Benutzer Diskussion:Josephine1915
Hallo Josephine1915, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Hallo Josephine1915!
Die von dir angelegte Seite Research Center Pharmaceutical Engineering wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Unterschrift[Quelltext bearbeiten]
Hallo Josephine1915,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon 
oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 19:34, 25. Mär. 2020 (CET)
Unterschrift[Quelltext bearbeiten]
Hallo Josephine1915,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2020 (CET)
Relevanzkriterien[Quelltext bearbeiten]
Hallo Josephine1915, du magst recht haben, dass die RK sehr auf deutsche Verhältnisse zugeschnitten sind, nur ist da die Löschdiskussion der falsche Ort. Dazu gibt es die WD:Relevanzkriterien wo du aber wegen der deutschen Übermacht ;-) sicher keine Chance hast etwas zu bewegen. An und für sich sollten die RK ja weltweit gelten, was aber auf grunde der Vielfalt gar nicht möglcih ist. Zu deinem "..und den Rest verschiebt man ins Regiowiki?" hast du unrecht. Denn das RegiowikiAT wurde unter anderem auch dazu geschaffen, die österreichischen Inhalte doch aufzufangen. Vieles ist ja sowieso schon verloren gegangen, weil nihct merh auffindbar. Also bitte das RAT positiv sehen und nicht als Mistkübel betrachten. Immerhin findet es der Google auch dort, wenn er es in Wikipedia nihct findet und schafg´fte man doch in 5 Jahren 50 Mio Zugriffe ;-) --lg nach vermutlcih Graz K@rl 15:19, 28. Mär. 2020 (CET)
- Wie schon versprochen findest du es dort unter https://regiowiki.at/wiki/Research_Center_Pharmaceutical_Engineering ----z'haus bleibn, xund bleibn K@rl 11:45, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Vielen Dank! Ich hab das Ganze nochmal via Löschprüfung gestartet (weil ich nicht mitbekommen habe, dass die Diskussion weiterging und dachte die erste Entscheidung eines Admin wäre final) und hoffe, dass es im Endeffekt doch noch Eingang findet. Muss mich allerdings erst an die Überarbeitung wagen. Danke für den Hinweis bezüglich der Relevanzkriterien - ich muss mir da separat nochmal Gedanken dazu machen, vielleicht fällt mir noch was Konstruktives (v.a. auch im Sinne der Benutzer) dazu ein. Und das mit dem RegiowikiAT war keineswegs bös gemeint, aber wie ich erläutert habe, finde ich, dass es der Bedeutung des Zentrums eben nicht gerecht würde. Viele herzliche Grüße und ein großes Danke!--Josephine1915 (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)
Löschprüfung RCPE[Quelltext bearbeiten]
Hallo Josephine,
da die LP ja geschlossen ist, wollte ich dort nicht mehr antworten, aber auf einen Punkt wollte ich noch eingehen (zwei Unterpunkte):
„Ich habe stets höflich argumentiert (...)“ - Das stimmt und falls mein Verweis auf die BNS-Seite hier falsch rübergekommen ist, möchte ich dafür um Entschuldigung bitten. Leider ist diese Seite, die Fehlverhalten thematisiert, derzeit die beste Seite in der Wikipedia, die auch erläutert, dass Inkonsistenzen der Art, dass weniger relevante Dinge Artikel haben werden und relevantere gleichzeitig nicht, einfach vorkommen werden und für sich alleine keine Argumente sind. Einzig darauf wollte ich mit meiner Verlinkung hinaus, deswegen auch der Hinweis auf die "andere Stoßrichtung", die ich nicht übernehmen wollte. Falls das nicht genügend klar war, bitte ich nochmals um Entschuldigung.
„ich bitte um sachliche Argumente, um meinen Artikel zu verbessern, also Kriterien, denen die zitierten Einträge offensichtlich entsprechen und meiner nicht“ - In dem Sinne ist es nachvollziehbar, andere Artikel einzubringen. In der Praxis wird es sich aber meist nicht so klar sagen lassen, wenn Du nicht nach dem Vergleich zwischen einer Schülerband und den Beatles fragt. Insbesondere das "offensichtlich" ist oft - und konkret auch für mich hier - nicht gegeben. Bei Themen, die nicht klar und eindeutig ein "hartes", also messbares, Relevanzkriterium erfüllen, ist es immer eine Abwägungsfrage und je nach Thema, Admin und auch Tagesform gibt es nicht zwingend eindeutige Ergebnisse, sondern einen "Ermessensspielraum", und das ist praktisch einer Lotterie nicht ganz unähnlich. Und dann gewinnt mal einer mit 20% Chance, während der mit 60% Chance verliert. Oder eben die Benotung einer Arbeit in der Schule, die auch nicht immer von allen in der Reihung nachvollzogen werden kann. Das ist nicht besonders befriedigend, deswegen haben wir ja auch immer mal wieder ausufernde Diskussionen, aber die Alternative wäre halt, sich rein auf objektiv feststellbare Aspekte, wie zum Beispiel hier ein Budget, zu beschränken, und das wäre übler.
Ich wünsche Dir viel Erfolg mit der Überarbeitung des Artikels und ein schönes Wochenende. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Herzlichen Dank für das nette, sehr konstruktive Feedback - das schätze ich sehr. Ich werde mich in Kürze an die Überarbeitung "wagen" und danke für die ausführlichen Hintergrundinfos und Erläuterungen. Herzliche Grüße --Josephine1915 (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo Josephine, dem Wunsch, eine Nachbesserungsmöglichkeit zur Verfügung zu stellen, möchte ich mich als der Admin, welcher die Angelegenheit in LD und LP bearbeitet hat, natürlich nicht verschließen. Falls der LP-Verlauf schon archiviert wurde, wenn Du das hier liest, hier noch der Link zum Text zur Überarbeitung: Benutzer:Josephine1915/Research Center Pharmaceutical Engineering. Auf dieser Seite im Benutzernamensraum kann ohne Zeitdruck am Artikel gearbeitet werden. Ich bitte darum, im Rahmen der Überarbeitung allen (insbesondere auch fachfremden!) Lesern zu zeigen, inwiefern diese Einrichtung wichtig ist, also die Öffentlichkeitswahrnehmung darzustellen. Material scheint dafür ja vorzuliegen - ich bin auf das Ergebnis gespannt. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ein großes Dankeschön - ich werde versuchen, das wirklich nochmal klarer herauszuarbeiten, hoffe es gelingt mir entsprechend und bin auf die anschließenden Feedbacks gespannt. --Josephine1915 (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2020 (CEST)
Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November[Quelltext bearbeiten]
Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.
Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.
Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.
Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:
- bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
- 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
- 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen
Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!
Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2021 (CET)
PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.