Willkommen auf dem Wunschparkplatz!

Alle Probleme, die deine Arbeit innerhalb der Wikipedia oder ihren Schwesterprojekten erschweren, kannst du hier aufschreiben. Die hier notierten Probleme sind eine wichtige Basis für die Umfrage Technische Wünsche, in der ein Themenschwerpunkt gewählt wird, mit dem sich das Team Technische Wünsche bei Wikimedia Deutschland dann etwa zwei Jahre lang beschäftigt. Hier erfährst du mehr über die Arbeitsweise der Technischen Wünsche.

Ein Problem für die nächste Umfrage einreichen

Zu den Umfragen aus den letzten Jahren: Umfrage 2019, Umfrage 2020, Umfrage 2022, Umfrage 2024
Probleme, die für vorherige Umfragen notiert wurden

Wie entstehen die Themenschwerpunkte, über die in der Umfrage abgestimmt wird?

Vor jeder Umfrage sammelt das Team Technische Wünsche verschiedene Probleme aus den deutschsprachigen Communitys. Eine wichtige Quelle dafür ist unter anderem dieser Wunschparkplatz. Die gesammelten Probleme werden für die Umfrage zu Themenschwerpunkten zusammengefasst. Dabei wird darauf geachtet, dass sie allgemein verständlich formuliert sind und im Rahmen der zwei Jahre umsetzbar sind. Vor der Umfrage gibt es ein Zeitfenster, in dem die Themenschwerpunkte kommentiert und verbessert werden können.

Welche Bedeutung haben die konkreten Probleme für die Umfrage?

Alle eingereichten konkreten Probleme dienen dazu, größere Themen zu identifizieren, um entsprechende Themenschwerpunkte setzen zu können. In der Umfrage können diese Schwerpunkte gewählt werden. Erst wenn der Gewinnerschwerpunkt feststeht, wird in einer ausführlichen Recherchephase, unter Einbindung der Communitys, erarbeitet, was die größten Probleme darin sind. Die eingereichten Probleme werden dabei bereits betrachtet, in der Regel zeigen sich dann aber auch noch weitere wichtige Probleme. Häufig sind es so viele, dass nicht alle innerhalb der zwei Jahre behoben werden können. Welche davon genau das Projektteam dann angeht, entscheidet sich anhand verschiedener Kriterien, z. B. wie groß der Nutzen ist, Machbarkeit und mehr.

Problemsammlung für die Umfrage 2026

Die Übersicht der Versions-Geschichte (VG) beschränkbar auf einen Abschnitt, ganz ähnlich wie beim [ Bearbeiten ].

Was ist das Problem?

Wenn ich herausfinden will, wer wann etwas Bestimmtes: geschrieben, geändert oder entfernt hat, muss ich oft sehr lange in der VG suchen.

Selbst wenn in der Übersicht der VG der Name des Abschnittes genannt wird, ist alleine schon die Suche nach diesen Abschnitts-Namen sehr zeitaufwendig.

Außerdem gibt es aber auch Überschriften, die erst nachträglich eingefügt wurden. Deren Bearbeitungen tragen dann in der VG-Übersicht keinen Überschrifts-Namen.

Und dann gibt es auch noch jene Bearbeiter, die den ganzen Artikel bearbeiten (mit dem obersten [ Bearbeiten ]); auch bei solchen Bearbeitungen ist nicht zu ersehen, welcher Abschnitt bearbeitet wurde.

Da muss ich dann von Anfang bis Ende viele Stichproben machen (nach dem Such-Verfahren: Immer in die Mitte). Außerdem machen sehr viele Bearbeiter, in der ZusammenFassung, keine oder nur sehr kurze Angaben, die mir bei meiner Suche oft nicht weiterhelfen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Ich hatte solche Suchen schon im ANR wie auch im BNR, etwa, wenn ich jemanden gezielt fragen wollte, wie er das gemeint hat oder wenn ich nachsignieren wollte.

Lösungsvorschlag

Dazu wäre es am: einfachsten, sinnfälligsten und bequemsten, wenn neben jeder Abschnitts-Überschrift, neben dem (bisher schon vorhandenen) Link [ Bearbeiten ], ein (neuer, zusätzlicher) Link [ Versionsgeschichte ] verfügbar wäre.

Anmerkungen

Da es aber sicherlich auch Benutzer geben wird, die diese neuen Links [ Versionsgeschichte ] nicht haben/sehen/bekommen wollen, sollten diese neuen Links [ Versionsgeschichte ] in den Einstellungen ab-wählbar sein.

Falls eine Mehr-zahl der registrierten Benutzer diese neuen Links [ Versionsgeschichte ] nicht haben wollten, müssten diese neuen Links [ Versionsgeschichte ] in den Einstellungen per Default AUS sein, und nur an-wählbar soll heißen EIN-schaltbar sein.

Man könnte auch darüber nachdenken, diese neuen Links [ Versionsgeschichte ] überhaupt nur für angemeldete Benutzer sichtbar zu machen.

Vorschlagende Person

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Hallo @Steue, danke für deine Wunscheinreichung. Hast du dir schonmal Tools wie WikiBlame oder Who Wrote That? (letzteres nur im ANR verfügbar) angeschaut oder ein paar der sonstigen Tools aus WP:Hauptautoren? Vielleicht helfen die schon weiter. Deinen Wunsch haben wir natürlich notiert. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Suchfunktion auf der Startseite wikipedia.de

Ich sehe seit vielen Jahren unverändert zwei Usability-Probleme auf der Startseite wikipedia.de:

Die angezeigten Treffer können nicht per rauf/runter-Tasten der Tastatur ausgewählt werden
- Damit wird man verleitet, per Enter einen (noch) nicht passenden Artikeltitel auszuwählen, was dann auf 'Artikel existiert nicht'
- Die Auswahl kann also nur per mehrfach Tab oder per Maus angewählt werden. Beides ist sehr unkomfortabel
- Die Auswahl per runter-Taste der Tastatur ist allgemeiner Standard bei praktisch allen Webseiten mit vergleichbarer Suchfunktion. Auch Wikipedia verhält sich so, wenn man irgendeinen Artikel offen hat und rechts-oben das Suchfeld verwendet.
Die Suche ist case-sensitiv (beachtet Groß-/Kleinschreibung)
- Das liegt allgemein am Wikipedia Suchindex und ist wahrscheinlich schon intensiv diskutiert worden, führt hier im Zusammenhang aber dazu, dass man durch voreiliges Drücken von Enter zu 'Artikel existiert nicht' geleitet wird, obwohl es den gesuchten Artikel bereits gibt.
- Gerade bei dieser Suche könnte trotzdem toleranter gesucht bzw. ausgewählt werden. Auch das entspricht dem Verhalten beim Suchfeld, das man rechts-oben sieht, wenn ein Artikel geöffnet ist.

Kurz gesagt: Gebt dem Suchfeld auf der häufigen Einstiegsseite wikipedia.de das gleiche Verhalten, wie es bereits besteht beim Suchfeld rechts-oben in Artikelseiten

--PlanetB 12:00, 13. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Auffindbarkeit der Portale

Was ist das Problem?

Wenn ich nach "Portal Heidelberg suche dann wird kein Artikel direkt gefunden, sondern ich bekomme eine lange Liste in der ich das Portal Heidelberg auch nicht finde.
Statt dessen muss ich wissen, dass das Portal Heidelberg mit Doppelpunkt zwischen den beiden Worten geschrieben werden muss und es darf auch kein Leerzeichen dazwischen sein, denn dann funktioniert es auch nicht.

--> Es kann doch nicht sein, dass die für Wikipedia so wichtigen Portale so derart tief vergraben sind im Wikipedia-Dschungel, dass kaum ein Mensch sie entdeckt!

Wen betrifft das Problem besonders?

Nutzende der Suchfunktion

Lösungsvorschlag

Eine ganz einfache Realisierungsmöglichkeit bestünde darin defaut-mäßig nicht nur innerhalb des Namensraums "Artikel" zu suchen, sondern den Suchraum um den Namensraum "Portale" zu erweitern.
Mir ist bekannt, dass das jeder bei sich dauerhaft so einstellen kann.
Aber darum geht es mir nicht. Mir kommt es darauf an, dass jeder in den Genuß dieser erweiterten Suchmöglichkeit kommt, ohne darüber nachdenken zu müssen, wie es geht.

--> Deshalb sollte das mE als Default-Wert gesetzt bzw. geändert werden.

"Man" müsste dann "lediglich" noch programmieren, dass nicht nach "Portal" <oder> "Heidelberg" gesucht wird, sondern dass beide Such-Strings mit <und> verbunden werden :-)

Vorschlagende Person

--Albrecht62 (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussion

@Albrecht62 ich habe mir erlaubt, deine Einreichung [1] auf WD:Technische Wünsche/Topwünsche/Subreferenzierung hier auf den Wunschparkplatz umzuziehen, da dort inhaltlich fehl am Platz. Leider steckt unser Team aktuell tief in der Arbeit an Subreferenzierung, weshalb wir da auch nicht vor Weihnachten mal kurz draufschauen konnten. Ich persönlich stelle mir so eine Anpassung auch komplexer vor, als von dir erhofft, weil ich mir ne ganze Reihe an Sonderfällen vorstellen kann, für die man eine Lösung finden müsste, bevor so eine Änderung käme. Hier über den Wunschparkplatz fließt die Anregung aber in die nächste Umfrage ein. Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:35, 27. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Native Unterstützung für Kommutative Diagramme

Was ist das Problem?

Mathematische Begriffe - insbesondere im Bereich der Kategorientheorie und der Homologischen Algebra - werden durch kommutative Diagramme präzise beschrieben zum Beispiel im Artikel Fünferlemma. Mit dem aktuellen LaTeX-Support in Wikipedia können solche Diagramme nicht erstellt werden. Aktuell muss ein Autor diese lokal auf seinem PC als SVG rendern und als Bild bei Commons hochladen. Diese SVG sind dann natürlich kaum zu editieren.

Ich habe bereits vor 13 Jahren auf das Problem im damaligen Bugzilla hingewiesen. Leider ist hier mangels Kapazitäten nichts passiert. Weitere Details gibt es unter phab:T30258

Wen betrifft das Problem besonders?

Autoren mit Schwerpunkt in der reinen Mathematik

Lösungsvorschlag

Im oben verlinkten Phabricator-Ticket gibt es zumindest Ansätze, wie man das Problem vielleicht angehen könnte. Man könnte ein neues Pseudo-Tag einführen, das grob die Funktionen des Math-Pseudo-Tags hat und zusätzlich ein weiteres Paket wie CD einbindet. Das Ergebnis dieses LaTex-Codes würde immer als SVG gerendert.

Vorschlagende Person

Christian1985 (Disk) 17:07, 30. Dez. 2024 (CET), Googolplexian (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2025 (CET), Samuel Adrian Antz (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Was auch immer am Ende benutzt wird (tikzcd vs. amscd vs. xypic vs. ...), ist eine entsprechende Unterstützung natürlich nicht nur für kommutative Diagramme nützlich. Auch etwa Hasse-Diagramme ordnen sich grundsätzlich in die damit beschreibbaren Dinge ein.

zweispaltige Nachweise bei größeren Artikeln werden die Nachweise einspaltige angezeigt und es wäre gut diese Zweispaltige anzuzeigen

Was ist das Problem?

Was möchtest du machen und warum? im Regelfall wird der Einzelnachweis mit angegeben, wenn es zu viele wird gerne eingetragen. jetzt wäre es schon, das sobald ein Einzelnachweise drinne ist, automatisch eingetragen wird und auch 30 (von mir aus auch eine andere Anzahl) automatisch eingetragen wird.
Welche Schritte durchläufst du dabei?
Welche Probleme treten auf? ich muss immer nachschauen, wie die references richtig heisen

Wen betrifft das Problem besonders?

Dies betrifft jeden und man hat eine einheitliches Erscheinungsbild.

Lösungsvorschlag

da ich nicht gut im Programmieren bin, kann ich dies nur vorstellen, das man durch "zählen der einzelnachweise" eine automatische Ähnung eingetragen wird.

Anmerkungen

Ich weiss nicht, wie dies bei Tabellen aussieht, die in eine andere eingefügt wird.

Vorschlagende Person

Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Hallo Benutzer:Woelle_ffm, meinst du Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise? Wenn du im Abschnitt "Einzelnachweise" <references responsive /> anstelle von <references /> nutzt, werden bei Artikeln mit mehr als 10 Einzelnachweisen zwei Spalten angezeigt. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo Johannes Richter (WMDE), ja , dies meinte ich. Und ja, diese Option kenne ich und wende ich auch an. Allerdings werden Artikel immer länger und es werden immer mehr Einzelnachweise eingefügt und <references responsive /> nicht getauscht. Diese sollte dann automatisch gemacht werden.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Sollte das mehrheitlich gewünscht und in allen Artikeln so gewollt sein, könnte sich die Community doch entscheiden, von vornherein <references responsive /> zu nutzen (unter 10 Einzelnachweisen bleibt es ja trotzdem bei einzeiliger Darstellung)? Das wäre dann weniger ein technischer Wunsch und mehr eine Frage der Richtlinien zur Artikelgestaltung? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:06, 24. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Barrierefreiheit bei der Registrierung sicherstellen

Was ist das Problem?

Bei der Registrierung für Wikipedia/Wikimedia muss ein Captcha gelöst werden, das nicht barrierefrei ist.

Wen betrifft das Problem besonders?

Menschen mit Sehbehinderung.

Lösungsvorschlag

Ein barrierefreies Captcha verwenden,

Anmerkungen

Phabricator-Ticket (19 Jahre alt): https://phabricator.wikimedia.org/T6845

Vorschlagende Person

Discostu (Disk) 20:16, 16. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Verbindung zwischen der Deutschen Wikipedia und fremdsprachigen Versionen

Was ist das Problem?

Was möchtest du machen und warum?

Es gibt viele Fälle, in denen es nützlich wäre, auf eine fremdsprachige Version der Wikipedia zu verlinken, wenn es keinen entsprechenden Link in deutscher Sprache gibt. Derzeit verstehe ich die Anweisungen so, dass solche Links nicht erwünscht sind. Vermutlich weil die Sprachkenntnisse der Benutzer nicht eingeschätzt werden können. Ich würde gern ein Tool haben, das den fremden Text automatisch übersetzt, sodass der Inhalt als Link verwertbar ist.

Wen betrifft das Problem besonders?

Das betrifft Problem betrifft jeden, der Wikipedia benutzt

Lösungsvorschlag

Man müsste automatisch Public Domain-Übersetzungsprogramme einschalten, wenn aus der Deutschen Wikipedia in fremdsprachige Lemmata verlinkt wird.

Anmerkungen

Keine

Vorschlagende Person

Sergio.Germann (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Im Falle der Weiterleitung an die englischsprachige Wikipedia wäre ich gegen eine automatische Übersetzung, weil man da in der Regel doch den Originaltext lesen möchte. Da nur eine Minderheit der Benutzer kein Englisch kann, wäre ich in diesem Fall für eine deutlich hervorgehobene grafische Kennzeichnung, evtl. verbunden mit der optionalen Auswahl einer automatischen Übersetzung. Bei anderen Sprachen eben andersherum. --HV (Diskussion) 08:46, 2. Okt. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich auf einen Link gehe bei Wikipedia, öffnet sich kein neuer Tab.

Was ist das Problem?

Jedesmal, wenn ich mittels Link auf eine andre Seite gehe, ist die erste Seite "weg", wenn ich dann zurückgehe, ist dafür die zweite Seite "weg" und so ist es auch bei bei allen nachfolgenden Seiten. Wenn ich aber z. B. noch einmal Informationen brauche von Seite 1, kann das u. U. recht umständlich sein, da ich beim Zurückgehen, die nachfolgenden Seiten dann "verliere". Es wäre besser, wenn sich beim Link anklicken ein neuer Tab öffnet und ich dann zwischen den beiden Seiten hin und her wechseln kann, wenn es nötig ist.

Wen betrifft das Problem besonders?

Ich denke, dass es alle Nutzer*innen trifft, egal ob Angemeldete oder nicht. Es würde aus meiner Sicht den Gebrauch von Wikipedia-Seiten noch komfortabler machen.

Vorschlagende Person

Grieselda (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

(Ich weiß nicht, ob ich es an die richtige Stelle schreibe)

Ich glaube nicht, dass man so ein fundamental relevantes Verhalten allen Usern vorschreiben kann. Viele empfinden mehrere Tabs als störend. Wenn, dann müsste man in den Benutzereinstellungen dafür ein Häkchen einführen, das setzt aber voraus, dass man angemeldet ist.

Betrifft das die Desktop/Browser- oder Mobil-Version? In Desktop-Browsern kann man einen Link in einem neuen Tab öffnen, indem man statt auf die linke Maustaste zu drücken auf das Mausrad drückt (da ist meist die mittlere Maustaste integriert), das mach ich täglich gefühlt 1000mal. --Hlambert63 (Diskussion) 07:51, 15. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Moin @Grieselda, neben dem Tipp von @Hlambert63 kannst du für dich persönlich diese Funktion aktivieren, indem du Benutzer:PerfektesChaos/js/clickDivertimento nutzt (den Code aus Benutzer:PerfektesChaos/js/clickDivertimento#Aktivierung in deine common.js einfügen. Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:19, 28. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank, ich will versuchen, es so zu machen.

Viele Grüße, Grieselda --Grieselda (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hlambert63,

es geht tatsächlich um den Desktop/Browser (älterer Mac), I do my best. Danke.

Mit besten Grüßen,

Grieselda --Grieselda (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kategorien als Mindmap visualisieren

Was ist das Problem?

Kategorien werden im Moment nur in taxonomischer Ordnung dargestellt. Wikipedia und das Web allgemein sind aber mehr als eine Taxonomische Ordnung (Stichwort Semantic Web). Bei den Kategorien wäre eine Visualisierung in einem Mindmap besser. Hier könnte dann die taxonomische Ordnung sowie die ontologische Ordnung dargestellt werden. Somit wäre Beziehungen zwischen den Kategorien darstellbar und für Autorinnen und Leserinnen erfassbar.
Kategorien werden unterschiedlich verstanden und behandelt. Teilweise durch unterschiedliches Verständnis oder unterschiedliche Vorgehensweise der zuständigen Portale. Als Beispiel die Kategoriesierung der Lammata im Lemma CE-Kennzeichnung. Diese sollten, nach Kategoriedefinition Portal Recht als Objektkategorie die Kategorie:Richtlinie (EU) und als Themenkategorie das jeweilige Thema der Richtlinie/Verordnung wie z.B. Niederspannung, Spielzeug, Messgeräte usw. haben.
Die Kategoriesierung ist immer wieder bei Neuerstellung eines Lemma, bzw. Hinzufügern/Löschen einer Kategorie zum Lemma Grund für Diskussionen. Eine Visualisierung um die Beziehungen zwischen Unterkategorien darzustellen, würde zu einem einheitlichen Verständnis der Kategorien beitragen.
Ein einheitliches Verständnis und Vorgehensweise würde zusätzlich auch zu einer einheitlichen Abbildung im WIKI beitragen. Dadurch würden Tools bei Abfragen eine bessere Qualität liefern.

Wen betrifft das Problem besonders?

Autorinnen und Leserinnen

Lösungsvorschlag

Die IT sollte laut Ontologie (Informatik) mehrere Vorgehensweisen für Ontologien haben (siehe Absatz Ontologiesprachen). Welche für Wikipedia die passende ist, kann ich nicht beurteilen

Anmerkungen

Vorliegender Vorschlag wurde zur besseren Lesbarkeit mit der weiblichen Form geschrieben. Selbstverständlich sind alle Formen (m/w/d) gemeint.

Vorschlagende Person

Chief335 (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Danke für den interessanten Vorschlag! Ich muss aber gleich ein Bedenken äußern: Das Kategoriesystem, wie man es mit Tools wie vCat sichtbar machen kann (was auch schon auf diversen Kategorienseiten zum Einsatz kommt/verlinkt ist), kann schon recht komplex werden, auch für einzelne Artikel mit (derzeit) bis zu mehreren Dutzend Kategorien und selsbt für einzelne Kategorien, wenn man die Suchtiefe nicht beschränkt. Da müsste man sich also wahrscheinlich etwas sehr Schlaues überlegen, um keinen undurchdringlichen Wust angezeigt zu bekommen. Mit anderen Worten, um die Feinheiten des Systems nachvollziehen zu können, ist fortgeschrittenes, fast schon Expertenwissen nötig. Da wäre eine Erleichterung sicher hilfreich, aber wie die aussehen könnte oder müsste, ist mir noch nicht klar. --Prüm ✉ 16:23, 22. Jun. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wie Prüm schon schreibt, ist das Kategoriesystem recht komplex und teilweise auch inkonsequent gepflegt. Das Problem ist, auch mit Tools wie vCat, das nur eine hierarchische Ordnung dargestellt wird. Die Kategorien haben aber auch eine ontologische Ordnung (Beziehungen zwischen den Kategorien). Um ehrlich zu sein, wird das Kategoriesystem die Otto-Normal-Wikipedia-Leserin nicht all zu sehr interessieren. Aber für die Autorinnen und zur Strukturierung/Visualisierung der Beziehungen der Kategorien untereinander wäre ein Darstellung als Mindmap wünschenswert. Es ist richtig, das schon die 3.Ebene unterhalb einer Hauptkategorie sehr viele Unterkategorien ausgibt. Mit einem Midmap sollte es möglich sein, die Beziehung zu einer anderen Unterkategorie (die für das Lemma zutrifft), darzustellen und welcher Hauptkategorie diese Unterkategorie zugeordnet ist. Es ist richtig, das dazu Expertenwissen notwendig ist. Wie soetwas aufgesetzt werden kann entzieht sich auch meiner Kenntnis. Aber ITler mit Kenntnissen in Ontologie (Informatik) könnten das vielleicht lösen. Gruß --Chief335 (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2025 (CEST)[Beantworten]

Automatisch aktualisierte Liste von neu angelegten Artikeln die möglicherweise mit künstlicher Intelligenz erzeugt wurden

Was ist das Problem?

Hallo,

wie auf

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=255438018#Ung%C3%BCltige_Infoboxen

diskutiert, haben wird *ein* mögliches Muster zur Identifikation von möglicherweise mit künstlicher Intelligenz (ChatGPT, OpenAI, Gemini, Beard, Copilot, Perplexity, ...) erzeugten neuen Artikel identifiziert.

Vor ein oder zwei Jahren was es noch viel einfacher solche Artikel zu erkennen, mit der laufenden Verbesserung der AI Algorithmen - zumindest aus formaler Sicht - wird dies zunehmen schwieriger. Der Inhalt wurde möglicherweise weiter halluziniert, die Einzelnachweise und Quellen belegen möglicherweise nicht die angeblichen Fakten, die sie behaupten zu belegen.

Konkret werden seit einigen Wochen von verschiedensten neuen Benutzern Artikel eingestellt, die Infoboxen aufweisen, die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt. Möglicherweise wurden diese aus der englischsprachigen Wikipedia gelernt.

Für mögliche Urheberrechtsverletzungen haben wird Werkzeuge und Prozesse wie:

Für AI gibt es externe Werkzeuge wie beispielsweise:

Aus meiner Sicht wäre eine automatisch aktualisierte Seite ähnlich zu

de:Wikipedia:Löschkandidaten/AutoQS auf Urheberrechtsverletzungen

mit einer Liste von neu erstellten Artikeln, die möglicherweise mit AI erzeugt wurden, um diese genauer zu prüfen.

Gibt es eine solches Werkzeug bereits für anderssprachige Sprachversionen? Falls ja, könnte dieses auch für die deutschsprachige Wikipedia zur Verfügung gestellt werden?

Siehe auch:

Vielen Dank!

Wen betrifft das Problem besonders?

Autoren, Benutzer der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung

Vorschlagende Person

M2k~dewiki (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Login Identity Federation

Was ist das Problem?

Die Wikimedia Projekte, insbesondere Wikipedia werden auch von Firmen benutzt, darunter PR-Abteilungen. Diese Firmen müssen dann mehrere Zugangsdaten in z. B. Passwortmanager speichern. Obwohl diese eine zentrale Identität haben, um dies zu verhindern. Was auch ein Grund ist, warum Accountsharing betrieben wird (da man dann nur ein Konto benützen kann).

Wen betrifft das Problem besonders?

Identity Administratoren:innen von Betrieben und Enterprise Benützer:innen

Lösungsvorschlag

Die Wikimedia soll eine Möglichkeit bei Wikimedia Projekten hinzufügen, mit dem man die Identity Federation z. B. mittels Entra ID, Google Workspace oder Co. durchführen kann, damit sich Mitarbeiter von Firmen mittels ihrer Arbeits-E-Mail und Authentifizierungs-Methode anmelden können. Dadurch kann sich jeder Mitarbeiter selbst anmelden und hat keinen Grund, umstrittenes Accountsharing zu betreiben.

Anmerkungen

Eine solche Identity Federation, wäre auch für allgemeine Benützer:innen nützlich, da man sich dann z.b. mit seinem Google oder Microsoft Konto und Co. anmelden könnte.

Vorschlagende Person

Karma (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Lemmata beobachten / Beobachtungliste: „Zeitweise nicht beobachten“ als Gegenteil von „zeitweise Beobachten“

Was ist das Problem?

Es sollte möglich sein, eine bisher beobachtete Seite für eine gewisse Zeit von der Beobachtung auszuschließen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle, die viel auf der BEO haben und sich durch kurzzeitig (z.B. 1 Woche) hochfreuquente Änderungen an einem Lemma und der zuhgehörigen Diskussion gestört fühlen, weil die BEO voll von den Änderungen ist

Lösungsvorschlag

Beim Abwählen des Beobachtens geht wie beim Start der Beobachtung eine Abfragebox für den Zeitraum auf (Dauerhaft, 1 Woche etc.). Ob man das beobachtete Lemma in der Liste als schlafend kennzeichnet und keine Änderungen signalisiert, wäre außerdem als Ergänzung sinnvoll?

Anmerkungen

{{{Anmerkungen}}}

Vorschlagende Person

Hlambert63 (Diskussion) 17:45, 7. Jul. 2025 (CEST) und Benutzer:Charly Whisky[Beantworten]

Diskussion

Themenbereiche (Artikel in Kategorien) zeitweise beobachten

Was ist das Problem?

Bisher muss man erst jeden Artikel einzeln auf seine Beobachtungsliste setzen und auch wieder entfernen. Dabei arbeitet man doch typischerweise in bestimmten Themenbereichen und nicht völlig querbeet, jedenfalls nicht bei inhaltlicher Arbeit.

Jemand interessiert sich für ein Thema X, kennt sich im Idealfall darin aus und will mitarbeiten, möglicherweise sogar ein neuer Benutzer. Eventuell findet derjenige ein Portal, eventuell aber auch nicht oder es ist inaktiv. Der Benutzer möchte u.a. sehen was die letzten Änderungen an Artikeln im Themenbereich sind, um diese anhand seines Fachwissens zu kontrollieren und sich an Diskussionen zu beteiligen. Dazu findet er jedoch keine geeignete Möglichkeit. Er verliert das Interesse oder fängt an, nur einzelne Artikel zu bearbeiten oder neu zu schreiben. Seine gesamte Beobachtungsliste dauerhaft "zumüllen" möchte er aber auch nicht, deshalb beobachtet er lieber nicht zu viele Artikel. Der Rest bleibt anderen überlassen, die sich die Änderungen aber vielleicht viel später ansehen und ohne Fachwissen. Die Qualität und Aktualität sinkt, der Sichtungsstau steigt.

Wen betrifft das Problem besonders?

Jeden, der sich für einen Themenbereich interessiert und dort nicht jeden Artikel selbst geschrieben hat
Jeden, der sich für einen Themenbereich nicht interessiert, sich wünscht andere würden diese besser im Auge behalten, und selbst diese Themenbereiche zumindest nicht dauerhaft auf der eigenen Beobachtungsliste haben will, sondern nur temporär abonnierbar z.B. auch bei Vandalismus
Jeden, mit variierender Aktivität oder Interessen, der mal mehr und mal weniger Themenbereiche beobachten will

Lösungsvorschlag

Die Möglichkeit könnte man evtl. besser als etwas Separates zur Beobachtungsliste einführen, eine Art Themanabo zu einer Kategorie samt Unterkategorien. Sie sollte die Beobachtungsliste jedenfalls nicht überschreiben, um sie nicht dauerhaft zu überfrachten und auch bei Entfernungen eines Themas noch einzeln beobachtete Artikel zu behalten. Man sollte also nach wie vor seine persönliche Beobachtungsliste haben, aber sich eben auch einmal bestimmte Themenbereiche ansehen können.

Die jetzigen Möglichkeiten finde ich nicht ausreichend:

Artikel einzeln beobachten: umständlich

Man kann Kategorien beobachten, das hilft aber auch nicht viel. Es wird glaube ich nur das Hinzufügen/Entfernen von Artikeln angezeigt und auch nichts zu den Unterkategorien.

Ich glaube es gab noch eine Möglichkeit eine Menge Artikel gleichzeitig auf die Beobachtungsliste zu setzen (kann mich nicht mehr erinnern, wo oder wie), aber dann überfrachtet man sie ja dauerhaft, daher habe ich das nie benutzt.

"Änderungen an verlinkten Seiten": Ich aktualisiere z.B. in einigen Portalen wie bei Portal:Ruanda/Register zum Monatsersten eine Artikelliste per Petscan, damit mann dann zusammen mit den per Bot aufgelisteten neuen Artikeln über die Option "Änderungen an verlinkten Seiten" die letzten Änderungen im Themenbereich anschauen kann. Das funktioniert aber auch nur einigermaßen (Problem bei Artikelumbenennungen), bei größeren Themenbereichen würde die Tabelle zu groß werden (beim Portal:Japan ginge es z.B. nicht) und es ist eben jeden Monat Aktualisierungsaufwand. Beim Sichten gehe ich auch lieber themenspezifisch vor. Da gibt es zumindest die Möglichkeit nach Kategorien zu filtern (Beispiel Japan, bei Artikeln zu Japan könnten ja Sprachkenntnisse hilfreich sein).

Anmerkungen

Als Erweiterung könnte man irgendwann auch noch zum "Themenabo" sowas wie

die größten/wichtigsten Baustellen im Themenbereich (Wartungsaufgaben - priorisiert nach Typ der Wartungsaufgabe, z.B. wie lange veraltet und nach Zentralität/Abrufzahlen; Artikel, die in anderen Sprachversionen deutlich länger ausfallen)
meistgewünschte Artikel
meistabgerufene Artikel
insbesondere für neue Benutzer: themenspezifische Mentoren, Relevanzkrierien, Namenskonventionen, Einstiegsaufgaben etc

anzeigen.

Also Dinge, die vielleicht ein Portal/Projekt anbietet, aber nach thematischem Selbstzuschnitt in kompakt. Es gibt ja nicht für jedes Thema ein Portal und Artikelbereiche zu beobachten funktioniert wie gesagt bisher nicht wirklich gut. Man muss sich alles an themenspezifischen Aufgaben selbst zusammensuchen. Insbesondere als neuer Benutzer dürfte das schwer fallen. Und auch für die erfahrenen Benutzer hilft es zu sehen, wo der größte Bedarf ist, auch wenn man natürlich als Freiwilliger immer viel nach Interesse werkelt.

Vorschlagende Person

Lupe (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Eine sehr gute Idee, nicht nur für Änderungen an Artikeln in Kategorien, sondern auch für Portale. Ich hab da auch etliches in Beobachtung, aber auch eben umständlich (über Änderungen an verlinkten Seiten). Die Links dazu hab ich einzeln abgespeichert (pro Kat. / Portal etc.) und muss sie einzeln aufrufen. Eine separate Abo- und Änderungs-Anzeige-Seite wäre sehr hilfreich! --Hlambert63 (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgabe, Kategorien englischsprachig anzulegen, verursacht bei gemischtsprachig zu formulierenden Kategorien Unverständnis, Missverständnisse und sprachliches Unbehagen

Was ist das Problem?

Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, die historische Kulturlandschaft, das Landschaftsschutzgebiet Partheaue, umfassend und differenziert erst fotografisch zu dokumentieren, um dann darauf aufbauend einen Artikel in Wikipedia zu schreiben. Beim Kategorisieren der differenzierten Orte formulierte ich – vorerst noch ohne Kenntnis der Vorgabe von Wikipedia nach englischsprachigen Kategorien – alle Kategorien in Deutsch, z. B. „Feldweg in der Mitte zwischen Grethen und Großbardau“ oder „Zwischen Großbardau und Bernbruch“. Nach dem kritischen Hinweis aus der Community habe ich nachgedacht und – natürlich – den aktuell gewünschten Standard der englisch formulierten Kategorien gefunden. Ich würde und möchte nun den gewünschten Standard auch gern beachten und einhalten, ABER: Als ich beim Ergänzen und Einarbeiten der Unter-Kategorien für das Landschaftsschutzgebiet Partheaue schon vorhandene Kategorien fand, die englisch formuliert wurden, – beispielsweise: „Ponds in Parthenstein“ oder „Natural monuments in Belgershain“, stellte ich ein großes sprachliches Unbehagen fest. Wenn ich mir jetzt alle Unterkategorien vom Landschaftsschutzgebiet Partheaue anschaue, sehe ich da ein sprachliches Wirrwar, und mein sprachliches Feingefühl als ehemaliger Redakteur erschaudert zutiefst, wennn ich da die zweisprachigen Formulierungen lesen muss: „Ponds in Parthenstein“ oder „Natural monuments in Belgershain“, zumal ich beim Wort „in“ bei beiden Kategorien irritiert nicht weiß, ob das nun englisch oder deutsch gemeint ist … Zu einer – wie schon beschrieben – historischen (deutschen) Kulturlandschaft (ohne nationalistisch werden zu wollen!!!), zu der auf https://www.leipzig.de/freizeit-kultur-und-tourismus/parks-waelder-und-friedhoefe/parks-und-gruenanlagen/die-parthenaue steht (Zitat): „Die Parthenaue ist die letzte durch den Braunkohletagebau und massive Flussregulierung nicht grundlegend umgestaltete historische Kulturlandschaft in der Leipziger Region.“ muss ich jetzt die sprachlich aus meiner Sicht völlig unannehmbare Zweisprachigkeit von Kulturlandschafts-Bestandteilen, z. B. Ponds (zu deutsch: Teiche) und alten Ortsbezeichnungen, hier: Parthenstein, akzeptieren. Noch schlimmer wird es, wenn man dann bei der Unterkategorie „Ponds in Parthenstein“ die beiden darunter stehenden Unterkategorien mit den gültigen Eigennamen liest: Die heißen „Großer Kirchenteich (Grethen)“ und „Mühlteich (Pomßen)“ und nicht „Larg church pond (Grethen)“ und „Mill pond (Pomßen)“, und auf der selben Ebene wie die Kategorie „Ponds in Parthenstein“ gibt es dann noch – wegen des Beibehaltens der Schreibweise von Eigennamen – „Mühlteich (Otterwisch)“. Mir dreht es da ganz einfach das sprachliche und kulturhistorische Herz um, ich erlebe es als Verhunzung der – gottlob – unangetastet gebliebenen historischen Kulturlandschaft (Verhunzung: siehe https://www.dwds.de/wb/verhunzen; umgangssprachlich, abwertend: etw. (durch Nachlässigkeit, Unfähigkeit, Geschmacklosigkeit) verderben), und ich erlebe es als Inkonsistenz (Zitat aus Wikipedia, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Inkonsistenz: Inkonsistenz (v. lat. in- „nicht“, con- „zusammen“, sistere „halten“) bezeichnet einen Zustand, in dem mehrere Dinge, die als gültig angesehen werden sollen, nicht miteinander vereinbar sind.)

Wen betrifft das Problem besonders?

Ich bin 71 Jahre alt und in der DDR sozialisiert. Da war russisch die erste (obligatorische) Fremdsprache und die damals wählbare Zweitsprache Englisch oder Französisch. Ich sah aus der Isolierung der DDR und der damals bestehenden Reisebeschränkungen keinen Grund, mich intensiv mit den Zweitsprachen zu beschäftigen. Mir ist klar, dass mir das jetzt auf die Füße fällt, und es ein individuelles Problem von mir 71-Jährigem ist. Aber gibt es nicht auch andere ältere (und andere) Menschen, denen englische Begriffe wie Ponds für Teich fremd sind???

Lösungsvorschlag

In jedem Browser gibt es (mehr oder weniger gute) Erweiterungen für das Übersetzen fremdsprachiger Seiten. In Anbetracht des Siegeszuges der KI dürfte doch das Erkennen der Sprache des Betriebssystems des Suchenden und das Übersetzen der Kategorie in genau diese Sprache kaum noch ein Problem sein. Es gibt auch sehr gute Übersetzungs-Software wie zum Beispiels https://www.deepl.com/de/translator. Ist da nicht für Wikipedia und seine Kategorien nicht auch eine Übersetzungs-Software einsetzbar? Die Artikel von Wikipedia schreiben wir ja auch jeweils in der Landessprache, warum dann nicht auch die Kategorien?

Anmerkungen

Ich möchte angesichts der aktuell teilweise sehr hitzig geführten Debatten um Nationalismus bitte nicht in solch eine Ecke gesteckt werden. Ich beschäftige mich schon zeit meines Lebens mit der Sprache und habe beispielsweise sehr aufmerksam von Victor Klemperer „LTI, Die Sprache des Dritten Reiches“ gelesen und emotional sowie intellektuell verarbeitet (siehe beispielsweise: https://www.deutschlandfunk.de/kursiv-klassiker-die-sprache-des-dritten-reiches-entlarvt-100.html). Es gibt bei mir einfach ein ausgeprägtes Sprachempfinden und -gefühl, und ich sehe aktuell keinerlei technischen Hürden mehr, das früher mal störende babylonische Sprachgewirr als unüberwindbar anzusehen und nur durch das Dominieren EINER Sprache zu lösen.

Vorschlagende Person

Huth, Andreas (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Prüfung bestehender Artikel mittels KI hinsichtlich Aktualität und Korrektheit

Was ist das Problem?

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hat per Spezial:Zufällige_Seite über 1000 Artikel ausgewählt. Die Artikeltexte wurden

an die Modelle o1 und o3 von Open AI
sowie Google Gemini 2.5 Pro

übermittelt mit dem Auftrag, Sätze mit nicht mehr aktuellen oder fehlerhaften Inhalten zu markieren. Die Mitarbeiter der FAZ recherchierten dann nach, ob es sich tatsächlich ein Fehler oder veralteten Stand handelt oder die Aussagen der KI fehlerhaft waren. Das Ergebnis ist auch unter Benutzer:Redrobsche/FAS-Wikipedia zu finden.

So haben wir Wikipedia geprüft

Mehr als 20 Prozent der als Stichprobe ausgewählten Seiten seien demnach veraltet, weitere 20 Prozent enthielten Fehler.

Wikipedia weiß immer weniger

Eine Diskussion der Ergebnisse gab es unter anderem unter

Siehe auch:

meta:Community_Wishlist/Wishes/Check_existing_articles_with_support_of_AI_regarding_correctness_and_up-to-dateness

Wen betrifft das Problem besonders?

Autoren

Lösungsvorschlag

Wünschenswert wäre aus meiner Sicht ein allgemeines Werkzeug oder eine Möglichkeit, mit dem/der (halb)automatisiert weitere solche Artikel gefunden und aufgelistet werden können, beispielsweise für alle von einem Benutzer erstellten Artikel (um die eigenen Artikel prüfen zu können) oder für einen bestimmten Kategorien-Teilbaum (um diese den Portalen und Fachredaktionen zur Verfügung zu stellen).

Vorschlagende Person

M2k~dewiki (Diskussion) 00:49, 12. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Strongly support. Durch die Interaktivität gibt es keine Automatismen und am Ende kontrolliert der Mensch. Vermutlich muss man dazu mit grossen Anbietern kooperieren (reasoning und deep research um die "Realität" abzubilden baut man nicht nebenher), was wir ohnehin sollten, um unsere Stärke der menschlichen Wissenskuratierung als Stärke ins Spiel zu bringen) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:15, 12. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag-Auswahl von kleinen Änderungen

Was ist das Problem?

Aktuell, wenn man eine kleine Änderung macht, muss man immer bei Hilfe:Kleine Änderungen nachsehen, ob was man macht, auf keine kleine Änderung ist. Es wäre für jedes Projekt sehr viel angenehmer, wenn man ein Menü zum Auswählen bekommen könnte.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle Wikipedia beitragenden

Lösungsvorschlag

Es wäre nützlich, dass, wenn man auf den kleinen Änderungen Knopf drückt, dass dann ein Auswahlmenü sich öffnet, bei dem man auswählen kann, welche kleine Änderung es ist, ohne dass man immer bei Hilfe:Kleine Änderungen nachschauen muss.

Vorschlagende Person

Karma (Diskussion) 20:27, 15. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Es sollten Möglichkeiten eingebaut werden, mit denen man seine Arbeit systematischer gestalten kann wie eine To-do-Liste.

Was ist das Problem?

Aktuell ist Wikipedia und Co. nicht besonders mit dem Gedanken geschaffen worden, der Arbeit systematisch nachzugehen, durch z.b. eine To-do-Liste, oder Kommentare in der Beo.

Wen betrifft das Problem besonders?

Wikimedia Autoren

Lösungsvorschlag

Es sollten diese Möglichkeiten eingebaut werden.

Vorschlagende Person

Karma (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Automatische Zwischenspeicherung im VisualEditor

Was ist das Problem?

Bearbeitungen im VisualEditor werden derzeit erst beim Veröffentlichen dauerhaft gespeichert. Zwischenstände werden nur temporär im Browser zwischengespeichert und können in bestimmten Situationen – etwa beim versehentlichen Drücken des „Zurück“-Buttons, bei einem Verbindungsabbruch oder einem Browserneustart – unwiederbringlich verloren gehen.

Wen betrifft das Problem besonders?

Autorinnen und Autoren, die längere oder aufwendige Bearbeitungen im VisualEditor durchführen.

Lösungsvorschlag

Automatische Zwischenspeicherung der Bearbeitung in regelmäßigen Zeitintervallen mit der Möglichkeit, frühere Zwischenstände wiederherzustellen.

Vorschlagende Person

Vergessenes Wissen (Diskussion) 11:52, 5. Okt. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Verwandtschaftsbeziehungen

Was ist das Problem?

Da ich genealogisch interessiert bin, möchte ich wissen, ob eine Person zu einer anderen Person im Wiki eine verwandtschaftliche Beziehung hat. Es ist nicht immer leicht, diese Beziehungen im Fließtext zu finden, weil es dafür keine Struktur gibt.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle genealogisch Interessierte und vielleicht noch ein paar andere.

Lösungsvorschlag

Ich schlage vor, eine Vorlage zu entwickeln, in die man verwandtschaftlichen Beziehungen strukturiert aufnehmen kann. Beispiel für Felix Mendelssohn Bartholdy:

{{Vorlage:Verwandtschaft Vater|[[Abraham Mendelssohn Bartholdy]]|Mutter|[[Lea Mendelssohn Bartholdy]]|Schwester|[[Fanny Hensel]]|Schwester|[[Rebecka Dirichlet]]|Bruder|[[Paul Mendelssohn-Bartholdy]]|Großvater|[[Moses Mendelssohn]]|Onkel|[[Joseph Mendelssohn]]}}

(Ob die Syntax so richtig ist, überlasse ich den Fachleuten.)

Alternativ könnte ich mir vorstellen, die verwandtschaftlichen Beziehungen als weiteren Parameter in der {{Vorlage:Personendaten}} als weiteren Parameter VERWANDTSCHAFT zu ergänzen.

Anmerkungen

Keine der Lösungen sollte die Beschreibung der verwandtschaftlichen Beziehungen im Fließtext ersetzen.
Ich könnte mir vorstellen, über diese Daten automatisiert Verwandtschaftsbeziehungen darzustellen.

Vorschlagende Person

Abubiju (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2025 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Autoreninfo

Am unteren Ende der Seite gibt es den Link "Autoren" zur entsprechenden Seiteninformation. Dort sollte aufgelistet sein, wieviele Zeichen der Artikel insgesamt hat, wer davon wieviel verfasst hat mit Links zu den Änderungen je Autor am Artikel

Was ist das Problem?

Funktioniert gar nicht mehr.

Wen betrifft das Problem besonders?

Alle, die sich orientieren möchten, ob die bisherigen Artikel-Autoren noch aktiv sind bzw. wer eventuell als Hauptautor anzusprechen ist

Lösungsvorschlag

Reparieren

Vorschlagende Person

Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Moin Kurzstueckmeister, ich hab das Problem gestern noch nachvollziehen können, aber es scheint jetzt wieder behoben zu sein (Beispiel [2]), war wohl nur ein temporäres Problem. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Habe ich heute auch schon bemerkt. Was nach wie vor nicht funktioniert ist der Button "Top-Bearbeitungen" in der Autorschaftsliste.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Visaul Editor: Fehlende Bearbeitungsmöglichkeit von Attributen eines <ref> -Tags

Was ist das Problem?

Attribute eines Ref-Tags sind mit Ausname "name" im Visual Editor nicht bearbeitbar

Wen betrifft das Problem besonders?

Nutzer die mit Wiki-Text nichts anfangen können

Lösungsvorschlag

für alle gültigen Attribute des ref-tags (name, group, details) sollten Formularfelder angelegt werden.

Anmerkungen

Grundsätzlich sollten für alle Wiki-Tags Formularfeld mit den gültigen Ref-Tags angelegt werden.

Vorschlagende Person

ⵓ ⌨ [ɪu:] 13:54, 23. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Diskussion

@Benutzer:Johannes Richter (WMDE): Das betrifft auch die Ersetzung der Vorlage {{Rp}} Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [ɪu:] 13:57, 23. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Moin ⵓ, ist es nicht anders herum? Die meisten Attribute sind im VisualEditor bearbeitbar, z.B. details -> WP:Subreferenzierung#Subreferenzen erstellen oder group -> H:Einzelnachweise/VisualEditor#manualref, ebenso die Einzelnachweisliste -> H:VisualEditor/Einzelnachweisliste#Einzelnachweisliste_bearbeiten. Was tatsächlich nicht funktioniert ist die Bearbeitung des ref name im VE, stattdessen wird bei Wiederverwendung von EN ein automatischer Name erzeugt (sowas wie <ref name=":1">), wenn noch keiner vorhanden ist. Ausführlicher zu diesem Problem siehe en:WP:VisualEditor/Named references, wir haben das als Verbesserungswunsch notiert. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

@Johannes Richter (WMDE): Bei meinen zukünftigen Ersetzungen von rp werden ich ein "S." an den Stellen einfügen, wo es fehlte. Bleibt aber das Problem, dass VE-Benutzer dieses Tag nicht bearbeiten können. Sie sehen die Attribute nicht und können sie auch nicht verwenden. Das ist schade, denn gerade beim Einfügen von Belegen ist der VE inzwischen durch das Vorausfüllen der Literatur/Internetquelle-Vorlagen richtig gut. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 13:46, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

@ⵓ hast du nen Beispielartikel, wo du im VisualEditor die Details nicht siehst? Das wäre ein Bug, den ich nicht reproduzieren kann, eigentlich sind die Details im VE problemlos sicht- und bearbeitbar. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

@Johannes Richter (WMDE): Ja, siehe Seite Kurt_Blanke. Dort gibt es Beleg 2.1 und 2.2. Sobald man 2.1 mit S. ergänzt, funktioniert die Änderung in 2.2 nicht mehr. Bei dem Artikel denn ich zufällig als Anlass für diesen Wunsch nahm funktionierte es schon beim ersten nicht, worauf ich annahm, dass es die Funktion grundsätzlich nicht gibt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 14:35, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

@ⵓ hättest du Lust, mir detaillierter zu schildern, wie dein Bearbeitungsprozess aussieht oder alternativ eine Bildschirmaufzeichnung zu machen? Oder hättest du alternativ Lust, mit mir nen kurzen Videoanruf zu machen (ich würde dir dann nen Terminlink per Wikimail schicken), wo wir gemeinsam draufschauen? Bei meinen Tests funktionieren alle Schritte aus Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Subreferenzierung#VisualEditor, im verlinkten Artikel Kurt Blanke kann ich sowohl bei 2.1 als auch bei 2.2 "S." eintragen (oder sonstige Änderungen vornehmen, auch nachdem ich eine der beiden Subreferenzen schon geändert habe). Der Button erscheint jeweils beim Klick auf die Fußnote im Artikeltext, im Abschnitt Einzelnachweise kann man nur die Hauptreferenz bearbeiten, falls hier das Problem liegt?

Was dir allerdings woanders begegnet sein könnte: Der Button zum Details ergänzen erscheint im VisualEditor nur bei Einzelnachweisen, die mehrfach im Artikel vorkommen. Wenn ein EN nur 1x vorkommt, sollten die Details ja einfach ganz normal im Einzelnachweis integriert werden (z.B. so [3]). Wir haben allerdings bereits das Feedback erhalten, dass man manchmal auch schon bei erstmaliger Verwendung eines EN den VE-Button für Details sehen möchte, wenn man bereits weiß, dass man den EN im Laufe der Bearbeitung nochmal mit anderen Details nutzen möchte, denkst du in so eine Richtung? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Eintrag hier fußt auf einem Missverständnis meinerseits. Ich hatte den "Bearbeiten"-Button mit dem "bearbeiten-Bleistift" für mich gleichgesetzt und erwartet, dass beide Schaltflächen das gleiche machen. OK, User-Interface-Gestaltung ist wirklich hart.

Nur eine Anmerkung, über die ich beim Ausprobieren gestolpert bin: wenn ich einen EN mit details-Angabe Wiederverwende, und anschließend die Seitenzahl verändere, sollte das Häckchen zu automatischen Änderung der Seitenzahl aller wiederverwendeten Stellen weggenommen werden, da sonst beide/alle Verwendungen die neue Seitenzahl erhalten. Ich denke das ist meist unerwünscht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 17:18, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung, freut mich, dass es nun klappt. Ich geb dein Feedback bzgl. des Häkchens und der Button-Verwirrung ans Team weiter, wir schauen uns das nochmal an. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:24, 24. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]