Benutzer Diskussion:Kuebi
That's me!
Archiv
[Quelltext bearbeiten]
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
[Quelltext bearbeiten]
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)
Nachricht Tabellenbot
[Quelltext bearbeiten]Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)
- Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!
--Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)
- Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Kuebi!
Die von dir angelegte Seite Matthias Zachert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
kielbombe
[Quelltext bearbeiten]was für aussagen sollen denn nicht stimmig sein? Alles richtig. (Empiriesche erkenntnisse). Lernt man in der ausbildung. Also wenn belege, dann auch bitte darlegen, WAS man anzweifelt mangels fachwissen. --2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:07, 4. Nov. 2024 (CET)
- Die Frage ist, wo kommen denn die ganzen Infos her? Das ist die fehlende Quelle. "Empirische Erkenntnisse", "persönliches Wissen" usw. zählen in der Wikipedia nicht. Siehe dazu auch WP:Q:
- In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
- Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
- Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 4. Nov. 2024 (CET)
empirische erkenntnisse sind selbst in der wissenschaft üblich. Siehe Empirie. Und solche banalitäten zu referenzieren....na ja, das bild bezeugt doch einiges und wer sich ein wenig bei physik aufgepasst hat, dr kann sich die auswirkungen selber ausmalen.--2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:23, 4. Nov. 2024 (CET)
- In der Wissenschaft ja (das nennt sich Original Research, siehe WP:OR), aber nicht in der Wikipedia. Die baut auf bestehendem und etabliertem Wissen auf. --Kuebi [✍ · Δ] 08:30, 4. Nov. 2024 (CET)
- ok, aber wenn du demnächst wieder belege forderst, dann werd bitte konkret. So pauschale hinweise "belege fehlen" sind nicht hilfreich. Also ich hatte kein problem mit der aussage, allein das bild war mir beleg/erläuterung genug.--2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:58, 4. Nov. 2024 (CET)
Botfehler beim Entfernen ext. Links aus Internetquellen
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel Armada de Chile bin ich auf einen formalen Fehler gestoßen, der hier durch den TabellenBot verursacht wurde. Ist schon fast ein Jahr her – vllt ist diese Botfunktion ja bereits korrigiert ?! Anm.: Da merkwürdigerweise auch im Versionskommentar zwei schließende geschweifte Klammern angegeben sind, vermute ich hier ein größeres Problem im Umgang mit geschweiften Klammern (bzw. dem korrekten Erkennen des eigentlichen Parameterwertes, falls es sich in der Parameterliste um den letzten handelt). Grüße --rolf_acker (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2024 (CET)
Nachtrag: Betrifft nicht nur geschweifte Klammern am Ende des Parameterwertes. Hier hat der TabellenBot eine eckige Klammer stehen lassen (die ein Kollege bereits am Tag darauf entfernt hat). Offenbar besteht/bestand auch ein Problem im Umgang mit Links im Werk-Parameter. --rolf_acker (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Rolf_acker, Danke für den Hinweis. Das waren einzelne Botläufe, die seither nicht wiederholt wurden. Bevor der Bot nochmals dieses Programm ausführt wird es entsprechend korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:44, 5. Nov. 2024 (CET)