Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv Jan-Mrz 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Spielabbruch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

bei allem Respekt, den ich vor Deiner Leistung hier hinsichtlich des Handballs ahabe: Für den Spielabbruch habe ich einen LA gestellt. Ich halte das nicht für enzyklopädiewürdig. Bitte nimms nicht persönlich, Deine Arbeit ist grundsätzlich klasse. Spielabbrüche aber sind mnaximal 'nen Wörterbuchartikel wert. Guten Tag! Klugschnacker 21:49, 4. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das sehe ich anders. Gruß --Kuebi 21:53, 4. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hinwies bzgl. Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

danke für deine Bilder & deine Mails an permissions-de@wikimedia.org. Ich weise dich mal hier auf die Sache hin, da sie über die dort eingegangenen Mails hinausgeht. Logos von Vereinen, Firmen, die nicht die urheberrechtliche Schöpfungshöhe erreichen, können mit {LogoSH} gekennzeichnet werden; dieser Baustein soll einen Lizenzbaustein ersetzen und auf die Gemeinfreiheit der Bilder hinweisen. Logos wie Bild:HSG Duesseldorf Logo.jpg erreichen klar die Schöpfungshöhe und sind so auch urheberrechtlich geschützt. Du kannst sie zwar mit {Logo} kennzeichnen, dennoch ist es notwendig, dass der Urheber/Inhaber eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes das Bild unter eine freie Lizenz stellt. Welche Lizenzen dafür in Frage kommen, steht auf WP:FAQB#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?. Eine Freigabe »für Wikipedia« ist in keinem Fall ausreichend, siehe auch WP:FAQB#Warum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht?. Ich bitte dich, das in Zukunft zu bedenken. Pill (Kontakt) 11:18, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das angegebene Verfahren [1] verstehe ich zwar inhaltlich und kann es auch in gewisser Weise nachvollziehen, es macht es aber in den meisten Fällen nahezu unmöglich damit ein Freigabe zu erhalten. Die erhält man in der Regel formlos und dieses Format schreckt nur ab. --Kuebi 12:48, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das mag sein, allerdings wollen wir hier freie Inhalte haben, die auch von anderen weitergenutzt werden können, und zwar ausschließlich - Ausnahme sind nur von Wikimedia selbst geschützte Logos. Deine Freigaben sind dafür nicht ausreichend. Entsprechend wird man auch die Bilder löschen müssen. Pill (Kontakt) 15:25, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Nochmal: Natürlich ist es ein riesiger Unterschied für einen Verein, ob er sein Logo unter CC-by-sa stellt oder nur mal die Nutzung auf Wikipedia genehmigt. Aber wir wollen die Lizenzierung, und gerade wegen des großen Unterschieds ist es so wichtig, dass wir eine ausreichende Genehmigung vorliegen haben. Pill (Kontakt) 15:27, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, ich verstehe ja den Formalismus, aber der macht die Beschaffung einer Freigabe in der gewünschten Form nun wirklich nicht einfach. Gruß --Kuebi 15:30, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, bitte denke in Zukunft daran, andernfalls können wir die Logos nicht veröffentlichen. Pill (Kontakt) 15:49, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Klar, ich weiß jetzt bescheid. Ich dachte eine einfache Freigabe per Email würde ausreichen. Gruß --Kuebi 15:52, 5. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hast du bei diesem Bild die HSG nochmal angeschrieben mit Bitte um eine allgemeine Freigabe oder soll ich das machen? Grüße, Ireas Disk.Bew.DÜP 07:35, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Ireas, zugegebenermaßen war bei mir die Motivation nicht so hoch, da das Verfahren (siehe Diskussion in disem Absatz) irgendwie frustrierend ist. Wenn Du Lust hast, schreibe die HSG an. Das Verfahren ist in meinen Augen schon für uns als Insider recht komplex. Für die Autoren, Vereine usw. ist es geradezu unverständlich. Gruß --Kuebi 07:40, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hermann Scheer[Quelltext bearbeiten]

Das Foto ist sehr gelungen. Eine Kurzfassung seiner Argumente von heute morgen, angereichert durch ein paar Hinweise von mir, findet man hier. --Cethegus 16:43, 6. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Cool! Das ging aber schnell. Gruß --Kuebi 16:47, 6. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Uri Geller[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für deine kompetenten und ausführlichen Edit dort. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:34, 7. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für die Blumen. Habe mich ja erst des Artikels verweigert (siehe dortige Diskussion), aber da ich fürchte, dass diese Seite in den nächsten Tagen sehr oft aufgerufen werden wird... Gruß --21:37, 7. Jan. 2008 (CET)
Eben genau in solchen Momenten wird die Wikipedia ja besonders wichtig. Daher auch der besondere Dank. Das es wohl Personen gibt, welche etwas gegen sachliche Informationen haben, zeigt der gerade geschehene Löschvandalismus. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:44, 7. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, hab's gesehen. Vielleicht wird eine Halbsperrung bald nötig sein. Gruß --Kuebi 21:54, 7. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]


Verwaister Vermittlungsausschuss[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 16.Nov./13.Dez. 07 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 14:49, 10. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Telezoom[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

die Bilder von R. Koch hast du mit einem Tele gemacht. Darf ich fragen, welches Du hast? Nach dem 2,8er Standardzoom (mit dem ich übrigens sehr zufrieden bin) steht dieses Jahr ein 2,8er Tele auf meiner Anschaffungsliste. Ich liebäugele mit diesem hier. Du hast mir irgendwann eine Objektivtestseite gelinkt. Ich habe den Link nicht mehr, wenn du mir den nochmals aufschreiben könntest? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 14. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Wlady, ich habe dieses Telezoom. Der Link beantwortet eigentlich schon die zweite Frage. Die Testübersicht ist hier. Mit dem Tamron war ich auch sehr zufrieden, aber es müsste mal zum Serive. Im Randbereich ist die Schärfe seit einigen Monaten eher mäßig. Frage mich nur warum. Muss wohl einen unsanften Schlag bekommen haben. Gruß --Kuebi 12:09, 14. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Oxoniumsalze[Quelltext bearbeiten]

Hallo kuebi,
Dein (verständlicher) LA gegen das Oxoniumsalz ist irgendwie schiefgegangen... Auf der LD vom 13. Januar ist kein Eintrag erkennbar. Habe auf jeden Fall das Artikelchen in einen Redirect zu Oxonium#Oxoniumsalze gewandelt; zusätzliche Infos enthielt das Lemma nicht. Gruß Cvf-psDisk+/- 00:56, 15. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

O.k., die beste Lösung/Löschung wurde gefunden. Gruß --Kuebi 07:21, 15. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hessische Bergstraße[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi

Vielen Dank für deinen Artikel. Der fehlte uns noch in unserer Sammlung und ich bin wirklich froh, daß du diese Lücke geschlossen hast: Jetzt fehlt nur noch ein adäquater Artikel zu Saale-Unstrut und dann ist dieser Makel der deutschsprachigen WP endgültig beseitigt. :-) Patrick Bous 21:55, 16. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Patrick, der Artikel hatte wirklich gefehlt. Bei Saale-Unstrut kann ich wenig Beitrag leisten. Im Gegensatz zur Bergstraße, die meine Heimat ist. Gruß --Kuebi 21:57, 16. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kuebi,
Alter Hase, gebe mir mal bitte die Info warum der Artikel nicht mit dem Lemma (Weinbaugebiet) ausgestattet wurde. Ich hatte die Seite verschoben, aber es haben sich gleich etliche Leute über den neuen Link hergemacht ????????? Gruß--Kpaugustin 12:57, 17. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kpaugustin, kein Problem, die Erklärung findest Du hier. Benutzer:Head hat vier Minuten nachdem ich den Artikel al Hessische Bergstraße (Weinbaugebiet) angelegt hatte, selbigen nach Hessische Bergstraße verschoben. Die Begründung: „Hessische Bergstraße (Weinbaugebiet)“ nach „Hessische Bergstraße“ verschoben: keine Begriffsklärung. Da hat er schon Recht. Zuvor war auf Hessische Bergstraße – die ja auch nur das Weingebiet darstellt – ein Redirect (Umleitung) auf Bergstraße gesetzt. Die beschreibt ja etwas anderes. Auf vielen Seiten war allerdings zuvor ein Link auf Hessische Bergstraße (Weinbaugebiet) angelegt. Das war auch der Grund, warum ich den Artikel ursprünglich so angelegt hatte. Auch alle anderen Weingegenden haben ein Lemma wie z.B. Franken (Weinbaugebiet), weil es eben auch ein Franken gibt. Bei Hessiche Bergstraße ist dagegen eindeutig das Weinbaugebiet gemeint und nicht die Gegend (Bergstraße).
Gruß --Kuebi 14:11, 17. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kuebi. Mit der Anzahl der Einzellagen scheint es in allen Werken drunter und drüber zu gehen. Ich habe mir daher mal die Mühe gemacht, alle Lagen, die ich finden konnte im Text aufzunehmen. Ich komme (so wie Avignon) auf 22 Lagen. Kummer bereitet mir jedoch, daß das im letzten Jahr erschienen Werk Weinatlas Deutschland von 23 Lagen spricht. Vielleicht fällt dir ja noch eine Lage ein. Ansonsten scheint dies ein Fehler im Atlas zu sein. Als rote Links habe ich ausserdem die anerkannten Spitzenlagen der Hessischen Bergstraße ausgewiesen. Falls nichts dagegen spricht, versuche ich dann die Artikel dieser Einzellagen zu beschreiben. Da ich sah, daß du ein begeisterter Fotograf bist, wäre es schön,... Na du weißt schon (Rebsorten, Einzellagen). Grüße von -- Patrick Bous 20:42, 17. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Patrick, mit den Bilder musst Du noch etwas warten. Das ist nicht so die richtige Jahreszeit dafür, aber ich habe es mir fest vorgenommen. In meinem Archiv konnte ich nichts brauchbares finden. In der Zwischenzeit arbeite ich an einer Karte, deren erste Version ich vielleicht noch heute hochladen. Da sind nur 20 Weinlagen drin. Die Quelle [2]. Es ist aber kein Problem da noch Weinlagen einzufügen. Gruß --Kuebi 22:05, 17. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo ihr Beiden, um die Verwirrung etwas zu erhöhen: Ich habe mal auf der Seite des Weinbauverband Hessische Bergstraße nachgeschaut, da gehört der Schönberger Herrenwingert in die Großlage Wolfsmagen und den Bensheimer Streichling gibt es gar nicht mehr ?? Die sollten es eigentlich wissen! http://www.bergstraesser-wein.de/ Viele Grüsse --Kpaugustin 22:43, 17. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo, ich noch mal, nach einem Gläschen Fürstenlager bin ich mal durch die Weinlagen gewandert und habe ein wenig Durcheinander gefunden. Es ist die Rede von Weinbaugebiet oder Weinanbaugebiet, Weinbaubereich oder Weinanbaubereich, Bereiche oder Bereich, hier sollte eine klare Regelung geschaffen werden. Hier noch ein paar Beispiele:Kategorie:Bereiche (Weinbau),Bereich Bernkastel,Bereich Walporzheim/Ahrtal den habe ich mal abgeändert, wobei Klosterberg als Lage auch ein Weinbau Lemma haben sollte ? Jetzt aber Gute Nacht --Kpaugustin 02:02, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kuebi. Ich werde heute abend nochmals alle mir zur Verfügung stehenden Unterlagen durchgehen. Es wäre doch gelacht, wenn wir das mit der Anzahl der Lagen nicht auf die Rehe brächten. Deine Karte ist im übrigen gelungen. Sie gefällt mir sehr. Ausserdem freue ich mich schon jetzt über die Aussicht auf Bildmaterial:-) -- Patrick Bous 12:55, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Neues zu den Lagen: Den Heppenheimer Guldenzoll gibt es seit 2005 nicht mehr. Vergessen hatte ich bisher die Brensbacher Heilige Tanne und den Dietzenbacher Wingertsberg. Den Bensheimer Streichling gibt es hingegen noch (Stand 2005) . Ich hoffe, dass wir jetzt den neuesten Stand der Dinge ermitteln konnten. Grüsse -- Patrick Bous 17:10, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Das habe ich auch eben herausgefunden, wollte es eintragen: Bearbeitungskonflikt. Der gehört jetzt zum Eckweg. Gebe es gleich ein.--Kuebi 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Die aktualisierte 23 Lagen Version der Grafik habe ich soeben hochgeladen. Gruß --Kuebi 17:41, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Versehentliche Löschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

ich hatte Benutzer Cethegus versehentlich auf der Interessentenliste für Darmstadt gelöscht. Das muss mir beim Sortieren passiert sein. Danke für's Merken. (Hab's jetzt wieder gefixt.) Grüße, --RW 20:13, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Rainer, das dachte ich mir, dass das ein Versehen sein musste. Gruß und schönen Abend noch --Kuebi 20:15, 18. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

schweizbezogen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Vielen Dank für deine Formatierungskorrekturen. Bitte beachte doch in Zukunft das „schweizbezogen“ immer, wie du das hier gemacht hast. In der Schweiz und Liechtenstein verwendet man keine Punkte zur Gliederung von Zahlen in Dreierblöcke. Punkte würden eher als Dezimalpunkte/-kommata verstanden (siehe hier). --Leyo 15:10, 19. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Während meines Durchlaufs durch die „m2“ ist es mir dann auffällig geworden, dass 123'456 wohl eine weitere schweizer/lichtensteiner Eigenart ist. Habe es dann auch so stehenlassen. aber m2 ist definitiv falsch und muss m2 heißen. Gruß --Kuebi 15:14, 19. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, natürlich sind deine Korrekturen des „m2“ gut!
Hm, man könnte auch sagen, dass 123.456,789 eine deutsche/österreichische Eigenart ist. ;-) Soweit ich weiss, gibt es keine andern Länder, in denen ein Punkt zur Gliederung verwendet wird. Im englischen Sprachraum würde obige Zahl ja beispielsweise 123.456,789 geschrieben. --Leyo 15:20, 19. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, die kleinen Unterschiede sind ja manchmal gar nicht so verkehrt. Das dümmste an der deutschen Sparache aber ist, dass die Zahlen ab der zwölf bis 98 „falsch“ gesprochen werden: dreizehn und nicht zehndrei. --Kuebi 15:23, 19. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Da stimme ich dir vollkommen zu. --Leyo 15:31, 19. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]


Badische Bergstraße[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, ich habe eine Anfrage an Dich, könntest Du die Badische Bergstraße nach Bereich Badische Bergstraße überführen ? Die Weinbaubereiche sind ja unter "Bereich" zu finden. Ich werde mich dann in nächster Zeit mit den Bereichen befassen und kleine Anfangsartikel erstellen. Gruss --Kpaugustin 22:37, 21. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Da es das Lemma Badische Bergstraße als solches nicht gibt und es sprachlich eigentlich sehr gut passt, würde ich vorschlagen, dass ein Redirect (Umleitung) dafür die elegantere Lösung wäre. An der blauen Frabe von Bereich Badische Bergstraße kannst Du sehen, dass ich den Redirect schon angelegt habe. Gruß --Kuebi 07:22, 22. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Nervus peroneus[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, hast noch ein besseres Bild für den N. peroneus. Das von Dir eingfügte stellt doch im Wesentlichen den N.tibialis dar und das könnt zu Mißverständnissen führen.--Heinz-A.Woerding 20:17, 23. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Heinz, da muss ich noch mal in den Commons nachschauen, ob da etwas besseres dabei ist. Aber ein Bild muss da schon rein. Gruß --Kuebi 20:53, 23. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Klar, ist ja besser als keins, aber wenn Du ein besseres findest...--Heinz-A.Woerding 20:55, 23. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Schade, in den Commons ist kein besseres Bild. --Kuebi 09:13, 24. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Kuebi/meine Kriterien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, mal so aus reinem Interesse: welche Deiner Kriterien trifft nicht auf mich zu? (würde mich nur persönlich interessieren). Grüße--Schreiber 17:28, 24. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Stelle gerade fest, dass die Liste, die ursprünglich 500 Benutzern anzeigte jetzt 1.000 Benutzer führt. Zuvor hatte ich als Kriterium >8.000 Edits und dann auf "Top 500" umgestellt. Zu blöd, wenn man seine Kriterien an Parametern festmacht, die plötzlich variabel werden. >50 Artikel hast Du, wenn auch sehr viele Stubs dabei sind. Begegnet sind wir uns bisher noch nie. Weder in der Löschdiskussion, in der Vandalenbekämpfung, noch im Artikelraum. Letzteres ist natürlich thematisch bedingt. Und gerade wegen der ersten beiden Punkte Löschdiskussion und Vandalenbekämpfung, frage ich mich, wozu Du die „Knöppe“ brauchst? Ich brauche (und will) sie nicht, schreibe fleißig Artikel und bin oft in der Löschdiskussion. --Kuebi 17:40, 24. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
ok, dann ist meine Frage geklärt. Grüße--Schreiber 17:52, 24. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Wünschelruten et al.[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht hast Du Freude an diesem Link? Herzliche Grüße --Marvin 22:24, 26. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Um zu verstehen, dass Wünschelruten, Homöopathie, Astrologie, Bachblüten, Magnetfeldtherapie, Erdstrahlen und die restlichen esoterischen Spielwiesen Mumpitz sind, dazu braucht man nicht Skeptiker zu sein. Es reicht der gesunde Menschenverstand. --Kuebi 22:28, 26. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Jau. und was wir hier in WP-Diskussion erleben ist ja nur die Spitze des Eisbergs. Gruselige Grüße --Marvin 22:32, 26. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, leider. Das reale Leben ist viel schlimmer. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi 22:36, 26. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Telepathie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, der Block wurde lediglich verschoben. Keiner will Deine geistreichen Dikussionsbeiträge löschen. Verschoben habe ich, weil es um den Konsens geht und nicht um Existenzbeweise. Beteilige Dich bitte an der Diskussion und zwar derart, dass wir dort einen Text zustandebekommen.--Heinz-A.Woerding 10:12, 29. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Wenn Du den Block richtig gelesen hast, dann hast Du auch meinen Beleg gesehen. Das ganze Gerede nutzt nämlich bei diesem Thema gar nichts, wenn nicht entsprechend reputable Belege da sind. Und an denen mangelt es dort gewaltig. Beim nächsten Verschieben bitte in die Kommentarzeile schreiben, wohin verschoben wurde. Gruß --Kuebi 10:43, 29. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Genau. Das ganze Gerede nutzt bei diesem Thema nichts. Die Definition können wir auch ohne es machen. Es braucht dazu weder Existenzbeweise, noch Gegeteiliges.--Heinz-A.Woerding 12:16, 29. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Bild:Pomeranz-Fritsch.gif[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, ich nehme an, das Bild ist von dir. Ein IP hatte hier darauf hingewiesen, dass es einen kleinen Fehler hat. Ich habe das Bild entsprechend unseren Richtlinien durch ein Korrektes ersetzt. Da es aber auch auf anderen Projekten genutzt wird, solltest du es dennoch korrigieren. Gruß, --NEUROtiker 19:45, 29. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das Bild ist nicht von mir. Ich habe es nur aus der en:WP kopiert, den Autor genannt und bei den Commons hochgeladen. Die Vorlage dazu habe ich also nicht. Danke für die Korrektur. Die Methylgruppe hatte ich auch glatt übersehen. Gruß --Kuebi 19:49, 29. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hypopharynxkarzinom[Quelltext bearbeiten]

Herzlichen Glückwunsch, schöner Artikel. Dem Inschenör ist nichts zu schwör (offensichtlich) ;-)). --TH?WZRM 17:51, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke. Ich bin inzwischen der Meinung, dass man mit systematischer Arbeitsweise, dem Recherchieren in reputablen Quellen und mit etwas Verstand und Logik, über nahezu jedes Thema einen Artikel schreiben kann – wenn man einige Dinge der WP berücksichtigt, die einen entsprechenden Rahmen vorgeben. Die wichtigsten Stichworte dazu: NPOV und Theoriefindung. Deshalb ist auch die Liste der von mir angelegten Artikel recht bunt. Von HNO-Karzinomen hatte ich zuvor keine Ahnung, aber eine große Lücke in der WP entdeckt und die ist nun fast geschlossen. Fehlt nur noch der Lufröhrenkrebs. Gruß --Kuebi 18:08, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Fluor-Deoxyglucose[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Beim Abarbeiten von Spezial:Linkliste/Wikipedia:Redaktion Chemie/fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung bin ich auf diesen Artikel gestossen, bei dem du hier den Geltungsbereich auf 19F eingegrenzt hast. In der angegebenen Quelle (inkl. dortigem MSDS) finde ich jedoch keine solche Eingrenzung. --Leyo 19:11, 30. Jan. 2008 (CET) PS. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich das Format der S-Sätze korrigieren.Antworten[Beantworten]

Hallo Leyo, es muss auf 19F eingegrenzt sein, das 18F als hochradioaktive Substanz eine völlig andere Einstufung hätte – wenn es denn im freien Handel erhältlich wäre. Bei 110 Minuten Halbwertszeit ist das auch nicht machbar. Nach dem Zerfall wird daraus normale D-Glucose. Die gehandhabten Mengen an 18FDG liegen im picomolaren Bereich. Sonstige, nicht durch die Radioaktivität bedingte, Toxizität spielt keinerlei Rolle. --Kuebi 19:39, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, das macht Sinn. Normalerweise wäre ja klar, dass man sich auf die Substanz mit natürlicher Isotopenverteilung bezieht, aber da 18FDG als Radiopharmakon verwendet wird, ist eine Präzisierung durchaus angebracht. Bezüglich des Lemmas: IMHO wäre ein kleines „d“ oder eine Zusammenschreibung besser. --Leyo 19:57, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich weiß, kleines „d“ wäre besser, aber Mediziner ticken da anders und in nahezu allen Veröffentlichungen wird es so geschrieben. Dummerweise wird es auch nur in der Klinik verwendet. Korrekterweise müsste es auch ...desoxy... heißen. Dafür gibt es schon einen Redirect (wenn ich mich recht entsinne). Ein Redirect auf die korrekte Kleinschreibung schadet bestimmt nicht. Gruß --Kuebi 20:03, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kuebi, wir sollten uns beim Namen des Lemmas auf eine einheitliche Schreibweise festlegen: Fluordesoxyglucose (dt.), Fluorodeoxyglucose (engl.) oder Fludeoxyglucose (INN). Nicht aber ein dt./engl.-Gemisch wie Fluor-Deoxyglucose. Viele Grüße, --Hoffmeier 01:50, 1. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Habe mal Google dazu bemüht (nur die Seiten auf deutsch)
Fluorodeoxyglucose 2.870
Fluordeoxyglukose 683
Fluordesoxyglukose 555
Fluorodeoxyglukose 507
Fluordeoxyglucose 332
Fluordesoxyglucose 309
Fluor-deoxyglucose 245
Fludeoxyglucose 212
Fluorodesoxyglucose 154
Also der INN ist bisher nicht sonderlich gut angekommen. Werde es auf den bisherigen Redirect Fluorodeoxyglucose verschieben. Gruß --Kuebi 07:40, 1. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Das mit Google (nur die Seiten auf deutsch) ist so eine Sache. Wenn Du dir die Resultate bei "Fluorodeoxyglucose" mal genauer anschaust, sind >90 % englische Texte. Den INN halte ich hier auch nicht für sinnvoll. Ich wäre für den deutschen IUPAC Namen "Fluordesoxyglucose". Viele Grüße, --Hoffmeier 05:02, 2. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Liegt jetzt auf Fluordesoxyglucose. Ja, wir sollten noch mehr für die deutsche Sprache tun. Gruß --Kuebi 08:01, 2. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Kochbilder[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

auch wenn ein Kochbild von dir nicht als EB gewählt würde, so erhitzen deine Bilder offensichtlich die Gemüter, wie ein Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels zeigt ;) Allerdings scheint diese Aversion gegen Politikerbilder mit der aktuellen Berichterstattung zusammenzuhängen, sonst würde sich nämlich keine Schwein darum scheren, dass bei Andrea Ypsilanti ein vermeintlich unnatürliches Bild die Artikeloptik stört. Bei manchen Benutzern fragt man sich wirklich, was für ein Kraut die so rauchen ... Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Tsts, kaum gibt man dem Volk Wahlmöglichkeiten und schon geht der Streit los. Gruß --Kuebi 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Handball-logos[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich bin gerade dabei die Mannschaften der deutschen Handball Bundesliga auf die kroatische Wikipedia zu übertragen. Ich würde auch gerne die Logos mitübertragen. Dies klappt auch zum Teil, nur bei einigen Bildern habe ich das Problem, wenn ich die auf meinen Rechner speicher und dann wieder uploade, dass mir gesagt wird, dass diese ne falsche Endung haben. Vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Am besten kannst du mich auf der koratischen Wikipedia erreichen:Cikola. Ich würde mich freuen, wenn du mir weiterhelfen könntest. Ach ja, dabei handelt es sich bisher, um folgende Logos: [3],[4], [5] , [6] --Petrovo Polje 23:15, 4. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Spanische Wegschnecke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, ich nehme mal Deinen schönen Artikel über die Spanische Wegschnecke zum Anlaß, um Dich zu fragen, ob Du Dich nicht auch um die anderen Landlungenschnecken-Artikel kümmern könntest.

Bei allen Artikel fehlen vernünftige (sprich gedruckte) Quellen. Außerdem ist der eine oder andere Artikel durchaus noch verbesserungswürdig. Gerade bei den Mollusken haben wir noch viel zu wenige Mitstreiter, um die Artikel auf ein akzeptales Niveau zu bringen. Ich habe bereits viele Artikel durchgesehen, aber nicht zu allen Gruppen hat man so den "Draht" dazu. Ich hatte mich in letzter Zeit mehr um die Wasserlungenschnecken und Großgruppen der Schnecken gekümmert. Deshalb meine Frage und Bitte, könntest Du die obigen Artikel nicht wenigstens vernünftig bequellen und wenn es geht auch noch verbessern und ergänzen? Gruß -- Engeser 10:22, 6. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Engeser, ich habe zwar von Schnecken so gut wie keine Ahnung, bin aber bzgl. Quellen, Recherche usw. ganz gut dabei. Die aufgeführten Artikel werde ich mir mal anschauen und sehn was ich tun kann. Auf die Spanische Wegschnecke bin ich per Zufall gestoßen, denn die hatte – was mich sehr überraschte – keinen eigenen Artikel. Naja und da ich mich über das Tier schlau machen wollte und einiges gefunden hatte, wurde daraus der Artikel. Gruß --Kuebi 11:41, 6. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, bin gerade dabei den Artikel Vitrinidae noch zusammenzustellen. Ev. auch noch die Boettgerillidae. Wenn Du die Agriolimacidae noch machst, haben wir die "Nacktschnecken" auf Familienebene komplett. Habe mir noch den Artikel von Hausdorf besorgt (Bernhard Hausdorf: Phylogeny of the Limacoidea sensu lato (Gastropoda: Stylommatophora). Journal of Molluscan Studies, 64: 35-66, London 1998). Falls Du den noch brauchst, ist ein wenig schwierig geschrieben, schicke ich ihn Dir zu. Gruß -- Engeser 21:10, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Engeser, habe vorhin die Gattung Deroceras fertiggestellt. Agriolimacidae habe ich offline auch schon fertig, warte aber noch auf eine Feedback von Benutzer_Diskussion:Regiomontanus#Ackerschnecken_Agriolimacidae (der Fairness halber). Gruß --Kuebi 21:14, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Kuebi, das macht ja richtig Spass mal einen Mitarbeiter zu haben. Gleich kommen die Glasschnecken noch rein. So langsam haben wir die Gruppen der Limacoidea fertig. Gruß -- Engeser 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hessische Wahlkreise[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, bevor du dir die Arbeit machst und jetzt bei allen Wahlkreisen zur Hessischen Landtagswahl einträgst, dass die Karte verkehrt ist (hier und hier): Die Karte stellen nicht den Wahlkreis, sondern lediglich die regionale Lage in Hessen dar. Somit sind alle Karten (in deinem Sinne) verkehrt. Ich hoffe, ich konnte dies aufklären. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me22:10 2008-02-08 (CET)

Hallo Wo st 01, das war mir schon klar, nur wollte ich in der Diskussion darauf hinweisen, denn so sind die Karten für den Leser des Artikels irreführend. Gruß --Kuebi 22:27, 8. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Božidar Jović[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

Handball ist doch dein Metier. Kannst du dir mal bitte obigen Artikel anschauen. Gibt es den und wenn ja, kannst du vielleicht ein wenig mehr ausbauen, damit es wenigstens ein legitimer Stub wird? Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 13. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hat bereits stub-Status erreicht. Falls du aber noch was zu ergänzen hast, kannst du ja trotzdem gerne. – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 13. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Wlady, danke für den Hinweis Matzematik war schon schneller. Das ist jetzt schon ganz ansehnlich. Ich schau mal, was ich noch so über Jović finde. Gruß --Kuebi 07:22, 14. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Reaktionsgleichung und Strukturformel[Quelltext bearbeiten]

Hi, kannst du mir weiterhelfen? Blöde Frage, natürlich kannst du. Wie erstelle ich in Wikipedia am einfachsten Strukturformeln und Reaktionsgleichungen und wie füge ich sie am geschicktesten ein? Vielen Dank! --Grobian1967 20:49, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hi Grobian, das geht mit IsisDraw am einfachsten. Siehe auch mal dort Diskussion:Strukturformel. Ich habe allerdings noch einige Probleme dabei die Strukturen in das verlustfreie Vektorformat SVG zu transferieren. Bin noch auf der Suche nach einer guten Lösung. Ich muss mal WinDrawChem testen. Installiert ist es. Melde mich dazu später nochmals. Gruß --Kuebi 20:54, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hab 'ne bessere Seite: Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?. WinDrawChem ist gewöhnungsbedürftig und exportiert kein SVG ;-) Gruß --Kuebi 21:00, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Macht doch SVG, man muss halt nur suchen. Download ist hier: http://xdrawchem.sourceforge.net/windrawchem/ --Kuebi 21:08, 15. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Nocebo-Effekt[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Lange werde ich mir euer gegenseitiges revertieren im Artikel nicht mehr anschauen. Einigt euch bitte endlich auf der Diskussionsseite oder keiner wird den Artikel die nächste Zeit bearbeiten können. Wer inhaltlich recht hat kann ich nicht beurteilen, aber Editwars gehen einfach nicht. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:49, 19. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo, ach weißt Du: die klügere Zahnbürste gibt nach. Gruß --Kuebi 19:28, 19. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist auch ne Möglichkeit, danke :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:33, 19. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Sorry[Quelltext bearbeiten]

Habe jetzt erst deine Nachricht gesehen, keine Ahnung wieso, aberauf der kroatischen Wiki gab es wohl irgendwelche Probleme, keine Ahnung. Ich habe es hingekriegt, habe die Logos von ner anderen Seite genommen und entsprechendausgezeichnet. Und ich kann so gut Deutsch, weil ich 28 Jahre in Hamburg gelebt habe, und vor gut 2 Jahren nach Kroatien zurückgegangen bin. Daher. ;o) Viele liebe grüsse aus Kroatien Cikola--Petrovo Polje 17:33, 20. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Canon 85 1.8[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du dazu kommst, sende mir bitte die Vergleichsbilder. Da eigentlich das 24-105 auf meiner Liste stand (Als Ersatz für das Tamron 28-75 2.8, mit dem ich nicht immer zufrieden bin). BTW: Das 50 1.4 benutze ich auch öfter. Grüße Softeis 10:43, 22. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Die Tests auf dieser Seite sind recht verlässlich. Das was ich mit eigenem Auge bei dem 24-105er bei Offenblende sehen konnte, wird dort voll bestätigt. Den Test hatte ich damals bei 85 mm mit der Festbrennweite, dem 24-105er und dem 70-200er L, jeweils bei offener Blende durchgeführt. Interessant welch unterschiedliche Bilder dabei herauskamen (Farbe, Bokeh, Schärfe). Ich habe mir dann das Tamron 17-50 mm mit 1:2,8 zugelegt. Damit war ich bis vor kurzem noch sehr zufrieden, was die Auflösung betrifft. Jetzt ist es aber beim Tamronservice, da die Schärfe im Randbereich dramatisch abgenommen hat. Blöd, wenn bei Mannschaftsfotos in der Halle die Personen am Bildrand unscharf sind. Das 50 mm 1,4 er müsste sich qualitativ im Bereich des 85er bewegen. Habe aber keinen direkten Vergleich gesehen. Beste Grüße --Kuebi 11:01, 22. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Exzellente Bilder[Quelltext bearbeiten]

[7] Passiert manchmal :-) ich hoffe es stört Dich nicht, wenn ich die Stimme und Deinen Kommentar lösche. Das Bild wird sowieso durchgewunnken. --Siehe-auch-Löscher 17:07, 26. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Ertappt! ;-) Ich dachte es mir irgendwie, dass das mit dem Sockenpuppen-Account keine Absicht war. Ist ja nicht weiter schlimm, so lange da nur eine Stimme abgegeben wird. Also immer schön aufpassen, mit welchem Account man gerade online ist. Kannste gerne auch rauslöschen. Gruß --Kuebi 17:14, 26. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Was sehe ich da...[Quelltext bearbeiten]

heise verlinkt in einer Nachricht auf die sauber referenzierte Watt-Waage. Schöner kleiner Artikel :-) -- Krischan111 23:17, 28. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Tabreiter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

habe mir erlaubt die Tabreiter in deinem neuen Benutzerseitendesign zu korrigieren. Du hast den offenen und geschlossenen Tab (außer auf der Hauptseite) verwechselt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:31, 29. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Wlady, Danke! Gruß --Kuebi 18:51, 29. Feb. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Review[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, ich habe FOXP2 hier ins Schreibwettbwerb-Review eingetragen. --Nina 15:14, 1. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke Nina, da weiß ich jetzt auch, was ich im März so machen werde... Gruß --Kuebi 15:30, 1. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Neuer Artikel[Quelltext bearbeiten]

Lieber Kuebi, ich habe vor, in nächster Zeit einen Artikel über das Müllheizkraftwerk in Darmstadt zu schreiben und würde dazu deine Hilfe in irgend einer Weise benötigen.(nicht signierter Beitrag von 84.167.115.10 (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2008)

Gerne, aber wer bist Du?--Kuebi 16:24, 1. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das erklär' ich Dir später oder du kannst ein bisschen was bei der Diskussion des Müllheizkraftwerk-Artikels lesen. Ich habew ihn nämlich fertig. Bitte: Müllheizkraftwerk Darmstadt

Dein ULSI-Bild[Quelltext bearbeiten]

Bild:80C387 front.jpg

Soll dein Pic auf die WP:Commons verschoben werden? - Appaloosa 22:53, 6. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Aber gerne. Das stammt noch aus meiner WP-Anfangszeit, als ich noch nicht mal wusste, dass es die Commons gibt... . Gruß --Kuebi 07:39, 7. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Nur zur Info: Ist jetzt unter Bild:ULSI Adv Math 40.jpg auf commons zu finden. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 13:01, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Gruß --Kuebi 14:25, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Chromosomen-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

eine kleine Anmerkungen zu deinen Chromosomen-Artikeln: Der Einleitungssatz „Ein normaler Mensch hat in den meisten seiner Zellen zwei identische Kopien dieses Chromosoms“ stimmt so nicht ganz, identisch sind die Kopien nicht, auch wenn sich die Unterschiede in Grenzen halten. --Feldkurat Katz 20:51, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Werde es in „weitgehend“ ändern. Aber es sind nicht „meine Artikel“. Den Ausdruck mag ich überhaupt nicht. Die Artikel sind jedem und jeder kann sie ändern und korrigieren. Nur machen das viel zu Wenige. Gruß --Kuebi 21:06, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Schon klar – aber nachdem es erst ein paar von den 22 Autosomen-Artikeln gibt und du anscheinend die Absicht hast, die fehlenden auch noch zu schreiben, wollte ich einmal so darauf hinweisen anstatt es selber auszubessern. Gruß --Feldkurat Katz 21:15, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, da habe ich noch etwas Arbeit vor mir. Erstaunlich nur, dass es aus X-, Y- Chromosom und Chr. 21 noch keinen Artikel in der de:WP gab. In vielen anderen Ländern ist man da erheblich weiter (es, fr, pl und en sowieso). Gruß --Kuebi 21:22, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, einer der Gründe warum wir die bisher nicht hatten mag sein, dass der Nutzwert von Artikeln über einzelne Chromosomen vielen eher weniger klar ist. Ich hab' da auch so meine Probleme, will aber Deinen Enthusiasmus nicht bremsen. Allerdings noch zwei Hinweise:

  • Chromosomen werden in der Cytogenetik bei senkrechter Anordnung grundsätzlich so orientiert, das der kurze Arm nach oben kommt. Die Bilder auf Commons sind daher mindestens irreführend, da sie allen Konventionen widersprechen. Wenn man sich auf die Ursprungsseiten durchklickt sieht man, dass diese Bilder dort waagrecht orientiert sind, in diesem Fall kommt der kurze Arm nach links. Leider war die Beschriftung dort so, dass die Chromosomen bei senkrechter Orientierung dann auf den Kopf gestellt werden. Die einfache Lösung wäre hier vermutlich, die Dinger wieder waagrecht einzubauen. Die aufwändigere wäre die Dinger rumzudrehen und die Beschriftung zu korrigieren. Oder Bilder aus einer anderen Quelle zu nehmen. Leider weiß ich nicht, ob die Bilder von ensembl frei verwendbar sind und dabei bin ich dann auch schon beim nächsten Punkt:
  • Bei Ensembl.org sind sequenzierte Genome graphisch aufbereitet. Auch eine Kurzübersicht ist dabei: Bei Klicken auf die einzelnen Chromosomen gibt es z.B. die jeweilige "aktuelle" Anzahl der Gene (die ändert sich im Moment noch etwas von einem Build zum nächsten, genau wie die Länge der Chromosomen. Das menschliche Genom ist hier
  • Die gleichen Infos gibt's im Prinzip auch am NCBI hier, persönlich gefällt mir der Ensembl Browser aber besser. Die Karten vom NCBI müssten als "US-gov" zumindest für die USA eigentlich gemeinfrei sein - Die diagramme sind aber ziemlich überladen.

Frohes Schaffen! -- Dietzel65 23:00, 10. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Dietzel65,
ich denke, dass die einzelnen Chromosomen genug an Material hergeben, damit sie eigene Artikel rechtfertigen. Chromosom 2 beispielsweise, das aus zwei Vorzeit-Chromosomen entstanden ist. Oder Chromosom 3 mit der Trisomie 3. Zudem noch die oft sehr spezifischen Krankheiten und Symptome die einzelnen Genen zugeordnet werden können.
Ich muss mal sehen ob ich die Grafiken entsprechend konvertiere. Da die in SVG vorliegen ist das prinzipiell rel. einfach.
Gruß --Kuebi 07:22, 11. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Undefinierter Einzelnachweis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Kannst du den undefinierten Einzelnachweis in Bortezomib bitte fixen. Als Autor kennst du die richtige Quelle ja. --Leyo 00:30, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Ähm, abgesehen davon, dass das fast neun Monate her ist, liegt das Problem ganz wo anders. Wenn Du Dir den Quelltext angeschaut hättest, hättest Du sehen können, dass der Text weiter oben in der Infobox Arzneistoff unter MARKTEINFUEHRUNG referenziert ist. Irgendwer hat an der Infobox etwas geändert, denn die Markteinfuehrung wird nun nicht mehr gelistet. Folglich auch nicht mehr die darauf referenzierten Einzelnachweis, die im Fließtext mit <ref name="referenzname"/> aufgerufen werden. Die produzieren jetzt diesen Fehler und das war vorher nicht so. Ist bestimmt nicht der einzige Artikel, der diesen Fehler produziert. Deshalb: nicht einfach an Vorlagen die bereits benutzt werden herumschrauben, ohne dass die Auswirkungen bedacht und überprüft werden. Gruß --Kuebi 08:11, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke fürs Korrigieren. Ich hatte gezielt nach Artikeln mit undefinierten Einzelnachweisen gesucht (siehe hier) und viele davon selbst korrigiert, was teilweise echt knifflig war. Da ich hier gesehen habe, dass keine IP oder ein nun inaktiver Benutzer Autor des Artikels ist, sondern du, habe ich dich darauf hingewiesen, weil ich sicher war, dass du's schnell korrigieren kannst. Daher habe ich auch selbst nicht nach dem Grund des Fehlers gesucht. Betreffend der Vorlage:Infobox Arzneistoff hätte man nach der Entfernung von Parametern wohl am besten einen Bot drüber laufen lassen oder mit Hilfe einer speziellen Wartungskategorie die Zeilen von Hand aus den Artikel entfernt. Sobald alle Artikel auf die Vorlage:Infobox Chemikalie umgestellt sind, entfällt das Problem dann sowieso. Den redundanten Beitrag auf meiner Diskussionsseite werde ich entfernen. --Leyo 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Sorry, war nicht als Vorwurf gedacht. Hatte mich nur etwas über das die geänderte Infobox geärgert. Die Redundanz war nur zur Sicherheit, dass es "ankommt". Gruß --Kuebi 11:04, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

schön, dass sich auch mal jemand berufen fühlt zu archivieren wenn ich mal nicht in Urlaub bin. Ernst gemeintes Dankeschön. Aber trotzdem meine Frage: wieso beendest du hier vorzeitig, obwohl noch keine 10 Pro-Stimmen zusammen sind? – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Uups, weil ich nicht nachgelesen hatte und ich irgendwie die Zahl 5 im Kopf hatte. Stimmt es müssen 10 sein. Sorry. Wenn ich noch meine Stimme nachreiche dann sind es acht. Hm, reicht auch nicht. --Kuebi 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Politisches System in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Bearbeitete Variante

Du hattest so einige Kritikpunkte in diesem Bild (Bild:Politisches System in Deutschland.png) gefunden. Derzeit überarbeitet ich diese Version und bin bisher zu dem nebenstehenden Ergebnis gelangt. Würde mich freuen, wenn du dich an dieser Dikussion beteiligen würdest, um die Grafik weiter zu verbessern. -- Niabot議論 17:54, 19. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Das sieht schon so richtig gut aus. Lass aber mal zur Sicherheit die Politprofis vom Portal:Deutsche Politik drüberschauen. Gruß --Kuebi 19:32, 19. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hilfe, das ist ja ein richtiges Portal-Chaos bei denen ("Politker halt..."). Auf jeden Fall habe ich jetzt mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE nachgefragt und bin mal auf die Reaktionen gespannt. -- Niabot議論 19:49, 19. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich auch. Hatte mit den Jungs und Mädels bisher kaum zu tun. --Kuebi 19:50, 19. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke dafür,...[Quelltext bearbeiten]

...hieraus einen anständigen Artikel gemacht zu haben. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 20. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Gern geschehen. Ist doch mein Job. Wann kommen nochmal die Monatsgehälter? ;-) Mit österlichen Grüßen --Kuebi 09:57, 20. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Aber auch wenn das Dein Job ist: trotzdem schön, wenn jemand sowas macht, statt nur darüber zu räsonieren („Man müsste eigentlich...“) – zudem fördert Lob die Mitarbeitermotivation und kostet (fast) nichts. Solange Du also keine Erfolgsbeteiligung oder Wikipedia-Optionsscheine möchtest,... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 20. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, Lob motiviert mehr als Geld. Ein Problem bei den Löschkandidaten ist, dass dort häufig nicht konstruktiv gearbeitet wird. Das LA-Bapperl wird sehr schnell gesetzt und viele Neuautoren (unser Nachwuchs!) kriegen gleich einen vor den Koffer und sagen aus Frust der WP adé. Die Wenigsten werden über den LA informiert oder gar über ihre Fehler aufgeklärt. Gruß --Kuebi 10:12, 20. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Bebilderung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi! Ich erachte eine prominente Bebilderung von zahlreichen Krankheitsartikeln mit einem Schema zum allgemeinen Erbgang als wenig zielführend. Eine solche Abbildung gehört in ein entsprechendes Lemma, welches natürlich verlinkt ist. Alternativ könnte man Krankheitsartikel auch mit Bildern des physiologischen Zustandes anreichern (obwohl man auch auf „Auge“ klicken könnte), in Kindler-Syndrom auch das Schema zur Apoptose ergänzen oder ein Schema der Zelle einbringen, damit man ohne Klick über die ECM informiert ist. Grüße, --Polarlys 21:58, 22. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Polarlys, ich habe mich dabei an der en:WP orientiert. Ja, ich weiß, das soll man nicht. Ich finde die entsprechenden Piktogramme ganz hilfreich zur Erklärung er Begriffe (autosomal-dominant) und es lockert den meist sehr trockenen, nicht bebilderten Text etwas auf. Beim KS könnte ich das Apotose-Schema noch einbauen. Gruß und Frohe Ostern --Kuebi 22:03, 22. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Hups, das war eigentlich eher als Abschreckung konzipiert, weil man eine Vielzahl von Begriffen mit eigenem Lemma an anderer Stelle bebildern kann. Auch Elektronenmikroskop, um auf den Artikel zurückzukommen. ;-) Bebilderung ist kein Selbstzweck, wenn also meinetwegen eine histopathologische Darstellung fehlt, hilft ein wenig buntes Klimmbimm zu Unterthemen, die anderswo abgehandelt werden, nicht weiter. Vom Wartungsaufwand her (Entfernung nach Löschung, Anpassung nach Umbenennung …) sind oft verwendete Bilder ohne direkten Anlass übrigens ein Albtraum ;-) Dir ebenfalls Frohe Ostern, --Polarlys 22:11, 22. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Sonnencreme und Melanome[Quelltext bearbeiten]

Tatsache ist doch, dass Melanome 75 % der Todesfälle von Hautkrebs ausmachen. Deswegen konzentriere ich mich auf Melanome. Melanome werden durch indirekte DNA schäden verursacht. Diese steigen an, wenn Sonnencreme in die Haut eindringt. Basalzellenkarzinom und squamous zellenkarzinom werden durch direkten DNA Schäden verursacht und in diesem Fall glaube ich dass sonnencreme tatsächlich die Anzahl verringern kann - auch wenn es Studien gibt die selbst fuer diese Erkrankungen einen Anstieg aufzeigen.

In meinen Augen ist es falsch die Öffentlichkeit nicht Ueber die Fehler die gemacht worden sind aufzuklären. Wenn also die Fehler von 1992 heute nicht mehr gemacht werden, dann sollte man sie trotzdem zugeben. Einfach alles unter den Teppich zu kehren ist doch unverantwortlich. Ausserdem: Die Zullassungsverfahren von damals waren zu lasch. Und sie sind es auch heute noch. Also kann man doch keiner Sonnencreme wirklich vertrauen.

<Es gibt Studien, die genau das Gegenteil besagen.
Die meisten Studien die sich mit Melanom beschäftigen sagen genau dass, was jeder Photochemiker erwartet: Sonnencreme-Benutzer haben mehr Melanome. Wenn du Studien erwähnst die dass Gegenteil sagen nehme ich an, dass es sich in ihnen um die anderen beiden Hautkrebssorten handelt. Die werden ja auch durch den direkten DNA schaden verursacht.

<Das Thema wird in der Community sehr kontrovers diskutiert.
Dass war bei Zigaretten und Lungenkrebs auch so.

<Es gibt neuere Studien, die den älteren Studien systematische Fehler vorwerfen. So wurden beispielsweise keine Sonnencremes mit einm SF >15, keine Sonnencremes mit UV-A-Schutz und keine wasserfesten Sonnencremes berücksichtigt. Hierzu empfehle ich Dir diese Literatur [1] von 2003.
Hier wird also argumentiert, dass die Melanom-erregende Wirkung von Sonnencreme noch nicht eindeutig bewiesen ist. Gleichzeitig preisen Hautärzte Sonnencreme als Schutz gegen Melanome an. Wie kann man sowas tun. Die Anzeichen zeigen doch dass es eher Melanom-fördernd ist als dass es Melanom verhindert. Also sollte man es doch nicht ins gegenteil verdrehen und die Sonnencreme als Schutz anpreisen. Diese Diskrepanz zwischen der Wissenschaftlichen Literatur und der öffentlichen Presse sollte man doch bekämpfen.

Es gibt auch Äusserungen, die darauf hinweisen, dass viele Wissenschaftler sich mehr Gedanken ueber die wirtschaftlichen Folgen der Wahrheit fuer die Kosmetische Industrie machen als ueber die Gesundheit der Anwender. Gerriet5 17:09, 24. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo erst einmal,

Du brauchst mich nicht von irgendeiner Meinung zu überzeugen. Die Aufagbe der Wikipedia ist es über Sachverhalte neutral zu informieren. Wäre mir daran nicht gelegen, dann hätte ich beispielsweise Deine Bearbeitungen einfach gelöscht. Es erscheint mir aber wichtig beide Meinungen entsprechend darzustellen und diese Kontroverse auch dem Leser zu zeigen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia eine Position zu beziehen oder gar die Leser aufzuklären (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Sätze wie: Sonnencreme sollte auf keinen Fall benutzt werden, um die Aufenhaltsdauer in der Sonne zu verlängern. verbieten sich daher [8]. Daher habe ich dies gelöscht.
Aussagen wie Athmosphäre noch kein Sauerstoff und es gab keine schützende Ozonschicht, dass die Intensität der UV-Strahlung 100 bis 1000 mal stärker war als heute. [9] bedürfen einer Quellenangabe, sonst sind sie in der Form nicht zu halten. Bitte beachte diese Grundregeln der Wikipedia. Gruß --Kuebi 17:37, 24. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Barettin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Vielen Dank für den interessanten Artikel. Ich habe noch die Chemobox ergänzt. Findest du vielleicht noch die CAS-Nummer raus? Die Strukturformel als JPG ist leider ungünstig. Bitte ersetze sie durch eine SVG- oder PNG-Version oder bestelle eine solche hier. --Leyo 18:56, 28. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Leyo, mein ChemDraw macht bei SVG leider gar nix. Überhaupt sind da die Exportfunktionen in vernünftige Formate bei mir unbrauchbar. Die Chemobox hatte ich weggelassen, da nur wenige Daten dafür vorliegen. Wenn ich eine CAS-Nummer rausbekomme, dann kommt die rein. Gruß --Kuebi 20:13, 28. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für die PNG-Strukturformel. Ich habe diese noch kategorisiert, damit sie von andern Projekten leichter gefunden werden kann. Würdest du bei der nun durch die bessere PNG-Version ersetzten JPG-Strukturformel bitte {{Bad name|Barettin.png}} einfügen? Bei Commons ist das Löschen-Lassen oft etwas „mühsam“, weshalb die Anträge von Vorteil vom Uploader gestellt werden. Vielen Dank. --Leyo 02:55, 29. Mär. 2008 (CET)Antworten[Beantworten]

Chembox neuer Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Danke dafür, dass du neue Artikel, z. B. Threose angelegt hast. Jedoch habe ich beim Editieren festgestellt, dass die Infobox nur unvollständig war. So fehlte die "Quelle GefStKz=", und PubChem habe ich direkt integriert in die Chembox; gibt es dafür einen speziellen Grund für dies? Grüße, --Yikrazuul 10:53, 31. Mär. 2008 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Yikrazuul, ich habe die Vorlage aus einem anderen Artikel eines Zuckers kopiert. Frag mich aber nicht, welcher das war. Gruß --Kuebi 10:55, 31. Mär. 2008 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ah, ok. Hab es ja geändert. Einfacher wäre es, wenn du die Vorlage:Infobox Chemikalie kopierst, die ist immer auf dem neuesten Stand der Wikitechnik, und dann klappt's auch mit dem Nachbarn ;) Grüße, --Yikrazuul 11:49, 31. Mär. 2008 (CEST)Antworten[Beantworten]
Es war aber einfacher eine schon ausgefüllte Box zu kopieren und von der viele Angaben zu übernehmen ;-) --Kuebi 12:07, 31. Mär. 2008 (CEST)Antworten[Beantworten]
;)I know, I know...--Yikrazuul 14:23, 31. Mär. 2008 (CEST)Antworten[Beantworten]