Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2024#Thema_1

Bist du Mediziner?

Weißt du bei Wikipedia:Auskunft#Darmabknickung Rat? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Nö, keine Ahnung, aber interessant. --Kuebi [✍ · Δ] 16:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Nyanatiloka

Hallo Kuebi,

die beiden von Dir entfernten links bezogen sich auf die beiden anderen Personen auf dem von mir eingefügten Bild. Vielleicht unnötig, aber unbrauchbar? Silacara gibt es in der englischen wikipedia, und Dhammanusari ist Walter Markgraf, eine wichtige Person im deutschen Buddhismus, von der es allerdings noch keinen wikipedia-Artikel gibt.

Habe ich noch vor. S. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Pali-Gesellschaft (nicht signierter Beitrag von Ruediger Be (Diskussion | Beiträge) 11:45, 17. Jan. 2024 (CET))

Hallo Ruediger Be, 1. neue Diskussionsbeiträge immer nach unten setzen. 2. Diskussionsbeiträge immer signieren. Links auf andere Sprachversionen sind in der Tat unerwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Hitler-Tagebücher

Wenn ich nicht irre, haben Sie heute den Hinweis zum Beitrag von Colin Evans in derselben Minute gelöscht, in der eingetragen wurde, noch dazu entgegen den WP-Ratschlägen ohne Begründung. Wird die noch folgen? --2003:C2:EF13:6624:A5C9:5D15:2E3:1A96 14:50, 17. Jan. 2024 (CET)

Der Colin Evans kann rein. Das Problem war der "Carl'es Hamilton", siehe [1]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:53, 17. Jan. 2024 (CET)

✍ Wenn der Evans-Beitrag aufgenommen werden kann und offenbar nur irrtümlich gelöscht wurde, dann wäre es doch Sache des betreffenden Benutzers, seinen Fehler zu korrigieren, oder? --2003:C2:EF03:969D:710A:A32B:AE88:F3BA 11:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Korrekter ausgedrückt: Ich hätte den Edit nicht zurückgesetzt, wenn nicht der Fehler eingebaut worden wäre. Allerdings frage ich mich inzwischen, ob "Colin Evans: Die Hitlertagebücher (1981). In: ders., Die Leiche im Kreuzverhör. Erstaunliche Lösungen spannender Kriminalfälle. Birkhäuser Verlag, Basel, Berlin, Boston 1986, S. 254-258, ISBN 3-7643-5699-5" in dem Absatz Literatur des Artikels überhaupt was verloren hat. 1. Das ist das gerade mal ein Buchkapitel über 5 Seiten. Wo ist der Mehrwert für den Artikel (der es auf 12 ausgedruckte DIN-A4-Seiten bringt), wenn man das mit der anderen Literatur zum Thema vergleicht? 2. Wer ist Colin Evans? Beachte den Rotlink. Reputation als Historiker?

Ob das in den Artikel rein kann sollte besser auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. --Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Frage zu meinem Artikel

Hallo Kuebi,

vielen lieben Dank nochmals für deinen tollen Input und Ratschlag bezüglich meines ersten Artikels.

Ich habe nun einiges angepasst, ihn neutraler und strukturierter formuliert und weitere Belge angehängt.

Denkst du, so kann man ihn nun veröffentlichen?

Vielen lieben Dank für deine Mithilfe :-)

Benutzer:Websitestuttgart/Ayşe Şen --Websitestuttgart (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo Websitestuttgart,

das sieht schon viel besser aus. Noch ein paar Tipps:

• Es fehlen Links. Vgl. Deinen Entwurf z.B. mit den Artikeln über Alicia Joe oder Carmen Kroll
• Bei den Kategorien fehlt noch Kategorie:Influencer, Kategorie:Deutscher, Kategorie:Türke, Kategorie:Autor.
• Viele Artikel über Influencer Blogger oder Youtube- bzw. TikTok-Persönlichkeiten erhalten einen Löschantrag wegen "fehlender Relevanz". Der Nachweis der Relevanz über brauchbare Quellen ist entscheidend.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:53, 17. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kuebi,

ich habe deine Ratschläge nun befolgt - Herzlichen Dank für die Tipps mit den beiden anderen Influencern, da habe ich mich nun stark dran orientiert.

- Wie füge ich die von dir vorgeschlagenen Kategorien hinzu?

- Was wäre nun der nächste Schritt in Richtung Veröffentlichung? --Websitestuttgart (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Tabellenbot braucht :

Moin, schaust du da mal rein, bitte. hier fügt der Bot ein großformatigs Bild in die Botmeldung ein. Da fehlt ein : oder wahlweise ein mini... Grüße, --PCP (Disk) 20:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo PCP, Danke für den Hinweis. Da fehlt ein :. Muss ich mir die Tage anschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:11, 22. Jan. 2024 (CET)

Habe den Fehler gefunden: Der Bot übernimmt die Löschbrgründung der löschenden Admins 1:1 und dort stand [[Datei:... drin, was zu dem o.a. Ergebnis führt. Jetzt wird alles was so aussieht (auch File und Bild) mit einem : verstehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:49, 24. Jan. 2024 (CET)

Botfehler

Moin, schau bitte mal auf Benutzer Diskussion:Regineph. Da hat der Bot die Löschmeldung irgendwie unvollständig ausgefüllt. XenonX3 – (☎) 18:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo XenonX3, Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 24. Jan. 2024 (CET)

Einzelnachweisformatierung durch TabellenBot

Hallo Kuebi, toller Service der Einzelnachweisfomatierung deines Bots, vielen Dank dafür. Zwei Verbesserungsvorschläge bzgl. der Werktitelangaben:

• Das Medium heißt seit Januar 2020 nicht mehr Spiegel Online, sondern Der Spiegel und unser Artikel dazu Der Spiegel (online). Im Paramter werk wäre daher [[Der Spiegel (online)|Der Spiegel]] sinnvoll, zumindest bei Veröffentlichungen seit der Umbenennung. Bei noch danach verfügaren Artikeln ist aber auch der neue Publikationstitel nicht verkehrt.
• Gem. WP:WLA und WP:WL# Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) ist eine Konstruktion wie werk=[[Die Welt#Online-Ausgabe|welt.de]] nicht sinnvoll, wenn es bereits die passende Weiterleitung gibt und somit auch werk=[[welt.de]] funktioniert. Das spart eine Menge Linkfixes bei einer zukünfitgen Umstrukturierung des Zielartikels. Schreibweise des Publikationstitels scheint hier einfach nur Welt oder auch Welt.de zu sein, daher vielleicht auch werk=[[Welt.de|Welt]] oder werk=[[Welt.de]].

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo Emberwit, Danke für die Hinweise. Beim Spiegel ist der Bot leider schon durch die ca. 350 Artikel durch. Bei der Welt wurden die letzten ca. 30 angepasst und für die nachfolgenden (Zeit, Süddeutsche, FAZ usw.) wird es berücksichtigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich wollte natürlich keinen erneuten Durchlauf veranlassen. Dachte mir nur, dass wenn sowas in größerem Umfang automatisiert gemacht wird, dann am besten maxmial vorausschauend. Ohne Frage so oder so eine Verbesserung, vielen Dank! --Emberwit (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2024 (CET)

Anpassung durch Bot

Ciao Kuebi, leider ging wohl diese Anpassung schief? Willst Du einmal schauen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte einem preg_replace_all die falsche Variable eingesetzt, so dass - wenn vorhanden - der alte Text hinter der URL wieder eingebaut wurde. Den Fehler hatte ich dann aber bemerkt. Muss mal einen Scan laufen lassen, wo das noch passiert ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:38, 28. Jan. 2024 (CET)

Dankeschön :-) LG --Phzh (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2024 (CET)

Bot Tagesspiegel-Links: Downgrade https zu http

Hallo Kuebi, hier hat der TabellenBot einen https-Link zum http-Link "downgegradet". Lässt sich das verhindern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo Yen Zotto, ja, das hat er anfänglich gemacht, wurde in den nachfolgenden Bearbeitungen auf https umgestellt. Korrigieren wird er es nicht, zumal http funktioniert und die Wikipedia noch voll mit http-Links ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2024 (CET)

Merkwürdige Anpassung

Regiomed-Kliniken

Diese Änderung von

<ref>https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html {{Toter Link|url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html |date=2023-01 |archivebot=2023-01-01 02:42:00 InternetArchiveBot}}</ref>

zu

<ref>{{Internetquelle | url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html | titel= Unbekannte &Uuml;berschrift | autor= | werk=[[Focus Online]] | datum= |abruf=2024-01-31 |offline=ja}} {{Toter Link|url={{Internetquelle | url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html | titel= Unbekannte &Uuml;berschrift | autor= | werk=[[Focus Online]] | datum= |abruf=2024-01-31 |offline=ja}} |date=2023-01 |archivebot=2023-01-01 02:42:00 InternetArchiveBot}}</ref>

erzeugt eine unschöne Darstellung und 5 Linterfehler. Kannst du bitte mal schauen, dass so etwas zukünftig nicht mehr passiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 1. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte gestern diesen Fehler einmal entdeckt und dann manuell korrigiert. Dieser ging mir durch die Lappen. Der Bot wurde durch den "nackten" Link am Anfang irritiert, der da unsinniger Weise steht. Die Software wurde inzwischen angepasst. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:35, 1. Feb. 2024 (CET)

Das ist schön, aber die Änderung des Bots wurde einfach nur zurückgesetzt →Spezial:Diff/241748026/241756831 (nicht etwas repariert), vielleicht magst du da noch mal schauen, wie es eigentlich werden sollte und das reparieren. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 1. Feb. 2024 (CET)

Yep, erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Borys Kolesnikow

Dein Bot hat da eine Vorlage überaus seltsam zerschossen. Kannst mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2024 (CET)

In Bürgermeisterwahl in Istanbul 2019 ist das selbe Zerschieß-Muster. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, siehe Absatz eins drüber. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Bot FAZ-Links

Bei den Bot-Änderungen Spezial:Diff/241625969 und Spezial:Diff/241632671 ist jeweils ein FAZ-Link beschädigt worden und der Parameter titel leer geblieben. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Das sind Spezialseiten von FAZ-Redakteuren. Der Bot hat Artikelseiten gelernt und die waren ihm neu. In einem Fall war die Referenzierung des Journalisten, der nicht Gegenstand des Artikels ist, unsinng. Die habe ich entfernt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:00, 31. Jan. 2024 (CET)

Auch bei Spezial:Diff/241748093 ist es wieder zu einem Problem gekommen, diesmal mit einem Toten Focus-Link. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:21, 31. Jan. 2024 (CET)

Und bei Spezial:Diff/241814552 ist bei eine Heise-Link kein Titel eingegeben worden, außerdem war der Link nicht mehr online. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:06, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja, das weiß ich, weshalb ich "unbekannte Überschrift" eintrug und den Link auf offline gesetzt habe [2], bevor Du ihn editiert hast. --Kuebi [✍ · Δ] 10:27, 3. Feb. 2024 (CET)

TabellenBot

Hallo Kuebi, anscheinend hat dein Bot in letzter Zeit etwas unsauber gearbeitet bzw. nicht ordentlich dazugelernt. ;-) Meistens wurden Fragmente zurückgelassen, die ich entfernt habe (1, 2, 3, 4, 5, 6), und einmal wurde dabei eine URI-Adresse zerschnitten (7). Kannst du da vielleicht nachbessern, falls nicht schon geschehen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:44, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Wiegels, vielen Dank für den Hinweis und das Korrigieren. Den Bug schaue ich mir genauer an und erst wenn der draußen ist, darf der Bot wieder laufen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:03, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi Kuebi, warum ersetzt der Bot vorhandene https:-Adressen durch einfache http:? Beispiel: NXP. --Wosch21149 (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Wosch21149, das ist (war) ein Fehler in meine "Golem-Modul" der Software. Der ist aber ohne Folgen für Benutzer: Wer auf http://irgendwas klickt, bekommt https geliefert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:20, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Kuebi, Dein TabellenBot hat offenbar auch diese Änderung vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Adler_(Baurat)&diff=next&oldid=241335873 Findest Du das Ergebnis wirklich optisch und vom Lesefluss besser als die vorherige Lösung? Oder ist das ein Fehler des Bots? Vielen Dank! --Schokofreund (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Schokofreund, DOI-Links gehören entweder in die Vorlage oder in [[doi:...]] verpackt. Das ist wartungsfreundlicher, ma sieht Formatfehler sofort und ist hier so üblich. Geschützte Leerzeichen können - wie in diesem Fall - den Lesefluss verbessern. Auch das ist bei Seitenzahlen so üblich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:48, 3. Feb. 2024 (CET)

Ein schönes Beispiel dazu ist hier: [3]. Ein Benutzer hat einen fehlerhaften DOI-Link gesetzt. So blieb er unerkannt. Mit der Vorlage, die der Bot gesetzt hat, wird der Fehler sofort angezeigt und kann repariert werden: [4]. --Kuebi [✍ · Δ] 18:58, 3. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Box

Ich habe mir vorgenommen, diese Veraltete vorlage jetzt endlich mal zu entlinken. Eine Einbindung ist auf deiner Benutzerseite. Zur Reparatur einfach {{Box| durch {{subst:Box/Tabelle| ersetzen und abspeichern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe es repariert. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 13:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Botunsinn

Bitte diesen Botunsinn unverzüglich stoppen [5]. Sonst folgt VM. Es gibt keine Pflicht zwischen S. 12 ein geschütztes Leerzeichen zu setzen. Keine Regel schreibt das vor. Es heißt kann man: Um nach der Abkürzung „S.“ einen Zeilenumbruch zu verhindern, kann man ein geschütztes Leerzeichen setzen. und nicht muss man. Und (online) zu ([6]) ist keine Verbesserung. --Armin (Diskussion) 00:55, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo erstmal, warum gleich so unfreundlich? Warum der Bot DOIs formatiert steht zwei Absätze oben drüber. Das ist das primäre Ziel dieses Programms. Alles andere ist Beiwerk. So fügt er nebenbei in der Literatur bei den Seitenzahlen geschützte Leerzeichen ein. Dazu steht in Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln: Um nach der Abkürzung „S.“ einen Zeilenumbruch zu verhindern, kann man ein geschütztes Leerzeichen setzen. Das ist in vielen Artikeln üblich. Das online nimmt der Bot heraus, weil ein Link immmer online ist. Es sei denn er ist offline, aber dann wird er so markiert.

Wenn Du unbedingt eine VM absetzen willst, dann solltest Du vielleicht diese m.E. völlig unsinnigen, "botartigen" Korrekturen eines Kollegen Dir mal anschauen, Beispiel [7]. Da würde ich eher Handlungsbedarf sehen oder gibt es eine Pflicht http gegen https auszutauschen? Dann kann ich ja dafür meinen Bot laufen lassen und den armen Kollegen entlasten (siehe [8]). Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 4. Feb. 2024 (CET):: Hallo Kuebi, damit das nicht falsch rüber kommt. Ich schätze deine Arbeit hier sehr, was du hoffentlich auch weißt. Du hast hier viele ganz vorzügliche Artikel geschrieben. Aber was mich wirklich (grundsätzlich und das ist noch nicht einmal personenbezogen) verärgert, ist, dass immer wieder in bestimmte Bereiche eingegriffen wird, wo es keine Handhabe gibt und dort Tatsachen gesetzt werden. Es gibt keine Regelung, dass zwischen S. 5 oder einem Datum (Es besteht zurzeit keine Einigung) ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden muss. Eine kann-Formulierung ist eben keine Pflicht. Also hat der Bot hier nicht einzugreifen. Was aber passiert? Ein Bot kommt vorbei und setzt dort welche und Bots können innerhalb weniger Stunden unzählige Artikel bearbeiten. Am Ende hat man dadurch eben Tatsachen geschaffen, obwohl es hier unterschiedliche Auffassungen gibt, und die verbliebenen Artikel werden dann einfach an den neuen Standard angepasst. Soll ich jetzt einen Bot programmieren, der überall die Leerzeichen bei den Seitenzahlen raus nimmt? Mich ärgert das. Links sollen mit einem aussagefähigen Text versehen werden also nicht [1], sondern eine Beschreibung und der Hinweis online macht dem Leser klar, dass der Text online zu finden ist während [1] nur einen Link zu irgendetwas (einer Besprechung, einen Bericht, einen Auszug uvm) enthalten kann. Die Vorlagen sind ja beispielsweise auch mit einem Hinweis auf das Digitalisat versehen Vorlage:NDB oder unter den Zitierregeln steht der Hinweis auf online Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele. Also ist die Änderung des Bots nicht korrekt. Vor wenigen Tagen hatte der Bot schon mal falsch gearbeitet [9] (fehlender Autor und falsches Datum). Mit der von dir kritisierten Änderung zu HTTPS halte ich mich mit einem Urteil zurück, denn es könnte durchaus sein, dass HTTP abgeschaltet wird bzw. die Webseite dann nicht mehr funktioniert. Dir auch einen schönen Sonntag --Armin (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2024 (CET)

Okay, das geschützte Leerzeichen kann ich rausnehmen. Das war ein Addon, wie auch der Austausch von Zugriff auf Abruf in den Vorlagen, aber wie geschrieben: dafür läuft der Bot nicht extra. Das "Online" lasse ich jetzt auch drin.

Zum Edit [10]? Da war zuvor eine nackte URL reingeklatscht, ohne Überschrift, ohne Datum und ohne Abruf. Jetzt steht da wesentlich mehr. Ja, der Autor fehlt, weil der Bot den im Quelltext nicht finden kann (da ist "articleAuthors":[] leer), im Gegensatz zu über 95 % aller Webseiten, die der Bot absucht. Den Autor kann aber nun jemand ganz einfach händisch einfügen. Das Datum findet der Bot im Quelltext und da steht "created":"2001-08-15T22:00:01.000Z","published":"2001-08-15T22:00:01.000Z","updated":"2001-08-15T22:00:01.000Z","edited":"2022-07-22T20:02:13.000Z". Das ist nun aber wirklich ein Extremfall, denn es war Sommerzeit und nach MESZ wurde der Artikel dann am 16. August um 00:01 Uhr veröffentlicht. Ich werde versuchen den Bot so anzupassen, dass er die Sommerzeit berücksichtigt, was erheblicher Aufwand ist, da Beginn und Ende bekanntlich variabel sind. Ja, da hat er mal falsch gearbeitet, aber das kommt bei knapp 5000 solcher Bearbeitungen vor. Gestern hat der Bot alleine knapp 500 NYT-Links überprüft und formatiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:28, 4. Feb. 2024 (CET)

Danke:-) --Armin (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2024 (CET)

Auer/Mühlbach/Ziegelbach/"die Bach"

Da bist du mir vorbildlich zuvorgekommen. Ich hatte nur noch kleine Ausbesserungsarbeiten. Da soll doch niemand der Wikipedia nachsagen, dass sie einem "Mythos" anhängt und harmlose Redakteure dazu verführt, ihn weiter zu verbreiten. --Cethegus (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe schon, dass Du heute auch den Bergsträßer Anzeiger gelesen hast. Da wurde ja auch die Wikipedia genannt und der "Löschantrag" auf der Diskussionsseite. LG --Kuebi [✍ · Δ] 18:18, 6. Feb. 2024 (CET)

Tabellenbot

Hi, mir ist aufgefallen, dass der Tabellenbot über Admins im generischen Maskulinum spricht. Für mich liest sich das seltsam bei Admins von denen ich weiß, dass sie nicht männlich sind. Mir selbst wäre eine neutrale Formulierung am liebsten. Könntest du deshalb bitte den Textbaustein, den der Tabellenbot den Autoren gelöschter Artikel auf die Diskussionsseite stellt, so umformulieren, dass er nicht per se von männlichen Admins ausgeht? Statt "auf seiner Diskussionsseite" könnte z.B. einfach das Wort "kontaktieren" mit dem Link auf die Benutzerdiskussion des Admins hinterlegt werden. Der vorletzte Satz konnte z.B. so umformuliert werden: "Dort kannst du dir Gründe der Löschentscheidung näher erläutern lassen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen."

LG,--poupou review? 17:33, 9. Feb. 2024 (CET)

Hallo Poupou_l'quourouce, der Bot spricht über Administratoren/innen über das in der Wikipedia angegebene Geschlecht. D.h. der Bot liest aus, ob es eine Benutzerin oder ein Benutzer ist und spricht dann in der entsprechenden Form über den Administrator bzw. die Administratorin. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:39, 9. Feb. 2024 (CET)

es gibt aber keinen zwang, dass man sein geschlecht angibt. aus welchem grund ist es wichtig, dass der bot eine geschlechtsbezogene formulierung nutzt? ich fände passender, wenn der bot eine neutrale formulierung wählt. lg,--poupou review? 21:58, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich schaue es mir in den nächsten Tagen mal im Detail an. Adäquate Textvorschläge sind willkommen. Mit einfach "kontaktieren" (wen?) ist es m.E. nicht getan. LG --Kuebi [✍ · Δ] 22:09, 9. Feb. 2024 (CET)

prima! Ich versuche mal sowas wie ein markup, ich hoffe, du kannst nachvollziehen was ich meine:

die am 26. Januar 2024 um 23:07:52 Uhr von Dir angelegte Seite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Jonathan+Schaefer Jonathan Schaefer] (Logbuch der Seite [[Jonathan Schaefer]]) wurde soeben um 17:19:23 Uhr gelöscht. Der die Seite ''Jonathan Schaefer'' löschende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] Poupou l'quourouce hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach [[WP:LK|Löschdiskussion]] (siehe → [[Spezial:Linkliste/Jonathan Schaefer|Links]])“.<br /> Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem [[Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag|Löschantrag]] und einer nachfolgenden [[Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion|Löschdiskussion]] gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Poupou l'quourouce auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. [[WP:RK|Relevanzkriterien]]) auf Löschung entschieden.<br />Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Poupou l'quourouce durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Poupou l'quourouce <s>auf</s> [[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce|<s>seiner Diskussionsseite</s>kontaktieren]] <s>kontaktieren</s><s>. Er wird Dir gerne weitere </s> und nach den Gründen für die Löschentscheidung fragen<s> nennen</s>. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der [[WP:LP|Löschprüfung]] eine Überprüfung der Löschung beantragen.

lg,--poupou review? 23:24, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Textvorschlag. Ich fürche aber, dass so manche Benutzerin bzw. Administratorin mit dem löschende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] nicht einverstanden sein wird, da sie berechtigterweise als Administratorin bezeichnet werden möchte. Grß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 07:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Womit wir in den Untiefen der geschlechtergerechten Sprache sind. Vielleicht ist "Person mit Adminrechten" für alle Admins, die sich bei den Einstellungen (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal) nicht auf ein Geschlecht festlegen möchten, akzeptabel? --Drahreg01 (Diskussion) 08:51, 10. Feb. 2024 (CET)

Gute Idee. Muss mal schauen, ob die API das kann. [https://www.mediawiki.org/wiki/API:Userinfo] gibt da nicht viel her. Viele Grüße und auch Dir ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 09:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Machbar:

Kuebi: [11] male

Alraunenstern: [12] female

Poupou l'quourouce: [13] unkown

Brauche für die Umsetzung aber etwas Zeit. --Kuebi [✍ · Δ] 09:43, 10. Feb. 2024 (CET)

das klingt nach einem guten ansatz, hat auch keine eile, aber finde ich prima für leute wie mich, die hier keine angaben machen möchten aber zugleich auch nicht auf irgendwas festgelegt werden wollen. lg,--poupou review? 15:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Bot Fehlfunktion

Scheinbar läuft Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2023#opt_out immer noch nicht richtig.

Zudem ignoriert der Bot {{bots|deny=Xqbot,TabellenBot}}

Könntest Du den Bot abschalten, bis es korrigiert ist? Danke. --Enhancing999 (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2024 (CET)

Sorry, das entsprechende Programm läuft parallel auf zwei Servern. Auf einem lief wegen Recovery die alte Version. Das ist jetzt behoben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:37, 11. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Toter Link hat kein abruf

Hallo Kuebi, die vom Bot eingefügte Vorlage:Toter Link hat keinen Parameter abruf, sondern date. Habe mehrere Fehler korrigiert und diesen gerade in Arbeit. Weitere in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2024 (CET)

Oh ja, Danke für den Hinweis. Werde auf "datum=" umstellen, das von der Syntax okay ist. Ich muss allerdings sagen, dass die Vorlage etwas irreführend aufgebaut ist: Der Bot oder wer auch immer versucht ja an diesem Tag den Artikel abzurufen und es schlägt fehlt, das ist der Abruf. "datum=" steht ja eigentlich für das Datum der Erstellung der Quelle. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:08, 17. Feb. 2024 (CET)

Kann man so sehen. Doch auch folgendermaßen: abruf ist und bleibt das ursprüngliche Abrufdatum des damaligen live links (oder der damalig letzte Abruf unter Änderung in https, wie hier im o. g. Bsp.); dagegen ist date das Bot-Abrufdatum, wobei der veraltete Name datum sich wegen Verwechslungsmöglichkeit nicht empfiehlt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2024 (CET)

datum und date sind also äquivalent, aber date ist für das Abrufdatum des Bots um Verwechselungen zu vermeiden - got it! Wird angepasst. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Tabellenbot

Das Ding ist Megakacke - das löscht ja quasi, bevor man angefangen hat beim Speichern, der Artikel unter dem Arsch weg. --OnnoS (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag erstmal, könntest Du Dein Problem auch sachlich und mit einem Difflink beschreiben? "Löschen" kann der Bot übrigens gar nichts. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)

Habe Dein Problem gefunden. Lese Dir doch mal die Nachricht des Bots auf Deiner Diskussionsseite in Ruhe durch, dann wirst Du erkennen, dass der Bot Dich nur über die Löschung informiert hat. Du kannst übrigens Artikel in Deinem Benutzernamensraum anlegen und sie dann, wenn sie den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, in den Benutzernamensraum verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:45, 18. Feb. 2024 (CET)

:Lesetipp für OnnoS. Schönen Sonntag noch. --tsor (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2024 (CET)

Macht doch was ihr wollt. Die deutsche Wikipedia ist speziell und unterstützt kollaboratives Arbeiten nicht. Manche Inhalte hätte ich zwar gerne in meiner Muttersprache, habe mich aber damit abgefunden, dass es die nur in englischer Sprache gibt. --OnnoS (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2024 (CET)

TabellenBot und OptOut

Hallo Kuebi,
Benutzer:JasN hat sich auf VM beschwert, dass Dein TabellenBot sein OptOut nicht respektiert. Auf VM ist das natürlich falsch, das Anliegen als solches halte ich jedoch für legitim. Mgst Du Dich mal darum kümmern? Herzlichen Dank, auch dafür, dass Du den meiner Ansicht nach sehr nützlichen Bot betreibst ;-) -- Perrak (Disk) 16:14, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo Perrak, Danke für den Hinweis. Habe den Benutzer jetzt auf OptOut gesetzt. Die damalige Kommunikation mit ihm: Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2022#Unerwünschte Mitteilungen Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [✍ · Δ] 19:03, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Bot funktioniert tatsächlich nicht richtig. Vgl. [14] mit entsprechenden Vorlagen.

Persönlich hatte ich den Botoperator auch schon 2 Mal darauf hingewiesen. @Perrak wo sollte die Sperre beantragt werden? --Enhancing999 (Diskussion) 19:10, 18. Feb. 2024 (CET)

Und was hat mein Bot mit Deinem Difflink zu tun? Mein Bot heißt nicht Wolfgang Rieger. --Kuebi [✍ · Δ] 19:13, 18. Feb. 2024 (CET)

Es ist kein Difflink sondern ein Link auf die Quelle der Version, die der Bot vorgefunden hat als er wiedereinmal nicht richtig funktionierte. --Enhancing999 (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Siehe dazu Vorlage:Bots "Es ist dabei zu beachten, dass diese Technik im Bot implementiert sein muss [Anmerkung von Kuebi: sonst funktioniert die nicht]. Es ist jedem Botbetreiber freigestellt." und den Absatz "Liste von Bots, die diese Vorlage unterstützen". Da wird demnächst auch der TabellenBot stehen. Okay? --Kuebi [✍ · Δ] 19:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Die damalige Kommunikation habe ich gelesen. Wenn ich das richtig sehe, haben wenigstens vier der auf Benutzer:TabellenBot/Opt-out:Löschhinweis eingetragenen Benutzer nach ihrer Eintragung noch Löschhinweise vom Bot erhalten. Ich verstehe zwar nicht, was daran so störend ist, aber wenn es schon eine OptOut-Liste gibt, sollte der Bot diese auch beachten. -- Perrak (Disk) 21:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass ich diese Seite nicht allzu oft besuche. Besser wäre noch ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Es ist wesentlich einfacher, dass der Bot sich die Namen lokal aus einer Datei holt, als wenn es jedesmal diese Seite aufrufen muss. Das verursacht nur unsinnig viel Datenverkehr. Ich werde mal demnächst ein Programm schreiben, das einmal am Tag die Liste ausliest und lokal ablegt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:22, 19. Feb. 2024 (CET)

BOT

Hallo Kuebi, Dein Bot erzeugt Fehler, etwas hier. Bitte korrigiere den Bot. Gruß --tsor (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo tsor, das war offensichtlich der Einzige: [15] Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 2. Feb. 2024 (CET)

Moin Kuebi, kannst du dem BOT auch beibringen keine HTML-Elemente im Text zu nutzen? Also quasi hier z.B. und 160 Anderen das quot; durch " ersetzen? PS.: Warum wird das eigentlich gemacht, kann ich da einen Auftrag nachlesen? mfg --Crazy1880 19:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Crazy1880, das lässt sich einrichten. Der Bot liest in dem Beispiel den title aus dem Quelltext der Seite [16] und dort setzt Die Zeit die &#34; statt ". Ich werde mein Skript entsprechend anpassen.

Warum das gemacht wird? 1.) Weil diese lieblos reingeklatschen Weblinks nicht den Vorgaben von Hilfe:Einzelnachweise entsprechen (es fehlen u.a. das Datum, das Abrufsdatum, der Titel) 2.) sie nicht wartungsfreundlich sind (bzgl. toter Links) und 3. die Einzelnachweisen häßlich aussehen. Zum Verbessern von Artikeln braucht es keinen Auftrag. Den gibt es für die 100.000+ Kleinstedits zum Austausch eines Minuszeichens durch einen Halbgeviertstrich ja auch nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:20, 2. Feb. 2024 (CET)

Noch schöner sind solche weitgehend sinnfreien Edits [17]. Als würde man diese Seiten nicht über http erreichen können.--Kuebi [✍ · Δ] 19:43, 2. Feb. 2024 (CET)

@Benutzer:Kuebi: Das war nicht der einzige. Einige habe ich vorher korrigiert. 1, 2, 3. --tsor (Diskussion) 23:41, 2. Feb. 2024 (CET)

Danke. --Kuebi [✍ · Δ] 07:43, 3. Feb. 2024 (CET)

Moin Kuebi, vielen Dank erstmal für deine Erklärungen. Es sollte kein Angriff oder ähnliches von mir sein, sondern nur eine Nachfrage. Bisher kenne ich es nur so, dass wenn ein Bot eingesetzt wird, dass es dazu eine Anfrage oder Flag gibt, damit Außenstehende nachvollziehen können, warum wieso weshalb.

• In CheckWiki bin ich jetzt bei 350 HTML "Fehlern"
• Auch noch gefunden: "Unbekannte Überschrift", dass finde ich persönlich jetzt nicht schön, weil es auch hier nacharbeit gibt. Oder kann man da was besser lösen?

mfg --Crazy1880 10:39, 4. Feb. 2024 (CET)

Moin Crazy1880, natürlich ist das nicht schön, aber vom Bot erstmal nicht anders zu lösen: Der Link ist definitv tot und die Überschrift unbekannt. Da hilft dann nur manuelle Nacharbeit, d.h. gleichwertige Quelle finden oder wenn möglich Link reparieren. Das tue ich so nebenbei (siehe [18]), da ich mir die Edits meines Bots mit toten Links anschaue. Aber das ist manchmal schlichtweg nicht zu bewältigen. Bei einigen Domains sind ca. 30 bis 40 % der Links tot. Das ist ein Problem, das uns in Zukunft immer öfter unterkommen wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Für den toten Link in Deinem Beispiel habe ich einen Ersatz gefunden [19]. Die MZ verwendet interessanterweise den identischen Pfad (/halle-saale/stadtratswahl-in-halle-cdu-rebellen-schiessen-gegen-kreischef-marco-tullner), wie der tote Focus-Link. Dieses Search & Replace macht aber richtig Arbeit, die ich keinem Bot übertragen würde. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 4. Feb. 2024 (CET)

Moin Moin Kuebi, magst du bitte mal schauen, dass dein Bot keine alten Parameter nimmt? Vorlage Literatur wurde 2016 von Tag, Monat, Jahr auf Datum umgestellt! Parameter Abruf ist großzuschreiben bitte. Siehe AV-Knoten-Reentrytachykardie, Präparierkurs und 15 weitere. Ich korrigiere das mal. Wahrscheinlich hast du irgendwo eine alte lokale Kopie der Vorlage liegen, diese bitte vllt. auch mal aktualisieren, danke --Crazy1880 20:12, 21. Feb. 2024 (CET)

Moin Crazy1880, Danke für den Hinweis. Das ist ein altes Modul zur Formatierung von Ärzteblatt-Links, das der Bot einbindet und beispielsweise auch hier https://wikipedia.kuebi.eu/lifo.php genutzt wird. Mit den "nackten" Ärzteblatt-Links ist der Bot zwar durch, aber ich passe das gleich an. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 18:58, 23. Feb. 2024 (CET)

Vorlage YouTube und eckige Klammern

Ich sehe, dass der Tabellenbot bei einigen Links auf YouTube-Videos auf die Vorlage YouTube umgestellt hat. Das finde ich gut, allerdings ist dabei leider einige Male das Problem Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten entstanden, nämlich immer dann, wenn eckige Klammern im Titel des YouTube-Songs vorkommen. Das führt zu Lint-Fehler, die in der Liste Spezial:LintErrors/misnested-tag angezeigt werden. Ich möchte anregen zu untersuchen, ob es möglich ist, in Zukunft beim Umstellen auf die YouTube-Vorlage den Titel auf eckige Klammern zu überprüfen und gegebenenfalls diese zu maskieren ("&#91;" oder "&lbrack;" statt "[", "&#93;" oder "&rbrack;" statt "]"; eventuell dasselbe auch für andere Sonderzeichen wie "|"). Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 14:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo At40mha, Danke für den Hinweis. Die Tube | wird schon ersetzt. Erstaunlich, dass die Vorlage mit [ und ] Probleme hat. War mir nicht bewusst. Vor dem nächsten Lauf werde ich beide maskieren. Sind noch über 800 "nackte" YouTube-Links für den Bot zum Abarbeiten... Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Es hat ein bisschen gedauert, bis mal wieder so ein Titel kam: [20], Gruß und schönen Sonntag -- Kuebi [✍ · Δ] 15:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Herzlichen Dank, das war genau was ich wollte. Mittlerweile bin ich beim Nachkorrigieren der fehlerhaften YouTube-Links auch schon längst fertig. --At40mha (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2024 (CET)

TabellenBot: Umlaute

Hallo Kuebi, der Bot hat anscheinend Probleme mit den Umlauten, siehe hier (siehe Beleganpassung "titel=", erste und dritte Änderung). Lässt sich da etwas machen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2024 (CET)

Hallo Mombacher, Danke für den Hinweis. Das war ein Bug in der Software. Im Quelltext der abgerufenen Seite steht <meta property="og:title" content="Würtenberger zu Gast bei Europa-Union Staufen-Münstertal" />. Daraus holt der Bot den Titel, hat dabei aber das ; beim &uuml "verschlampt". Bei den anderen Umlauten (auch den Großbuchstaben) und ß nicht. Habe es korrigiert und es sollte draußen sein. Werde gleich mal die Wikipedia nach dem Fehler absuchen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:41, 26. Feb. 2024 (CET)

47 Treffer [21]. Hmm, händisch oder Botlauf? Mal sehen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Ah, Ursache schnell gefunden, fein. Glücklicherweise nur eine überschaubare Zahl an Korrekturen... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Conde Nast

Eine Verlagsgruppe ist doch kein Autor - kürzl. Änderungen bei William Finnegan.--Ralfdetlef (Diskussion) 04:07, 3. Mär. 2024 (CET)

Moin, das Problem für den Bot ist hier, dass The New Yorker im Quelltext von https://www.newyorker.com/contributors/william-finnegan als einzige Autorenangabe schreibt: <meta name="author" content="Condé Nast"/>. Auch die meisten Menschen würden daraufhin sagen, das ist der Autor. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:47, 3. Mär. 2024 (CET)

TabellenBot: Schließende Klammer

Hallo Kuebi, der Bot verursacht zahlreiche Klammerfehler, da für die eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche die schließende Klammer nicht gesetzt wird (vgl. z.B. Anja Göritz) und ich die jetzt massenhaft in Akas Fehlerlisten habe. Bitte dringendst korrigieren. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Dk1909, den Fehler hatte ich bereits am 28. Februar korrigiert und z.T. manuell nachgearbeitet. Ich halte den Fehler grundsätzlich nicht so schwerwiegend, wie den Zustand vor dem Edit (ein reingeklatschter Weblink). Sprich: der Bot macht da eine erhebliche Verbesserung. Wo ist denn die Fehlerliste? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 2. Mär. 2024 (CET)

Die Liste findest Du hier, die Unterlisten 1-3 und 7-9 enthalten nur noch durch den Bot generierte Fehler, die restlichen wurden noch nicht/bzw. sind schon bearbeitet. Wir hatten das stehen lassen, da wir nicht wussten, ob dies vielleicht automatisiert behoben werden kann. VG--Dk1909 (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2024 (CET)

Der Bot hat seine Fehler korrigiert [22]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:05, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kuebi, ich habe die Listen abgearbeitet und bis auf ein paar, die ich dann noch manuell korrigiert habe, konnte ich nach Überprüfung alles soweit austragen. Falls bei der nächsten Erstellung in der kommenden Woche noch signifikant viele Fehler auftauchen, melde ich mich nochmal. Ich glaube aber nicht, dass das noch passiert. Schönen Sonntag --Dk1909 (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2024 (CET)

TabellenBot-Fehler

Moin, hier hat der TabellenBot eine Pipe zu viel gesetzt: [23]

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo TenWhile6, Danke für den Hinweis und die Korrektur. Den Fehler hatte ich bemerkt, im Programm und bei einigen Edits korrigiert, aber den übersah ich. Scheint auch der Einzige gewesen zu sein: [24]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Nicht ganz, es waren tatsächlich (wie ich erst nach meiner Nachricht hier bemerkte) fünf, die ich gefunden habe (per Fehlerliste): [25] [26] [27] [28] [29]. Nur, falls das Programmiertechnisch irgendeine Relevanz hat ;)

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Umgang mit WDR-Links durch den TabellenBot

Hallo Kuebi, schau Dir doch bitte mal an, was der TabellenBot hier vor zwei Tagen fabriziert hat. Die nackte URL (WDR.de/TV/Koelner_Treff/Team/) war zum Zeitpunkt des Einfügens im September 2010 ein gültiger Beleg (nach heutigen Maßstäben unzureichend formatiert, aber egal). Wie ich erst später feststellte, wird man heute auf die Einstiegsseite der Kölner-Treff-Sendung umgeleitet, die als Beleg natürlich völlig untauglich ist. Auf Basis dieser aktuellen Seite hat der Bot die Internetquelle bedatet und aus meiner Sicht zwei gravierende Fehler begangen: Zum einen wurde im Parameter url die ursprüngliche URL belassen. Vor allem aber wurde irgendein Datum der Seite, vermutlich ein Sendetermin, als "Belegdatum" angegeben. Da dieses zu allem Überfluss zum Zeitpunkt des Edits auch noch in der Zukunft lag, bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Ich halte in diesem Fall die komplette IQ-Formatierung durch den Bot für kontraproduktiv; die ursprüngliche nackte URL wäre da noch besser. Kannst Du dem Bot irgendwie abgewöhnen, bei WDR.de-Links einzugreifen, wenn es einen Beleg dadurch eher schlechter als besser macht? Ein in der Zukunft liegendes "Belegdatum" ist jedenfalls ein No-go... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo Rolf_acker,

Danke für den Hinweis. Ja, sorry, der WDR teilt dem Seitenabrufer (weder einem Bot, noch irgendeinem Browser) mit, dass die Seite eigentlich offline ist. Dies geschieht normalerweise über Error 404. Dann schreibt der Bot auch, dass die Seite offline ist. Das wollte ich eigentlich auch manuell korrigieren (siehe dazu meinen Edit unmittelbar nach dem Bot [30]), wie ich es bei allen Bot-Läufen mache (siehe wdr.de: [31], [32], [33] usw.). Aber irgendwas kam da dazwischen, denn mein Edit ergibt so keinen Sinn. Dieses Bot-Modul läuft nicht frei, sondern an der "kurzen Leine".

Der Bot holt sich das Datum aus dem Quellcode und da steht ""last_editorial_update" : "2024-03-15T16:45+01:00". Selbst diesen verunglückten Edit finde ich übrigens immer noch besser als ein reingeklatschter nackter Link. Man muss dann nämlich nur "|offline=1" reinsetzen, wenn der Link tot ist. wdr.de-Links sind in der nächsten Zeit nocht dran.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erklärungen, Kuebi. Ich wollte nur drauf hinweisen. Aber wenn Du den Bot hier eh an der kurzen Leine hast, passt's ja. Das Handling mit dem offline-Parameter ist in Deiner Lösung natürlich einfacher. Trotzdem halte ich die Kombination aus ehemals gültiger URL und aktuellem, Bot-generiertem Abrufdatum (an dem diese URL mit dem früheren Inhalt nie abgerufen wurde) für mehr als irritierend. Das dürfte auch die meisten "Wartungsameisen" überfordern, weil die wenigsten vermutlich so genau die VG durchforsten. Ich halte in diesem Fall ausschließlich die Angabe abruf=2010-09-18 für richtig. Nur, die wird ein Bot nicht generieren können... Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Benachrichtigung über Benutzerseitenlöschungen durch den TabellenBot

Hallo Kuebi; dass der TabellenBot alle Benutzer auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt, deren Benutzerseite (schnell-)gelöscht wurde, ist relativ neu, oder? Ich möchte das gerne hinterfragen. Bei typischen Fällen von Spam oder Eigenwerbung ohne auch nur ansatzweisen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit scheint mir die nette Nachricht unpassend und der hoffentlich aussagekräftige Editkommentar des löschenden Administrators sollte doch ausreichen. Es ist mir gerade bei Benutzer:Kaybee Cashmore aufgefallen. Die Seite habe ich nach einem SLA mit der Begründung "Eigenwerbung; gemäss SLA, WP:WWNI#6" schnellgelöscht - damit ist m.E. alles gesagt; sollte die Person hinter dem Account sich dafür interessieren, warum die Seite gelöscht wurde, kann sie einfach auf den Link klicken. Die Nachricht hinterlässt Benutzerdiskussionsseiten-"Leichen" von Accounts, bei denen nicht zu erwarten ist, dass sie sich jemals konstruktiv am Projekt beteiligen. Gestumblindi 18:35, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gestumblindi, nein, das macht der Bot seit über zwei Jahren. Viele Anfänger sind mit vielem hier überfordert und wissen beispielsweise nicht, wie man die Löschbegründung findet. Die sehen dann - wie in obigem Beispiel - nur eine leere Benutzerseite und rätseln erstmal was da passiert ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:51, 16. Mär. 2024 (CET)

"Seit über zwei Jahren" ist für mich auch noch relativ neu ;-). Aber sei dem wie auch immer: Ich würde halt gerne zwischen "Anfängern" und Spammern und Leuten, denen es nur um Eigenwerbung geht, unterscheiden - der Bot behandelt alle gleich. Gestumblindi 18:55, 16. Mär. 2024 (CET)

Der Bot behandelt nicht alle gleich. Der Informationstext ist abhängig vom Löschgrund und die Löschbegründung des jeweiligen Admins erscheint auch. Die Benutzerin hat übrigens auf die Mitteilung geantwortet.--Kuebi [✍ · Δ] 19:08, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich muss sagen, ich finde dieses System sehr seltsam. Über jeden sorry "Idioten" gibt es hier Biografien und wenn man seine eigene einstellt wird sie gelöscht. Was ist das für ein System? --Kaybee Cashmore (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2024 (CET)

Hast Du Dir die Seite Was Wikipedia nicht ist durchgelesem? Wenn ja, dann schau auch mal hier Hilfe:Benutzernamensraum und, falls Dein Inhalt mal in den Artikelnamensraum soll, hier Relevanzkriterien. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:34, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich habe keine Lust mich hier rum zu streiten, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll. Irgendjemand wird sicherlich über mich berichten - irgendwann. Ich verstehe euer System nicht wirklich und melde mich ab. Beste Grüße. --Kaybee Cashmore (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2024 (CET)

IDW

Hallo Kuebi, wenn ich https://idw-online.de/de/news830012 in deinen IDW-Konverter eingebe, übernimmt der die Pipe im Titel, was zu einer Fehlermeldung führt. Kannst du da gelegentlich nachbessern?

Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Drahreg01, so etwas geht in < 5 Minuten. DIe Pipe wird jetzt durch den hier – ersetzt. DIe Vorlage versteht den Ersatz {{|}} nicht:

Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis {{|}} Biochemiker sechster ISTA-Wissenschafter mit höchster ÖAW-Auszeichnung. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.

Daher:

Andreas Rothe: Leonid Sazanov gewinnt Schrödinger-Preis – Biochemiker sechster ISTA-Wissenschafter mit höchster ÖAW-Auszeichnung. Institute of Science and Technology Austria, Pressemitteilung vom 11. März 2024 beim Informationsdienst Wissenschaft (idw-online.de), abgerufen am 11. März 2024.

Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Super, verbindlichsten Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kuebi, ich weiß nicht, ob du den Ping bekommen hast, aber darf ich dich auf folgende Diskussion aufmerksam machen? Benutzer Diskussion:Invisigoth67#IDW. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2024 (CET)

In-N-Out Burgers, Inc.

Guten Tag Kuebi, du hast o.g. Seite wieder gelöscht, da es sich um eine Falschschreibung handele. Wie kommst du darauf? Das ist der volle Name, der so auch im Artikel In-N-Out Burger direkt am Anfang steht. --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 22:05, 18. Mär. 2024 (CET)

Hi, die Firma heißt doch In-N-Out Burger, Inc. und nicht In-N-Out-Burgers, Inc. oder? Siehe z.B. Firmenlogo und Lemma. Wozu der Plural? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch die Schreibung mit „s“ am Ende scheint üblich. In den Terms and Conditions (https://www.in-n-out.com/terms-and-conditions) von In-N-Out heißt es zB: „These Terms of Use (“Terms”) apply to any website, mobile or tablet application, or other on-line service or platform (“Services”) controlled and operated by In-N-Out Burgers, a California corporation (“In-N-Out”).“ --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 22:30, 18. Mär. 2024 (CET)

Gut möglich, dass die Schreibweise auch verwendet wird (dann wäre aber erstmal die Weiterleitung In-N-Out Burgers angebracht), aber auch offiziell als Inc.? Bei Google gibt es übrigens 4,4 Mio. Treffer mit dem Singular und 154.000 mit dem Plural. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch das, ja. --2001:9E8:62C7:3D00:AC6D:9047:9732:3299 23:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Yep, beides nun gebläut. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Perfekt, danke. --2001:9E8:62EF:6500:DE1:C38C:676E:35C2 01:12, 20. Mär. 2024 (CET)

Mehrarbeit durch Tabellenbot

Guten Tag lieber Kuebi! Dein Tabellenbot ist allerseits als hilfreiches Helferchen bekannt.

Leider komme ich heute zu dir weil ich Mehrarbeit durch den Tabellenbot festgestellt habe. Was die Kennzeichnung von defekten oder toten Weblinks angeht schein dein Bot bisweien zu irren, was leiddr unnötige Mehrarbeit verursacht.

Wenn du solcherart Kennzeichnungen demmächst dem InternetArchiveBot überlassen könntest? Das wäre gut, denn der InternetArchiveBot macht seit Jahren seine Arbeit zuverlässig und erleichtert die Arbeit mit brauchbaren Vorschlägen.

Das[34] ist beispielsweise nicht so hilfreich und hält wegen unnötiger Suche enorm auf. LG Scriptadd (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2024 (CEST)

P.S. wegen Mehrfachfunden das[35] mit „Einzelnachweis mit YouTube-Link formatiert“ scheint wohl regelmäßig daneben zu laufen. Nimm es als freundliches Feedback. --Scriptadd (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Scriptadd, sorry, aber mit Deinem ersten Beispiel kann ich gar nichts anfangen, bzw. was soll der Bot da falsch gemacht haben? Der einzige Edit meines Bots auf dieser Seite ist dieser [36] und der ist völlig korrekt. Es gibt danach dann noch zwei Edits von mir [37], die aber auch eine wesentliche Verbesserung sind. Der zuvor in den Artikel reingeklatschte nackte und mittlerweile tote Link https://www.businessinsider.com/how-a-nuke-could-plug-the-oil-well-2010-5 wurde von mir (nicht dem Bot) als solcher gekennzeichnet und die Leser haben nun den Mehrwert, dass sie a) sehen, dass der Link tot ist und sie ggf. über das verlinkte Webarchiv ihr Glück mit dem Link versuchen können.

Nun zu Deinem zweiten Link. Auch hier war es ein reingeklatschter nackter Youtube-Link in einem Einzelnachweis, der zumindest aus Deutschland nicht mehr abrufbar ist. Das hat der Bot korrekt erkannt und entsprechend formatiert und markiert. Auch die Zusammenfassungszeile stimmt. Was also ist Dein Problem? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:21, 16. Apr. 2024 (CEST)

DOI und Tabellenbot

Moin Kuebi. In diesem Edit hat der TabellenBot die direkte Verlinkung auf die Seite von DOI in die Vorlagennutzung umgewandelt. Prinzipiell nicht schlecht, aber .... hier war das eine Parameterbehaftete Weiterleitung auf DAHPN. Und die Parameter kann und mag die DOI-Vorlage so gar nicht leiden. Ich will das aber jetzt auch nicht einfach so rückgängig machen, denn auf EditWars mit 'nem Bot habe ich wenig Lust - die Bots sind ausdauernder Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Hast du einen Vorschlag? (Direkt auf die DAHPN-Seite zu verlinken wäre möglich, aber deren eigener PermaLink geht via. DOI). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Gelegenheits-Wikipedianer, keine Angst, der Bot läuft bei diesen Edits an der kurzen Leine und arbeitet eine Liste ab. Zu einem Edit-War kann es daher nicht kommen. Das Linkproblem schaue ich mir noch genauer an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 16. Apr. 2024 (CEST)

TabellenBot: Info über Seitenlöschung

Hallo Kuebi, erstmal Danke für den hilfreichen Bot! Ich beobachte aber immer wieder, dass der TabellenBot einen Nutzer über einen gelöschten Artikel informiert, nachdem ein anderer Autor den Benutzer bereits mit {{Gelöscht}} über einen SLA für den gleichen Artikel informiert hat.

In solchen Fällen ist der Bot mMn eher kontraproduktiv, da der Benutzer ja bereits über die Löschung informiert wurde und es eher zu Verwirrung führt. Zumal die Begründungen der Vorlage meist noch etwas genauer sind, weil sie manuell ausgewählt wurden. Würde es nicht Sinn machen, dass der Bot vor dem Zustellen der Benachrichtigung die Disk auf == Schnelllöschung Deines Eintrags „$1“ == prüft (die Überschrift der Gelöscht-Vorlage) und dann ggf. auf eine Nachricht verzichtet? LG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:05, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Xneb20, um welchen Fall handelt es sich konkret? Der Bot "schaut" nämlich grundsätzlich, ob auf der Diskussionsseite des Benutzer der Name der gelöschten Seit auftaucht. Ist dies der Fall, dann schreibt es auch keinen Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kuebi, danke für die Antwort! Das scheint dann nicht ganz wie geplant zu funktionieren, siehe zum Beispiel hier, hier oder hier. Könntest du dir das einmal anschauen? Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:19, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Beispiele. Da ist in der Tat was faul. Muss ich mir am Wochenende in Ruhe anschauen. Gruße --Kuebi [✍ · Δ] 17:05, 17. Apr. 2024 (CEST)

Werner Jannings

Hallo Kuebi,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2024 (CEST)

Zur Kenntnis:

falls es Dich interessiert. Viele Grüße --Maimaid ✉ 12:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Maimaid, vielen Dank für die Info. Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [✍ · Δ] 18:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Fragwürdige Corona Korrektur

Hi,

das ist von dir 5. September 2023, 17:52 Uhr

org:

* 2022: Gefangen zwischen der Covid-19 Krise und dem Krieg in der Ukraine: die EU im Jahr 2022 | [https://www.euromemo.eu/euromemorandum/euromemorandum_2022/index.html EuroMemo 2022] | [https://www2.euromemorandum.eu/uploads/euromemorandum2022_final_draft_28march_2022.pdf PDF (englisch)] | ISBN 978-3-96488-159-5

Hinweis: über den Link (nicht der zum PDF) wirst Du den von den Verfassern erstellten Titel 1:1 finden

Irgendwie ist das jetzt eine Verdrehung der Realität, denn...

Dein Ergebnis sieht so aus:

* 2022: Gefangen zwischen der COVID-19-Krise und dem Krieg in der Ukraine: die EU im Jahr 2022 | [https://www.euromemo.eu/euromemorandum/euromemorandum_2022/index.html EuroMemo 2022] | [https://www2.euromemorandum.eu/uploads/euromemorandum2022_final_draft_28march_2022.pdf PDF (englisch)] | ISBN 978-3-96488-159-5

Man kann aus einem Buchtitel wie Das Oooomen durchaus per Rechtschreibprüfung etwas anderes kreieren. Kann man machen, aber sinnvoll ist das nicht.

Was machen wir da jetzt draus? und wie verhindert man, dass der Nächste selbiges wieder verdreht?

Gruß --Pseudonym1409 (Diskussion) 01:00, 9. Mai 2024 (CEST)

Moin, stimmt, mit der Rechtschreibung (Stichwort Deppenleerzeichen) haben die es nicht so. Naja, dann den Fehler wieder reinsetzen und ein gut sichtbaren [sic.] dahinter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:42, 9. Mai 2024 (CEST)

Laut https://d-nb.info/1261479459 lautet der Titel, der der ISBN zugeordent ist, ohnehin Zwischen Coronakrise und Ukraine-Krieg: die EU im Jahr 2022. Im Artikel steht aber die (selbstgemachte?) Übersetzung von Caught between the Covid-19 crisis and the war in Ukraine: the EU in 2022. --Drahreg01 (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2024 (CEST)

Genau! [38]. Danke und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 07:49, 9. Mai 2024 (CEST)

Nach BK: Nein, das haben die auf der englischen Website (siehe [39]) falsch übersetzt. Der korrekte Titel ist "Zwischen Coronakrise und Ukraine-Krieg: Die EU im Jahr 2022" (siehe [40]) und nur das zählt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Artikel im BNR bitte löschen

Guten Tag. Könntest Du bitte den Artikel Benutzer:Verifizierer/Rolf Mützelburg alt löschen? Der Artikel ist ja jetzt im ANR und ich benötige ihn im BNR nicht mehr. Vielen Dank und VG. --Verifizierer (Diskussion) 15:12, 19. Mai 2024 (CEST)

Was ist mit der Versionsgeschichte? --Drahreg01 (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht, wieso die Versionsgeschichte des ersten Artikels erforderlich ist. Über die Diskussion zu Rolf Mützelburg ist ersichtlich, dass es bereits einen Artikel gab, der nach LA gelöscht wurde. Der jetzt vorhandene Artikel hat jenseits des Namens keinerlei Grundlage/Zusammenhang zu dem gelöschten Artikel. Es wurde keine Arbeit eines Autors des Erstartikels verwendet, sodass es nach meinem Dafürhalten nicht erforderlich ist, die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels zu behalten. Wieso sollte also die Versionsgeschichte erhalten bleiben?Verifizierer (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich habe ja gar nicht gesagt, dass die Versionsgeschichte erhalten werden soll. Mich interessierte, ob sie erhalten werden sollte. Wenn diesbezüglich alles klar ist, habe ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden. --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2024 (CEST)

Hallo Verifizierer,

der Text im BNR wurde gelöscht. Es handelt sich in der Tat bei dem gleichnamigen Artikel im ANR um keine URV.

Gruß und schöne Feiertage --Kuebi [✍ · Δ] 19:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2023#TabellenBot: Hinweis bei Commonsverschiebung

Hallo Kuebi, bitte sorge ASAP dafür, dass dein Bot ASAP keine solch potentiell Verwirrung stiftenden Meldungen mehr absetzt. --Leyo 01:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Leyo, sorry, aber aus demLink entnehme ich nicht, dass der Bot keine Meldungen mehr absetzen soll, sondern dass das Anschreiben dazu geändert werden soll. Dazu bin ich in den letzten Monaten noch nicht gekommen, habe es aber für diesen Monat auf meiner Agenda. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde ganz darauf verzichten. Zumindest muss es auf eine Meldung pro Benutzer beschränkt werden. So etwas ist nur ein Ärgernis. --Leyo 01:23, 9. Mai 2024 (CEST)

Das ist richtig, aber der Anlass war eben auch, dass der Bot mit dieser Nachricht momentan und leider nach wie vor deutlich mehr Verwirrung und Ärger erzeugt als dass er hilft. Zum einen die Häufung der Nachrichten, zum anderen die Formulierung - das ist wirklich ungünstig. Ich fände es in der Tat nicht falsch, diese Funktion des Bots ersatzlos abzuschalten oder auf eine einmalige Info an den Benutzer bzgl. Commons-Verschiebungen zu beschränken. Dass die Bot-Nachricht die Löschung des Bildes mehrfach betont, obwohl abgesehen von technischen Finessen nichts gelöscht wurde, ist ungut. Danke dir und Gruß, Yellowcard (D.) 10:29, 9. Mai 2024 (CEST)

Bitte schalte diese Funktion des TabellenBot ab – entweder permanent oder vorübergehend, bis das Problem der Mehrfachmeldungen und des irreführenden Texts gelöst ist. Als Alternative bliebe die Sperrung von TabellenBot für den Namensraum 3. --Leyo 16:38, 23. Mai 2024 (CEST)

Sorry, bin aktuell zu 99 % im RL. Habe das Benachrichtigen bei Commonsverschiebungen soeben herausgenommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:28, 23. Mai 2024 (CEST)

Danke. --Leyo 17:59, 23. Mai 2024 (CEST)

2. Internationales inklusives Hochsprung-Meeting 2024

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite 2. Internationales inklusives Hochsprung-Meeting 2024 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:34, 28. Mai 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Melanom - Übersichten

Hallo Kuebi,

kannst du bitte sagen, wie du diese Statistiken/Übersichten (File:Krebs nach Organen 01.svg; Datei:Melanoma_age_relation_01.svg oder Datei:Melanoma incidence moratality in Germany 01.svg) erstellt hattest (Excel oder more)? Danke und Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Julius Senegal, das ist über 14 Jahre her. Ich habe definitiv Inkscape benutzt und die Daten aus den - inzwischen nicht mehr zugänglichen - angegebenen Quellen entnommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Anpassung der Nachricht des TabellenBots

Hallo @Kuebi,

ich habe festgestellt, dass recht viele sich beim Relevanzcheck verirren, weil ihre Seite aus Relevanzgründen (schnell)gelöscht wurde, obwohl gemäß Intro die Seite nicht zuständig ist. Eine der Ursachen ist wohl die vom TabellenBot verschickte Nachricht, die standardmäßig den Hinweis enthält, dass man sich beim Relevanzcheck vorstellen soll. (Beispiel) Da du den Bot betreibst: Wäre es möglich, die Nachricht so zu modifizieren, dass der Hinweis mit dem Relevanzcheck entfällt, wenn eine Seite aus Relevanzgründen gelöscht wird (oder zumindest klar wird, dass man nicht wegen der spezifischen Seite dorthin soll)? Es würde zugegebenermaßen trotzdem noch Nutzer geben, die aus falschen Gründen sich auf der Seite melden, aber vielleicht reduziert sich dadurch die Zahl. --Bildungskind (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Bildungskind, der Bot orientiert sich an der Löschbegründung, die der löschende Admin auswählt. Danach wird der Text gepostet. Ich muss mir das im Detail anschauen und ggf. anpassen. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Text wie folgt geändert: "[...] Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Daher einige Tipps für künftige Beiträge von Dir: Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz eines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.[...]" Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:36, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kannst du vielleicht den nächsten Satz mit der Löschprüfung und Adminansprache nach vorne setzen und den Aspekt mit den zukünftigen Beiträgen nach hinten? Ich vermute, das Problem liegt vor allem darin, dass Leute den Hinweis nicht zu Ende lesen, sondern beim Überfliegen "Relevanzcheck" lesen, dorthin gehen und die Sache mit der Adminansprache und Löschprüfung nicht mitkriegen.

Ansonsten werden wahrscheinlich trotzdem Leute sich auf die Seite verirren, aber ich hoffe, dass das so minimiert wird.

Aber vielen Dank für die Mühe! --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Okay, werde ich umstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:44, 14. Jun. 2024 (CEST)