Benutzer Diskussion:Luis der Deckname

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Luis der Deckname!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir sj 17:37, 3. Okt. 2019 (CEST)

Soziales Netzwerk Wie funktioniert die Arbeit in der Wikipedia?	Neutralität und Quellen Welche Informationen dürfen eigentlich in die Wikipedia?	Rollen in Wikipedia Wird mein Text sofort veröffentlicht?
Welche Aufgaben werden eigentlich von den Freiwilligen der Wikipedia übernommen? Und wie kannst du dich mit anderen austauschen? Das Arbeiten in dieser großen Community geschieht nicht nur online, sondern auch außerhalb der digitalen Welt.	Alle können in Wikipedia mitschreiben. Aber welche Regeln müssen beachtet werden, damit die Texte auch neutral und nachvollziehbar sind?	Wie schützt sich Wikipedia vor Internet-Trollen? Und wer entscheidet eigentlich, was in Wikipedia veröffentlicht wird?
Wikipedia als soziales Wissensnetzwerk	Quellen	Rollen in Wikipedia
Weitere Informationen findest du auf folgenden Seiten: Wikipedia-Autorenportal Wikipedia-Mentorenprogramm Treffen der Wikipedianer	Weitere Informationen findest du auf folgenden Seiten: Über Wikipedia Neutraler Standpunkt Belege	Weitere Informationen findest du auf folgenden Seiten: Gesichtete Versionen von Artikeln Administratoren Was Wikipedia nicht ist

Dein Beitrag Willi Schütz (Bauunternehmer)

Hallo Luis der Deckname,

Dein Beitrag Willi Schütz (Bauunternehmer) wurde von Крестоносцы nach Benutzer:Luis der Deckname/Willi Schütz (Bauunternehmer), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Крестоносцы hat als Grund für die Verschiebung „noch kein Artikel “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Willi Schütz (Bauunternehmer) schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 16:20, 31. Okt. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Löscharm im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Löscharm wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Marcel Sabitzer

Moin Luis, auf der Seite Marcel Sabitzer hast du in einem Edit vor kurzem Internetquellen eingefügt, deren URL ungültig ist und die sich dementsprechend auch nicht aufrufen lassen. Konkret geht es um https://_/marcel-sabitzer/erfolge/spieler/106987. Vielleicht schaust du nochmal drüber? Liebe Grüße--Patchall (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2020 (CET)

Servus Patchall, ich weiß nicht woran das liegt, bei eine andere k´ürzlich von mir eingefügte URL ist auch ungültig. Allerdings finde ich keinen Fehler. Hast du eine Idee, woran das liegen könnte? Liebe Grüße und frohe Weihnachten! --Luis der Deckname (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Ein paar Tipps

Hallo Luis der Deckname, ich habe in den letzten Wochen einige Änderungen von dir rückgängig gemacht und das in der Zusammenfassungszeile immer begründet. Leider hast du dich auch weiterhin nicht dran gehalten. Daher ein paar Dinge:

1. Bitte WP:Q beachten. Beispielsweise beim Aktualisieren von Leistungsdaten musst du eine Quelle angeben! Kopiere diese einfach in die Zusammenfassungszeile.
2. Bitte editiere die Infobox Fußballspieler nicht mit dem VisualEditor, sonst wird der Quelltext zerschossen, so wie hier.
3. Beim Aktualisieren von Leistungsdaten musst du auch den letzten Stand anpassen, am besten mit dem Datum des letztes Einsatzes. Das machst du beim Parameter lgupdate für Vereinsspiele und nmupdate für Länderspiele.

Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 12:39, 9. Feb. 2021 (CET)

Servus M-B, danke für die Korrekturen, das war mir noch nicht bewusst. Waren deine Korrekturen nur im Zusammenhang mit Leistungsdaten? Und mir ist nicht aufgefallen, dass meine Änderungen rückgängig gemacht wurden. In Zukuft werde ich mich daran halten, dankeǃ LG aus Bayern--Luis der Deckname (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Du erhältst eine Benachrichtigung, wenn eine deiner Änderungen zurückgesetzt wird. Auch zurückgesetzt hatte ich das und das, da es keine Verbesserung darstellte und im Widerspruch zum Grundsatz WP:KORR stand. -- M-B (Diskussion) 15:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Hab bisher keine Benachrichtigungen erhalten. Ich versteh nicht, was du da wieder zurück gesetzt hast und warum genau?!--Luis der Deckname (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Deine Änderung. Es ist keine Verbesserung, das gezwungermaßen weiter zu gliedern bzw. bei Durm einfach die Reihenfolge zu ändern. -- M-B (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2021 (CET)

naja, im Sinne der Vereinheitlichung, so wie es bei den meisten anderen Artikeln ist. Welche Reihenfolge hab ich denn flasch geändert?--Luis der Deckname (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2021 (CET)

Entschuldige, das mit der Reihenfolge hatte ich falsch in Erinnerung. -- M-B (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich hänge mich mal unten dran, dafür braucht es keine neuen Abschnitt. Luis, könntest du zukünftig bei Änderungen wie dieser eine Quelle beibringen? Der Leser weiß es nicht oder wird sich nicht mehr erinnern können, wie die Partieumstände waren. Kam Lomb bei einem 2:0 in Spiel? Bei einem 0:0, wobei in der zweiten Halbzeit beide Mannschaften je zwei, drei oder vier Tore schossen? Eine Quelle dient nicht nur der Belegung eines Aussage, sondern auch ihrer Nachverfolgung und -vollziehbarkeit. Gerade bei Fußballspielen, die es inzwischen wie Sand am Meer gibt, kann man es dem Leser einfach machen. Ich habe es so gelöst.--Pyaet (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Servus Pyaet, hast recht, allerdings sollte die Zusatzinfo zum Spielstand, die ja nicht existenziell ist,möglichst kurz sein und nicht zu sehr mit Details erschlagen. Zum Beispiel ist es selbsterklärend, dass ein Spiel im Februar 2021 zur Saison 20/21 gehört... Jeder Fußballinteressierte muss das wissen, alle anderen werden selbst darauf kommen. Guten Abend!----Luis der Deckname (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Von „muss das wissen“ hab ich mich früh in der Wikipedia verabschiedet. Letztlich muss der Artikel für jedermann verständlich sein. Fußballspielerartikel werden nicht nur für Fußballinteressierte gelesen. Wir werden natürlich nicht jedes Spiel ins Kleinste analysieren, aber ein paar Worte zum einen zu einem Torwarttausch im Spiel, der immer noch selten ist in der Fußballwelt (im Übrigen wird kein Personalwechsel in einer Mannschaft medial so beachtet als die bei Torhütern), zum anderen wartet Lomb seit etlichen Jahren auf ein Spiel in der BL. Da darf es dann auch ein Satz mehr sein; wohlgemerkt, dieses eine Mal. ;) In Zeiten von Corona sind selbst die Saisonzugehörigkeiten nicht gegeben. Zweitbestes Beispiel sind die europäischen Wettbewerbe, die 2019/20 noch über den Juni hinaus ausgetragen wurden. Bestes Beispiel sind die weiterhin offiziell mit UEFA EURO 2020 und Olympische Sommerspiele 2020 in Tokio bezeichneten Sportveranstaltungen, die im Februar 2021 immer noch auf ihre Austragung warten. Deswegen, das ist meine Überzeugung, kann man dem Leser schon den ein oder anderen Link an die Hand geben. Ich kann dir wärmstens mal meinen angelegten Artikel Antonee Robinson ans Herz legen, der einen sehr ausführliche Karriereverlauf aufweisen kann (bis zum Spätsommer 2020). Durch mehr Infos (natürlich effizient eingesetzt) wird ein Artikel auch lebendiger, ausführlicher und interessanter und hebt sich von anderen ab. Solche Dinge heben uns von Datenbanken ab und es macht einfach mehr her.
Ich wünsche dir auch einen guten Abend und morgen einen schönen und nicht zu kalten Sonntag.--Pyaet (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Was soll das jetzt? Das ist doch genau, was ich dir vor 7 Tagen geschrieben habe. Keine Verbesserung und daher nicht mit WP:KORR verträglich. Außerdem inkonsistent die Nationalmannschaft zuerst zu nennen, wenn sie doch beim Karriereabschnitt erst nach den Vereinen genannt wird, auch das hatte ich oben gemeint, mich da aber noch vertab, da du den Edit nicht gemacht hattest. Bitte unterlasse so Änderungen. Obendrein sind einzelne Unterabschnitte, wie du sie mit FC Porto B erzeugen wolltest, allgemein unerwünscht. -- M-B (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Vereinheitlichung. Bei den allermeisten Fußballern ist die Nationalmannschaft (vielleicht wegen der prestigeträchtigeren Trophäen?) zuerst genannt. Die Unterüberschriften dienen der Navigation über das Inhaltsverzeichnis, was ist daran störend? Und wie merkst du, wenn ich wo etwas neues bearbeite? Schaust du regelmäßig in meine Beitragsliste??--Luis der Deckname (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2021 (CET)

Oh wow, du glaubst ich editiere dir hinterher? Schau dir mal die Versionsgeschichte von André Silva an und überlege dann nochmal ganz kurz. So eine Vereinheitlichung wäre mir ja mal komplett neu. Wenn du einen Artikel anlegst, kannst du das machen wie du willst. Aber eine bestehende Version wird nicht in eine andere maximal gleichwertige abgeändert, das wüsstest du aber auch, wenn du dir WP:KORR durchliest. -- M-B (Diskussion) 19:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es bereits mehrfach gesagt und nach WP:KORR verlinkt, doch wieder so etwas. Beim nächsten Mal gibt es eine Meldung bei WP:VM gegen dich, anders geht es wohl nicht. Letzte Warnung jetzt. -- M-B (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Wer beharrt hier auf rein formalen Standpunkten... Was ist denn daran falsch? Nur weil Homogenität in der gesamten Wikipedia in ,,naher Zukunft" nicht erreicht werden wird, heißt das, dass man sich nicht darum bemühen darf? Lächerlich, wie einfach man deine Korrekturkeule jedes mal aufs neue beschwören kann, ohne etwas sachlich falsches zu machen. Dann noch schön die Drohungen auspacken, das versteht man unter gelungener Arbeit an einer freien Enzyklopädie.--Luis der Deckname (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2021 (CET)

(nach BK durch Bot-Beitrag) Ich muss M-B hier Recht geben. Wir haben die Regel unter KORR aus dem Grund, damit Formulierungen und Darstellungen nicht wie beim Ping-Pong hin und her formuliert werden. Die Darstellung in Trapps Artikel ist schlüssig und nicht falsch, daher sollte sie auch so verbleiben. Bzgl. der Einheitlichkeit: Als ich hier 2014 anfing, habe ich auch so gedacht und argumentiert. Die Wikipedia ist allerdings etliche Jahre, vielleicht auch Jahrzehnte davon entfernt, in jeder Hinsicht einheitlich zu sein. Wir haben bereits eine Menge Regeln, aber ein Brockhaus sind wir nun einmal nicht, mit dem ein Autorenteam ein fertiges Produkt auf den Markt bringt, das dann im Bücherregal landet. Wir haben eine atmende Enzyklopädie, die von jedem angefasst werden kann, ständig erweitert wird und in der jeder im Rahmen seiner Weise arbeitet. Es gibt Portale, in denen man Dinge ansprechen und regeln kann, aber nicht alles bei jedem Artikel. Deswegen haben schlüssige Darstellung und Formulierungen einen Schutz, um auch Arbeit anderer nicht wertlos zu machen. Deswegen die Bitte, abwägender an Konstrukte zu gehen, die in deinen Augen Sinn ergeben. Anders ist es natürlich in Fällen, die du großflächig anfasst mit neuen Informationen. Das ist hier aber nicht gegeben. Wenn du dir unsicher bist, die Sicherheit kriegst du mit der Zeit selbst (aber auch nie in abslut jeder Hinsicht, kannst du immer fragen. Meine Disk steht dir jedenfalls dafür offen.--Pyaet (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke Pyaet, bei Fragen melde ich mich! Luis der Deckname (Diskussion) 08:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-20T21:12:50+00:00)

Hallo Luis der Deckname, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Oben hast du ja bereits einige Hinweise gefunden, die deine letzten Änderungen betreffen. Halte dich bitte daran. Solltest du das nicht tun, kann bei der nächsten VM auch eine Sperre ausgesprochen werden. Mir ist nicht ganz klar, warum du dich weigerst, den Ratschlägen zu folgen. Zudem gehen deine letzten Antworten langsam in Richtung PA. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 20. Feb. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)