Benutzer Diskussion:P UdK

Archiv

Alte Beiträge am 15.04.2007 gelöscht mit Verweis auf Versionen[1].

URVs in Artikeln und Weblinks

Lieber P UdK, das und die zugehörige Disk :-) sollten reichen. Alles korrekt von Dir/euch; eine virtuelle Existenz, die einen Text von Schopenhauer abgeschrieben hat. Ich empfehle auch hier und da die Löschung, die Kunstgriffe sollten auch nicht bleiben. Viele Grüße --Felistoria 22:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, auf WS wurde offensichtlich schnell gehandelt, auf WP wird dies noch anstehen, die ganzen URVs und Eigenwerbungen/Selbstdarstellungen von Rhetorik-Netz betreffend. Je nachdem wie z.B. diese Anfrage beantwortet wird - es handelt sich auch hierbei um Webseiten von Rhetorik-Netz - fällst einiges zur Löschung an. --P UdK 15:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal hier, Punkt 5.2.2 (irgendwo und irgendwann hat Historiograf diese Frage schon mal beantwortet, ich weiß aber nicht mehr, wo. --Felistoria 19:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Info.

Laut [2]:

== Urheberrechtliche Zulässigkeit von Hyperlinks ==
Unter dem Aspekt des Urheberrechts ist fraglich, ob der Verlinkende in die dem Urheber zugesicherten Rechte
durch Setzen eines Links eingreift. Dabei werden vor allem drei Formen der Verwertungsrechte unterschieden und
in Bezug auf die Zulässigkeit von Links differenziert bewertet.
* In Deutschland geht die herrschende Rechtsmeinung davon aus, dass Setzen eines Hyperlinks auf ein urheberrechtlich
geschütztes Werk beeinträchtige die Vervielfältigungsrechte nicht. In der angloamerikanischen Rechtsprechung 
gibt es eine solche vorrherrschende Auffassung nicht; hier wird häufig noch zwischen Surface- und Deep-Links
unterschieden, wobei erstere i. d. R. als zulässig betrachtet werden, während letztere unzulässig sein können.
* Auch das Verbreitungsrecht wird nach herrschender Rechtsauffassung durch einen Hyperlink nicht tangiert, 
da das Setzen eines Hyperlinks allein noch nicht als Anbieten oder Inverkehrbringen fremder Inhalte aufgefasst werden kann.
* Strittig ist dagegen, ob das Setzen eines Hyperlinks ohne Zustimmung des Rechteinhabers in das Bearbeitungsrecht des
Urhebers eingreift. Besonders problematisch ist die Einschätzung bei den speziellen Verlinkungsformen des Inline-Links
und des Framings.

ergibt sich für mich ganz eindeutig, dass das Verlinken auf Seiten die das Urheberecht missachten unzulässig ist. Wenn schon das direkte Verlinken auf urheberrechtlich geschützte Seiten/Texte Probleme bereiten kann, dann tut dies das Verlinken auf illegale Kopien ganz gewiss. Insbesondere der Punkt Auch das Verbreitungsrecht wird nach herrschender Rechtsauffassung durch einen Hyperlink nicht tangiert, da das Setzen eines Hyperlinks allein noch nicht als Anbieten oder Inverkehrbringen fremder Inhalte aufgefasst werden kann. verbietet das Verlinken auf URV-Seiten, da hiermit unzweifelhaft das von diesen URV-Seiten in unzulässigerweise Weise vollzogene Inverkehrbringen fremder Inhalte genutzt wird. Wenn diese Verlinkungen dann auch noch vom Ersteller dieser URV-Seiten eingebracht werden ist mich die Lage eigentlich glasklar. --P UdK 19:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, du hast die Bearbeitungen von Benutzer:87.187.83.74 (Rhetorik-Netz hat seine Mitarbeit bei Wikipedia zurückgezogen, iA. Kultur-Netz-Webhosting, wir wollen uns nicht anmelden, ....www.kultur-netz.com) an den Benutzerseiten von Rhetorik-Netz und Künstler-Kolonie rückgängig gemacht. Zur Erheiterung: Das ist Rhetorik-Netz selbst, der gerne mal den pluralis majestatis für sich in Anspruch nimmt ;) --P UdK 20:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klar, ich bin aber Logo gefolgt, der das so gemacht hat; IP ist IP, kann ja jeder kommen - Du zum Beispiel:-) - und meine Benutzerseite leer machen, wenn ich grad in Ferien und offline bin, und sagen, Felistoria habe sich nur nicht anmelden wollen :-p. Zu den Links: Frag bitte nochmal bei Historiograf auf der Disk an, wie der von Dir angeführte Passus zu verstehen ist; der weiß das präzise. lg --Felistoria 20:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Habe bei Historiograf angefragt.

War mir schon klar, dass IP-Änderungen von Benutzer-Disks reverted werden, fand sein wir aber sehr erheiternd. Dass er es vollbracht hat selbst in seiner "Abmeldung" Werbung für seine Web-Hosting-Firma zu platzieren, autsch.--P UdK 21:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist eine kleine persönliche Anmerkung gestattet? Ich habe nicht nur alles das Obenstehende nunmehr gelesen, sondern auch ein wenig recherchiert, letzteres allerdings auch schon im letzten Jahr, weil mir der Benutzer Rhetorik-Netz en passant aufgefallen war, zunächst bei den Dirnenliedern, dann bei "Schopi", ich das alles für löschwürdig hielt, mir aber keine Mehrheit diesbezüglich zutraute und deshalb einfach missachtete. Ich bin erst "tätig" geworden, als ich die Sache auf WS entdeckte (von der ich, ohne den Zusammenhang zu erkennen, sogar vorher mündlich Kenntnis bekommen hatte), und einfach mich ärgerte, wie jemand dreist arglose Benutzer dort an der Nase herumführte. Der von Dir hier archivierte Austausch hat mich allerdings bestürzt. WP ist kein Wohtätigkeitsverein und deshalb durchaus grausam. Aber eine Maschine zur Selbst-Erniedrigung und gar Selbst-Erledigung einer Existenz für jemanden, der meint, das Leben sei unfair mit ihm gewesen? Seit SS/06 führt die UdK keine Rhetorik-Übung mehr. Meinst Du, Du willst diese Seite hier vielleicht nicht doch löschen irgendwann? Einen etwas nachdenklichen und herzlichen Gruß von --Felistoria 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Persönliche Anmerkungen sind hier immer gestattet, aber gerne doch! Du hast absolut Recht, der "anstössige Teil" der Seite wurde gelöscht. Schön, dass es hier Menschen wie dich gibt die ab und zu auch mal für andere (mit)denken...

Gruss,--P UdK 22:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kommentar bzgl. Werbelinks

Also ich finde es schon unverschaemt Namen in Kommentaren zu nennen - ganz gleich ob Du mit mit einem Betrag oder einer Aenderung einverstanden bist oder nicht - Zudem ist eine Meinung wie "Weblink voller Werbung" relativ - ich denke Du hast noch keine Internetseite gesehen die "voller Werbung ist" Pixelpainter

Ich habe zwar keine Ahnung was du mit "Namen in Kommentaren" meinst, allerdings muss mich das bei jemandem dessen einziges Interesse an Wikipedia ist seine eigene, werbungsdurchsetzte, Website zu promoten [3] auch nicht wirklich interessieren. Wie du siehst werden deine ewigen Werbelinks von verschiedensten Benutzern reverted, hör also einfach auf damit Wikipedia vollzuspammen. Wenn du Kohle mit Google-Ads verdienen willst, dann nur zu, aber bitteschön nicht unter Ausnutzung von Wikipedia-Artikeln.

Bevor du antwortest, liest dir einfach mal WP:LINKS durch. Und halte dich daran. --P UdK 00:05, 18. Mai 2007 (CEST)

schon seltsam dass ich schon mehrfach angeschrieben wurde ob ich Bilder oder Texte fuer Wikipedia freigeben koennte - also scheint das von mir gebotene auch von anderen die fuer Wikipedia schreiben von Interesse zu sein - nur wenn man einen Link auf die entsoprechende Seite setzen moechte, dann kommen die ewig Besserwissenden und superschlauen und meinen dass zuviel Werbung auf den Seiten ist - seltsam - oder??? Liese einmal selbst wie oft man Deine Eintraege kritisiert - das ist sogar noch oefters als bei mir. Der Link um den es hier geht fuerte auf eine Seite die nur Bildmaterial bietet - genau das was viele sehen wollen wenn sie eine Reise planen. Du bist genau eriner von denen die meinen dass Wikipedia nur von angeblichen Fachleuten besucht wird, was aber nicht der Fall ist. Der Grossteil der User moechte sich lediglich informieren, und genau dies hat der Link auch geboten. Ich halte User durchaus fuer so selbstaendig, dass diese ein Bild von einem Link unterscheiden koennen. Was die Angelegenheit mit dem Namen angeht, so scheinst Du nicht einmal mehr zu wissen was Du schreibst. Bei einer deiner Loeschaktionen hast Du in der Bemerkung meinen richtigen Namen ausgeschrieben (und das auch noch falsch). Ach ja - und die "Grundsätzliche Richtlinien" habe ich bereits vor deiner Bitte gelesen und der von mir gesetzte Link steht NICHT im Wiederspruch... Pixelpainter

1) Wenn du Bilder oder Texte freigeben möchtest, dann stell deine Bilder/Texte auf die Commons. Werbelinks in Artikeln zu platzieren hat nichts mit der angeblich gewünschten Freigabe zu tun.

2) Die "Besserwisser" und "Superschlauen" halten sich an die Wikipedia-Richtlinien, z.B. WP:WEB und entfernen deine Links weil sie zum einen definitiv zuviel Werbung enthalten und zum anderen die Bilder in einer völlig unzureichenden Auflösung wiedergegeben werden.

3) Wie oft man meine Beiträge kritisiert (wo denn?) ist irrelevant, deinen Beiträge zu Wikipedia beinhalten ausschliesslich deine Werbelinks und die ewigen Diskussionen darüber.

4) Wikipdedia ist kein Reiseportal sondern eine Enzyklopädie. Und es ist ganz sicher keine Werbeplattform wo Webseitenbesitzer sich Extra-Dollars mittels Google/Zanox-Ads verdienen können.

5) Deine Links stehen, entgegen deiner Behauptung, WP:WEB diametral gegenüber: Deine Links scheitern an der Regel Weblinks vom Feinsten, sie enthalten massig Werbung, und, es sind Links auf private Webseiten. Der Inhalt selbst, die Bilder, sind zudem in einer Auflösung (360x240) vorhanden sie als für Wikipedia völlig untauglich klassifizieren.

6) In welcher Bemerkung habe ich deinen richtigen Namen ausgeschrieben? Bitte Link auf diese Bemerkung.

7) Alle Beiträge bitte mit 4 Tilden signieren, sei es auf Benutzer- oder Artikeldisks.

--P UdK 10:08, 18. Mai 2007 (CEST)

P.S: Gerade mal deine Historie durchgegangen, zwischen dem 28.12.06 und dem 05.01.07 haben 5 verschiedene Benutzer deinen Linkspam 6 Mal reverted. Und dies bei einem einzigen Artikel, einfach mal von der folgenden Diff die nächsten Versionsunterschiede durchgehen: [4]

--P UdK 10:31, 18. Mai 2007 (CEST)

ich merke Du hast nich ein einziges Argument von mir verstanden. Das kommt davon wenn man Scheuklappen hat. Wer wie ich als Fotograf arbeitet, der wird kaum seine Bilder in einer groesseren Aufloesung ins Netz stellen. Meinen Namen hast Du bei einer der Loeschaktionen ausgeschrieben (werde doch wohl kaum da noch ein Link hinsetzten - wie bloed haelst Du mich eigentlich?). Was die Werbung angeht hast Du ausser Wikipedia Seiten wohl kaum andere gesehen, sonst wuesstest Du was es eine Seite mit "viel" Werbung ist (ale nutze in Zukunft besser auch keine Suchmaschine mehr etc.) Habe auch nie behauptet dass Wikipedia eine Reiseportal ist, aber einen Link zu einer Seite zu belassen die eine extra Software benoetigt und einen Link zu loeschen die mit JEDEM Browser ohne Zusatz zu betrachten ist zeigt die engstirnigkeit. Dir geht es wie den anderen die bisherige Links geloescht haben nicht um den Mehrwehrt fuer den User, sonden nur darum auf die eigene Meinung zu pochen. Wer sich wie in diesem Fall ein Bild von einer Oertlichkeit machen wollte, haette mit dem gebotenen Bildmaterial auch das bekommen was er gesucht haette. Ich betrachte Aenderungen aus der Sicht eines normalen Users und nicht aus der Sicht von vermeindlichen Profis, angeblichen Sinologen und WeltverbesserenPixelpainter

Es ist eine absolute Frechheit von dir, immer wieder zu behaupten, ich hätten deinen Namen irgenwo ausgeschrieben. Weder kenne ich deinen Namen, noch interessiert er mich, und ausgeschrieben habe ich ihn schon gleich gar nicht!

Du bist so ein typischer Fall eines Unbelehrbaren, dem dutzende User schon ebensohäufig präzise erläutert haben wieso seine Beiträge in dieser Form nicht erwünscht sind, der aber weiter getreu dem Motto "ich bin der einzige der weiss was richtig ist, alle anderen sind sowas von bekloppt" durch Wikipedia wütet, in völliger Ignoranz des Regelwerkes. Deine Links haben mit Mehrwert für den Benutzer überhaupt nichts gemein, dir geht es einzig um Traffic für deine mit Werbe-Anzeigen zugekleisterte Seite, auf dass die Wikiepdia-User deinem Bankkonto Gutes tun.

Übrigens bin ich weder "Profi", "Weltverbesserer" oder "Sinologe". Du hast WP:LINKS definitiv nicht gelesen, ansonsten wäre dir längst bewusst geworden, dass deine We(r)b(e)links glasklar gegen die Richtlinien verstossen. Aber darum geht es dir ja gar nicht. Aus welchen Gründen du auf deinen Seiten Bilder in 360x240 Auflösung verbreitest, interessiert keinen Menschen, relevant ist hierbei nur, dass solche Bilder zur Anschauung völlig ungeeignet sind. Vor allem wenn Sie mit Werbung umrahmt sind.

Anstatt weiter rumzuspammen könntest du dich mal mit den grundlegendsten Richtlinien vertraut machen, z.B. dass man Beiträge mit 4 Tilden signiert. Kann ja wohl nicht so schwer sein. --P UdK 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)

P.S. Nochmal zu deiner drei Mal wiederholten Beschuldigung, ich hätte deinen Namen hier veröffentlicht: Eine 30-Sekunden Recherche überführt dich der Unwahrheit: [5]

Ich warte mal auf die Entschuldigung, die du dann bitteschön ebenso deutlich formulierst wie die Beschuldigung. --P UdK 14:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, Du hast recht und ich entschuldige mich hiermit in aller Form dafuer dass ich bezueglich der Namensnennung hier vollkommen falsch gelegen hatte. Ich habe noch einmal nachgesehen. Leider ist mir dieser Fehler unterlaufen. In allen anderen Punkten kann und werde ich jedoch nicht zustimmen. Im Gegenteil - Linkspam als Vorwurf kann ich nicht stehen lassen, ganz gleich wie Eure Meinung darueber ist. Wenn die verlinkten Seiteung nur der Werbung dienen wuerden, wuerden nicht so viele Besucher wiederkommen - denn warum sollten diese wiederkommen wenn angeblich keine nuetzlichen Inhalte darauf sind?

Weil so viele Besucher wiederkommen um inmitten der ganzen Werbung das Unterfangen zu starten Inhalte zu finden, hatte z.B. das erste der Bilder die du mittels Jokhang versucht hast zu verlinken bis gestern auch sage und schreibe 3 Besucher. [6]. Aktueller Stand: 5 Besucher, inklusive 2er von mir. Dass dir die Meinung der Wikipedianer egal ist musst du auch nicht betonen, anders sind deine fortwährenden Versuche deinen Linkspam durchzudrücken nicht zu erlären. Wieso ignoriest du eigentlich die ganzen Punkte die ich oben aufgelistet habe und die präzise erläutern wieso deine Links hier nichts zu suchen haben? Da du ja von der Richtigkeit deiner Linksetzungen überzeugt bist, kannst du diese Punkte sicherlich widerlegen.

Aber schön, dass du dich entschliessen konntest, deine Anschuldigung bzgl. der Namensveröffentlichung zu berichtigen. --P UdK 11:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich kann die einzelnen Punkte der "Grundsätzliche Richtlinien" durchlesen so oft wie ich will - kein Punkt trifft zu ... Dass Die besucher angeblich nur wiederkommen weils Sie inmitten der Werbung den Kontant nicht finden ist ebenfalls falsch. Was die Aufrufe der Seiten bzw. Bilder angeht, so erwarte ich nach nicht einmal einer Woche dass es mehr sind. Und da ich die kommenden Tage weitere Bilder (auch zu Tibet) einstelle, duerfte es beiu diesen sich nicht anders verhalten. Pixelpainter

Ich wiederhole einfach mal:

1) Wenn du Bilder oder Texte freigeben möchtest, dann stell deine Bilder/Texte auf die Commons. Werbelinks in Artikeln zu platzieren hat nichts mit der angeblich gewünschten Freigabe zu tun.

2) Die "Besserwisser" und "Superschlauen" halten sich an die Wikipedia-Richtlinien, z.B. WP:WEB und entfernen deine Links weil sie zum einen definitiv zuviel Werbung enthalten und zum anderen die Bilder in einer völlig unzureichenden Auflösung wiedergegeben werden.

3) Wie oft man meine Beiträge kritisiert (wo denn?) ist irrelevant, deinen Beiträge zu Wikipedia beinhalten ausschliesslich deine Werbelinks und die ewigen Diskussionen darüber.

4) Wikipdedia ist kein Reiseportal sondern eine Enzyklopädie. Und es ist ganz sicher keine Werbeplattform wo Webseitenbesitzer sich Extra-Dollars mittels Google/Zanox-Ads verdienen können.

5) Deine Links stehen, entgegen deiner Behauptung, WP:WEB diametral gegenüber: Deine Links scheitern an der Regel Weblinks vom Feinsten, sie enthalten massig Werbung, und, es sind Links auf private Webseiten. Der Inhalt selbst, die Bilder, sind zudem in einer Auflösung (360x240) vorhanden sie als für Wikipedia völlig untauglich klassifizieren.

6) Alle Beiträge bitte mit 4 Tilden signieren, sei es auf Benutzer- oder Artikeldisks. (Schaffst du das noch, nach der 4ten Aufforderung?)

7) Gerade mal deine Historie durchgegangen, zwischen dem 28.12.06 und dem 05.01.07 haben 5 verschiedene Benutzer deinen Linkspam 6 Mal reverted. Und dies bei einem einzigen Artikel, einfach mal von der folgenden Diff die nächsten Versionsunterschiede durchgehen: [7]

--P UdK 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Sliders Wiki

Wieso hast du die Änderung wieder zurückgenommen. Sliders Wiki enthält weiterführende Informationen zu Sliders. Und mehr als so eine Episodenwiki die dann nun einen Sliders Episoden Artikel enthält. --91.6.213.58 18:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, zurückgenommen zum einen weil dein Änderungskommentar "manual revert weblinks", darauf schliessen liess, dass du einen Revert durchgeführt hast. Dies war nicht der Fall, du hast einen Link zugefügt, was die Sache suspekt erscheinen liess. Zum anderen wird die Sliders-Wiki momentan von lediglich 2 Usern bearbeitet, NXT/Quinn, was nicht darauf schliessen lässt, dass hier eine Relevanz vorliegt. Sollte das Projekt sich entwickeln könnt ihr den Weblink ja später hinzufügen. Gruss, --P UdK 19:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt einer Seite bestimmt sich nicht durch die Benutzeranzahl, bei allen nicht Wiki Seiten würde die Benutzer zahl wohl sonst ungefähr 1 Benutzer alias Webmaster betragen. Bei anderen Seiten gibt es auch keine Recentchanges und man sollte weder die Bearbeitung noch die Nutzeranzahl irgendwie mit der Relevanz gleichsetze. Die Sliders Wiki hat 283 Seiten (268 die als seiten gewertet werden können), diese bieten wohl tiefgründigeren Inhalt als der Wikipedia Artikel bieten kann und soll. Das Revert hieß gerade manual weil es darauf hinweisen sollte das die Zurücksetzung manuell gemacht wurde. Ich bitte deshalb darauf den Link wieder hinzuzufügen, da die Seite schon aller anderen Weblinks beraubt wurde. --Serpen 13:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist die Anzahl von Benutzern bei Nicht-Wiki Seiten irrelevant, du hast völlig Recht. Aber Wikis leben einzig durch ihre Benutzer, nur sie gestalten den Inhalt und erweitern sie. Eine 6 Wochen altes Wiki, mit 2 Benutzern, welches sich ganz offiziell noch im Aufbau befindet, kann, trotz eurer Eigenleistung, die Relevanzkriterien noch nicht überspringen. Wieso wartet ihr nicht einfach bis sich die Sliders-Wiki etabliert hat bevor ihr sie als weiterführenden Weblink angebt? Dass die Seite aller anderen Weblinks beraubt wurde mag bedauerlich sein, ist allerdings auch ein weiterer Hinweis darauf, dass es mit der Relevanz nicht weit her ist. Es gibt abertausende von Wikis, einige sind relevant, andere (noch) nicht, zur letzteren Kategorie zähle ich momentan eure. Dies ist meine persönliche Meinung, sie soll und kann dich nicht davon abhalten den Weblink wieder hinzuzufügen.

"manual revert weblinks" gibt übrigens zu verstehen, dass ihr einen Weblink entfernt habt. Und nicht hinzugefügt. Gruss, --P UdK 15:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Thema enthalten, ich finde dieser Punkt ist gegeben. Muss man damit rechnen, dass du den Weblink wieder löscht, wenn er neu hinzugefügt wird. Ich bin aus dem vorletzen Satz, da nicht ganz schlau geworden. "manual revert weblinks" gibt keinesfalls zu verstehen, dass der Link entfernt wurde, sondern dass der Weblinks Absatz zurückgesetzt wurde. Keine dieser Übersetzungen [8] gibt zu verstehen, dass der Link entfernt wurde. --Serpen 17:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja, "Manual revert weblink" besagt, dass ein Revert der Weblinks durchgeführt wurde. Da aber keine Revertversion angegeben wurde erscheint die Änderung als Hinzufügung eines Weblinks der vormals nicht vorhanden war.

Aber zum Thema: Gestern habt ihr von der Hauptseite eurer Sliders-Wiki den Hinweis "Diese Wiki befindet sich derzeit im Aufbau" und "Da natürlich die Wiki natürlich alles andere als fertig ist" entfernt.[9] Allerdings bestätigen Texte wie Sollte die Wiki sich erfolgreich schlagen, so wird auch ein Umzug auf eine "vollwertige" Domain in Betracht gezogen und Derzeit gibt es nur wenig Aktivitäten auf der Sliders Wiki. Da sich die Wiki noch in einem frühen Stadium befindet, bin ich als Webmaster für die meisten Beiträge verantwortlich ganz klar, dass das Wiki ein 1/2-Mann Projekt ist, welches im Aufbau befindlich, unfertig, von persönlicher Meinung durchsetzt und kaum besucht ist. Da du gleichzeitig Admin der Power Ranger Wiki bist, und somit die Sliders Wiki hostest, ergibt sich hierdurch auch ein bei Wikipedia ungern gesehener Interessenskonflikt. Es erweckt den Anschein als wolltest du/ihr mittels Wikipedia eure eigene Seite promoten. Dieser Anschein verstärkt sich wenn man die Historie von Sliders durchgeht: Am Tage der Erstellung der Sliders-Wiki, am 2ten April, wurde sofort ein Weblink in den Sliders-Artikel auf Wikipedia gesetzt. [10].

Wie gesagt, wartet dem Weblink bis die Sliders-Wiki auf Inhalten beruht die nicht nur von der persönlichen Meinung des einzigen Einstellers abhängt. Momentan entspricht die Sliders-Wiki nicht den Punkten 2 und 3, sowie der Grundregel "Weblinks vom Feinsten" von WP:EL. Gruss, --P UdK 11:03, 20. Mai 2007 (CEST)

So, nun muss ich mich als Webmaster der Sliders Wiki auch mal zu Wort melden. Ab wann dürfte ich die Wiki deiner Meinung nach hier wieder verlinken? Eine Verlinkung erst ab einer bestimmten User-Zahl zu zulassen kann jedenfalls auch keine Lösung sein, da - wenn man deiner Argumentation folgt - die Wiki momentan nirgendwo verlinkt werden dürfte und man entsprechend auch erst gar keine User gewinnen könnte. Ich verstehe auch nicht, warum die ganzen anderen Links herausgenommen wurden, da diese ebenfalls weiterführende Informationen bieten. Du schreibst, "dass das Wiki ein 1/2-Mann Projekt ist, welches im Aufbau befindlich, unfertig, von persönlicher Meinung durchsetzt und kaum besucht ist." Erstens kannst du aber gar nicht beurteilen, wie viele lesende Besucher ich tatsächlich habe und zweitens gibt es in der Wikipedia keine Relevanzliste für die Verlinkung einer Fan-Wiki, sondern nur die Bedingung, dass eine externe Seite weiterführende Informationen bietet muss. Wenn du mir vorwirfst, meine Wiki sei von persönlicher Meinung durchsetzt, möchte ich dich darum bitten, mir Liste mit Relevanzkriterien für die Aufnahme eines Links zu einer anderen Wiki zu geben, die deine beschriebenen Kriterien untermauert. Deine Argumentation scheint mir nämlich nur dein persönlicher Standpunkt zu sein.

Ich bin immer und jederzeit bereit über alles mögliche zu diskutieren, unter 2 bescheidenen Voraussetzungen: 1. Die Beiträge werden mit 4 Tilden signiert, und 2. Meine Beiträge werden ebenso beantwortet wie ich auf Fremdbeiträge spezifisch antworte. Sprich: Ich gehe auf eure Punkte eine, und ihr auf meine. Es wurden von meiner Seite diverse Anhaltspunkte dafür geliefert wieso die Sliders-Wiki (noch) nicht als Weblink verewigt werden sollte. Diese Punkte werden jeweils ingnoriert.

Eine 1/2-Mann Wiki ist pures POV (und kann mangels weiterer Bearbeiter nur solches sein), es handelt sich dabei, objektiv betrachtet, nicht mal um ein Wiki, sondern um eine private Homepage in der der Ersteller Inhalte nach Gusto veröffentlicht. Die Anzahl der Leser ist nicht relevant sondern die der (produktiven) Benutzer. Ja, technisch ist es ein Wiki, inhaltlich aber nicht.

Wikipedia ist überhaupt nicht dafür gedacht User durch Verlinkungen zu gewinnen, siehe WP:WWNI und WP:EL.

Die Kriterien für die Aufnahme einer anderen Wiki entsprechen den Kriterien für die Aufnahme eines externen Links WP:EL. Hältst du z.B. eure Sliders-Wiki tatsächlich für einen Weblink vom Feinsten? Wie gesagt, das Dasein als Wiki an sich verhilft noch nicht zu Relevanz. Gruss, --P UdK 18:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Denn erkläre mir doch bitte, warum ein Link zum Episodenindex einer Episodenlisten-Wiki relevanter ist als ein Link zum Episodenguide meiner Wiki. In beiden Fällen erhält man eine Liste der Episoden, nur bei mir gibt es darüber hinaus noch weitere Informationen. Ich mache jetzt folgendes: Ich ersetze den Link zur Episodenlisten-Wiki durch einen Link zum Episodenguide meiner Wiki. Solltest du damit nicht einverstanden sein, sollten wir wohl mal einen Admin dazu schalten. --NXT-Inspire 13:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Bevor du nicht endlich auf die von mir angeführten Punkte antwortest und sie widerlegst habe ich nichts zu erklären. Du scheinst einzig und allein daran interessiert zu sein deinen eigenen Link durchzudrücken um damit deiner Seite mehr Zulauf zu verschaffen. Anders ist deine völlige Ignorierung sämtlicher Argumente nicht erklärbar - und, mit genau diesem Argument, der Popularitätssteigerung, wurde weiter oben in der Disk die Linksetzung zu deiner Sliders Wiki gerechtfertigt! Mit dem - hier äusserst beliebten - "Wieso ist mein Link nicht da, der andere ist ja auch da"-Spielchen fährst du den Karren übrigens voll gegen den Baum.

Es gibt hunderte von Sliders-Seiten, viele weit ausführlicher, kompletter und ansehlicher als deine, als Gegenbeispiel für den von dir verlinkten Episodenguide deiner eigenen Sliders-Wiki hier ein weit besserer: [11]. Aber dir geht es offenbar nicht um Weblinks vom Feinsten sondern um Weblinks von mir. --P UdK 00:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Hm, du scheinst ja nicht sehr konsequent zu handeln. Erst nimmst du jegliche Weblinks bis auf die Episodenlisten-Wiki raus, mit der Begründung, dass die Weblinks reine private Websites seien und keine "Weblink vom Feinsten" seien wie du es so nett ausdrückst. Nun habe ich meine Wiki als Episodenguide hinzugefügt und du tauschst den Link gegen eine rein private Website aus. Die Sliders Slide Side ist ohne Frage eine gute Informationsquelle (das ist meine Wiki aber auch!) und daher lasse ich deine Veränderung bestehen. Aber meine Wiki verlinke ich ebenfalls! Sollte dir das nicht passen, wende dich bitte an einen Admin. --NXT-Inspire 12:07, 23. Mai 2007 (CEST)

1. Das war nicht P_UdK, sondern ich (siehe [12]),

2. Admins sind wunschgemäß informiert (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/23#Benutzer:NXT-Inspire_(erl.)) --Schneetreiben 14:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke, Schneetreiben! Wieso hab' ich eigentlich meine Zeit mit müssiger Diskussion verschwendet... :(. Aber vieleicht verhilft die 6-Stunden Sperre ja NXT-Inspire zur Einsicht. Gruss, --P UdK 19:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich einen VA bezüglich des Streits um den Link des Sliders Wiki-Links im Sliders Artikel gestartet habe. Siehe: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_NXT-Inspire_und_P_Udk --NXT-Inspire 16:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Was meinst du mit WP:EL (bzw WP:WEB)...

...in Bezug auf deinen Revert hinsichtlich meiner Linkzufügung, die eine Analyse von Ja`far Sheikh Idris, Professor für Islamstudien in Washington, zum Lemma beinhaltete? --85.176.166.183 23:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

...dass der von dir zugefügte Weblink mehreren Kriterien von WP:EL nicht entspricht. Gruss, --P UdK 23:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

und welche Kriterien sollten deiner Meinung nach nun nicht WP:WEB entsprechen? Gruss zurück --85.176.180.198 11:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

1. Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.
2. Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.
3. Bitte vom Feinsten.

Abgesehen davon halte ich Links zu einer Webpräsenz, deren Gründer, der Islamist Jusuf al-Qaradawi, Selbstmordattentate gegen Nicht-Muslime im allgemeinen und gegen Israelis im besonderen propagiert, für ungeignet. Gruss, --P UdK 11:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke, dass du jetzt zu einer differenzierten Diskussionsgrundlage gefunden hast. Nur deine letzten drei Zeilen halten mich davon ab, im Artikel zu revertieren. Zu Punkt 1−3 ist von meiner Seite anzumerken, dass ich diese wegen folgenden Punkten nicht als Revertgrund anerkennen kann. Zu Punkt 1: Der WP-Artikelinhalt wies bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität auf, und der Link vertiefte die Thematik noch, was unbedingt, und zu Recht, ein Anspruch an WP-Weblinks ist. Zu Punkt 2: Dein 2. Punkt ist kein Dogma. Und zu 3: Ein Professor für Islamstudien in Washington hat schon eindeutig was vom Feinsten – auch wenn alle Menschen, aus den unterschiedlichsten Kreisen kommend, ziemlichen Bullshit verfassen können. Zu deinem letzten Statement können wir uns noch die Frage stellen, ob es à la longue der richtige Weg wäre, wenn sich alle ewig Gestrigen generell zum Beispiel deutschen Verlagen verschließen würden, die im Dritten Reich eine unrühmliche Rolle gespielt hatten. Ich möchte mich dennoch von Positionen von Jusuf al-Qaradawis klar distanzieren, welche von dir aufgeführt wurden, und ich werde den Link nicht einfügen. Hier giebts noch mehr zu tun (Wie das Tool heißt, oder wo das Tool zu finden ist, mit dem Domains in der WP gefunden werden können, fällt mir nicht mehr ein, aber damit finden wir sicher noch mehr von dieser Webpräsenz.). --85.176.180.198 13:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

PS: Ahh! So geht das. Adlerauge, sei, bitte, weiterhin wachsam! Gruss --85.176.180.198 14:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Heike Makatsch

Keine Ahnung, was da schief gelaufen ist - aber beabsichtigt oder begründet war mein Revert mit Sicherheit nicht ;) Danke daher fürs Korrigieren! --cvk ^Protest? 19:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

War ja auch etwas schwierig den Durchblick zu bewahren, da aus der Zusammenfassung des "Werbers" hervorzugehen schien, dass er jeweils seine Homepage wieder eingefügt hat.

Lese gerade, dass es dir Vandalen auch nicht ans Herz gewachsen sind, hast du einen Tip welche Tools zum Aufspüren am Besten geeignet sind? Ich nutze meistens IP Patrol, aber vielleicht gibt's da ja etwas Komfortableres. Gruss, --P UdK 22:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, leider ist mir bisher auch nichts besseres als IP Patrol untergekommen. Ich habe schon ein paar mal überlegt, eine Erweiterung zu programmieren, die die Unterschiede direkt anzeigt, damit man nicht immer jeden Link einzeln anklicken muss. Aber bisher habe ich noch nicht die Zeit dazu gefunden... --cvk ^Protest? 16:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

"Troll" in Ulrich Mühe

Ich finde es etwas verfrüht, so jemanden gleich Troll zu nennen. Vielleicht ist er einfach nur von seiner Falschinformation überzeugt. Habe ihm was auf seine Diskussionsseite geschrieben und gesehen, da stand noch nichts, auch nichts von dir. Der Edit war wäre zu vermeiden, wenn jeder von euch beiden seine Quelle in die Zusammenfassung setzen würde. Gerade der Erfahrenere (in dem Fall du) sollte das tun. Dann dürfte Ruhe sein. Eine der Wikipedia-Grundregeln ist AGF. Gelesen? MusenMuddi 09:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Good faith hin oder her, wenn jemand penetrant und ohne jegliche Begründung seine woher auch immer stammenden Infos durchdrücken will, dann nervt's. Eine Denkanstoss durch das "Troll"-Schildchen halte ich für effektiver als Beiträge auf Anon-Disks. Gruss, --P UdK 10:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Quellen für beide Jahreszahlen, man muss nur Google ulrich mühe hälfte des lebens 1984 eingeben und dasselbe mit 1985. Beides erzeugt Treffer. Wer entscheidet, welche stimmen? Und ist der andere gleich ein Troll? MusenMuddi 10:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht nur um die Jahreszahl. Einfach mal die Diffs ab hier durchgehen. [13]. Und natürlich erzeugt beides Treffer, sogar 1986 erbringt solchige. Änderungen aber ohne jegliche Quellenangaben oder Begründungen durchdrücken zu wollen, das nervt.

Gruss, --P UdK 11:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

ebenfalls unkommentiert zu reverten, entschärft die Lage nicht. Den Link zu nennen, wäre eine kleine Mühe. Wers nicht nötig hat, hats halt nicht nötig. Ich missionier hier niemanden. Soll Recht haben und Recht haben wollen wer will. Von meiner Seite aus EOD. MusenMuddi 11:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Jobsuche

P UdK nervt - such dir einen Job Junge!!!

Stell dir vor, mein Job erlaubt es mir nebenbei stundenlang auf WP spammende Anons zu nerven. --P UdK 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vandale

Hör mal auf, wahllos in irgendwelchen Artikeln herumzuvandalieren, nur weil Du was nicht lesen kannst. Die Verwendung von Unicode hat seine Berechtigung, die Gründe will ich Dir nicht alle aufzählen. Ein wichtiger ist auf jeden Fall die Transferfähigkeit. Ein Unicode-Zeichen kann ich einfach markieren und mit Mittelklick in ein Dokument einfügen, ein Verfahren, das ich täglich anwende, wenn ich z. B. einen Gleichgewichtspfeil einfügen muss. Dann kann ich auf en:arrow (symbol) gehen und mir das entsprechende Ding rauskopieren. Das geht mit SVG- oder PNG-Dateien nicht. Der wesentlich naheliegendere Punkt ist der, dass ich mir z. B: armenische Namen mit Originalschriftsatz anschauen kann. Wenn Du keine Lust hast, zu faul bist oder was auch immer, auf Firefox umzusteigen oder Dir eine Unicode-Schrift zuzulegen, ist das Dein Pech; dann siehst Du eben lauter Quadrate oder Fragezeichen. Wikipedia hingegen ist explizit darauf ausgelegt, Unicode zu unterstützen. Also hör auf, in anderer Leute Arbeit herum zu vandalieren, wenn Du keine Ahnung hast. 91.55.86.151 23:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man - wie du - keinerlei Umgangsformen besitzt, dafür aber so richtig toll im Gleichgewichtspfeileinfügen ist, sollte man es tunlichst unterlassen mit völlig deplatzierter Arroganz anderen solche Banalitäten wie die Nutzung von Unicode-Schriftarten nahebringen zu wollen. Deine Erwartungshaltung, dass andere sich wegen deiner sagenhaften Edits einen weiteren Browser zulegen oder Unicode-Schriftarten installieren werden, spricht Bände.

Weder habe ich wahllos, noch in irgendwelchen Artikeln herumvandaliert, sondern ganz präzise deine grandiosen Unicode-Edits reverted. --P UdK 00:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Du hast die Arbeit anderer Leute mit einem Klick revidiert, also Passagen aus einem Artikel gelöscht. Eine klassische Art von Vandalismus. Und wenn Du mir Arroganz vorwirfst, wo Du Dir zu fein bist, Deinen Browser auf der Wikipedia-Standard zu bringen und dann noch rumheulst, weil Du gar nichts lesen kannst und dann trotzig all die Fragezeichen entfernst, dann frage ich mich, wie ich Deine Arroganz übertreffen soll. Du kannst das nicht lesen, also ist es unwichtig und fliegt raus. Deine Meinung ist Gesetz. Arroganter geht das nicht mehr. Ich will es aber drin haben, weil ich das erstens lesen kann und zweitens sogar einen praktischen Nutzen draus ziehen kann. Du allerdings kannst keinen Nutzen draus ziehen, und dem entsprechend wirfst Du es raus, anstatt Dich mal auf den Stand der Technik zu bringen oder es zumindest zu ignorieren. Ich will es drin habe. Ich setze mich ewig hin und suche die Sachen raus, und Du kommst daher gelaufen und machst alles wieder kaputt. Hast Du dabei eigentlich mal an andere gedacht? Was meine Erwartungshaltung angeht: ich erwarte von niemandem, sich einen neuen Browser zuzulegen, sondern einfach nur den Firefox zu benutzen, der macht den Rest nämlich automatisch. Und mal kurz auf [14] zu gehen und sich die TTFs in seine Font-Ordner zu kopieren, sollte ja wohl auch nicht so schwer sein, oder? 91.55.120.108 01:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

1) Es wurde von mir nicht die Arbeit anderer Leute revidiert, sondern ausschliesslich dein kommentarlos eingefügter Unicode-Mist.

2) Weder bin ich mir zu fein meinen Browser auf den von dir mal kurz erfundenen WP-Standard zu bringen, noch heul ich rum weil ich nichts lesen kann. Du Schlaumeier hast einfach nicht kapiert, dass dies eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit ist, und nicht ausschliesslich für solch technische Koryphäen wie dich mit zuviel Zeit in der Hinterhand, die sich - nur um Artikel zu lesen - erstmal auf die Suche nach FAQs und HowTos machen, dann Installationsanleitungen durchgehen und Schriftwarten runterladen, um diese ach so tollen und unbedingt notwendigen Unicode-Zeichen in ihrem vollen Glanze angezeigt zu bekommen.

3) Dein "Hast Du dabei eigentlich mal an andere gedacht?" demonstriert nur allzu deutlich deine Arroganz und die Kürze deines Denkweges: Ich habe nämlich ausschliesslich an andere gedacht. Du nur an dich, wie dein mehrfach geäussertes "Ich will es (Unicode) drin haben" unzweifelhaft belegt.

4) Dass du nicht erwartest, dass man sich einen neuen Browser zulegt - aber gleichzeitig erwartest, dass man "einfach nur den Firefox benutzt".......naja, so isser halt unser Mr.Unicode.

5) TTFs in den Font-Ordner kopieren. Brillant! Erklär das mal dem Grossfirmenmitarbeiter mit null Rechten oder Onkel Meierhuber mit seinem W2k-Erst-PC. Am besten bitte zu jedem WP-Artikel ein vollständiges, präzises HowTo beifügen, mit Downloadquellen und Installationshinweisen natürlich, möglichst noch ein paar Registryänderungen einstreuen, welches es dann Otto Normalverbraucher ermöglicht deine essentiellen Edits auch wahrnehmen zu können.

6) Füge doch ab jetzt Unicode-Charaktere direkt in das Lemma ein, um auch wirklich jedem klarzumachen, dass ohne Nacharbeit am Heim-PC Wikipedia nicht nutzbar ist. Und wehe denen die es wagen, diesen Schwachfug nicht zu akzeptieren: ALLES VANDALEN!!!

--P UdK 19:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

1) Ach, ich falle also nicht in die Kategorie andere Leute, sondern lediglich in die Persona non grata? 1:0 in puncto Arroganz für Dich.

2) Der Standard wurde nicht von mir erfunden, sondern von der Unicode Foundation, unterstützt von einem Großteil der weltweiten Industrie. In Wikipedia ist es schon seit 3 Jahren Standard. Unicodefähige Schriftarten sollten sogar in Windowssystemen mittlerweile standardmäßig installiert sein, auch wenn Microsoft der Technik immer ein wenig hinterherhinkt. Die Nachinstallation ist aber kein Problem und auch ohne die von Dir hier polemisch propagierten FAQs und HowTos. Die Allgemeinheit, damit meine ich die große Mehrheit der Bevölkerung hat mit der Darstellung von Unicodezeichen keine Probleme. Du hingegen brüllst hier nach dem Motto: "Was soll das? Das ist ja alles in Farbe! Die können die Leute mit Monochrombildschirm ja gar nicht lesen! Also müssen die Farben raus, damit alle das gleiche sehen!" Das nenne ich ja mal ignorant und arrogant. 2:0 für Dich.

3) Du hast z. B: schon mal nicht an mich gedacht. Und schau mal auf das Erstellungsdatum des Artikels: der überwiegende Teil der Nutzer hat diesen Artikel bisher nicht gebraucht bzw. nicht schmerzlich vermisst. Ich gehöre also zu den wenigen, die daraus praktischen Nutzen ziehen, und Du anscheinend gar nicht. Es geht Dir also nur darum, den Nutzwert des Artikels zu senken. Das ist äußerst arrogant, deshalb 3:0 für Dich.

4) Da der Firefox bei den meisten Linux-Distributionen schon vorinstalliert ist, ist es schon mal kein neuer Browser. Also kann ich ohne Probleme erwarten, den zu benutzen, ohne ihn extra zu installieren. Und was Windows angeht: da ist nur der Internet-Explorer drauf, den man aus Sicherheitsgründen ja schon mal gar nicht benutzen und gleich deinstallieren sollte. Da ist man eh gezwungen einen neuen Browser zu installieren. Du kannst auch meinetwegen Opera, SeaMonkey oder Konqueror benutzen, die können das auch, ja, sogar Lynx kann das, obwohl der ja als Textbrowser recht spartanisch ist. Da Du offensichtlich mit einer großen Sicherheitslücke ins Internet gehst und andere Leute dazu zwingen willst, es ihnen nachzumachen - 4:0 für Dich.

5) Großfirmen habe in der Regel fähige Systemadministratoren, die entsprechende Schriftarten schon ohne das Wissen der Mitarbeiter installiert haben. Zudem haben sie auch schon vorsorglich Wikipedia gesperrt, weil die Leute ja arbeiten sollen und nicht ihre Zeit im Internet vergeuden. Und privat sollte jeder alle Rechte auf seinem Rechner haben. Und ich muss Dich enttäuschen: die Installation einer TTF ist nicht mit einem EIntrag in der Registry verbunden, sondern ein einfacher Kopiervorgang. Das kann jeder spielend. Du nicht? Dann steht es 1:0 in puncto Ignoranz für Dich.

6) Ein Unicodezeichen im Lemma ist wenig sinnvoll, da man das ohne Schwierigkeiten nicht einfügen kann. Aus demselben Grund (diesmal wegen der diakritischen Zeichen) ist es Schwachfug, polnische Städte, die einen deutschen Namen besitzen, unter polnischem Namen einzufügen. Bei den diesbezüglichen Diskussionen haben sich aber die Häufigkeitsklassen-Honks durchgesetzt. Aber Du wirst es nicht glauben: von α existiert ein Redirect zu Alpha, von א einer zu Aleph, von ♂ einer zu Marssymbol, von भारत einer zu Indien und von 中华人民共和国/中華人民共和國 einer zu Volksrepublik China. Unicode-Zeichen im Lemma sind also kein Problem. Toll, ne? Da Du das nicht wusstest, 2:0 bei Ignoranz für Dich.

So, fassen wir mal zusammen: wenn es um Arroganz geht, hast Du mich 4:0, bei Ignoranz 2:0 geschlagen. Herzlichen Glückwunsch, ich gebe offen und ehrlich zu, dass ich Dir in diesen erstrebenswerten Kategorien nicht das Wasser reichen kann. 91.55.90.107 12:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du, ganz locker.

1) Da du für dich nicht nur den Pluralis Majestatis in Anspruch nimmst, sondern dir gleichzeitig eine solche Relevanz andichtest, dass ich dich zur persona non grata erklären würde, holst du dir hier so ganz nebenbei 2 Extrapunkte für Arroganz ab.

2) Für dich in Anspruch zu nehmen für die grosse Mehrheit der Bevölkerung zu sprechen gibt 1 obendrauf.

3) "Der praktische Nutzen den DU daraus ziehst" - gleich noch 1 Arroganzpunkt.

4) 1 Zusatzpunkt für Arroganz und einer für Ignoranz wird dir verliehen für deine sagenhafte Erwartungshaltung, man solle ausschliesslich zwecks Lesbarkeit DEINER BEITRÄGE nicht nur Firefox benutzen, sondern auch noch gleich Linux installieren. Ein - und ich bin so gnädig einzelne Punkte zu vergeben, obwohl du für diverse Ansichten mindestens ein Doppelpack verdient hättest - Bonuspunkt für deine Arroganz, zu erwarten, dass sich alle Windows-User mal eben den IE deinstallieren. Deine Edits sind's ja auf jeden Fall wert...

5) 1 Ignoranz-Punkt für die Aussage, man solle privat auf seinem Rechner "alle Rechte" haben, einer dafür ich hätte behauptet TTF-Installationen würden Reg-Patches erfordern. 1 Unwissenheitspunk für deine Meiniung WP würde in Grossfirem grundsätzlich gesperrt. Noch 1 Punkt Ignoranz für "Nutzung von WP während der Arbeit ist Zeitvergeudung."

6) Mit der Unterstellung mir wären Weiterleitungen von Unicode-Charakteren nicht geläufig gewinnst du glatt 1 weiteren Arroganzpunkt.

Dann addier mal schön, ich bin sicher deine Linux-Kiste kann das sowieso viel besser als irgendso 'ne olle Windoof-Kiste.--P UdK 13:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte bleibe auch gegenüber IPs sachlich. Die Einwände waren durch und durch zielgerichtet und korrekt. Wenn man mit seinen Edits effektiv die I18n zunichte macht, ist das Vandalismus. Da du die Möglichkeit die IP auf ihrer Disk oder der des Artikels anzuschreiben nicht genutzt hast, hast du den Editwar begonnen. Bitte halte dich in Zukunft an die Konventionen dieses Projektes. --Revolus Δ 04:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte eruiere erst die Sachlage bevor du mir Unsachlichkeit und Vandalismus unterstellst. Die Einwände waren allesamt völlig irrelevant (Lad dir halt die Schriftart! Du Vandale!! Installier dir Firefox! ICH will es drin haben!), in beleidigendem Ton gehalten und meist gar nicht existent. Wenn ich, genauso wie andere, inkl. WP-Admins, begründete Reverts durchführe die effektiv die Lesbarkeit der Artikel wiederherstellen, dann ist dies das genaue Gegenteil von Vandalismus. Eine IP, die mit gnadenloser Arroganz und Ignoranz ihre Unicode-Charaktere durchdrücken will, IP-Sperren gegen jede Regel mit einer neuen Dyn-IP umgeht, jeden mit anderer Meinung als VANDALEN, auch auf dessen Disk, brandmarkt und ganz offensichtlich erfahren im Umgang mit WP ist - die benötigt keinen Beitrag auf der Disk, die weiss genau was sie tut. Wenn du dir auch nur die allergeringste Mühe gemacht hättest den Sachverhalt nachzuvollziehen, wäre dir auch aufgefallen, dass ich weder derjenige war der diesen Editwar begonnen hat noch derjenige der ihn hat ausarten lassen.

dhe{j#33"! FR3%§$ fwenfj 3`=$32! Wie, kannste nicht lesen? Dann lad dir einfach das P_UdK-Konvertierungstool runter oder kauf dir nen neuen PC. --P UdK 19:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Lese gerade auf der Unicode-Disk deinem Beitrag "Unicode sollte im Jahre Vista doch wohl uneingeschränkt erlaubt sein.". Na dann mal Mahlzeit. Nächste Woche brauch ich dann zum WP-Lesen mindestens 'ne 512MB Graka. Und auf die Autobahn darf ich auch nur noch ab 200PS. --P UdK 19:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte dich, das war ein Beispiel mit dem Jahre Vista, jeder anständige Textbrowser (Lynx) kann Unicode-Zeichen darstellen. Ich bin desöfteren benachteiligt, weil ich gar keine Windowsversion verwende. Du bist es, der die Arroganz zur Spitze treibt. Was die Admins machen, wobei es eigentlich heißen müsste: der Admin, ist mir im Endeffekt egal, da es auch wiederum von einem anderen Admin revertiert wurde. Ich habe mir die entsprechenden Edits und deine Reverts angeschaut. Desweiteren bitte ich dich, dir bessere Umgangsformen anzueignen. Für mich ist die die Diskussion mit dir an dieser Stelle beendet, es sei von dir kommt noch kontruktive Kritik und nicht so lächerliche Vergleich nach Art „Wie, kannste nicht lesen“. Mit freundlichen Grüßen, --Revolus Δ 20:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den Umgangsformen kannst du mir gerne fallbezogen erläutern, ich bitte sogar darum. Da du weder mein "Wie, kannste nicht lesen?" richtig einzuordnen willst noch auf einen einzigen meiner Kritikpunkte eingehst nehme ich für den Rest das EOD gerne an. --P UdK 20:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Völklinger Hütte

Hallo! Ich befürchte, dass weitere Diskussionen mit dem Herrn Saarstahl nichts mehr nützen, da er jetzt schon anfängt, die Diskussionsseite zu zensieren, d. h. unsere Beiträge zu löschen! Fragt sich, wie man da jetzt vorgehen soll, bevor das Ganze in einem Edit-War ausartet. Gruß, --Meile 16:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab' mal eine Vandalismusmeldung gemacht, mal sehen, was dabei rauskommt! Gruß, --Meile 18:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mal sehen ob die 1-Tag-Sperre etwas bewirkt, die Disk-Beiträge permanent zu reverten war schon arg dreist. Mir ist immer noch nicht klar, wieso er seine Energien nicht in den Saarstahl Artikel steckt - das müsste doch genau sein Metier sein. Gruss, --P UdK 08:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Könnte Hilfe gebrauchen, da der Artikel nach wie vor permanent geändert wird! Gruß, --Meile 15:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel verschoben, weitere Editwars sollten somit entfallen. Die Saarstahl-Fans können sich jetzt auf Saarstal stürzen. Gruss, --P UdK 09:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

hey

wikipedia ist kein unfug ok? brauchst mein artikel nicht zum löschen melden! --62.158.119.7 20:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel einen SLA bekommen hat, dann war er Unfug. --P UdK 20:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zum Nachdenken

Leute, die auf ihrer Benutzerseite ausführen, dass Benutzerseiten unnötig sind und wortreich darauf verweisen, dass Sie selbst dieser Selbstdarstellung nicht bedürfen und sich fürchterlich über andere aufregen, die das tun, outen sich damit ungewollt als das, was sie anderen vorwerfen: als ausgesprochen profilneurotisch. Wenn die Selbstdarstellung auf der WP so sinnlos ist, warum dann nicht völlig darauf verzichten?

Anlass meines Besuchs ist übrigens die trollige Ereiferung über die angeblich fehlende Bestätigung von Colin Mcraes Tod. Diese Ereiferung dient sicherlich auch kaum der Selbstdarstellung... --bennsenson

Erstens habe ich nirgends behauptet, dass Benutzerseiten unnötig sind, zweitens rege ich mich nicht über Benutzerseiten auf, sondern über die übermässige Benutzung von WP-Bausteinen, drittens halte ich Slebstdarstellungen bei regelmässigen WP-Autoren, was ich nicht bin, für absolut sinnvoll, und viertens basiert meine "trollige Ereiferung" in der McRae-Disk auf dem - anfangs zufälligen, dann durch intensive Recherche unterstützen - Verfolgen der Ereignisse seit der ersten Meldung, dass McRae tot sei. Diese Meldung war als WP-Artikel-Beitrag völlig unhaltbar, weil durch nichts bestätigt. Du darfst mir gerne eine zwischen 16 Uhr gestern und meinem letzten Beitrag eingegangene, offizielle Bestätigung über McRaes Tod verlinken. Wenn du das nicht kannst, darf ich dir dann auch profilneurotisches, trolliges Verhalten unterstellen? --P UdK 13:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf dann wohl... --P UdK 12:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ermahnung

Das ist eine Ermahnung wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Das was ihr beide, du und Benutzer:KünstlerKolonie, euch in Diskussion:Josef Römer entgegnet habt, ist von beiden Seiten unter aller Kanone. Ich bitte dringendst um Beachtung der Regel und auf Verzicht von jeglichen Kommentaren zu Benutzern oder Personen in der Zukunft. Man diskutiert zur Sache, nicht zur Person. Die Diskussion:Josef Römer habe ich auf die allererste Version zurückgesetzt, euer Geblubber kann man ja niemanden zumuten... MfG --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:52, 28. Sep. 2007 (CEST) P.S: KünstlerKolonie habe ich für 2 Monate gesperrt, Begründung auf seiner Diskussionsseite. Ich möchte keinen Dank hören.

Dass ich mich nicht völlig WP-like verhalten habe sei zugestanden, aber inwiefern meine Beiträge in der Römer-Disk unter aller Kanone waren kannst du mir vielleicht kurz erläutern.

Anfang Mai hatte ich den Disk-Beitrag von KünstlerKolonie/Rhetoriknetz zurückgesetzt (von dir jetzt wiederhergestellt), da er zum einen sein selbstproduziertes "Stadtteillesebuch" bewirbt, und zum anderen behaupet Artikeltext wie auch Bilder seinen von ihm. Dies ist mitnichten der Fall, der Artikeltext wurde grösstenteils einfach aus Stenbock-Fermors Buch "Der rote Graf" kopiert/zitiert, und kein einziges der Bilder ist von KünstlerKolonie/Rhetoriknetz. Welche Berechtigung hat also solch ein Beitrag auf der Römer-Disk, der zum einen Werbung enthält und zum anderen falsche Autorenschaft angibt?

Wie du festgestellt hast, habe ich auf Beiträge von KünstlerKolonie/Rhetoriknetz nicht mehr reagiert seitdem er mich in der Römer-Disk mit Nazis verglichen hat. Ich habe auch nicht reagiert als er mich gestern indirekt als Holocaust-Leugner bezeichnete. Daher kann ich den Zeitpunkt der Ermahnung nicht ganz nachvollziehen.

Zu seiner - typisch tatsachenverdrehenden, aber in diesem Falle jegliche Anstandsgrenze überschreitenden - Behauptung, er dürfe bei Androhung der Sperrung Nazis nur als "harmlose irregeleitete Jugendliche" bezeichnen, sei dir mit diesem Diff weitergeholfen. Er selbst hat damals diese Behauptung aufgestellt, kein anderer. Von nachfolgender Sperrandrohung keine Spur. Gruss, --P UdK 13:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sag mal...

Dein Revert beim Salzbergwerk eben auf die Fassung des spinnerten Rechtsradikalen, war die Absicht? -- 80.139.89.174 19:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ok, sorry, war wohl bloß Übereifer... -- 80.139.89.174 20:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mein Browser hatte aus welchen Gründen auch immer deinen Revert nicht angezeigt, womit ich dann, an Stelle der rechtsradikalen Version die deinige zurückgesetzt hatte. Der Irrtum wurde aber sofort von mir berichtigt. Gruss, --P UdK 20:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

servus, p udk

war das flüchtigkeit oder übereifer? der edit passt überhaupt nicht zum kommentar ;-)) gruss 3ecken1elfer 22:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Weder noch. Wie auch schon im vorhergehenden Abschnitt erwähnt ist das entweder ein Problem mit WP oder ein Problem mit meinem Browser. Natürlich sollte, wie auch mein Kommentar besagt, auf die "Kamps"-Version reverted werden, wieso es die "Gülcan"-Version geworden ist, ist nicht nachvollziehbar. Gruss, --P UdK 23:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

bzgl. Tibet

warte bitte kurz, ich muss mich mal anmelden.

Tibet

Hallo P UdK, WP hat zurecht einen Objektivitätsanspruch, und die bisherige unkommentierte, unbelegte und unreflektierte Wiedergabe einer politischen Meinung entspricht diesem Anspruch nicht. Wir können doch auch nicht im Artikel "Erde" schreiben, dabei handele es sich um eine Scheibe und Rom liege in der Mitte, ohne darauf hinzuweisen, dass es auch andere Ansichten gibt. Vorschlag: beide Seiten der Diskussion werden einander ohne Bewertung gegenübergestellt. Viele Grüße, Till2007

Was soll der Unfug, die "chinesische Sichtweise" wird im Artikel explizit herausgearbeitet und dargestellt. Und: In dem Moment wo die "westliche Sichtweise" auf WP:ch als Standard durchgeht, kannst du hier versuchen pro-chinesische Propaganda zu verbreiten. Laut dir ist die chinesische Volksarmee nie in Tibet einmarschiert, es hat keine Annektion stattgefunden, etc, etc..... Aua. --P UdK 00:07, 28. Okt. 2007 (CEST)

Jolie

• ...dann überarbeite doch den Artikel in sinnvoller Form, anstatt noch weitere Yellow-Press-Irrelevanz zuzufügen. Gruss, --P UdK 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

erst die Fakten zusammentragen: 2004 SM, 2007 verheiratet (man schließt somit auch auf Duldung / Teilnahme durch Ehemann) u. kein SM, dann schönschreiben. Wenn schon auf das Sexleben einer Schauspielerin in Wikipedia Wert gelegt wird, dann doch bitte genau. --tcPIP

Nein, auf das Sexleben wird kein Wert gelegt. Deshalb mein Vorschlag, den Artikel zu überarbeiten...

Gruss, --P UdK 00:27, 29. Okt. 2007 (CET)

All for One Systemhaus AG

Hallo. Wenn Du einen Artikel in den Löschkandidaten einträgst, solltest Du auch im Artikel den Löschbaustein einsetzen. Gruss --Redmill 17:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich weiss, war erst dabei den 3-fach Eintrag aus den Löschkandidaten zu entfernen... :(

--P UdK 17:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Inge Meysel

Dass Inge Meysel an der "Wir haben abgetrieben"-Aktion teilgenommen haben soll, steht auf ihrer Wikipedia-Seite. Ist offenbar falsch und müsste auch dort geändert werden.

Offensichtlich war die Info aber korrekt (sicher bin ich mir aber nicht!), also einfach mit Quellenangabe wieder einfügen... Gruss, --P UdK 23:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo ihr, die Meysel hat tatsächlich mitgemacht, war auch mMn auf dem "stern"-Titel mit abgebildet, was seinerzeit ein ziemliches Geraune verursachte. Die "Quelle" - die berühmte "stern"-Ausgabe von 1971 - ist ja Gegenstand des Artikels über die Aktion. Gruß von --Felistoria 23:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Nee, auf dem Titel war sie nicht. --Felistoria 23:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich bin mir da nicht ganz sicher, die Google-Hits sind sehr bescheiden und erkennen kann ich sie hier auch nicht...? Gruss, --P UdK 23:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Hm, warte mal, Du könntest recht haben, vielleicht verwechsle ich da auch etwas in der Erinnerung. Die Meysel hat sich doch beteiligt an diesem später sog. "Sexismus-Prozess" gegen den Stern, der wurde aber Jahre später geführt gegen die nackichten Frauenbilder auf den Stern-Titeln. Da ging es ja noch hoch her wg. §218, hat sie in dem Zusammenhang bekannt, abgetrieben zu haben? Gruß von --Felistoria 23:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe jetzt mal intensiv gesucht und keinen echten Beleg für die Teilnahme Meysels gefunden. Sie hat wohl später an allen möglichen Protestversnataltungen im Zusammenhang mit $218 teilgenommen - und z.B. auch gegen den Stern wegen sexistischer Titelbilder geklagt - aber nach meinem Ermessen war sie bei "Wir haben abgetrieben" nicht dabei. Gruss, --P UdK 00:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hab' auch nochmal gesucht und denke jetzt, dass Du recht hast. Die "stern"-Aktion von 1971 wird in keinem Nachruf erwähnt, der Prozess gegen den "stern" von 1978 indes schon. --Felistoria 00:27, 1. Nov. 2007 (CET)

VISA-Karte: Sperrrufnummern

Hallo P UdK,

Du hast vorhin meinen neuen Eintrag unter Visa "Sperrrufnummern" getilgt.

Deine Begründung ist grundsätzlich einleuchtend.

Dennoch bitte ich Dich - bei Gelegenheit - einmal zu bedenken, dass vielleicht irgendwann mal jemand dringend die Rufnummern braucht und in "der Hektik" versucht, diese in der WikiPedia zu finden. Menschen suchen "unter Druck" manchmal dort, wo es -vielleicht- stehen könnte.

Nach Deiner Änderung findet er sie ohne Weiteres nun nicht mehr dort.

Wir können das trotzdem gerne so lassen - aber vielleicht wäre es - unter obigem Aspekt betrachtet - eine Ausnahme wert gewesen?

Viele Grüße,

-Wolfgang- --195.4.195.115 22:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: ich werde auf der Diskussionsseite von Visa mal wenigstens den WikiLink auf die 116116 hinterlegen. Das ist mal sicher noch gestattet.  ;-)

-Wolfgang- --195.4.195.115 22:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wolfgang, wie gesagt, WP ist nicht für derartige Informationen gedacht. Wer diese Sperrrufnummern sucht und hier bei WP landet, wird über den Link zur Visa-Website die entsprechende Nummer sofort finden. Dort hat er auch die Gewissheit, dass die Nummer aktuell ist. Wenn die von dir angesprochene Ausnahme gemacht würde, wären in Folge unzählige weitere notwendig, die allesamt dem Grundkonzept von WP widersprächen. Welches ist die aktuelle Notfallapotheke in Wolfenbüttel mag sich der dortige Asthmakranke fragen. Angekündigte Sturmböen vor Sylt am Wochenende interssieren sicherlich Kuttereigner Hans-Uwe. Und wie war noch gleich die Rufnummer der deutschen Botschaft in Südafrika fragt sich Familie Huber nach dem dortigen Verlust ihrer Reisepässe. Alles hochwichtige Infos, die aber an einem Ort der Wissen abbildet keine Daseinsberechtigung haben. Der Inhalt von WP ergibt sich nicht aus den in ihrer Vielzahl absolut unerfüllbaren Ansprüchen und Erwartungen der Nutzer, sondern aus den Definitionen und Grenzen einer Enzyklopädie. Gruss, --P UdK 22:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Hi P UdK,

überredet - gleichwohl nicht überzeugt.

Sei's drum - wir lassen es so. :-)

Viele Grüße, -Wolfgang- --195.4.195.253 00:28, 7. Nov. 2007 (CET)

www.wikihow.com/beatbox

Gutentag, enschuldigung aber ich spreche kein Deutsche. Why can't the link to how to learn to beatbox be put on this page ?? It explains different techniques and ways to learn beatbox. I thought this would be a nice addition to this site, because it's a wiki-site as well.

Viele Gruse,

Oswaldisten und so

Hi P UdK, wie kann man Dir eine PN schicken? Grüße --Markus Kompa 22:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Gerhard Polt

Hallo! Ich habe auf der Seite über Altötting gesehen, dass du Herrn Polt aus der Liste der Söhne und Töchter genommen hast. Nun habe ich mich nochmals schlau gemacht und Herr Polt ist tatsächlich in Altötting geboren. Also, als alter Wikipedianer solltest du wissen: Lösche nur das, wo du dir wirklich sicher bist. So long - Pedrillio

Ja. Deshalb habe ich gelöscht: Weil ich mir sicher bin. [15], [16] oder auch [17]. Bei Bedarf reiche ich mehrere Dutzend Quellen nach.

Schlau machen heisst im übrigen nicht, einen einzigen Link für bare Münze zu nehmen. --P UdK 22:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Linkzensur

Moin.

Die Entfernung der Links auf "bruehlmeier.info" ist m.E. inhaltliche Zensur. Es handelt sich nicht um unerwünschte Werbung (Spam), sondern um einen Text, der inhaltlich zu den Artikeln gehört. Die Tatsache, dass der Text polemisch sein mag - selbst wenn das zuträfe - ist kein Löschungsgrund.

Es gab auf den betroffenen Seiten keinerlei Diskussion zur Sperre diese Links, und das Entfernen der Sperre ist nur Admins möglich. Da erhebt sich der Verdacht auf Meinungsmache per Machtmissbrauch.

Da Du die Löschung veranlasst hast, bist Du eingeladen, Dich an der Diskussion zu beteiligen. Meinen bisherigen Diskussionsbeiträge finden sich hier hier und hier, bitte dort weitermachen. Anorak 05:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Linkspam at its best. Noch penetranter als Brühlmeier kann man seine eigenen Aufsätzlein wohl kaum bewerben. Er dichtet seinen Polemiken nun schon dadruch Relevanz an, indem er Wikipedia auf seinen Webseiten der Zensur bezichtigt. Ein klassisches Indiz dafür, dass es sich bei den beworbenen Links um für Enzyklopädien völlig irrelevante Privatmeinungen handelt, ist das Google-Resultat für "bruehlmeier.info": Linklisten, Linklisten, Linklisten. Hier möchte jemand seine Website pushen, nichts anderes. Weg damit! --P UdK 10:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach [18] diesem Hinweis, der Brühlmeier, selbst als als Linkspammer identifiziert, gibt es aus meiner Sicht kein Argument mehr dafür, irgendeine Seite von dem Herrn auf Wikipedia zuzulassen. --P UdK 21:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Links zu steffi-line

Hallo. Anscheinend hast du mit deiner "Linkspam"-Kampagne auch bei steffi-online weitergemacht. Darf ich erfahren was an dem Link htt_p://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_deutsch/14o_osterwald.htm zum Hazy Osterwald Artikel auszusetzen ist (Werbung ist ja wohl nicht auf der Seite)?. Den link habe übrigens ich reingesetzt, nachdem dem Artikelinhalt wegen Urheberrechtsverletzung (eben von dem genannten Link) die Löschung drohte und ich ihn neu schrieb.--Claude J 13:05, 1. Dez. 2007 (CET)

"Linkspam-Kampagne"? Bitte genauer erläutern. Der steffi-line Link wurde entfernt da a)Private Website mit nicht verifizierbarem Inhalt b)Optische Grausamkeit c)Linkspam (Die Seite wird systematisch massenverlinkt).

Übrigens: Linkspam bedeutet keinesfalls zwingend, dass die Seite Werbung enthält. Siehe z.B. hier. Gruss, --P UdK 13:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Mit Kampagne meinte ich, dass du, wie mir deine heutige Bearbeitungsliste zeigt, systematisch in großem Umfang die Links auf steffi-line entfernt hast. Was die Zuverlässigkeit angeht, habe ich das z.B. in imdb und Jazzlexika gegengecheckt und das Erscheinungsbild nur wegen der hüpfenden Noten als grausam zu bezeichnen scheint mir auch übertrieben. Wenn du sonst nichts auszusetzen hast werde ich den Link gegebenenfalls wieder reinsetzen, falls ich keine besseren Weblinks finde. Gruss.--Claude J 13:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Noten haben nicht sonderlich interessiert, der Hintergrund macht das Ganze unleserlich und ist grausam. Des Weiteren handelt es sich um eine private Webseite deren Inhalt jederzeit vom Besitzer verändert werden kann. Oder hast du vor täglich die Gegenprüfung zu vollziehen? Dies widerspricht WP:WEB, genauso wie dieser Link nicht dem geforderten "vom Feinsten" entspricht.

Und richtig: Ich lösche die steffi-inline Links, da es sich um massiven Linkspam handelt. Siehe z.B auch hier. --P UdK 13:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, nach Möglichkeit nicht auf private Webseiten, obwohl diese schon etwas umfangreicher gepflegt wird. Habe aber inzwischen besseren Link entdeckt.--Claude J 13:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Rein interessehalber: Welche Motivation hast du bei mir bezüglich des Linklöschens angenommen?--P UdK 14:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe bei dir folgende Motivation angenommen: du hast gesehen, dass in großer Zahl steffi-links verlinkt wurden (ich glaube es gibt irgendwo ein Skript mit dem man das zählen kann) und danach Linkspam angenommen. Wegen eines ähnlichen umfangreichen Löschvorgangs bei Literatur-Rezensionsseiten (so bekannte wie krimi-couch, phantastik-couch u.a.) gab es übrigens eine Diskussion mit Meinungsbild [[19]], die du wahrscheinlich kennst. Da auf der steffi-line Website aber auch viele ältere Schlagersänger und Schauspieler abgehandelt werden (so genau kenn ich die nicht, nicht mein Interessensgebiet), kann es meiner Meinung auch sein, dass die entsprechenden Wiki-Autoren dies als Hauptquelle benutzt haben. Teilweise haben sie sogar direkt daraus abgeschrieben, was sich dann in der aktuellen Wiki-Urheberrechtsverletzungsseite widerspiegelte, durch die ich erst auf den Osterwald Artikel aufmerksam wurde. Gruss. PS: Habe auf deiner Diskussionsseite gelesen, dass du auch schon deinen Unwillen über armenischen und sonstigen Unicode losgeworden bist, über den (bei mir wars aserbeidschanisch) ich mich auch schon (vergeblich) beschwert habe.--Claude J 14:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Zusatz: Hinweis auf die Wikiseite [[20]]. Hier sind einige Artikel wegen eines Abschreibens von steffi-line gemeldet, u.a. Richard Lauffen, Mona Baptiste (möglicherweise noch mehr oder andere schon geklärt). Soweit ich sehe gibt es Diskussionen mit der Autorin von steffi-line, inwieweit sie dies tolerieren will. Vorraussetzung ist aber natürlich, das ein Hinweis auf die Quelle verlinkt wird. Vielleicht solltest du das berücksichtigen und dir die entsprechenden Diskussionen ansehen.--Claude J 14:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, wenn Teile der Texte oder gar der gesamte von steffi-line stammen sollte, dann muss eine Quellenangabe erfolgen. Aber nicht unter "Weblinks" sondern unter "Quellen". Unter "Weblinks" wurde aber systematisch, in hundertfacher Ausführung, steffi-line eingespammt, teils von Usern sich einzig zu diesem Zweck angemeldet hatten. Beispiel: [21]

Das mit dem Unicode habe ich aufgeben, es nervt ungemein, aber offenbar nicht genügend Leser. Gruss, --P UdK 00:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr P UdK: Als Betreiberin der Seite steffi-line.de verweise ich auf meinen Beitrag innerhalb der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wittkowsky#Linkspam:_steffi-line. Stephanie D'heil

Die Löschung aller Links zu steffi-inline.de scheint mir übereifrig. Der [htt_p://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_film50_deutsch/67_schneider_romy.htm Link] im Artikel Romy Schneider stand da schon sehr lange und hat nichts mit Tartaglia's Aktivitäten (massiver Linkspam) zu tun. Der Link ist m.E. eine nützliche Erweiterung zu dem was ein Wikipedia Artikel alleine bieten kann und kann wohl kaum als "Spam" (unerwünschte Werbebotschaften) klassifiziert werden. Auch kann ich in WP:WEB nichts finden, was Links zu privaten Websites ausschließt; dass persönliche Beurteilung von Webdesign ein Maßstab für's Löschen ist, ist mir auch neu.

Im selben Artikel wurde auch der Link zu prisma-online.de gelöscht. Dieser Link ist höchst wertvoll, wenn man aktuelle Sendungen von Filmen mit R. Schneider herausfinden will – genau das, was das Internet von gedruckten Enzyklopädien oder Biographien vorteilhaft unterscheidet. Zwar hat dieser Link (ein wenig) Werbung, aber das trifft ja auch auf IMDB Links zu, oder sind diese das Ziel der nächsten Löschkampangne?

Ich schlage vor, beide Links wiederherzustellen. Michael Bednarek 08:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Verweis auf den Profi-Spammer Tartaglia war lediglich als Beispiel gedacht, wie lange ein Link Bestand hatte spielt keine Rolle. Nehmen wir ein anderes Besipiel: Diff seit Linkeinfügung. Hier wurde der Link zu steffi-line gesetzt nachdem der Artikel längst Bestand hatte, ohne dass der Linkinhalt den allergeringsten Mehrwert bieten würde. Das steffi-line Links ab und zu Mehrwert bieten können, bestreite ich nicht. Aber wenn der Link wahlllos in über 500 Artikel eingebunden wird, ganz offensichtlich systematisch, dann ist das Linkspam. Dies wiederum bedeutet keinesfalls zwingend, dass die Seite Werbung enthält. Siehe z.B. hier

Bist du sicher, dass der steffi-line Link in Romy Schneider diesen WP:WEB Ansprüchen genügt - von Inhalt und Optik (Hierbei geht's nicht um Webdesign sondern um die grundsätzliche Lesbarkeit von Seiten) ? Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Dass jemand eine Sammlung von Biografien angelegt hat mag dazu verleiten diese Links aus in die Artikel zu übernehmen (man weiss ja wo sie zu finden sind...), verleiht ihnen aber keine Existenzberechtigung auf WP.

Prisma-Online mag für Fernsehinteressierte Mehrwert bieten, die Seite ist alledings völlig mit Werbung überladen. Ich zähle hier 8 Werbungseinblendungen plus Onlineshop.--P UdK 10:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Deine Beurteilung der Nützlichkeit des Links zu steffi-line.de in dem Hannes Stelzer Artikel kann ich nicht teilen: der Link gibt dem interessierten Leser etwa ein Dutzend Querverweise zu Filmen und zu Stelzers Frau — nichts davon kommt in dem Wikipedia Artikel vor. ohne [...] den allergeringsten Mehrwert? Mich deucht schon.

Du behauptest, dass die links to steffi-line.de allesamt wahllos eingebunden worden seien; mir scheint eher, dass du alle solchen Links wahllos enfernst, unberücksichtigt ihrere jeweiligen Nützlichkeit.

Der Romy Schneider Artikel bei steffi-line.de enthält Inhaltsangaben und Querverweise, die im Wikipedia Artikel nicht sind. Und noch einmal: Webdesign ist Geschmacksfrage; was steffi-line.de angeht, stimme ich dir zwar zu, aber das ist kein Grund, Links zu den Seiten nicht zuzulassen. Das (äußerst vage) Diktum nur vom Feinsten dahin auszudehnen, scheint mir arg willkürlich.

prisma-online mag wohl acht Werbeeinblendungen haben — IMDB hat ebenso viele, darunter mehrere Online Shops. Und?

Grüße, Michael Bednarek 13:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Dutzend Querverweise im Stelzer-Artikel verweist ausschliesslich auf die Murnau-Stiftung, das ist sicher kein Mehrwert der es rechtfertigt den steffi-line Artikel zu verlinken. Querverweise zu Filmen finden sich auf IMDb zuhauf. Mit "wahllos" meinte ich "auswahllos", also nicht zielgerichtet. Die Links werden massenhaft von ganz wenigen Usern/IPs gesetzt. Es wird so unter anderem auch der Anschein erweckt, dass steffi-line eine quasi-wissenschaftliche Quelle sei, deren Relevanz unstrittig sei und die beliebig verlinkbar ist. Es handelt sich hier aber um eine Hobbyseite wie sie zu Abertausenden im Web umherschwirren. Sollten sich vereinzelt Infos finden, die sich - und das bezweifle ich sehr - nicht im Artikel aufnehmen lassen, dann hätte allenfalls eine Quellenreferenz auf steffi-online eine Berechtigung. Geschmacksfragen: Webdesign hin oder her - wenn der Inhalt einer Seite kaum lesbar ist, dann entspricht die Seite ganz unabhängig von ihrem Inhalt nicht den Anforderungen die Links aus einer Enzyklopädie doch unzweifelhaft anhaften. Wenn dem nicht der Fall sein sollte dann frage ich dich ob du - zugegeben extreme - Links wie solche, bei angenommenem Mehrwert des Inhalts, auch unter Weblinks akzeptieren würdest?

Ob IMDb zuviel Werbung enthält oder nicht, tut im Falle von steffi-line nichts zu Sache. Es gibt immer einen Link der noch schlimmer ist als der Diskutierte ;)

Gruss, --P UdK 13:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es schon interessant, dass eine einzige Person entscheiden kann, welche Seiten eine "Existenzberechtigung auf WP" bzw. einen Mehrwert gegenüber Wikipedia haben und Seiten "killt", die weitere interessante Info bieten, auch wenn Werbung wie bei prisma-online im Spiel ist. Dann sollte aber auch konsequent vorgegangen werden und z.B. jeglicher Link zur "imdb.com" (auch Werbung) oder zu sonstigen privaten Fanpages und Archiven (beispielsweise cyranos.ch) entfernt werden. Der Link zur "imdb.com" ist Linkspam, weil diese Verlinkung auf Hunderten von Seiten steht. Was meine Seiten anbetrifft, finde ich es schon eine Unverschämtheit, dass Verweise, die zum Teil schon seit langer, langer Zeit existieren, mit diffamierenden Kommentaren in einem Rundumschlag gelöscht wurden, ohne zu schauen, ob nicht Zusatzinformationen geboten werden. Man sehe sich nur das dürftige Wiki-Portrait zu Jaecki Schwarz an, der Link zu meinem ausführlicherem Kurzportrait wurde gnadenlos entfernt. Sehr geehrter Herr P UdK, bitte entfernen Sie aus allen Artikeln zu Schauspieler/Schauspielerinnen bitte die Links zur imdb.com, zu prisma-online, zu cyranos.ch, zum Filmportal (hier ist übrigens laut Impressum eine Verlinkung verboten) um eine Gleichbehandlung zu gewährleisten. Darüber hinaus möchte ich gerne wissen, welche Stellung Sie innerhalb des Wikipedia-Systems einnehmen, die Ihnen das Recht zu solch einer Vorgehensweise gibt. Mit freundlichen Grüßen Stephanie D'heil

Die WP-Richtlinien entscheiden welche Links tauglich sind und welche nicht, Personen setzen diese Richtlinien nur um. Wenn auf ihrer privaten Homepage zusätzliche Informationen zu finden sind, so können diese in den Artikel eingearbeitet werden. Eine 500-fache Verlinkung ihrer privaten Homepage ist aber eindeutig Linkspam, gerade wenn diese Verlinkungen so systematisch vorgenommen werden. Die von Ihnen erwähnten Fanpages schmeisse ich übrigens grundsätzlich raus, auch die sind nicht WP:WEB-konform. Wenn Sie eine "Gleichbehandlung" wünschen - deren Umsetzung schlichtweg unmöglich ist - dann entfernen Sie die Links die Sie als nicht WP:WEB-konform erachten. Es ist ja ein Wiki.

Was mich erstaunt ist, dass Sie sich über das Entfernen Ihrer privaten Hompepage aus WP so echauffieren, da Sie doch schreiben überhaupt keine Interesse an dieser Verlinkung zu haben...? Ihre Kritik am System Wikipedia Ein riesiges Manko scheint mir, dass jeder "Hans und Franz" hier sein Wissen (oder Halbwissen) zu "Papier" bringen kann und es keine online-Redaktion gibt, die Texte oder sonstige Zusatzinformationen prüft und für die Öffentlichkeit frei gibt ist in weit stärkerem Masses auch auf Ihre Homepage anwendbar: Sie editieren und stellen - völlig unkontrolliert und nach Belieben - Inhalte ein, die der WP-Leser dann, da von einer Enzyklopädie verlinkt, für bare Münze nimmt, quasi "certified by WP". Die erwähnten IMDb-Links geben zumindest die Sicherheit, dass hier keine Einzelperson willkürlich Inhalte einstellen, und dass Inhalte redigiert werden, Ihre Links bieten einzig die Sicherheit, dass der Inhalt sich täglich ändern kann und eventuell davon abhängt mit welchem Fuss Sie aufgestanden sind. Dass Sie Ihre private Homepage qualititiv mit IMDb.com vergleichen halte ich für ziemlich befremdlich. Ich habe überhaupt nichts gegen eine sporadische und sinnvolle Verlinkung Ihrer Homepage, aber WP damit zu überschwemmen, und so ziemlich jede Biografie die Sie anbieten hier zu verlinken, ist, naja, Sie wissen schon. Gruss, --P UdK 14:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Unterstellungen gegenüber Stephanie helfen deinen Argumenten auch nicht weiter. Verlässlicher Inhalt: da würde ich IMDb oder Wikipedia selbst auch nicht auf's hohe Ross setzen, da sich da jede Menge Fehler finden lassen. In guter Wikipedia-Tradition: Hast du konkrete Nachweise für sachlich falsche Details in steffi-line.de? In der Abwesenheit solcher Nachweise schädigt deine Kampagne den Nutzwert der betroffenen Artikel. Mir scheint, dass Wikipedia von diesen Links mehr Nutzen hat als steffi-inline.

Grüße, Michael Bednarek 15:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Ääh, welche Unterstellungen?? Gruss, --P UdK 15:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie soll man denn WP damit zu überschwemmen, und so ziemlich jede Biografie die Sie anbieten hier zu verlinken, ist, naja, Sie wissen schon verstehen? Michael Bednarek 15:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Eventuell missverständlich, aber ich hatte damit nicht unterstellt, dass Sie den Linkspam persönlich betreibt.

Es geht auch nicht um einen aktuellen Nachweis von sachlich falschen Inhalten in steffi-line, es geht darum, dass der Inhalt einzig der Obhut der Betreiberin unterliegt. Selbstverständlich finden sich innerhalb von Wikipedia viele Fehler, sogar Massen davon, und es sind abertausende Autoren dabei sie zu beheben. Auf steffi-line gibt es genau eine Autorin. Gruss, --P UdK 15:26, 2. Dez. 2007 (CET)

"Die WP-Richtlinien entscheiden welche Links tauglich sind und welche nicht, Personen setzen diese Richtlinien nur um." - Wenn Sie statt "Personen" "Person" geschrieben hätten, einverstanden. Denn Sie setzen Richtlinien nach Ihrem Gutdünken um. Dass ich mit meiner Meinung nicht allein da stehe, zeigen verschiedenste Beiträge auch auf Ihrer Diskussionsseite. Im übrigen kann von "echauffieren" keine Rede sein, ich finde nur, dass eine Gleichbehandlung stattfinden und ich mir nicht jede Ihrer öffentlich nachzulesenden "Anwürfe" gefallen lassen muss. Ihre Äußerung a) "Ihre Links bieten einzig die Sicherheit, dass der Inhalt sich täglich ändern kann und eventuell davon abhängt mit welchem Fuss Sie aufgestanden sind." b) "Dass Sie Ihre private Homepage qualititiv mit IMDb.com vergleichen halte ich für ziemlich befremdlich." ist a) eine Frechheit, da sich meine Kurzportraits an Tatsachen halten und nichts mit meinen eigenen Befindlichkeiten zu tun haben, b)ein qualitativer Vergleich der imdb zu meinen Seiten nicht vorgenommen wurde. Sie erwecken hier den Eindruck, dass meine Kurzportraits falsch sind und Wikipedia die einzig seligmachende Informationsquelle auf dieser Welt sei. Wie auch immer, Sie haben sich mit Ihren Antworten als wenig toleranter, eher fanatischer Wikipedianer entlarvt, ich selbst nehme das Kenntnis und werde mich an dieser Stelle dazu nicht mehr äußern, Ich fordere Sie jedoch auf, bei den Link-Löschungen Anmerkungen wie "Unzumutbare private Website raus" oder "optische Grausamkeit" umgehendst zu entfernen!!!!! Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg bei der Zensur, die Sie bei den Wikipedia-Artikeln ansetzen, leider haben Sie mir nicht meine Frage beantwortet, welche Stellung Sie innerhalb des Wikipedia-Portals einnehmen. Stephanie D'heil

Zu a) Keine Frechheit, sondern eine simple Feststellung. Als Betreiberin der Seite haben Sie als einzige die Kontrolle über den Inhalt, und somit ist z.B. Ihr Befinden sehr wohl für den Inhalt mitausschlaggebend. Sie sind doch auch nur ein Mensch, oder?

Zu b) Sie haben Ihren privaten Content sehr wohl mit z.B. IMDb verglichen, da Sie eine Gleichbehandlung in Bezug auf diese Website einfordern.

Zu dem beliebten "Zensur"-Vorwurf äussere ich mich nicht weiter, da er wie üblich völlig deplatziert ist. Nur soviel: Zensur ist nicht das Entfernen von privaten Homepages aus einer Enzyklopädie, Zensur wäre z.B. das Unterdrücken dieser Diskussion darüber. Meine Stellung innerhalb der WP spielt hier auch überhaupt keine Rolle. Ich bin lediglich einer von vielen. Gruss, --P UdK 15:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Allgemein: Eine stichprobenartige Überprüfung von 20 zufällig ausgewählten steffi-line Links in WP-Artikeln ergab, dass lediglich 2 WP-Benutzer diese Links eingestellt haben, jeweils kommentarlos, ohne Begründung und ohne vorgehende Mitarbeit am Artikel. Dies untermauert meine Behauptung, dass systematisch Linkspam betrieben wurde. Sei es in guter oder anderer Absicht. Wenn jemand die Gegenprobe vornehmen möchte - ich bitte darum. --P UdK 16:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zur "Freude" von "Steffi" auch schon einen Web-Link entfernt, den sie wiederholt in einem von mir mühsam ausgebauten und betreuten Artikel untergebracht hatte: Es gab keinen Informations-Mehrwert. (Tatsächlich fanden sich Zitate aus diesem gut recherchierten WP-Artikel auf der verlinken Steffi-Seite - nicht umgekehrt!) Eigenartig finde ich zwei Dinge: Dass sie sich hauptsächlich in die Wikipedia mit ihren Links einzubringen scheint, und dass sie sich um die Gepflogenheiten von WP offenbar kaum kümmert (wie man unterschreibt ist bspw. nicht so schwer zu erlernen). Ich bin ihrer Intention gegenüber sehr skeptisch und kann in dieser Sache P UdKs Standpunkt durchaus nachvollziehen. Stefanie sollte ihre Links nur dann setzen, wenn sie wirklich davon überzeugt ist, dass sie auch was bringen. In meiner bisherigen persönlichen Erfahrung war das nicht der Fall. --DrTill 18:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Betreiberin von steffi-line hier schreibt, die links nicht gesetzt zu haben, habe ich keinen Grund, ihr das nicht zu glauben. Da hat ihr ein Fan wohl eher einen Bärendienst erwiesen. Vielleicht würde es in manchem Fall schon helfen, den Betreffenden darauf hinzuweisen, dass Weblinks der Wikipedia nicht suchmaschinenrelevant sind? Ansonsten: Die Sprache hier in der WP ist zuweilen rau, da wird des öfteren das eine oder andere geschrieben, was man dem Betreffenden so nie ins Gesicht sagen würde (hoffe ich zumindest). Daheim vor dem Computer lässt es sich gar trefflich pöbeln, scheint mir >;) Eine Zusammenfassung a la „Unzumutbare private Website raus“ ist mMn zwar nicht gleich eine „Frechheit“, aber allemal dahingerotzt. Ich kann der sozusagen Betroffenen nur raten, das Ganze nicht so ernst zu nehmen. Ich zumindest habe jetzt auch mal auf ihrer Seite vorbei geschaut, ohne diese Diskussion wäre das eher nicht passiert ;) --MSGrabia 23:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht erschüttert dies deinen Glauben an die Unschuld ein wenig: Erster Edit der Betreiberin war ein Wiedereinfügen Ihres eigenen Links]? Auch wirkt es ein wenig suspekt, dass jemand der angeblich von WP keine Ahnung hat, genau darüber informiert ist, wie lange die Links zu seiner Homepage in diversen Artikeln schon drinstehen. Aber egal, darum geht's nicht. "Unzumutbare private Website raus" habe ich - soweit erinnerlich - 2 Mal in der Zusammenfassung angegeben, bevor klar wurde, dass es sich hier um Linkspam handelt. Es ist zwar sicherlich nicht die netteste Zusammenfassung seit es WP gibt, aber m.E. noch absolut zulässig. Denn abgesehen vom Umstand des Linkspams, schmerzen meine Augen beim Anblick der Seiten, was wie schon gesagt, nichts mit meinen exorbitanten Ansprüchen ans Webdesign zu tun hat, sondern lediglich mit dem Wunsche meiner Sehgeräte, Text wahrzunehmen und dem Gehirne zuzuführen. Diese Prozedur wird ungemein erschwert, wenn man hinter den Text - ich hätte fast geschrieben "epilepsieverursachende" - Grafiken legt die den Text als Nebensächlichkeit behandeln. Gruss, --P UdK 23:48, 2. Dez. 2007 (CET) P.S. Auch ich war gestern erstmals auf ihrer Seite, und habe dort ein ganz ganz herrliches Sammelsurium von Witzen u.ä. entdeckt.

eingeschoben: Ahem. Was du für eine 'nette' Zusammenfassung halten würdest, wäre in meinen Augen wohl eher als neutral zu bezeichnen. Viele böse Diskussionen hier scheinen mir darauf zu beruhen, dass Bearbeiter glauben, sie wären schon zu 'nett', wenn sie sich nur eines Urteils über die Arbeit anderer enthalten. 'Unzumutbar' ist für mich so eine überflüssige Beurteilung, da wundere ich mich dann nicht, dass die Betreffende ihrerseits in die Tasten haut. Die Frage ist ja, bringt der Link dem Artikel was, und nicht, gefällt mir die Aufmachung ästhetisch. Die Zeile ist im Vergleich zur Sprache manch anderen Nutzers hier natürlich recht harmlos, und was wäre die Wikipedia ohne Herz und Leidenschaft >;) --MSGrabia 23:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Man mag sich an dem "unzumutbar" ja stören, aber ich halte die Seite für ebendieses. Sie ist optisch einfach grausam und schon aus diesem Grund nicht verlinkbar - selbst wenn dort absolut hochwertige Infos hinterlegt wären. Es geht hier nicht um Ästhetik, sondern um schlichte Lesbarkeit. Das Webdesign ist mir völlg schnuppe. Solang man den Content lesen kann ohne ein Augenleiden davonzutragen ist es mir absolut egal welche Fonts, Farben, Bildchen umd Gimmicks verwendet werden. Dass iregndwelche Hobbyseiten nicht verlinkt werden, sollte eigentlich auch selbsterklärend sein, und Linkspam hat hier definitiv keine Daseinsberechtigung. Da ich eine ausgesprochene Allergie gegen Linkspam jeder Art sowie Fanpages, Hobbyseiten und den ganzen Müll der laufend auf WP verlinkt wird hege, bemühe ich mich in diesem Zusammenhang auch nicht um gesondert wohlwollende Wortwahl. Das hat weniger mit Leidenschaft als mit Aversion zu tun ;) Gruss, --P UdK 20:28, 4. Dez. 2007 (CET)

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ Da ist steffi-line nun mal manchmal genau das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist. --KLa 23:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Kann es sein, dass du steffi-line immer als das Beste und Ausführlichste ansiehst? --P UdK 23:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Überhaupt nicht, es wäre gut, wenn es einen Konsens darüber gäbe, was ein guter Weblink zu Filmartikeln ist und was nicht. Es wäre zum Beispiel schwer verständlich, warum der IMDb-Link, der meist nur die Filmografie + aufdringlicher Kfz-Versicherungswerbung enthält, besser sein soll als steffi-line. --KLa 00:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte bisher angenommen, dass IMDb-Links auf Konsens beruhende "Standard"-Links sind. Zugefügt habe ich aber keinen einzigen, und mit der Entfernung habe ich auch keine Probleme. Wenn meine Löschaktion auch auf Kritik gestossen ist: Erstaunlich, wie schnell und wieviele bessere Links mittlerweile gefunden und eingefügt wurden ;) Eine Konsensfindung über "gute" Weblinks ist m.E. unmöglich, mann könnte Mindestanforderungen festlegen, die dann aber auch wieder Auslegungssache sein werden. Die systematische und massenhafte Verlinkung von privaten Homepages halte ich aber in jedem WP-Bereich für völlig daneben, auch wenn ich das aus Gründen der Arbeitsersparnis - und nur dieser - nachvollziehen kann. Gruss, --P UdK 20:28, 4. Dez. 2007 (CET)

++++++++++++++++++++ Trolleingang +++++++++++++++++++++++

Hi Hedwig Troll aus Washington, wieso hast Du denn deinen Nick gewechselt? Liegts daran, dass du zumindest auf meta keinen Stich mehr machst? [Zur Erinnerung - (Das war schon die dritte Beschwerde zum angeblichen spamlink artnet). Dieser Spruch daraus ist wohl der beste: I agree with your decision, no matter what. But don't expect me to clean the mess up again. ;-)) --Hedwig in Washington 20:29, 6 April 2007 (UTC). (als ob Hedwig da noch was zu agreeen gehabt hätte, aber den Schaden wieder gut machen, wollte "sie" auch nicht). Ich gedenke, auch wp.de vor solchen falschen Freunden zu schützen. Man trifft sich bestimmt wieder. 195.93.60.34 12:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Das ausgrechnet du feiger AOL-Editwarer hier jemanden als Troll titulierst ist ja oberpeinlich. Geh' bitte woanders spielen. Danke. --P UdK 20:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gelesen, dass Du einen deiner raren Unterstützer zitieren darfst. Es handelt sich dabei um den Admin GS. (Übrigens ist seine Disk für IPs abgesperrt, aber das nur nebenbei :-) Warum machst Du das eigentlich nicht? 195.93.60.34 22:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Das würdest du gerne wissen. Rare Unterstützer: Ca. 500 Reverts haben sage und schreibe ca.5 Kritiker und einen AOL-Troll auf den Plan gerufen. Rar kannst du also bei dir verbuchen und gülden einrahmen.--P UdK 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitteschön, dann mache ich das eben auch noch selbst: "Feel free. Sollte aber nicht nötig sein. Die Regel "Bitte sparsam und vom Feinsten" reicht doch aus. Vom feinsten bedeutet natürlich vor allem, dass es sich um professionellen Content handelt. Das ist hier nicht der Fall. Laien-Content haben wir bei Wikipedia selbst. --GS 20:11, 3. Dez. 2007 (CET)" Dass sich nur ca. 5 Kritiker gemeldet haben, ist eine interessante Beobachtung, die den Verhältnissen hier entspricht. Hast Du denn durch deine Vandalenvorstellung auch nur einen einzigen Artikel verbessert? Antwort nicht nötig (zumindest von meiner Seite aus). 195.93.60.34 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Kollege P-C. von der Blendgranatenfraktion will hier tatsächlich weismachen, der Dauervandale P UdK hätte sich die Links auch nur angeguckt (Von "Prüfen" will ich gar nicht erst anfangen). Des weiteren unterstellt er, der Dauervandale hätte noch irgendeinen Drang sich bei MediaWiki:Spam-blacklist zu melden. Da ist er ja bereits in der artnet-Affäre grotesk gescheitert - deshalb titt er ja auch unter neuem Nick auf. Von einem Beitrag, den Schaden in der artnet-Affäre wieder gut zu machen wurde nichts bekannt. Und das dürfte hier ähnlich laufen. Summe: nichts, aber auch gar nichts wurde verbessert, und ein Vandale, der schon unter seinem Nick Hedwig aus Washington das letzte Mal weggesperrt gehört hätte, läuft immer noch frei rum. Das sind die Fakten. Wem der viele Text hier zu viel ist, der braucht nur Hedwigs/P Udks graphisches Gemälde "Trolleingang" zu betrachten und weiß schon Bescheid. 195.93.60.34 19:13, 5. Dez. 2007 (CET)

++++++++++++++++++++ Trollausgang +++++++++++++++++++++++

Links zu steffi-line.de Ich bin einigermaßen sprachlos über Dein Verhalten und Deine Vorgehensweise ! Wer gibt Dir das Recht, einen Großteil der verlinkten,und teilw. autorisierten Biografien von steffi-line.de zu entfernen. Auch Deine Argumentation, dass die Seiten optisch grausam seien, beruht ja wohl auf Deiner sehr subjektiven Wahrnehmung. Macht sich hier Neid breit ? Gerade die Seiten von steffi-line sind sorgfältig recherchiert und von Filmschaffenden zu einem großen Teil auch autorisiert. Soweit ich das mitbekomme, sind in diesen Biografien auch Aussagen beispielsweise zum Werdegang, von vielen Künstlern an die Betreiberin der Webseite steffi-line ergangen. Ebenso erhält sie aus Privatarchiven Fotos sowie auch von vielen kommerziellen Fotoagenturen zur ausschließlichen Verwendung. Wirf mal einen Blick in diese Biografien, falls Deine Augen das überhaupt noch zulassen! Diese Biografien sind alle einwandfrei recherchiert und der Text struktuiert, was man von vielen Wiki-Artikeln nicht gerade behaupten kann. Setze Deine überschüssige Energie doch mal daran und entferne Beiträge zu Filmschaffenden ( hauptsächlich bei internationalen Künstlern ), die nur aus Halbsätzen bestehen und thematisch überhaupt keine Strukturen aufweisen. Hier könntest Du in allen Ehren dem Anspruch einer Online-Enzyklopädie, wie Du sie hier forderst, gerecht werden. Wenn Du dann noch Zeit hast, entferne bitte auch alle "toten links" national und international. Ich werde , weil ich mich sehr über Deine Art und Weise der Kommunikation ärgere, auch die Administration von Wikipedia über Dein Verhalten informieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:87.167.209.93 (Diskussion • Beiträge) 13:01, 5. Dez. 2007)

Ich finde es ja grossartig das Steffi auf ihrer Homepage mittlerweile Werbung für meine Disk macht und sich mehr und mehr Anons, Steffi-Fans also, hier einfinden, die allesamt die WP-Richtlinien nicht gelesen haben und/oder sie schamlos missachten. Jaja, Steffi hat die beste Webseite überhaupt, es ist völlig untstrittig, dass ihre Hobbyseite die deustchlandweite Biographien-Referenz ist, die Inhalte nicht nur von der Relevanz, der Ausführlich- und Wertigkeit einzigartig sind, nein auch die Aufmachung ist sowas von erstklassig. Ich habe eben, wie gefordert, wieder mal einen Blick in eine dieser "Biographien" geworfen, und deinen Vandalenrevert rückgängig gemacht: Die ach so mehrwertige Seite über [htt_p://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/13_niehaus.htm Niehaus] ist nichts als eine an Banalität kaum zu überbietende Aneinandereihung von "Spielte hier mit, spielte da mit, spielte auch dort mit. Und dann spielte sie das, und dann jenes. Dann wieder dieses." Und das ist einer von diesen sagenhaften Links die du unbedingt, und mit aller Gewalt, auf WP verlinkt haben möchtest! Leider aber völlig unbrauchbar, von Inhalt, Form, Aufmachung, Relevanz, Stil,...,...,... - schlichtweg von allem her. Solch ein Geschreibsel, was mit einer Biographie nun rein gar nichts zu tun hat, sondern allenfalls eine lapidare Filmographie ist, hat als Verlinkung in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen. Eine Verlinkung für diesen Mist ist nichts anderes als Linkspam. --P UdK 00:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Seit einigen Tagen verfolge ich nun schon diese Diskussion hier und muß mich jetzt dann mal einmischen. Ich finde das Vorgehen von P UdK grundsätzlich richtig und möchte dies kurz aus meiner Sicht erläutern:

• Wikipedia ist keine Linksammlung, d. h. nicht jeder Link der zum Thema paßt, hat eine Daseinsberechtigung bei wikipedia.
• Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. Das heißt in Bezug auf steffi-line, daß, falls dort relevante Informationen in Biographien vorhanden sind, diese geprüft und ggf. in den Wikipedia-Artikel eingefügt werden sollten. Sind diese Informationen nicht durch weitere Quellen verifizierbar und der Inhalt erscheint dem Autor dennoch als besonderds wichtig, sollte als Quelle die entsprechende Steffi-line-Seite angegeben werden.
• Gerade bei Biographien sind Links eigentlich nur zu Seiten notwendig bzw. sinnvoll, die entweder extrem ausführlich sind oder die Fotos der beschriebenen Personen aufweisen, die aus Urheberschutzgründen nicht in der Wikipedia gezeigt werden können.

Aus diesen Gründen sehe ich für die steffi-line.de-Seiten (zumindest für die Biographien, die ich mir angeschaut habe) keine Weblink-Berechtigung bei wikipedia. Eine Ausnahme wäre der oben erwähnte Einzelnachweis. viele Grüße --Axel.Mauruszat 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Gerade steffi-line.de hat autorisierte Fotos, die sehr wohl einen "Mehrwert" für wiki darstellen, durch Setzen eines Links ! Ebenso sind auf den autorisierten Seiten viele Aussagen von Künstlern enthalten, die in öffentlich zugänglichen Webseiten gar nicht zu finden sind. Auch dies stellt ein Mehrwert dar. Subjektiv und nach Tagesstimmung darf hier nicht vorgegangen werden, oder ? Das ist doch keine Argumentation ! Abgesehen davon, habe ich als Betrachter von steffi-line Seiten als auch wiki feststellen müssen, dass oft genug Texte der Autorin von steffi-line 1:1 in den wiki-Biografien auftauchen. Die feine Art ist das wohl auch nicht und ich sollte, statt hier zu diskutieren, hingehen, und die Webmaster von steffi-line mal darauf aufmerksam machen, damit sie diesen Datenklau abmahnen können. Datenklau gilt ja wohl für Text und Bild ! Ich frage mich dann auch, wieso links stehen bleiben, die ins Nirwana führen..........kann das irgendwie begründet werden ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:87.167.203.9 (Diskussion • Beiträge) 14:52, 5. Dez. 2007)

1. Bitte signiere Deine Beiträge.

2. Die Biographien, die ich mir bei steffi-line.de angeschaute hatte, haben keine Fotos. Sollte es auch andere geben (was wohl der Fall ist) kann ein Link ja durchaus sinnvoll sein (wie ich oben schrieb). Jedoch ist es der falsche Weg, wie ja offensichtlich geschehen, erstmal alle Biographien in den entsprechenden Artikeln zu verlinken. Hier muß es Einzelfallentscheidungen der Autoren des Wikipedia-Artikels geben.

3. Bitte melde von steffi-line.de gestohle Texte auf Wikipedia:Urheberrechtspatrouille, Wikipedia:Versionslöschungen oder Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (je nach Fall).

4. Bisher kann ich nirgends den Vorschlag erkennen, daß „subjektiv und nach Tagesstimmung“ vorgegangen werden sollte. Somit verstehe ich Deine Anmerkung nicht.

5. Links die ins Nirwana führen, sollten natürlich entfernt werden. Tu es doch einfach. Ich verstehe nur nicht, was Du damit sagen willst. Das Vorhandensein von toten Links, ist doch kein Argument für das Einfügen von Links, die nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen.

viele Grüße --Axel.Mauruszat 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)

1) Nur weil andere bisher nicht gemeckert haben, heist das nicht, dass sie für die Links sind. Nicht alle haben den Nerv jeden Link zu überprüfen.

2) Wenn du einen Verstos gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten findest, melde ihn und führe ihn nicht hier als Argument an. "Et tu" ist kein Argument. Auch ist das kein "Datenklau", da nichts gestohlen wird. Die richtige Terminologie ist bei Abmahnungen wichtig. Vor allem, weil Du die Abmahnung an den Betreiber der Wikipedia in Florida senden musst, der von deutschen Gerichten sicher sehr beeindruckt ist.

3) Was denkst Du mit deiner Argumentation zu erreichen? Glaubst Du wirklich, P UdK wird deine Links wieder einstellen? Und selbst, wenn du ihn davon überzeugen kannst, kann ich dir versichern, das andere sie wieder rausschmeissen. Und du willst doch sicher nicht, das jemand die Seite auf die MediaWiki:Spam-blacklist setzt, und damit verhindert, das irgendein Link auf die seite gesetzt wird, nur weil Du die Links in allen Artikeln durchsetzen willst. --P.C. ✉ 15:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Um mal etwas klar zu stellen:

Ich setze hier keine Links, habe lediglich heute 3 entfernte Links wieder aktiviert, weil es sich hier um autorisierte Seiten handelt. Dies war meine erste Aktivität bei Wikipedia überhaupt. Ich habe bis zum heutigen Tage weder Artikel verfasst, noch geändert. Ich überprüfe keine dieser Artikel auf Urheberrechtverletzungen, das sollen die Wiki - Verantwortlichen mal schön selbst erledigen. Legitim bleibt mein Hinweis an die Webmaster von steffi-line.de, dass hier Texte 1:1 in Wiki-Artikeln auftauchen. Wie die Webmaster damit umgehen, kann mir egal sein. Ich habe mit steffi-line.de ebensowenig zu tun, wie mit wikipedia. Mich hat einfach die Art und Weise dieser rüden Handhabung geärgert ! Autorisierte Biografien bei steffi-line sind: Marion Michael, Peter Fricke, Ernst Jacobi und auch Mady Rahl, nur um einige zu nennen, die mir jetzt spontan einfallen. Diese Biografen stellen den geforderten "Mehrwert" aber locker dar. Nun, ich halte mich jetzt hier wieder zurück. Meinen Ärger bin ich losgeworden. Man sollte hingehen ( offensichtlich darf das jeder Hinz und Kunz )und jede Biografie, die textlich und inhaltlich in Halbsätzen verfasst ist, einfach löschen. Das ist kein Mehrwert für eine Online-Enzyklopädie, sondern eine Blamage.

Schön, dass du mit deinen ersten Beiträgen zu Wikipedia ausschliesslich Vandalismus betreibst. Den Rest meiner Antwort kannst du weiter oben in meinem Kommentar zum Beitrag eines dir gleich gesinnten Anons nachlesen. Übrigens: Dieses "autorisiert" welches für einige Anons, wie auch für dich, hier wohl das Nonplusultra der Verlinkbarkeit anzeigt, ist keinerlei Kriterium für eine Verlinkung und auch kein Qualitätssiegel. Eher das Gegenteil ist der Fall - es bedeutet, dass diese Biographien im Sinne der Autorisierenden verfasst wurden, aller Wahrscheinlichkeit nach also einen unktitischen Standpunkt einnehmen und die Person ins rechte Licht rücken. Nach m.E. sind solche Haus-und-Hof-Biographien eher ein weiteres K.O.-Kriterium für diese Steffi-Links. --P UdK 00:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich erwarte mir umgehend eine Antwort bezüglich der Verlinkung zu Steffi-Line. Wer ist eigentlich für die Erstellung der Spam-Liste zuständig? Handelt es sich im Falle von Steffi-Line etwea um einen privaten Feldzug eines einzelnen Nutzers gegen eine unliebsame Webseite? Wie kann es sein, dass P UdK in Eigenregie Webseiten aus Wikipedia aussperrt? Wenn hier nicht bald eine befriedigende Lösung gefunden wird, werde ich den Vorfall umgehend melden und auf eine Überprüfung dieses Gebarens hinwirken. Objektive Kriterien scheinen bei P UdK's Argumentation ohnehin keine Rolle zu spielen. --Mertens 17:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Kurz und bündig: Bevor du hier Unfug - und dann noch in dem Tonfall - verzapfst, mach dich einfach erst mal schlau. P UdK 17:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Kannst Du mir bitte in knappen Worten erklären, wer über die Eintragungen in der Spam-blacklist entscheidet. Wird lange um die Eintragungen gerungen oder sind die Sperrungen willkürlich und subjektiv? Bitte verzeihe meine Unkenntnis, ich habe wenig Zeit, mich schlau zu machen. --Mertens 23:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

In der obenstehenden Diskussion findest du jede Menge Informationen zu der Thematik. Auch ich habe zu wenig Zeit, dir das gewünschte herauszufiltern - da wirst du die deine investieren müssen. Mach bitte nicht für jede deiner Fragen zu der Steffi-Thematik eine neue Diskussion auf. Danke. --P UdK 13:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Deine Meinung

Cuy. Gruß -- Sozi 17:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Serer (Sprache)

Hoi. Ich habe mir den Artikel kurz angeschaut, und die Zahlen scheinen doch eigentlich zu stimmen?! Man kann es natürlich besser und flüssiger formulieren, aber was ist daran humoresk? Schönen Abend, --Petar Marjanovic +- 23:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Humoresk erscheint mir der Umstand, dass allen Ernstes Zahlen wie z.B. 1.183.120 Serer-Sprechende angegeben werden. Das erweckt den Eindruck, als sei hier mit hochpräzisen Messmethoden im tiefsten Senegal auf Serer-Sprechersuche gegangen worden und eine absolute Gesamtzahl festgestellt worden. Oder um es anders zu sagen: Ich habe heute meine Kleidung mit 12325 Waschkügelchen gewaschen.

Angaben wie: ca 1.2 Mio Serer-Sprechende würden m.E. weit glaubwürdiger wirken. Gruss, --P UdK 23:31, 4. Dez. 2007 (CET)

directupload.net

Hallo P UdK,

schon vor längerem habe ich gesehen, dass es dich eines Tages geritten haben muss meinen Artikel zu directupload.net radikal zu kürzen.

Für dich scheint es eine von vielen Werbungen zu sein, doch Gott sei Dank wurde dieses Thema bereits besprochen das es keine Werbung ist.

Aber vielleicht möchtest du das selber noch einmal nachlesen:

[22]

Oder dich vielleicht an den Inhaber von directupload.net wenden, und ihn mal fragen was er sich "erlaubt" einen solchen Werbeeintrag zu gestalten, denn anscheinend, denkst auch du das es nur den Sinn machen würde Werbung zu schalten, für etwas wo ich NUR ein normaler User bin, und im Großen- und Ganzen nichts von habe, wenn etwas beworben wird. Dann kannst du auch du ihm erklären, dem Herrn Keck, das du diesen Eintrag, wo er sich für mich viel Zeit nahm, einfach mal gekürzt hast, nur weil DU der Ansicht bist das seine Arbeit die er zusammen mit mir reinsteckte nichts Wert sei und es nur dem Zweck der Bekanntmachung dient.

Vielleicht hättest du mich auch einmal vorher anschreiben können bevor du der Meinung warst in MEINEM Artikel wie wahnsinnig rumzukürzen, um mir zu erklären was dir nicht gefiehl, so hätte man sicherlich eine genmeinsame Lösung gefunden.

Die Wikipedia ist wie du weißt eine Enzyklopädie, und dieser Eintrag ist lediglich einer, der einen Service genauer beschreibt und breite Vielfalt an Information bietet.

Aber vielleicht solltest du auch einmal bei Flickr vorbei schauen, ich bin sicher da findest auch du noch einiges zum kürzen, wo man der Meinung sein könnte das dort WERBUNG enthalten ist. Oder liegt es hier doch an Sympathiemangel. So das man sagen kann: "Der darf der andere nicht." So solltest du dich auf dem Weg machen und alle Einträge aufs minimalste kürzen und somit den Sinn einer Enzyklopädie zerstören, denn so erhält man nicht die optimale Erklären und Erläuterung für JEDEN einzelnen User, wenn es darum geht alles in 2 Zeilen abgegessen zu haben.

Doch bis dahin wünsche ich dir einen wundervollen Tag, und freue mich jetzt schon auf eine umgehende Stellungsmaßnahme von dir. Habe einen traumhaften dritten Advent. Viele Grüße BabettWagner 13:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Ähem. Ich hatte den Artikel mehrfach überarbeitet, da er aus Werbegeschwurbel und unenzyklopädischen POV-Ansammlungen bestand. Wieso du auf den vormaligen Löschantrag verweist, ist nicht so ganz verständlich, da ich keine Löschung gefordert, sondern den den Artikel entschlackt habe. Übrigens unterliegst du drei grundlegenden Missverständnissen: 1) Der Artikel ist nicht deiner. Du hast keinerlei Rechte an diesem "Artikel". Auch wenn er von dir erstellt wurde und dein einziges Interesse an Wikipedia darstellt. 2) Der "Artikel", wie du ihn eingestellt hast, ist "keine enzyklopädische Servicebeschreibung mit Informationsvielfalt und optimalen Erklärungen", sondern eher ein Schulaufsatz über die DotCom Firma von Papi. 3) Die Ablehnung eines Löschantrags ist kein Freibrief für irgendwas, schon gar nicht für das Einbringen von POV, Geschwurbel, Werbung, o.ä. Gruss, --P UdK 23:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo P UdK,

ich habe mir gerade deine Änderungen im directupload-Artikel angeschaut. Mit Erstaunen durfte ich diesmal wieder große Änderungen von dir beobachten. Ich stelle mir nun die Frage, wieso du Dinge löschst und entfernst, die du vor einiger Zeit erst als "akzeptabel" für die Wikipedia gewertet hast.

Was mich ebenfalls wundert, sind deine Angaben zu den 15000 Besuchern pro Tag. Laut der IPCounter-Statistik sind es gestern sogar über 82000 Besucher gewesen. Quelle: http://www.ipcounter.de/stats.php?u=7145 (der Link zu dieser URL befindet sich am Ende der Directupload-Webseite.)

Die von dir bemängelten Bildformate, die bei directupload erlaubt sind unterscheiden sich meiner Meinung nach doch von anderen Diensten und sind daher wie schon seit 7-8 Monaten weiterhin zu nennen.

Der von dir kritisierte Text ist eigentlich genau der gleiche wie vor Monaten, wo du alles akzeptiert hast.

Was die Alexa-Zahlen angeht, hat Directupload.net gerade bei den PageViews kräftig zugelegt: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/directupload.net Zudem solltest du beachten, das bei Alexa nur die Besucher gewertet werden, die die Alexa-Toolbar installiert haben und die Seite ansurfen. Natürlich gibt der Alexa Rank die "Wichtigkeit" einer Webseite an, doch schwankt der Verbreitungsgrad von der Alexa-Toolbar unter den Ländern stark. Wie du sicherlich weißt produzieren die Japaner auf der gesamten Welt den meisten Datenverkehr und dort ist es üblich, das jeder Browser die Alexa Toolbar installiert hat (Im Vergleich: bei uns in Deutschland sind es gerade mal 1%!!!). D.H. das Seiten mit 100 Zugriffen von Japanern pro Tag einen höheren Alexa Rank haben, als eine REIN deutsche Seite mit bis zu 10.000 DEUTSCHEN Besuchern pro Tag.

Eventuell entschließt du dich ja doch nochmal über den Artikel zu schauen, zumal sich bei directupload.net momentan eh eine Menge tut. Beispielsweise, das sie jetzt schon 10 Server im Cluster haben und das Angebot weiter ausbauen. Der Artikel hier wird leider immer kürzer...

Liebe Grüße

BabettWagner 08:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo BabettWagner,

1. Was wurde von mir gelöscht "was ich vor einiger Zeit noch akzeptabel gefunden" hätte?
2. Wo auch immer die Besucherzahlen herkommen, sie sind vollkommen irrlevant. Ansonsten gehören sie bei jedem Webanbieter angegeben - und aus einer überprüfbaren Quelle bezogen.
3. Ich bemängle keineswegs irgendwelche Bildformate - nur auf dem WP-EIntrag eines Bild-Upload-Providers anzugeben, dass jpgs und gifs hochgeladen werden können, entpricht in etwa einem Eintrag im BMW-Lemma, dass BMWs mittels Motoren bewegt werden. Oder auf Rädern.
4. Pageviews sind so ziemlich dass Irrelevanteste was es im Web-Bereich gibt: Jede Suchmaschine produziert z.B. auf jeder Webseite jeden Tag unzählige.
5. Der kritisierte Test ist keineswegs der Gleiche wie vor Monaten - du hast am 05.03.08 diverse Edits eingebracht die grammatikalisch, orthographisch wie auch inhaltlich nicht korrekt sind.

Gruss, --P UdK 16:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo P UdK,

schade das du gleich so reagierst, ich dachte mit einer etwas freundlicheren art, kommt man bei dir weiter. Ja leider habe ich den Eintrag so wir ja einige zeit bestehen durfte, nur etwas erneuert, das heißt ich hatte nur Zahlen geändert und den text genauso gelassen wir er da war. So weit ich mich dran erinnern kann, wurde er von dir so weit geändert, mit wortunterstützung in der Diskussion von Holmann. Ich ändere also nur eingige Zahlen, verschiebe einen Satz in den Zeilen, und als ich mich das nächste mal einlogge, war alles wieder etwas kürzer. Ich dachte ich hätte mich da mit an deine Ratschläge gehalten nun das. Dann sind diese Zahlen vollkommen in Ordnung. Sie stammen von dem Ip Counter, auf denen man diese Besucherzahlen also nachlesen kann.

Das mit den Bildformaten nun gut... das Autos mit einem Motor bewegt werden ist wohl klar... Aber was man bei einem Imagehoster machen kann und welche möglichkeiten man hat, ist nun leider nicht jedem klar. Zumal nun bereits seit einer sehr langem zeitraum diese Angaben drinnen stand und wohl für gut befunden worden waren.

Zitat: "du hast am 05.03.08 diverse Edits eingebracht die grammatikalisch, orthographisch wie auch inhaltlich nicht korrekt sind." vorher wurde doch jeweils alles angegeben so wie es iO war.. und es stand so ne weile lang drinnen, dann habe ich doch nur die Zahlen geändert... du kanst doch sehen was ich ändere und kleines wegs habe ich doch den gesammten beitrag vollkommen geändert oder?

Wieso also so eine reaktion...?

Liebe grüße BabettWagner 14:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie du aus diesem Diff ersehen kannst, hast du bei weitem nicht nur die Zahlen geändert und den Text belassen.

Deine engefügten Sätze entsprechen auch leider nicht enzyklopädischen Standards, weder von Inhalt noch von der Form her. Beispiele:

1. Ab 2008 erreichte der Internetservice über 75.000 Benutzer täglich. Pro Tag weist Directupload 3 Millionen Bildabrufe vor.: Nicht überprüfbar. Nicht korrekt. Pauschalisiert. Abrufe werden nicht "vorgewiesen".
2. Zur zusätzlichen Information für den User, bietet Directupload einen Infobalken für Bildformat und Dateigröße unter den Thumbnails, des hochgeladenen Bild.:Banale Standardfunktion. Infobalken....unter den Thumbnails...des hochgeladenen Bild. Ähem.
3. Nach Angaben von 2005, vervierfachten sich die User und die Bildabrufe verdreißigfachten sich.. Wieder Ähem. Und völlig unbelegt wie auch irrelevant.

Übrigens hatte ich in meiner obigen Antwort explizit diverse Punkte angesprochen...vieleicht gehst du auf die mal ein. Und was ist denn an der Zusammenfassung von:

Nach jedem Hochladen werden den Benutzern mehrere Verlinkungsmöglichkeiten angeboten, die sich den Bedürfnissen des Benutzers anpassen. Die Bilder können mit eigenen Kommentaren versehen werden und stehen nach eigenem Ermessen nur dem Benutzer oder auch anderen zur Verfügung (vgl. auch ImageShack). Neben den Kommentaren, gibt es Schlüsselwörter die vor dem hochladen auf Directupload angegeben werden können, damit sie in der Bildsuche des Services gefunden werden.

in

Das hochgeladene Bild kann mit Kommentaren und Schlüsselwörtern versehen und in 5 Grössenvarianten verlinkt werden.

auszusetzen?

Gruss, --P UdK 19:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien

Sorry, ich bin neu hier und mit dem Umgang mit Wikipedia noch nicht richtig vertraut. Definitiv bin ich nicht die Person die ich versuchte einzutragen. Für das nächste mal werde ich sorgfältiger vorgehen und zahlreiche Quellen nennen. Da ich aber als Bexbacher der Meinung bin, dass es noch viele weitere bedeutende lebende und verstorbene Personen der Stadt, speziell auch Personen die zum Wohle der Stadt erheblich beigetragen haben, möchte ich auch diese eintragen. Wenn es aber definierte Kriterien für eine Eintragung gibt, bitte ich mir dies mitzuteilen. Gruss Kuseng

Hallo, Relevanzkriterien findest du hier: WP:RK. Die Vandalenmeldung nehme ich zurück, da das Ganze wohl auf Unwissenheit basiert. Dass du als Bexbacher der Meinung bist, dass noch mehr Personen eingetragen gehören, mag ja sein. Allerdings müssen diese Personen von belegter, enzyklopädischer Relevanz sein. Der von dir vormals eingefügte Komunikationstrainer ist dies m.E. sicherlich nicht. Bitte auch beachten, dass hier nicht die Bexbachpedia ist.

2 Tips noch: 1) Niemals Benutzerseiten ändern, sondern nur auf den Diskussionsseiten Kommentare hinterlassen. 2) Jeden Diskussionsbeitrag mit 4 Tilden unterzeichnen. Gruss, --P UdK 02:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Kritik an web.de

Lieber P UdK, Du hast folgenden Revert durchgeführt mit der Begründung: "Bitte Quellen angeben". Dazu möchte ich lediglich anmerken, dass die genannten Punkte ausnahmslos bereits in Wikipedia vorhanden sind und lediglich an diese Stelle übernommen wurden. Die Quelle ist in von dir dem entfernten Abschnitt ordnungsgemäß verlinkt gewesen. Hier ist sie zu Deiner aber Information nochmal: Vergleich von bekannten Freemail-Anbietern. Ich habe aber natürlich Verständnis dafür, dass Du innerhalb der 60 (!) Sekunden, in denen du meine Änderung revertieren musstest, Dir nicht auch noch die Mühe machen konntest zu überprüfen, ob die (angegebene) Quelle vielleicht korrekt ist... Schöne Feiertage! 80.145.4.50 12:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das sowas von Dicke!

1) Du hast keine einzige Quelle angegeben. (Eine Quelle wäre z.B. [23] - und kein Wikilink)

2) Was du schreibst ist wertendes, unenzyklopädisches POV-Geschwurbel: "extrem klein" "bereits der nächstkleinste", "mittlerweile nur noch", etc. Völlig WP-untauglich

3) Um sowas zu reverten hätten auch 20 Sekunden gereicht. Denn von mir zu erwarten, dass ich mir die Mühe mache, inexistenten Quellen nachzugehen.......ähem.

Ein wunderschönes Fest....und vor dem nächsten Meckern vielleicht etwas mehr nachdenken. Gruss, --P UdK 13:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mich über Tonfall und Inhalt Deiner Reaktion nur wundern.

Zu deinen Punkten: Die eingefügten Informationen sind nachprüfbarerweise korrekt, wie du ja selbst einräumst, und - wenn auch mit einem Mausklick mehr - leicht zugänglich gewesen. Da die Tatsachen an sich ja vollkommen unbestritten sind (Du selbst verlinkst oben die entsprechende Seite), halte ich es für vollkommen überzogen, den Hinweis darauf mit der Begründung zu reverten, sie wären ja nur indirekt über einen Wikilink nachprüfbar gewesen, anstatt direkt über einen externen Link im Artikel. Vollkommen abgesehen davon, habe ich die Angaben zu Postfachgröße und sonstigen quantitativen Merkmalen ohnehin nur erweitert, sie waren ja bereits vorhanden - ohne zwar jegliche Quellenangabe, nicht einmal eine internen Wikilink... Was dich seltsamerweise bisher nicht zu stören schien. Wenn du also schon so regelpuristisch argumentiert, hättest du eigentlich nicht auf die Vorversion revertieren - sondern gleich den kompletten Absatz "Kritik" streichen müssen (bis auf den Punkt mit der Club-Mitgliedschaft, der als einziger mit einem externen Link versehen ist.)

Von der Form deiner Entgegnung nun zu deren Inhalt und entsprechenden Kompromissvorschlägen: Ich kann nicht nachvollziehen, was an den Aussagen "extrem klein" "bereits der nächstkleinste", "mittlerweile nur noch" genau "Geschwurbel" ("unverständlich, realitätsfern, inhaltsleer oder ideologisch") oder POV sein soll.

• "extrem klein": Die führenden Freemail-Anbieter (Freenet und Arcor darf man davon wohl ausnehmen) bieten sämtlich Kapazitäten oberhalb von 1 GB an, also mindestens das 85-fache. GMail und Hotmail bieten ca. das 450-fache, Lycos das 900-fache, Yahoo und AOL unbegrenzte Kapazität. Die Postfachgröße bei Web.de ist kleiner als die zulässige Anhanggröße bei den meisten Wettbewerbern. Wenn dir das Attribut "extrem" zu angesichts dessen zu extrem ist, würde ich mich interessieren, was deine Alternative wäre... ("Relativ" kann's ja bei diesen Differenzen auch nicht sein, oder?) Wärst du denn vorläufig mit "klein" - ohne jedes verstärkende oder abschwächende Attribut - einverstanden?
• "bereits der nächstkleinste": Web.de hat 12 MB, GMX 1 GB, die anderen Großen noch mehr. Wie könnte man diesen Sachverhalt anders bzw. neutraler wiedergeben als mit "bereits der nächstkleinste"...? Bin für konstruktive Vorschläge offen.
• "mittlerweile nur noch": Früher war der IMAP-Zugriff bei Web.de kostenlos, inzwischen ist er kostenpflichtig (während GMail gerade den kostenlosen IMAP-Zugriff auf seine (extrem größeren) Postfächer implementiert hat). Da es zweifellos die meisten Freemail-Nutzer es als Nachteil empfinden, wenn ein bisher kostenloser Service kostenpflichtig wird, sehe ich kein Problem mit der Formulierung "nur noch". Trotzdem: Wärst du denn damit einverstanden, wenn ich das "nur noch" streiche, sodass da nur noch (sorry) "ist mittlerweile im kostenpflichtigen WEB.DE-Club verfügbar" steht?

Damit das hier nicht in einen Revertwar ausartet, warte ich erstmal ab, was du zu meinen Vorschlägen sagst. "Ein wunderschönes Fest....und vor dem nächsten Meckern vielleicht etwas mehr nachdenken." Danke für die netten Wünsche. Was den zweiten Teil betrifft, würde ich die Aufforderung ja gerne zurückgeben, aber ich verkneife es mir einfach mal... 80.145.4.50 16:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Dir ist offenbar nicht so ganz klar, dass WP eine Enzyklopädie ist. Die - teilweise - Korrektheit der Information mittels Wertungen zur verPOVen ist vollkommen unenzyklopädisch. "Nur noch", "bereits" oder "extrem klein": Das ist ausschliesslich deine Meinung. Dein "extrem klein" für die Postfachgrösse von Web.de kann man genausogut als "sehr gross" darstellen. Wenn man nämlich GMails Postfachgrösse als exorbitant ansieht. Dein "bereits der nächstkleinste.... Service GMX bietet mit 1 GB ca. das 85-fache an Speicherplatz" ist schlichtweg falsch, Freenet bietet z.B. auch nicht mehr als 20MB. Solltest du den Vergleich allerdings tatsächlich ausschliesslich auf den Anbieter United Internet beschränken wollen, ist er völlig hinfällig, da die Geschäftspolitik dieses Unternehmens und die Optionen der verschiedenen Produkte keine Basis für eine allgemein gehaltene Kritik sind. " Mit 4 MB erheblich kleiner als bei anderen bekannten Anbietern: Auf welche Anbieter beziehst du dich? Internationale? Europäische? Deutsche? Und wo ist die Quelle für diese Behauptung, eine Quelle also, die alle bekannten Anbieter vergleicht? Gleiches gilt für "dass ein POP3-Abruf, der bei vielen kostenlosen Konkurrenzangeboten jederzeit möglich ist" Gegen die von dir vorgeschlagene Formulierung beim kostenpflichtigen IMAP-Dienst habe ich nichts einzuwenden, auch wenn nicht klar ist, wer ausser dir das kritisiert...? Gruss, --P UdK 16:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Da du an einer Verständigung in der Sache nicht interessiert zu sein scheinst, nur ein paar Bemerkungen zu deinem Verhalten. Es wirkt schon reichlich albern, sich empört etwas zu "verbitten" - nämlich Beiträge anderer Benutzer in einen anderen Kontext zu kopieren - und gleichzeitig selbst Beiträge von anderen an anderer Stelle zu löschen und auf die eigene Diskussionsseite zu schieben. Es mag ja sein, dass es nicht korrekt von mir war, deine Meinungsäußerung einfach mit zu kopieren - ich hätte einfach einen Link setzen können und sollen. Für diesen ungeheuerlichen Fauxpas möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Indem du dir aber selbst das Recht heraus nimmst, einen (neuen) Beitrag von mir auf der Diskussionsseite eines Artikels nicht nur zu kopieren, schlicht am Ursprungsort zu löschen, hast du m.E. jedes Recht verwirkt, dich darüber zu beschweren. Oder darf ich mich zu dem Problem nur noch auf deiner persönlichen Diskussionsseite äußern, weil die Diskussion zufällig dort "begonnen wurde"? (Aus dem einzigen Grund übrigens, weil ich naiverweise davon ausgegangen war, dass es hier nur um eine Kurzschlussreaktion deinerseits ging, die sich persönlich schnell regeln lässt, ohne die Artikeldiskussion damit zu belasten.) Ich sehe jedenfalls nicht ein, warum ich weiter inhaltliche Diskussionen über den Artikel an dieser Stelle führen sollte. - es geht hier um konkrete Änderungen an einem Artikel, nicht um irgendwelche Privatangelegenheiten. Deswegen gehe ich auf deine teilweise vollkommen absurden Argumente hier auch nicht näher ein. Wenn ich mehr Zeit und Lust habe, werde ich einen neuen Anlauf unternehmen, auf Web.de einen Kompromiss zu erreichen - über den ich dann ausschließlich auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite diskutieren werde. Im Übrigen hoffe ich für dich, dass dein Sozialverhalten im wirklichen Leben etwas kompetenter ist... 80.145.4.50 17:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Was soll das? Erst unterstellst du mir an einer Problemlösung nicht interessiert zu sein obwohl ich alle strittigen Punkte angesprochen habe, dann deklarierst du meine Argumente als "absurd", redest von Kurzschlussreaktion, veröffentlichst meine ausschliesslich an dich gerichtete private Meinungsäusserung von meiner Disk auf der Artikel-Disk um mir dan "inkompetenes Sozialverhalten" vorzuwerfen??

Du darfst dich im Übrigen zu diesem und jedem anderen Problem äussern wo immer du möchtest, aber rede bitte nicht von "zufälligem" Diskussionsbeginn hier: Du hast die Diskussion explizit hier begonnen. Nicht ich.

Soso, ich habe jedes Recht verwirkt, mich über das Kopieren von Diskbeiträgen zu beschweren: Du hast ungefragt meine private Meinungsäusserung an dich von meiner Disk auf die Artikeldisk kopiert und dort darauf geantwortet. Dass mit der Entfernung meines kopierten Beitrages von dort der Zusammenhang deines Beitrages zunichte gemacht wurde, ist dir offenbar entgangen. Und dass ich, um diesen Zusammenhang zu wahren, deinen Beitrag hierher verschoben habe, ebenfalls. Aber tu dir keinen Zwang an, verschieb deinen Beitrag wieder zurück, das macht das Ganze dann so richtig schön sinnlos. Gruss, --P UdK 18:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Blick/Boulevardzeitung

Betrifft: "Hallo, kannst du das massenhafte Umklassifizieren des Blicks von "Boulevardzeitung" nach "Zeitung" bitte begründen? (Der Blick wird im gesamten deutschsprachigen Medienbereich als Boulevardzeitung eingeordnet.) Danke." --P UdK 17:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, was Du mit "massenhaftem Umklassifizieren" meinst. Ich habe Blick (Boulevardzeitung) nach Blick (Zeitung) verschieben lassen und dann die Links hingebogen. Das Klammernlemma dient hierbei zur Unterscheidung von der BKL Blick und sollte einfach nur bezeichnen was es ist (nämlich eine Zeitung) und nicht den Journalismusstil aufführen, das wird auch bei anderen unter Boulevardzeitung aufgeführten Medien nicht gemacht. Es gibt leider noch weitere schlechte Lemmen im Zeitungssektor, wie zum Beispiel heute (Pendlerzeitung) zur Unterscheidung von Heute (Tageszeitung) - da wird im Lemma keine eindeutige Unterscheidung gemacht, das beide sowohl Pendler- als auch Tageszeitungen sind. Das aber nur nebenbei ... --62.203.38.174 18:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Büro-Kaizen -Literatur

Hallo P UdK, toll, dass Du das Buch in drei Minuten lesen konntest und so schnell keinen Bezug zu Büro-Kaizen feststellen konntest. Ich habe zum Lesen etwas länger gebraucht. Es beginnt mit einem Vorwort von Klaus Bieber (siehe Literaturliste: Klaus Bieber. „Effizientes Office-Management mit KAIZEN.“ Moderne Industrie. Landsberg 2002. ISBN 3-4789-1475-2.) und führt dann ein vereinfachtes 3-Stufen-Modell zur betrieblichen Verbesserung im Office nach Kaizen-Prinzipien aus. Ich denke, dass ich etwas von der Thematik verstehe und halte das Buch daher für sehr geeignet, die Literaturliste zu diesem Theam zu ergänzen. Bei Amazon gibt es das Buch mit Seach-Inside. Du kannst Dir selber ein Bild machen... Viele Grüße CM

Hallo CM, ich habe keine 3 Minuten gebraucht um das Buch zu lesen, sondern ca 2 Minuten: Um festzustellen, dass weder Suchmaschinen noch Rezensionen Glahns Werk in einen Zusammenhang mit Büro-Kaizen bringen. Das Vorwort eines Büro-Kaizen-Autoren hilft hier auch nicht unbedingt weiter. Gruss, --P UdK 23:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Cuy-Artikel

Die Änderung im Cuy Artikel ist eine Verbesserung der Wikipedia, kein Vandalismus. --84.56.174.64 21:07, 24. Jan. 2008 (CET)

Unfug. Du hattest vor einem Monat schon vandaliert, hast dann Folgevandalismus angekündigt und ihn heute umgesetzt. Sinnvolle Diskussionsbeiträge von dir? 0

Geh' doch bitte woanders spielen. Danke. --P UdK 22:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Schäbige Verleumdungskampagne

Seit über einem Jahr führst Du eine schäbige Verleumdungskampagne gegen den Rhetorik-Dozenten H.Münzer, unbekannt ob aus rein persönlichen oder objektiven Gründen. Es begann mit der als "Amtsanmaßung" bezeichneten Titulierung als "Rhetorik-Dozent", diese Bezeichnung steht allerdings unter "Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation" (GWK) in der UdK und wird nur von dieser veröffentlicht. Kurze Zeit darauf hast Du bestritten das geschrieben zu haben. Eine weitere"Amtsanmaßung" wurde behauptet mit Deinem Text "was aber definitiv existiert sind deine unlauteren Versuche dich öffentlich als (...) Kommunikationswissenschaftler darzustellen (Verbale Kommunikation)". Auch die Titulierung "Verbale Kommunikation" steht lediglich im kommentierten Lehrverzeichnis der GWK der UdK mit dem Namen H.Münzer, siehe HIER und unter " Theorie und Praxis der Kommunikation (Wintersemester 2007/08), offensichtlich eine Amtsanmaßung der UdK,

"Wissenschaft" wird an der UdK geführt unter "Theorie" und als "empirische Wissenschaft" unabhängig von Studium etc. sondern alleine durch Veröffentlichungen und Praxis der Lehrenden. P_UdK spricht offensichtlich für die UdK ohne deren Auftrag und ohne Kenntnis der Gegebenheiten der UdK. Wer also ist P_Udk, der sich als Admin bewirbt?

Auch unter Verbale Kommunikation: Modul und Praxis werden nur Bezeichnungen der GWK veröffentlicht.

Das Handbuch der Rhetorik, geschrieben 1989, wird durch P_UdK beschuldigt, "alles aus dem Internet zusammengestohlen" zu haben, da ja bereits 1989 in Wikipedia alles veröffentlicht und von H.Münzer nur "zusammengestohlen" worden sein soll. Darin ist auch keinerlei wie frech behauptet "massenhafte Werbung" für das für Studenten kostenfreie "Handbuch der Rhetorik", auch der Internetzugang zum "Handbuch der Rhetorik" ist kostenfrei und ohne ohne jegliche Werbung. Alles also pure Verleumdung.

Auch die "massenhafte Werbung" für das "Stadtteil-Lesebuch" der Künstlerkolonie Berlin eV, von P_UdK immer wieder als SPAM gelöscht, da dieses Buch nur als Manuskript besteht und noch gar nicht geschrieben wurde, in den Veröffentlichungen des Vereins "KünstlerKolonie Berlin eV" ist keinerlei Werbung sondern lediglich ein Hinweis auf AMAZON, wo historische Bücher von Schriftstellern der Künstlerkolonie leicht gefunden werden können. Alle gezielten Webinks bei Wikipedia wurden gelöscht und ersetzt durch die Anfangsseite von Künstlerkolonie-berlin.de, sodaß man sich mühsam durchquälen muß zur richtigen Seite: keine große Hilfe für die Besucher. Auch hier keinerlei Werbung und Verdienstmöglichkeit jedenfalls nicht in den letzten 20 Jahren:

(...) "dir geht es einzig um Traffic für deine mit Werbe-Anzeigen zugekleisterte Seite, auf dass die Wikiepdia-User deinem Bankkonto Gutes tun." --P UdK 13:57, 18. Mai 2007 (CEST) - da ist auf allen Internetz-Angeboten nichts mit Werbung zugekleistert, da gibt es keinerlei Verdienste durch Traffic, alles ist kostenfrei, kein Traffic wird verkauft, es gibt keinerlei Werbung, alles ist also pure Verleumdung und geradezu Verfemung mit Mobbing-Methoden durch P_UdK. Welche Motive hat er?

Beispiele:

Ein privates Foto von Eva Kemlein wurde gelöscht wegen sogen. "URV" obwohl alles richtig hochgeladen wurde mit "Bild-GFDL" und vier Tilden, sonst wäre es nämlich gar nicht hochgeladen worden. Die Löschung erfolgte genau in der Zeit, als Benutzer:Rhetorik-Netz gesperrt war: wie praktisch!

Dasselbe erfolgte betr. Steffie Spira wo der Text eines öffentlichen Interviews zwischen H.Münzer und Steffie Spira vom Januar 1990 in den Veröffentlichungen des Vereins KünstlerKolonie Berlin eV von P_UdK als URV verleumdet wurde. Wikipedia hat jedoch keinerlei Kontrollaufsicht über private oder geschäftliche Veröffentlichungen im Internetz und schon gar nicht für Veröffentlichungen von 1989/90. Daß Steffie Spira dabei ihr Buch erwähnt hat und eventuell ähnliche Formulierungen benutzt hat wie in ihrem Buch ist ihre alleinige Sache. Die genannten URV's sind also URV's der Autorin gegenüber sich selbst.

Dasselbe erfolgte bei Beppo Römer, wo auf der Diskussionsseite unerträgliche Eintragungen durch P_UdK geschrieben wurden. Er hat dafür von Benutzer:BLueFiSH.as eine Mahnung erhalten. Benutzer:KünstlerKolonie dagegen wurde wegen einer Äußerung der Tochter des Widerstandkämpfers Beppo Römer, die auftragsgemäß durch Benutzer:KünstlerKolonie geschrieben wurde, da Susanne Römer keinen Zugang zum Internetz hat, für zwei Monate gesperrt, vermutlich durch die Verleumdung, daß H.Münzer ein "ganz schlimmer Finger" mit "5 Millionen URV's" verfemt wurde. Alle fielen darauf rein: sowohl Axel Mauruschat, der schon seit 20 Jahren den ohne ihn gegründeten Verein misstrauisch beäugt wie Benutzer:BLueFiSH.as, der P_UdK mehr vertraut als einem normalen User und wie Felistoria mit der falschen Behauptung: "(...) Seit SS/06 führt die UdK keine Rhetorik-Übung mehr. Meinst Du, Du willst diese Seite hier vielleicht nicht doch löschen irgendwann? Einen etwas nachdenklichen und herzlichen Gruß von --Felistoria 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)". Dies blieb von P_UdK unwidersprochen.

Der Gegenbeweis liegt in der Tatsache, daß alle Studienordnungen der UdK geändert wurden in eine "Bachelor"-Studienordnung, wovon P_UdK offensichtlich keine Ahnung hat, Beweis HIER: (Verbale Kommunikation: Modul und Diplom) und (Lehrende und (Lehrende: Münzer 2007/08) und Modul (nur intern - 2007/08) und (Holger Münzer stellt sich vor) und (Holger Münzer Werdegang

Der Artikel Eristische Dialektik bei Wikipedia wurde durch meinen Hilferuf an die Admins meines Vertrauens zum Glück verhindert, bei Wikisource jedoch wegen URV gelöscht - mal URV mal nicht?

Eine letzte Kostprobe:

"Es kann nicht angehen, dass du uns hier die Hucke volllügst (...) Also kusch dich" [24] [25]: ":::Und hör endlich auf mit deinen ewigen "ich-bin-wir"-Spielchen. Nachdem du dich geschätzte 5 Millionen Mal ganz offiziell als Holger Münzer hier verewigt hast, sei es unter KünstlerKolonie oder auch Rhetorik-Netz ist dein "wir" so was von völlig daneben.--P UdK 20:37, 1. Mai 2007 (CEST)". 5 Millionen mal? Nachgezählt und bewiesenermaßen? Wahrhaft erstaunlich für einen unbedarften User. Darf ich mich nun wehren oder soll ich kuschen vor der Allmacht?

Ich habe mit den Admins von Wikipedia beste Erfahrungen gemacht. Benutzer:BLueFiSH.as halte ich für voreingenommen, weil er den Äußerungen von P_UdK mehr vertraut als einem unbeachtlichen User, der wegen Verleumdungen verfemt wird. Felistoria halte ich nicht für bösartig sondern eher für sympathisch doch für allzu leichtgläubig und naiv, um Stellung zu nehmen.

Hier die Admins meines Vertrauens (es gibt noch mehr), die ich hiermit um Stellungnahme bitte:

Benutzer:Hafenbar

Benutzer:Nutzer_2206

Benutzer:Richardigel

Benutzer:Der_Tod_auf_dem_Fahrrad

Benutzer:Hubertl

Benutzer:Osterritter

Benutzer:Cherubino

Benutzer:Romwriter

Benutzer:Rybak

Benutzer:ErikDunsing (Typo)

Benutzer:Robodoc

So kanns doch nicht weitergehen, P_UdK ist kein Vorbild für Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen H.Münzer alias Benutzer:Rhetorik-Netz und -- KünstlerKolonie 16:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Holger Münzer, ich gebe dir ab heute 7 Tage Zeit das obenstehende Sammelsurium von Lügen, Unwahrheiten, Unterstellungen, Verdrehungen und ausgemachtem Unsinn zurückzuziehen und dich an dieser Stelle dafür zu entschuldigen. Ansonsten werden ich mir die Arbeit machen diese böswillige Diskreditierung meiner Person mittels der Wikiepdia-Historie Punkt für Punkt zu widerlegen und direkt im Anschluss einen Sperrantrag gegen dich stellen. --P UdK 12:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo P UdK, ich gebe Dir ab heute 7 Tage Zeit Dein Sammelsurium von Lügen, Unwahrheiten, Unterstellungen, Verdrehungen und ausgemachtem Unsinn zurückzuziehen und Dich an dieser Stelle dafür zu entschuldigen. Ansonsten werde ich mir die Arbeit machen, diese böswillige Diskreditierung meiner Person mittels der Wikipdia-Historie Punkt für Punkt zu widerlegen und direkt im Anschluss einen Sperrantrag gegen dich stellen. Natürlich kannst Du mich schneller sperren als ich Dich sperren kann, da Du pausenlos antwortest und ich nur sporadisch. Das ist aber nur ein strategischer Erfolg.

Näheres siehe Deine Nachricht

Holger Münzer (nicht signierter Beitrag von KünstlerKolonie (Diskussion | Beiträge) 20:54, 1. Mär. 2008)

ANTWORT

Seit über einem Jahr führst Du eine schäbige Verleumdungskampagne gegen den Rhetorik-Dozenten H.Münzer, unbekannt ob aus rein persönlichen oder objektiven Gründen.

Böswillige und vorsätzliche Falschbehauptung. Siehe wie folgt.

Es begann mit der als "Amtsanmaßung" bezeichneten Titulierung als "Rhetorik-Dozent"

Gelogen. Als Amtsanmassung wurde dein Versuch bezeichnet dich als Professor auszugeben. Siehe z.B. [26].

, diese Bezeichnung steht allerdings unter "Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation" (GWK) in der UdK und wird nur von dieser veröffentlicht. Kurze Zeit darauf hast Du bestritten das geschrieben zu haben.

Gelogen. Habe ich niemals bestritten.

Eine weitere"Amtsanmaßung" wurde behauptet mit Deinem Text "was aber definitiv existiert sind deine unlauteren Versuche dich öffentlich als (...) Kommunikationswissenschaftler darzustellen (Verbale Kommunikation)"

Manipluation. Geschrieben hatte ich: deine unlauteren Versuche dich öffentlich als Professor und auch als Kommunikationswissenschaftler darzustellen.. Deine vielsagende Antwort: ich habe mich jedoch nie als Wissenschaftler bezeichnet ([27]).

Wer also ist P_Udk, der sich als Admin bewirbt?

Gelogen. Ich bewerbe mich nicht als Admin und habe mich niemals als Admin beworben.

Das Handbuch der Rhetorik, geschrieben 1989, wird durch P_UdK beschuldigt, "alles aus dem Internet zusammengestohlen" zu haben

Gelogen. Habe ich niemals, auch nicht in sinngemässer (oder sinvollerer Form – denn "Handbücher" beschuldigt niemand...) Form geäussert.

da ja bereits 1989 in Wikipedia alles veröffentlicht und von H.Münzer nur "zusammengestohlen" worden sein soll.

Gelogen. 1989 war von einer Wikipedia weit und breit nichts zu sehen und dieses Handbuch ist mir völlig unbekannt, wie auch egal.

Darin ist auch keinerlei wie frech behauptet "massenhafte Werbung" für das für Studenten kostenfreie "Handbuch der Rhetorik", auch der Internetzugang zum "Handbuch der Rhetorik" ist kostenfrei und ohne ohne jegliche Werbung. Alles also pure Verleumdung.

Gelogen. Ich habe niemals behauptet, du hättest "massenhaft Werbung" für dein Handbuch betrieben. Du hast lediglich den Schopenhauer'schen Teil aus anderen Quellen einfach abgekupfert und dich als Autor ausgegeben. Das war ein Vorgang, der nicht nur mir sauer aufgestossen ist.

Auch die "massenhafte Werbung" für das "Stadtteil-Lesebuch" der Künstlerkolonie Berlin eV, von P_UdK immer wieder als SPAM gelöscht, da dieses Buch nur als Manuskript besteht und noch gar nicht geschrieben wurde,

Herrlich. Du bewirbst also ein Lesebuch, dass gar nicht existiert? Aber trotzdem: Gelogen.

in den Veröffentlichungen des Vereins "KünstlerKolonie Berlin eV" ist keinerlei Werbung sondern lediglich ein Hinweis auf AMAZON, wo historische Bücher von Schriftstellern der Künstlerkolonie leicht gefunden werden können.

Gelogen. Du bewirbst auf der Eingangsseite des Vereins diverse im Direktvertrieb käuflich zu erwerbende Werke ([28]).

Alle gezielten Webinks bei Wikipedia wurden gelöscht und ersetzt durch die Anfangsseite von Künstlerkolonie-berlin.de, sodaß man sich mühsam durchquälen muß zur richtigen Seite: keine große Hilfe für die Besucher. Auch hier keinerlei Werbung und Verdienstmöglichkeit jedenfalls nicht in den letzten 20 Jahren:

Mehrfach gelogen. Wie obendargelegt befindet sich Werbung auf der Frontseite. Die Löschung der von dir getätigten Massenverlinkungen deiner Webseiten wurden grösstenteils von anderen Wikipedia-Autoren durchgeführt und befinden sich völlig im Einklag mit WP:WEB. Du wurdest schon vor längerem von einem Admin auf die Richtigkeit dieser Löschungen hingewiesen ([29]).

(...) "dir geht es einzig um Traffic für deine mit Werbe-Anzeigen zugekleisterte Seite, auf dass die Wikiepdia-User deinem Bankkonto Gutes tun." --P UdK 13:57, 18. Mai 2007 (CEST) - da ist auf allen Internetz-Angeboten nichts mit Werbung zugekleistert, da gibt es keinerlei Verdienste durch Traffic, alles ist kostenfrei, kein Traffic wird verkauft, es gibt keinerlei Werbung, alles ist also pure Verleumdung und geradezu Verfemung mit Mobbing-Methoden durch P_UdK. Welche Motive hat er?

Gelogen. Obige Äusserung habe ich gegenüber einem völlig anderen Wiki-User getätigt, sie hat mit dir überhaupt nichts zu tun ([30]).

Beispiele: Ein privates Foto von Eva Kemlein wurde gelöscht wegen sogen. "URV" obwohl alles richtig hochgeladen wurde mit "Bild-GFDL" und vier Tilden, sonst wäre es nämlich gar nicht hochgeladen worden. Die Löschung erfolgte genau in der Zeit, als Benutzer:Rhetorik-Netz gesperrt war: wie praktisch!

Gezielte Falschbehauptung. Mit der Löschung habe ich rein gar nichts zu tun. Und wenn du Lizenzbestimmungen nicht einhältst und ein Admin das Bild löscht, dann hat er Recht. Mein einziger Edit im Kemlein-Artikel war eine redundante Linklöschung ([31]).

Dasselbe erfolgte betr. Steffie Spira wo der Text eines öffentlichen Interviews zwischen H.Münzer und Steffie Spira vom Januar 1990 in den Veröffentlichungen des Vereins KünstlerKolonie Berlin eV von P_UdK als URV verleumdet wurde. Wikipedia hat jedoch keinerlei Kontrollaufsicht über private oder geschäftliche Veröffentlichungen im Internetz und schon gar nicht für Veröffentlichungen von 1989/90. Daß Steffie Spira dabei ihr Buch erwähnt hat und eventuell ähnliche Formulierungen benutzt hat wie in ihrem Buch ist ihre alleinige Sache. Die genannten URV's sind also URV's der Autorin gegenüber sich selbst.

Gelogen. Im Spira-Artikel habe ich nicht einen einzigen Edit vorgenommen ([32]).

Dasselbe erfolgte bei Beppo Römer, wo auf der Diskussionsseite unerträgliche Eintragungen durch P_UdK geschrieben wurden. Er hat dafür von Benutzer:BLueFiSH.as eine Mahnung erhalten. Benutzer:KünstlerKolonie dagegen wurde wegen einer Äußerung der Tochter des Widerstandkämpfers Beppo Römer, die auftragsgemäß durch Benutzer:KünstlerKolonie geschrieben wurde, da Susanne Römer keinen Zugang zum Internetz hat, für zwei Monate gesperrt, vermutlich durch die Verleumdung, daß H.Münzer ein "ganz schlimmer Finger" mit "5 Millionen URV's" verfemt wurde.

Gelogen. Sperrgrund ist hier angegeben: ([33])

Alle fielen darauf rein: sowohl Axel Mauruschat, der schon seit 20 Jahren den ohne ihn gegründeten Verein misstrauisch beäugt wie Benutzer:BLueFiSH.as, der P_UdK mehr vertraut als einem normalen User

Gezielte Falschbehauptung: Axel.Mauruszat wurde von dir des Rechtsradikalismus bezichtigt. Dafür wurdest du gesperrt ([34]).

und wie Felistoria mit der falschen Behauptung: "(...) Seit SS/06 führt die UdK keine Rhetorik-Übung mehr. Meinst Du, Du willst diese Seite hier vielleicht nicht doch löschen irgendwann? Einen etwas nachdenklichen und herzlichen Gruß von --Felistoria 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)". Dies blieb von P_UdK unwidersprochen.

Da hat jemand was nicht kapiert: Felistoria war so mitfühlend, mich zum Nachdenken zu anzuregen, ob deine Selbstdemontage auf meiner Disk nicht gelöscht werden könne - sozusagen zum Schutze vor dir selbst. Dem habe ich zugestimmt. Hier meine Kommentar auf Felistorias Anfrage ([35]). Und hier der gelöschte Abschnitt ([36]), der ausschliesslich in deinem Interesse gelöscht wurde.

Der Artikel Eristische Dialektik bei Wikipedia wurde durch meinen Hilferuf an die Admins meines Vertrauens zum Glück verhindert, bei Wikisource jedoch wegen URV gelöscht - mal URV mal nicht?

Unsinnige Behauptung und auch völlig irrelevant: Mit dem Artikel habe ich rein gar nichts zu tun. Ausser, dass ich einen Link von dir gelöscht hatte ([37]) der zum einen inhaltstechnisch schon vorhanden war, und zum anderen ein glattes Plagiat darstellte. Zu den "Admins deines Vertrauens weiter unten noch eine Anmerkung".

Eine letzte Kostprobe: "Es kann nicht angehen, dass du uns hier die Hucke volllügst (...)

Gelogen. Diese Äusserung habe ich nicht getätigt ([38]).

"Also kusch dich"

Gelogen. Diese Äusserung habe ich nicht getätigt ([39]).

Und hör endlich auf mit deinen ewigen "ich-bin-wir"-Spielchen. Nachdem du dich geschätzte 5 Millionen Mal ganz offiziell als Holger Münzer hier verewigt hast, sei es unter KünstlerKolonie oder auch Rhetorik-Netz ist dein "wir" so was von völlig daneben.--P UdK 20:37, 1. Mai 2007 (CEST)". 5 Millionen mal? Nachgezählt und bewiesenermaßen? Wahrhaft erstaunlich für einen unbedarften User.

Oh je...was soll man dazu sagen...?

Hier die Admins meines Vertrauens (es gibt noch mehr), die ich hiermit um Stellungnahme bitte: Benutzer:Hafenbar, Benutzer:Nutzer_2206, Benutzer:Richardigel, Benutzer:Der_Tod_auf_dem_Fahrrad,Benutzer:Hubertl, Benutzer:Osterritter, Benutzer:Cherubino, Benutzer:Romwriter, Benutzer:GottschallCh, Benutzer:Rybak, Benutzer:ErikDunsing (Typo), Benutzer:Robodoc

Was für ein Unfug. Von diesen 12 von dir benannten "Admins deines Vertrauens" sind gerade mal 2 tatsächlich Admins...

So kanns doch nicht weitergehen, P_UdK ist kein Vorbild für Wikipedia.

So wird es tatsächlich nicht weitergehen. Sperrantrag gegen dich ist unterwegs.

Gruss, --P UdK 23:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

[40] - Gruß --Rax post 00:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info! Gruss, --P UdK 00:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Links Kunsttherapie

Lieber P UdK, das Thema Kunsttherapie erschließt sich nicht über 3 willkürlich ausgewählte links: Darunter eine Hochschule, eine österreichische Adresse, die keine Informationen enthält und das Institut für Kunsttherapie und Forschung. So kann sich niemand ein Bild machen über das inzwischen komplexe Feld Kunsttherapie. Ich habe in der vorliegenden Version die Anregung aufgenommen, die links auf das Wesentliche zu beschränken. Ich habe mich dabei von meinem Sachverstand leiten lassen. In diesem Sinne herzliche Grüße.

Ich wiederhole jetzt zum dritten und letzen Mal die Mitteilung die ich dir auf deinen wechselnden IP-Disks hinterlassen habe:

Hallo, ob ein Link "zielführend" ist oder auf "die weltweit größte Ausbildungsstätte für Kunsttherapie" verweist ist vollkommen irrelevant. Der Artikel behandelt das Thema Kunsttherapie - und nicht die "Ausbildung zum Kunsttherapeuten". WP:WEB u.ä. wären hier empfehlenswerte Lektüre. Z.B. "Bitte sparsam und vom Feinsten", "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen, im Zweifel lieber einer weniger" oder auch "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung".

Zusatzfrage: Willst du jetzt in jedem Artikel einen Link zu der "weltweit größten Ausbildungsstätte" desselben anbringen? Gruss, --P UdK 00:24, 4. Mär. 2008 (CET)

P.S. Dass du ausschliesslich Fachverbänder, Berufsverbände und Hochschulen verlinkst, die immer die gleichen Infos durchkauen, widerspricht nicht nur, wie schon mehrfach geäussert, WP:WEB sondern auch deiner eigenen Darstellung "Die Links sollen doch wesentliche Informationsquellen zum Thema Kunsttherapie erschließen. Das ist genau unter diesen möglich!"

Benutzer:SorinP

Könnte der Grund eine schnelle „Edits“ Sammlungskampanie sein? 19 Edits hat er schon. ;-) --Die Barkarole 02:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Wäre möglich, obwohl es da effizientere Methoden gäbe. Ich denke eher, er/sie ist schlichtweg so neu hier, dass er/sie gar nicht wargenommen hat auf welch verschiedenerlei Arten man versucht ihn/sie in "WP-gemässe" Bahnen zu lenken....obwohl es schlussendlich wohl doch geklappt hat. Gruss, --P UdK 21:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Weblink Kieser Training

Habe dein Rückgängig wieder Rückgängig gemacht. Bin offen für differenzierte Begründung.
Meine Argumente findest du auf der Diskussionsseite von Kieser Training Liebe Grüsse -- Dominik Egloff 22:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte zwar bereits 3 Punkte angeführt die gegen die Verlinkung sprechen, diese nun auf 5 ausgebaut und bin bereit nachzulegen. ;) Gruss, --P UdK 23:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Nach Löschbfürwortung eines weiteren Wikipedians sowie eines Admins wurde der Link ja inzwischen gelöscht, das Thema ist dann wohl erledigt...

Gruss, --P UdK 16:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Link zu Steffi-Line

Ich möchte im an sich recht spärlichen Artikel über den Filmschauspieler Hans Reiser folgenden Link zu Steffi-Line einbauen, wo sich eine Menge biographischer Details befinden: ANFANGhttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/18r_reiser.htmENDE. Wie ist das möglich? Globalsperrungen machen ja wohl keinen Sinn. Sind Einzelnachweise zu Steffi-Line verlinkbar? --Mertens 1:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Unter diesem Steffi-Link extistiert, wie üblich, nur eine vertextete Filmographie und keinerlei biographische Daten. Wenn du anderer Meinugn bist, dann baue diese zusätzlichen Infos in den Artikel ein. Auf der Seite selbst ist an erster Stelle zu lesen "über seinen Werdegang als Schauspieler haben die Recherche nichts ergeben". Soviel zu der "Menge biographischer Details". --P UdK 17:41, 29. Mär. 2008 (CET)

hingerichtet vs. ermordet

Hallo P Udk, bitte setze nicht die Massenänderungen der inzwischen gesperrte Sockenpuppe fort. Es gibt zu der schon oft aufgeworfenen Frage unterschiedliche Meinungen, da sind solche diskussionslosen Reverts das falsche Mittel. Ich möchte die Diskussion nicht wieder einmal führen, daher nur eine kurze Entgegnung: Deine Argumentation blendet einerseits jede nichtjurisitsche Sichtweise aus, andererseits unterstellt sie, das diese Urteile von einer rechtstaatlichen Justiz gefällt wurden. Die Geschichtswissenschaft geht davon aus, dass es vor allem in der späteren Phase des Nationalsozialismus eine solche i. A. nicht gegeben hat. --Eintragung ins Nichts 12:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Eintragung ins Nichts, ich hatte die 2 Reverts ja nicht unbegründet getätigt, sondern darauf verwiesen, dass eine Hinrichtung kein Mord ist, genauso wie ich keineswegs eine rechtsstaatlichkeit unterstellt habe. Wenn diese beiden Hinrichtungen als Morde klassifiziert würden, dann müsste a) ein/mehrere Mörder existieren und b) dies in allen vor- und nachgehenden Hinrichtungen die durch NS-Richter angeordnet ebenfalls so gehandhabt werden - nicht nur auf WP sondern allgemein. Bei a) halte ich es für fraglich, dass der oder die Henker wegen Mordes verurteilt worden - womit kein Mordvorwurf existiert. Wenn die Henker nicht des Mordes veruteilt worden wäre die nächste Ebene die der verurteilenden Richter. Und soweit mir bekannt, ist keiner wegen Mordes verurteilt worden. Natürlich ist klar, dass diesen Hinrichtungen kein rechtsstaatliches Urteil vorausging - aber deshalb von Mord(en) im Falle von Hinrichtung(en) zu sprechen, halte ich für abwegig und unbelegt. Formulierungen wie z.B. "...wurde nach einem rechtstaatlich unhaltbaren Urteil hingerichtet." oder "Die Hinrichtung erfolgte nach dem im Sinne des NS-Regimes gefällten (gefertigten) Urteils" hielte ich für weit angemessener und konsensfähiger. Gruss, P UdK 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Linkspam

Hallo P Udk, warum ist im Artikel Akademie für Buddhismus Chinas das hier "üblicher Linkspam"? --Reiner Stoppok 01:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Reiner, zwar bin ich nicht P Udk, möchte Dir aber trotzdem antworten. Die Seite auf china-guide.de ist viel zu werbeüberladen, ich muß sogar bei einer recht hohen Bildschirmauflösung erstmal scrollen, um zum eigentlichen Inhalt zu gelangen. Das widerspricht der Empfehlung zu Weblinks Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung (Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 3). Wenn Dir der Inhalt auf china-guide.de wichtig erscheint, wäre es besser, Du würdest den wichtigen Inhalt in die wikipedia-Seite einpflegen und auf den Link verzichten. viele Grüße --Axel.Mauruszat 08:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Reiner, ich kann Axel Mauruszat nur zustimmen. Allerdings hatte ich übersehen, dass china-guide.de in diesem Falle nicht wie üblich vom Betreiber der Seite, Benutzer:Pixelpainter, eingefügt wurde, sondern von dir. Pixelpainter ist einzig und allein am Verlinken seiner werbeüberladenen Seite interessiert und wir sollten ihn nicht dabei untersützen mit Wikipedia ein gepflegtes Werbeeinkommen zu erzielen. Die Links zu China-Guide de wurden übrigens bisher von den verschiedenstem Benutzern entfernt. Zur Thematik siehe auch hier und hier. Sorry für das Missverständnis, der Linkspamvorwurf war nicht an dich gerichtet. Gruss, P UdK 09:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn aber ausgerechnet auf solchen Seiten die besten deutschsprachigen Informationen über bestimmte chinesische Institutionen bequem zugänglich sind, sehe ich nicht ganz ein, warum das entfernt werden soll. Klar, dass das nicht bei jeder Touristenattraktion geht. --Reiner Stoppok 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vollkommen falsch - wer sich einmal ansieht wann ich zuletzt einen Link gesetzt habe, dürfte dies auch feststellen - zuletzt war es ein eintrag über Xinhua.de - und hier handelt es sich garantiert um eine Nachrichtenseite - dazu habe ich auch hinsichtlich der Löschung etwas geschrieben. Den Vorschlag zu machen von Seiten an denen ich mitwirke Texte zu kopieren und bei Wikipedia einzustellen, das halte ich für eine Frechheit. Warum sollte ich dies akzeptieren? Ihr schwört doch sonst auch auf das Urheberrecht? Pixelpainter

Informationen "einpflegen" heißt nicht "kopieren" sondern selbst formulieren. --Axel.Mauruszat 09:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

"Texte zu kopieren" hält Pixelpainter also für eine Frechheit. Das ist erstaunlich, da er doch z.B. auf seiner eigenen xinhua.de-Seite andere Agenturtexte einkopiert, das Ganze mit massig Werbung umrahmt und es dann auf WP verlinken möchte. Immer und immer wieder. De Facto ist sein einziger Beitrag zu WP das "Einbringen" von Werbelinks zu seinen eigenen Seiten und sowie die Teilnahme an den ewigen Diskussionen über seine Spamlinks. Siehe auch [41]. --P UdK 10:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke Du hast noch immer nicht einen Eintrag von mir gelesen - wir kopieren keine Agenturmeldungen - wir bekommen diese wie andere Medien über den Ticker - da liegt ein großer Unterschied - denn dafür bezahlen wir die entsprechenden Agenturgebühren!Pixelpainter

Ich zitiere einfach mal zwei Admins aus der von dir angestossenen - und abgelehnten - Löschprüfung:

Offensichtlich vollkommen irrelevante Nachrichtenseite, Artikel hatte reinen Linkspam Charakter. Die Seite existiert zudem auch noch unter ettlichen anderen Domains im Internet (z.B. www.peking-olympia-2008.de, www.observerchina.de etc.). Eine Relevanz oder Rezeption ist nicht im geringsten zu erkennen. -> bleibt gelöscht --GDK (A) Δ 10:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

...und wenn Google erstmal merkt, daß er die Adsense-Richtlinien nicht einhält, ist der Account eh schnell weg vom Fenster. --RalfR (A) → BIENE braucht Hilfe 10:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe das Thema ist jetzt endlich gegessen - bis ca. 2009, wenn du mit mao-tse-tung-news.de o.ä. hier aufkreuzt. --P UdK 20:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zensur

"mit Zensur hat die GEschichte null komma gar nix zu tun" brüllt Benutzer:P UdK vandalierend wie belegt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zensur_%28Informationskontrolle%29&diff=44283636&oldid=44283605 Was bitte ist Dies denn sonst?? Sind die benannten Efekte etwa nicht vorhanden?

--85.180.230.147 12:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Gebrüllt habe ich sicherlich nicht, wiederholen tue ich mich auch ungerne. Aber wenn's denn sein muss zitiere ich nochmals meinen Eintrag von deiner Disk:

Hallo. Trage deine persönlichen Probleme mit anderen Internet-Usern bitte nicht auf WP aus. Mit Zensur hat das Ganze sowieso nichts zu tun - stellt eher eine Herabwürdigung all derer dar die unter echter Zensur leiden müssen.

P UdK 12:37, 29. Mär. 2008 (CET)

P.S. Für ziemlich amüsant halte ich übrigens deine Kreierung dieses "Infowar gegen Freigeld"-Abschnitts auf diesem Parteibuchwiki - um es dann als Zensurbeispiel auf WP zu verlinken. Aua.

Die geistige Elite möge doch mal sagen was ist "ziemlich amüsant"? Antwort bitte auch wenn nach dem Sperrterror gegen 85.180.230.147 erneuter Sperrterror erfolgt.

Also die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Proofreader auf der Proofreader über den Zensurterror im Bereich Geld informiert werden sollte wurde selbst Zensiert. Was ist daran für dein Gehirn zu Groß?

--92.227.42.222 12:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Mein geistig elitäres aber nichtsdestotrotz zu klein geratenes Gehirn lässt nach deinerseitiger, mehrfacher Erwähnung von "Sperrterror!" und "Zensurterror!" im Zusammenhang mit deinen persönlichen Animositätchen hier und jetzt das EOD-Kärtchen zücken. Such dir ein Forum oder blogge was das Zeug hält: "Zensopädia mag mich nicht!" Nur so als Vorschlag. P UdK 13:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Xinhua.de

Ich würde gerne wissen warum dieser Eintrag gelöscht wurde. Xinhua.de ist eine Nachrichtenseite mit mehreren Autoren, eigenen Berichten über China zu den unterschiedlichsten Themen führt zudem auch Nachrichten von anerkannten Nachrichtanagenturen (mit entsprechender Lizenz). Xinhua.de unterliegt nicht der Zensur, wird aber eben auch mit der staatlichen chinesischen Nachrichtanagentur verwechselt. Gerade derzeit, bei den Vorfällen in Tibet, hat Xinhua.de auch kein Blatt vor den Mund genommen und entsprechende Berichte von z.B. Pro-Tibet-Organisationen veröffentlicht. Auch der Vorwurf der in diesem Zusammenhang aufgekommen ist, es würde das CIG (China Information Gateway) - 中国信息网 - nicht geben ist falsch. das CIG ist eben ein Zusammenschluss von mehreren Autoren und Journalisten (mit entsprechender Mitgliedschaft im DJV (Deutscher Journalisten-Verband). Wo also liegt die tatsächliche Begründung dass der Eintrag abgelehnt wurde?

Danke bereits jetzt für eine echte Antwort Pixelpainter

Da du die Disk jetzt an 3 verschiedenen Stellen zu betreiben versuchst - hier die zentrale Stelle mit meiner Antwort: [42]. P UdK 10:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Friedrichstein

In wessen Auftrag zensierst Du den Friedrichstein-Artikel? Die Herausgeber dieses sehr fehlerhaften Buches versuchen krampfhaft, Kritik daran abzuwürgen und andere Literatur zu unterdrücken.

Meines Goldhamsters. --P UdK 23:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nach Revert bei Risiko

Bitte bei der Diskussion beteiligen, falls möglich. Diskussion:Risiko (Spiel)

Flüssigkristallbildschirme

Hallo P UdK

habe gestern erstmals einen Artikel verbessert, weil mir ein Fehler aufgefallen war (CMO ist keine koreanische sondern eine taiwanesische Frima). Ausserdem habe ich noch einen informativen Link zur Technik der LCDs hinzugefügt. Du hast das wieder rückgängig gemacht und ich würde gerne verstehen, warum!?

Grüße

Thomas

Hatte ich bereits begründet: Du gibst keinerlei Quellen an (WP:QA) und der Link entpsricht nicht WP:WEB. Gruss, --P UdK 20:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil ich ganz neu hier bin, kann ich Deine sehr knappe Erklärung nicht verstehen. Die Version, die ich leicht korrigiert habe war ja auch nicht durch Quellen belegt. Die taiwanesische Firma, die ich zusätzlich in den Text aufgenommen habe (AUO) hat doch schon eine WP Seite, auf die ich einen Link gesetzt hatte. Und warum der Link zum ansonsten schwer auffindbaren zum LC-Explorer der Firma Merck nicht "WP:WEB" entsprechen soll, kann ich auch nach Lektüre der entsprechenden Seite nicht verstehen. Was kann ich also tun?

Thomas

1. Änderung von "weltweit grössten" auf "grössten in Korea" muss belegt werden
2. Entfernen von Phillips muss begründet werden
3. "In Indien werden die ersten Fabriken geplant" ist in einer Enzyklopädie die gesichertes Wissen abbildet fehl am Platz.
4. "die weniger bekannten Firmen" ist wertend, sprich POV
5. Nach WP:WEB sind maximal fünf Links zulässig. Du aber hast einen zehnten hinzugefügt.

Gruss, --P UdK 10:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ist die Regel also, dass man einen Fehler, der nicht mit einem Zitat belegt ist, nur korrigieren darf, wenn man die Korrektur mit einem Zitat belegt? Dann müßten die Artikel ja von Zitaten nur so wimmeln, was sie nicht tun - und Du könntest 99% aller Änderungen revertieren. Auf jeden Fall ist der Absatz, den ich korrigiert hatte jetzt wieder teils falsch und teils unvollständig. Damit tust Du WP doch keinen Gefallen - oder?

Was die "Literatur" und "Einzelnachweise" zu diesem Artikel angeht, ist beides doch eher ein mageres Zufallsprodukt als eine represenative Auswahl von Quellen. Insbesondere scheint sich Herr Becker, der wohl einer der Autoren ist, gerne selbst zu zitieren. Musst Du dagegen dann nicht auch vorgehen?

Grüße Thomas