Benutzer Diskussion:Robodoc/alt 06

Leo Smit (Komponist, 1900)

Hallo Robodoc, der im Artikel angegebene Weblink funktioniert nicht. Als Greenhorn in vielerlei Hinsicht bitte ich Dich um Abhilfe, wenn möglich. Danke! --WillyGreenhorn 15:07, 30. Apr 2006 (CEST)

O tut mir leid - habe ich jetzt erst korrigiert -- Robodoc 11:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Oper

Hallo, ich bin neu in de.wiki und arbeite haupsächlich in it.wiki. Auch wenn Sie über das Herstellen von neuen Kategorien warnen, fand ich trotzdem die hiesege Kategorie:Oper ein bißchen unübersichtlich und wollte versuchen etwas Ordnung zu bringen. Ich dachte es wäre schön, wenn alle Artikeln über Opernstücke getrennt von Artikel die Oper im Allgemein betreffen. Dann wäre es meiner Meinung nach sinnvoll die Stücke nach Sprache des Libretto und nach Komponisten zu sortieren. Ich habe angefangen mit den Sprachen. Bitte schauen Sie, ob es ok ist (Kategorie:Opern nach Sprachen). Es wäre noch kein großes Problem es rückgängig zu machen. Noch 2 Fragen:

• Gibt es vielleicht einen geigneteren Ort, diese Diskussionmit mit anderen an Oper interessierten Wikipedianern zu führen?
• Wenn Sie mir hier antworten werden, wie merke ich, daß Sie es taten? Könnten Sie mir bitte eine kurze Hinweis auf meinen Diskussionseite hinterlassen? Vielen Dank. --Parmenione 19:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Nukleosid

Ich bitte Dich, Deine Verschiebeaktion wieder rückgängig zu machen. Bei den Chemieartikeln ist es üblich, bei Stoffklassen die Mehrzahl zu belassen. Es ist auch üblich, so was vorher zu diskutieren. Und wenns denn schon sein soll, ist es aufgabe des Verschiebers, den Artikel an die Einzahl anzupassen. Das dogmatische Anwenden der Singularregel ist nicht immer produktiv. -Hati 17:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Robodoc, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:24, 24. Mai 2006 (CEST)

müde

Ich möchte mal um Entschuldigung bitten, wenn ich derzeit keine Post beantworte - bin einfach sehr müde und wohl immer noch ausgebrannt... -- Robodoc 23:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Aber es ist schön zu sehen dass Du noch einwenig an uns denkst. Erhol Dich gut, freu mich schon Dich irgendwann wiedermal zu treffen! :-) Fantasy 23:45, 31. Mai 2006 (CEST)

grüsse auch von mir, weiss jetzt gar nicht was passiert ist. hoffe dir gehts gut bzw hast was hinter Dir. wenn dir irgendwelche artikelsachen zuviel mühe machen kannst du sie an mich weiterschieben falls Du meinst ich wäre da kompetent. michael Redecke 23:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Liste der Phobien

Inwiefern trifft auf die Neuanlage diese Löschdiskussion nicht mehr zu?--Gunther 16:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Weil wir eine Enzyklopädie sind - und weil vermutlich nicht alle dieser in der Wirklichkeit vorkommenden Phobien einen eignen Beitrag notwendigweise nach sich ziehen müssen. Die Erwähnung dieser Ängste bedeutet, dass es Menschen gibt, die darunter leiden. Jeder ist mits einer Angst alleine - so ein bisschen weniger.

Ganz nebenbei (nach einem kurzen Blick auf diese Diskussion): Sprichen sich nicht viele für ein behalten aus? Ich zähle 9 (die Mehrheit?) - das sollte für eine großzügigere Betrachtung reichen-- Robodoc 16:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Da keine neuen Argumente kamen, habe ich die Neuanlage gelöscht. Eine Wiederherstellungsdiskussion gab es übrigens auch schon.--Gunther 16:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid: schon wieder zu schnell!

• Neu an dieser Liste ist, dass einige Phobien gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass das für eine Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Und die Paruresis als nicht ganz seltene soziale Phobie ist als Begriff kaum bekannt, obwohl nicht wenige Mänenr darunter leiden.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.

Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.

Ich werde also noch etwas warten und den Beitrag dann aufgrund dieser neuen Argumente wieder einstellen.

Nebenbei tun verschiedene "Löscher" gerade so, als müssten sie die einzelnen Beiträge täglich lesen. Das wäre dann mit etwas gutem Willen womöglich eine Form der Zwangsstörung zu sehen, wobei die Phobie vor zu vielen "sinnlosen" Beiträgen ein Begleitsymptom oder Zweiterkrankung wäre. -- Robodoc 18:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Du solltest Dich entscheiden, wo Du die Diskussion führen willst. Jedenfalls ist eine erneute Neueinstellung der falsche Weg, präsentiere die obigen Argumente auf WP:WW und schau, ob sich jemand überzeugen lässt.--Gunther 19:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gemacht: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_Phobien -- Robodoc 19:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Life-Modell

hallo in Bezug auf oben genannten Text sind mir zwei Fragen gekommen, die Du mir vielleicht beantworten kannst? Du hast den Begriff Bewältigungsstrategien verlinkt und gleichzeitig ist aber das Coping als Bewältigunsstrategie verlinkt, war das ein Irrtum oder was ist damit passiert, denn ich muss ehrlich sagen, mir ergründet sich der Sinn dieser Verlinkung nicht so ganz. In dem Artikel Bewältigunsstrategie ist im übrigen dann als Unterüberschrift die Rede von Coping. Damit wäre die Verlinkung im Doppelpack eigentlich blödsinnig. Welchen Link sollte man denn dann da eigentlich besser rausnehmen? *etwas ratlos* --Keigauna 16:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Du hast nicht ganz unrecht. Ich bin über "Bewältigungsstrategie" gekommen und habe dann gesehen, dass auch recht viel "Coping" existiert. Nun wäre mit der deutsche Begriff prinzipiell lieber, zumal ich bei meiner Internet-Recherche auf einige imho anständige Seiten gestoßen bin, bei denen der Begriff quasi selbsterklärend und stimmig verwendet wird. Beispiel: "Beim Versuch der Änderung des Essverhaltens darf nicht vergessen werden, dass dieses nicht nur ein als pathologisch zu wertendes Krankheitssymptom dargestellt, sondern auch als eine Bewältigungsstrategie tiefergehender Probleme der Patientin zu würdigen ist." Kein sehr schlechtes Deutsch. Irgendwie wurde für viele recht gut verständlich sehr viel gesagt...

Bei diesem von dir angesprochenen Beitrag habe ich dann gemerkt, dass ich den Beitrag selbst noch umarbeiten müsste, und das wollte ich dann doch nicht - das hätte womöglich sinlose Diksussionen provoziert. Allerdings habe ich diese Inkongruenz stehen lassen.... Hm. -- Robodoc 20:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nunja eigentlich ging es mir nicht um irgendwelche Patienten, und deren Essverhalten, sondern darum, dass da vielleicht einer von den beiden Links u.U. entlinkt werden kann, also eine klitzekleine Kleinigkeit. Ich weiss nämlich nicht so ganz, was Du damit meinst, den Abschnitt unbedingt umarbeiten zu wollen... Vielleicht kannst Du es mir ja auch genauer erklären? Gegen eine Umarbeitung des Artikels habe ich meinerseits nichts einzuwenden, denn ich habe ihn ja Eigenhändig geschrieben, und zwar so, wie ich das Thema im Pädagogik/Psychologieunterricht verstanden habe... Also, nur zu! --Keigauna 20:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Das wäre eine sshcöne Erlaubnis, und ich werde das also tun. Ich fürchte halt, dass einige Coping-Vertreter lieber den "anerkannten Fachbegriff" sehen und pöbeln. Aber wie heißt es so schön: Sei mutig!-- Robodoc 20:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Naja, Fachbegriffe hin oder her, ich für mein Teil habe ja bloss den Grundstein zu einem Artikel gelegt, aber ich hoffe dass er halt so wächst, dass er i.O. ist und für jedermann verständlich. Ich für mein Teil benutze ja auch eher die Begriffe die alltäglich sind, und nicht diehjenigen, die einen Laien vom lieben Gott abgrenzen... Also lass Dir bloss keine grauen Haare deswegen wachsen, wenns allerdings zu blödsinnig werden würde, werde ich Dir Einhalt gebieten!--Keigauna 20:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich. -- lg, Robodoc 21:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Päpste

Hallo Robodoc, schau Dir doch nochmals Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Päpste an, wo eine alte Diskussion mal wieder neu aufgewärmt wird. Dein Rat wäre mir wichtig. Viele Grüße --robby 01:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Hab meinen Senf dazugegeben, um dir den Gefallen zu tun ;-) -- lg, Robodoc 10:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön! Das hilft uns weiter, meine ich. --robby 11:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Haptene - Landsteiner - 1917 vs. 1921

Hallo, bezugnehmend auf Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite des Immunologie-Artikels: ich nehme mal an, die Jahresangabe 1917 für Karl Landsteiners Entdeckung der Haptene, die ich aufgrund verschiedener Quellen im Artikel verwendet habe, bezieht sich auf seine folgende Arbeit: K. Landsteiner, H. Lampl: Über Antigene mit verschiedenartigen Acylgruppen: X. Mitteilung über Antigene. In: Zeitschrift für Immunitätsforschung und experimentelle Therapie. 26/1917. S. 256-276. Ich denke auch, dass er den Begriff "Hapten" wahrscheinlich erst einige Jahre später eingeführt hat. --Uwe 14:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke. Nur damit nicht jemand auf die Idee kommt, dass in Karl Landsteiner und Immunologie widersprüchliche Angaben vorkommen. Kann man evtl. einmal besser verdeutlichen. Ich persönlich bin heute Nacht zu lange vor "Karl Landsteiner" gesessen... -- Robodoc 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Ausscheidung

Hallo Robodoc, bitte nicht böse sein: Ich habe da einiges neugemacht und den Artikel auf Exkretion verschoben. Die Fäkal-REDIRECTS gehen zudem jetzt auf Kot; hoffe mal, das alles findet so Deine Zustimmung. Liebe Grüße --Doudo 01:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, passt schon. War natürlich auch eine Überlegung von mir - macht die Sache ja wesentlich eindeutiger, kürzer, übersichtlicher. Ausscheidung als eigenständiger Beitrag sollte allerdings bestehen bleiben - und wenn er bloß auf das Wiktionary verweist! In Ordnung auch Mensch -> Wirbeltiere - sofern das stimmt: kann ja bloß meinen bescheidenen humanmedizinischen Beitrag leisten.

Dasselbe würde natürlich auch für die anderen "Ausscheidungsbeiträge" gelten - Auslagerungen Kot -> Fäzes, Stuhlgang -> Defäkation, Und irgendwelche andere Beiträge, die mit sehr viel Begeisterung über Ausscheidungsprodukte geschrieben wurden, werden wohl auch noch herumliegen. (Urinieren -> Miktion! ) "Männer urinieren oft im Stehen. In öffentlichen Toiletten kommen dafür Urinale und Pinkelrinnen zum Einsatz. Frauen urinieren auf öffentlichen Toiletten meist in der sog. „Skifahrerstellung“ (Die Beine werden soweit möglich gespreizt und in den Kniekehlen angewinkelt. Der Oberkörper wird etwas nach vorn geneigt), um einen Körperkontakt mit dem WC-Becken zu vermeiden. Urinale gibt es auf Damentoiletten nicht." !!!!!!!!!! -- Robodoc 06:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe mir das jetzt einmal etwas genauer angeschaut. Auch das kann erst ein Beginn sein. Am besten ist wohl, das alles aufzudröseln. -- Robodoc 07:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Ausscheidung ist die Übersetzung des Fachterminus Exkretion, also völlig synonym. Aufs Wiktionary kann für alle Begriffe bei Exkretion verwiesen werden.

Darüber hinaus stimme ich Dir in vollem Umfang zu. Die Lemmata sollten die korrekten Fachbegriffe sein, die Inhalte biologisch-medizinisch. --Doudo 14:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja, so einfach ist es nicht, siehe jetzt Ausscheidung - un da gibt es noch mehr. Siehe engl. (aus leo, würde aber nicht allem zustimmen!): elimination, exclusion, excrement, excretion, expulsion, exudation, precipitation, segregation -- Robodoc 16:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Bei Analogschlüssen aus dem Englischen wäre ich vorsichtig: Das kann ganz schnell in die Hose gehen, da dort die Begriffe oftmals einen anderen Bedeutungshorizont haben. --Doudo 17:36, 22. Jul 2006 (CEST) – habe gerade den Fehler begangen, das Haus zu verlassen, um ganz kurz beim Aldi um die Ecke vorbeizuschauen...

War eher als Beispiel gedacht, wieviel "Ausscheidung" es auf diese Welt gibt, auch wenn es keine ist. So könnte einiges aus diesen ganzen "Ausscheidungs" und "Fäkal"Artikeln "ausscheiden" oder, nachdem es das nicht vol alleine tut, "ausgemistet" werden.... -- Robodoc 18:21, 22. Jul 2006 (CEST)

...nehmen wir mal das Beispiel Wettkampf: da könnte einer der Teilnehmer aus dem Wettkampf ausscheiden, aber wohl kaum während des Wettkampfes ausgeschieden werden (Igitt!!!). Und obwohl er Im Laufe des Wettkampfes sicherlich massig Ausscheidungen produziert, also eine ganze Menge ausgeschieden hat, bevor er dann leider ausgeschieden ist, würde die Presse anderentags zwar sein Ausscheiden (aus dem Wettkampf) thematisieren, nicht aber seine Ausscheidungen. Sofern der Teilnehmer ehedem jedoch bereits mehrfach ausgeschieden war, könnte sein wiederholtes Ausscheiden auch eine grundsätzliche Leistungsdebatte nachsichziehen... --Doudo 20:17, 22. Jul 2006 (CEST) deutsches Sprach, schweres Sprach...

Naja, ich beziehe mich auf den Duden: Ausscheidungskampf, Ausscheidungsrunde, Ausscheidungsspiel - Ohne lange über diese Begriffe zu philosophieren. -- Robodoc 20:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Pöh! Das ist kein philosophieren, sondern eine Darstellung der Unterschiedlichkeit der Bedeutungen im unterschiedlichen grammatikalischen Kontext. Deine Beispiele sind alles Komposita – das ist noch wieder was anderes. Aber okay, ich muß zugeben, es könnte auch sein, daß er ständig „Ausscheidungen“ verliert (ich assoziiere dabei Inkontinenz...) und dann die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Teilnahme an der als nächstes anstehenden „Ausscheidung“ aufkommt. Dies wäre ein Sonderfall, da Ausscheidung hier in der Umgangssprache – weg von der eigentlichen Wortbedeutung – als Abkürzung für den Begriff Ausscheidungswettkampf gebraucht wird. --Doudo 20:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Experimentelle_autoimmune_Enzephalomyelitis

Hallo Robodoc, der genannte Artikel ist Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2006#Experimentelle_autoimmune_Enzephalomyelitis, weil er nur aus einem recht mageren Satz besteht. Du hattest den Artikel Statine als Immunmodulatoren eingestellt, bei dem Du im Abschnitt zur MS auch auf die Mäuseexperimente und EAE eingegangen bist, deswegen dachte ich, vielleicht weißt Du mehr und kannst bei der Ergänzung helfen. Danke. --Proofreader 15:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Kurzurlaub, schlechte Tastatur. Habe zwar geantwortet, aber ob ich früh genug wieder zuhause sein werde? -- Robodoc 06:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Vitamin-C-Infusion

sollte gecheckt werden. Redecke 17:46, 3. Aug 2006 (CEST)

anatomische Bilder

hallo Robo ! der vitC infusionsartikel liest sich inzwischen besser. vielleicht habe ich was für Dich:

• http://www.anatomyatlases.org/atlasofanatomy/index.shtml

so wie ich es verstehe, gibt es kein copyright mehr auf diese alten bilder von 1841. gruss michael Redecke 15:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Schön! Danke und lg, Robodoc 18:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Vis vitalis

Hab Stellungnahme zu deiner Kritik auf Diskussionsseite von vis vitalis abgelegt. --FreieFreudForschung@gmx.de 15:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Ein Kollege ?

Hallo Robodoc, magst Du Dir mal Benutzer:Pietrocelli, Benutzer Diskussion:Pietrocelli und dessen Beiträge ansehen? -- tsor 23:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Bin noch auf Urlaub;-) Robodoc 08:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Gärungsdyspepsie

zur info, gruss michael Redecke 14:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Anfang - insgesamt ist mir das Ganze aber selbst noch zu unverständlich und schwächelt es logisch noch - Näheres siehe Diskussionsseite -- lg, Robodoc 17:25, 28. Aug 2006 (CEST)

vielleicht sollte man besser zunächst von einem übergeordneten artikel Maldigestion (bzw umgangssprachliche übersetzung des begriffs) ausgehen...Redecke 17:36, 28. Aug 2006 (CEST). nachtrag: dieser ist zur zeit eine weiterleitung und kein eigener artikel.

Ich bin erst jetzt dazugekommen, die Diskussion auf der Diskussionsseite zu eröffnen - neuer Link, der auch meinen "Erfahrungen" entspricht: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=30792 -- lg, Robodoc 17:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Zuckerallergie

Hallo. Du hast aus dem Artikel Zuckerallergie folgendes gelöscht:

- Reaktionen auf Allergene aus Nüssen, Getreide, Kuhmilch etc., die in zuckerhaltigen Speisen enthalten sein können. - Reaktionen auf Stoffwechselprodukte pathogener Pilze (z.B. Candida albicans) oder Bakterien, die sich - bedingt durch die erhöhte Verfügbarkeit von Glukose - übermäßig vermehren und ausbreiten.

Gehst Du wirklich davon aus, dass die durch die in beiden gelöschten Absätzen dargestellten Sachverhalte verursachten Beschwerden von den Leihen oder "Alternativmedizinern" NIE auf "Zuckerallergie" attribuiert werden? Ich kann mir nämlich sehr gut vorstellen, dass hinter einer "erkannten" "Zuckerallergie" unter anderem auch eine allergische Reaktion auf Stoffwechselprodukte pathogener Einzeller oder Pilze stecken kann. Oder soll es nicht möglich sein?--Vvj 15:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Den ersten Punkt habe ich nicht gelöscht - der zweite ist an und für sich für zumindest für einen Mediziner nicht verständlich. Mit Gärungsdyspepsie, auch das vermutlich schon ein veralteter Begriff ist das vielleicht besser ausgedrückt. Zumindest aber weiß ich nicht, wie dieser reklamierte Satz formuliert werden sollte, dass auf "tatsächliche Gegebenheiten" verwiesen werden könnte. - Ich hab's mal versucht. -- Robodoc 16:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Also, von allergischen Reaktionen zu sprechen, wäre in diesem Falle vielleicht falsch. Eigentlich habe ich gemeint, dass einigen Schmarotzern (Hefepilzen oder auch anderen Pilzen vor allem) besser geht, wenn ihnen mehr Nahrung (nicht zuletzt Zucker) zur Verfügung steht; und wenn es ihnen besser geht, stören Sie den Wirt stärker, er bekommt verstärkt Beschwerden, und zwar stehen diese Beschwerden im kausalen Zusammenhang mit dem Zuckerkonsum. Er meint vielleicht, er hätte eine "Zuckerallergie"; gerade, wenn er in diesem Glauben von einem Paramediziner ünterstützt wird.

Ich hoffe, in dieser Form ist die Überlegung auch für einen Mediziner verständlich.--Vvj 16:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, so ist der Gedanke zwar verständlicher - aber Achtung! Das ist ein Löschkandidat! Bloß die Meinung von Alternativmedizinern bei einem an und für sich schon falschen Begriff zu wiederholen ist meiner Meinung nach kontraproduktiv: In welchem Darm muss denn welcher "Zucker" in welchen Mengen sein, dass sich welche Bakterien oder Pilze vermehren und was für Stoffwechselprodukte bilden, die was bewirken? Weniger ist hier wohl mehr. Wird das alles Umfangreicher, bin sogar ich für Löschen. -- Robodoc 16:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Du bist ein freier Mensch und Herr über Deine Entscheidung. Nur was hat denn der von mir eingefügte Link mit Alternativmedizin zu tun? Hier noch einer, mit einem Zitat: "Gibt es eine Anti-Pilz-Diät? Selbst wenn die Daten zu entsprechenden Diäten noch unterschiedlich sind, ist eine ausgewogene Ernährung ratsam. In diesem Fall sollten zuckerhaltige Nahrungsmittel sparsam verwendet werden. Dieser Hinweis dient nicht nur der allgemeinen Gesundheit, sondern trägt dazu bei, durch den Verzicht auf betont zuckerhaltige Nahrungsmittel dem Wachstum und der Vermehrung von Hefepilzen rechtzeitig zu begegnen." Nun, auf mich machen beide Seiten einen hinreichend seriösen Eindrück. Auch sonst scheint die Überlegung gar nicht so abwegig zu sein: denn die Pilze entziehen den für ihr Methabolismus benötigten Zucker dem sie ungebenden Medium, und es lässt sich kaum bestreiten, dass sie um so weniger Zucker sich beschaffen können, je weniger Zucker in dem sie umgebenden Medium vorhanden ist. Wenn es im Kariesbakterien geht, zweifelst Du doch nicht, dass die sich um so wohler fühlen, je mehr Süses ihr Wirt sich in den Mund stopft. Oder gehörst Du vielleicht zu denen, die Helicobacter pylori für ein Phantom halten, weil "etwas kann nicht sein, weil es nicht sein kann"?--Vvj 17:32, 29. Aug 2006 (CEST)

(zwischenzeitig berechtigterweise ein redirect auf Allergie -- Robodoc 10:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Tonsillektomie

Hallo, Habe mal eine Frage. Ich hatte im Frühjahr eine ,durch Tonselittis bedingte Meningitis. Bin häufig erkältet und matt. Der HNO empfohl mir eine Entfernung der Mandeln. Da ich bereits 38 Jahre alt bin, habe ich etwas Angst. Nun habe ich von der Laserentfernung gelesen. Nur kann mir keiner so genau sagen was besser ist.Gibt es bei dir Rat???

Nein! Nicht einmal wenn ich die Vorgeschichte wirklich kennen würde. Ich bin der Meinung, dass der persönliche Kontakt zum Arzt seines Vertrauen durch kaum etwas ersetzt werden kann. Eine Meningitis ist allerdings meist nicht lustig. Insofern kann ich diese Empfehlung eines HNO-Arztes verstehen. Evtl. Zweitmeinung einholen: Was sagt der Neurologe? -- Robodoc 21:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Saufen

Hallo, kannst du den LA auch begründen und ordenlich eintragen? Gruss, --Don Serapio Lounge 16:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. -- Robodoc 16:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Kalender / Jahrestage / usw.

Moin! 8)

Ich habe dich (ok?) einfachmal rausgepickt, da du auf den Seiten arbeitest. Ich schreibe z. Zt. einen Artikel (lege neu an) ueber die Stadt Tacoma, USA. Gruendungsdatum ist der 12. Nov. 1875, kann, soll, darf ich das irgendwo eintragen? Und wenn ja, wo genau? Wuerde mich ueber eine Antwort freuen, da sage ich schon mal jetzt dank! --Hedwig in Washington 21:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Nein - sollst du nicht eintragen. Das Gründungsdatum von Tacoma ist für die deutshce Wikipedia nicht so wichtig, dass darauf verwiesen werden soll. Stelle dir vor, jede Stadt auf der Welt mit einem Gründungsdatum würde angeführt! Oder anders ausgedrückt würde ich die Grenze dort ziehen, wo ein "interessierter" - das ist schon sehr konzilant! - deutschsprachiger Zeitgenosse (damals) mit einem anderen gerne über dieses bedeutende Ereignis der Weltgeschichte gesprochen bzw. gerne mehr darüber erfahren hätte. Wird das anders gehandhabt, entarten Tages- und Jahresbeiträge zum "Müllplatz der Wikipedia" - und das ist jetzt sehr hart ausgedrückt. -- Robodoc 17:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Okidoki! Ich wusste nicht, ob das gewuenscht oder veflucht ist. Lieber ne harte, aber brauchbare Antwort als rumgezappel, ja neee weiss nich sooo mal sehen blabla. Ist mir so ganz recht, danke! 8) --Hedwig in Washington 23:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo lieber Robodoc,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Messie gegen Diogenes

ich kenne eigentlich nur von hier in D den messie-begriff... so ganz falsch liegt da almeida imho nicht. mein gedächtnis ist nicht mehr das beste: kamst Du nicht aus felix Austria ? kanns es sein dass das bei euch eher unter diogenes läuft ? lg, michael Redecke 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Semper et ubique felix sum! Mit Diogenes hat das hier insofern zu tun, als wir in der Wikipedia die ersten (?) wären denen auffallen würde, dass da irgendjemand aus dem Deutschsprachigen Raum in der Schule in Englisch nicht aufgepasst hat. "Messie" ist kein Eigenname, entweder etwas ist messy, in der Mz. (als "Wortneuschöpfung") sind es die "messies". Ein ie ohne s gibt es nicht. O.k. - Vielleicht schreibt die Neue-neue Rechtschreibung vor, das engl. y durch ein ie zu ersetzen, was mir dann aber auch egal ist! Denn im schlimmsten Fall ist "Diogenes-Syndrom" ein Synonym, mit dem man sich auch international sehen lassen kann.

Siehe en:Diogenes syndrome; PubMed und Diogenes-Syndrom; [1] -- lg, Robodoc 12:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Sexueller Fetischismus

Ich weiß nicht, ob du den diesbezüglichen Abschnitt der Redaktionsseite noch verfolgst, deswegen schreibe ich dir einfach mal persönlich. Mich stört harte Kritik überhaupt nicht, ich habe davon schon jede Menge davon weggesteckt seit ich an Sexueller Fetischismus arbeite. Was mich allerdings sehr wohl stört sind unbegründete Nörgeleien; und als solche empfinde ich deine Kommentare. Aber vielleicht sehe ich das falsch und deine Anmerkungen sind durchdachter als ich vermute. Beantworte mir doch bitte einfach ein paar Fragen:

• Sexueller Fetischismus ist ein weißer Schimmel? Empfindest du es nicht als notwendig, den Artikelinhalt von Sexueller Fetischismus vom "echten" Fetischismus abzugrenzen?
• Findest du nicht, man sollte erwähnen, dass "Fetischismus" umgangssprachlich gleichbedeutend mit "Wahn" verwendet wird? Wohlgemerkt, damit ist nicht Schuhfetischismus gemeint, sondern "Paragraphenfetischismus" oder auch "Löschfetischismus".
• Was sollte man am "Zusammenhang mit Verbrechen" denn noch anmerken oder kommentieren?
• Welche Grundkenntnisse der Psychodynamik vermisst du? Neben Freud finden sich auch Ansätze von Winnicott und Hirschfeld; zugegeben, letzterer war kein Psychoanalyst, aber seine Ansicht weicht doch stark vom konditionierten Weltbild ab.

Dich stört der verkorkste Inhalt der Fetisch-Sektion? Na, prima, da sind wir schon zu zweit! Aber durch Wegschauen wird es garantiert nicht besser. Vielleicht wirfst du einmal einen Blick auf die Version vor Beginn meiner Überarbeitung. Findest du, die Qualität hat abgenommen? --Fußfetischist 17:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Anworten:

• "Sexueller" Fetischismus (SF): ICD-10, DSM-IV, Pschyrembel, Duden usw. geben sich mit "Fetischismus" und einem "Fetischisten" zufrieden. Konsequenterweise wäre beim SF der Betroffene ein Sexueller Fetischist: ganz logisch! ist er aber nicht! Ich finde es eben nicht logisch, religiöse und "paraphile" Bedeutung voneinander zu trennen: in beiden Fällen kommt es zur Übertragung einer Bedeutung/Sehnsucht auf einen unbelebten Gegenstand. (Ekstase ist ein schöner Klammerbegriff: Da reicht auch ein einzelner Beitrag. Sinnvollerweise, denn das Prinzip ist überall gleich!) Wenn schon Trennung, dann a) doch besser diese von mir nicht ganz geliebten Klammerregelung oder b) die sexuelle Bedeutung als erstrangig und in erster Zeile Verweis auf Fetischismus (Religion). (Auch Duden beschränkt sich auf die sexuelle Bedeutung der Übertragung)
• "Fetischismus" irgendwo gleichbedeutend mit "Wahn"? Welcher Volksmund sagt das? Welche seriöse Quelle nimmt darauf Bezug? (Ich habe so etwas noch nie gehört - allerdings muss man sich immer wieder gegen die Bezeichnung "Perversion" wehren. Hast du das gemeint?)
• welche seriöse Quelle kennt einen "Paragraphenfetischismus" oder auch "Löschfetischismus" (in meinem Duden steht zwischen "Paragrafendschungel" und "Paragrafenreiter" nichts....
• auf den Rest näher einzugehen, überschreitet leider meine zeitlichen Möglichkeiten. Aber ich möchte ausdrücklich erwähnen, dass mich nicht Bosheit oder Verachtung zur Ablehnung dieser Paraphlien-Einzelbeiträge nötigt.
  • (nur punktuell): Todesfälle: 40 Fetischisten erhängten sich mit ihren Stiefeln oder inhalierten sich zu Tode? Heißt es notwendigerweise "Paraphilisten", weil es auch "Fetischisten" heißt, und welcher Fetischist ist beim Masturbieren gestorben, wenn man die anderen einfach weglässt? Keiner?
  • Hat jemand schon Autoteile oder Bücher gestohlen, weil er Autos liebt oder gerne liest? Muss jetzt in jeden Beitrag über ein Hobby rein, dass es "eigentlich nirgends so richtig bewiesen wurde, dass solche Leute kriminell werden?
• "Es zeigte sich, dass die Straftäter mit Hirnschäden häufiger ungewöhnliche sexuelle Neigungen ausgeprägt hatten" Na und? Der Umkehrschluss - Fetischismus führt zu Hirnschaden und kriminellen Handlungen - ist nicht erlaubt! Im diesem Sinne werde ich beide Absätze einfach entfernen. Quellenangabe hin oder her. -- Robodoc 10:08, 26. Sep 2006 (CEST)

-- lg, Robodoc 18:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Dass medizinische Fachbücher wie ICD, DSM und Pschyrembel ausschließlich den medizinischen Fachbegriff abdecken, ist klar. Der Duden allerdings führt zuerst die ursprüngliche Bedeutung (vgl. Duden-Online-Suche → "Fetischismus"), weitere in Unterpunkten. Warum schlägst du nicht einfach eine Fusion vor?

Ordnungsfetischismus [2], Paragraphenfetischismus [3], Sauberkeitsfetischismus [4], Planungsfetischismus [5], Gesetzfetischismus [6], sowie das in Wikipedia-Löschdiskussionen beliebte Löschfetischismus [7]. Nur ein paar der zahllosen Beispiele, in denen "Fetischismus" umgangssprachlich synonym zu "Fimmel", "Wahn" und "Besessenheit" verwendet wird. Über die Relevanz lässt sich streiten, in meinen Augen sind dies aber sehr gute Beispiele dafür, wie schwammig der Fetischismusbegriff der Bevölkerung tatsächlich ist.

Die beiden Quellenangaben der Todesfälle stellen den genauen Sachverhalt sehr deutlich dar, ich habe mich daher bei der Formulierung ehrlich gesagt nicht sehr bemüht. Die Angabe ist nichts weiter als ein bischen Unfallstatistik am Rande, ähnlich wie ich mir wünschen würde, der Artikel Bergsteigen würde kurz erwähnen, wieviele Leute da jährlich so bei draufgehen. Du hast oben "Paraphlie" geschrieben. Schreibfehler und stilistische Griffe ins Klo passieren gelegentlich.

Ich habe bei meinen Recherchen viele Vorurteile gegenüber Fetischisten gehört. Unter anderem des öfteren, dass Fetischisten pervers seien, weil sie Mädchen die Schlüpfer klauen würden. Ich hielt es daher für angebracht, anzumerken, dass es hierzu keinerlei Datenerhebungen gibt.

Nimm dir Zeit mit deiner Antwort, ich gehe jetzt erstmal zwei Wochen in Urlaub.

--Fußfetischist 10:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Essstörungen relaunch

Hallo, ich mache gerade eine Neuordnung dieser Benutzer-Unterseite. Deine Hilfe wäre sehr willkommen! Liebe Grüße, --Drahreg01 16:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Hm, ich habe momentan gerade eine kleine Schaffenskrise und mache halt Kleinkram, aber für kleine Fragen zwischendurch bin ich gerne bereit, ist ja auch so ein großes Thema und ich bin ja nur ein kleiner "Praktiker".... irgendwie würde ich es allerdings schon faszinierend finden, wenn das andere große Thema über das, was zwischen den Lippen und dem da ganz unten alles so passiert, mit "deinem Thema" - wo sinnvoll - verknüpft weerden könnte. Aber bitte nicht böse sein, wenn ich mich nicht gleich auf Essstörungen stürze. -- lg, Robodoc 20:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Ähm... Was ist das andere große Thema? Verdauung? Verwirrt, --Drahreg01 20:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Ah ja, habe hier auch um Mitarbeit gegeben, habe aber eh einen Durchhänger, s.o. -- Robodoc 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

„Katastrophen“

Hi Robodoc. Magst du mal einen kurzen Blick auf Diskussion:1921 werfen und evtl. deine Meinung kund tun? Grüße --peter200 08:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Klare Stellungsnahme. -- Robodoc 12:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Formatvorlagen

Hi Robodoc, zuerst einmal einen schönen guten morgen und vorab eine Entschuldigung, dass ich dir schon wieder auf die Nerven gehe. Ein einzelner User hat durch LA hier die beiden sinnvollen Formatvorlagen Kleinere Unglücksfälle sind in den Unterartikeln von Katastrophe aufgeführt. und Einträge von Leichtathletik-Weltrekorden befinden sich unter der jeweiligen Disziplin unter Leichtathletik. für die Jahres- und Tagesblätter löschen lassen. Ich habe hier bei den Widerherstellungswünschen um eben diese gebeten, mit entsprechender Begründung. Wenn du magst wäre ein dortiges Statement deinerseits sicherlich hilfreich. Schönen Sonntag noch und Gruß --peter200 09:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du gehst mir nicht auf die Nerven. Mit dem Verschwinden der Katastrophen-Vorlage kann ich allerdings gut leben, Die Sportvorlage zu löschen finde ich nicht sinnvoll. Ich werde mich mal so äußern. Zudem hat es in beiden Fällen keine Diskussion gegeben. Damit lapidar davon auszugehen, dass beide gelöscht werden sollen, ist unstatthaft. die Sportvorlage habe ich somit ebenso lapidar wieder hergestellt. Ebenfalls noch einen schönen Vormittag/Sonntag und lg, -- Robodoc 10:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung

hallo Robodoc,

bin ich keine zuverlässige Quelle ? wieso darf nur bereits veröffentlichtes in die WP?

Gruß aus dem Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Station M10 Zimmer 419 (nach Toxoplasmose linkseitig gelähmt, wäre nicht nötig gewesen hätte ich die Symtome zuordnen können)--Staro1 23:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hm, nichts gegen einen Beitrag "Gangstörunga|Gehstörung", aber ich denke, wir Mediziner waren uns einig, dass ein Neubeginn des Beitrags die Arbeit erleichtern würde. Nachdem es sich dabei um ein riesiges Thema handelt, ist eine sinnvolle Gliederung schon zu Beginn wichtig. Eine Einteilung nach Ursachen wird meiner Meinung nach nicht zum Ziel führen. Pschyrembel teilt nach verschiedenen Gangbildern ein, mein Neurobuch, das ich vor mir liegen habe, erwähnt zwar die "spastische Gangstörung" brav im Index, auf der angegebenen Seite findet sich allerdings viel über Spastik, dafür nichts über ein entsprechendes Gangbild. Also bitte nichts für ungut. Bei diesem Beitrag war schon erste Satz zu unzureichend. Gangstörungen bestehen aus wesentlich mehr als aus "zeitweiligem oder dauerndem Hinken, Straucheln oder Torkeln". Wenn ein anständiger Beitrag zu diesem Thema so leicht möglich wäre, würde ich augenblicklich damit beginnen. Aber besser gar nichts als so ein Fehlbeginn. Das Thema selbst ist natürlich nicht unsinnig. lg und gute Besserung, Robodoc 01:05, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wollen die Mediziner sich ihre Kundschaft erhalten ? Die Symtome sucht man wohl eher unter Gehstörung als unter Toxoplasmose.

Böse ist, das die Mitmenschen einen für besoffen oder unter Drogen halten: "Du kriegst hier nichts", "vollgepengt ?" Ich bin kein Einzelfall. Neuanfang notwendig, aber bis alle Fakten zusammengetragen sind werden Jahre vergehen. Gruß --Staro1 01:48, 29. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, höre ich öfters. Bedeutet aber auch, dass der Beitrag wirklich zu wichtig ist. -- Robodoc 01:52, 29. Okt. 2006 (CEST)

ein Anfang

Benutzer:Redlinux/Gehstörung Gruß --Staro1 02:02, 29. Okt. 2006 (CEST)

Leider nicht mehr als ein Anfang;

- der Artikel wäre mE. am allerbesten durch Bildbeispiele (anim. gifs) zu ergänzen - bloß woher nehmen und nicht "stehlen" Redlinux 13:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Selber machen (Filmfunktion Digitalkamera). Auch hier bringt Geduld Rosen. Es muss nicht alles heute geschehen. -- Robodoc 16:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Naja eins hab ich ja schon, aber das Problem ist, die Konvertierung - Codec von Digitalkamera wird von meinem Bearbeitungsprogramm nicht erkannt! - Sprich - ich kann das Video zwar anschauen, aber nicht in eine animierte gif konvertieren! Naja "kommt Zeit, kommt Ra(d)(t)", hast recht Redlinux 16:30, 1. Nov. 2006 (CET)

"Aufblähung" der Tagesseiten

Lieber Robodoc,

bei den von mir eingefügten Zwischenüberschriften hab ich mir schon durchaus was gedacht. Es mag ja sein, dass dadurch das Inhaltsverzeichnis etwas länger wird, aber wenn die nicht da stehen, dann ist das eine einzige Listenwurscht, die kein Mensch lesen will und genau so gut gelöscht werden kann. Aus diesem Grund bitte ich dich um einen Vorschlag, wie wir dieses Problem lösen können. Sonst werd ichs nämlich auf meine Version revidieren.

lg --Susu the Puschel 10:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube dir gerne, dass dur dir etwas gedacht hast. Dennoch wird die erste Bildschirmseite mit einer Inhaltsangabe gefüllt, die keine großen Erkenntnisse über den Inhalt des Beitrags liefert - eigentlich gar keine. Es gibt eine Formatvorlage. Gut, kreative neue Ideen sollen sich gegen das Überkommene durchsetzen, eine Diskussion ist oft überflüssig. Aber wäre es nicht einmal schön, statt neuen Formalismen inhaltlich etwas beizutragen? Es gibt nun genug inhaltsleere Satzstummel in den Tagesbeiträgen, die endlich einmal anständig umgeschrieben (recherchiert) und prägnant formuliert werden könnten. Diese sog. einzige Listenwurst besteht aus zeitlich geordneten Beiträgen. jeder für sich mit der Jhreszahl an erster Stelle schön in einer Zeile. Wenn die niemand lesen will, dann vielleicht deshalb, weil Informationen wie "österreichischer Meteorologe", "deutsche Schauspielerin", "amerikanischer Musiker" und "Schweizer Fußballer" bei der Masse der fragl. relevanten Einträge keine Argumente liefern, weshalb man sich eine weitere Auseinandersetzung mit dem Thema antun soll. Da sind Veränderungen möglich, die mir dann wohl Respekt abringen könnten. Die "Strukturierung" einer Bequemlichkeitsarbeit tut das nicht. Die Hauptseite ist optisch einigermaßen ansprechend und macht auf den einen oder anderen Beitrag schon mal neugierig - aber da steckt ja auch Arbeit dahinter, da überlegen einige Leute jeden Tag aufs Neue. Diese Masse an Bearbeitungen auf den Tagesbeiträgen sind vielleicht schön für die jeweils persönliche Benutzerstatistik, bzgl. Qualität tut sich leider herzlich wenig.-- Robodoc 10:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Also allein dieser letzte Satz ist ja eine derartige Verächtlichmachung meiner Arbeit hier, dass mir die geradezu die Luft wegbleibt. Ich werd mich sicher nicht auf einen Editwar mit dir einlassen, aber ich weiß auch wieder, wo ich meine persönlichen Präferenzen setzen werde. Zum Glück gibts andere Benutzer, die das anders sehen. (Was die inhaltliche Diskussion betrifft, so kann ich deinen Argumenten im Prinzip durchaus was abgewinnen, aber ich vermisse halt leider die Vorschläge für Alternativen. Weil bei der Diskussion über die Beschränkung auf „deutsche Schauspielerin“ bzw. „guatemaltekischer Binsenkörbchenbastler“ war ich ja leider noch nicht dabei, die halt ich ohnehin für einen Schmafu.) Ich würds halt nett finden, wenn du die Arbei anderer (egal wie umfangreich oder auch qualitativ) wertschätzen würdest und nicht wie mit einer Machete drüberfahren oder zynische Bemerkungen loslassen würdest. --Susu the Puschel 17:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier "Verächtlichmachung deiner Arbeit hier"? Ich finde es nicht sinnvoll, in genau 377 Beiträgen mehr Inhaltsverzeichnis zu zeigen, damit man auf der ersten Bildschirmseite weniger und sonst nicht mehr Inhalt sieht. Bei aller Zurückhaltung: Auch die Formatvorlage:Tag stellt diese Ansicht nicht zur Diskussion. Meine prinzipiellen Einwände werden mit folgendem nicht einmal berührt: Teilweise gabs drei Überschriften für vier Einträge. Auch wenn es einmal mehr Einträge würden - lesenswert wären sie damit immer noch nicht. Du magst es Magersucht nennen. Gut. Beide werden wir keinen Edit-War starten. Das ist noch besser. Ohne Zynismus. -- Robodoc 18:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robodoc, da ich auch öfter auf den Tagesseiten unterwegs bin, ist mir deren Qualität ebenfalls aufgefallen. Die in den letzten Jahren von Dir bemängelten Wortfetzeneintragungen von diversen Benutzern halte ich auch für unmöglich. Um so mehr verwundert es mich, dass Du nun die Arbeit von Susu auf die Unterteilungen der Geboren/Gestorbenen reduzierst. Das ist gelindgesagt unfair. Ihre Arbeit ist ja leicht nachzuvollziehen und umfasst große Mengen an Korrekturen die nötig sind. Vor einiger Zeit wurde ich von einem Benutzer in nicht gerade freundlichem Ton angesprochen weil ich ihm wohl nicht plausibel dargelegt habe was ich mit meiner Verlagerung von Namen eigentlich bezwecken wollte. Dieser Ton hat mir gar nicht gefallen und war auch gänzlich unnötig. Auch bei Dir hätte wohl eine kurze Rücksprache mit der Benutzerin einer Verstimmung vorgebeugt. Von „Langgedienten“ hätte ich etwas mehr Fingerspitzengefühl erwartet. Wir, auch Du, haben das gleiche Ziel und sollten am gleichen Ende ziehen. Man kann doch wohl noch über alles reden, oder? Ob Du nun aber auf den Berg laufen solltest oder nicht, überlass ich nun aber wirklich Dir selbst. --Graphikus 19:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Antwort siehe unten -- Robodoc 01:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Wasserallergie / Zuckerallergie

Die jetztige Version von Zuckerallergie ist zu grossen Teilen wörtlich identisch mit der von dir gelöschten Wasserallergie. Entweder beide löschen, oder beide behalten. Ich empfehle beide zu löschen. --Zurich8005 18:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Pschyrembel

Du hast Recht, was braucht man schlechtgelaunte Antworten, wenn man sich auch selbst helfen kann. Ich werde mich auch in dieser Hinsicht künftig professionelle medizinische Hilfe von Aussen holen, wenn ich Fragen habe. Danke für den Tip --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Und du hast auch recht, schlecht gelaunt bin ich! -- Robodoc 00:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Tagesartikel

Hallöle,
also, es gab mal ne Zeit, wo Du höchstselbstpersönlich versucht hattest, auf den Tagesseiten eine Mindestqualität durchzusetzen, und auch mich dazu brachtest, Hauptseiten-Einträge zumindest zu übertragen (falls Dir mein Benutzername nichts mehr sagt: Ich gehöre zu denen, die regelmäßig Einträge für die Hauptseite-Jahrestage recherchieren und formulieren); irgendwann hast Du dann aufgegeben -- in meinen Augen durchaus verständlich, ich hab schließlich all meine Edits in den Tagesseiten immer nur mit zugehaltener Nase getätigt ... Völlig unverständlich ist mir allerdings, dass Du ausgerechnet diejenige Benutzerin, die seit Monaten die qualitative Verbesserung der Tagesseiten durch Rauswerfen des größten BS, Verschieben von Einträgen auf korrektere Daten, Formulieren von ganzen Sätzen bzw. Umformulieren von Einträgen, so dass relevante WP-Artikel verlinkt werden usw. usf. entscheidend voranbringt¹ und damit eigentlich Dein damaliges Engagement in Deinem Sinne weiterführen dürfte, in brutalster Weise und völlig an den Fakten vorbei abkanzelst -- bloß, weil Dir eine Formalität gegen den Strich geht ... Nenn mich naiv, aber ich glaub immer noch, dass das eines seriösen Mitarbeiters dieses mal als kollaborativ gestarteten Projekts unwürdig ist ... Grüße (in der Hoffnung auf eine angemessene Reaktion) --Interpretix 22:31, 6. Nov. 2006 (CET)
¹ Falls Du mir nicht glaubst: Schau auf die Benutzerseite oder vergleiche auf einer beliebigen Tagesseite die Davor- und Danachversion inhaltlich ... Interpretix

Sieh das einmal so:

• Dass ich monatelang inhaltsleere Satzstummel (entfernt oder) zu Sätzen ausgebaut habe, die Informationen erhalten, ist dir aufgefallen; dass hinter jedem Satz eine Recherche stand, kannst du dir denken, dass ich für beinahe jeden Eintrag doppelte Quellen gesucht habe, darfst du mir glauben - und dass einige strukturelle Veränderungen einige Diskussionen erfordert haben, auch. Keine Kultur, keine Wirtschaft, keine Religion, aber massnehaft Flugzeugabstürze in Extensivform, Sporteinträge bis zum Abwinken im Minutentakt, sodass ich mich frage, wie das der oder diejenigen überhaupt schaffen - aber selten einmal eine Reaktion auf meine Vorschläge, das Bedeutende in den Vordergrund zu stellen und auf Inhalte zu achten - Pause
• dann tauchen zig Gliederungen der geboren/gestorben-Abschnitte auf, die dazu führen, dass Inhalt von der ersten Bildschirmseite überhaupt verschwindet und ich denke mir STOP:
• habe ich etwas auf der Wikipedia:Formatvorlage Tag übersehen? Nein, Gibt es etwas auf der Diskussionsseite? Nein.
• Jetzt glaube ich gar nicht, dass alles zuerst ausdiskutiert werden muss, aber was macht diese Gliederung für einen Sinn? Alles schön nach Jahreszahl geordnet darf man wohl annehmen, dass eine Untergliederung nach Jahrhunderten keine große Zusatzinformation bringt: immer noch Kurzzeilen"informationen" nach dem Motto "deutscher Schauschpieler" - aber wie gesagt: Statt mehr Inhalt mehr Inhaltsverzeichnis.
• Nun denke ich mir: Schnell weg damit - wieder einmal so eine Schnellschussaktion (wie ich sie - von mir und anderen - zur Genüge kenne!)
• Antwort: Susu hat sich schon etwas dabei gedacht: Eine unattraktive Liste, die niemand lesen will, und es folgt die Ankündigung, alles wieder rückgängig zu machen, wenn ich keine Vorschläge unterbreite
• tut er auch mit dem Kommentar: Magersucht, gut. Ich empfinde Inhalte statt Inhaltsverzeichnissen nicht als Magersucht. Nachdem ich schon viele tausend Bearbeitungen durchgestanden habe, werde ich diese wohl auch noch durchstehen. Aber ansonsten habe ich zu diesen Tagesbeiträgen schon (subjektiv!) zu viel diskutiert und gestritten. Was ich sicher nicht will ist, dass in 357 Beiträgen Fakten mit dem lapidaren Hinweis geschaffen werden, sich etwas gedacht zu haben
• Jetzt hat Susu sich sicher etwas gedacht: Diese Listen sind unattraktiv! Sie aber mit nicht sehr kreativen Überschriften einfach nur zu gliedern, ändert am Problem nicht wirklich etwas. Probleme sind nämlich (meiner Meinung nach!):
  • bedeutende Figuren stehen/standen neben Filmsternchen usw. Einschlusskriterium ist(/war?) ein Einttrag in der Wikipedia, (rote Einträge werden entfernt)
  • dem unbedarften Leser (den wir im Auge behalten sollen) wird nichts über die Bedeutung der erwähnten Person vermittelt
• stattdessen schaue ich mir noch einmal diese neuen Überschriften an: teils drei Überschriften für 4 Einträge - kann es wohl nicht sein. Stattdessen glaube ich immer noch, dass es nicht jede Biografie überhaupt verdient, hier gelistet zu werden. Für mich stellt sich diese neue Einteilung also als Einladung dar, diese Unterkapitel frisch aufzufüllen - und dann setzt sich genau das fort, was diese Seiten bislang so unattraktiv gemacht hat.
• Ich glaube, mit etwas gutem Willen kann man schon nachvollziehen, dass ich diese Aktion "Überschriften" in einer Aktion "Überschriften" raus wieder rückgängig gemacht habe. (übrigens habe ich damals diese ganzen Überschriften von Wirtschaft bis Religion nur reingestellt, um diese Übergewichtung von Katastrophen und Sport aufzuheben - und bin mit diesen vielen Überschriften immer noch nicht glücklich, zumal die Zuordnung eines Eintrages machmal fast willkürlich erfolgen muss... )
• zur weiteren inhaltlichen Mitarbeit von Susu: Die mag hervorragend sein, aber ich habe wieder einmal 100 Fenster offen, die Reaktionszeit des Computers ist aus welchen Gründen auch immer eh schon langsam - und ich habe ehrlich gesagt keine große Lust, zu recherchieren, mit wem ich da zu tun habe, bloß damit plötzlich in allen 367 Beiträgen diese Inhaltsangabe steht, weil ich schön brav "recherchiert" habe, anstatt schnell zu reagieren und damit "schlimmeres" zu verhindern. Kommentarlos reingestellt - kommentarlos rausgenommen! Fast kommentarlos revertiert - fast kommentalos re-revertiert; Auge um Auge, Zahn um Zahn - eigentlich genau das, an was ich nicht glaube! Natürlich ist das ein Fehler, denn auch Susu möchte als Person gesehen werden, aber ist es nicht auch verständlich, dass ich mich "mit meiner Vorgeschichte" über diese Neuerung aufrege und keine große Lust habe, mich in eine Diskussion reinziehen zu lassen, um die ich im Augenblick gerade nicht gebeten habe? (Ja, soll ich nicht, schließlich ist der Schaden, der an einem einzelnen Satz (oder Beitrag oder einer Gruppe von Beiträgen) entsteht, nicht zu vergleichen mit dem, der durch einen einzigen Satz entstehen kann.) - Tut mir leid!
• Lästig wie ich bin (und ich werde für diese Beharrlichkeit/Penetranz nicht allseits geliebt!) stehe ich aber immer noch zu meiner Meinung, dass diese ausgedehnte Inhaltsangabe mehr kostet als sie bringt.
• Ich stehe nicht zu meiner Vorgehensweise. Verständnis ist gut - dennoch wird ein Fehlverhalten damit nicht zu einer bewundernswerten oder entschuldbaren Handlung. Auch nicht bei mir.
• Dass Susu nach dem Grundsatz "Sei mutig!" etwas gemacht hat, finde ich gut! Wenn vorher keine Diskussion erfolgte, finde ich das offen gesagt wohltuend. Dass mir jetzt die Diskussion doch nicht erspart bleibt, ist auch in Ordnung, da ich mir das selbst zuzuschreiben habe. Es geht in der Wikipedia eben nicht nur um Inhalte, sondern auch um die Form, in der diese erarbeitet werden. -- Robodoc 01:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine ausführliche Stellungnahme: Sinn meines Postings war hauptsächlich, Dir vor Augen zu führen, dass Deine persönlichen Formulierungen an die Falsche gerichtet waren, am ehesten dazu geeignet, eine seriöse Mitarbeiterin zu vertreiben denn eine Verbesserung des Zustands der Tagesseiten zu erreichen -- in der inhaltlichen Streitfrage hatte ich noch gar nicht Stellung bezogen, das werde ich dann auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag tun -- anscheinend komme ich in dieser Woche zu nix anderem bei Wikipedia als zu Metadiskussionen); vorher scheint mir allerdings noch eine weitere Klärung notwendig: Aus Deiner Verlaufsbeschreibung lese ich, dass Dir so schien, als ob schnelles Handeln erforderlich gewesen wäre und Du deshalb zur Methode des Rückgängigmachens ohne Rückfrage gegriffen hast; wenn ich das richtig überblicke, hatte Susu allerdings erstmals am 3. September (sowie im direkten Anschluss) die strittige Änderung durchgeführt (Artikel 1. September), und dann, als keine Proteste kamen, ab da diese bei ihren jeweiligen Bearbeitungen der Tagesseiten für die Folgetage übernommen -- wenn dem so war (ich habe das nicht im Einzelnen überprüft, kenne aber ihre Vorgehensweise ein wenig), scheint mir, dass ihr einziger Fehler, um vollkommen wikipedia-konform zu handeln, der war, nach dem Sei-mutig-Akt diese neue Überschriften nicht auch nach einer gewissen Zeit in der Formatvorlage zu verankern ... Noch einmal: Das ist keine Stellungnahme meinerseits zur Sinn- oder Nicht-Sinnhaftigkeit dieser Überschriften, sondern der Versuch, atmosphärische Störungen im Vorfeld so weit auszuräumen, dass die Handvoll Leute, denen an den Tagesseiten gelegen ist, möglicherweise in der Lage versetzt werden, sich auszutauschen statt sich zu bekriegen ... Grüße --Interpretix 00:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte hier ev. auch noch was zu dem Auge-und-Zahn-Prinzip was sagen, und wie es dazu gekommen ist, und warum meine patzige Bemerkung von wegen „Magersucht“. (Auch um diese letztlich dumme Streiterei vielleicht endgültig zu beenden.): Nachdem ich deine „Verschlankung“ auf den Tagesseiten gesehen hatte, hab ich dir eine Nachricht hinterlassen, um das ganze zu besprechen. Es kam nicht nur keine Reaktion dazu, sondern du hast kommentarlos einfach weitere Seiten umgewandelt. DAS war der Punkt, der mich extrem geärgert hat und letztendlich zu meiner Reaktion mit dem „mini-edit-war“ geführt hat. Wenn du nur einen Satz geschrieben hättest von wegen das macht so keinen Sinn etc., hätt ich mich zu dieser Reaktion nie hinreißen lassen, weil - wie gesagt - inhaltlich kann ich deinen Argumenten durchaus was abgewinnen.

Mein Ärger ist mittlerweile verraucht, ich hoffe, deiner ist auch nicht allzu groß und ich werd mich in Zukunft mit neuen Ideen - auch - an die Formatvorlage Tag halten.

lg --Susu the Puschel 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Passt schon. Wie es meinerseits dazu gekommen ist, kann ich gar nicht mehr sagen. Ich habe meistens so viele Tabs in so vielen Fenstern offen, dass ich das Chaos bestenfalls strukturieren kann. Vielleicht schaffen wir es einmal, die Tagesbeiträge so zu gestalten, dass das "Abenteuer Lesen" dort zum Ausgangspunkte einer Entdeckungsfahrt wird.... (auch wenn ich derzeit mit vielem anderen beschäftigt bin..., s.u.a.u. :-((( -- Robodoc 17:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Liste der Phobien II

Auf welcher Grundlage hast Du die Liste wiederhergestellt?--Gunther 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wenn man die Diskussion der Wiederherstellungswünsche anschaut, waren die pro-Stimmen nicht unbeträchtlich.
• Auch diese einzelnen Bezeichnungen für verschieden isolierte Phobien stellen Wissen dar.
• Die Frage der Relevanz wird sehr unterschiedlich beantwortet. Viele betrachten die Frage nach der Relevanz von Wissen für irrelevant
• eine diesbezügliche "Zensur" brauchen wir gerade bei einem sensiblen Thema nicht
• So dumm und sinnlos für manche diese einzelnen seltsamen Ängste sein mögen, für die Betroffenen sind sie eine Realität
• Das Argument, dass einige randaliert und Witzeinträge eingestellt haben, spricht nicht gegen den Beitrag, sondern die Vandalen
• Ich glaube daran, dass zum einen oder anderen Eintrag noch ein anständiger eigenständiger Beitrag geschrieben werden kann
• Ein einzelner Beitrag (eine einzelne Liste) tut niemandem weh, solange sie keine Falschinformationen enthält. Wenn sie nicht gelesen/benutzt wird, liegt sie halt als Datei auf einem Server
• An den Beitrag isolierte Phobie hat sich immer noch niemand gewagt.

das einmal auf die Schnelle, -- lg, Robodoc 01:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion war abgeschlossen mit dem Ergebnis, dass kein anderer Admin den Artikel wiederhergestellt hat. Dir ist schon klar, dass Du die Admin-Funktionen nicht in eigener Sache einsetzen darfst?--Gunther 01:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist das: Ich denke, dass ich die Admin-Funktion hier gerade im Interesse der Wikiedia wahrnehme! Die obigen Gründe sind doch wohl alle nicht als eigennützig zu sehen. Ich habe kein kommerzielles Interesse an spezifischen Ängsten bzw. deren Behandlung noch selber eine mir bekannte spezifische Phobie. ich habe den Beitrag ursprünglich auch nicht selbst geschrieben. Also bitte zurück zu den Inhalten und der Frage, inwiefern es die Aufgabe von Einzelpersonen in der Wikipedia ist, bloße, einfache, wertfreie Tatsachen von einer Erwähnung in der Wikipedia auszuschließen. Im Zweifelsfall soll ein Artikel belassen und eben nicht gelöscht werden. Um ein NPOV zu gewährleisten, darf in der Liste aber sicher angeführt werden, dass viele mit dieser Liste nicht einverstanden sind. Und das darf gerne jemand machen, der damit nicht einverstanden ist. -- Robodoc 01:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Problem liegt genau in diesem Satz: Jeder einzelne Listeneintrag muss sauber belegt werden, vorher hat das keinen Sinn.--Gunther 01:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Problem liegt darin, dass spezifische Ängste in der Bwertung zutiefst unten liegen, während z.B. der "Herzinfarkt" eine "anständige" Erkrankung ist. Beispiel "Achluophobie": Google 402 Treffer: "Ich glaube. ich leide an "Achluophobie". Willst du diesem Menschen signalisieren, dass sein Problem in der Wikipedia nichts verloren hat? Gegenprobe: Du erlaubst derzeit 491.837 Artikel in deutscher Sprache, aber diese Liste nicht? Ich habe wirklich nichts gegen saubere Quellen, aber es gibt Situationen, in denen man mit weniger sauberen Quellen vorlieb nehmen muss. Wir können jetzt wieder im Kreis diskutieren. Oben genante Punkte bleiben. Ich hoffe nicht, dass du beginnst, jeden dieser 491.837 Artikel zu verbieten, der keine sauberen Quellenangaben enthält. -- Robodoc 01:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Ok, so kommen wir keinen Schritt weiter. Ich habe die Liste vorerst wieder gelöscht, such' Dir auf WP:WW einen Admin, den Du überzeugen kannst. Und wenn Du niemanden findest, dann behaupte bitte nicht, im Interesse der Wikipedia zu handeln.--Gunther 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

• [[8]] erbrachte eine Mehrheit für behalten - dennoch hast du den Beitrag gelöscht!
• Der dortige Löschantrag beginnt mit einer Behauptung: "Liste von größtenteils frei erfundenen Phobien": Freie erfundne sind diese Phobien eben nicht. Worüber man streiten könnte, wäre die Frage nach der Relevanz einzelner angeführter Phobien! (aber Relevanzkritewrien sind für ein Druckwerk wesentlich bedeutender als eine Internet-Enzyklopädie: Speicherplatz vs. Transfervolumen!)
• obwohl der LA zu diesem Zeitpunkt von einer Mehrheit (eine Begründung: wurde auch von der FAZ veröffentlicht!) setzt Benutzer:Gunther den LA wieder ein mit der Begründung, die Wikipedia sei kein Wörterbuch. Eine Liste ist kein Wörterbucheintrag!
• eine Löschbegründung lautet: "Eben, weil es nichts gibt, wovor nicht irgendjemand auf der Welt Angst haben könnte, ist die Liste so unsinnig. Angst vor platzenden Zahnpastatuben, Angst vor mittelgroßen Nacktschnecken, Angst vor im Regen durchgeweichten Lederschuhen..." Alle diese frei erfundenen Ängste werden hier nicht angeführt! Was soll das also.
• Gelöscht wird der Beitrag von Finanzer mit dem Argument, es steh ja schließlich schon in der Einleitung, dass diese ganze Liste ein Unfug sei! Nehmen wir doch lieber an, dass dieser Einleitungssatz ein Akt des Vandalismus vion einem Beitragsgegner war.

So kommen wir tatsächlich nicht weiter. Privatkriege gegen Beiträge fraglicher Relevanz sind unsinnig. Die Definitionshoheit für Relevanz liegt in der Wikipedia nicht in den Händne von einzelnen Benutzern! Eine Stärke der Wikipedia ist neben der Aktualität der Eintzräge, dass auch Themen abseits der großen Fragen unserer Zeit behandelt werden können.

• Als Administrator weise ich Versuche zurück, Wissen zu unterdrücken: Es findet eine Diskussion zu Zuckerallergie statt. Ein Beitrag soll möglich sein, weil dieser nicht existierenden Allergie oft eine Bedeutung zugemessen wird. Kann man dikutieren. - Diese Ängste existieren, ich betone allerdings ausdrücklich, dass ohne saubere Quellenangaben zu den einzelnen Ängsten und ihrer Bedeutung keine eigneständigen Beiträge geschrieben werden sollen. Geht es noch eindeutiger?
• Natürlich habe ich den Beitrag wieder hergestellt; Nicht als Privatthema, sondern weil dein Vorgehen, Gunther, den Grundsätzen der Wikipedia widersprochen hat und immer noch widerspricht!. -- Robodoc 12:45, 7. Nov. 2006 (CET)

WP:AP#Wheel-War um Liste der Phobien.--Gunther 12:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. -- Robodoc 13:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Robodoc!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Verlinken auf BKS

Verlinken ist ja kein Selbstzweck ;o) .... wenn der leser auf eine BKS kommt ist er wohl zu 99% falsch. Denn er will zu einem bestimmten lemma und dazu etwas wissen. Wenn er da von 20 blauen links "angelächelt" wird die ihn nicht dahin bringen wo er hinwill ist das nicht sonderlich nützlich. Siehe übrigens auch Benutzer:Elian/Deppenregeln ;o) ...Sicherlich ^Post + (PS: und das eine prozent will vermutlich wissen was es noch so mit dem namen gibt; der braucht auch nur "einen" link pro begriff ;)

Sehe ich anders, weiterklicken kann er auf alle Fälle. Es gibt "einige" Leute, die damit zufrieden sind, wenn sie irgendwo ankommen, wo sie ursprünglich gar nicht hinwollten - hauptsache es ist gut und interessant geschrieben. Für mich bleibt es dabei: Eine BKS ist eine Seite wie eine andere auch: Was sinnvoll verlinkt werden kann, soll verlinkt werden. lg, -- Robodoc 22:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Hugo Wiener

Hallo Robodoc. Danke für den Artikel. Schaust du bitte nochmal auf den Satz "Als Juden ermöglichte ihm 1938 eine Einladung nach Bogotá, (Kolumbien) mit der Revuebühne „Femina“ die Flucht aus Wien ...", ich verstehe ihn nicht. -- Ilion 12:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Versuchs mal anders... -- Robodoc 12:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Etwa Da er als Jude gefährdet war ermöglichte ihm 1938 eine Einladung nach Bogotá, ... ? -- Ilion 12:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich ja. Habe es schon umgeschrieben, dürfte so eindeutig sein, ohne alles "erklären" zu müssen. (Dass man als Jude "gefährdet" war, kann hoffentlich auch aus dem Umsdatnd gefolgert werden, dass die ganze Familie nach Polen deportiert wurde. Ob ein Familienmitglied das überlebt hat, weiß ich nicht (mehr). -- Robodoc 13:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Verständlicher. Danke. -- Ilion 13:16, 12. Nov. 2006 (CET)