Benutzer Diskussion:Schiwago/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schiwago/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schiwago/Archiv/2016#Thema_1

Geschichte der Hansestadt Wismar

Hallo Schiwago, o.a. der ausgelagerte Artikel analog Stralsund, der noch viele Verbesserungen benötig (Vergangenheitsform, Doppelungen, Typos, Gliederungseinschübe, subjektive Formulierungen raus ets. Schau Dir mal die Kurzfassung bei Wismar an, eine Halbierung des bisherigen Textes. Die Langfassung werde ich auch noch angehen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Das Auslagern über C&P ist eine Urheberrechtsverletzung, da die Versionsgeschichte nicht mitkommt! Bitte dieses dazu lesen. Bevor hier Arbeit hineingesteckt wird, bitte so wie in der Hilfe beschrieben verfahren. Ansonsten ist es so schon OK. Wenn ich mal Zeit habe, schaue ich mit rein. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis, wegen des Bilderstreits sieh' Dir Wismar an. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Überschrift 1	Überschrift 2	Überschrift 3
Zeile 1, Zelle 1	Zeile 1, Zelle 2	Zeile 1, Zelle 3
Zeile 2, Zelle 1	Zeile 2, Zelle 2	Zeile 2, Zelle 3

Anfrage zum Einbau eines Links in den Text, um die "Totalaufnahme" des Renaissancegebäudes zu zeigen: File:Salzwedel Altstädtisches Rathaus.jpg

Siehe hier.

Guten Morgen Schiwago! Bin am Ende doch jenem Vorschlag gefolgt, der ein Ergänzen der "Total-Aufnahme" des "Alten Rathauses Salzwedel" auf der Wikipedia-Seite des "Amtsgerichtes Salzwedel" zum Inhalt hatte. Das ist wohl die beste Lösung und der Bearbeiter des alten Amtsgerichts-Textes dürfte darüber auch nicht entsetzt sein - hoffe ich zumindest!!! Solltest Du mal wieder etwas Zeit haben, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diese Ergänzung "freigeben" könntest! Beste Grüsse --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 08:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Schiwago, besten Dank für das "Freigeben" des Rathausbildes auf der Seite vom Amtsgericht Salzwedel. Habe gestern auf der Seite des Ursprungsfotos einen Eintrag gesehen, der von "Schiwago" stammt und schon einige Jahre alt zu sein scheint! Hast Du Dich denn schon mal Wikipedia-mäßig mit diesem Gebäude auseinander gesetzt? Habe dann im Anschluss Deinen Artikel zur Geschichte von Wismar gelesen und Deine Fotoaufnahmen von Kirchen in Mecklenburg und Sachsen-Anhalt angeschaut. ALLES sehr beeindruckende!!! Und dann ist mir aufgefallen, dass Du Dich vor längerer Zeit auch schon mal kurz (?) mit Wiligrad beschäftigt hast. Zumindest hatte Dich "Klosterbruder" daraufhin angesprochen! "Klosterbruder" schein übrigens ein Wikipedia-Kumpel von "Investus" zu sein, meinem Vorgänger auf der Wiligrad-Seite. Mit diesen Querbeziehungen habe ich mich im Juni 2015 beschäftigt, als ich versucht hatte, heraus zu bekommen, welcher Sympathisant des Schlossvereins der Verfasser des wirklich sehr umfangreichen, sehr informativen und gut recherchierten Wiligrad-Textes war. So richtig geklärt habe ich es nicht und beim Schlossverein traf ich auf eine Mauer des Schweigens! Mir war damals nicht bewusst, dass sich manche Wikipedianer so fühlten, als wären sie Mitglieder eines Geheimbundes! inzwischen ist es mir auch egal, zumal ich meine Beziehungen zum Schlossverein herunter gefahren habe. Für mich war es damals sehr ärgerlich, dass diese Ausarbeitung so ganz still und leise - an mir vorbei - erstellt worden ist! Wünsche Dir ein schönes Wochenende! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag Schiwago, lange nichts von Dir gehört! Schade!!! Habe mal wieder ein Anliegen. Könntest Du vielleicht so nett sein und Dir nochmals die Fortsetzung meiner Wikipedia-Ergänzungen zum Schloss Wiligrad anschauen und natürlich alles das ändern, was Du für sinnvoll erachtest. Habe inzwischen Dein altes Domizil in Salzwedel auf die Wiligrad-Seite gezogen - ebenso wie ein Bild vom Schloss Gadebusch. Im Pkt. 2.1.2 hatte ich schon in der letzten Fassung eine Kurzbeschreibung der Fassaden-Struktur von Bauten der deutschen Renaissance (wie z. B. Johann-Albrecht-[Terrakott]-Stil, Backstein-Rohbauten des Stadtbürgertums) eingefügt - so wie sie am Herrschaftsflügel und am Wirtschaftsflügel anzutreffen sind. Damit man das besser verstehen kann, ist der Text durch die beiden Bilder ergänzt worden. Diese Kurzbeschreibung trifft natürlich auch auf die Weser-Renaissance zu - aber darum geht es hier ja nicht. Die Bildergänzung habe ich vorgenommen, damit es Touristenführern etwas leichter fällt, sich in diese Architektur-Problematik hinein zu finden. Wünsche noch einen schönen Sonntag! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 17:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Schiwago, möchte mich bei Dir ganz herzlich für die Durchsicht und Freigabe des Wiligrad-Artikels bedanken! Eigentlich hatte ich mir fest vorgenommen, meine Artikel-Ergänzungen am 06. Febr. (meinem 66. Geburtstag) komplett fertig zu haben - aber wegen der ganzen Verzögerungen im Zusammenhang mit meinen mangelhaften Treppenhallen-Fotografien, ist daraus nichts geworden. Diese Bilder sollten eigentlich auch nur übergangsweise in den Artikel eingebunden werden, weil ich einer fremden Weitwinkelaufnahme (unter Google: "Schloss Wiligrad Halle Bilder" zu finden) den Vorzug geben möchte. Mit der Urheberin war zwar alles abgestimmt, jedoch hatten wir beide von Wikipedia keinen Ahnung und ich wollte mich vor ihr hinsichtlich des ganzen Freigabe-Schriftverkehrs nicht blamieren. Zwar habe ich inzwischen eine Antwort von der Urheberrechtsstelle der Wikipedia erhalten - aber so richtig schlau bin ich trotzdem noch nicht!

Meine Bilder hatten allerdings den Vorteil, dass man die Innenarchitektur der Treppenhalle im Bereich des Obergeschosses besonders gut sehen konnte (z. B. die Rundbögen auf Pfeilern mit den davorgesetzten Doppel-Pilastern [also Doppel- Halbsäulen], die ein kräftiges Gebälk tragen). Solche Aufnahmen sind eigentlich nur für Touristenführer wichtig, wenn sie sich zu Hause auf eine Architekturführung vorbereiten wollen. Im Moment stehen diese Aufnahmen für mich unter selbstgewählter "Quarantäne". Ein Administrator (?) hat alle 8 Aufnahmen in die Wikipedia-Commons-Welt erhoben, obwohl ich darum gebeten hatte, zumindest jene 4 Ursprungsaufnahmen zu löschen, auf denen noch diverse Gemälde von einer Verkaufsausstellung des Kunstvereins Wiligrad zu sehen sind. Auf den 4 anderen Fotos - Kopien der vorgenannten - hatte ich diese Gemälde einfach mit der Umgebungsfarbe - digital - über gepinselt. Auch das sieht natürlich sehr bescheiden aus! Werde mal sehen, dass ich die Freigabeaktivitäten für die Weitwinkelaufnahme in den nächsten Tagen irgendwie hinbekomme, damit mein Part zum Wikipedia-Artikel für das Schloss Wiligrad endlich abgeschlossen ist.

Wünsche Dir noch einen angenehmen Abend!!! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Wohnplatz

Hallo Schiwago, du hast von Benutzer:Bwbuz diese änderung rückgesetzt.

ihc hatte das mit ihm besprochen, da das Land Brandenburg seit geraumer Zeit die Bezeichnung "Wohnplatz" statt "sonstiger Wohnplatz" nutzt.

Gibt es aus deiner Sicht fachliche Gründe, die gegen die Änderung sprechen? Liebe Grüße -- ^Thomas 08:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Da muss ich gestehen, dass der Begriff Wohnplatz mich eher nicht interessiert hat. Mir ging es um die m.E. willkürlich eingefügten Rotlinks, ohne das eine Artikelerstellung ersichtlich ist. Das stört den Lesefluss und bringt erfahrungsgemäß niemanden dazu, einen Artikel zu verfassen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich bin gespannt, wie seine Artikel zu Barenthin Abbau und Barenthin Ausbau aussehen. --Schiwago (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Zu deinen merkwürdigen Antworten hier meine Anmerkungen: Dein Revert enthält willkürliche Bearbeitungen, welche durchaus dem Vandalismus zuzuordnen sind. So stellst du fehlerhafte Bezeichnungen im Zusammenhang mit der Art des Ortes wieder her und löscht völlig korrekte Verlinkungen wie im Fall Besandten. Dies alles wird von dir ohne jegliche Begründung als kommentarlose Zurücksetzung erledigt. Dann unterstellt du mir willkürlich eingefügte Rotlinks und begründest dies mit dem Fehlen einer für dich absehbaren Artikelerstellung bzw. das dies den Lesefluss (in einer Liste?!) stören würde. Alles sehr merkwürdig! Das Setzten von Rotlinks ist vorallem dann sinnvoll und zulässig, wenn die damit gewünschten, angeregten und ggf. sogar beabsichtigten Artikelerstellungen die Relevanzkriterien erfüllen. Wenn ich eben diese RK richtig verstehe und auch so manche Meinung zum Thema, so ist jedes geographische Objekt von Relevanz und kann somit als Rotlink eingefügt werden. Doch dein letzter Satz setzt zu deiner unüberlegten und nicht regelkonformen Bearbeitung dann den dazu passenden Schlusspunkt: die von dir angesprochenen Beispiele hattest du in deinem Revert gar nicht entlinkt. Fazit: manchmal hilft es ja einfach mal den Bearbeiter vorher zu Fragen. P.S.: Ich bin dabei die Orte der Altmark und der Prignitz mit Grunddaten in die WP zu bringen. Wirkliche Hilfe ist dazu immer willkommen! --Bwbuz (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2016 (CET)

ah ok, dann war das ein mißverständnis. alles klar.

schiwago hat sicher recht, dass viele rotlinks (auch wenn die objekte definitiv relevant sind), in nächster zeit sicher keinen artikel bekommen. ob der lesefluss bei listen gestört wird, bin ich mir nicht sicher. bei der prignitz bin ich aber ziemlich optimistisch, dass in den nächsten wochen die situation anders sein wird, da bwbuz sehr emsig in dem bereich ist. also warten wir mal ab. einen schönen start ins wochenende wünscht -- ^Thomas 06:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schiwago
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Schiwago! Am 10. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.000 Edits gemacht und 295 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Kinder, wie die Zeit vergeht... Man glaubt's gar nicht! Danke für den Orden. Den man ja nicht verdient, nur ersitzt;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Och, nur ersessen wird der nicht. 10 Jahre dabei sein und dabei bleiben und weiterhin aktiv sein und zahlreiche und produktive Beiträge leisten ist schon mehr, als sich lediglich vor 10 Jahren angemeldet haben. 23.000 Beiträge und fast 300 neue Artikel sind kein Pappenstiel und entstehen nicht durch nur Dasitzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Glückwunsch und weiter so ...vom --Klostermönch (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Hier warst Du vor fast vier Jahren der erste Wikipedianer der mir begegnete. Schön dass Du noch dabei bist. Einen ganz besonders herzlichen Glückwunsch von meiner Seite. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! --Schiwago (Diskussion) 07:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Wustrow (Fischland)

Hallo Schiwago, danke für Deine Rückgängigmachung! Das war eine Fehlinterpretation von mir, sorry und danke nochmal. Gruß --Scholless (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Gern geschehen. Gruß zurück. --Schiwago (Diskussion) 23:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Liste von Chören

Hallo, leider hat beim Revert der Platz im Beabeitungskommentar nicht ausgereicht – tut mir leid, falls das unhöflich rübergekommen sein sollte. Die Begründung hast du mittlerweile vielleicht schon selbst gemerkt, aber der guten Form halber nochmal nachgetragen: Doppeleintrag, gehört zu den gemischten Knabenchören, wo der Eintrag schon steht. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Jap, habe vorschnell gefragt, ohne gründlich zu schauen. Alles OK und Dank für die Rückmeldung. Frohe Ostern! --Schiwago (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2016 (CET)

Kloster Dobbertin

Hallo Schiwago, im Portal Diskussion: Mecklenburg-Vorpommern gibt es ein Angebot zur Klosterführung. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

Am Salzhaff

Hallo Schiwago! Am Salzhaff wurde 2004 erstmals erwähnt: Mag ja sein, aber Rakow wurde 1238 erstmals urkundlich erwähnt, und Rakow ist ein Ortsteil von Am Salzhaff, und deshalb ist die Kategorie:Ersterwähnung 1238 meines Erachtens richtig. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Frank, Danke für deine Rückmeldung. Ich habe das Problem, was mich bewegt, mal hier thematisiert. Vielleicht gibt es ja noch andere Stellen, wo darüber schon mal geredet wurde? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schiwago! Ich hab mal hier einen Vorschlag dazu gemacht. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kirche Petschow

Moin, du hast eine ganze Reihe von Aufnahmen der Kirche gemacht. Hast du evtl. auch Bilder vom Friedhof? Gesucht werden Bilder der Familiengrabstätte Schlettwein: August Schlettwein, Carl Schlettwein etc.. Auch Carl Schlettwein (1935-2005) soll hier beigesetzt sein. Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Leider nicht, der Besuch dort fand anlässlich eines Adventskonzertes statt. Es war lausig kalt und am Nachmittag schon dunkel. Da war keine Gelegenheit für eine Fotopirsch über den Friedhof;) Gruß --Schiwago (Diskussion) 08:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Universität Rostock

Eine IP fragt bei mir - nicht bei Dir - an, warum die Aussage älteste Uni von Norddeutschland rückgängig gemacht wurde und stattdessen stehen blieb drittälteste Hochschule Deutschlands. Ich habe wie folgt geantwortet: „Was ist in dem Zusammenhang Deutschland im Mittelalter? Wozu zählt dann Prag und Wien? Die Aussage älteste in Norddeutschland ist dann wohl die bessere Formulierung, denn unter den deutschen Universitäten wäre Rostock an 8. Stelle mit Prag und Wien und an 6. Stelle ohne diese beiden Städte. Soviel zu Superlativen in der Historie.“ Das was jetzt steht stimmt nicht. Wie verfahren wir? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Roland, da wir keine Hochglanzbroschüre des Touristikvereins oder der PR-Abteilung der Uni schreiben, bin ich dafür, Superlative möglichst zu umgehen. Z.B. mit Formulierungen wie gehört zu den größten, ältesten, besten oder zählt zu den ..., gilt als die ... und war der Meinung, das bei der Uni Rostock mehrfach durchgekaut zu haben. Da habe ich mich geirrt, es ging dazumal um die Leuchte des Nordens (auch son Tüdelkram). Zu den Unterbrechungen des Uni-Betriebs: es gab auch in Rostock Zeiten mit 0 Studenten;) Ich halte mich künftig raus. Gruß und ein schönes Wochenende! --Schiwago (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Schiwago, Du hast recht, das mit dem Tüdelkram der Superlative sehe ich aus so. Ich werde das ändern in "eine der größten ....". Nebenbei: Vom 20. 10. bis 22. 10. bin ich in Rostock im Hauptgebäude der Uni bei der Veranstaltung: Alles Platte oder was? Architektur im Norden der DDR als kulturelles Erbe. Vielleicht läuft man sich dabei ja über den Weg? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Helferaufruf
Kurier – linke Spalte: #100WikiDays, Heraus zum 3. Oktober und in die Antikensammlung der Uni Heidelberg!, Das Programm der WikiCon Region Stuttgart, Bilanz der Olympischen Spiele in Rio aus Sicht der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016 hat begonnen: Jede Hilfe weiterhin willkommen, Stadtwiki-Tage 2016 in Passau am 21.–23.10., WikiCon: Helfer gesucht, Freiheitsberaubung mit Wikipedia, Benachrichtigung abgeschickt? Neue Funktion im Test, Neues von der Wikitanic
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Schon seit vielen Jahren können normale Benutzer beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben (de facto löschen), sofern ihre Versionsgeschichte maximal einen Eintrag enthält. Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch (Task 106119, Gerrit:225284).

Für Programmierer

• (API) Insist authn parameters be in the POST body (Gerrit:305545).
• (Lua) Add mw.hash to Scribunto (Task 142585, Gerrit:304933).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Klosterbuch

Hallo Schiwago, da Du auf Deiner Disk derzeit inaktiv bist, hier eine Info zur Präsentation des gerade erschienen Mecklenburgischen Klosterbuches. Die Präsentation dazu findet in Rostock am 15. März 2017 in der Unikirche im Kloster zum Heiligen Kreuz statt.--Klostermönch (Diskussion) 12:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, merke ich mal vor. --Schiwago (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Hartestraße

Zum Opfer fallen ist ein Ausdruck, Redewendung, die in der Regel für Personen gilt, Sachen können eigentlich nicht Opfer werden. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Außenstehender: ja, verstehe ich. Aber dennoch ist: die ausnahmslos dem Großen Stadtbrand von 1677 zerstört wurden [1] sprachlich nicht geglückt. --Global Fish (Diskussion) 22:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Parchim

Hallo Schiwago, Du hast bei Söhnen und Töchtern der Stadt Parchim bei 2 Personen (Goldenbaum und Ebeling) die Ministerbezeichnung entfernt. Da ich z.Zt. immer wieder mal in enwiki an solchen Listen arbeite, würde mich interessieren warum. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Du hast recht, ich war nicht konsequent, einige andere Einträge sollten auch noch gekürzt werden. In diesen Listen wird allgemein nur die wichtigste Berufsbezeichnung eingetragen, Verlinkungen sind unerwünscht, erst recht, wenn er auf eine BKL zeigt. Die Kürze fördert den Lesefluss und die Übersicht. Wer zur Person etwas erfahren will, klickt sie an und erfährt alles Weitere. Anders sieht die Sache aus, wenn die Personen ausgelagert sind, wie z.B. hier. Die Grenze zu ziehen, fällt schwer - ist eben auch ein wenig Geschmackssache. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 07:35, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Prost

Prost Neujahr Schiwgo und ein gutes neues Jahr 2017 wünscht Dir aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke Roland, das wünsche ich dir auch - sowie den mitlesenden Kollegen!

Da die Feiertage dieses Jahr ganz besonders ungünstig fallen, gilt allerdings:

Daß bald das neue Jahr beginnt,

spür ich nicht im geringsten.

Ich merke nur: Die Zeit verrinnt

genauso wie zu Pfingsten.

(Joachim Ringelnatz)

Gruß --Schiwago (Diskussion) 12:16, 30. Dez. 2016 (CET)