Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2006#Thema_1

Bild:80286-processor-made-in-austria.jpg

tolle Bildoptimierung zum 286er --Binter

Wiewowas, stimmt was nicht? Mir erschien das Originalfoto als thumb zu klein und zu dunkel. -- Smial 22:44, 7. Sep 2006 (CEST)

toll = gut gemacht (österreichisches Wortverständnis) :-) --Binter 16:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke - hierzulande hat "toll" einen eher ironischen Beigeschmack. -- Smial 17:52, 13. Sep 2006 (CEST)

POVRAY - Zoom Princzip

Hallo! Mein Deutch ist nicht so gut. :) Kann ich der "source" fur Image:Zoom_prinzip.gif haben, bitte? Danke! Ich wunche ein andere "version" machen. - en:User:Ravedave 06:25, 12. Sep 2006 (CEST)

There is a problem: My hard disk crashed some time ago, and I lost the source for this scene - no backup. I will try to reconstruct the source from other versions, but this may take long. I'm no programmer and the image was primarily a result of trial and error. -- Smial 10:45, 12. Sep 2006 (CEST)

OK, danke. I'll try and re-create it. Do you have any tips? -Ravedave 23:56, 17. Sep 2006 (CEST)

How did you create your lights? I created a "laser beam" with a cylindrical light source. How did you get the light to show up inside of the lenses? Did you add a media to them? Did you actually lets POV ray bend the light in the lenses or did you do it manually as part of the animation? Any help would be appreciated, Thank you -Ravedave 06:50, 21. Sep 2006 (CEST)

You need to use photon mapping. See for example http://www.nathan.kopp.com/photons.htm. This weekend I will upload at least one version of zoom.pov to wikipedia. -- Smial 09:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Watch Benutzer:Smial/povray1 -- Smial 00:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Mal ein Einwurf zu dem Bild: wäre die Animation anders herum nicht besser gewesen? So zeigt die Animation das "Zoom Out", "Zoom In" wäre nach meinem Verständnis intuitiver gewesen... --LC 08:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ach, man könnte vieles verbessern, allein: Siehe oben. Das war ein Bastel- und Ausprobierprojekt. -- Smial 09:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bridgekamera

Diskussion nach Diskussion:Bridgekamera verschoben

Portal:Fotografie

Hallo Smial, ich weiß nicht ob Du die Diskussionseite des Portals beobachtest, deshalb hier nochmal die Frage mit welchen Browser Du den Screenshot gemacht hast. Es sollten nämlich kl. Quadrate und keine großen Punkte sein und in meinen Testbrowsern (IE6, IE7 Beta, FF, Opera) sieht das auch so aus... Würde deshalb eine Layoutänderung auch gerne mit dem von Dir benutzten Browser testen. Vielen Dank --NasenBV 11:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich beobachte die, aber nicht minütlich ;-) -- Smial 11:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte diskutieren

Diskussion:Spiegellinsenobjektiv. Danke. 88.134.238.22 11:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitung der "Rudge"

Hallo Smial, danke für die Bearbeitung der Rudge. Spurzem 18:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Unschi

Noch einmal: Danke für den Anruf. Wir wurden zwar etwas plötzlich getrennt, aber falls Du mir die Nummer noch geben magst: meine Mail ist aktiv.

Liebe Grüße an die komplette Bande,

Dein / Euer Unscheinbar 18:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Na, dann ist ja alles in Ordnung *freu*! --Dundak ☎ 18:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich war's gar nicht, hatte nur im Chat drauf gedrängt, das möglichst schnell zu klären und hab' das Dementi dann ebenso schnellstmöglich eingetragen. In einem anderen Medium habe ich vor Jahren so eine Sache schon mal erlebt, mit bösen Folgen. -- Smial 18:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Wärmeleitpaste

Was die Wärmeleitpaste angeht: Schau einfach in das Datenblatt irgendeiner Wärmeleitpaste rein:

http://www.mgchemicals.com/msds/english/solids/8610.pdf http://www.accumetricinc.com/dynatex/PDF/Dynatex%2049643%2009-21-05.pdf#search=%22heat%20transfer%20compound%20msds%22 http://www.christopherweb.com/electrodoc/044HTS.pdf

80.142.65.194 14:36, 23. Sep 2006 (sig nachgetragen -- Smial 16:53, 23. Sep 2006 (CEST))

Es ist nicht so, daß der Revidierende Belege für unkommentierte Änderungen suchen muß, sondern derjenige, der etwas ändert, muß die Quellen liefern. -- Smial 16:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Unscharfe Bilder mit Canon EOS 350 D

Hallo Smial,

seinerzeit schlug irgendjemand mein Bild 4-Spezies-Rechner Brunsviga.jpg (eingefügt im Artikel Vier-Spezies-Maschine) als "Exzellentes Foto" vor. Das Urteil der Kritiker war einhellig: unscharf! Deine Vermutung war, dass es mit einer "Billig-Scherbe" gemacht wurde. - Inzwischen schickte ich die Kamera, eine Canon EOS 350D, wegen der meist ungenügenden Schärfe (und wegen Überbelichtungen) an einen autorisierten Canon-Service und erhielt die Auskunft, entweder mache ich etwas falsch oder ich müsse - sofern ich hohe Ansprüche hätte - ein teureres als das mit der Kamera gelieferte Originalobjektiv kaufen.

Bei allem Bemühen, nach rund 50 Jahren Erfahrung mit anderen Kameras auch mit der 350 D keine Fehler beim Messen zu machen, sind die Ergebnisse mit den verschiedensten Einstellungen sowohl im Nah- wie auch im Fernbereich mangelhaft bzw. die meisten Bilder unbrauchbar. (Nur bei Entfernungen von ca. 2 bis 5 Metern ist die Bildqualität durchweg befriedigend. Unverständlich ist mir deshalb, dass diese Kamera in den meisten Tests mit "sehr gut" oder "gut" beurteilt wird.)

Kennst Du zufällig die Canon 350 D, dass Du etwas zu meinem Problem sagen kannst? Wenn es sicher wäre, dass das serienmäßige Objektiv die Ursache für die mangelhafte Bildqualität ist, würde ich mir gern ein besseres kaufen. Aber wer garantiert, dass sich dann tatsächlich etwas zum Positiven ändert?

Für Deine Antwort vielen Dank im Voraus.

Lothar Spurzem 00:36, 24. Sep 2006 (CEST)

PS: Vielleicht liest noch sonst jemand meinen "Hilferuf", der Erfahrungen mit der 350 D hat und sie mir mitteilt?

Leider kenne ich die 350 nicht persönlich. Allerdings sind mir einige Berichte aus den newsgroups de.alt.rec.digitalfotografie und de.rec.fotografie bekannt, nach dem das mitgelieferte Kit-Obektiv nicht so das Gelbe vom Ei sei. Auch gab es Berichte von dezentrierten Objektiven (kann durch Montagefehler oder Sturz-/Fall auftreten). Ich finde die Antwort des Canon-Service etwas unverschämt, denn auch wenn diese billigen Zooms nicht gerade High End sind, so sollte man doch zumindest bei einiger Abblendung vom Stativ einigermaßen scharfe Aufnahmen hinbekommen. Bei dem Brunsviga-Foto fiel mir auf, daß die Unschärfen eben nicht gleichmäßig auf dem ganzen Bild verteilt waren, sondern, wenn ich mich recht erinnere, in der linken unteren Ecke besonders stark waren. Nimm genau dieses Foto und vielleicht ein paar ähnliche doch noch einmal zum Service mit und erwähne das Stichwort "dezentriert" - vll. schauen die sich deine Kamera daraufhin noch einmal richtig an. Die Kamera selbst ist mit größter Wahrscheinlichkeit nicht die Ursache für diese Unschärfen, es wird sicher am Objektiv liegen. Nebenbei: Ich selbst habe eine Pentax mit Kit-Zoom, das Objektiv ist auch nicht sooooo doll, aber solche Sachaufnahmen bekomme ich damit ohne solche auffälligen Fehler hin, siehe Image:Automatik-Balgengeraet mit Kamera, Objektiv und Umkehrring (deutsch beschriftet).jpg, Image:Minolta Rokkor Teleobjektive.jpg oder Image:Loetstation Weller WTCP-S (deutsch).jpg. Kannst Du nicht bei Deinem Händler ein anderes Kit für ein paar Minuten ausleihen, damit vor die Tür gehen, ein paar Schnappschüsse machen und mit Ergebnissen deines eigenen Objektivs vergleichen? -- Smial 02:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Rotes Rathaus

ich finde Bild:Berlin_rotesrathaus_kl.jpg nicht sonderlich schön. Magst Du evtl. an meiner Version magische Hände legen? (Ja, ich bin selbst schuld, die Kamera nicht gerade gehalten zu haben) --jha 02:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Warum sind die Ränder so krumpelig abgesägt? Mir fällt dazu nur ein, ein rundes oder achteckiges Bild zu basteln - drumherum etwas dazuerfinden erscheint mir schwierig. -- Smial 16:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Links unten habe ich schon etwas dazuerfunden... evtl. inkl. umlaufende Straße freistellen? --jha 15:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Guggst Du hier, aber glücklich bin ich damit nicht. JPG kann auch keine transparente Farbe, aber als PNG ist das Ding über 5MB groß. -- Smial 17:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Artikel Panoramabild, externe Links

Du hast einen Revert durchgeführt mit der Begründung, reine Galerien seien Werbung. Die Seite, deren Link entfernt wurde, ermöglicht den Vergleich aller gängigen Panoramaplugins mit dem gleichen Bild. Ich denke, dass das durchaus einen Link wert ist, zumal die Möglichkeit, Panoramaviewer für die interaktive Betrachtung einzusetzen, im Artikel erwähnt ist. Wenn du einen Vorschlag hast, wie das besser unterzubringen ist (Fussnote?), bitte ich hier um eine Antwort. Auf der verlinkten Seite befinden sich weder Werbung noch externe Links.

• WP:WEB -- Smial 16:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Regeln sind mir bekannt und der Link verstößt nicht dagegen, sonst hätte ich ihn erst gar nicht eingefügt. Die verlinkte Seite ist relevant, werbefrei, kein Forum, etc. und mir ist keine andere Seite bekannt, die diese Vergleichsmöglichkeit bietet. Es handelt sich zwangsläufig um aktive Inhalte, also ist ein externer Link die angebrachte Form. Eine etwas ausführlichere Begründung erwarte ich also schon, wenn ein solcher Link entfernt wird.

Tesa-Abroller

Wenn Du einen besitzen solltest, Bild:Tesafilm.jpg ist doch etwas peinlich. --jha 15:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Nein, sorry, hab keinen. -- Smial 15:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Figuren aus Mittelerde u.ä.

Sag mal, hab ich das richtig im Kopf dass du in Unna warst? Was hältst du denn davon, wenn man sich mal zwecks Schlachtplan hier in Do, ggf. mit vorhandener Primär- und Sekundärliteratur trifft um da mal bei dieser und den anderen angesprochenen Seiten einen Prioritäten- und Schlachtplan zu entwerfen? Grüße, --OliverH 11:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Gestern schwirrte mir gar der verwegene Gedanke durch den Kopf, zu schauen, ob man im östlichen Ruhrgebiet sowas wie den afaik eingeschlafenen Tolkien-Stammtisch (damals in Köln) auferstehen lassen könnte ;-) -- Smial 11:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Es GIBT einen Tolkien-Stammtisch im Ruhrgebiet, und auch der Kölner ist nicht eingeschlafen. Der im Ruhrgebiet trifft sich zur Zeit in Essen, das nächste Mal nächsten Freitag, da werde ich wohl aber diesesmal nicht dabei sein, aber das ist noch nicht 100%ig sicher. --OliverH 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Mh, Köln war mir immer zu weit, aber Essen... hört sich gut an. -- Smial 11:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Es gibt auch noch einen in D-Dorf. Der Organisator des Ruhr-Stammtisches ist übrigens auch aus Dortmund. Würdest du denn Freitag nach Essen fahren? Und wenn ja, wie? --OliverH 11:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Wollte nur nochmal auf meine obige Frage hinweisen. --OliverH 10:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Uh, sorry, hab ich verbummelt. Nein, an diesem WE kann ich nicht. -- Smial 14:52, 6. Okt 2006 (CEST)

WP:BWS#commons:Category:Schloss Karlsruhe

Hi, schönen Dank für deine Bearbeitung der Bilder, die sehen schon mal gut aus. Ich habe mir die Dateien auf deinem Server jetzt angesehen und ein paar Fragen oder Bitten. Im Wesentlichen das, was schon auf der Bilderwerkstatt steht: Kannst du die Figur in [1] freistellen? Das ist die typischste von allen und das wäre ich dir dankbar, wenn du alles rausholen würdest, was in dem Bild drinsteckt.

Hoch interessant sind auch vier der Figuren in [2]: Die ganz linke und die Figuren 3, 4, 5 (von links). Das sind ganz ursprüngliche, sehr stilisierte Formen. Was ist da mit vertretbarem Aufwand möglich? Kannst du die linke ausschneiden und freistellen oder den Hintergrund anderweitig unauffällig machen (kontrastärmer, unscharf)? Die Figuren 3, 4 und 5 könnten gemeinsam in ein Bild ausgeschnitten werden und ebenfalls gegenüber dem Hintergrund hervorgehoben werden.

Die Figuren in [3] sind auch interessant, wenn du die in drei einzelne Bilder ausschneiden könntest wäre ich dir dankbar. Wenn du aus der dunklen Figur noch ein paar Details rausholen könntest, wäre das toll.

Hast du Zeit und Lust dazu? Oder soll ich in der Werkstatt nachfragen, ob jemand anderes es machen würde? Vielen Dank im Voraus jedenfalls. --h-stt !? 12:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Lust ja, Zeit muß ich schauen, ob ich es bis zum WE schaffe. -- Smial 13:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wow - schnelle Antwort. Vielen Dank und es eilt nicht, wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Ewigkeit :-). Wochenende wäre toll, aber auch nächste Woche oder so ist völlig OK. --h-stt !? 13:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Uffa, unterm Strich habe ich jetzt erstmal drei Vorschläge. Bevor ich da weitere Stunden investiere, sag mir, ob das so recht ist. Oder ob Du lieber noch einmal knipsen gehst - diesmal mit Stativ und so ;-) -- Smial 23:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie im Chat gesagt: Danke! Deshalb nur ganz kurz nochmal. Die freigestellte Figur vor dem Verlauf finde ich klasse, wünsche mir aber, dass du das Bild ein bisschen breiter machst, weil die Proportionen momenten nicht gut aussehen. Und die stilisierte Figur ist übergeschärft, oder? Rein optisch wirkt der nackte Ausschnitt besser als die bearbeitete Version. Bei ihr ist mir die organische Form wichtig, wenn nicht mehr an Struktur im Bild drin ist, kann man eben auch keine rausholen. --h-stt !? 09:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, das kann ich nachbessern. Wenn man das Objekt real nicht kennt, ist es schwierig zu entscheiden, was Kamerafehler ist und aufgepeppt werden sollte und was nicht. Wenn das Großbild farblich und vom Kontrast her ok ist, lasse ich das so. -- Smial 09:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi, ich wollte nach einer Woche nochmal kurz nachfragen, ob du Zeit gefunden hast, weitere Bilder aufzubereiten. Die beiden Harfenspieler waren von Rainer, glaube ich, die habe ich gerade schon mal in den Artikel Akrotiri (Santorini) eingebaut. --h-stt !? 19:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Schritte, schau noch mal auf http://www.smial.prima.de/bilderwerkstatt/20061006/20061006_schlosskarlsruhe.html -- Smial 22:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

All ihr Rainers, sorry, ich meinte natürlich Rainer Z bei den Harfenspielern, die ich schon mal eingebunden habe. Deine drei Keramik-Idole sind toll, das freigestellte figürliche auch (danke für die besseren Proportionen). Bei dem stark stilisierten Marmoridol würde ich mir noch wünschen, dass du die Überschärfung zurücknimmst - bzw es aus der Vorlage neu ausschneidest und nur behutsam nachschärfst, bei diesem ist der Hintergrund besonders unruhig, vielleicht kannst du den Eindruck mindern. Und dann bitte ich dich, die Bilder auf die Commons hochzuladen und mir die Dateinamen mitzuteilen. Ich sage nochmal vielen Dank! --h-stt !? 23:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und dann noch alle mit "ai" ;-). So noch mal ein paar Änderungen. Vor dem Hochladen möchte ich mich mal drücken, wenn Du die Thumbs auf der schon bekannten Seite anklickst, kriegst du die großen Bilder. Ich habe keine Ahnung, was ich dort bearbeitet habe und möchte die Bilder nicht Bild1, Bild2 usw. nennen, auch habe ich keine Ahnung, was ich sinnvolles in die Bildbeschreibung schreiben sollte. Du kannst den Fotos sicher aussagekräftigere Dateinamen verpassen. -- Smial 00:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Großartig. Danke dir. Hochladen und so mache ich heute abend, ich muss dafür noch ein paar Fakten nachschlagen. --h-stt !? 08:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

So, aus dem mal eben nachschlagen sind noch zwei Bibliotheksbesuche geworden, dafür habe ich jetzt so langsam den Eindruck, dass ich von diesen Figuren überhaupt nichts weiss, damit bin ich aber in guter Gesellschaft, die Kunsthistoriker, Restauratoren und Fachautoren wissen offenbar auch nicht viel darüber und das was sie wissen, habe ich jetzt mit den Bildern hochgeladen. Wenn du magst, kannst in commons:Category:Schloss Karlsruhe nachschauen, was über "deine" Bilder so bekannt ist. Und wenn du die Größenangaben siehst, wird dir auch klar, warum die Originalaufnahmen so geringe Auflösung und harte Beleuchtung haben. Alle Bilder mit englischen Dateinamen sind von dir. Nochmal vielen Dank für deine Hilfe, ich habe deinen Beitrag zu den Bildern mal als "digital artwork" bezeichnet. --h-stt !? 00:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Erwähnung, aber im Vergleich zu den sonstigen Recherchen ist die Bildbearbeitung doch eher - nichts. -- Smial 02:41, 29. Okt. 2006 (CEST)

Schaltnetzteil

Ist meine folgende Aussage kein Nachteil eines Schaltnetzteil gegeüber eines Herkömlichens? Sollte die Aussage belegt werden, brauchte man lediglich den Aufkleber eines solchen Netzteils zu lesen.

"# Hersteller von Computer- und anderen Schaltnetzteilen raten von einer Reparartur ab. ("No serviceable components within.")"

Cakeandicecream 13:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist kein spezieller Nachteil von Schaltnetzteilen gegenüber konventionellen Netzteilen, denn auch da sind keine "user servicable components" drin. -- Smial 17:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Antwort vom Verfasser:

Aufkleber mit der Verwarnung sinngemäß:"No serviceable components within." sind auf Computer Netzteilen und Monitoren mit Kathodenstrahlrohr vorzufinden. Zugegeben ist es keine Eigenschaft von Schaltnetzteilen allein. Also Ihre Streichung ist berechtigt. Allerdings ist mir eine solche Einschränkung auf konventionellen Netzteilen nie aufgefallen. Importierten mit exotischen Komponenten müßten praktisch umkonstruktiert werden. Welche mit defekten Transformatoren sind problematisch. Sonst ist jedes zu reparieren. Von einem Schaltnetzteil kann ich das nicht behaupten.

Cakeandicecream 10:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Reparierbar ist prinzipiell jedes Gerät, wenn es nicht gerade unter eine Dampfwalze geraten ist. Fehler in konverntionellen Netzteilen sind natürlich auch ohne Dokumentation meist leicht zu finden, bei SNT oder anderen komplexen Geräten wird das schon deutlich schwieriger, ohne Service-Doku ist da meist nichts zu machen. Das Kosten/Nutzenverhältnis dabei mal außen vor. Der Hinweis, daß in PC-Netzteil nichts zu reparieren sei, ist so zu verstehen, daß der Hobbyschrauber gefälligst die Finger davon zu lassen hat - das entspricht den Warnhinweisen bei Mikrowellenöfen, daß man darin bitteschön keine Haustiere felltrocknen soll. Bei Steckernetzteilen ist das oft so gelöst, daß sie verschweißte oder verklebte Gehäuse haben, sonderbare Gehäuseschrauben haben oder solche, die sich zwar eindrehen, aber nicht ohne weiteres wieder herausdrehen lassen. Das hat alles nichts damit zu tun, daß es unmöglich wäre, darin was zu reparieren, sondern damit, daß sich Laien oder Unbefugte damit nicht umbringen. BTW: Auf zwei SNT, die hier gerade so herumliegen, steht wörtlich: "Not user servicable, return to service center to repair" bzw. "Nicht vom Benutzer zu reparieren, zur Reparatur an den Kundendienst zurücksenden". Das ist etwas GANZ anderes, als "Nicht reparierbar". -- Smial 10:43, 14. Okt. 2006 (CEST)

S-ATA Quelle

Bitte Siehe dir die Disskusion zum Thema S-ATA 23/24 an. Über eine Beurteilung von dir würde ich mich freuen. Elcocko 22:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Aktfotografie

hi, kannst du mal bitte bei [[4]] deinen Senf abgeben? Danke --Ralf 23:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

done. Aber ich glaube, er hat mich mißverstanden, oder ich mich unklar ausgedrückt. -- Smial 01:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Angebliche Werbung

Anfrage bezüglich der Löschung der Anbieter im Artikel Digitaler Fotoapparat vom 11. Oktober: Was ist bei der Nennung aller Anbieter von Kameras Werbung ? Diese Begründung scheint mir nicht zutreffend zu sein. Ich halte es für eine sehr hilfreiche und neutrale Information. Bautsch 08:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Art Informationen beschreiben nichts allgemeingültiges und werden stets veraltet sein. Ich habe kein Problem damit, wenn sowas in entsprechende Artikel zu einzelnen Kameramodellen oder zu den einzelnen Anbietern eingebaut wird. Im Artikel Servolenkung wird auch nicht jedes Auto aufgelistet, das sowas hat. -- Smial 08:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Das nicht, das ist aber auch etwas anderes ! In Bezug auf die Kameras würde dies bedeuten, dass im Artikel Auslöser (Fotografie) die Hersteller von Kameras genannt würden, was sicherlich abwegig wäre. Im Artikel Automobil werden selbstverständlich Hersteller genannt. Bautsch 08:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Nun, welche Informationen waren in dem Abschnitt wirklich enthalten? 

• Die Produktvielfalt auf dem heiß umkämpften Markt macht die Entscheidung für Neueinsteiger oder Umsteiger nicht gerade leicht.

Geschwafel

• Während Pentax mit *istD, *istDs, *istDL, K100D und K110D sehr kompakte DSLR-Kameras herstellt,

Falschinformation, die kleinen Canons sind noch kleiner, wenn auch Plastebomber. DIe 4/3-Kameras sind auch sehr kompakt. Drei der fünf werden nicht mehr hergestellt (istdL wird nur noch abverkauft), K10D fehlt, die eigentlichen Besonderheiten sind nicht dargestellt (Lizenzfreies Bajonett, Edelstahlgehäuse in der Einsteigerklasse, Verwendbarkeit alter Linsen mit Kameraautomatiken)

• boten die Dynax 7D und die Dynax 5D von der mittlerweile an Sony verkauften Fotosparte von Konica Minolta sowie deren Nachfolgerin Sony Alpha 100 eine Bildstabilisierungs-Technik namens Anti-Shake beziehungsweise SuperSteadyShot an. Unter dem Namen Shake Reduction führt im Jahr 2006 Pentax bei den Modellen K100D und K10D ein eigenes System zur Stabilisierung des Sensors ein.

Veraltet, mittlerweile haben das noch andere, Antishake im Objektiv nicht erwähnt

• Einige DSLRs warten mit professionellen, spritzwasserdichten Gehäusen (z. B. Olympus E-1, Nikon D200, Pentax K10D) oder besonders hoher Bildfrequenz für den Presseeinsatz (Canon 1D/1D Mark II, Nikon D2H/D2X) auf.

Geschwaller. "Professionell" war schon in den 70ern Marketinggeblubber. Der entscheidende Unterschied zwischen Einsteiger-Knipsen und "Profi"-Modellen, nämlich die erwartete Verschlußlebensdauer, wird nicht erwähnt.

• Dagegen versucht Fujifilms S3Pro, mögliche Käufer mit einem erhöhten Kontrastumfang zu überzeugen.

Belege? Vollformats-Canons sind schlechter?

• Während die meisten DSLR über einen Sensor verfügen, welcher kleiner als das verbreite Kleinbildformat (24 mm × 36 mm) sind,

Das wußten wir schon

• bieten Canon (5D/1Ds/1Ds Mark II) und Kodak (DCS SLR, Produktion mittlerweile eingestellt) auch DSLRs mit Sensoren in diesem größeren Format an, welche als "Vollformat" bezeichnet werden.

Wer bezeichnet die so? Richtig, der Canon-Werbeprospekt. Kodak wird angeboten, ist aber eingestellt. Aha.

• Der Markt ist lebhaft, es erscheinen jedes Jahr neue Modelle.

Wer hätte das gedacht!

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn die einzelnen Features neutral, sachlich und technisch fundiert erklärt werden, aber daß bestimmte Dinge in diesem Modell eingebaut wurden, in jenem aber nicht - wen interessiert das, wenn es darum geht, Technik zu erklären? Für die Kaufberatung gibt es http://www.dpreview.com, http://www.digitalkamera.de und 1000 andere Seiten. Wikipedia kann hier nur furchtbar schlecht sein - und dann läßt man es besser weg. -- Smial 10:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Das war dann wohl ein Missverständnis. Gegen diese Einwände habe ich nichts. Ich fragte jedoch nach der Nennung von Herstellern und Anbietern, was ich für sinnvoll und als hilfreich erachte.

Aktualisierter Text, der gelöscht wurde:

==Anbieter==

Die bekanntesten Anbieter sind Canon, Casio, Fujifilm, Hewlett-Packard, Kodak, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Ricoh, Samsung und Sony. Weniger verbreitet sind Modelle von Leica, Sanyo und Sigma.

Viele Anbieter entwickeln und fertigen ihre Produkte nicht selber, sondern beauftragen dies meist in Fernost bei großen Herstellern wie z. B. bei Premier, Concord oder Skanhex, so unter anderen BenQ, Jay-Tech, Jenoptik, Maginon, Medion, Minox, Nytech, Praktica, Revue, Traveler und Yakumo.

Agfa, Contax, Epson, Konica, Konica Minolta, Kyocera, Minolta, Rollei, Toshiba und Yashica haben den Vertrieb oder zumindest die Entwicklung von Kameras eingestellt.

Bautsch 12:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich hatte deine Anmerkung auf meine gestrige Löschung in Spiegelreflexkamera bezogen, Betriebsblindheit... -- Smial 13:59, 31. Okt. 2006 (CET)

So oder so: Wikipedia kann kein eigenes Urteil oder gar Kaufberatung leisten. Urteile und Wertungen können wir hier nur wiedergeben, das bedeutet aber, dass die a)auf breitem Konsenz basieren und b)trotzdem durch Quellen untermauert werden. Und wenn es um Dinge geht, die sich im Wochenzyklus ändert, dann ist hier trotzdem der falsche Platz. Dann ist's was für Wikinews, nicht für ein Lexikon. --jha 21:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Objektiv (Optik)

Arbeitest Du an diesem Artikel Tage nach der Vorlageneinbindung von InUse immer noch? Wenn nicht, nimm bitte den Baustein heraus. --Grüße, Auke Creutz um 22:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist weg. Sorry, ich glaube, ich habe zuviele Baustellen aufgemacht. -- Smial 01:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Foto-Workshop 2007

Hi, nur mal als Info, falls du es nicht "nebenbei" bemerkst. Wir dachten uns das als Kennenlernen und "voneinander-Lernen", vielleicht hast du ja eine Meinung dazu? Gruß Ralf 23:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Für mich zu teuer. Bin auch nicht so der Gruppenmensch. -- Smial 00:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Kannst du mal in den Chat kommen? Ich hab da ein technisches Problem --Ralf 00:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Digitalkamerasuche

Es ist zum Verzweifeln :( Wenn ich mir Bild:Veronika-fischer-spk-ebw.jpg ansehe, bin ich geneigt, bei der Analogtechnik zu bleiben, bis gute Technik bezahlbar ist. Die Mark II und das Wahnsinns-Objektiv sind ein Traum, nur gehört mir das leider nicht. Die Samsung ist sicher gut, nur wenn ich erstmal sowas in der Hand hatte... Das Budget ist deutlich überschritten, mit Ektapress gehts auch. Die eierlegende Wollmilchsau muß ich mir wohl erstmal erfinden ...--Ralf 19:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du solche Ziele hast, kommst Du nicht um eine DSLR mit recht teuren lichtstarken Linsen herum. Für eine Auswahl netter Bilder gugg mal hier ;-) -- Smial 19:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist gemein! Ich nehm weiter analog und hochempfindlichen Film, alles andere sind nur Kopromisse. Der Goldesel muß erst noch gefüttert werden...--Ralf 20:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Kamera ist gar nicht so sehr das Problem, die Einsteiger-DSLR mit 6-8MPixeln reicht m.E. völlig aus. Aber die Objektive... *seufz* -- Smial 20:18, 7. Nov. 2006 (CET) (der auch nur das Kit-Zoom zu seiner Pentax hat und wohl noch lange sparen muß...)

Ich übertreibe halt gern

• 
• 

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist scho recht ;-) Wobei ich finde, daß sich Leyo jetzt einfach mal eine der beiden Versionen der Kampflöwen aussuchen sollte und gut. Ich bin da nicht eifersüchtig. -- Smial 10:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Glossar

Wie ich sehe, kommst Du voran, wenn auch langsam. Mir geht's auch nicht besser, Buchstabe F hat's in sich. Was glaubst Du, wo wir uns treffen werden? Vor kurzem haette ich noch gesagt, vermutlich bei B. Schoene Gruesse--Gerd 14:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich tu, was ich kann, und ich habe keine Eile. Immerhin, außerhalb des Glossars gibt es inzwischen weitere Mitstreiter - das motiviert ein wenig. Ich stelle nur fest, daß die Wartbarkeit ausgesprochen schlecht ist, wenn keine vernünftige Kategorisierung vorliegt, bei jedem zweiten Begriff trifft man auf überraschende Verlinkungen. Wirr. -- Smial 14:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Manuel hat sich des Themas ja wie ein Besessener angenommen. Dafuer habe ich schon ueber zwei Wochen nichts mehr von NasenBV gehoert. Hoffentlich ist er nicht ganz abgesprungen. Ansonsten sehe ich es so wie Du, ich versuche bestaendig und ohne Hast an der Sache dran zu bleiben. Bis demnaechst.--Gerd 14:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Klasse Bilder

Deine Bilder auf Commons sind klasse. Besonders die Serie über Fototechnik! Die Lüfter sehen auch gut aus − hab es selbst nicht so gut geschafft (kleiner, unscharf...). Auch weiterhin viel Spaß und schöne Bilder - Metoc ☺ 18:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Blumen :-) Alles eine Frage der Geduld ;-) Und es ist keine SuperDuper-Kamera nötig: Etliche Bilder sind mit einer Ricoh-Kompaktdigi gemacht (Caplio GX), die ich fast immer dabei habe und trotz DSLR fleißig weiter nutze. -- Smial 00:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Was genau ist an Deinen Bildern schlecht? Sehen doch durchgängig zumindest auf den ersten Blick gut aus. BTW: Die Bildbeschreibung zu Bild:CPU-Cooler-Intel.jpg ist mutig. Intel hat keinen "Standard"-Kühler, sondern wechselt die wie andere Leute die Unterhosen. Ein paar, die mir so unterkamen, habe ich mal unsystematisch hier gesammelt, allerdings sind da noch längst nicht alle P4-Kühler drauf, nicht immer habe ich die Zeit, nebenher ein Foto zu machen. Die ältesten Bilder dort übrigens per Philips-Webcam, da hatte ich noch keine Digi. -- Smial 00:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Bildlizenz

Hallo Smial, bei dem von dir hochgeladenen Bild:Bilderwerkstatt svgfehler.gif fehlt noch die Angabe einer Bildlizenz. Da du schon ziemlich viele Bilder hochgeladen hast, denke ich, dass du weißt wie das geht, und ich verzichte ich auf den Rest des Standard-Benachrichtigungstextes ;-) --Zefram 22:17, 28. Nov. 2006 (CET)

• g* da bin ich ja froh, daß nicht nur ich solche Fehler mache ;) Eigentlich hat mich ja bdk wegen solcher vergessener Lizenzen zu Recht im Visier - mach das nicht zu oft, sonst bekommst du Kloppe von ihr. --Ralf 23:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das kann gelöscht werden, dient keinem weitergehenden Zweck. -- Smial 09:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Wahnleib

Zieh mal deinen Sla zurück. Das stimmt nunmal oder stell einen regulären Löschantrag!--Krude 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

zu spät anscheins. -- Smial 14:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Kannst dich auf der Löschdiskussion verewigen, ich habe den Artikel wieder eingestellt. Etwas konstruktiveres als Unfug wäre aber nett. Und sei froh das du hier noch was dazulernen kannst! --Krude 14:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Nun denn, man lernt nicht aus, wie man sieht. -- Smial 02:37, 29. Dez. 2006 (CET)

alles Gute

Alles Gute und bis demnächst in diesem Theater - nun ist es wahr geworden, das Bild ;) Gruß Ralf 02:17, 23. Dez. 2006 (CET)

... completely different

 _____________________________
< Frohes Neues noch... *scnr* >
 -----------------------------
        \   ^__^
         \  (oo)\_______
            (__)\       )\/\
                ||----w |
                ||     ||

C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:59, 1. Jan. 2007 (CET)