Benutzer Diskussion:TravenTorsvan/Archiv

Beitragszähler

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen, deren Inhalt nicht mehr verändert werden soll. Für neue Nachrichten an TravenTorsvan bitte die aktuelle Diskussionsseite nutzen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, über das Inhaltsverzeichnis auf den betreffenden Abschnitt klicken und Seitennamen und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile des Browsers kopieren; Beispiel: [[Benutzer Diskussion:TravenTorsvan/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

0 • 0
Sonntag, 5. Mai 2024 10:27 Uhr MEZ
Sonntag, 5. Mai 2024 08:27 Uhr UTC 5290 Tage angemeldeter Benutzer.

Navigation TravenTorsvan
Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Baustelle Aufgaben Vorlagen

Hallo

Hallo. Willst du dich nicht anmelden? Gruß --Armin P. 22:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Dank

Ja, auch von mir Dank. Good job. Herzliche Grüße --Ulrich Waack 00:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen

Nicht jeder Begriff mit WP-Artikel sollte in jedem anderen Artikel verlinkt werden. Siehe WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. --BKSlink 10:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Ist doch klar - wozu der Hinweis? --90.187.92.237 10:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen II

Dito, ansonsten kommen wir kaum zu einer vernünftigen Zusammenarbeit. --Alma 07:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Und mit diesem nichtssagenden "dto." werden dann selbstherrlich gleich auch inhaltliche Korrekturen plattgemacht? --90.187.92.237 08:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Nicht selbstherrlich. Die Begründung habe ich geliefert. Eine Diskussion hat du jsa auch nicht gerade angestrebt. Viele der Links die du gesetzt hast, waren schon verlinkt bzw es gab weiterführende Artikel. Die inhaltlichen Korrekturen wurden ja wohl in den meisten Fällen übernommen. --Alma 08:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Welche "Begründung" denn? Für eine komplette Revertierung sachlich-inhaltlicher bzw. formaler Korrekturen ohne jedwede vorherige Diskussion kenne ich nur ein Wort: "selbstherrlich". Zumal auch die von mir gesetzten und hier nun monierten Wikilinks zuvor meist nicht (oder zumindest nicht exakt) gesetzt waren. Und das ganze dann zu kommentieren mit dem subjektivistischen Standard-Vermerk "Keine Verbesserung des Artikels" – und zu versehen mit anschließender "Schutzhaft" für den Artikel – so gewinnt man keine neuen Mitarbeiter, zumindest keine, die über den Status eines Hobby-Historikers hinausgehen – aber vielleicht ist das ja auch gar nicht gewünscht?!? Gruß, --90.187.92.237 09:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ja deine Änderungen nicht abgelehnt oder? Es geht doch einfach, um in gewissen Miteinander, sprich man kann durchaus eine gewisse Abstimmung suchen. Die von mir revidierten Änderungen, haben nichts mit grundlegenden Revisionen zu tun, sondern waren meist nur die Streichung einiger Links. --Alma 10:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Das "gewisse Miteinander" befürworte ich ja auch! Und selbstverständlich respektiere ich die Richtlinien zu WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Gruß, --90.187.92.237 10:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Heinrich I. (Brandenburg), Dietrich IV. (Lausitz), Nordmark

Hallo Alma, Vorschlag: Du entläßt die drei in "Schutzhaft" genommenen Artikel (Heinrich I. (Brandenburg), Dietrich IV. (Lausitz), Nordmark) aus selbiger – und ich werde die Beiträge selbstkritisch auf "sinnlose" oder "sinnlos-doppelte" Wikilinks durchsehen?!? Gruß, --90.187.92.237 10:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich bin begeisert. bitte benutze die Vorschaufunktion und halte dich bitte an ähnliche historische Artikel. Warum meldest du dich nicht als Nutzer an (od. bist es schon?!). --Alma 12:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich wollt halt erstmal testen, wie das hier so läuft; bisher indes bin auch ich wenig "begeisert". Und ich weiß wirklich nicht, ob ich mir das hier "antun" soll. --90.187.92.237 12:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Testen ist das Problem, wie du ja gemerkt hast. Eine Empfehlung ist halt, ähnliche Artikel anzuschauen bzw. das Autorenportal (Wie schreibe ich gute Artikel) zu durchstöbern. Ansonsten kann ich dir eine Mitarbeit nur ans Herz legen. Es ist manchmal frustierend, aber es macht auch Spaß, sein Scherflein dazu beizutragen. --Alma 12:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Lieber Alexander, da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt: Mit "testen" meinte ich ja nicht "rumspielen", sondern eher "herausfinden", ob meine Mitarbeit hier was "bringt" und auch akzeptiert wird. Ich hab augenblicklich krankheitsbedingt halt etwas Zeit − und, ja: es ist "frustierend", wenn man − ohne Erläuterung – Reverts kriegt mit dem lapidaren Bemerken "Keine Verbesserung des Artikels"; wer bestimmt denn, was eine "Verbesserung" ist? Sicherlich ist ein Wikilink keine (inhaltliche) "Verbesserung" – aber manchmal durchaus sinnstiftend und hilfreich für ein (schnelleres) Textverständnis. --90.187.92.237 12:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich natürlich nachvollziehen. Wobei du dich auch an meine Stelle versetzen solltest. Es gibt pro Tag zig sinnfreie oder wenig hilfreiche Edits und in dem Fall halte und hielt ich (und nicht bloss ich) für etwas zu wenig Verbesserung. --Alma 13:00, 9. Nov. 2009 (CET)

Dank! für die Freischaltung der drei Artikel; wenn Du Dir mal meine Beiträge in ihrer Gesamtheit anschaust, müßtest Du doch feststellen, daß ich kein "Vandale" bin. --90.187.92.237 13:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Vandale hattet ich dich auch nicht eingestuft, wobei ich den Begriff Vandale sowieso für falsch halte ;-) --Alma 13:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo NN, zu Deiner Frage: "ob meine Mitarbeit hier was "bringt" und auch akzeptiert wird." Meine Erfahrung: Fürs Akzeptieren ist es einfacher, wenn man auf einer Benutzerseite sehen kann, was derjenige fachlich so mitbringt und was er sonst treibt. Das erspart dennoch nicht generell die WP-üblichen Nervereien, die bei einem Netzwerk wie WP offenbar systembedingt sind. Nach meinem Eindruck gibt es zu viele Engagierte, aber aufgrund durchaus fortgeschrittenen Laienwissens mit einer Neigung zur Besserwisserei sowie mit einem Gefühl von Zukurzgekommensein außerhalb von WP, das sich dann auf WP durch Zensuren-Erteilen austobt. Mich nervt es auch immer wieder, aber ich weiß nicht, wie man es verhindern soll. - Nur: Wenn Du ohnehin mitarbeitest, dann tue es lieber als angemeldeter Benutzer, das erspart Dir dann vielleicht wenigstens 50 % der Nervereien. Herzliche Grüße - "Du lass Dich nicht verdrießen" (Wolfgang Biermann) - --Ulrich Waack 17:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Dietrich IV. (Lausitz)

Hallo Alma, ich habe jetzt "probehalber" mal Dietrich IV. (Lausitz) nach meinen "Wünschen" überarbeitet; kannst Du damit "leben"? Gruß, --90.187.92.237 13:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum Artikel:

• nur Lemmas werden fett dargestellt
• Markgraf bzw. Landgraf wird in den weiterführenden Artikeln Landgrafschaft Thüringen und Mark Lausitz behandelt und das am konkreten Beispiel.
• Mark Lusitz unten ist oben schon mal verlinkt.
• Burchard II. von Blankenburg ist doch ein weiterführender Link, da brauch man nach Erzbischof von Magdeburg verlinken, da es ja um die Person und nicht das Amt geht
• Stendalisches Silber, als Link Stendalisches Silber akzeptabel, so geht der Link zwar nach Stendal, aber erläutert den Geldwert nicht.
• Philipp von Nassau, stammte er wirklich aus dem Haus Nassau oder nur aus Nassau?
• Henneberg würde ich ehrlich gesagt auf Berthold VIII. von Henneberg ändern.

--Alma 13:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterungen.

1. Es gibt eine Weiterleitung vom Lemma "Diezmann" auf das Lemma Dietrich IV. (Lausitz) – insofern ist "Diezmann" doch – wie auch bei anderen Artikeln und nicht von mir praktiziert – ebenfalls eine Art Lemma;
2. Wenn man eine Erläuterung der Begriffe "Markgraf" und "Landgraf" erst mühsam in weiterführenden Artikeln suchen muß, ist das m.E. nicht wirklich im Sinne einer zügig-zielführenden Wikipedia;
3. Für Mark Lausitz finde ich nur einen Wikilink, nämlich im Eingangsatz;
4. Wikilink Erzbischof von Magdeburg: na gut...;
5. Leider habe ich zu Stendalisches Silber nichts Konkretes – aber so weiß der Leser wenigstens, das diese Währung mit der Stadt Stendal zu tun hat;
6. Philipp von Nassau: Der Einwand ist berechtigt – allerdings war der Herr bereits "vor meiner Zeit" auf Haus Nassau verlinkt;
7. Da Berthold VIII. von Henneberg als Artikel (noch) nicht existiert, sollte dann der Hinweis "aus dem Geschlecht der Henneberg" nicht fehlen.

Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 10:09, 10. Nov. 2009 (CET)

1. Es gibt eine Weiterleitung vom Lemma "Diezmann" auf das Lemma Dietrich IV. (Lausitz) – insofern ist "Diezmann" doch – wie auch bei anderen Artikeln und nicht von mir praktiziert – ebenfalls eine Art Lemma:  Ok
2. Wenn man eine Erläuterung der Begriffe "Markgraf" und "Landgraf" erst mühsam in weiterführenden Artikeln suchen muß, ist das m.E. nicht wirklich im Sinne einer zügig-zielführenden Wikipedia: Na gut, aber wer klickt schon Mark- und Landgraf an, wenn er einen Bezug zu einem konkreten Beispiel hat.
3. Für Mark Lausitz finde ich nur einen Wikilink, nämlich im Eingangsatz:  Ok
4. Wikilink Erzbischof von Magdeburg: na gut...;
5. Leider habe ich zu Stendalisches Silber nichts Konkretes – aber so weiß der Leser wenigstens, das diese Währung mit der Stadt Stendal zu tun hat: Ja was hilft dann die Verlinkung zu Stendal, die Info hat man auch so...
6. Philipp von Nassau: Der Einwand ist berechtigt – allerdings war der Herr bereits "vor meiner Zeit" auf Haus Nassau verlinkt: Mag sein, besser wohl löschen...
7. Da Berthold VIII. von Henneberg als Artikel (noch) nicht existiert, sollte dann der Hinweis "aus dem Geschlecht der Henneberg" nicht fehlen: Besser ist ein roter link das fühlt man sich bemüssigt mal einen Artikel zu schreiben...

--Alma 10:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Pulkawa

Hast du etwas Substantielles zum böhmischen Geschichtschreiber Pulkawa? Grüße --Alma 13:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Recherchiere gerade... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 13:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist nicht viel: „Der sogenannte Pulkawa“ -- TravenTorsvan Diskussionsseite 15:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Da habe ich auch gefunden. Irgendwie eine recht dünne Quelle. --Alma 16:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht komme ich ja aus dem Mustopf - Ist Euch der vorhandene Artikel Přibík Pulkava zu dünn? MfG --Ulrich Waack 00:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Ups... -- TravenTorsvan Diskussionsseite 05:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch ups. --Alma 06:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir Helden... -- TravenTorsvan Diskussionsseite 06:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Verlinkungen III

Hallo, auch ich würde dich bitten, ein wenig sparsamer mit Links umzugehen. "Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden." (vgl: Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise). Es ist sehr ärgerlich, dass ich hinter dir herräumen musst, und du meine Korrekturen auch noch revertierst. --(Saint)-Louis 00:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Saint-Louis, solch eine Aufregung wegen eines "Doppel-Links"? -- TravenTorsvan Diskussionsseite 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja nicht das erste Mal, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84gidius_von_St._Gilles&action=history (Ist ja auch nicht soooo lange her, komisch, dass du dich nicht daran erinnerst. --(Saint)-Louis 01:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Ups... Was stört Dich denn sonst noch? -- TravenTorsvan Diskussionsseite 01:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte erläutere Deine Edits jeweils in der Zusammenfassungszeile

und nenne Deine Quellen; siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen--BKSlink 18:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Gerne. Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 18:51, 22. Nov. 2009 (CET)

schöner Vorsatz, aber z.Zt. hast Du's wohl aus dem Auge verloren :-) Gruß--BKSlink 18:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich BKSlink an, es wäre wirklich nett, wenn du die Zusammenfassungszeile öfter benutzen würdest. Dauert nicht lange und ist anderen Benutzern eine große Hilfe. -- Carbidfischer Kaffee? 18:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Wetigau

Hi Traven, warum ist denn das Kloster in Lüneburg rausgefallen? Gruß, --Joe-Tomato 17:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Weil ich meine, dass der Ort der Grablege eines der vielen Grafen im Wetigau nicht wirklich relevant ist für den Artikel; er findet sich zudem im Artikel des betreffenden Hermann Billung. Einverstanden? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 17:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Yep, Danke! --Joe-Tomato 17:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo Traven, ich finde es schön, dass du dich mit verschiedenen Themenbereichen und dort auch Ergänzungen durchführst. Eine kleine Bitte nur, dass du die Links die du anlegst auch überprüfst, ob sie nicht auf eine Begriffsklärung führen, denn dann müsste jeweils noch nachgearbeitet werden. wie z.Bsp. bei Moosburg (Kärnten), wo eine ganze Menge von BKL vorhanden ist. Als Hilfe kannst du dir in deinen Einstellungen - Helferlein - Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. anhaken. dann findest du diese leichter. Solltest du sonst Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo K@rl, an Moosburg (Kärnten) arbeite ich derzeit, musste nur kurz zwischenspeichern ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 00:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Soll keine Kritik sondern UNterstützung sein-frohes schreiben --gruß aus dem Wienerwald --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Wollte mich und den unfertigen Beitrag ja auch nur „erklären“...;-) Dank und Gruß – und ebenfalls „Frohes Schaffen“, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 00:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Guck an

du warst also derjenige den ich am 6.11 als IP zu regelmäßiger Mitarbeit motivieren wollte...Da kann man sich mittlerweile ja nur noch für deine Unterstützung bedanken *ironie* --Armin P. 00:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Lieber Armin P., ich unterstütze Dich gerne, wenn ich Deine Auffassung oder zumindest Deine Meinung teile *ernst*; in dieser Frage bin ich es nicht. Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 00:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Willkommen

Hallo Traven, schön dass Du mitarbeitest. Kleine Frage: Bist Du sicher, dass Heinrich III. (Kärnten) das kärntnerische Moosburg bevogtet hat? Hätte da eher auf St. Kastulus (Moosburg an der Isar) getippt. Grüße --SML 11:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo SML, nun ja, ich meine schon, dass für die Vogtei nur das Kärntner Moosburg in Frage kommt; zumindest habe ich keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass Heinrich größeres Engagement im Oberbayerischen entwickelt hat; seine Aktivitäten lagen doch mehr in Kärnten und weiter südlich ...

Zudem findet sich im Beitrag St. Kastulus (Moosburg an der Isar), dass dort Vogt gewesen sei ein gewisser "Burkard, welcher 1120 starb" – das würde sich von der Zeitschiene her überschneiden.

Kennst Du Gegenteiliges? Gibt es überhaupt Daten für diese Vogtei? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 13:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Hi, werde gelegentlich recherchieren; vielleicht findet sich was. Oder wir fragen jemand aus der Redaktion Geschichte! :-) Gruß --SML 19:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Wollen wir Armin P. fragen? ;--) Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 21:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Meerssen

Warum wurde Meerssen geändert? Der Ort heißt doch Meerssen, nicht Meersen oder ähnlich. Freundliche Grüße,++ Benutzer:141.84.144.81 08:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Was meinst Du? Das Lemma Vertrag von Meersen? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 08:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Kloster Weihenstephan

Hi, hab grad kloster weihenstephan gesichtet und danach erst festgestellt, dass du so banale begriffe wie "wald", "wiesen" und "lehrer" verlinkst. das ist eigentlich nicht üblich. da verliert man ja den überblick vor lauter links. würdest du dich auf fachbegriffe zum entsprechenden thema als links beschränken, die eben tatsächlich erklärungsbedürftig sind? vielen dank. zu den säkularkanonikern habe ich dir auf meiner seite was geschrieben. lg -- Walderer 11:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist mir auch bei Vötting aufgefallen, ein Begriff wie "Gemeinde" muss nicht verlinkt werden, die Artikel sollen nicht nur blau sein ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 13:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Ach ja – ich arbeite an mir; versprochen! Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 13:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Kloster Weltenburg

Hallo TravenTorsvan, deine Beschreibung der Klosterkirche ist so nahe am Originaltext, dass sie erneut den Tatbestand der Urheberrechtsverletzung erfüllt. Ich bitte Dich um eine Neuformulierung mit Deinen eigenen Worten, sonst muss ich sie leider löschen und den URV-Baustein wieder einfügen. Mit Grüßen--Synesthesia 12:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich arbeite gerne nochmals dran. Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 12:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Hinweis: An den Stellen, an denen Du den Originaltext verändert hast, enthält Deine Beschreibung etliche Fehler, die du bitte bei der angebotenen Neufassung des Textes beseitigen solltest. Mit Grüßen--Synesthesia 19:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Den vorgeblichen „Originaltext“, lieber Benutzer:Synesthesia, aus einem „Schnell, Kunstführer ...“ kenne ich nicht, und mir liegt dieser auch nicht vor. Und wenn meine Beschreibung der Klosterkirche „etliche Fehler ... enthält“, so steht es Dir frei, diese zu beheben – oder vielleicht sogar auch selbst Inhaltliches beizusteuern? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 14:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich gerade festgestellt habe, dass Du auch den Orgel-Abschnitt weitgehend wörtlich übernommen hast, blieb mir nichts anderes übrig als erneut Versionslöschungen zu beantragen, tut mir leid, dass eine weitere Bearbeitung durch dich vorläufig nicht möglich ist. Mit Grüßen --Synesthesia 22:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Tut mir auch leid ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 14:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Ägidius (Heiliger)

Zu Deinem Arbeitsstil: Im Artikel über den Heiligen Ägidius erfüllen edits von Dir ebenfalls URV-Tatbestände, ich will nur ein paar Beispiele nennen: In Rom soll er unter Gebeten die ihm vom Papst für sein Kloster geschenkten Türen aus geschnitztem Zypressenholz in den Tiber geworfen haben; nach seiner Rückkehr fand er diese dann im Hafen seiner Heimatstadt wieder. Als ein Klosterbruder an der Jungfräulichkeit der Maria zweifelte und drei Fragen in den Sand schrieb, erblühten als Antwort des Ägidius drei weiße Lilien auf dem dürren Boden. Karl der Große – der allerdings fast 100 Jahre später lebte – soll sich um die Fürbitten des Ägidius bemüht haben: Ein Engel legte danach einen Zettel mit der bestätigten Sündenvergebung auf den Altar, an dem Ägidius sein Amt versah. Seitdem gilt Ägidius als Beistand einer guten Beichte und Vergebung und zählt als solcher zu den Vierzehn Nothelfer.Sein Tod wurde Ägidius im voraus verkündet; bei der Bestattung des Entschlafenen hörten Anwesende die Chöre der Engel, die seine Seele in den Himmel trugen. (URV von http://www.heiligenlexikon.de/BiographienA/Aegidius.htm). Also nochmals meine Bitte an Dich, Bearbeitungen mit Deinen eigenen Worten und nicht mit den Worten anderer zu tätigen. Mit Grüßen --Synesthesia 12:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Nun mal zu Deinem Arbeitsstil, verehrter Benutzer:Synesthesia, bevor Du mich weiterhin anblaffst: Wie konnte Dir entgehen, dass besagte Texte nicht vor mir eingepflegt wurden, sondern als bereits vorhandene Texte von mir lediglich redigiert und stilistisch bearbeitet worden sind? Ein Blick in die Historie vom 23. April 2005 zeigt dies zügig; frag doch mal bei Benutzer:Irmgard nach ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 14:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Es ist richtig, dass diese Texte vorher schon eingestellt waren, insofern entschuldige ich mich dafür, ein falsches Beispiel gewählt zu haben, die Bitte Bearbeitungen mit Deinen eigenen Worten und nicht mit den Worten anderer zu tätigen erhalte ich angesichts Deiner Bearbeitungen bei Kloster Weltenburg weiterhin aufrecht. Mit Grüßen --Synesthesia 16:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Es war kein „falsches Beispiel“ – es war schlicht ein falscher Vorwurf! Und: „Bearbeitungen“ nehme ich immer mit meinen eigenen Worten vor - insofern bedarf es Deiner jovialen Bitte nicht ... -- TravenTorsvan Diskussionsseite 18:06, 13. Dez. 2009 (CET)

"Kloster Weltenburg" zeigt, dass es meiner Bitte leider doch bedarf, aber ich denke, dass das Problem jetzt genügend bewusst gemacht ist und ich vertraue jetzt darauf, dass Du in Zukunft „Bearbeitungen“ immer mit Deinen eigenen Worten vornimmst. Mit Grüßen --Synesthesia 18:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja, das denke ich wahrlich auch. Und ich freute mich, gelegentlich auch mal irgend eine inhaltsreiche Bearbeitung von Dir lesen zu können... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 20:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Es nimmt kein Ende: Alfred alias SaEfgUA alias 134.155.44.15 alias 84.173.81.64?

Bitte schau mal auf meine Disk. Da tobt sich jetzt eine "unbekannte" IP aus. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nicola, bin grad erst online – sehe aber, dass Gleiberg fix gehandelt und 134.155.44.15 bereits gesperrt hat. Die IP kommt aus dem Pool des Rechenzentrums der Uni Mannheim; wo studiert unser Freund? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 16:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dort. Aber viel ausschlaggebender ist dies: [1]. Ich bin ziemlich fassungslos, wie sich jemand über alle Regeln von Wiki und anderem hinwegsetzt und sich dann auch noch über das Verhalten anderer aufregt usw. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Mediziner nennen ein solches Verhalten wohl „pathologisch“... -- TravenTorsvan Diskussionsseite 16:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Und genau das studiert er :) und bevor jetzt wieder behauptet wird, ich würde hier irgendwelche vermeintlichen "Geheimnisse" ausplaudern: Googeln kann jeder, und wer seine Informationen so offen ins Netz stellt, muß auch damit leben, daß man die liest und nutzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Du sagst es! Die "besten" Geschichten schreibt halt immer noch das Leben. Und das CU-Verfahren wird auch immer deutlicher... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 17:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Gertrud von Hohenberg

Hallo! Du hast im Artikel angegeben, dass Gertrud von Hohenberg, bzw. Anna von Habsburg aus dem Geschlecht der Grafen von Kyburg stammt. Kannst du das belegen? Ich denke eher, dass sie eventuell in das Haus Kyburg eingeheiratet hat. Aber das Stammgeschlecht sind doch die Hohenberger. Gruß --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2009 (CET)

@ TravenTorsvan: Kann es sein, dass Du Anna von Habsburg mit Anna von Kyburg verwechselt hast, für die Rudolf I. die Vormundschaft hatte? Wapedia über Kyburg:Nach dem Tod Hartmanns V. 1263 und Hartmanns IV. 1264 war die einzige Erbtochter, Anna von Kyburg, noch minderjährig. Rudolf I. von Habsburg, dessen Mutter Heilwig von Kyburg eine Tochter Ulrich III. war, übernahm die Vormundschaft und damit auch die Verwaltung des Herrschaftsgebiets.--Synesthesia 14:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt ja so recht! Hab's korrigiert, War einfach ein Denkfehler, der frühen Stunde geschuldet. Sorry... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 19:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Schöne Festtage

und Dank für Deinen Weihnachtsgruß!--Synesthesia 08:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Dito! Herzlich --Ulrich Waack 09:27, 24. Dez. 2009 (CET)

Dank Euch!
Und gesegnete Weihnacht! TravenTorsvan Diskussionsseite 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Speyerer Dom

Ich hoffe, Du hattest ein gnadenreiches, besinnliches und frohes Fest!

Danke, daß Du meine Korrektur gleich nachkorrigiert hast - ich hatte es für vertauschte Zahlen gehalten.  ;-O

Bist Du sicher, daß das (soll heißen: der Rest des Artikels :-) ... ) jetzt so korrekt ist, wenn nein, könntest Du mir einen Tip geben, wo ich ggf. die korrekten Daten nachlesen kann? Auch die Websites und andere Quellen sind zT. widersprüchlich. Worauf kann ich mich verlassen??? Ich brauche was vernünftiges, weil ich selbst gerade am Pendant in der Pfälzer Wp bastle.

-- Skipper Michael - Diskussion 00:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Skipper, vorab: Dank! für Deine Festtagsgrüße!

Ich habe den Artikel kursorisch durchgeschaut und meine: er ist überarbeitungsbedürftig. Grobe Schnitzer und offensichtliche Fehler sind mir zwar nicht aufgefallen, aber es sind viele Kleinigkeiten, die überprüft und korrigiert werden müssten; ich werde mich die Tage mal dransetzen...

Wie ist denn der Link zur Pfälzer WP? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 13:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Die Hauptseite findest Du hier, dort die des Speyrer Doms und meine da. Es ist nicht nur eine unglaubliche Arbeit, sowas aufzubauen (und Claus Ableiter und Holder haben da wirklich übermenschlichens geleistet), es ist auch äußerst interessant! Und auch sehr befriedigend, wenn Du wieder mal einen nur aus einer dummen Bemerkung bestehenden "Artikel" zu einem echten gemacht hast.

Herzliche Grüße, -- Skipper Michael - Diskussion 17:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Hallo TravenTorsvan, du bist seit einiger Zeit damit beschäftigt, sämtlichen Richtlinien für Begriffsklärungsseiten sowie den Mitarbeitern, die sich seit Jahren um deren Perfektionierung und Durchsetzung bemühen, munter die Stirn zu bieten. Dein Fleiß in Ehren, aber was soll das? Die diversen Erweiterungen gehören sämtlich in die entsprechenden Artikel, eine BKS soll so knapp und nüchtern wie überhaupt möglich sein. Hab Mitleid mit den Lesern, die ihre Zeit nicht auf der Straße gefunden haben. So wie einige BKS jetzt aussehen, sind ja die entsprechenden Artikel fast überflüssig geworden. --Epipactis 00:26, 3. Jan. 2010 (CET)

PS. Davon abgesehen bist du bei der konstruktiven Mitarbeit am Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten natürlich willkommen, besonders angesichts deiner Interessensgebiete Geschichte und Linguistik. Grüße und noch alles Gute zum neuen Jahr. --Epipactis 00:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Lieber Epipactis, ich habe wirklich und ganz ehrlich nicht die Absicht, „sämtlichen Mitarbeitern [...] munter die Stirn zu bieten“...

Falls Du meine Bearbeitungen unter Hader, Lumpen und Lump meinst, so waren diese getragen von meinem ehrlichen Bemühen, den hier doch recht minimalistisch-verkürzt, teils auch einseitig-„falsch“ erläuterten Begriffen Hader (Textilie), Haderlump und Lumpensammler eine andere, „richtige“ Sichtweise zu geben.

Keinesfalls wollte ich Dir oder anderen irgendwie ins Handwerk fuschen!

Bei der Gelegenheit – Vorschlag/Anregung: Kann nicht in Erwägung gezogen werden, die Begriffsklärungsseiten generell auch dafür zu verwenden, sozusagen „auf die Schnelle“ eine Kurzerläuterung zu geben?!? Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 00:55, 3. Jan. 2010 (CET)

P.S: Und Dank! für die Neujahrsgrüße, die ich gerne erwidere! TravenTorsvan Diskussionsseite 00:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Minimalismus ist tatsächlich bitterste Absicht, bei BKS liegt in der Kürze gerade die Würze, ganz im Gegensatz zu den "richtigen" Artikeln, deren Inhalt gar nicht gehaltvoll genug sein kann. Falsch sollte natürlich trotzdem nichts sein, selbstverständlich gibt es am BKS-Bestand noch überreichlichst zu verbessern, es sind ja so ca. 100000 Stück. Am besten wärs wohl, du vertiefst dich erstmal in WP:BKL, das beantwortet vielleicht schon deinen Vorschlag und manche andere Frage. Wenn nicht, dann hätten wir noch WP:BKQ, WP:BKV, WP:FVFN und zehntausend Bildschirmmeter einschlägige Diskussionen, anschließend hast du graue Haare wie wir ;-). Die Lappen, Lumpen und noch etliches Verwandte lagen übrigens erst kürzlich auf dem OP-Tisch WP:BKF, deshalb hatte ich sie auf Beobachtungsliste. --Epipactis 01:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Dann werd ich mich mal durch Eure Diskussionsseiten durchkämpfen ... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 02:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Viel Spaß. Die Diskussionen sind manchmal auch lehrreich, aber an sich nicht unbedingt maßgeblich, sondern nur die letztendlich daraus erbrüteten Konventionen. --Epipactis 02:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Römisches Reich

Hallo! Könntest Du bitte noch einmal im Artikel Römisches Reich Deine (vor)letzte Änderung kontrollieren (Version vom 4. Januar 2010, 21:11 Uhr)?! Da hat sich nämlich bei den Veränderungen ein Fehler eingeschlichen, d. h. es steht da jetzt ein halber Satz im zweiten Abschnitt. Ich habe einfach zu wenig Ahnung, um da was zu ändern. Danke! --Dixflips 22:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke; ich schau gleich nach.... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 22:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Stammesherzogtum Sachsen

Hallo TravenTorsvan, wollte nur mal kurz Danke sagen auch für deine neueste Ergänzung im Artikel Stammesherzogtum Sachsen. --C. Löser 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo C. Löser, Du musst mir doch nicht „danken“ ... Trotzdem nett! Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 21:23, 6. Jan. 2010 (CET)

editio princeps und Erstausgabe

Würdest Du mal erklären, was Du da machst? --Eva K. ^ist böse 23:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Eva K., willst Du Dich zu unserer Anregung äußern?!? Dann bitte der Einfachheit halber (hier oder hier) Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 23:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Skipper Michael/Vertrauen

Hallo TravenTorsvan! Daß Du mir auch eine Vertrauensseite angelegt hat, hab ich erst gemerkt, als da plötzlich der Link blau war... - Danke! Ich habe dann auch gleich erst mal die Vorlage geändert (leicht entschärft), eine "Liste" angelegt und auch Dich auf Deine V-Seite verlinkt. Recht so? Danke naochmals! Herzlichen Gruß von einem hundemüden -- Skipper Michael - Diskussion 05:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Klar, ändere, was Du willst – es sind ja Deine Seiten... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 06:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Vorlage nicht so ganz... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  ...

Aber ich habe versucht, es so diskret zu machen wie nur möglich u auf der Disk auch ausführlich begründet.

Lieben Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 20:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Neue Kreation

Recht! geschrieben

Von der Orthographie über OttoGrafVieh und ottokrafünf zu odokrawumm!

Benutzer:Skipper Michael/Vorlagen/OttoGrafVieh

Vorlage:Smiley/Wartung/:d Vorlage:Smiley/Wartung/0:) Vorlage:Smiley/Wartung/n8  -- Skipper Michael - Diskussion 05:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Auch schön... Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 05:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Einhandsegeln

Gleich noch eine Bitte: Schau doch mal bitte auf meine Baustelle, ich möchte das gerne unter „Einhandsegeln“ einstellen an Stelle der momentanen Weiterleitung. Die beiden Artikel ergänzen sich meines Erachtens perfekt und ohne jede Redundanz – nur der erste Satz ist identisch, eine meinem 2. Satz analoge Erweiterung für Einhandsegler würde ich dann noch schreiben. Sag mir bitte möglichst bald, was Du davon hältst und was ich noch andern muß bzw. was noch fehlt.
Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 03:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Schau ich mir gleich an... -- Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 04:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Hm... das – mit der Nicht-Redundanz sehe ich schon als kleines Problem...

Ich hab den Artikel erst einmal nach Benutzer:Skipper Michael/Baustelle/Einhandsegeln verschoben... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 05:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Sei mir bitte nicht böse: ich hab die ganze Choose wieder zurückgesetzt:

• ich hatte überall direkt auf Baustelle verlinkt und hab jetzt selbst erst mal lange suchen müssen.
• Die Änderung der Einleitung führt tatsächlich zu genau der Redundanz, die ich unbedingt verhindern wollte - und verdreht die vorherige Aussage um 180°.
• Den Schluß möchte ich erst zerlegen, wenn er komplett ist - wozu die Einzelnachweise, wenn im ganzen Artikel keine vorkommen?!

Aber ich habe gelernt: nächstes mal werde ich gleich an die richtige Stelle schreiben.

Lieben Gruß und nochmals DANKE! -- Skipper Michael - Diskussion 14:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Michael, ich bin Dir überhaupt nicht böse; ich wußte ja nicht, daß Du noch anderen Deine "Baustelle" kundgetan hattest... Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Es hätte halt generell Sinn gemacht, Deine Seite Benutzer:Skipper Michael/Baustelle als Oberseite festzulegen, dort ein Verzeichnis all Deiner Baustellen-Artikel zu listen und die jeweiligen Artikel dann jeweils als Unterseite einzurichten. Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 00:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Heiliges Römisches Reich

Erkläre mir bitte mal,

a) wie es zu der Zeitüberschneidung zwischen Annahme der Kaiserkrone von Österreich und Niederlegung der Krone des HRR kam und

b) warum das HRR beendet wurde?

Nach meinem Verständnis konnte es entweder nur ein einziges Kaiserreich zwischen Rußland und dem Atlantik geben – und dann hätte Franz II. sofort bei Krönung Napoléons die Krone niederlegen müssen oder aber Napoléons Krone nicht anerkennen dürfen -, oder aber es waren mehrere Kaiserreiche möglich. Dann aber gab es keinen Grund, die Krone des HRR abzulegen, auch nicht wegen der Königreiche Württemberg und Bayern. Diese waren dann entweder Könige im Reich ohne Anspruch auf Nachfolge oder aber aus dem Reich ausgeschieden – beides kein Grund, das HRR aufzulösen.

Irgendwie blick ich da noch nicht so ganz durch, ich brauch‘s aber für den Artikel in der PälzischWp. Lieben Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 19:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mal kurz antworten darf: ihm wurde von Napoleon ein Ultimatum gesetzt. Gruß --C. Löser 19:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Das weiß ich auch, das ist aber keine Erklärung und selbst als Grund nur äußerst unzureichend! Das Ultimatum verlangte nur die Anerkennung des Kaisertums Napoleons, sonst nichts. Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 19:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Michael, ergänzend zu der zutreffenden Ausführung von C. Löser möchte ich zu bedenken geben, daß der Zusammenbruch und das Ende großer Reiche oft mehrere Gründe hat; zumeist gibt es da nicht den einen Anlaß...

Seit Mitte des 18. Jahrhunderts, vor allem nach der Französischen Revolution, vermochte es das Reich immer weniger, seine Länder und „Unterreiche“ gegen die Expansionspolitik anderer Staaten – hier vor allem Frankreichs – (auch militärisch) zu schützen. Durch die Niederlagen in den Napoleonischen Kriegen, den Verlust wesentlicher und (auch historisch) für das Reich bedeutsamer, vor allem linksrheinischer Reichsländer und durch die Gründung des Rheinbundes im Juli 1806, dessen Staaten am 1. August 1806 aus dem Reichsverband formal ausgetraten waren, war das Reich nur noch eine „leere Hülle“. Zudem hatte Franz II. Napoleon militärisch nichts mehr entgegenzusetzen; er konnte sich quasi nur noch entscheiden, ob er ein Kaiserreich oder zwei Kaiserreiche verlieren wollte...

In der Tat gab es zwischen dem am 11. August 1804 (Gründung des Kaisertums Österreich) über den 2. Dezember 1804 (Selbstkrönung Napoleons zum Kaiser der Franzosen) und dem 6. August 1806 (Niederlegung der Kaiserkrone des HRR) in West-/Mitteleuropa drei Kaiserreiche..

Lies mal weiterführend hier und hier ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 04:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann frag ich mal anderherum: Wo blieb die Idee des HRR? Das, was die dt. Könige einst motiviert hatte, die Strapazen einer Romreise auf sich zu nehmen für eine Kaiserkrone, die ihnen rein materiell garnichts brachte? Blieb sie auf der Strecke? Wann? Warum? Oder hatte sie sich gewandelt? Wodurch? Zu was? Und: Was war die innere Substanz, die das Reich noch zusannemhielt? Welches Verständnis vom HRR hatte Franz II.? Wie ließ sich sein Verhalten damit vereinbaren?

Lieben Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 06:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Lieber ♥ Michael, Du stellst mir Fragen, die ich nicht beantworten kann: Ich weiß nicht, welches Verständnis Franz II. vom HRR hatte, ich weiß auch nicht, was aus der „Reichsidee“ geworden ist; vermutlich hatte sie sich im Laufe der Jahrhunderte schlicht „überlebt“ und wurde – „memento mori“ bzw. „memento Darwin“ – durch Neues ersetzt... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 08:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Bapperl Karl May

Hallo TT, der Skipper M. hat mir netterweise Deine Kreation zur Verfügung gestellt. Deine Zustimmung voraussetzend, hab' ich sie auf meine Benutzerseite draufgepickt. Vielen Dank und Servus aus Wien, --Reimmichl-212 18:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Gerne! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Orestes (Heermeister)

Abend, ich möchte dich bitten, auf solche Zergliederungen wie hier bei Orestes (Heermeister) in Zukunft doch zu verzichten. Derartige Artikel lassen sich nun wirklich am Stück lesen, eine Gliederung aber, die teils "Ein-Satz-Abschnitte" bildet, ist da wenig hilfreich. Ich glaube sogar, dass man solche "Textbrocken" wie Orestes auch allen Lesern am Stück zumuten kann - zumal ein Hauptpunkt "Leben" mit einem Satz schon merkwürdig wirkt. :) Gruß und schönes Wochenende. --Benowar 20:10, 23. Jan. 2010 (CET) ps: nix für ungut, als ich den Artikel so zergliedert sah, habe ich mich aber schon etwas erschreckt :)

Schade... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Umfrage Schwiegersöhne

Hi Traven, schau bitte da: WP:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein. Gruß --SML 14:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Sic! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Deine Signatur

Hallo, ich möchte dich darauf hinweisen, dass gemäß WP:SIG Bilder in Signaturen nicht erwünscht sind. Bitte entferne daher den Smiley. Gruß -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine pittoreske Meinungsäußerung... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 15:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Einhandsegeln

hab ich noch zwei mal überarbeitet u warte jetzt noch auf eine Entscheidung über die Anzahl. Meine HP hab ich doch wieder reingenommen: es gibt - wenn überhaupt! - nur ganz wenige, die über fünf Jahre alleine auf einem Boot lebten und niemanden sonst, der je darüber schrieb! Nach Erdmann dürfte ich wohl der kompetenteste überhaupt sein (wenn nicht der einzige!), was Einhandsegeln als Leben und auf lange Zeit betrifft - auch wenn ich bzgl. Hochleistungsport f. kurze Zeit wie um die Welt in 72 Tg. nicht mitreden kann. Und auch Erdmann hatte - soweit ich weiß - immer noch "einen Anker in der Heimat", während ich ja alle Brücken abgebrochen hatte und statt seiner drei gleich über fünf Jahre unterwegs war. Dafür hat er entschieden mehr Blauwasser gemacht...

Ach ja, Danke nochmal f.d. KarlMay, hab ihn gleich auch Michl gegeben, der sich sicher auch sehr freut!

Herzlichen Gruß! -- Skipper Michael - Diskussion 02:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Ist gut geworden... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Dank und Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 23:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Dom zu Speyer

Hallo TravenTorsvan! Weißt Du inzwischen, wie weit ich dem Artikel Dom zu Speyer vertrauen kann?

Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 22:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Skipper, der Beitrag dürfte im großen und ganzen in Ordnung sein... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut! Danke! Hab' da (auf wp/pfl) gerade Links u. Literatur unterteilt, weil nur "fremdsprachlich", in dt. u. en. ... ... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  - Sag mal, "sic" (lat), heißt das nicht "wenn"?

Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 23:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Sic! heißt „so“ – von mir gerne verwendet im Sinne von „So sei (ist) es!“ Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 23:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke! Aber wie, beim Jupiter, sagten die ollen Römer "wenn"??? (Dafür hab ich es seit Jahren verwendet - quelle blamage!) -- Skipper Michael - Diskussion 10:29, 28. Feb. 2010 (CET)

„si“, „cum“ ... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 12:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Ooohhhhh ja!   si <--> sic .... - na bravo! Mein "sita kuisses" (si tacuisses ...) hab' ich schließlich oft genug zu hören bekommen... - aber manchmal steh ich halt auch ziemlich ausdauernd auf der Leitung.

Der Speyrer Dom ist fertig. Ich auch. 117 edits incl. Dom. nur alleine dort, nur in diesem Monat. Consummatum est, Deo gratias! Hier kann ich ja noch mit office arbeiten u. autoextra nutzen, aber dort muß ich jeden Buchstaben tippen!

Dank und Gruß! -- Skipper Michael - Diskussion 20:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Einhandsegeln

ist wieder ein eigenständiger Artikel!

Ganz herzlichen Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 19:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Gelungen... Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Dank und Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 23:22, 27. Feb. 2010 (CET)