Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2009–2011

Hallo. Im Sinne nachvollziehbarer und unaufwändig rekonstruierbarer Diskussionen bitte möglichst dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Ich beobachte alles, was ich bearbeitet habe, mindestens eine angemessene Zeit lang und antworte dann ebenfalls wieder dort. Danke! --YMS Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2009–2011/Archiv

Schweden-Bilder

Hallo YMS,

ich habe die Bilder aus den Artikeln Anita Björk, Stig Dagerman, Britt Ekland und Elsa Andersson wieder entfernt. Laut einer Anfrage bei den Urherrechtsfragen im Oktober 2008 gibt es für die EU keinen Schutzfristenvergleich und demnach gilt bei den Schweden-Bildern die übliche Regelschutzfrist von 70 Jahren post mortem auctoris in DE, AT und CH. Erst dann ist es gemeinfrei. Gruß --César 22:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich den Artikel Stig Dagerman nie angefasst und also auch nicht bebildert habe: Sähe man die von dir angeführte Diskussion als Abstimmung, so ergäbe sie das wenig repräsentative und wenig aussagekräftige Ergebnis von 2:1 Stimmen. Ich bin zudem (laienhaft) skeptisch, was die Illegalität der Einbindung von auf Commons hochgeladenen und dort als gültig erachteten und nicht gesondert gekennzeichneten Bildern angeht. Unsere Seite Wikipedia:Bildrechte bezieht sich allein auf das lokale Hochladen, die FAQ zu Bildern bleibt äußerst vage („Dateien aus dem gemeinsamen Archiv Commons kannst Du auch hier in der Mehrzahl der Fälle einbinden“), Commons:Lizenzen und Commons:Projektrahmen gehen dafür nur auf das dortige Hochladen, nicht auf das hiesige Einbinden ein.

Also, ohne mich jetzt allzu sehr in Grundsatzdiskussionen der Bildrechtsthematik vertiefen zu wollen: Solange wir in unserem eigenen Repository diese Bilder vorhalten, sie dort nicht gesondert kennzeichnen und nichtmal in unseren Hilfedateien auf diese womögliche Problematik hinweisen, werden diese in unzählige Artikeln immer wieder eingebaut werden. Ich persönlich werde mein ohnehin wenig ambitioniertes Schwedinnen;)-Bebilderungs-Projekt aber erstmal nicht fortsetzen. --YMS 12:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Entfernter Löschantrag : Artikel PI-Rat

Schon eine kleine Webseite mit 60 Besuchern am Tag hat mehr Leser als eine Schülerzeitung in Pinneberg, die halbjährlich 10.000 Exemplare druckt. Die Wikipedia Relevanzkriterien selbst besagen eindeutig, dass "eine Wochenzeitung erst ab 100.000 Exemplaren relevant ist". PI-Rat ist mit halbjährlicher Erscheinungsweise nicht einmal eine Wochenzeitung. Auch haben keine "höheren Institutionen" jemals über die Schülerzeitung PI-Rat berichtet. Der Artikel entspricht damit eindeutig nicht den Wikipedia Qualitätsrichtlinien. Wenn sich niemand an die Qualitätsrichtlinien der Wikipedia hält und jeder nach eigenem Gutdünken handelt, sieht es meiner Meinung nach schlecht aus für die Wikipedia. Wo kämen wir hin, wenn auf einmal jede kleine Schülerzeitung in der Wikipedia gelistet wäre?

Übrigens: Eine "normale" wöchentlich erscheinende Schülerzeitung mit sagen wir nur 1000 Auflagen die Woche => erreicht pro Halbjahr 24.000 Auflagen - mal zum Vergleich, damit die Unrelevanz des Artikels einmal deutlich wird. Ich beantrage dringend eine erneute Löschdiskussion um den Artikel.

Gruß --mglaessner 10:33, 30. Juni 2009

Ein Löschantrag mit genau derselben Begründung („nicht relevant“) wurde bereits am 28. Februar diskutiert und (recht einhellig) abgelehnt. Die Relevanzkriterien sind nämlich keine Ausschlusskriterien, sondern was dadurch abgedeckt ist, ist auf jeden Fall relevant. Ein neuer Löschantrag wäre nur mit neuer Begründung möglich (und müsste übrigens auch bei den Löschkandidaten werden). Wenn du dennoch der Meinung bist, dass die alte Entscheidung überprüft werden sollte, dann ist die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle (bzw. erstmal mit dem damals entscheidenden Admin Engelbaet reden). --YMS 11:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei YMS bedanken

Hallo YMS!
Ich wollte mich einfach nur bei Dir bedanken. Ich habe bemerkt, daß Du in letzter Zeit viele meiner Einträge/Aktualisierungen sichtest.
MfG LK 06:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn Du (möglicherweise) derzeit urlaubst, wollte ich Dir mitteilen, daß ich scheinbar seit heute Dir hoffentlich nicht mehr zur Last fallen muß, da ich ein Häckchen zum sichten oberhalb des Artikels nach der Änderung angezeigt bekomme. MfG LK 18:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gut, gut. Bei mir war nur Wochenende, nix mit Urlaub. Weiterhin frohes Schaffen! --YMS 00:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du wirst es kaum glauben, wer sich da bedanken kommt, aber: Danke! ;-) --77.21.66.72 21:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Korrekturen bei François Bon. -- Gruß, PhilipWinter 14:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Redundante Akronyme

Hallo YMS,

also ich finde die Falschschreibungsvorlage hat ohnehin schon einen Habitus von "du dummer Leser wir zeigen dir jetzt mal wie man es richtig schreibt". Bei der Verwendung bei redundanten Akronymen um so mehr. Abgesehen davon, wäre die Bezeichnung "weißer Schimmel" wäre ja auch nicht falsch, sondern lediglich redundant. Nehmen wir den DAX-Index:
Dort ist doch die Akronymeigenschaft schon weitgehend verblasst und es handelt sich mehr um ein Kunstwort. Zusammensetzungen wie SDAX, MDAX und TecDAX machen das deutlich. Bim DAX würde ich den Falschschreibungshinweis entfernen. -- cwbm 10:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen:

1. Die Falschschreibungsvorlage hat meiner Ansicht nach zwei Aussagen gegenüber zwei unterschiedlichen Zielgruppen. Die, die du als Provokation gegenüber dem Leser siehst, sehe ich als sehr nützlichen und lehrreichen Hinweis an diesen: „Du suchst nach dem falschen Begriff. Tatsächlich heißt das so, und dort findest du die Informationen dazu“. Wenn er dagegen kommentarlos weitergeleitet wird, bemerkt er seinen Irrtum womöglich nichteinmal, sucht woanders wieder nach dem falschen Begriff und findet dort gar keine Informationen zum Gesuchten (oder er verwendet die falsche Version in einem Gespräch, einer eigenen Veröffentlichung, etc – und erlebt so eine Peinlichkeit, die er sich mit dem Hinweis, plus der Annahme dass diese einen Lerneffekt bewirkt, erspart hätte). Wichtiger finde ich aber die Tatsache, dass die Vorlage Autoren auf ihre falsche Verwendung eines Begriffs aufmerksam macht – wenn wir die Falschschreibung verwenden, ist das tatsächlich peinlich. Links auf solche werden aber je nach Benutzereinstellungen deutlich markiert und auch ansonsten regelmäßig systematisch kontrolliert (im Gegensatz zu Links auf Redirects, die diesbezüglich nicht kontrollierbar sind).
2. Was der weiße Schimmel hier zu suchen hat, ist mir schleierhaft, denn Weißer Schimmel habe ich nicht bearbeitet – und hier wäre die Angabe „weiß“ übrigens nicht redundant, sondern tatsächlich eine Präzisierung, denn wie der Artikel Pleonasmus erklärt (denn lediglich um einen solchen scheint es sich ja vermeintlich zu handeln, keinesfalls um ein redundantes Akronym, um die es hier geht) gibt es Schimmel in allen Farben.
3. Warum DAX seine Akronymeigenschaft verlieren soll, nur weil man mit dem deutschen Aktienindex noch weitere Akronyme bilden kann, leuchtet mir ebenfalls nicht ein. --YMS 20:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

1. Der Falschchreibungshinweis ist falsch. Es müßte lauten: Dies ist eine redundates Akronym usw. ...
2. Redundante Akronyme sind spezielle Pleonasmen.
3. Bedeutungswandel und Lexikalisierung.

-- cwbm 11:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Falschschreibungshinweis sagt nur, dass es einen Artikel zum eingegebenen Stichwort nicht gibt. Das kann also nicht falsch sein, wenn es sich um einen falschen Begriff handelt. Dass redundante Akronyme spezielle Pleonasmen sind, war mir bekannt, deswegen schrieb ich auch „lediglich Pleonasmen“, im Sinne von „gar nicht der Spezialfall, um den es hier geht“. Das ist aber egal, den Zusammenhang zum weißen Schimmel erkenne ich immer noch nicht. Noch viel weniger aber leider, was mir die kommentarlos niedergeschriebenen Stichwörter Bedeutungswandel und Lexikalisierung in diesem Kontext sagen wollen, das müsstest du mir bitte nochmal erklären. --YMS 23:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der DAX hat seine Akronymeigenschaft schon verloren, sonst könnte man ja nicht neue Worte wie "DAX Performance-Index" bilden. -- cwbm 22:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Pagerank-Algorithmus

hallo YMS,

ich habe heute im laufe des Tages dem PageRankartikel eine Kategorie (graphentheorie) zugeordnet. ich bin neu bei wiki und mache vielleicht noch ein paar Dinge falsch, deswegen wollte ich zu deinem Komentar und deinem Revert ein paar Fragen stellen: In dem Artikel steht in der Einleitung, dass er an der Universität von Stanford entwickelt wurde, hätte ich dort z.b. im Gebiet der Graphenteorie erwähnen sollen? (unabhängig davon ist es ja klar, dass das ergebnis einer wissenschaftlichen Arbeit in eine wissenschaftliche kategorie muss und graphentheorie ist so ziemlich das feinste, also korrekter als wenn ich die kategorie Mathematik hinzugefügt hätte. Noch korrekter als graphentheorie wäre die Kategorie Stochastische Graphentheorie, die aberin Wiki noch nicht existiert, da im Gebiet graphentheorie noch nicht über 200 artikel sind und im bereich stochastische graphen theorie so gut wie gar keine. Hier noch ein paar Stellen, in denen graphentheorie in dem artikel bereits jetzt schon vorkommt: in der Graphik, wird ein zufallsGRAPH angegeben. die mathematischen formeln sind genau die, mit denen stochastische graphen und markovprozesse beschrieben werden (was für einen fachfremden ggf. nicht ersichtlich sein mag) In dem artikel wird von links etc. gesprochen. das sind die gewichteten kanten eines graphen.

Ich gebe dir recht, dass grundsätzlich in dem artikel viel zu viel über suchmaschinen gesprochen wird und hatte auch noch vor den artikel stärker zu überarbeiten, war mir aber nicht sicher, ob das gewünscht ist, weswegen ich erst mal die kategorie hinzufügen wollte, so dass auch wissenschaftlich interessierte wikinutzer aus der informatik über die graphentheorieseite auf den artikel gelangen um daran arbeiten zu können. ist diese herangehensweise falsch?

Hätte ich diese Fragen auf der Diskussionsseite stellen sollen? Hätte ich den Artikel komplett überarbeiten, bzw. um die zusammenhänge zur graphentheorie ergänzen sollen?

das Problem ist auch (übrigens mit ein grund weswegen ich es wenigstens schon mal in wiki eintragen wollte) das zwar jeder Prof mit dem ich bisher gesprochen habe weiß, dass pagerank graphentheorie ist, aber in aktuellen standardlehrbüchern über graphentheorie das thema meist noch nicht aufgenommen ist.

viele grüße und vielen dank für die Antwort! --Renepick

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Ich denke schon, dass im Artikel die graphentheoretischen Bezüge explizit behandelt werden müssten – deine Ausführungen scheinen ja durchaus auf fundiertem Fuß zu stehen, aber ohne Kontext und Belege ist das so erstmal deine eigene Interpretation (Stichwort Theoriefindung). Ein anderer könnte kommen und sagen, das das Funktionieren der PageRank-Bewertung ja offensichtlich auf einem soziokulturellen Phänomen beruht, dass nämlich Inhalte, die wir als gut empfinden, mit anderen guten Inhalten verknüpft sind, und den Artikel daraufhin in eine entsprechende Theorie einordnen. Oder so.

Dass der Artikel derzeit mit einem Graph bebildert ist, sagt ja auch noch keineswegs aus, dass die Entwicklung im Zuge graphentheoretischer Überlegungen geschehen ist. Auch der Titel des Patents (Method for node ranking in a linked database) nicht unbedingt - dass dieses aber gleich auf der Titelseite mit einem Graph bebildert ist, vielleicht schon eher. Ich bin sicher, dass lässt sich aber noch besser belegen, und dann auch darstellen.

Wie auch immer, ich werde die Kategorie unabhängig von der sonstigen Entwicklung des Artikels nicht mehr entfernen, solltest du oder jemand anderes sie wieder einfügen. Würde ich, unbedarft von dieser Diskussion (a propos: Sollte weiterer Bedarf an einer solchen bestehen, empfehle ich das Portal:Graphentheorie) über die Kategorie Graphentheorie auf den Artikel in seiner jetzigen Form stoßen, würde ich mich aber schon wundern, und ich nehme zu meinem eigenen Besten an, dass das auch anderen so gehen würde. --YMS 00:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auslagern von Verweisen

Hallo YMS, die Seiten auf Wikipedia sind dazu da, dass sie für den Benutzer lesbar und auch für Bearbeiter, die nur hier und da etwas verändern, nicht leicht kaputt zu machen sind. Was du derzeit im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien machst, ist mit diesem Prinzip nicht wirklich vereinbar. Neue Benutzer werden selbstverständlich wie in so gut wie auch in allen anderen Artikeln auf Wikipedia ihre Quellenangaben direkt im Text machen. Die müsstest du dann zur Wahrung deines neu geschaffenen "Systems" jedes mal unten rein verschieben. Zudem kann es ja auch passieren, dass irgendwelche Quellenangaben durch Edits rausfliegen und auch hier kann man sich nicht darauf verlassen, dass die entsprechenden Verweise dann entfernt werden. Mediawiki kann das darum automatisch und erlaubt das Verweisen im Text. Das soll so sein!

Wer den Artikel lesen will, der klickt nicht auf "Bearbeiten". Der zu bearbeitende Text muss daher gar nicht gut lesbar sein, dazu kann man sich problemlos einen Browser-Tab parallel aufmachen. Es ist daher vollkommen sinnlos, dass du die refs alle zusammen unten rein packst. Wenn du mit der Art und Weise, wie das hier auf Wikipedia aus guten Gründen gehandhabt wird unzufrieden bist, dann kläre das bitte woanders und spiel nicht am Artikel rum. Akzeptiere, wie das hier auf WP Gang und Gäbe ist. Dass du jetzt einen Edit-War daraus machst und nicht zuvor die Diskussion mit mir suchst, ist dreist und ein ziemlich blödes Verhalten. Ich bitte dich darum, deine Änderungen selbst zurückzunehmen, denn sie verbessert den Artikel kein Stück. Danke. --ZDragon 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das ist nicht mein neues System, das ist das, aus Usability-Gründen eingeführte, neue MediaWiki-System – vgl. Wikipedia:Projektneuheiten und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise. Die Vorteile an einem konstruierten Beispiel in alter Syntax:

Das ist ein Beispiel<ref>Hermann Meier: ''Beispiele von Wiki-Syntax''. Frankfurt, 2008, ISBN 08-15</ref> von Wiki-Syntax<ref name="meier"/> zu Einzelnahweisen.<ref name="meier">Hermann Meier: ''Beispiele von Wiki-Syntax''. Frankfurt, 2008, ISBN 08-15</ref>

== Einzelnachweise ==

<references/>

Der eigentliche Satz ist ohne Mühe kaum mehr zu entziffern, und wer sich nicht mit SGML-Tags auskennt, wird seinen Versuch, den Tippfehler zu verbessern, womöglich gleich wieder verschreckt abbrechen. Dass der selbe Einzelnachweis zweimal definiert wurde, fällt (in einem längeren Text) kaum auf, und wenn jemand den letzten Einzelnachweis entfernt, verwaist der mittlere, wahrscheinlich ohne dass der entsprechende Bearbeiter das bemerkt. Und wenn jemand nur den mittleren bearbeiten will, weiß er nicht, wo er die Definition dazu zu suchen hat, sie könnte schließlich überall stehen. Ein mit dem Einzelnachweissystem nicht vertrauter Benutzer sieht im fertigen Artikel die Einzelnachweise unten stehen - will er daran etwas ändern, findet er aber lediglich ein einsames Tag da rumstehen. Auch ein gestandener Benutzer hat Mühe, etwa alle Einzelnachweise einheitlich zu formatieren, sie sind schließlich im ganzen Text verstreut.

Das neue System hat all diese Nachteile nicht, und entgegen deiner Vermutung (= Begründung für deinen Revert) führt jede Löschung sowohl einer noch verwendeten Verweisdefinition als auch der letzten Verwendung einer solchen zu einer deutlich sichtbaren Fehlermeldung dort wo man gerade bearbeitet hat (im Einzelnachweisabschnitt). Wenn jemand zusätzlich einen Einzelnachweis nach dem alten System setzt, schadet das übrigens nichts, es besteht keine Not, das sofort nach unten verschieben zu müssen.

Im konkreten Fall: Ich habe das ja in einem bestehenden Artikel mit weit über 100 Einzelnachweisen nicht zum Spaß gemacht, das hat mich Stunden gekostet. Es war aber so, dass ich, als ich den Artikel zwecks einiger (letztlich durchaus auch durchgeführten!) Layout- und Linkkorrekturen bearbeiten wollte, zwischen all den Einzelnachweisen (22 Kilobyte, je nach Umrechnungstabelle fünf bis zehn Schreibmaschinenseiten) den Artikeltext (64 Kilobyte) kaum mehr ausmachen geschweige denn lesen konnte. Zudem habe ich bei dieser Gelegenheit bemerkt, dass mehrere Einzelnachweise doppelt definiert waren (ich habe von 109 auf 106 Positionen gekürzt, ohne eine einzige Belegstelle zu entfernen), und dass diese komplett uneinheitlich formatiert waren (und auch z.B. Titel ein und des selben Werkes auf verschiedene Weise angegeben waren. Letzteres ist jetzt teilweise immer noch so, ließe sich aber viel leichter korrigieren).

Zusammenfassung: Gang und Gäbe ist das alte System, weil es bisher noch kein besseres gab. Meine Version hat den Artikel gegenüber der Vorgängerversion in verschiedenen Punkten verbessert - aus konkretem Anlass, nicht weil ich damit rumspielen wollte. Deine Bedenken bezüglich verwaister Nachweise und damit auch deine Revertbegründung ist unbegründet. Ich habe diesen also, mit einer entsprechenden kurzen Erklärung, rückgängig gemacht. --YMS 17:31, 14. Okt. 2009

Sichten

Hi! Bitte achte beim Sichten auch darauf, was auf den Webseiten des Herstellers tatsächlich angegeben wird. Siehe [1]. Auch Heise kann sich irren.... Danke, --Sebastian.Dietrich

Das Problem hierbei ist, dass täglich in dutzenden, wenn nicht hunderten Softwareartikeln Versionsstände aktualisiert werden. Das alles nachzuprüfen (solche Informationen können auch auf Herstellerwebsites erstaunlich gut versteckt oder teilweise gar überhaupt nicht auffindbar sein) ist ein riesiger Aufwand, während die Information an sich nur von äußerst geringem enzyklopädischem Wert ist und auch wenig bis gar kein Potential für die Erheiterung von Vandalen bietet (weder kann man hier Obszönitäten oder Grüße unterbringen, noch kann man mit einer Änderung irgendjemand beleidigen oder die Wikipedia bloßstellen, und weil Versionsnummern ohnehin nur frei gewählte Zahlen sind, kann man noch nichteinmal etwas ernstzunehmend verfälschen). Wenn dann also sogar noch eine valide Quelle angegeben wird, dann lohnt es sich in der Regel nicht, da noch was nachzuprüfen. Zumal eine falsche Versionsnummer im Gegensatz zu vielen anderen Änderungen auch noch nach der Sichtung offensichtlich bleibt und jederzeit entdeckt und korrigiert werden kann. In dem Fall ja vom Autor der Änderung selbst. --YMS 12:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen. @Sebastian.Dietrich: Ich konnte in der von YMS gesichteten Version keinen offensichtlichen Vandalismus entdecken. Die Bearbeitung stellt nicht einmal verdeckten Vandalismus dar, sie war außerdem belegt und widersprach keiner Wikipedia-Richlinie (diese Dinge werden von den Sichtungsrichlinien aber ohnehin alle nicht berücksichtigt). Davon völlig unabhängig hätte auch die Herstellerwebsite falsch sein können. Ich hatte bereits einen ähnlichen Fall, bei dem der Websitebetreiber (im konkreten Fall eine Bank) vergessen hatte, diese zu aktualisieren. Hinzu kommen die Ausführungen von YMS, die ich vollumfänglich teile. --Howwi ^Disku 12:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Gerade was Versionsnummern angeht steht z.B. in Vorlage:Infobox Software: "Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn ... der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ... die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar...". Eine Referenz auf Heise ist somit keine valide Quelle.

Ich halte Versionsnummern (egal ob für Software, Päpste, Kaiser, Republiken, Autos, ...) nicht für irrelevant oder ohne enzyklopädischen Wert, nur weil man damit nicht grossen Vandalismus betreiben kann. Diesbezügliche Änderungen sind mMn sehr wohl potentieller Vandalismus - und sollten - so wie anderes auch - genauer nachgeprüft werden - oder das Nachprüfen halt bleiben zu lassen. Niemand zwingt einen dazu etwas auf gesichtet zu setzen.

Möchte aber betonen, dass der konkrete Fall überhaupt kein Problem darstellt - im allerschlechtesten Fall wäre sie Spring Version paar Monate falsch auf Wikipedia eingetragen - hätte wohl nur die "Glaskugelei - Zitierer" (und mich ;-) ) wirklich gestört. Meine Anmerkung ist somit sicherlich pure Pedanterie - nur hat mMn Mitarbeit an einer Enzyklopädie viel mit Pedanterie zu tun ;-)

--Sebastian.Dietrich

Danke Schön für Dein häufiges Sichten meiner Änderungen, manchmal konträr, aber sowas kommt vor. ;-) --80.145.77.126 01:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Portal Essen und Trinken

Ich bin da wohl etwas falsch rangegangen. Hab mich noch nie so recht darum gekümmert, was Portale, Projekte und Redaktionen sind. Was wir da betreiben, ist in der Tat eher eine Redaktion. Deshalb entschuldige meine Bemerkungen dort. Ich habe Portale bisher nicht als Mittel für den Leser gesehen. Mißverständnis eben. Sorry. --Marcela 23:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Christopher Marlowe

Guck mal doch mal drauf, ob's Dir jetzt besser gefällt. Ich hab's deutlich gekürzt (19 kb), etliche refs zusammengefasst, unbrauchbare und kaputte rausgeworfen (von 150 jetzt auf 102), Geplenke, Geklempe, typografische Dopplungen entfernt, die Anführungszeichen vereinheitlicht. Hat mich Stunden und Nerven gekostet... Besser? --Tröte 12:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Fantastische Arbeit, vielen Dank! Die Edits zeugen jedenfalls schonmal von sehr viel Fleiß und massiven Verbesserungen. Ich werd mir nachher mal das Resultat noch genauer anschauen, das auf den ersten flüchtigen Blick aber nicht mehr viel zu bemängeln vorwies. Dann kann man denke ich auch die QS auf erledigt setzen. --YMS 17:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Sichterlob

Hallo YMS,
für Deine engagierte Tätigkeit als Sichter möchte ich Dir die umseitige Belobigung zukommen lassen. Hoffentlich habe ich Deine Benutzerseite damit nicht „verschandelt“ :-), kannst Dir die kleine Aufmerksamkeit gerne woanders hin packen, falls sie Dir dort nicht gefällt. Bitte sei auch weiterhin für „unsere“ Enzyklopädie so hilfreich tätig. Mit Besten Grüßen, ☠ Nobart 19:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Dem will ich mich mit großem Nachdruck anschließen! --Howwi ^{Disku · MP} 20:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden. Schön, dass Derartiges auch zur Kenntnis genommen wird, auch wenn's Spaß macht. Ich schiebe den Barnstar trotzdem (verkleinert) hier her und lasse meine Benutzerseite (this page intentionally left blank) wieder leeren. --YMS 19:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Hallo YMS ! Dir und Denen die um Dich sind frohe Festtage! Bei Gelegenheit kannst Du hier was lesen. Herzliche Grüße J tom 17:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Zur Info

Diese Ansprache auf meiner Disk. --Atamari 00:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf das Posting auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --YMS 00:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht ob er das Kommunikationsmittel die Diskussionsseite des Artikels kennt. Ob es eine Idee wäre seine E-Mail zu benutzten, würdest du das machen - als derjenige der als erster den Baustein gesetzt hat und die Probleme des Artikels auf der Disk dargestellt hat. Oder sollen wir das erst mal so beruhen lassen? --Atamari 01:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Doppelverlinkungen

Moin, ich war einige Tage offline, daher erst jetzt die Antwort. Bei den von Dir überarbeiteten und dann von mit "entverdoppellinkten" Artikeln handelte es sich um von mir angelegte Artikel (oder wie im Fall von Ed Lauter einen, den ich komplettüberarbeitet hatte), die aus diesem Grunde auf meine Beobachtungsliste sind. Das Portal Film und Fernsehen war und ist leider keine Hilfe, da man sich dort selbst auf die grundlegendsten Dinge nicht einigen kann. Da es keine offiziellen Richtlinien sondern ausschließlich Empfehlungen gibt, habe ich mich für die von mir erstellten Artikel gegen diese Doppelverlinkungen entschieden. Wenn das andere Autoren anders halten, können sie das gerne - aber solange es da keinen Konsens gibt, ist meine Meinung so gut wie die jedes anderen. WP:VL ist in diesem Zusammenhang keine gar so große Hilfe, das würde ja darauf hinauslaufen, dass in der Filmografie dann selektiv entlinkt werden und der Leser im Fließtext suchen müsste. Auch unschön. Gruß, --Schnatzel 15:01, 5. Jan. 2010 (CET)

In der Tat, eine explizite Ausnahme zu Doppellinks in Tabellen und Listen innerhalb von Artikeln hatte ich in WP:VL auch erwartet bzw. eigentlich sogar in Erinnerung geglaubt. Aber meiner Beobachtung nach ist dieses Vorgehen durchaus gängige Praxis in der ganzen Wikipedia. Aber egal, Hauptsache ist ja, dass alles Wichtige mindestens einmal und dafür nicht x-Mal innerhalb des Fließtexts verlinkt ist. --YMS 18:14, 5. Jan. 2010 (CET)

PS: Das war die Antwort auf diese Frage. --YMS 20:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Projekt Kulturdenkmäler

Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und Unterkategorien. -- Triebtäter (MMX) 20:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort auf diese Frage, allerdings hätte mich der Teil mit den Diskussionen dazu mehr interessiert als der Kategorienbaum. Speziell im Bezug auf die Navi-Leisten "Kulturdenkmäler im Landkreis X": Aktuell bist du ja dabei, in vielen von diesen Links zu entfernen, wohl weil die Listen zu kurz oder mangels Denkmäler in Gemeinde Y gar nicht schreibbar wäre. Hilfe:Navigationsleisten schreibt aber aus nachvollziehbarem Grund vor: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten". Wie kommt man also aus diesem Dilemma? --YMS 20:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Gemeinden bleiben in den Navileisten. Nur dort, wo keine Baudenkmale ausgewiesen sind, wird der Link deaktiviert. -- Triebtäter (MMX) 20:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Aber das ist keine schöne Lösung, von der Optik und der Usability her gesehen. Was nützt mir eine Navigations(!)leiste mit 50 Punkten, von denen 20 nicht anklickbar sind? --YMS 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Wohin willst Du denn navigieren, wenn es nichts anzuklicken gibt? -- Triebtäter (MMX) 20:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem bei dieser Systematik. Entweder es gibt in jeder Gemeinde genügend viele Denkmäler für eine solche Liste, dann sollten auch alle verlinkt sein. Oder das ist eben nicht der Fall, dann sollte man sich etwas überlegen: Entweder einfach die Gemeinden ohne Denkmäler ganz aus der Navigationsleiste streichen (also nicht nur den Link), oder die Systematik umgestalten, also beispielsweise statt Landkreis-Navigationsleisten und Gemeindedenkmallisten Bundesland-Navigationsleisten und Landkreisdenkmallisten, oder soetwas in der Art. --YMS 20:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Was sich Außenstehende immer für Gedanken machen ...?!? Nicht dass wir das in exakt der gleichen Weise bereits in anderen Leisten (z.B. bei nicht relevanten Spielern in Fußballkadern oder bei Nichtteilnahmen in den Olympiabilanzen einzelner NOKs) schon zum Teil seit Jahren praktizieren würden, ist es natürlich auch eine Mehrinformation für den Leser, gleich anhand der Navileiste erkennen zu können, dass es in der einen oder anderen Gemeinde nichts gibt.

Deine beiden anderen Vorschläge Bundesland-Navigationsleisten und Landkreisdenkmallisten sind aufgrund der großen Anzahl der Gemeinden und Vielzahl ausgewiesener Denkmäler nicht praktikabel. -- Triebtäter (MMX) 20:58, 10. Jan. 2010 (CET)

„Bundesland-Navigationsleisten und Landkreisdenkmallisten“ war ein Vorschlag, nicht zwei, und den habe ich, weil ich die Praktikabilität so konkret als inhaltlich Außenstehender nicht abschätzen konnte, mit einem universellen „oder soetwas in der Art“ ergänzt.

Deine Verwunderung zu den Gedanken Außenstehender kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Der bin ich ja auch nur inhaltlich, im Wikipedia-Projekt bin ich ebenso involviert wie du, und eben an der Benutzbarkeit interessiert. Da wundert's mich dann doch eher umgekehrt, welche Gedanken sich die, ich sag mal, Systematiker nicht machen. Aktuell gibt es ja auch die Problematik von Ein-Eintrags-Listen, dir von den eingangs angesprochenen Löschdiskussionen ja hinlänglich bekannt. Das würde durch eine größer gefasste Systematik (wir reden hier ja von einer künstlich extra für die übersichtliche Wikipedia-Navigation geschaffenen Systematik, nicht etwa irgendwelche vorgegebenen, etwa biologischen Systematiken – da sollte schon Wert auf brauchbare Granulierung gelegt werden) wohl auch gelöst. --YMS 21:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Datei:JVA vor'm PC.jpg

Hallo YMS, könntest Du Datei:JVA vor'm PC.jpg sichten? Danke. JVA ∞ 09:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, auch wenn ich mich aus Bildersichtungen ansonsten eher raushalte. Hier jedoch keine Bedenken. --YMS 11:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Kann ich verstehen. URV et cetera. JVA ∞ 17:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Quellen Historical Markers

Abgesehen davon, dass die Texas Historical Commission in allen verlinkten Listen als Quelle genannt ist, habe ich die Bausteine dort nicht entfernt. In einer Navileiste, die lediglich ein WP-internes Element ist, wüsste ich aber wirklich nicht, was es zu belegen gibt. Die Namen der Counties? Aber schön, mit Dir darüber zu sprechen. -- Triebtäter (MMX) 13:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Jonathan Wylie

schau doch mal bitte, ob man das so in etwa lassen kann. mir fehlen zwar noch ein paar daten, aber wenn ich zeit habe, versuche ich die zu ergänzen. ich habe den abschnitt gemäß Joanne_K._Rowling#Werke formatiert, soweit ich konnte. danke für deine hilfe im voraus ;) --85.179.26.38 13:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Formatkorrekturen in Wikimedia Commons

Du hast am 18. März Formatkorrekturen an Wikimedia Commons vorgenommen. Leider hast du dort auch innerhalb eines Dateinamens rumgepfuscht. Bitte achte in Zukunft genauer darauf, wo du Zeichen ersetzt. Danke --Zahnradzacken 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigung, da war ich mit der Verwendung jenes etwas übereifrig arbeitenden Autoformat-Skriptes etwas zu wenig sorgfältig vorgegangen. Wird nicht wieder vorkommen, auch wenn ich zu meiner Verteidigung gerne vorbringen würde, dass diese aus verschiedenen Gründen zurecht vollkommen Wikipedia-untypische, weil in Artikeln eigentlich unbrauchbare Stapelgalerie-Vorlage mir da ein Bein in der Kontrolle meines Edits gestellt hat. --YMS 23:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Boris Becker

Warum schreibst Du "Revert" in die Zusammenfassungszeilen, wenn Du gar nicht revertierst? --83.78.22.32 11:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das war ein (mir nicht angezeigter) WP:Bearbeitungskonflikt. Ich wollte Benutzer:Wurgl revertieren, genau so wie du das kurz vor mir auch getan hast. Als ich gegen Ende meiner (bei der Gelegenheit ja etwas umfangreicher ausgefallenen) Bearbeitung nochmal die Versionsgeschichte manuell kontrolliert hatte, standest du auch noch nicht darin. --YMS 11:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Okay. --83.78.22.32 11:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Deine Versuche

hinsichtlich Cite news [2]. Ich kümmere mich drum, aber erst irgendwann nächste Woche. Grüße. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Cool. Ich hatte das zunächst für eine triviale Änderung gehalten, aber irgendwo in dem Vorlagencodegewirr fällt ein Zeilenumbruch an, der (bei fehlenden Coautorenangaben) vor dem Doppelpunkt natürlich nach MediaWiki-Syntax zu einer Einrückung führt. Und da fehlte mir im Moment tatsächlich die Zeit/Muse, mir das mal im BNR genauer zu analysieren (zumal jsa an cite news noch mehr anzupassen wäre, und dann auch cite web und Co mal angeschaut werden sollten). --YMS 20:15, 14. Mai 2010 (CEST)

reformiert, heimatberechtigt in

Hallo YMS! Ich meine, Du liegst richtig. Werde bei Gelegenheit diese Angaben laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Bodulf 21:35, 3. Juni 2010 (CEST)

Nachsichten

Hallo YMS. Offensichtlich sichtest du oft und gerne -- kennst du schon das Nachsichtungsteam in der Wikipedia? Wir tauschen uns über schwere Fälle aus und sammeln Tipps und Tricks zum Sichten. Wir alle versuchen die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten. Wenn auch nur 500 Sichter jeweils 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

Wenn du an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeiträge interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass. Weitere Tools und Links findest auf der Projektseite.

Gruss,

hroest Disk 20:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Das Nachsichtungs kenne und beobachte ich, und trage auch auf der Diskussionsseite gelegentlich bei. Einen Sinn, mich in irgendwelche Mitarbeiterlisten einzutragen, vermag ich aber auch weiterhin nicht zu erkennen. Deine Statistiken und Tools sind natürlich eine gute Sache, auch wenn ich auch da vorerst auf das OptIn verzichten werde, weil ich kein Interesse an Statistikunterseitenseiten meiner eigenen Benutzerseite habe. Ich weiß auch so, dass ich einer der produktiveren Sichter und dennoch längst nicht alleine bin ;). Ich pflege ja auch die Vorlage Benutzer:YMS/Sichten - das heißt, zurzeit tue ich's eigentlich nicht, weshalb da auch noch die ParaDox-Statistiken verlinkt sind - und werde da bei Gelegenheit mal deine Sachen eintragen, sollte es niemand anderes erledigen bis ich die Muße dazu fand. --YMS 19:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichten

servus YMS, hast Du beim Nachsichten das Kommentar [übersehen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duffy%27e&action=history] ich finde, das ist übertriebene unfreundlichkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Der Kommentar ist unfreundlich, richtig - das lässt sich aber per Nichtsichten nicht ändern. Das war auch kein inhaltliches Statement pro LA, das war lediglich die Sichtbarmachung des LAs für alle während einer laufenden Löschdiskussion. Der Kommentar in der Versionsgeschichte ist völlig unabhängig von Sichtung oder Nichtsichtung schon vorher für alle sichtbar gewesen. --YMS 11:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

hallo YMS, OK, also eine IP entfernt den LAE, fein, das sollte dann auch in der LD dementsprechend vermerkt werden. Der LA ist aus meiner Sicht sowieso fragwürdig, man beachte die Begründung. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, die Sinnhaftigkeit des LAs wollte ich nicht im Ansatz beurteilen. Als ich kontrollierte, lag auf der einen Seite die noch ungesichtete Wiedereinfügung eines Löschbausteins vor, und auf der anderen Seite eine laufende Löschdiskussion. Wenn eine solche LD wirklich unsinnig ist, soll sie jemand hier und dort beenden (von meiner Seite aus vollkommen okay) - und bis dahin sollte sie eben auch hier und dort für alle wahrnehmbar sein (prinzipiell durchaus auch im Sinne der Gegner der Löschdiskussion: sonst läuft diese, unangemeldete Leser des Artikels kriegen davon nichts mit, äußern sich nicht in der LD, und am Ende wird der Artikel gelöscht, da niemand Argumente gegen eine Löschung vorgebract hat). Hier mache ich aus grundsätzlichen Überlegungen niemals Einzelfallprüfungen, das Inhaltliche sollen die Diskussionsbeteiligten regeln. --YMS 11:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

wenn ich jetzt einen LAE mache, dann fällt das unter EW, das mache ich sicher nicht, ich bitte Dich daher, nochmals zu prüfen, was Du gesichtet hast, Gruß SlartibErtfass der bertige 11:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke...

...für deine Gedanken. Das hat's doch halbwegs plausibel gemacht. --Eike 15:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Guck doch mal bitte ...

... bei Diskussion:Cuscuta_colombiana vorbei. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 20:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich nichts zu beitragen. Ich hab keine Ahnung von Pflanzen, verfüge nicht über Einblick in Fachliteratur, und wäre mit dem Durchblicken von (zumal sich im Laufe der Zeit ändernden) Systematiken hoffnungslos überfordert. Hatte nur die Inkonsistenz anmerken wollen. Wenn sich das nicht spontan klären lässt, kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Dass auch der spanische Artikel es:Ipomoea batatas (dt.: Süßkartoffel) jede Menge "Sinonimia" auflistet, zu denen wir häufig auch eigene Artikel haben, habe ich mich dann schon gar nicht mehr getraut, anzumerken ;). --YMS 20:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Hatte die Causa mit Ipomoea digitata verwechselt, Teile meines Gelabers beziehen sich darauf und sind damit hier hinfällig. Andere Teile (von wegen: Keine Ahnung) gelten weiterhin. --YMS 20:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ja, selbst innerhalb einer Sprachversion alles konsistent zu halten, ist schwer genug, über mehrere Sprachen hinweg halt leider oft unmöglich. Deswegen bitte auch nicht einfach irgendwas aus anderen Sprachversionen übernehmen, ohne zu prüfen, ob das überhaupt in das bei uns verwendete Konzept passt. Beste Grüße, --Carstor|?|ʘ| 20:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Warum wurde mein interessanter und relevanter Beitrag entfernt??

Warum haben Sie meinen außerordentlich interessanten und relevanten Beitrag (mit Bildern) zum Artikel "Mechanisches_Fernsehen" entfernt und den alten Zustand wieder hergestellt? Wissen Sie überhaupt, um was es geht?

Das beschriebene Gerät wurde allseits bestaunt und gelobt (u.a. auch von Herrn Dr. Joachim Bublath) und es ist im Guinness - Buch der Rekorde sowie in dem Buch "Das neue Wissen" enthalten.

Das Gerät wurde 5 x im Deutschen Fernsehen vorgestellt und 1 x bei RAI Uno in Italien. Ich wurde sogar nach Chile zu einer Vorführung beim dortigen Fernsehrundfunk und zur Hannovermesse eingeladen!

Und dann kommt "YMS" daher und löscht den Beitrag ohne Kommentar.

Der Artikel passt exakt unter die Überschrift "Mechanisches Fernsehen heute".

Wenn man keine Ahnung von dieser Technik hat, dann sollte man nicht einfach einen guten Beitrag löschen.

-- Peter Schmalenbach 16:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Beitrag wurde ursprünglich von Benutzer:Ahellwig entfernt. Die Begründung hierzu lautete "bitte Relevanz nachweisen". Das ist in keiner Form geschehen, weder wurde der Beitrag selbst vor dem neuerlichen Einstellen überarbeitet, noch die Artikeldiskussionsseite oder auch nur die Zusammenfassungszeile verwendet, um die Daseinsberechtigung des neuen Absatzes zu begründen. Dieser ist stark werblich geschrieben (bitte in dem Zusammenhang Wikipedia:Interessenkonflikt lesen), und nicht bequellt (Knoff-Hoff-Videos auf YouTube sind keine Quelle, hier wären etwa Patentschriften oder die Abhandlung in einer seriösen Zeitschrift angebracht - insbesondere: ist diese (zweifellos interessante, habe ich schon in Aktion gesehen, wenngleich nicht mit Fernsehbildern) Technik originär von Peter Schmalenbach?) und darüberhinaus nicht Wikipedia-konform formatiert (die fünf Weblinks müssten gestrichen oder eventuell auf einen am Artikelende reduziert werden, das Bild mit den YouTube-Suchanweisungen geht gar nicht, die Fettschrift-Hervorhebung des Erfinders mitten im Artikeltext ist unangebracht). Vor allem aber bleibt nachzuweisen, ob die Technik außerhalb von Experimentalaufbauten tatsächlich für mechanisches Fernsehen eingesetzt wird. Das muss belegt werden, sonst ist diese Information an jener Stelle eben doch fehlplatziert. Und wenn es belegt ist, lieber warten, bis es ein Dritter für wichtig genug erachtet, es in den Artikel einzufügen. Insofern schließe ich mich der Aufforderung "bitte Relevanz nachweisen" vollkommen an. --YMS 16:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo YMS, danke für Deinen Beitrag auf WP:FVN. Ich bin mir der großen Wellen, die das Thema Signatur in den letzten Wochen geschlagen hat, bewusst, finde es aber nicht so gut, ohne Namen und ohne Link auf Deine Diskussionsseite dort zu signieren; ich weiß auch so, wie ich Dich finden und ansprechen kann, ein Neuling weiß das nicht. Ich nehme an, dass Du als langjähriger Benutzer „Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken.“ kennst, aber bewusst nicht umsetzt? --Die Schwäbin 12:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das war lediglich ein versehentliches Signieren mit fünf statt vier Tilden. Vielen Dank für den Hinweis. --YMS 12:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, sorry. Ich dachte, Du hättest es absichtlich so eingestellt... Nimmst Du nicht einfach das Signatur-Symbol oben in der Leiste? --Die Schwäbin 13:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die Bearbeiten-Leiste verwende ich nicht. Ich bin Informatiker und daher flotter in der Eingabe von kryptischen Steuerzeichenstrings als im Herumschubsen von Mäusen ;). (Was freilich nicht heißt, dass das Fehlen eines WYSIWYG-Eingabesystems nicht eines der großen Usability-Mankos der Wikipedia ist.) --YMS 13:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich mag auch lieber die Tastatur, aber da ich ja zum Zeitpunkt der Signatur schon fertig mit dem Tippen bin, geht's grade noch so ;-) Mich nervt dafür, dass ich für den – immer die Maus brauche (mein Notebook hat keinen Ziffernblock und erst auf Num-Lock umstellen ist schreibflusshemmender als die Unterbrechung mit der Maus). Grüßle, --Die Schwäbin 13:33, 6. Sep. 2010 (CEST)