Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2022#Thema_1

Sichterrechte - Ansatz zur Lösung des Problems?

Abgesehen davon, ob das Schiedsgericht den Fall angemessen behandeln wird oder nicht, so bin ich doch für einen Versuch seiner Gegner, ihm entgegen zu kommen. Ich hatte ja auf der dortigen Diskussionsseite die Frage nach seinen Sichterrechten gestellt, denn mir ist es völlig entgangen, dass er sie immer noch nicht hat oder zurückhaben wollte. Schmollecke? Klar, damals im Mai war das richtig, sie ihm zu nehmen, aber ich denke im Sinne einer Befriedung sollte er sie jetzt wieder beantragen können und die Chancen stehen gut, wenn er versichert, zukünftig seine Artikel sorgfältiger und ausgewogener zu belegen, auf Neutralität zu achten und sich bei Diskussionen sprachlich zurückzuhalten. Ob ihm allerdings das gelingt, wage ich zu bezweifeln, aber egal. Seine Artikel stehen sowieso unter Beobachtung und er wird mit seinem alten Prinzip nicht mehr durchkommen. Ich hatte übrigens netten Besuch von einer IP aus, na rate mal, auf meiner Benutzerdiskussionsseite :-) Bei UmbS mache ich bis Weihnachten Pause, denn ich muss unbedingt mal wieder über etwas Schönes schreiben. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 14:56, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Schlesinger, schön, dass du mich mal wieder besuchst. Der Entzug der Sichterrechte war sowieso nur symbolisch. Die Maßnahme hat keine Wirkung, wenn bspw. Phi gleichsam automatisch sichtet, was er in A/A auch angekündigt hat. Man kann sich auch absprechen. Ich denke noch nach, welche facts ich einbringen kann; sie werden auf Verletzung des NPOV in nahezu allen PE-Artikeln zu Unternehmen und einigen Personenartikeln hinauslaufen und der Weigerung Mängel selbst zu beheben, was wiederum eskalierende Diskussionen nach sich zieht. Perfect Tommy sprach es angenehm sachlich an. Dir auch einen schönen Sonntag. --Fiona (Diskussion) 15:04, 18. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, das war eine symbolische Aktion, die dazu führte sich mit EmH und zusätzlich Phi zu auseinanderzusetzen. Aber wie kommt SGler Miraki überhaupt auf die Idee, dass du den Vorschlag gemacht hast, EmH die Sichterrechte zu entziehen? Das war Admin Gardini mit diesem Edit [1]. Welche Absicht verfolgt Miraki mit dieser Falschbehauptung? Hoffen wir, dass es Nachlässigkeit war. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 19. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: Die Steilvorlage dazu lieferte He3nry: [2].

Die Falschbehauptung liegt ganz bei dir, Schlesinger. Ich habe eben nicht(!) geschrieben, dass Fiona den Vorschlag gemacht habe, EmH die Sichterrechte zu entziehen, sondern dass dies auf ihre Anfrage bei WP:Administratoren/Anfragen zurückgeht. Fiona Vorschlag dort war: den Account für den ANR zu sperren. Admin Gardini hast sich dann einvernehmlich mit anderen für die mildere Form des Entzugs des Sichterrechts entschieden. Dies als Richtigstellung zu deiner Falschbehauptung, Schlesinger. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Nee, Miraki, das ist zwar ein netter Versuch, ging aber daneben. Wenn du schreibst, dass der Entzug der Sichterrechte auf Fionas Ausführungen zurückgeht, dann ist das sehr spekulativ. Als wenn Fiona Einfluss auf den Willen der Admins hätte. Ich denke mal, dass du in dem Fall ziemlich befangen bist, dieses Edit dürfte das belegen [3]. Ist aber auch egal; in seiner unendlichen Weisheit wird das SG bestimmt gerecht urteilen. --Schlesinger ^schreib! 10:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Wie oft schreibst du eigentlich an verschiedene Adressaten „ist/war“ zwar ein netter Versuch...“, Schlesinger? Es war in der Sache absolut geboten, deine Falschbehauptung zurückzuweisen. Was die „unendliche Weisheit“ betrifft, ich nehme nicht einmal ein kleines Stück endliche Weisheit für mich in Anspruch. Vielleicht gibt es ja eine einigermaßen vernünftige Konfliktlösung bei dieser schwierigen Gemengelage. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Miraki, deine Formulierung habe ich als spekulativ verstanden. Du hast sie ja noch getoppt, als du mir eine "drastische" Maßnahme unterstellst hast. Ich soll wohl herausgegriffen und zum Buhmann gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2022 (CET)

Es sieht wirklich ganz danach aus, als wenn einige aus dem EmH-Umkreis dich als Hauptgegnerin auserkoren haben, um ihre Kräfte auf dich zu konzentrieren. Ob dieses Kalkül aufgehen wird, ist aber unwahrscheinlich, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 19. Dez. 2022 (CET)

(BK) Nein, du sollst nicht zum Buhmann gemacht werden, Fiona. Von mir schon gar nicht. Eine Sperrung für den Artikelnahmensraum ist nun einmal eine drastischere administrative Maßnahme als eine bloßer Entzug der Sichterrechte. Das liegt in der Sache selbst. Dabei will ich es belassen. Eine schöne Weihnachtszeit wünscht dir. -- Miraki (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2022 (CET)

Das Wort "drastisch" setzt eine negative Konnotation. Und du machst mich damit zum Buhmann. Denn was ich vorschlage, weil ich ratlos bin angesichts des PE-Editierverhaltens in zig Fällen, ist ein Notaus, wenn man nicht mit wenigen Edits einen Artikeln überarbeiten kann. Und wie auch schon häufig geschrieben, He3nry schreibt es auch in der A/A-Diskussionen: es ist unbezahlt freiwilligen Autorinnen und Autoren nicht zuzumuten mit hohem zeitlichen Aufwand solche beauftragten und bezahlten Artikel nachzubearbeiten, um sie auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Benutzer tun es immer wieder, wenn ein Artikel erst einmal im ANR ist, wie zur Zeit im Artikel Berenberg Bank. In dem Artikel hast du dich ja auch schon positioniert zu Gunsten des Verfassers. --Fiona (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2022 (CET)

berenberg bank

gudn tach!
zu [4] siehe [5]. ich finde es sehr schade, dass du jetzt doch wieder auf der diskussionsseite persoenlich geworden bist. gestern hatte ich noch den eindruck, dass es besser wird, da hatte ich mehr textfragmente von Phi entfernt. machst du freiwillig bis 2022-12-21 10:00 pause auf der diskussionsseite (und dem artikel) oder soll ich es als explizite usersperre umsetzen (z.b. damit du bei bedarf ein AP starten koenntest)? -- seth 12:12, 19. Dez. 2022 (CET)

seth, ich werde laufend von Phi falsch bezichtigt, die Unwahrheit zu schreiben. Ich würde es gut finden, wenn du das entfernen würdest, dann müsste ich mich nicht zur Wehr setzen und mach doch bitte dem Benutzer auch den Vorschlag sich von der Diskussionsseite fern zu halten. Ich arbeite inhaltlich mit. Mir ist nicht daran gelegen "persönlich" zu werden. --Fiona (Diskussion) 12:17, 19. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

das mit dem bezichtigen tust du ebenfalls.[6] ich habe bereits mehrfahc gesagt, dass ihr darueber auf anderen kanaelen reden koennt und (bei redebedarf) sollt. niemandem ist daran gelegen, persoenlich zu werden, aber es passiert staendig (bei manchen mehr, bei anderen weniger).

entfernt habe ich bereits eine ganze menge, auch von Phi, gestern z.b. [7].

solltet ihr der ansicht sein, dass es egal ist, was wer wann darueber gesagt hat, ob es nun eine festschrift sei oder nicht, koennten auch die kompletten abschnitte geloescht werden. als admin moechte ich das nicht entscheiden, weil es ja schon auch um inhaltliches geht.

zurueck zu meiner frage: freiwillig oder nicht? ich meinte das ernst. -- seth 12:54, 19. Dez. 2022 (CET)

das mit dem bezichtigen tust du ebenfalls - das habe ich gestern schon selbst entfernt. Es war eine Retourkutsche, keine Glanzleistung. Phi streut es quer durch die Seite. Und es ist falsch und ehernrührig. --Fiona (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich befürworte die von Johannes vorgeschlagene Weihnachtsruhe für die Diskussion und den Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2022 (CET)

ganz ehrlich, seth: das Einfrieren der Diskussionsseite des Artikels würde mich sehr entlasten. Ich müsste mich auch nicht beeilen, das kleine Review zum Buch, wie angekündigt, noch vor Weihnachten zu schreiben. Und man kann sicher sein, dass über die Feiertage niemand Unsinn macht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:09, 19. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

selbst entfernt: oops. ok. dann verstehe ich jetzt auch Phis edit. er wollte nur den kontext wiederherstellen.

ich hatte deine selbstzensur uebersehen und nur das ergebnis bei Phi gesehen und deswegen revertiert.[8]. vielleicht waere es am einfachsten, wenn du die formulierung selbst nachtraeglich aenderst (ohne den kontext zu gefaehrden) und noch einen zweiten zeitstempel dahintersetzt. einverstanden?

das war allerdings nicht die einzige fundstelle. weitere sind "15:17, 15. Dez. 2022" und "16:18, 15. Dez. 2022". mir schon klar, dass das alles retourkutschen sind. aber das macht es nicht besser (was du, wenn ich dich richtig verstehe, ja einsiehst).

zur etwaigen vollsperre: mal schauen, wie da entschieden wird. so oder so brauchst du dich jedenfalls nicht zu beeilen.

was ganz anderes: wird das alles hier nur mir zentriert angezeigt oder ist das absicht? ich finde nur, dass es dadurch etwas schwerfaellt, die diskussionsbeitraege zuzuordnen. --seth 13:15, 19. Dez. 2022 (CET)

ja, es ist Absicht und meine Gestaltungsfreiheit, Da meist nur 2 oder 3 Leute hier diskutieren, sehe ich kein Problem mit Zuordnung. Meine Disk. ist auch kein Forum. Meist sind es kurze Gespräche. --Fiona (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2022 (CET)

ok, wollte nur sichergehen, ob es absicht ist. hab's jetzt fuer mich behoben. -- seth 15:39, 19. Dez. 2022 (CET)

aus meiner Sicht kannst du den ganzen Schlagabtausch entfernen, der trägt doch zur Verbesserung des Artikels gar nichts bei, ist nur mit Giftigkeiten unterlegt. --Fiona (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2022 (CET)

ok, sehe ich aehnlich. das letzte mal hatte ich nur den eindruck, dass du es noch nicht so siehst, siehe Diskussion:Berenberg_Bank#Edit_War. koennte das also jetzt auch weg? -- seth 15:45, 19. Dez. 2022 (CET)

Die administrative Drohkulisse die hier aufgebaut wurde, finde ich unangemessen, da anscheinend vieles vom abhandelnden Admin übersehen wurde, kann passieren. Andere Mitdiskutierende wurden nicht gesondert auf ihrer Disk angesprochen und eine Sperre in Aussicht gestellt. Warum nicht? --Zartesbitter (Diskussion) 13:46, 19. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

ich habe gestern den hinweis-kasten in den artikel gesetzt und damit ab diesem zeitpunkt ein haerteres vorgehen angekuendigt. alles, was ab diesem hinweis passiert, wird also strenger bewertet. -- seth 15:47, 19. Dez. 2022 (CET)

darum drohst du mir gleich eine Sperre an? Ein persönliche Wort zu viel und ich bin dran? Wobei ich mich gegen die Bezichtigungen gewehrt habe. Das war schon sehr asymetrisch. --Fiona (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2022 (CET)

du schriebst "Es geht dir gar nicht darum, was sie faktisch ist [...], sondern dass du mich als Lügnerin stigmatisieren kannst."

das ist eine unterstellung und somit ein verstoss gegen WP:WQ; gegen WP:DS auch. und der kasten, den ich oben einstellte, ist da ziemlich eindeutig. -- seth 16:01, 19. Dez. 2022 (CET)

Redest du Phi und EmH auch ins Gewissen oder wird dies einschl. Sperrandrohung nur mir zuteil?--Fiona (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Tatsächlich wird es nur mir zuteil Spezial:Beiträge/Lustiger_seth --Fiona (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2022 (CET)

Mach dir nichts draus, diese Einseitigkeit ist so alt wie der Konflikt und es besteht seitens einiger Teile der Adminschaft, besonders der aus Hamburg, kein Interesse, dir gegenüber ausgewogen zu agieren, da man sich ja kennt und gegenseitig schätzt. --Schlesinger ^schreib! 13:45, 19. Dez. 2022 (CET)

seth gehört mW nicht zu den Hamburgern. Das hat andere Gründe. Grundsätzlich werden an mich weit höhere Ansprüche an das Diskussionsverhalten gestellt. Ich soll egal unter welchen Bezichtigungen und anderem die Contenance bewahren. Wenn es dann mal reicht und ich eine VM stelle, wird der auch meistens entsprochen, aber es werden die "vielen" VM moniert. Ich kenne das seit ich in Wikipedia mitarbeiten. Einige der Admins haben es reflektiert, andere nicht. --Fiona (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2022 (CET)

die anderen erhalten (auch) keine weitere warnung. ich hatte erst ueberlegt, euch jeweils was auf die talk page zu schreiben, fand dann aber den allgemeinen hinweis ganz oben auf der seite sinnvoller, auch weil ja vielleicht neue leute hinzukommen. auch die sollen sich doch strenger an die regeln halten.

dass es dich nun als erste getroffen hat, tut mir leid, aber dafuer kann ich nix. ich hab den hinweis dort gestern platziert, nachdem das ziele gut-zureden zu wenig gebracht hat.

uebrigens lege ich bei dir nicht hoehere oder niedrigere massstaebe an als an andere, die schon lange dabei sind. -- seth 15:55, 19. Dez. 2022 (CET)

Auf einen sachlichen erklärenden Beitrag von mir antwortet Phi : Das habt ihr euch nur ausgedacht, um es zu diskreditieren. Andere Firmenartikel basieren auf echten Festschriften, die auch so heißen, aber darin seht ihr keinen Grund, einzugreifen (einen weiteren Teil hats du entfernt). Was soll diese Ansprache an ein "wir" wieder mit einer Unterstellungen (Das habt ihr euch nur ausgedacht, um es zu diskreditieren)? --Fiona (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2022 (CET)

Und EmH meldet dich mal wieder auf der V-Seite, weil du seine "wissenschaftliche Quelle" in Frage stellst, und stattdessen das "Geschreibsels eines Rechtsanwalts, der sich als Hobby-Historiker betätigt hat" bevorzugst. Was von ihm kommt, ist also wissenschaftlich. Natürlich. Was hingegen von dir kommt, ist "Geschreibsel", was sonst. Tja, lustiger_seth, da solltest du mal eingreifen, wenn du es mit der sprachlichen Ausgewogenheit der Kontrahenten ernst meinst. Oder dürfen EmH et al. wie gehabt kräftig austeilen, während Fiona auf das kleinste sprachliche Detail achten muss, um nicht gesperrt zu werden? --Schlesinger ^schreib! 18:02, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich habe gar nichts eingefügt; es kommt nichts von mir. Ich habe seinen Umbau nicht gesichtet, damit Änderrungen zunächst auf der Diskussionsseite besprochen werden. Vor allem "diese Person" ist unter aller Würde. --Fiona (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Moin, mitlesend dazu [9]: Es dürfte aber im Sinne der Deeskalation auch nicht schaden, einfach die Bearbeitungen bis zum Ende des In Use-Bausteins abzuwarten und dann in Ruhe Teilreverts vorzunehmen, falls nötig? Habs mir inhaltlich nicht angeschaut, aber so schlimm kann es doch nicht sein, dass es nicht ein paar Stunden währen der In Use-Phase im Artikel sein könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Johannes, ich habe nichts hinzugefügt, sondern nicht gesichtet, weil bei einem so in der Kritik stehenden Artikel größere Bearbeitungen auf der Diskussionsseite konsentiert werden sollten. Der Artikel sollte über die Feiertage ruhen und dann fängt der User mit größeren Umbauten an. --Fiona (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

• die unterstellung ("ausgedacht", "diskreditieren") habe ich jetzt entfernt, hatte ich uebersehen.
• zum inuse-baustein: Fiona hatte nach meiner aufforderung oben dort gar nicht editieren sollen. naechstes mal biete ich nicht mehr an, sich freiwillig aus pause zu nehmen, sondern sperre einfach.
• Schlesinger: waere deine darstellung nicht so komplett verzerrend, wuerde ich dir antworten.

-- seth 18:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Sei mir nicht böse, lustiger_seth, aber ob du mir antwortest oder nicht, ist mir ziemlich egal. Ich rate dir nur, jegliche Einseitigkeit deiner Sanktionen zu vermeiden. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 19. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

keine sorge, ich bin dir nicht boese. und ich achte stets darauf, so unparteiisch wie moeglich zu sein. -- seth 21:08, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich finde ihr schießt euch gerade auf mich ein. Nicht sichten ist kein Regelverstoß. Dabei fallen dann wieder beleidigende Bezeichnung wie "diese Person" unter den Tisch. Ist doch nicht so schlimm. Soll man mich doch ruhig so ansprechen. --Fiona (Diskussion) 18:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Du musst mir mal erklären, seth, wie du überhaupt darauf kommst, dass ich mich vom Artikel fernhalten soll. Es gibt dafür keine Veranlassung. Bei der DIskussionsseite hast du deie asymetrische Ansprache samt Sperrandrohung damit begründet, dass ich nach deinem Hiwneis im Kasten auf die ad personam Bemerkung von Phi etwas persönliches geschrieben, Gut. Aber was habe ich mir im Artikel zu Schulden kommen lassen? --Fiona (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2022 (CET)

ich verstehe die frage nicht. am artikel hast du dir nach dem hinweis-baustein und vor der in-use-geschichte nichts zu schulden kommen lassen, denn da hast du ja gar nicht editiert. das vom-artikel-fernhalten ist nur eine logische folge davon, wenn man sich von der diskussionsseite fernhalten soll. aber jetzt ist ja eh erstmal ruhe. -- seth 21:06, 19. Dez. 2022 (CET)

wieso soll das eine logische Folge sein? Das sind völlig unangemessene Maßnahmen, die in keinem Verhältnis zu meinem Verhalten stehen. Da wurde von anderen geholzt und ausgeteilt. Du bist nicht glaubhaft, wenn du Phi und EmH nicht ansprichst, ermahnst und mit Sperre drohst. Es scheint wohl darum gehen eine Drohkulisse aufzubauen, um mich kleinzukriegen. Mit dir hatte ich glücklicherweise lange nichts mehr zu tun. --Fiona (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2022 (CET)

ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. es ist keine absicht von mir, dich "kleinzukriegen". davon haette ich nix.

ich habe den hinweis-kasten, der eine deutliche verschaerfung erklaert, auf die diskussionsseite gesetzt. die hoffnung war, dass die dort beschriebene drohnung gross genug ist, dass ihr euch zusammenreisst.

alle, die dann noch gegen WP:WQ/WP:DS verstiessen, hab ich angesprochen. da warst du halt die einzige. waere das Phi oder jemand anderes gewesen, haette es jene leute erwischt. -- seth 22:50, 19. Dez. 2022 (CET)

dass ihr euch zusammenreisst - du wirst von mit nur wenig finden, wo ich mich hätte zusammenreißen müssen,. Ich habe mich gegen die ehrenrührige Bezichtigung, die Phi über die Seite gestreut hat, gewehrt. Du triffst einfach die Falsche. Ich habe mehrere problematische Artikeldiskussionen, die moderiert werden musste, durchgemacht. Von mir musste kaum etwas entfernt werden selbst bei strengster Auslegung der Konventionen. Die jungen Admins, die moderiert haben, wissen das. Heute wurde ich als "diese Person" herabsetzend bezeichnet. Das ist respektlos, doch bei diesem Benutzer wird es einfach hingenommen. --Fiona (Diskussion) 22:58, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:53, 24. Dez. 2022 (CET)

Sendungslisten

zum heutigen LA: Wir haben so viele (echt) schlechte Artikel, dass man andauernd LAs stellen könnte. Leider ist die Definition von „Was recht für einen (brauchbaren) stub“ ziemlich schwammig ;-) Ich stell daher nur in Extremfällen LAs (aber wir haben auch dafür Experten, die auch dringend notwendig sind - als Qualitätssicherung). Alles Gute --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2022 (CET)

Es gibt keine "Experten" für Listen.--Fiona (Diskussion) 12:33, 1. Jan. 2022 (CET)

im Generellen sind wir zu 95% derselben Meinung, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:17, 17. Jul. 2023 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Fiona B.,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2023 (CET)

Benutzerin Diskussion:KathleenBiermann

Fiona, dir ist klar, dass die Nutzerin seit fast 12 Jahren inaktiv ist? --Drahreg01 (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2022 (CEST)

Und darum soll die Selbstdarstellung im BNR bleiben? Der Artikel über sie wird möglicherweise gelöscht. --Fiona (Diskussion) 09:49, 28. Aug. 2022 (CEST)

Und darum soll die Selbstdarstellung im BNR verewigt bleiben? Der Artikel über sie wird möglicherweise gelöscht. Viele PE-Account fallen erst Jahre später auf. --Fiona (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe in der Löschung oder Nicht-Löschung keine Aktien. Die Benutzerseite ist mE nicht regelwidrig. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass du wohl keine Antwort auf der Benutzer-Disku erwarten kannst. --Drahreg01 (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sie hat den Artikel über sich selbst angelegt. Die Dopplung der Selbstdarstellung halte ich für regelwidrig. Außer einem weiteren werblichen Personenartikel, keine Beiträge zur Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2023 (CET)