Benutzerin Diskussion:Xenia4wp/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Xenia4wp/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Xenia4wp/Archiv/1#Thema_1

Einzelnachweise bei Ortsartikeln

Bitte Wikipedia:Formatvorlage Stadt lesen, --Update (Diskussion) 02:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gibt zwei Varianten, Du bevorzugst offenbar eine dritte, die ist so aber nicht zulässig. Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln: "entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise." --H7 (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke, dann habe ich das falsch aus Artikeln geschlossen. Tut mir Leid! --Xenia (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Xenia4wp,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Haussperling vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 15:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Xenia4wp,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Bild) eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 15:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Deine Punktänderungen ISBN.

Bitte nicht - bitte nicht wegen eines Punktes, der zwar sachlich-fachlich vollkomen richtig, rein praktisch (und grammatikalisch) aber vollkommen überflüssig ist, einen edit machen. Es gibt wichtigeres zu tun in der Wikipedia. Z. B. hier WP:FDF oder hier Benutzer:Aka/Klammerfehler werden fleißige Tipper gesucht. Weiterhin frohes Schaffen. LG --Frze ^{> Disk} 15:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Und bitte nicht gleich ein halbes Dutzend Edits für 6 Punkte. --B.A.Enz (Diskussion) 15:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für eure Hinweise! Ich übe noch, mache offensichtlich einiges falsch oder ungünstig und verspreche, mich zu bessern. Nochmals Dank für eure Unterstützung. --Xenia (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Alle haben mit Fehlern angefangen -> am besten, Du suchst Dir einen Mentor -> ich kann Dir Reinhard Kraasch sehr empfehlen. Du kannst auch immer hier Fragen zur Wikipedia stellen oder bei der Auskunft "anrufen". --Frze ^{> Disk} 16:00, 14. Feb. 2014 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Xenia4wp!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Frze ^{> Disk} 15:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich danke dir und wünsche einen schönen Tag dazu. --Xenia (Diskussion) 15:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Datumsangaben

Hallo Xenia4wp,

ich sehe, dass Du ein paar Datumsangaben korrigierst. Wenn sie sich in einer Referenz zu einer Internetquelle befinden, schlage ich vor, dass Du die Referenz gleich auf die Vorlage:Internetquelle änderst. Damit wäre dann eine einheitliche und übersichtliche Gestaltung gewährleistet.

Weiterhin viel Spaß wünscht Dir --HHE99 (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich versuche es und hoffe, es richtig verstanden zu haben. --Xenia (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Xenia! Lass Dich bitte nicht stressen. Schön, dass Du hier mitmachst. Was Wikipedia:Falsches Datumsformat betrifft, kannst Du ruhig vielleicht 10, 15 aufeinanderfolgende Artikel abarbeiten und dann erst gemeinsam austragen. Du brauchst also nicht jeden einzeln auszutragen und sparst Dir eine Menge Arbeit. Vergleiche [1] [2]

@HHE99: Was die Vorlage:Internetquelle betrifft, ist, glaub ich, noch zu schwer für Xenia. [3]

LG --Frze ^{> Disk} 11:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte, das wäre laut Vorlage richtig, also [IntQuelle ....] (Datum, abgerufen). Aber ich kann das auch unterlassen, wenn das zu kompliziert ist. --Xenia (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2014 (CET)

... , abgerufen am TT. Monat JJJJ .

Das ist prinzipiell richtig.

HHE99 meinte aber sicher, so glaube ich das zu interpretieren, dass Du alle Einzelnachweise gleich mit in die richtige Form bringen solltest.

{{Internetquelle
| url     = http://www.heise.de/ct/erklaerung.shtml
| titel   = Erklärung zur Initiative „CT“
| werk     = heise online
}}

Kannst Dich dran versuchen, ich denke aber, Datenkorrektur reicht erst mal. --Frze ^{> Disk} 11:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Darf ich, sorry, die Verwirrung komplett machen? In der Vorlage Internetquelle finden sich neben url, titel, werk die optionalen Angaben (Beispiel:)

| datum=2011-04-02 | zugriff=2014-02-15.

Das ist meines Erachtens die anzustrebende Form. Vorgefunden wird aber manches wie

| datum=02.April 11 | zugriff=15. 02. 2014. Derartiges soll nicht nur zu

| datum= 2. April 2011 | zugriff=15. Februar 2014 korrigiert werden, sondern gleich zu

| datum=2011-04-02 | zugriff=2014-02-15 geändert werden.

Noch Fragen? Grüße, und danke für deine Mitarbeit! --Holmium (d) 14:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Verwirrung fast komplett. Zum Verständnis: In den Referenzen mit Vorlage Internetquelle wird aus dem Quelltext

<ref>
{{...
| datum=2010-10-30
| zugriff=2012-02-16
}}</ref>

in der Ansicht dann automatisch 30. Oktober 2010, abgerufen am 16. Februar 2012 .

--Frze ^{> Disk} 16:51, 15. Feb. 2014 (CET)

ja! danke für diesen von mir vorausgesetzten Nachtrag, Frze. Jetzt können wir diesen Abschnitt als Tutorial anbieten. --Holmium (d) 16:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Versionsgeschichte

[4]
Nochmal: Nicht jeden Artikel einzeln austragen.
Korrigiere 15 oder 20 aufeinanderfolgende Artikel, dann trage sie hier > Wikipedia:Falsches Datumsformat gemeinsam aus.
Mach es bitte so [5], Du sparst viel Arbeit. Auf dieser Wartungsseite ist ausnahmsweise kein Zusammenfassungskommentar notwendig.--Frze ^{> Disk} 11:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Das sollte vermeiden, das andere ins Leere laufen. Aber ich kann es auch so machen. --Xenia (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Ist schon ok. Beachte bitte die Hinweise zur Bearbeitung auf dieser Seite:

Wird ein Abschnitt auf der Seite komplett bearbeitet, so sollte unterhalb der Abschnittsüberschrift einmalig die Vorlage {{In Bearbeitung|~~~}} eingetragen werden, um Bearbeitungskonflikte oder Doppelbearbeitungen in den Artikeln zu vermeiden.

Auf Benutzerseiten bei Diskussionen bei Deinen Antworten immer einen Doppelpunkt ::: mehr als der Vorgänger. LG --Frze ^{> Disk} 12:06, 15. Feb. 2014 (CET)

PS: {{In Bearbeitung|~~~}} sieht so aus:

{{In Bearbeitung|{{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:Frze|Frze]] ^{<small> [[Benutzer Diskussion:Frze|> Disk]] </small>}}}}}

Kleine Bitte: wenn ein Abschnitt in WP:FDF vollständig erledigt ist, dann lass bitte die Überschrift stehen. Ist hier so üblich. Danke. --Rolf Acker (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke, das war mir nicht bekannt. --Xenia (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

Liebe Kollegin, Du hast diverse Kleinigkeiten im Artikel Blutsonntag von Stanislau‎ verbessert. Vielen Dank dafür. Bitte achte aber darauf, dass Du nicht "im Eifer des Gefechts" Datumsangaben wie 3. 05. in 3. Mai änderst, wenn ersteres so im Titel einer Veröffentlichung (oder in einem Zitat) vorkommt. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich werde mich bemühen, aufmerksamer zu sein, kann aber nichts versprechen, weil das sicher nicht in jedem Fall erkennbar ist. – Mein Lösungsvorschlag: Den Artikel selbst nach Datumsangaben durchsehen und ihn im Anschluss daran auf die Ausschlussliste setzen. --Xenia (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Diese erneute Fehlleistung hier finde ich ärgerlich. --Holgerjan (Diskussion) 12:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid! Ich bemühe mich. --Xenia (Diskussion) 12:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auch 3 Deiner Änderungen zurückgesetzt, nämlich bei Lamborghini Veneno, Geschichte Marokkos und Griechische Küche. Bei letzterem war es überhaupt kein Datum, bei den beiden anderen war das Datum Teil eines Publikationstitels und eines Dateinamen. Bitte etwas mehr Aufmerksamkeit, das wird ja absichtlich nicht mit einem bot gemacht, damit sich jemand im Einzelfall anschaut, ob wirklich eine Änderung des Datumsformates sinnvoll ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das mit der Grafik gesehen und war entsetzt! --Xenia (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2014 (CET)

(Gutgemeinter) Vorschlag: Dann ändere doch jetzt am Anfang nur die Datumsangaben, bei denen Du sicher bist. Im Lauf der Zeit kannst Du Dich dann an kompliziertere Fälle wagen... Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 15:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Es waren unter dem Buchstaben "L" auch etliche Artikel "Liste von Stolpersteinen in ...". Hast Du sie in die Ausschlussliste übertragen? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Nein, das habe ich unterlassen, weil ich unsicher gewesen bin. Ungeachtet dessen habe ich die Ausschlussliste für die Listen der Stolpersteine in meiner Antwort an Holmium gerade ausdrücklich empfohlen. --Xenia (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Xenia4wp, wenn bei den Stolpersteinen eine Datumsangabe wie 23. 05. 1900 steht, ist das eine vor Ort aufzufindende Inschrift, die im Artikel nicht geändert wird, bitte beachte dies. Grüße, Holmium (d) 09:30, 17. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich bei den Stolpersteinen vermutet und nur einmal korrigiert (Hamburg-Rothenburgsort). Diese Listen sollten auf die Ausschlussliste. Das könnte jemand nach Durchsicht machen, der damit vertraut ist, weil die Formatierung teils in und zwischen den Artikeln uneinheitlich ist. Ob diese uneinheitliche Formatierung immer erforderlich und sinnvoll ist, bezweifle ich. Warum wird beispielsweise bei Verlegedatum mal Juni ausgeschrieben, mal mit Jun. abgekürzt? Durch eine mögliche und sinnvolle Vereinheitlichung würden diese Artikel sicher gewinnen. --Xenia (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist künstlerische Freiheit: die Stolpersteine könnten unterschiedlicher nicht sein. Viele ohne Datum, nur mit Monat, manche mit mehreren Daten. Bei den Listen finden sich dann entsprechend lange und kurze Angaben und in Folge werden Datumsangaben ausgeschrieben oder so oder anders abgekürzt. Alle Stolpersteinlisten wird man kaum einheitlich hinbekommen und die Abkürzung des Monats auf Jun. entspricht (in Tabellen) einer Möglichkeit, die in den Datumskonventionen genannt wird. Diese Änderung von Dir erscheint mir auf den ersten Blick fehlerhaft, schau bitte nochmal selbst. Grüße, --Holmium (d) 12:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis Holmium. Vermutlich ist das so, wie du schreibst. Ich habe das Datum vorsorglich in das alte Format gesetzt, muss aber noch gesichtet werden. --Xenia (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo Xenia4wp, mir ist gerade aufgefallen, dass Du die beiden verbliebenen Einträge beim Buchstaben "I" als erledigt entfernt hast. Hat mich dann doch interessiert, wie Du diese beiden Problemfälle so schnell abhandeln konntest. Daher nochmal die Bitte, Dir die Stellen sorgfältig anzuschauen, die Du korrigieren möchtest. Für die beiden genannten Artikel waren Deine Änderungen leider wenig hilfreich; hab sie daher revertiert. --Rolf Acker (Diskussion) 12:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rolf, ich suche nach dem angegebenen kritischen Datum und korrigiere es. Teilweise ist das bereits korrigiert, sodass ich davon ausgehe, dass jemand anders das bereits bearbeitet hat. Soweit ich das rekonstruieren konnte, ist für mich nicht erkennbar, was ich bei den von dir erwähnten Artikeln zu I übersehen habe? --Xenia (Diskussion) 12:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Der ICE-Unfallbericht mit dem Titel Die Wut der Eschede-Opfer auf die Deutsche Bahn vom 30. Mai lässt mich auch rätseln, was Du mit deiner Kritik meinst, Rolf Acker? Die Änderung erscheint per se nachvollziehbar und korrekt. --Holmium (d) 14:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Der springende Punkt scheint mir das Bot-artige Suchen&Ersetzen zu sein („suche nach dem angegebenen kritischen Datum und korrigiere es“). Eben das ist hier nicht gefragt, vielmehr: a. suchen; b. prüfen, was im gegebenen Kontext geändert werden muss (wenn überhaupt); c. ggf. korrigieren (und das muss nicht per se nur das angeblich falsche Datum sein)

Konkret zum ICE-Unfall von Eschede: hier hätte man wohl v.a. bemerken können, dass "30.05.2008" nicht ein zu korrigierendes Datum ist. Sondern vielmehr eine fälschlicherweise doppelt angegebene Datumsangabe im Titel der Quelle (und daher zu löschen). Als Ergebnis hätte man folglich mindestens erwarten können:

36. ↑ ^{a b c} Zug-Katastrophe Die Wut der Eschede-Opfer auf die Deutsche Bahn welt.de 30. Mai 2008

Also ohne "30.05.2008" od. "30. Mai 2008" im Titel. Schön wäre, wenn man bei der Gelegenheit gleich einen halbwegs korrekten Einzelnachweis hinterlassen würde. Etwa:

36. ↑ ^{a b c} David Deißner: Zug-Katastrophe. Die Wut der Eschede-Opfer auf die Deutsche Bahn. In: welt.de. 30. Mai 2008.

Beim Editieren des Quelltextes könnte einem auffallen, dass dieses ref-Element mit einem Namen passend zur Hannoverschen Allgemeinen versehen ist (<ref name="haz-2008-05-30">), obwohl doch ein Artikel der Welt referenziert wird ?!? Spätestens da ist doch offensichtlich, dass hier im Bereich der Einzelnachweise einiges im Argen liegt. Und siehe da: der gleiche Artikel wird unter Nummer 31 noch einmal angegeben, allerdings benamst mit "welt-2008-05-30" und abweichend formatiert. Dann könnte man ja nachforschen, was hier schief gelaufen ist – das angeblich falsche Datum ist wohl das kleinste Problem. Dann stößt man vielleicht auf den Edit von Boshomi, der einen toten Link durch neue Quellen ersetzen wollte, leider aber gleich mehrere Dinge übersehen hat. Und und und...

Kurz und gut: was ich sagen will, ist folgendes: Bitte bei den Datumskorrekturen auch den Kontext beachten! Es bringt den Artikel in keinster Weise weiter, wenn – wie hier geschehen – ein formal nicht korrekter Einzelnachweis durch einen formal immer noch nicht korrekten ersetzt wird. Da verstehe ich den Missmut einiger Hauptautoren, die derartige Edits verteufeln. Und das bringt letztendlich das ganze FDF-Wartungsprojekt in Misskredit. Fragt mal Giftmischer oder andere, die schon länger dabei sind; die können vermutlich einiges berichten... --Rolf Acker (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach Rolf, hier werden für eine offensichtliche Socke Edits gesammelt, um möglichst bald die eigenen Beiträge sichten zu können. Da musst du dich echt nicht mit Detailfragen aufhalten. Sobald erweiterte Rechte da sind, werden wir diesen Account bei irgendeinem bekannten Honigtopf wiederfinden. --93.207.90.98 19:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Und ich hatte mich schon gewundert, dass jemand gleich bei seinem ersten Edit (abgesehen von der eigenen Ben.seite) recht ausführlich bei einer LD mitwirkt... --Rolf Acker (Diskussion) 20:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Die weitere Entwicklung liegt offen und ist daher leicht zu beobachten. Die Änderung bei dem ICE-Unfall war im Grunde korrekt - aber unvollständig, ich habe beim genauen Hinsehen auch das fehlerhaft doppelt angegebene Datum gesehen - bei der hohen Editiergeschwindigkeit, die Du an den Tag legst, Xenia4wp, blieb das unberücksichtigt. Allerdings kann man niemandem vorwerfen, etwas zu übersehen, denn sonst wäre jeder Artikel 100 % fehlerfrei ;-) @93.207...: die Sichterrechte können durchaus kommen und gehen. --Holmium (d) 21:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Datumsformat

Hallo Xenia4wp, gute Methode, das mit den Datümern - absolut legitim! ;-) Gurß! GS63 (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Das war eine sicher gut gemeinte Anregung eines Wikipedia-Kollegen, die mir ermöglicht hat, etwas zu üben und technisch mit Wikipedia vertraut zu werden, ohne allwissend sein zu müssen und etwas zu beschädigen. Wenn das unerwünscht ist, sollte ein entsprechender Hinweis über solchen Seiten erfolgen, bevor die oder der nächste in die Fallgrube stolpert. Ungeachtet dessen kann ich zu den oben nachzulesenden Bewertungen meiner Arbeit allerdings sagen, dass es sich bei den Autoren nicht um besonders gute Hellseher handelt - bei mir haben sie jedenfalls nicht einen Treffer gelandet. Ich verstehe aber auch nicht, was der Zweck dieser Unterstellungen ist oder sein könnte? Was sind beispielsweise Sichterrechte? --Xenia (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2014 (CET)

Alles gut, die Regeln kennen und sich danach richten, kann niemanden ernsthaft stören! Mit jeder dieser Änderungen verbesserst Du Wikipedia im Sinne dieser Konvention. Wer wollte das bemängeln? Da es sich hier um eine freiwillige Sache handelt, darf auch niemand bestimmen, für welche Art des Mitwirkens man sich besonders zu interessieren hat und niemand darf dereinst einen Anspruch darauf erheben, seine Interessen nicht später einmal neu auszurichten. Meine Anerkennung war durchaus ernst gemeint, aber weiter vertiefen müssen wir das nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2014 (CET)

inuse-Baustein

Hallo Xenia4wp, nur zu Deiner Info: bei der nächsten derartigen Aktion werd ich mich mit einer VM zur Wehr setzen. Es gibt genügend andere verfügbare Abschnitte in dieser Liste, wo Du Dich austoben kannst. Da solltest Du Dich nicht an dem von mir reservierten Abschnitt vergehen. --Rolf Acker (Diskussion) 15:08, 2. Mär. 2014 (CET)

In dem Baustein stand, ist nach einem Tag zu entfernen! Tut mir Leid, das war gut gemeint. Und wenn du die Bearbeitung dort lieber alleine machen möchtest, sag es mir bitte einfach direkt und nicht auf diese Art, dann lasse ich in Zukunft die Finger davon. Versprochen! --Xenia (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2014 (CET)

In der gleichen Liste ist im Abschnitt "S" noch ein inuse-Baustein gesetzt, von Giftmischer, seit vorgestern !!! Den hast Du komischerweise nicht entfernt. Da liegt's doch auf der Hand, mit welchen Absichten zu unterwegs bist. Also: lass die Finger von den von mir reservierten Abschnitten. EOD. --Rolf Acker (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rolf, ich habe erst die restlichen Einträge bei G bearbeitet und danach (!) den Baustein samt erledigten Einträgen entfernt, weil der Baustein danach sinnlos und sowieso bereits obsolet gewesen ist. Ansonsten sei bitte so nett und klär mich auf. Auch darüber, mit welchen Absichten ich hier unterwegs sein soll? Ich verstehe wirklich nicht, was du meinst, und hoffe auf Verständnis, dass ich in WP nicht aus dem Stand den kompletten Durchblick haben kann. Möglicherweise ist das bei dir so gewesen, bei mir ist das jedenfalls noch nicht der Fall. --Xenia (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo Xenia, wenn Du Dich über den Umgangston hier wunderst: hier auf dieser deiner Seite wird gerade ganz nett und höflich diskutiert, da gibt es andere Niveaus auf anderen Seiten. Meiner Meinung nach hat hier niemand entgegen den Konventionen für Diskussionsseiten gehandelt. Zum anderen: niemand hat hier aus dem Stand den kompletten Durchblick. Daher die Bitte, schau Dir die Beiträge z. B. von Rolf Acker, von Giftmischer oder anderen Mitarbeitern auf FDF an. In welcher Reihenfolge werden inuse-Bausteine gesetzt, Artikel bearbeitet, inuse-Bausteine entfernt? Einfach so nachmachen. Auf eine angenehme Zusammenarbeit! Das Hineinarbeiten in zur Bearbeitung reservierte Abschnitte führte schon des öfteren zu deutlichen Worten - verständlicherweise. Von einem anderen Bearbeiter gesetzte Bausteine fallen unter diese Regeln, d. h. wer den Baustein setzt, entfernt ihn selbst. --Holmium (d) 21:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung und die konstruktiven Hinweise. --Xenia (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Wiederholung einer früheren Bitte auf dieser Seite

Hallo Xenia, schau Dir bitte deine (durchaus korrekte) Änderung hier nochmal an. Wenn Du in dem Satz einen Fehler korrigierst, lies bitte den gesamten Satz. Ich vermute, Dir fällt ein weiterer Fehler (im Satzbau) auf. Wenn Du so etwas gleich auch korrigierst, ersparst Du anderen Wikipediaautoren zusätzliche Arbeit. Vielen Dank dafür! Grüße, --Holmium (d) 17:01, 8. Mär. 2014 (CET)

Das ist mir durchaus aufgefallen. - "Am 14. Mai 2011 gaben N.O.E. im Rahmen des Festivals "20 Jahre No Exit" im Hof 23 in Berlin." - Was ist dort geschehen? Konzert, Pressekonferenz, Interview oder was sonst? Gibt es einen Hinweis im Artikel? Fehlanzeige! Ansonsten stimme ich dir ohne Wenn und Aber zu. --Xenia (Diskussion) 08:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Ein eifriger Mitarbeiter hat den Satz vervollständigt. Perfekt. Danke Dir auch für deine Antwort, Xenia. Wahrscheinlich hast Du versucht, das Fehlende zu recherchieren, wie ich es in solchen Fällen auch mache. Viele Grüße! --Holmium (d) 15:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich, bin auf diesem Wege in den Veranstaltungshinweisen allerdings nicht auf das „einmalige Konzert“ gestoßen. Danke für deine Aufmerksamkeit und die Auflösung! --Xenia (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt – Haken dran! --Holmium (d) 16:19, 10. Mär. 2014 (CET)