Diskussion:Annette Dittert

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annette Dittert“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Das Kapitel 'London Calling" ist ja nun offenbar vorbei

Vorhin kam via Ticker der Hinweis auf die letzte Folge von 'London Calling': http://www.tagesschau.de/videoblog/london_calling/london-calling-die-bilanz-101.html --Ravenbird (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Dittert hat 1 Bein in London

Seit September 2015 arbeitet sie als Autorin für die ARD. Annette Dittert lebt in Hamburg und auf einem Hausboot in London. Und "hat ein Bein in London". https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/live-bei-anne-will-die-sigmar-gabriel-combexit-show/

Geburtsjahr

@, @: Das Geburtjahr steht in mehreren öffentlichen Quellen, so in den im Artikel verlinkten IMDb und DNB - ein Klick genügt. Der Jahrgang ist eine der wichtigsten biographischen Informationen überhaupt. Ob jemand 1913 oder 1923 in Triest geboren ist, ob jemand 1945 oder 1968 Abitur gemacht hat, ob jemand mit 19 oder mit 60 seinen künstlerischen Durchbruch erlebt, ist jeweils ein ganz gewaltiger Unterschied. - Ich weiß wohl, dass es Altersdiskriminierung bzw Alters-Shaming gibt. Aber das verschämte Verschweigen des Alters (speziell bei Frauen) leistet dem eher Vorschub: als wäre was dran. Jetzt kann man das Alter mithilfe des Bildes und der Berufsdaten schätzen, also wenn man unbedingt will, auch höher; ich bezweifle stark, dass Vollpfosten auf Twitter davon Abstand nehmen, weil sie in der Wikipedia den genauen Jahrgang nicht finden. - Als jemand, der auf administrative Durchsetzung der Regeln WP:DS und WP:BIO spezialisiert ist, weiß ich übrigens nicht, warum die Wikipedia ausbaden soll, dass es bei Twitter et al keine angemessene Moderation gibt. --Logo 19:52, 27. Apr. 2023 (CEST)

Sollten wir – soweit möglich – uns nicht wenigstens hier nach der Kurier-Diskussion von Johannnes89 richten? Die Eintragungen bei IMDb und DNB kann sie ja vielleicht auch löschen lassen. (Siehe auch Benutzer Diskussion:DittertA). --Dirk Lenke (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Moin, angepingt: Meiner Meinung nach sollten wir bei Biografien allgemein stärker WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre berücksichtigen. Nur weil persönliche Angaben über Quellen belegbar sind, heißt das nicht automatisch, dass sie auch in die Wikipedia (mit erheblich größerer Reichweite) gehören, ähnlich darf ja auch die Presse nicht über alles berichten, wofür sie irgendwo Quellen findet.

So viel allgemein, man muss dann natürlich im Einzelfall schauen, wie die Quellenlage ist und auch abwägen, wie stark die Lemmaperson eine Person des öffentlichen Lebens ist. DNB & IMDb sind nicht irgendwelche Quellen, da sollte Frau Dittert sich zeitnah um Löschung bemühen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2023 (CEST)

Im Ernst, das allgemeine Prinzip soll sein: "Wofür jemand von Idioten gedisst werden könnte, muss er/sie verstecken, und die Wikipedia muss ihm/ihr dabei helfen"? Dann habe ich Emanzipationsbestrebungen, zB Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung, Black Power, Wir haben abgetrieben! offenbar ganz falsch verstanden. Neuerdings wieder "Don´t say gay" oder eben "Don´t say du bist über 35". - Das Manöver ist für Frau Dittert nutzlos, enzyklopädisch absurd und gesellschaftspolitisch kontraproduktiv. --Logo 18:23, 28. Apr. 2023 (CEST)

Um es kurz zu sagen: Ja, das hast du tatsächlich falsch verstanden, denn das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun, denn hier geht es um das Allgemeine Persönlichkeitsrecht. Johannes89 hat Recht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2023 (CEST)

In diesem Fall gibt es einfach zu viele seriöse Quellen für das Geburtsjahr und -ort:[1][2][3][4][5][6][7][8][9] usw. In diesem Fall macht eine Entfernung keinen Sinn. Was weggelassen werden kann ist das genaue Geburtsdatum, Jahr und Ort sind zu stark im Umlauf. --KurtR (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

Der Zufall will, dass just now der Kölner Treff läuft, in dem Frau Dittert ihr Hausboot in London einblenden lässt ("Emilia" heißt es) und die Quadratmeterzahl angibt. Sie sagt, sie kann zwar einen Teil ihrer Klamotten im ARD-Studio parken. Aber wegen der kleinen Wohnfläche auf dem Hausboot in London muss sie halt auch viel wegwerfen, um Platz für neue Klamotten zu schaffen, sagt sie. : Wer sich jeden Tag im Fernsehen auch über die journalistische Aufgabe hinaus privat produziert, kann keineswegs nach eigenem Gutdünken das Persönlichkeitsrecht von Lieschen Müller einklagen. Sie kann nicht einerseits private Mitteilungen lancieren und andererseits frühere eigene Mitteilungen, etwa an die DNB, zurückziehen. - Übrigens ist die Disk hier POV, weil uns Frau Dittert sympathisch ist; ein Julian Reichelt zB (und hundert ähnliche) hätte zurecht keine Chance, dass seine privaten Bedürfnisse gegenüber den WP-Richtlinien auch nur erwogen würden. --Logo 01:33, 29. Apr. 2023 (CEST)

Das klingt danach, dass sie nach der Disk hier [!] (bzw. auf ihrer Benutzerseite) eingesehen hat, dass die Daten auf DNB etc. Bestand haben. Das Jahr kann also wieder rein. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dem ist aber nicht so. Habe mir das Gespräch im Kölner Treff nun auch einmal angeschaut. Ihr Geburtsdatum wird dort überhaupt nicht erwähnt, und dass ihr Hausboot dort gezeigt und besprochen wird, ist ein ganz anderes Thema. Offenbar gibt es dort auch eine Kampagne. Das Jahr kann also nicht so einfach wieder rein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe jetzt erst einmal einen Kommentar mit Hinweis auf diese Disk. reingesetzt. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2023 (CEST)

Das ist eine groteske Diskussion. Geburtsjahr und -ort stehen in ihrem öffentlichen Autorenprofil bei den Blättern für deutsche und internationale Politik. Geburtsjahr und -ort gehören selbstverständlich zu den biografischen Basisdaten und können, soweit öffentlich bekannt und zuverlässig belegbar, nicht unterdrückt werden. Da gibt es nichts zu schützen.--Jordi (Diskussion) 10:11, 4. Aug. 2023 (CEST)

Nachbereitung / Faktencheck

Der von Benutzer:Dirk Lenke in der Artikeleinleitung gesetzte Hinweis ("Das Geburtsjahr wird nicht veröffentlicht. (siehe Disk.)") spiegelt den Diskussionsstand nicht korrekt wider und ist sachlich soweit ich sehe unbegründet.

Die Unterdrückung der Jahres- bzw. Datumsangabe wird gestützt auf:

1. eine Kurier-Diskussion,
2. eine Absprache zwischen @Dirk Lenke und der Lemmaperson auf der Diskussionsseite ihres verifizierten Benutzerprofils,
3. das Statement von Benutzer:Johannnes89 hier oben in dieser Diskussion.

– zu 1: In der Kurier-Diskussion kommt Dittert überhaupt nicht vor. Die dort behandelten Fragen (Quellenwert von Selbstauskünften in Sozialen Medien; Nennung intimer Details wie Beziehungen oder sexuelle Orientierung; Löschung von belegten Angaben, die von den Betroffenen inhaltlich plausibel bestritten werden) passen auch gar nicht zu einer so eindeutigen Konstellation wie hier, und es gibt da auch keinen Konsens.

– zu 2: Die Absprache auf ihrer eigenen Diskussionsseite beruht auf einer nachgewiesenermaßen falschen Angabe der Lemmaperson ("Eigentlich ist mein Geburtsdatum sonst nirgendwo zu finden").

Dass diese Aussage nicht stimmt, ist hier oben mit zig Links nachgewiesen. Es geht sogar aus der Benutzerdiskussion selbst hervor, wo Benutzer:Aschmidt die Lemmaperson im Nachgang auch noch ermutigt, ihre GND-Normdatei löschen zu lassen (was im Übrigen nicht geschehen ist, auch bei IMDb hat sich nichts getan, und es hätte auch keinen Einfluss auf die Zuverlässigkeit der bisher recherchierten, den Artikelautoren vorliegenden und von der Lemmaperson inhaltlich gar nicht bestrittenen Informationen).

– zu 3: Das Statement von @Johannnes89 enthält im ersten Absatz eine ganz allgemeine Mahnung (man solle die WP:BIO-Regeln für weniger bekannte Personen beachten), die für den vorliegenden Fall aber nichts aussagt (eine Veröffentlichung des breit belegten Geburtsdatums auch gegen den Willen der Lemmaperson entspricht voll und ganz WP:BIO inklusive der Sonderregeln für weniger bekannte Personen). Im zweiten Absatz gesteht er selbst zu, dass man an der Quellenlage nicht vorbeikommt und sie im Einzelfall prüfen müsste, was er aber nicht tut (sondern stattdessen erneut mit der skurrillen Empfehlung an die Lemmaperson herantritt, ihr Geburtsjahr bei DNB löschen zu lassen, also Quellen zu manipulieren, um ihren Wunsch nach Depublikation durch Tricks zu erreichen, die den Wikipediaprinzipien widersprechen). @Johannnes89 bleibt also letztlich ganz vage und spricht sich gar nicht klar für eine Löschung des Geburtsdatums aus (was kein Wunder ist, denn dafür gibt es keine Basis).

Nochmal zur Beleglage (ist oben eigtl. alles schon dargelegt):

• Breiter und seriöser als das Geburtsjahr von Dittert kann ein Geburtsdatum gar nicht belegt sein. Das Jahr steht in der DNB und in ihrem Autorenprofil bei Fachzeitschriften[10] und bei ihrem Sender[11] und ist darüber hinaus in Porträtartikeln (!) über sie in großen Tageszeitungen zu finden;[12] das komplette Datum wurde außer in IMDb (da allerdings geringerer Quellenwert weil nutzergenerierter Content) auch bei Preisverleihungen bzw. von öffentlich-rechtlichen Sendern veröffentlicht,[13] für die sie tätig ist.[14] Es ist damit seit mehr als 20 Jahren (!) nachweislich in der Öffentlichkeit bekannt. Das hat mit dem bei WP:BIO für weniger bekannte Personen zugrunde gelegten Szenario (ungewollt belegbar, weil man aus Versehen irgendwannmal nicht aufgepasst hat) nichts zu tun. Eine so bekannte Tatsache über die Lemmaperson wie das Jahr ihrer Geburt kann nicht einfach auf Zuruf entfernt werden, zumal daran nichts persönlichkeitsrechtlich Heikles oder Ehrenrühriges ist und die Anfeindungen, denen sie leider ausgesetzt ist, sowieso unbelegt waren und sich durch Weglassen des Geburtsjahres in der Wikipedia wohl auch kaum abstellen lassen.
• Der an sich richtige Hinweis von Johannes89, dass Wikipedia wegen der größeren Reichweite längst nicht alle persönlichkeitsrechtlich sensiblen Angaben verbreiten darf, für die sich irgendwo abseitige Belege finden lassen, trifft auf diesen Fall offensichtlich nicht zu. Der Appell Im Zweifel für die Privatsphäre zieht hier nicht, denn es gibt keinerlei Zweifel und es geht auch nicht um die geschützte Privatsphäre, sondern das seit Jahrzehnten öffentlich bekannte Geburtsjahr einer öffentlich bekannten und in der Öffentlichkeit tätigen Person, die dessen öffentliche Bekanntheit hinnehmen muss.
• Im Ergebnis steht der Wiedereinsetzung des Datums/Jahres nichts entgegen und die Nichtnennung auf bloßen eigenen Wunsch der Betroffenen ist ein projektschädlicher Präzedenzfall, weil sich zig andere Kandidaten darauf berufen und den Autoren das Leben schwermachen könnten. Es gibt ja sogar Leute, die ihren ganzen Artikel löschen lassen wollen und glauben, sie hätten ein Recht dazu. Niemand hat ein Recht darauf, seine Darstellung bei Wikipedia über die strikte Einforderung der persönlichkeitsrechtlichen Standards hinaus zu beeinflussen. Wikipediabiografien sind kein Webspace zur Selbstdarstellung, und davon abweichende Absprachen mit Artikelautoren sind aus meiner Sicht Klüngelei.--Jordi (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Recherche und ausführliche Darstellung. Demnach wäre auch ich für eine Wiedereinsetzung des Jahres. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2023 (CEST)