Diskussion:Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019“ wurde ab dem 2. Januar 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma?

Halte das derzeitige Lemma nicht für sehr glücklich und würde vorschlagen, auf Amokfahrt im Ruhrgebiet 2019 zu verschieben. Meinungen? --Prüm ✉ 22:00, 1. Jan. 2019 (CET)

Mit welcher Begründung? Bei ähnlichen Vorfällen, die von Ausländern getätigt werden, wird auch immer massiv darum gestritten, sowas "Anschlag" und nicht "Amoktat" zu nennen (ich erinnere z. B. an die Diskussion um den Artikel Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg). Weshalb soll das bei einem rechtsextremen Vorfall anders sein? Wenn, dann müssen wir schon überall gleiche Maßstäbe ansetzen. -- Chaddy · D 22:03, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe unter einem Anschlag etwas anderes. Wir haben schon einige Artikel die mit Amokfahrt beginnen, das halte ich auch für präziser. --Prüm ✉ 22:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Fällt für dich der Fall bei Würzburg 2016 unter Anschlag? Oder [Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche das]? -- Chaddy · D 22:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Das ist hier nicht das Thema. Sowas muss in jedem einzelnen Fall für sich besprochen werden, auf der jeweilgen Disk.-Seite. --Prüm ✉ 22:33, 1. Jan. 2019 (CET)

+1. Ich denke schon, dass eine Amokfahrt terroristisch begründet sein kann und trotzdem eine Amokfahrt ist. Selbst der beste Psychologe kann nicht in jeden Amokfahrer hineinschauen und feststellen, wie viel Prozent Ideologie und wie viel Prozent Persönlichkeitsstrukur zu der Tat beigetragen haben. Selbst wenn einer sich auf den IS beruft oder auf den NSU, kann ein Psychologe herausfinden, dass er das nur nachplappert. Es ist nicht so einfach, weder bei den IS-Attentätern noch bei den fremdenfeindlichen. Aber eine Amokfahrt ist es in jedem Fall. Ein Anschlag, meiner Meinung nach, sollte ausschließlich für Brandanschläge und Bombenanschläge und ähnliches verwendet werden, und bei Schießereien sollte man Schießerei sagen und nicht alles zum Anschlag ummodeln.--Bluemel1 🔯 23:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Woher nimmst du die Definition, dass ein Anschlag zwingend mit Feuer oder Explosionen zu tun haben muss? Ist das nicht eher allein deine private Sichtweise?

Eine Amokfahrt ist des Weiteren nicht terroristisch motiviert, auch diese Definition ist eher deine private. -- Chaddy · D 17:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Am Lemma "Anschläge" gibt es nichts auszusetzen, denn die Behörden stufen es so ein. Die Motivlage scheint auch recht deutlich zu sein, anders z. B. als bei der Geiselnahme damals in Köln, als sich der Täter diverse Male widersprach (Daesh usw. siehe Artikel). --Petruz (Diskussion) 23:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Das zwischenzeitliche Lemma Amokfahrt in Bottrop und Essen fand ich besser, analog zu Amokfahrt in Münster, Amokfahrt von Graz, Amokfahrt von Karlsruhe. -- 92.72.129.122 02:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Aus welchem Grund? Die Behörden sprechen von einem "gezielten Anschlag" ([1]). Also passt das aktuelle Lemma schon. -- Chaddy · D 02:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Ja, sicher passt es, wenn die Behörden es dementsprechend einstufen. Ich habe nur an die spätere Auffindbarkeit des Artikels gedacht: Da gab es doch mal eine Amokfahrt von dem Deutschen im Mercedes in Bottrop. Und wenn dann in Google Amokfahrt Bottrop eingegeben wird, wäre das Lemma „Amokfahrt in …“ entsprechend. Die Amokfahrt und der Anschlag haben ohnehin viele gemeinsame Merkmale: zum Beispiel Mordabsicht ohne klassische persönliche Opfer-Täter-Beziehung, sondern aus Hass oder auf „(eingebildeten) höheren Befehl“ hin. Was der NSU in der Kolpingstraße gemacht hat, ist zweifellos ein Anschlag, nur unterscheidet sich der Anschlag von der Amokfhrt darin, dass beim Anschlag explodierende Sprengsätze verwendet werden und bei der Amokfahrt ein Pkw, der nicht explodiert und auch nicht dementsprechend präpariert wurde.--Bluemel1 🔯 11:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Reicht es nicht, wenn die Behörden den Fall als Terroranschlag einstufen?--Sokrates2987 (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Bin auch für die Bezeichnung als Amokfahrt. Dieses Ereignis war auf jeden Fall eine Amokfahrt, auch dann, falls die Ermittlungen zu dem Ergebnis kommen sollten, dass diese Amokfahrt politisch motiviert war. Ob es auch ein terroristischer Anschlag war, kann zum derzeitigen Zeitpunkt noch überhaupt nicht gesagt werden, auch wenn einzelne Stimmen dies aktuell so werten. --Potarator (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2019 (CET)

„auch wenn einzelne Stimmen dies aktuell so werten“ - sind ja nur die Ermittlungsbehörden. Wir Hobby-Ermittler und Wikipedia-Profis haben sicher viel mehr Ahnung als die Amateure! -- Chaddy · D 16:57, 2. Jan. 2019 (CET)

"Quetsch": Letzteres ist ja ein weit verbreitetes Phänomen bei den unterschiedlichsten Themen in der WP ;-)

Hier ist auch nochmal schön erklärt, weshalb "Anschlag" das korrekte Lemma ist: [2]. -- Chaddy · D 17:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Eine fachliche Erklärung des Soziologen Matthias Quent ([3]): „Was die Tat in Bottrop wie auch den Münchner OEZ-Anschlag 2016 von reinen Amoktaten unterscheidet, ist die Opferauswahl und ihre politische Botschaft.“ -- Chaddy · D 17:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Amokfahrten mit politischen, religiösen oder ideologischen Hintergründen wurden bisher immer als Anschläge bezeichnet: Anschlag in New York am 31. Oktober 2017, Terroranschlag in Barcelona am 17. August 2017, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, Terroranschlag in London am 3. Juni 2017, Anschlag in London am 19. Juni 2017, Anschlag in Nizza. Daher ist das Lemma korrekt.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht stößt man hier an eine Grenze der Trennschärfe von Lemmata. Ich kann verstehen, dass Täter in völkisch-nationalistisch grundierter geistiger Umnachtung als Attentäter eingestuft werden, aber auch, dass man sie als Amokläufer sieht. Das gilt ebenso für religiös-fundamentalistisch verblendete Täter. Im Grunde haben wir es hier mit einer ähnlichen Unterscheidung zu tun wie bei dem Gegensatz Mord / Totschlag - auch der ist sehr fließend, bietet aber immerhin Differenzierungskriterien, z. B. "Vorsatz" und "Zurechnungsfähigkeit". Eine psychisch kranke Person, die einen Menschen tötet, wird sehr wahrscheinlich nicht als Mörder verurteilt - und wenn, dann wäre das recht fragwürdig. Ähnlich ist das bei Tätern, die im Rausch oder Affekt handeln. Das macht natürlich die Kenntnis von Details sehr wichtig, denn davon hängt die Beurteilung ab. Problematisch finde ich hierbei jedenfalls das Argument, "was die Ermittlungsbehörden sagen". Wikipedia ist kein verlängerter Arm der Obrigkeit, es ist aber auch kein investigatives Portal. In bester enzyklopädischer Tradition sollte eine Formulierung gefunden werden, die der Wahrheitsfindung - ob behördlich oder anders - nicht vorgreift. Die angelsächsische Welt hat es hier leichter, weil sie einfach von "killing" sprechen kann, was die gesamte Bandbreite einschließt, oder von "homicide", was zumindest die Unterscheidung Mord / Totschlag außen vorlässt. Auch ältere deutsche Sprache hat entsprechend vorsichtig formulierende Begriffe wie "Bluttat". Um es kurz zu machen: Ich denke, der Charakter der Bluttaten, mit denen wir es heute oft zu tun haben, bedarf eines Begriffs, der dieser Grauzone gerecht wird. Dabei handelt es sich um eine intellektuelle Leistung von großer zeitgeschichtlicher Relevanz - und es ist damit der enzyklopädischen Tradition würdig, hierin gemeinsam Gehirnschmalz zu versenken statt immer höhere Barrikaden gegeneinander aufzubauen. Macht Euch bitte Vorschläge, anstatt Euch in Schützengräben einzumauern. (nicht signierter Beitrag von 84.44.216.193 (Diskussion) 21:53:36 Uhr, 2. Januar 2019)

Eigentlich wurde, u. a. von Matthias Quent (siehe weiter oben) schon recht nachvollziehbar argumentiert, weshalb diese Tat sehr wohl ein Anschlag und kein Amoklauf ist. Quent geht dabei ja auch gerade auf die fehlende Trennschärfe der beiden Kategorien ein. Er stellt aber auch fest, dass der Wesenskern eines Anschlags seine politische Motivation ist. Diese wird bei einer Kategorisierung als Amoklauf ausgeblendet. Oder anders ausgedrückt: Es findet eine Verharmlosung statt (was von gewissen politischen Akteuren auch gewollt ist; ironischerweise i. d. R. gerade dieselben Akteuere, die bei Taten, bei denen die Täter Migrationshintergrund haben, immer sehr schnell mit den Begriffen „Anschlag“ oder „Terrorismus“ daherkommen, selbst wenn diese Taten gar nicht politisch motiviert waren).

Wikipedia macht sich nicht zum verlängerten Arm der "Obrigkeit", wenn wir versuchen, die Faktenlage darzustellen. Und die basiert beim aktuellen Wissensstand nunmal v. a. auf der Einordnung durch die Ermittler. Die wissen derzeit mit Abstand am meisten über die Vorfälle. Zu einem späteren Zeitpunkt kann und muss die Faktenlage natürlich neu geprüft werden, und zwar dann, wenn es Gerichtsurteile oder evtl. sogar wissenschaftliche Literatur dazu gibt.

Wenn wir uns nach den Aussagen des Innenministeriums richten, das ja den Ermittlern teilweise widerspricht, machen wir uns übrigens viel eher zum verlängerten Arm der Obrigkeit. Das Innenministerium ist ja schließlich nicht nur Teil der Regierung, sondern als politische Institution auch interessengelenkt. -- Chaddy · D 01:28, 3. Jan. 2019 (CET)

 Info: Ich habe nun wieder auf „Amokfahrt“ verschoben. Grund ist, dass der Täter bereits im Dezember vom LG Essen wegen paranoider Schizophrenie für nicht schuldfähig befunden wurde: „Die Taten selbst werteten die Richter unter anderem als Mordversuch. Einen terroristischen Hintergrund sahen sie nicht. ‚Die Geschädigten sind nicht Opfer eines rechtsradikalen Täters geworden‘, sagte Richter Simon Assenmacher in der Urteilsbegründung. ‚Es ist vielmehr die Tat eines schwer erkrankten Menschen.‘ Der Angeklagte leide seit Jahren unter paranoider Schizophrenie.“ (Spiegel) Der Artikel wird noch deutlich überarbeitet und aktualisiert werden müssen. Ich werde das in den nächsten Tagen bis Wochen in Angriff nehmen, alle anderen sind selbstverständlich ebenfalls dazu eingeladen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Dank der Blitzrückverschiebung durch Chaddy dann halt noch eine Weile unter dem alten Lemma bis zum Konsens. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Es ist totaler Quatsch, hier auf einen "Konsens" zu warten. Du wirst hier in der Wikipedia immer ein paar Vollpfosten haben, die selbst Gerichtsurteile nicht anerkennen und nur ihre eigene ideologisch verblendete Meinung als einzige Wahrheit akzeptieren. Verschiebe es einfach noch einmal, meine Unterstützung ist dir gewiss. --Potarator (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Von einem Verschiebewar würde ich dringend abraten. -- Chaddy · D 18:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo Potarator, danke für die Unterstützung. Ich bin sehr daran interessiert, dass die Diskussion hier nicht eskaliert und sachlich bleibt (es gibt genügend neue Sachargumente), deswegen wäre ich dir dankbar, wenn du den Satz mit dem Vollpfosten selbst wieder streichtst. @Chaddy: Es wäre jetzt an der Zeit, zu begründen, warum eine Verschiebung in Anbetracht der aktuellen Lage trotzdem nicht erfolgen sollte. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Es hat sich an der Sachlage nicht wirklich etwas geändert. Auch wenn das Gericht dem Täter aufgrund seiner Erkrankung die Schuldfähigkeit abspricht, betont es, dass er sich gezielt Menschen mit Migrationshintergrund als Opfer herausgesucht hat. Für das Gericht mag das vielleicht nicht ausreichend sein, um den Täter als Terroristen einzustufen, weil bei psychischen Erkrankungen meist (aus gutem Grund) mildernde Umstände gesehen werden, zumindest dann, wenn die Schuldfähigkeit durch die Erkrankung beeinträchtigt ist. Dennoch bezeichneten die Ermittlungsbehörden die Tat als Anschlag. Auch die Medien betiteln die Tat einhellig (RP online, WDR, WAZ, FAZ, SZ, sogar die Bild, t-online – also sowohl Qualitätsmedien, als auch Boulevard-Medien) weiterhin auf diese Weise. Aus diesen Gründen sollte das Lemma so bleiben wie es ist. -- Chaddy · D 00:24, 11. Feb. 2020 (CET)

„Wenn der Täter aber psychisch krank war, kann nicht mehr von "Anschlag" gesprochen werden“ --Potarator (Diskussion) 00:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. So bringt das die Diskussion nicht voran. -- Chaddy · D 00:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Doch, das hat insofern hiermit was zu tun, weil es ein begründeter Hinweis darauf ist, dass du bei deiner Bewertung nicht objektiv urteilst, was aber Grundvoraussetzung bei WP ist. Wenn du einmal eine psychische Erkrankung als Ausschluss für die Bezeichnung Anschlag gelten lassen willst und in einem anderen Fall nicht, darf man da schon mal nachhaken. Haben wir uns in der Wikipedia darauf geeinigt, eine Tat nur dann als Anschlag zu bezeichnet, wenn ein terroristisches Motiv vorliegt, oder nicht? Wie du das Urteil, das auf der intensiven Auseinandersetzung mit der Tat und dem Angeklagten und auf dessen psychatrischer Begutachtung beruht, einfach so wegwischt, weil die Ermittlungsbehörden die Tat kurz nach der Tat als Anschlag bezeichnet haben finde ich ebenfalls befremdlich um nicht zu sagen lachhaft. Schließlich ist deine Medienauswahl und der Hinweis auf die dortige Bezeichnung der Tat unbrauchbar, da dort neben dem Wort Anschlag auch die Bezeichnungen Amokfahrt oder sogar Irrfahrt nebenher verwendet werden. Die Bezeichnung in den Medien ist also allenfalls inkonklusiv, aber selbst wenn sie das nicht wäre, bliebe es bei der hier in WP verwendeten klaren Abgrenzung, das Wort Anschlag nur bei terroristisch motivierten Taten zu verwenden. Freilich hast du in deiner „einhelligen“ Medienauslese auch die Artikel aufzunehmen vergessen, die eben nicht von einem Anschlag, sondern ausschließlich von einer Amokfahrt sprechen ([4][5][6], es finden sich vermutlich weitere). Das Lemma muss verschoben werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Rein per Definition ist die Tat ja ein Anschlag, oder nicht?--Sokrates2987 (Diskussion) 16:23, 11. Feb. 2020 (CET)

Rein per Definition ist die Tat eine Amokfahrt [7]. Außerdem hat das Gericht einen terroristischen Hintergrund ausdrücklich ausgeschlossen. Bei "Anschlag" denken die meisten Leser jedoch an einen Terroranschlag. --Potarator (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2020 (CET)

Dein Link definiert den Begriff "Amok(lauf/-fahrt)", beantwortet Sokrates2987s Frage also nicht. Der Duden sieht es so: [8]. Ein "gewalttätiger, auf Vernichtung, Zerstörung zielender Angriff" jedenfalls war die Tat auch aus der Sichtweise des Gerichts. -- Chaddy · D 19:09, 11. Feb. 2020 (CET)

@Chaddy genau das meine ich.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Pressespiegel weltweit

Meine Auflistung aus der LD auch hier nochmal:

Europa

Europaweit:

Euronews

Deutschland:

Spiegel Online, rp-online, Der Westen, Weser-Kurier, t-online.de, Morgenpost, Stern, General-Anzeiger Bonn, Tagesspiegel, Zeit, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, web.de, Berliner Kurier, bild.de, dortmund24.de, Express, Neue Welle, Tagesschau, ZDF, BR, MDR, Deutschlandfunk, Neue Presse, Süddeutsche, Welt, Augsburger Allgemeine, Donaukurier, Focus, MSN Deutschland, Hamburger Abendblatt, Aachener Nachrichten, Berliner Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Traunsteiner Tagblatt, Westfalenpost, Münchner Merkur, Frankfurter Allgemeine, ntv, taz, Passauer Neue Presse, Ruhrbarone, Neue Osnabrücker Zeitung, news.de, SWR3, Kölner Stadt-Anzeiger, WDR, RTL, Radio Emscher Lippe, Südkurier, Münster Journal, Huffpost Deutschland

Österreich:

ORF, Neue Kronen Zeitung, Heute, Der Standard, Kleine Zeitung, OE24, Kurier

Schweiz:

St. Galler Tagblatt, 20 Minuten, Blick, Neue Zürcher Zeitung, Luzerner Zeitung

Belgien:

De Standaard

Dänemark:

Jyllands-Posten, Berlingske

Estland:

POSTIMEES (eston.)

Finnland:

HBL (finn.)

Frankreich:

Le Figaro, Le Parisien

Irland:

The Irish Times

Italien:

La Repubblica, La Stampa, Südtirol Online

Kroatien:

nacional.hr

Luxemburg:

Luxemburger Wort

Liechtenstein:

Liechtensteiner Vaterland

Malta:

Times of Malta

Niederlande:

De Telegraaf

Norwegen:

Aftenposten

Polen:

wPolityce.pl, Gazeta Wyborcza

Portugal:

Diário de Notícias

Russland:

Sputniknews, Russia Today

Schweden:

Svenska Dagbladet

Slowakei:

Pravda

Slowenien:

Delo, 24ur.com (slowen.)

Spanien:

El Mundo

Tschechien:

Blesk, Lidové noviny

Türkei:

Cumhuriyet, Daily Sabah

Ungarn:

Magyar Hírlap

UK:

BBC, Evening Standard, The Guardian, Independent, Daily Mail, The Telegraph, Daily Star

Asien

Hong-Kong:

Chinanews

Indien:

The Hindu

Israel:

The Times of Israel

Katar:

Al Jazeera

Malaysia:

New Straits Times

Pakistan:

Dawn

Saudi-Arabien:

ARAB NEWS (engl.) sabq-sa.com (arab.)

Singapur:

Channel NewsAsia

Taiwan:

Liberty Times, Taiwan News

Vereinigte Arabische Emirate:

:24 (arab.)

Afrika

Ägypten:

Egypt Today

Algerien:

Liberte Algerie

Marokko:

Le Matin

Südafrika:

SABC News

Nordamerika

Kanada:

National Post, The Globe and Mail

USA:

The New York Times, The Wall Street Journal, Los Angeles Times, NY Daily News, Chicago Tribune, The Washington Post

Mexiko:

El Universal

Südamerika

Brasilien:

Tribuna do Paraná

Australien/Ozeanien

Australien:

news.com.au, The Australian

Neuseeland:

The New Zealand Herald

-- · D 22:00, 1. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn's aktuell keinen Bedarf mehr gibt, habe ich mir mal erlaubt, Chaddy's Liste um ein gutes Dutzend Staaten zu erweitern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke dafür! -- Chaddy · D 00:06, 19. Jan. 2019 (CET)

Europäische Staaten zur besseren Auffindbarkeit teilweise alphabetisch sortiert--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:34, 24. Jan. 2019 (CET)

+ Vereinigte Arabische Emirate, + Finnland, + Estland--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Kontext

• Brandes, Toni / Kovahl, Ernst: Autos als Waffen. In: Der Rechte Rand, Ausgabe: 168/2017, S. 12-13. --Webverbesserer (Diskussion) 09:02, 2. Jan. 2019 (CET)

Verletztenzahl

Dieser Artikel führt acht Verletzte auf.--Sokrates2987 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sokrates2987 (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Einführend steht geschrieben "Zehn Personen, darunter zwei Kinder, wurden verletzt, eine davon schwebte zeitweise in Lebensgefahr.", doch im Kapitel 1.2 [Opfer] "Insgesamt wurden bei den Taten acht Personen verletzt, [..]"! Das wirkt nicht nur verwirrend, sondern besonders schlecht recherchiert und verleiht dem ganzen Beitrag eine mäßige Glaubwürdigkeit! Uwe K. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:BF16:2B00:2071:69FF:203D:5132 (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2019 (CET))

Es wurde einfach vergessen, den unteren Teil anzupassen. Kein Grund, hier gleich eine große Verschwörung zu wittern. -- Chaddy · D 17:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Riexinger

wurde mittlerweile von 2 verschiedener Benutzern (einschließlich mir) dreimal entfernt. wer denn ohne disk wieder reinbringt landet auf der VM. --V ¿ 18:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn du Drohungen aussprichst werde ich sicher nicht mit dir diskutieren. Versuch es nochmal in respektvollem Tonfall. -- Chaddy · D 18:19, 2. Jan. 2019 (CET)

@Chaddy: Ein FB-Beitrag von Bernd Riexinger genügt nicht, es braucht externe Rezeption, wie ich es Dir schon gesagt habe. Dies ignorierst Du wiederholt. --KurtR (Diskussion) 01:55, 3. Jan. 2019 (CET)

War auch hier Thema: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Facebook_etc._als_seriöse_Quelle?. --KurtR (Diskussion) 02:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Hier ist nicht Facebook die Quelle, sondern Bern Riexinger. Facebook dient nur als Veröffentlichungsplattform. Es macht keinerlei Unterschied, ob er das auf seiner privaten Website oder auf seinem FB-Profil veröffentlicht. -- Chaddy · D 14:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Es geht um die fehlende Rezeption, wie ich Dir geschrieben habe und wie im verlinkten Thread nachzulesen ist. Gelesen? --KurtR (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2019 (CET)

15 Min.

Laut WDR wurde er nur 15. Min. nach letzter Tat verhaftet.--Falkmart (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Das spricht für gut recherchierte journalistische Arbeit. --Abwun (Diskussion) 09:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Was genau ist dein Kritikpunkt, Abwun? -- Chaddy · D 14:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Entfernen zentraler Aspekte des Artikels

@Petruz, könntest du es bitte unterlassen, immer wieder für die Einordnung des Vorfalls entscheidende Passagen wie diese zu streichen? -- Chaddy · D 23:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Klar ist immo nur die Fremdenfeindlichkeit, die Krankheitsgeschichte ist noch nicht abschließend geklärt. "psychich kranker Täter" ist daher völlig deplatziert, genau so die Kategorien Rechtsterrorismus oder Terroranschlag. --Petruz (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Warum streichst du dann gerade die Passage, die die Fremdenfeindlichkeit des mutmaßlichen Täters unterstreicht? -- Chaddy · D 00:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Politologe

Politologe und Politikwissenschaftler sind Synonyme. Politologe ist nicht falsch, also gilt WP:KORR: Bitte um taktvolle Zurückhaltung gegenüber den Formulierungen anderer. Stattdessen ein Edit War. Peinlich, sowas.--Φ (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Politologie wird zwar häuig synonym verwendet, ist aber eigentlich kein korrekter Begriff (wenn, dann müsste es „Politikologie“ heißen). Im Artikel Politikwissenschaft#Name steht auch wieso.

Es ist eher peinlich, sich unbedingt auf einen eigentlich falschen Begriff versteifen zu müssen, der in dem Kontext auch ohnehin keine große Bedeutung hat. Du hättest meine Verbesserung auch einfach so stehen lassen können, statt zu revertieren. Es gibt keinen rationalen Grund, wieso da unbedingt "Politologe" stehen muss. -- Chaddy · D 16:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Politologe ist (im Gegensatz zum von dir erwähnten Politokologen) ein vollkommen gängiges Wort, WP:KORR gilt. --Φ (Diskussion) 16:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Geht doch vielleicht mal auf den fachlichen Aspekt ein, statt hier immer nur selbstherrlich vorzubeten, wie verbreitet der Begriff doch sei und dass ja WP:KORR gelte. So ist das recht lachhaft bisher.

Des Weiteren hat Benutzer:Potarator und nicht du die entsprechende Textstelle eingefügt. Wieso beschwerst dann du dich über meine Änderung? Kannst du dich nicht einfach raushalten? Wieso mischst du dich ein?

Ich hab den Eindruck, es geht eher darum, Stunk anzufangen... -- Chaddy · D 17:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich verwahre mich gegen diesen Ton. Der Ausdruck Politologe ist vollkommen korrekt, da gibt es nichts zu verbessern. Deine privaten Formulierungsvorlieben lebe doch bitte in Texten aus, die du selbst verfasst hast, nicht in fremden, geht das? Darum werden wir alle ja auch in WP:KORR gebeten. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Auf meinen sachlichen Punkt, weshalb der Begriff eben nicht korrekt ist, bist du immer noch nicht eingegangen. Und zum Rest: Ja, mei, deine privaten Revertvorlieben lebe doch bitte in Texten aus, die du selbst verfasst hast, nicht in fremden, geht das? -- Chaddy · D 21:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Mir ist es ehrlich gesagt egal, ob da nun "Politikwissenschaftler" oder "Politologe" steht, weil beide Bezeichnungen, im Gegensatz zu "Sozialwissenschaftler" und "Soziologe", synonym sind. Mich stört vielmehr dein missionarischer Eifer jeden Zeitungsfetzen in dem das Wort "Terror" vorkommt hier einzubauen. Bei einem Anschlag, den die Behörden tatsächlich als Terroranschlag eingestuft haben und bei dem dem Täter Verbindungen zu einer Terrororganisation nachgewiesen werden konnten, willst du sogar das Wort "Anschlag" aus dem entsprechenden Artikel entfernen, weil du beim Täter eine Posttraumatische Belastungsstörung diagnostizierst [9], obwohl es keinerlei Hinweise auf eine derartige Erkrankung gibt. Und hier willst du auf Teufel komm raus möglichst oft das Wort "Terror" drin haben, obwohl noch nicht einmal die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen übernommen hat, was ein deutliches Indiz dafür ist, dass die Bundesanwaltschaft nicht von einer Terrortat ausgeht. --Potarator (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Na also, dann können wir ja "Politikwissenschaftler" lassen und der ganze unsinnige Streit ist erledigt.

Der Würzburg-Edit ist 2,5 Jahre alt. Herzlichen Glückwunsch, dass du den aus der Versionsgeschichte gefischt hast.

Zu deinen weiteren Vorwürfen hier mal alle meine 35 Edits an diesem Artikel: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]. Zeig mir doch mal bitte, wo ich da „auf Teufel komm raus möglichst oft das Wort "Terror" drin haben“ wollte und inwiefern ich da „missionarische[n] Eifer“ hätte, „jeden Zeitungsfetzen in dem das Wort "Terror" vorkommt hier einzubauen.“. -- Chaddy · D 21:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Sag mal, willst du mich verarschen? Du hast hier mehrmals das Wort "Terror" eingefügt und dies auch per Editwar durchgedrückt. Deine Difflinks bestätigen das. --Potarator (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Zeige mir bitte auf, welche Edits du genau meinst. Das hier, war das einzige Mal, dass ich das Wort "Terrorismus" in den Artikel eingefügt habe. Und dabei habe ich eine wissenschaftliche Sichtweise in den Artikel eingebracht, was übrigens gemäß WP:Q auch eine wesentlich bessere Quelle ist als eine journalistische Quelle.

Ansonsten gibt es noch ein paar Reverts von mir, durch die ich unabgesprochene Entfernungen von Textteilen und Kategorien, u. a. auch von dir, rückgängig gemacht habe. Dabei habe ich aber das Wort "Terrorismus" nicht selbst eingefügt, das waren andere, sondern lediglich die unabgesprochene Entfernung von Textteilen, welche dieses Wort enthielten, bzw. eben die unabgesprochene Entfernung der entsprechenden Kategorisierungen rückgängig gemacht. Und zwar vorrangig in zwei Fällen: Zum einen als Verum hier die Sichtweise der Ermittlungsbehörden entfernt hatte und zweitens als du hier die wissenschaftliche Einordnung entfernt hast. -- Chaddy · D 23:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Quent wird von seinem Arbeitgeber dafür bezahlt, alles Mögliche als "rechtsextrem" und als "Terror" zu bezeichnen, weil sein Arbeitgeber auf staatliche Zuschüsse angewiesen ist, die im sogenannten "Kampf gegen Rechts" gezahlt werden. Für den "Kampf gegen Links" gibt es keine Knete, deshalb muss halt alles als "rechtsextrem" bezeichnet werden. Mit einer "wissenschaftlichen Einordnung" hat das aber rein gar nichts zu tun. Du hast aber noch viel öfters das Wort "Terror" hier in den Artikel eingefügt und per Editwar verteidigt, zum Beispiel [45][46][47]. Es spielt dabei keine Rolle, ob du das Wort "Terror" ursprünglich selbst eingefügt hast. Du hast diese Einfügung auf jeden Fall mehrmals wieder hergestellt. Es ist auch egal, ob der oben von mir verlinkte Edit von dir 2,5 Jahre alt ist. Du hast damals genau gegensätzlich argumentiert wie heute. Das ist schon komisch. Ich hatte damals in dieser Diskussion übrigens genau gleich argumentiert wie heute [48]. Mir kann man also nicht vorwerfen, mit zweierlei Maß zu messen. --Potarator (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2019 (CET)

„Quent wird von seinem Arbeitgeber dafür bezahlt, alles Mögliche als "rechtsextrem" und als "Terror" zu bezeichnen, weil sein Arbeitgeber auf staatliche Zuschüsse angewiesen ist, die im sogenannten "Kampf gegen Rechts" gezahlt werden. Für den "Kampf gegen Links" gibt es keine Knete, deshalb muss halt alles als "rechtsextrem" bezeichnet werden.“ - Damit hast du dich nun selbst disqualifiziert und bewiesen, dass es keinen Sinn ergibt, mit dir zu diskutieren.

Nein, wenn ich eine unbegründete Katentfernung rückgängig mache, ist das nicht dasselbe, als wenn ich die Kat selbst eingefügt hätte. Das ist nur dann dasselbe, wenn man den Diskussionsgegner diskreditieren will, weil man selbst keine sachlichen Argumente hat außer rechten Verschwörungstheorien à la "die Wissenschaftler müssen das so schreiben, die werden dafür bezahlt". -- Chaddy · D 16:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Ah, jetzt sind wir also auf der persönlichen Ebene angekommen: "selbst disqualifiziert", "keinen Sinn ergibt, mit dir zu diskutieren", "keine sachlichen Argumente hat außer rechten Verschwörungstheorien". Dann verbreitet also der öffentlich-rechtliche Deutschlandfunk rechte Verschwörungstheorien [49]? --Potarator (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2019 (CET)

Na, du versuchst doch, Quent als seriösen Wissenschaftler zu diskreditieren und zwar mit einer typisch rechten Verschwörungsrhteorik ("der wird dafür bezahlt das genau so zu sagen und alles mögliche als rechts zu betiteln").

In dem Artikel steht übrigens nichts, das deine wirre These stützen würde. -- Chaddy · D 22:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Schauen wir mal, was das Gutachten ergibt. Terrorfahrt in Bottrop und Essen: Staatsanwaltschaft ordnet psychiatrisches Gutachten an --Ducker Colon (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Anscheinend wird der Täter als psychische gestört eingestuft und die Schuldfähigkeit scheint auch nicht gegeben zu sein.

„Der Amokfahrer aus Essen, der in der Silvesternacht acht Menschen verletzt hatte, ist aus der Untersuchungshaft in ein psychiatrisches Krankenhaus verlegt worden.“ „Nach dem vorläufigen Gutachten eines Sachverständigen sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte zu den Tatzeiten „mindestens erheblich vermindert schuldfähig“ gewesen sei, möglicherweise sogar überhaupt nicht schuldfähig.“ [50][51] --Ducker Colon (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2019 (CET)

„Der Beschuldigte wurde inzwischen psychiatrisch untersucht. Er ist demnach paranoid und schizophren - leidet immer wieder an Wahnvorstellungen.“ [52] --Ducker Colon (Diskussion) 23:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Ziele in Oberhausen

Es wurde diese Woche bekannt, dass es auch Ziele in Oberhausen gab:

• https://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/update-bottroper-auto-anschlag-100.html
• https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-01/angriff-ruhrgebiet-bottrop-oberhausen-silvester

Ich könnte das einfügen, aber vielleicht sollte das Lemma wirklich nochmal überdacht werden?

Cfbolz (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2019 (CET)

Da die Taten nur in Bottrop und Essen stattfanden passt das Lemma so, auch wenn noch weitere Taten in Oberhausen geplant waren.

Einfügen sollte man die Info aber schon in den Artikel. -- Chaddy · D 16:50, 25. Jan. 2019 (CET)

Also ich interpretiere die Artikel so, dass er auch in Oberhausen Menschen (leicht) verletzt hat: "Der 50-jährige Fahrer soll demnach nicht nur an verschiedenen Stellen in Essen und Bottrop in Menschengruppen gefahren sein, sondern wohl auch in Oberhausen. Mehrere Zeugen haben sich laut den Ausführungen des Anwalts inzwischen bei den Ermittlern gemeldet. Schwer verletzt wurde dort allerdings niemand." (WDR) Cfbolz (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2019 (CET)

„Wie nun bekannt wurde, raste er gleich an 13 verschiedenen Stellen in Bottrop, Oberhausen und Essen auf feiernde Menschen zu. Sein Ziel sollen vorwiegend Migranten gewesen sein. Die Bilanz seiner Attacken: Zehn Verletzte, darunter eine 46-jährige syrische Frau, die durch eine Notoperation gerettet wurde. 70 weitere Passanten kamen mit dem Schrecken davon.“ [53] --Ducker Colon (Diskussion) 23:52, 25. Jan. 2019 (CET)

Reaktionen

Der Soziologe hat die psychische Erkrankung des Täters nicht berücksichtigt und stigmatisiert ihn als Rechtsterroristen. WP:BIO wird damit verletzt, weil damit nicht den Tatsachen entsprechenden Motive suggeriert werden. --ZemanZorg (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2022 (CEST)

Also habe ich das entfernt. --ZemanZorg (Diskussion) 15:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine belegte Einschätzung eines renommierten Experten und gehört selbstverständlich in den Artikel. Und bitte nicht einfach ohne Konsens wesentliche Artikelinhalte entfernen. -- Chaddy · D 17:57, 1. Apr. 2022 (CEST)

Beide sind keine Psychiater, maßen sich aber an, über einen psychische gestörten Menschen zu urteilen, obwohl sie von dessen psychischer Erkrankung wissen. (Konrad Litschko: Rechtsextremer Angriff in Bottrop: Die Aufgehetzten, taz.de, 5. Januar 2019) --ZemanZorg (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Tun sie nicht, wo siehst du denn da psychologische Einordnungen? Sie ordnen die Tat gemäß ihrer jeweiligen Fachdisziplin politikwissenschaftlich-soziologisch ein. -- Chaddy · D 19:29, 1. Apr. 2022 (CEST)

Sie ordnen ihn als politischen Aktivisten ein, obwohl er ein psychisch Kranker ist und darin liegt der Fehler. Solche psychisch Kranken sind zu diesen Gedankengängen „Ich habe persönlich nichts mehr zu verlieren. Und: Ich muss politisch ein Zeichen setzen und will in die Annalen eingehen.“ gar nicht fähig. Die Polizei hat gesagt, dass der Angeklagte in der Vernehmung wirres Zeug von sich gegeben hatte. „faselte über ein Attentat, das er habe verhindern wollen.“ „Erst zwei Wochen zuvor sei aus der psychiatrischen Abteilung einer Essener Klinik entlassen worden.“ [54] Das passt überhaupt nicht zur Darstellung des Experten. --ZemanZorg (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

„Solche psychisch Kranken sind zu diesen Gedankengängen ‚Ich habe persönlich nichts mehr zu verlieren. Und: Ich muss politisch ein Zeichen setzen und will in die Annalen eingehen.‘ gar nicht fähig.“ - Jetzt versuchst du hier aber, Küchenpsychologie zu betreiben.

Es gibt keinen Grund, gut belegte fachwissenschaftliche Einordnungen zu entfernen. Und eine Verletzung von WP:BIO ist das erst Recht nicht. Im Gegenteil, wir würden den Artikel weißwaschen und WP:NPOV verletzen, wenn wir die Reaktionen nur einseitig darstellen. -- Chaddy · D 20:48, 1. Apr. 2022 (CEST)