Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2002 bis 2005 2006 1. Teil (bis zum 3. August) 2006 2. Teil (bis zum 24. September) 2006 3. Teil (bis zum 31. Dezember) 2007 2008 2009 bis 2012 2013 2014 und 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1096 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Differentialdiagnostik

Früher galten ADHS und ASS als wechselseitige Ausschlusskriterien. Jetzt geht man offensichtlich davon aus, dass insbesondere Autisten beides haben können, eine AD(H)S-Diagnose durchaus wahrscheinlich ist. Wenn kein Widerspruch auftaucht und ich gelegentlich eine guten Link finde, werde ich das ergänzen. --W.Hajek (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für deine Nachfrage. Auf Grundlage welcher Fachliteratur (vgl. WP:RMLL)? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das "Früher" ist witzig. Wann war das? Die Komorbidität ist lange, lange bekannt: Neuerer Review: PMID 31530292. --Saidmann (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Saidmann, dann sind wir uns also einig? --W.Hajek (Diskussion) 12:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Was das Vorkommen der Komorbidität angeht, ja. Aber Vorsicht: das ist kein leichtes Thema. Die Psychiater haben nach wie vor große Mühe damit. Jeder Einzelfall ist anders, und bei dieser Komorbidität den richtigen Ansatz zu finden ist immer eine Herausforderung. Als weitere Quelle empfehle ich dringend PMID 32448170. ADHD ist hier zwar fast dauernd irrtümlich ausgeschrieben, aber das muss ja nicht dauerhaft stören. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe soeben einen Satz ergänzt dass ASD und ADHD häufig gemeinsam vorkommen bevor ich diese Diskussion sah. Der englische Wikipedia-Eintrag hat noch mehr Literatur und Details an denen man sich orientieren könnte.

Das wechselseitige Ausschlusskriterium gab es nur im DSM-IV, nicht aber in der ICD-10. Trotzdem gab es natürlich auch vor DSM-5 klar die Erkenntnis dass viele als austistisch oder mit ADHD diagnostizierte Personen auch die Kriterien der jeweils anderen Diagnose erfüllten. Man hatte bei Erstellung des DSM-IV offenbar Sorge dass zu oft Autismus als ADHD falsch diagnostiziert werden würde: https://www.spectrumnews.org/news/new-rules-allow-joint-diagnosis-of-autism-attention-deficit/--TempusTacet (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2023 (CEST)

Korrektur: Auch die ICD-10 schliesst eine gleichzeitige Diagnose einer Hyperkinetischen Störung und einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung aus: "Mixed disorders are common, and pervasive developmental disorders take precedence when they are present." (siehe auch die deutsche Fassung: [1]).--TempusTacet (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

@W.Hajek: Wenn du Zeit hast könntest du bitte einmal unter Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Differenzialdiagnostik schauen ob das aus deiner Sicht vollständig ist oder du noch einen Aspekt vermisst.--TempusTacet (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde das gerne tun, aber mit der gebotenen Vorsicht. Schließlich bin ich kein Psychiater, sondern schaue als Pädagoge und als Betroffener auf die Dinge. W.Hajek --W.Hajek (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Diese Perspektive ist sehr wichtig denn das geht bestimmt den meisten Personen so die den Eintrag lesen. Wenn für dich also Fragen offen bleiben oder etwas unverständlich/missverständlich ist dann sollten wir es unbedingt verbessern.--TempusTacet (Diskussion) 22:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

Azofarbstoffe und andere Lebensmittelzusatzstoffe (Allergene)

Insb. AZOfarbstoffe (Beispiel E 110) stehen unter dringendem Verdacht, ADHS auslösen zu können oder dazu betragen zu können. Ob das so ist, ist ja eine andere Frage, aber die momentane Farbstoffdiskussion (zw. Ökos und Lobbyisten) sollte zum. der Vollständigkeit halber erwähnt werden, --2001:4090:A246:80BB:61A2:6EB:C03F:F903 10:02, 19. Feb. 2023 (CET)

Es gibt einen Abschnitt über die nicht-medikamentöse Behandlung. Da kannst Du die entsprechenden Reviews über die haltlose Korrelationsvermutung verwerten. Das hat mit einer „Diskussion zwischen Ökos und Lobbyisten“ nichts zu tun. --grim (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2023 (CET)

Ja, richtig, mit Ökos und Lobbyisten hat das nichts zu tun. Haben Azofarbstoffe eine gesundheitliche Auswirkung bzw. haben diese Einfluß auf ADHS oder nicht? --2001:4090:A246:80BB:657F:CBA2:60C1:ADAD 18:01, 20. Feb. 2023 (CET)

Einfluss auf ADHS? Eher nein. Siehe PMID:22176942, doi:10.1080/10590501.2016.1236602. --grim (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Die EU-Kommission beauftragte am 25. März 2010 die EFSA (European Food Safety Authority), eine neuerliche gesundheitliche Bewertung fraglicher Azofarbstoffe vorzunehmen. Seit dem 20. Juli 2010 müssen Lebensmittel, die die Azofarbstoffe Tartrazin (E 102), Gelborange S (E 110), Azorubin (E 122), Allurarot (E 129) oder Cochenillerot A (E 124) enthalten, in der Europäischen Union mit dem gesonderten Warnhinweis „Kann Aktivität und Aufmerksamkeit bei Kindern beeinträchtigen“ gekennzeichnet werden.

1. Bedarfsgegenständeverordnung, Anlage 1 (zu § 3). Stoffe, die bei dem Herstellen oder Behandeln von bestimmten Bedarfsgegenständen nicht verwendet werden dürfen. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, abgerufen am 29. Oktober 2019.
2. Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über Lebensmittelzusatzstoffe. (PDF).

Das sagt nichts über ADHS aus. Möglicherweise sollte eine durch ADHS ohnehin beeinträchtigte Aufmerksamkeit nicht noch weiter durch Lebensmittelzusatzstoffe beeinträchtigt werden. --2001:4091:A247:814F:48F4:4C5F:526F:889B 13:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Therapieschaden??

Classicalmusikfreak hat am 30.3.23, 11:38 unten stehenden Absatz eingefügt, den ich vorläufig entfernt habe. Der Absatz legt nahe, dass Diagnose und Therapie mehr schaden als nutzen. Der einzige Beleg ist ein Artikel des schwer zu bewertenden journalistischen Online-Verbrauchermagazins https://www.madinamerica.com , der sich wiederum auf eine australische Studie beruft. Der Absatz könnte Eltern abschrecken, mit ihren Kindern zum Arzt zu gehen, und sollte deshalb die australische Studie selbst und ihre fachmedizinische Bewertung zugrunde legen.

Andere Studien unterlegen allerdings auch die konträre Hypothese einer erheblich verschlechterten Lebensqualität durch eine ADHS-Diagnosestellung – u. A. durch Herausbildung sozialer Stigmata und Störungen der Charakterentwicklung, auch wenn ein ADHS-Symptomkomplex gesichert vorliegen sollte.Peter Simons: ADHD Diagnosis Leads to Worse Quality of Life, Increased Self-Harm in Kids. 24. Oktober 2022, abgerufen am 30. März 2023 (amerikanisches Englisch). 

--W.Hajek (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ergänzung: ich warne vor dem Effekt des "falschen Gleichgewichts". Nicht jede vom Mainstream abweichende Meinung hat das Gewicht, aus "Ausgewogenheitsgründen" zitiert zu werden. --W.Hajek (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

Habe die Originalquelle gelesen. Nicht verwendbar, da Primärquelle (WP:RMLL). Überdies hat die Studie erhebliche methodische Mängel. U.a. werden keine medizinischen Diagnosen verwendet sondern nur Berichte der Eltern.

"Importantly, we included a measure of H/I [hyperactive or inattentive] behaviors in the propensity score, using the parent-reported H/I subscale of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ)."

Eine solche Methode kann man eigentlich nicht mehr als wissenschaftlich bezeichnen. Aber das nur am Rande. --Saidmann (Diskussion) 20:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe mir das einmal kurz angesehen und die Studie arbeitet selbstverständlich mit medizinischen Diagnosen. Es ist das Ziel der Studie, den Effekt einer Diagnose zu untersuchen. Der Aufbau des Experiments ist zugegeben nicht ganz einfach zu verstehen hilfreich ist ein Blick in den Eintrag Propensity score matching um zu verstehen wie die Kontroll-Gruppen gebildet werden.

Ich denke das Thema Stigmatisierung ist bei ADHS schon wichtig. Dazu gibt es aber auch Sekundär-Literatur eine einzelne Studie hat wenig Wert für die Leser*innen. Ich versuche in den kommenden Wochen etwas beizutragen.--TempusTacet (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Geschichte

Schade, dass der Artikel keinen Geschichtsabschnitt enthält. Vorzuschlagen hätte ich da, weil er mir zufällig gerade untergekommen ist, Adalbert Czerny, der 1917 über "Schwererziehbarkeit" geschrieben hat und Diagnosekriterien formuliert hat, die auffällig an die von ADHS erinnern. Falls es jemanden interessiert:

• Adalbert Czerny: Das schwererziehbare Kind. In: Jahrbuch der Kinderheilkunde und physischen Erziehung. Band 35, 1917 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2023 (CEST)

Man kann hier nicht etwas aus dem von dir genannten Werk einbringen, nur weil du (oder jemand anderes) mein(s)t, dass das Ganze "auffällig an die [6Diagnosekriterien] von ADHS" erinnern würde, das wäre Theoriefindung. Gruß, --JD {æ} 20:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe, das leuchtet ein (trotzdem schade, dass man im Artikel so wenig über die Geschichte erfährt). Danke für die Rückmeldung. --Stilfehler (Diskussion) 20:51, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Stilfehler: doi:10.1007/s12402-010-0051-x gibt einen finde ich guten Einblick und könnte auch als Quelle für den Eintrag geeignet sein.--TempusTacet (Diskussion) 19:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nährstofftherapie

Die VANTASTIC-Studie sollte im Auge behalten werden: https://www.zi-mannheim.de/fileadmin/user_upload/redakteure/kjp_klinik-fuer-psychiatrie-psychotherapie-kjalter/Proba_Eat2beNice_Vantastic_2021.pdf

https://newbrainnutrition.com/deutsch/die-vantastic-studie

Ein entsprechende Vorstellung der Studie auch bei ADHS-Deutschland aus dem Jahr 2020: neue AKZENTE Nr. 117 3/2020 --W.Hajek (Diskussion) 08:58, 3. Jul. 2023 (CEST)

Komorbiditäten

Ich füge mal das Video https://www.youtube.com/watch?v=K9oEwMmgCI0 dazu und stelle die Frage in die Runde, ob es wirklich so viele Komorbiditäten zu ADHS gibt.

Also, ADHS löst z. B. Diskriminierung aus. Diskriminierte Menschen können zu Depressionen neigen. Klar, ADHS ist insofern kausal, dass es zu Diskriminierung führt und die Diskriminierung zur Depression. Es gäbe also die Möglchkeit, dass nicht ADHS so manche "Komorbidität" (obwohl in der Kette von Geschehenissen durchaus) auslöst, sondern lediglich die Umwelt im Umgang damit. So ist die Komorbiditätsrate bei Kindern in Schulen, deren Lehrpersonal Fortbildungen zum Thema macht und entsprechend in in der Inklusion darauf achtet, dass neurodiverse Kinder wohl im Klassenverband intigriert sind, mit Stärken und "Schwächen", weitaus geringer. Was, liebe Runde, können wir daraus schließen bzw. zu welchen weiteren (zunächst neutralen) Überlegungen führt uns das? --2001:4091:A245:822E:84CE:30F5:708B:CCC9 18:36, 1. Dez. 2023 (CET)

Moin! Weder muss eine Begleiterkrankung ursächlich auf die Grunderkrankung zurückgehen, sie auslösen, ansonsten wäre es eine Folgeerkrankung, noch betreiben wir hier Theoriefindung. Wir stellen also nicht auf eigene Rückschlüsse ab, wie du sie anfragst, sondern stellen ausschließlich etabliertes Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen dar, und zwar vorzugsweise sachlich und neutral aus anerkannter Fachliteratur. Und letzteres ist umseitig auch die Komorbiditäten betreffend mindestens weitgehend der Fall. Bitte auch das hiesige Seitenintro beachten: Persönliche Meinungen zum Artikelgegenstand gehören hier nicht hin (WP:DISK). Das Video finde ich, auch wenn nicht für die Artikelarbeit geeignet, interessant. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Nur ADHS

In der Überschrift steht "Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung". Allerdings steht so gut wie nichts über das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom in dem Artikel selber Jankavm (Diskussion) 15:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Meinst du damit ADS als ADHS ohne Hyperaktivität? Dann liegt das daran, dass dieser Artikel auf möglichst aktuelle Fachliteratur aufbaut. Sowohl in letzterer einschließlich den Leitlinien als auch den Klassifikationssystemen (ICD, DSM) werden alle Formen dieses Störungsbildes als ADHS beschrieben und behandelt. Der Begriff ADS ist aktuell als veraltet bzw. nicht in der Medizin etabliert anzusehen, hält sich eher als Selbstbeschreibung entsprechend Betroffener. So tritt Hyperaktivität als Symptom spätestens ab dem frühen Erwachsenenalter weitüberwiegend stark vermindert (bspw. als Gefühl der inneren Unruhe, während motorische Unruhe oft verschwindet) auf, und doch wird fachlich von ADHS im Erwachsenenalter gesprochen. Was fehlt dir daher bitte genau umseitig? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Primat

Ich verstehe folgenden Satz im Artikel nicht: Allerdings wurde in Auswertung zahlreicher Studien ein verdeckter Primat (Vorrangstellung) der Biologie („covert primacy of biology“) gefunden, so dass Konflikte zwischen biomedizinischen und psychosozialen Ansichten möglicherweise zu Verwirrung, Falschdarstellungen und fehlerhaften Zuordnungen führen, die das Verständnis der Störung behindern können. --2A01:599:245:2235:441A:5CAA:D2C0:53FB 03:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Der Satz in der og. Untersuchung könnte (konjunktiv) so gelesen werden, dass unterschiedliche Gesundheitsmodelle, hier das Bio-Medizinische Modell Biologische z. B. genetische oder neurobiologische Themen/Aspekte in den Vordergrund steht mit den entsprechenden Folgen. ~ --Johannes00o0oo (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich hier um gemutmaßte Gedanken - nicht um Wissen. Entfernt, da keine enzyklopädische Bedeutung. --Saidmann (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2024 (CET)