Diskussion:Bianca Heinicke

Die Löschung der Seite „Bianca Heinicke“ wurde ab dem 26. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bianca Heinicke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tour

Bitte die Bedeutung der Tour, die über reine Promition hinausgeht, darstellen und belegen. -sj 00:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Nun, für Youtube-Celebs ist eine Tour zumindest noch nicht total üblich - dementsprechend sehe ich schon eine richtungsweisende Relevanz einer Tour. --Ordercrazy (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2015 (CET)

Schleichwerbung ungleich (!) Product Placement

"Bianca "Bibi" Heinicke zeigte in einem Interview während einer Konferenz für Influencer Marketing wenig Verständnis für diese Kritik und bekannte offen, dass sie keine Probleme mit Schleichwerbung habe, sondern "dass das Verständnis dafür noch viel zu gering" sei und "erst langsam anfange zu wachsen."[17]"

Der Bereich "Schleichwerbung" ist tendenziös geschrieben und die Gleichsetzung von "Placement" und "Schleichwerbung" falsch. Versuche das schnellstmöglich zu korrigieren, aber das geht leider gar nicht. (nicht signierter Beitrag von Rw2bert (Diskussion | Beiträge) 18:04, 29. Feb. 2016 (CET))

Lies einfach mal Schleichwerbung und dann erkläre uns in aller Ruhe den Unterschied zu "Product Placement" (englisch für "Schleichwerbung").--Nico b. (Diskussion) 19:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also ich habe den Abschnitt erstmal umbenannt, wie er in Wikiartikeln üblich ist. Ich verstehe auch nicht wirklich Euren Streit. Das ist doch einer der erfolgreichsten Placementchannels bei Youtube. Gehts wirklich darum, ob nun ein englischer oder deutscher Begriff gewählt wird? Der Artikel Schleichwerbung taugt hier überhaupt nichts, da er sich um Sendungen gemäß Rundfunkstaatsvertrag kümmert. Die Trennung bei unseren RK ist genauso strikt wie die der Kategorien. Nach meinem Empfinden ist hierbei die Produktplatzierung und -beschreibung im Vordergrund. "Schleichwerbung" ist eher, wenn ein Board mit weiteren Produkten im Hintergrund eingeblendet wird, oder Produkte anderer Unternehmen untypisch "beigestellt" sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Es sollte Product Placement heißen. Schleichwerbung kommt im Interview nicht vor, sondern „Ich zeige und empfehle nur Produkte“. [1] Da wird nichts heimlich in die Kamera gehalten, sondern direkt angepriesen. --87.155.245.207 13:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Nein! Da haust du einiges durcheinander. Die von dir geschilderte Vorgehensweise stellt eine einfache und offene Werbung bzw. klassische Promotion dar. Die Begriffe Product Placement wie auch Schleichwerbung stehen für unterschwellige Werbung.

Je nach Meinung unterscheiden sich beide Begriffe bei genauerer Betrachtung:

Schleichwerbung stellt einen Überbegriff dar und Product Placement eine Teilmenge i.S. eines Modus Operandi, der aber je nach Trennschärfe und Definition so weit aufgedehnt werden kann, dass beide semantisch kongruent erscheinen. So z.B. ist Schleichwerbung im Deutschen das übliche umgangssprachliche Pendant zu Product Placement.

oder aber die positiv-rechtliche Betrachtung

Schleichwerbung = im öffentlich-rechtlichen Rundfunk für das Werk unnötige und damit verbotene Werbung für Waren/Dienstleistungen zugunsten Dritter

Product Placement = im ÖRR für Dramaturgie/Inhalt/Information notwendige und damit erlaubte Darstellung dieser Waren/Dienstleistungen

Im unterschied zum ÖRR gibt es bei "privaten" Produktionen keine legalen, ggf. aber moralische Grenzen. Aufgrund dessen wird hier meist generell von (erlaubtem) Product Placement gesprochen. Nach dieser Logik kann es bei privaten Medienschöpfungen keine Schleichwerbung (i.S.d. RStV) geben.

Denkbare Bsp. für Product Placement: Getränkedosen namhafter Hersteller in Regal im Hintergrund oder Kfz bestimmter Hersteller im Hintergrund von Filmen, obwohl absolut handlungsirrelevant. Eben das kluge "platzieren" dieser Gegenstände in viel konsumierten Medien. Bei einem Beauty-Kanal wäre z.B. das sichtbare Platzieren und Verwenden von bestimmten Schminksets in einem Video denkbar, welches eigentlich unter Schminktipps firmiert, ggf. ergänzt durch ein paar kleine lobende Kommentare - ohne das ich unterstellen möchte, dass dies hier der Fall wäre. Die Werbung muss also immer implizit, nicht explizit sein.

Inhaltlich kann ich wenig zu diesem Youtube-Kanal sagen, und ich habe auch nicht vor diesen zu konsumieren. Die Bewertung, ob die kritisierten Werbeformen vokommen, muss ich anderen überlassen. Die Diskussion über die Begrifflichkeiten an sich gehört jedoch nicht hierher, sondern in die jeweiligen Artikel Schleichwerbung und Product Placement. Wer möchte kann dort mitdiskutieren, der dort getroffene Konsens sollte dann aber auch so hier angwendet werden. -- Prolaps (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Influencer-Marketing, siehe Micky Beisenherz Bibi - der Wolf im scharfen Pelz, stern.de --87.153.126.174 12:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Kritik

Sie ist nicht der zweitmeist abonnierte Kanal auf Youtube. Das wäre dann doch noch Gronkh! Bitte um Verbesserung

Völlig richtig, ich habe es deshalb in eine Form gebracht, die voraussichtlich etwas länger Bestand haben wird. Angaben wie "ist der zweithäufigste" etc. sind für Dinge die nicht die Konstanz von etwa Grössenvergleichen von Galaxien haben, eher unglücklich in einer Enzyklopädie, die über den Tag hinaus Bestand haben soll.--Nico b. (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Was? Natürlich ist Bibi der zweitmeist abonnierte deutschsprachige Kanal, nach Gronkh. Hier die Links zu beiden Kanälen:

• https://www.youtube.com/gronkh aktuell 4.599.496 Abos
• https://www.youtube.com/user/BibisBeautyPalace aktuell 4.471.049 Abos

Somit liegt Gronkh vorne. Kannst du mir bitte erklären, was du mit „Bitte revertiere nicht falsche Angaben in den Artikel, der Kanal ist eben nicht mehr Nummer zwei.“ genau meinst? Dann meintest du außerdem, diese "Rangliste" wird nicht ewig Bestand haben. Dazu kann ich nur sagen, dass Gronkh schon seit Ewigkeiten der meistabonnierte deutschsprachige YouTuber ist. Gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass sich das bald ändern wird? Hier sind die Abonenntenzahlen in Grafikform zu finden,[2] man sieht also, dass die Entwicklung im letzten Quartal ungefähr gleich war. Im Januar 17 hatte Bibi fast Gronkh überholt, daraufhin wurde der Hashtag #abonniertgronkhdeabonniertbibi gespamt, was zu vielen Abos bei Gronkh geführt hat. Seitdem ist der Wachstum aber fast gleich, die Angabe "zweitmeist abonnierter deutschsprachiger Kanal" hat aber auf jeden Fall über den Tag hinaus Bestand. Und Angaben über die Position in fiktiven Ranglisten finden sich auch in anderen Artikeln, z. B.: „Die Vereinigten Staaten sind der drittgrößte Staat der Erde gemessen an der Fläche von 9,83 Millionen Quadratkilometern (nach Russland und Kanada) und gemessen an der Bevölkerung von etwa 322 Millionen Einwohnern (nach China und Indien).“ (im Artikel Vereinigte Staaten) Warum soll der Abschnitt also nicht rein? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich fürchte du bist nicht ganz auf der Höhe der Zeit. Ja, Gronkh hat mehr Abos als Bibi, aber er ist bei weitem nicht mehr die Nummer eins, das ist Freekickerz. Die Nachricht ist auch schon bald ein Jahr alt.[3] Die komplette Liste für die deutschsprachigen Kanäle habe ich doch verlinkt in den EN, aber hier nochmal: Top 100 YouTubers in Germany by Subscribed. Und du willst doch nicht ernsthaft argumentieren, die Fläche der USA, Russlands und Kanada sei ähnlichen Schwankungen unterworfen wie das Ranking der Youtube-Kanäle?--Nico b. (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Kanal aus Deutschland ≠ deutschsprachig. Gronkh, Bibi und viele andere YouTube-Persönlichkeiten produzieren ihre Videos komplett auf Deutsch. Freekickerz kommt zwar aus Deutschland, produziert aber eher Videos für den internationalen Markt (ähnlich wie z. B. Kurzgesagt) und das auch nur manchmal auf Deutsch. Das Kanalkonzept ist ein völlig anderes, z. B. ist über die Personen, die hinter Freekickerz stehen, so gut wie nichts bekannt, während praktisch jeder Gronkh und Bibi kennt. Zugegeben, die Formulierung „BibisBeautyPalace ist der deutschsprachige YouTube-Kanal mit den zweitmeisten Abos“ ist etwas unglücklich gewählt, besser wäre z. B. „BibisBeautyPalace ist die deutschsprachige YouTube-Persönlichkeit mit den zweitmeisten Abos“. Und ja, die Fläche der USA wird sich wohl nicht so bald ändern und die Einwohnerzahlen auch nur kaum. Aber im Abovergleich wird sich auch nicht so bald was ändern, jedenfalls nicht täglich, wie du es prophezeist. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Wir machen aber hier nicht Privattheorie und eigene Statistik. Alle mir bekannten Seiten, die regelmässig Statistik auswerten, schauen die von mir zitierte Liste an. Welche beschäftigen sich stattdessen mit dem von dir genannten Kriterium "Videos komplett auf Deutsch"?--Nico b. (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2017 (CEST)

den Letzten Punkt habe ich nicht verstanden @Nico b.: Zellmer (Diskussion) 02:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Den letzten Punkt von was?--Nico b. (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Welche beschäftigen sich stattdessen mit dem von dir genannten Kriterium "Videos komplett auf Deutsch"?" Zellmer (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine Frage an Teaser4d und schliesst unmittelbar an den Satz davor an.--Nico b. (Diskussion) 13:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Leben

Sie hat um genau zu sein das "Lessing Gymnasium" in Köln-Porz Zündorf besucht (genau wie ihr Freund) und dort 2010 das Abitur abgelegt.(nicht signierter Beitrag von Juicy Steak (Diskussion | Beiträge) 21:55, 25. Jun. 2017‎)

@Juicy Steak: Woher hast du diese Informationen? Bitte nenne deine Quelle. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 22:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Schwangerschaft

Ist die Schwangerschaft relevant? Imho schon, da wichtiger Teil des Lebens, selbst, wenn es keine unabhängigen Quellen zur Bestätigung der Relevanz gibt (Wahrheitsgehalt der Aussage dürfte wohl außer Frage gestellt sein). Ich frage nur, weil: (Hinzufügungen unbelegt sofern nicht anders angegeben)

• Schwangerschaft hinzugefügt
• Entfernt "irrelevant"
• Schwangerschaft hinzugefügt
• kommentarloser Revert
• Schwangerschaft hinzugefügt
• kommentarloser Revert
• Schwangerschaft hinzugefügt
• kommentarloser Revert
• Schwangerschaft hinzugefügt (mit Bibis Video als Quelle)
• Entfernt "Eine Schwangerschaft ist nichts enzyklopädisch erwähnenswertes, sie wird ja keinen britischen Thronfolger zur Welt bringen. Kinder sind wie Bücher: Nach Veröffentlichung kann das rein"
• Schwangerschaft hinzugefügt (mit Bibis Video als Quelle)
• kommentarloser Revert
• Schwangerschaft hinzugefügt (mit Bibis Video als Quelle)
• Entfernt "das ist immer noch ohne jeden Belang für: WWNI: Newsticker!"
• Schwangerschaft hinzugefügt
• Entfernt "Bitte WP:WWNI (Newsticker) lesen."
• Schwangerschaft hinzugefügt
• kommentarloser Revert
• Schwangerschaft hinzugefügt (mit "Quelle : Instagram/YouTube" in der Zusammenfassungszeile)
• Entfernt "bitte enzyklopädische relevanz darstellen"
• Schwangerschaft hinzugefügt (mit Bibis Video als Quelle)
• Entfernt "Erwartungen von irgendjemand gehören nicht in die Wikipedia"
• Schwangerschaft hinzugefügt
• kommentarloser Revert
• Benutzer:Logograph Schützte „Bianca Heinicke“: IP-Trollerei, Glaskugel ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 25. November 2018, 00:01 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 25. November 2018, 00:01 Uhr (UTC)))
• Schwangerschaft hinzugefügt (Belegt mit Sekundärquelle!)
• Entfernt "Und es hat immer noch nichts hier verloren"
• Schwangerschaft hinzugefügt (Belegt mit anderer Sekundärquelle!)
• Entfernt "Kein Konsens, status quo wiederhergestellt„

Wäre schön, wenn das Editwaren aufhören könnte, gleiches gilt für den rollback-Missbrauch (rollback darf nur bei Vandalismus verwendet werden). Happy diskutiering! Ich frag mal auf VM an, ob man bis dahin hier zumachen kann. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bei Julienco steht die Schwangerschaft drin, obwohl er nicht schwanger ist, sondern nur der dafür Verantwortliche. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

(Und das ganz ohne Edit-War, unglaublich.) --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 09:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde das gehört rein schließlich wurde das komplett in den Medien breitgetreten. Ich dachte so an ein bis maximal vier Sätzen Zellmer (Diskussion) 09:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wie ich bei der Zusammenfassung schon aufforderte: "bitte enzyklopädische relevanz darstellen". Ihre Schwangerschaft ist ein persönliches Lebensereignis. Analog zu den WP:RK: Wird Heinicke wegen explizit ihrer Schwangerschaft in der Öffentlichkeit wahrgenommen? Wird diese Schwangerschaft zeitüberdauernd von Interesse sein? In beiden Fällen: Nein. Sie wird als Youtuberin oder Werbeträgerin wahrgenommen und lediglich im Zuge dieser Tätigkeiten oder des Medien-Anhangs kommt ihre Schwangerschaft in die Öffentlichkeit. -sj 09:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

zeit scheint es relevant zu finden. (Und die Zeit ist ein Qualitätsmedium, im Gegensatz zu z. B. Bravo oder Bibi selbst) --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 09:16, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Zeit findet nicht ihre Schwangerschaft interessant. Da wird der Umgang damit betrachtet. Wie zuvor: Wenn hier ausgearbeitet würde, wie die Öffentlichkeit in Form bspw. der Zeit über den Umgang Heinickes mit ihrer Schwangerschaft reflektiert: Gerne. Aber die einfache Schwangerschaft ist aus den o. g. Gründen nicht relevant. --sj 10:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bei YouTubern wird alles vermarktet. Die Bunte, der Stern und die Süddeutsche Zeitung haben es auch schon thematisiert, dass sich Heinickes Schwangerschaft für sie geschäftlich einträglich nutzen lässt: Bianca Heinicke: Macht ihr Baby sie reich?, Bianca Heinicke: Wie sich ihr Babybauch vermarkten lässt und Schwangere Influencerin: Die Wirtschaft liebt das Bibibaby. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2018 (CEST)

Eben, es ist ein Marketing-Mechanismus, alles was dazu führt, dass Leute auf ihre Kanäle schauen, ist gut für sie. Das ist aber kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Die Art Fragen, die eine Enzyklopädie zu beantworten hat, sind von der Art "Wer ist Bianca Heinecke", nicht von der Art "Was macht eigentlich Bibi gerade", und nur im Kontext der letzten Frage ist ihre Schwangerschaft relevant. Ich denke, der Einleitungtest kann die Sache klären: was in der Einleitung offensichtlich lächerlich wäre ("Bianca Heinecke ist eine schwangere Youtuberin ...") gehört auch nicht in den Text.--Nico b. (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nö. Die Vermarktung wird in den Medien thematisiert. YouTube-Queen Bianca 'Bibi' Heinicke: Durch ihr Baby bald steinreich? Nicht alles, was in den Medien thematisiert wird, steht in der Einleitung, weil dort nur die relevanzstiftenden Merkmale der Lemmaperson stehen. Bei Boris Becker und Lothar Matthäus stehen die Beziehungen und Kinder auch nicht in der Einleitung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

"Wird in den Medien thematisiert" ist aber keine hinreichende Bedingung, die üblichen Medien verfolgen ja nicht das Projekt, eine Enzyklopädie zu schreiben. Was derartig absehbar vergänglich ist wie das Merkmal "ist schwanger" gehört nie hierher, eine Enzyklopädie ist vom Wesen her ex post facto. Wie willst du denn sonst mit möglichen Komplikationen einer Schwangerschaft umgehen, soll das hier dann auch ausgebreitet werden, falls sie das Kind nicht bekommt?--Nico b. (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel Julienco stört der Hinweis auf die Schwangerschaft anscheinend niemanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die Schwangerschaft für relevant, da sie dies öffentlich auf YouTube publiziert und ihren Schwerpunkt in Videos auf das Thema "Kind" gelenkt hat bzw. lenken möchte. Daher sollte es hier erwähnt werden.--Leif (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Sicher wird das eine entscheidene Wende geben. Zuerst war BibisBeautyPalace Schmink- und Kosmetiktipps-YouTube-Kanal, danach wurde das ein Vlog-, Lifestyle und Blödelkanal und jetzt wird der YouTube-Kanal in einen Babykanal umgewandelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass das die Regelmäßigkeit der Videos einschränken wird.--Leif (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das Bibi etwas lenken möchte oder vielleicht (!) in Zukunft(!!) den Schwerpunkt ihres Channels ändern wird, schafft doch keine enzyklopädische Relevanz! Wenn es so kommen sollte, dass Sie ein Kind zur Welt bringt und dieses dann ein Schwerpunkt ihres Vlogs wird, dann kann man das (und die ganze berechtigte Kritik an der Vermarktung des Kleinen) hier gerne unterbringen, aber so doch nicht. Nochmal die Frage: was machen wir denn, wenn die Schwangerschaft einen anderen Verlauf nimmt? Wir sind hier weder Hilfsorgan für Marketingaktivitäten noch das Spökenkieker-Institut, wir berichten relevante Tatsachen, nachdem sie eingetreten sind.--Nico b. (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Sie wird Mutter. Warum ist das bei ihr so "irrelevant" und bei ihrem >Partnern oder andern Promis nicht. Hier wird wieder wikipediatypisch mit zweierlei Maß gemessen.--Leif (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2018 (CEST)

Erstens: Ich habe den Artikel über ihren Partner noch nie bearbeitet und habe nicht vor, damit anzufangen. Wenn dort gegen unsere Konventionen verstossen wird ist das kein Grund, dies hier zu wiederholen. Zweitens: Noch einmal: wir wissen nicht, ob sie Mutter wird, wir wissen nur, dass sie sagt, sie sei schwanger. Muss ich dir den Unterschied wirklich ausbuchstabieren? Drittens: Ein Text, der in jedem Fall in spätestens acht Monaten hinfällig wird, hat nie etwas in einer Enzyklopädie verloren, wir schreiben hier keinen Ticker, sondern ein Lexikon.--Nico b. (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist aufgrund persönlicher Erfahrung leider durchaus bewusst, dass eine Schwangerschaft durch unerwartete Komplikationen jederzeit enden kann. Darüber möchte ich hier auch nicht aufgeklärt werden. Das war nämlich das grausamste Erlebnis, das ich bisher hatte. Ich verstehe daher in der Summe deine Argumente, aber kann sie dennoch nicht nachvollziehen. Zudem ist der Text nicht in acht Monaten hinfällig, da sie bereits im vierten Monat ist, und man kann den Satz dann auch umformulieren und um die Geburt ergänzen. Außerdem erwarte ich einen freundlicheren Ton.--Leif (Diskussion) 15:35, 12. Jun. 2018 (CEST)

Julienco

Warum die Verlinkung auf ihren Freund Julian Claßen, den YouTuber Julienco,[4] ebenfalls zurückgesetzt wurde,[5] erschließt sich mir nicht. Sie war keineswegs umstritten und auch nicht vom Editwar betroffen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das war sicher ein Versehen.--Leif (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Bianca

Bianca hat einen dicken Bauch. Wayne interessiert's. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das gibt sich wieder, keine Sorge. Und dann darf man hier gerne schreiben, dass sie Mutter eines Kindes ist (bitte ohne hier zu schreiben, dass die Kleine Scharrlodde-Jockeberta heisst).--Nico b. (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2018 (CEST)

Abzocke mit Bilou („Bibi loves you“)

Fehlt noch im Artikel. [7][8] 25.000 Euro pro Monat [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:29, 1. Jul. 2018 (CEST)

immer Vorsichtig mit Anschuldigungen Zellmer (Diskussion) 23:23, 1. Jul. 2018 (CEST)

[10][11]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:45, 2. Jul. 2018 (CEST)

Kooperationen mit Dagi Bee

Die gab es nur bis 2015. Dagi Bee & BibisBeautyPalace: Bei den YouTubern herrscht Funkstille! --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bibi-Phone

Wie kam es zu der Preiskritik? Die Preisunterschiede zum "normalen" Sony Xperia M4 Aqua, scheinen mir marginal bis überhaupt nicht vorhanden gewesen sein. --2A01:C22:D044:9500:8877:FC77:ED30:EEB8 13:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nachnamen fehlerhaft

Gleich im ersten Absatz sind die Nachnamen vertauscht; ihr Mädchenname lautet Heinicke und seit ihrer Hochzeit heißt sie Claßen. (nicht signierter Beitrag von Cielo34 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 3. Sep. 2019 (CEST))

siehe hier: youtube.com/user/BibisBeautyPalace/about --sj 14:58, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ihr Management führt sie jedoch unter ihrem bürgerlichen Namen. https://tiquest-management.de/kuenstler/ --Gelber kaktus (Diskussion) 00:51, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich finde das auch eher verwirrend. In der deutschsprachigen Presse ist Bianca Claßen gängig. Vgl. 2.800 Ergebnisse zu Claßen gegen 1.930 Ergebnisse zu Heinicke. Wenn als Lemma ihr bürgerlicher Name verwendet wird, dann auch der aktuell richtige.--HSV1887 (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2020 (CET)

Lebenslauf Erweiterung

Wieso wurde meine Version zurückgesetzt? Alle Angaben waren korrekt und auch mit Quellen belegt. Wieso wird so etwas dann abgelehnt? Ist doch gut wenn der Wikipedia-Artikel alle Relevanten Infos enthält. (nicht signierter Beitrag von Asdkjgsefnhad (Diskussion | Beiträge) 16:46, 11. Mär. 2020 (CET))

Vlt kann @Deirdre: was dazu sagen? Zellmer (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich bin zwar nicht Deidre, aber ich hätte es auch sofort gelöscht. Die verwendeten Quellen (youtube, instagramm) sind unbrauchbar, die "Informationen" zum Teil irrelevant (Hochzeitsdatum), zum Teil nicht unseren Standards entsprechend (ein von einer Person betriebener Kanal ist keine Namensvariante), und "wurden sie Mutter" ist kein Deutsch und auch keine Verbesserung gegenüber "wurden sie Eltern".--Nico b. (Diskussion) 16:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Wieso sollen eigene Quellen von Youtube/Instagram unbrauchbar sein? Das sind nun mal die Hauptmedien von Bianca. Soll ich jetzt etwa Infos von irgendwelchen Zeitungen/Internetseiten raussuchen, die ihrerseits die Infos von Youtube/Instagram haben? Und wenn man sich andere Sozial-Media "Stars" anschaut sind da auch sehr wohl Kanalnamen etc. angegeben z.B Felix von der Laden bei dem das genauso angegeben ist. Auch bei Unge, Gronk, Dagi Bee sind die Kanalnamen schon der Name der Seite. Natürlich war die Bearbeitung nicht perfekt aber es wäre kein Problem die "irrelevanten" Dinge zu streichen und die Rechtschreibfehler zu verbessern.

LG (nicht signierter Beitrag von Asdkjgsefnhad (Diskussion | Beiträge) 17:44, 12. Mär. 2020 (CET))

Vielleicht liest du noch einmal nach, was unsere Regeln zum Thema Quellen so sagen. Aber selbst wenn du hier brauchbare Quellen geliefert hättest, kann ich in deinen Änderungen nichts erkennen, was den Artikel irgendwie verbessert hätte.--Nico b. (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2020 (CET)

Wo finde ich die Regeln zu den Quellen? Ich fände es sehr merkwürdig wenn eigene Angaben über Soziale Medien nicht zugelassen wären. (nicht signierter Beitrag von Asdkjgsefnhad (Diskussion | Beiträge) 15:27, 13. Mär. 2020 (CET))

Hier: WP:Q. Zu Weblinks auch noch WP:WEB. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Brustvergrößerung fehlt

[12] --91.20.11.55 22:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt. Maikel (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2023 (CET)

Quelle 32 funktioniert nicht mehr - Bitte entfernen oder ersetzen

Quelle 32 funktioniert nicht mehr. Bitte entweder entfernen oder durch Link zu YouTube ersetzten: Coin Master - Abzocke mit Fun | NEO MAGAZIN ROYALE mit Jan Böhmermann - ZDFneo (nicht signierter Beitrag von Ein Tim (Diskussion | Beiträge) 21:35, 21. Mai 2022‎)

Nachname

Heißt Bibi immer noch nach der Trennung Claßen? KF707 (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nachname 2

Gibt es eine Möglichkeit, ihren aktuellen Nachnamen rauszufinden? Evtl. über das Handelsregister? Kennt jemand Firmen, von denen sie Geschäftsführerin oder Gesellschafterin ist? --HSV1887 (Diskussion) 12:19, 28. Okt. 2023 (CEST)

Fehler in Infobox

Name mit Jahr erscheint doppelt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:58, 28. Okt. 2023 (CEST)

Dafür ist eigentlich der Parameter Bildbeschreibung da, anders soll die nicht rein. Wurde vielleicht kürzlich was am eingebunden Foto geändert, denn die doppelte Bildbeschreibung taucht bei anderen Einbindungen nicht auf. Auch ist die Bildbeschreibung zb. in einem etwas blasseren Farbton als sonst. Was könnte noch Einfluss auf die Datei haben, an der Infobox wurde nichts geändert. --Pintsknife (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Keine Ahnung warum, aber durch das "mini" wurde die doppelte Bildbeschreibung erzeugt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Da ist die Vorlagendoku noch etwas dürftig. Vielleicht könnte auf TemplateData aktualisiert werden. Die Beschreibung des Parameters Bildbreite erklärt nicht, welche Werte vorgesehen sind, also nur px oder auch Angaben wie mini. --Pintsknife (Diskussion) 19:10, 28. Okt. 2023 (CEST)

Freund Timothy Hill

Seit 2022 ist sie mit Timothy Hill zusammen.

https://www.rnd.de/promis/bianca-heinicke-zeigt-sich-mit-neuem-freund-timothy-hill-ZJNYSR6NF5AJTLL5NVPXHTVUC4.html?outputType=valid_amp --2A02:590:F02:3D00:C04D:7ADE:A506:81B4 16:45, 2. Nov. 2024 (CET)

Bürgerlicher Name „Bianca Heinicke“

In der Info steht ihr bürgerlicher Name sei „Bianca Claßen“, aber eigentlich ist es Bianca Heinicke, sie hieß von ich glaube 2018-2023 Bianca Claßen, aber das muss so auch angegeben werden. --2A02:590:F02:3D00:C04D:7ADE:A506:81B4 16:49, 2. Nov. 2024 (CET)

Es kann durchaus sein, dass sie auch nach der Trennung (von Scheidung ist im Artikel nicht die Rede, aber auch dann) von Julian Claßen noch immer diesen Nachnamen trägt. Oder hast Du Belege, dass das nicht mehr so ist? Falls Nein, dann sollte auch nichts an den diesbezüglichen Aussagen im Artikel verändert werden. --Blutgretchen (Diskussion) 18:05, 2. Nov. 2024 (CET)

S+-Interview

Hier auf Spiegel+, also hinter einer Bezahlschranke, gibt es ein aktuelles Inter´view mit ihr, ich kann nicht sagen, ob es was für den Artikel ist, ich habe nur das werbefrei-Abo. Dort steht für mich sichtbar folgendes:

Hier spricht die Star-Influencerin, die über Nacht aus der Öffentlichkeit verschwand
Bianca Heinicke war eine der bekanntesten Influencerinnen des Landes. Dann wollte sie ein neues Leben.

Ob das interessant ist mögen Leute mit entsprechendem Zugang entscheiden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:36, 7. Dez. 2024 (CET)

Effektiv zeigt der Artikel ihre neue Selbstreflektiertheit auf, keine wirkliche Information, bis auf vllt die Beziehung mit Timothy Hill, einem Lifecoach, der früher Teil Ihres Managements war.(Gibt es sicher noch mehr Quellen dazu). --gelber_kaktus (Diskussion) 13:50, 7. Dez. 2024 (CET)

Das ist nur das übliche B-Promi-Gelaber. Ihr Bilou (Bibi loves u)[13] wird weiterhin im Drogeriemarkt Rossmann verkauft. [14] --Achim Adotz (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2024 (CET)

Sie leugnet das ja auch nicht. Sie verkauft nur jetzt ihr neues Image. Sie (zusammen mit ihrem Ex-Mann) besitzt nach wie vor 43% der Anteile an der produzierenden Firma, nach eigener Aussage verdient sie auch noch Geld mit ihrem YouTube-Kanal. Sie ist halt Medienprofi und als solcher präsentiert sie das, was sie präsentieren möchte. Das Interview zeigt genau das auf, so wie sie sich darstellt (selbstreflektiert) und was sie zu ihrer früheren Darstellung sagt. Sie präsentiert sich halt so, und das ist auch okay, Menschen ändern sich, und Menschen in der Öffentlichkeit umso mehr. Mag man von halten, was man will, sie verkauft jetzt ihre neue heile Welt, so, wie schon immer. Im Influencer Spiel nichts neues. --gelber_kaktus (Diskussion) 22:53, 7. Dez. 2024 (CET)