Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland seit 2017/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland seit 2017/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017/Archiv#Thema_1

Hier fehlen noch Schilder aus dem Bereich 5**. zB 523.

Hier fehlen noch Schilder aus dem Bereich 5**. zB: 523. Quelle: http://www.bast.de/DE/Verkehrstechnik/Fachthemen/v1-verkehrszeichen/unterseiten/bezeichnung-der-vz.pdf?__blob=publicationFile&v=15 551-24;Zusammenführungstafel - an einmündender Strecke - 1-streifig einmündend plus 3-streifig durchgehend. -- 217.7.173.30, 1. Dez. 2017‎ (CET)

 Ok alles erledigt - der Rest wird wie in der Vergangenheit sukzessive erweitert.Mediatus 16:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)

Beschriftungen

Die Zeichen 278 und 279 sind beide „Zulässige Höchstgeschwindigkeit“ beschriftet. Ist das gewollt? 278 sollte „Ende der zulässigen Höchstgeschwindigkeit“ und 279 „Ende der vorgeschriebenen Mindestgeschwindigkeit“ sein. --Kreuzschnabel 16:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke schön – me culpa! Mediatus 18:49, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)

Rechtschreibung

Scheinbar wird die falsch geschriebene Bezeichnung Vorfahrtstraße vom Gesetzgeber so vorgegeben. Sollte man das richtig stellen: [1] --mAyo^Dis 11:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das Amtsdeutsch lässt viele s und e weg: Schaden(s)ersatz, Halt(e)verbot, Vorfahrt(s)straße usw. Michael 84.143.63.189

Ja, bitte das Amtsdeutsch so lassen, außer es ist ein grammatikalisches Unding dabei : ) --Mediatus 09:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel fehlendes Verkehrszeichen

Hallo,

mir ist aufgefallen, das in der Auflistung aller Verkehrszeichen in Deutschland das Verkehrszeichen Bike-and-Ride-Anlage B+R fehlt.

In der Auflistung ist das Schild P+R, welches den Übergang zwischen motorisiertem Individualverkehr und ÖPNV/ÖPFV darstellt, vorhanden, nicht aber das ähnlich aussehende Schild, auf welchem B+R steht, und welches den Übergang zwischen nicht motorisiertem Individualverkehr, also Fahrräder ect. und dem öffentlichen Verkehr darstellt. Könnte man dies in der Liste noch ergänzen?

Danke und viele Grüße

Michael 84.143.63.189

Leider nein. Hier fehlt (noch) kein solches Zeichen, da ein solches vom Gesetzgeber offensichtlich (noch) nicht vorgesehen ist (sh. https://www.bast.de/BASt_2017/DE/Verkehrstechnik/Fachthemen/v1-verkehrszeichen/vz-start.html). In der Liste hier werden ausschließlich die amtliche Verkehrszeichen vorgestellt, die im Bundesgesetzblatt bzw. noch wichtiger, im Verkehrsblatt verordnet werden. Regional angeordnete Zeichen und Zusatzzeichen oder von privaten oder halbprivaten Stellen erstellte Zeichen finden hier keinen NIederschlag und sind nicht Teil der Sammlung in der Wikipedia. P+R heißt übrigens "Parken und Reisen", genau wie das neue P+M-Zeichen "Parken und Mitfahren" bedeutet. Ein entsprechendes deutsches Zeichen würde da wohl eher auch einen deutschen Titel erhalten. Aber schauen wir mal, evtl. wird ein Zeichen für Fahrräder ja auch noch offiziell eingeführt. --Mediatus 09:20, 11. Jan. 2019 (CET)

Smartphone, I-Pad, App-Store, Offerte, App, Online-Shop ect. - wir leben in einer denglischen Sprache, die deutsche Sprache wurde schon genug durch Anglizismen geschändet - viele Verkehrsunternehmen und Verkehrsverbünde verwenden die Bezeichnung "Park and Ride" aber das es kein Zeichen für Bike and Ride gibt zeigt mal wieder, das Fahrradfahrer in der PS-geilen deutschen Autogesellschaft wirklich der letzte Dreck sind! 84.143.63.189 Also nicht speziell das es das Zeichen nicht gibt, es ist nur ein Tropfe von vielen, fahre mal auf dem Land werktags im Berufsverkehr an der Landstraße entlang dann weißt du was ich meine, die faulen Autofahrer können sich dort nämlich nicht vorstellen, das man mit dem Fahrrad auch zur Arbeit fahren kann und es nicht wie für die nur ein Sportgerät ist. Ich wusste nur bislang nicht das das Schild offiziell nicht existiert, habe es teilweise an manchen bike and ride anlagen gesehen aber wenn diese von den kommunen, db, städt. verkehrsbetrieben betrieben werden können diese natürlich in schilderdruckereien die schilder so bestellen das sie wie das parken und reisen schild aussieht nur eben mit B+R anstatt P+R.

Ich fahre jeden Tag rund 240 Kilometer mit dem Wagen für den Job. Das hat nichts mit Faulheit zu tun. Man darf nicht alle Menschen über einen Kamm scheren, oder die Welt nur aus seiner ganz privaten Brille betrachten. --Mediatus 14:31, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Leserzuschrift (OTRS)

---Snip---

Sehr geehrte Damen und Herren,

mir ist aufgefallen das die Zeichen für den Hinweis auf das Stadtzentrum, schwarzer Punkt im schwarzem Kreis, und das Zeichen für selbstfahrende Autos an den Autobahnen auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017 fehlen

---Snip---

Übertragen von --Superbass (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Wie bereits eine Disk genau darüber geschrieben. Diese Zeichen sind keine Verkehrszeichen im Sinne des Verkehrszeichenkatalogs und gehören darum nicht hierher: [2]. Siehe auch den Hinweis auf dieser Seite ganz oben! Bitte erst einmal HINWEISE LESEN! --Mediatus 10:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Wenn man zu Verkehrszeichen eine Kurzerklärung " hinlegen" möchte,.. dann doch auch bitte Richtig.

.. Hierzu 101- 10 Flugbetrieb,...bisschen wenig, etwas genauer.. Achtung Flugbetrieb, genauso 101,11 - 21 wäre Achtung Fußgängerüberweg und da wir in Deutschland Rechtsverkehr haben, wird das Schild nämlich auf der entsprechenden Seite aufgestellt.

. Dann wäre es als Nächstes, Achtung Viehbetrieb oder auch Achtung Reiter,.. wobei vielleicht auch mit mehr zu rechnen ist,.. sprich Fuhrwagen, Diese gegebenen Hinweisschilder werden durch Ihre Form unterstützt,.. wobei das Erste Zeichen, welches nicht nur auf eine Gefahrenstelle Hinweist.

. Hierbei das entsprechende Warndreieck in Kraftfahrzeugen,.. mit den Grundsatzzeichen genauso " aufgebaut " ist, wenn man sich das einmal ansehen möchte, gibt es das in jedem Baumarkt oder Märkte die Artikel für Hobbybastler haben.

Dann kommen Wir weiter zur Absperrtafel mit Hinweispfeil und mit Blinkenden Pfeil,.. das ist ein Richtungspfeil,... wobei der Blinkende Pfeil,.. der das Ganze unterstützt, bei Näherung der Gefahrenstelle größer wird.

.. Solche Pfeile haben auch Polizeifahrzeuge,.. entweder integriert oder Zusätzlich als Tafel, die dann " Hochgefahren ", also Automatisch aufgestellt wird das.

Der Nächste " Spaß " die Fahrbahnmarkierung, welche nur als Pfeilmarkierung dargestellt wird,... was da auf der Fahrbahn ist, sind noch einmal Richtungspfeile... und wenn Wir schon einmal bei Richtungspfeile sind,.. kommen wir zu 314. 10 - 30.. den Parklatzschild,.. Dieses sind Hinweispfeile, zu welcher Richtung die Parkerlaubnis gilt.

.. Das gleiche ist auch bei dem Schild für den Taxenstand oder Halte und Parkverbot bzw. Halteverbot,.. wobei es bei dem Halteverbot diverse Zusätze gibt,... was man in der Fahrschule mitbekommen würde.--77.8.145.124 18:29, 23. Jul. 2019 (CEST)Gruß Banjo

Aggressives Verhalten von Fahrschülern wird auch im Artikel nicht geduldet. Zügle Dich und ließ erst einmal die Vorgaben zum Artikel. Denn nichts was hier geglaubt wird zu wissen, kann in den unmittelbaren Vorgaben gefunden werden. Wir brauchen hier keine Details, das können Einzelartikel erledigen. Halte Dich an die konkreten Vorgaben - hier Verkehrsblatt -, sonst bist Du im falschen Artikel. Unterscheide: Fahrschule ist nicht gleich einer Vorstellung der Verkehrszeichen. Und für die Zukunft: Gute Fahrt! --Mediatus 00:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

Nochmal zum Symbol für Stadtzentrum: die Stadt Ulm behauptet, das Symbol sei seit 2007 Vorschrift. Die Stadt Göttingen verwendet es seit 2008. Wie kommen die dazu? Gibt es noch eine andere Vorschrift oder eine Übereinkunft der Verkehrsminister, so etwas fällt doch nicht vom Himmel. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:10, 2. Sep. 2019 (CEST) (Ulm: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10162410813665232&id=321247880231&anchor_composer=false Göttingen: https://www.goettinger-tageblatt.de/Die-Region/Goettingen/Ins-Stadtzentrum-Einfach-dem-Punkt-folgen)

Das Piktogramm "Zentrum" ist Teil der RWB - Richtlinien für die wegweisende Beschilderung außerhalb von Autobahnen. Es wurde 2007 als Ergänzung im Kapitel 5.7 eingeführt. Veröffentlicht im Verkehrsblatt 9/2007, S. 245. In den RWB sind weitere grafische Symbole definiert (z.B. Industriegebiet, Parkhaus, Stadion,...). Diese könnte man durchaus hier im Artikel unter "Zeichen, die nicht im Verkehrszeichenkatalog aufgeführt wurden" mit aufnehmen. Wenn ich mal Zeit habe werde ich das mal machen.
--Mainpage (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

Könntest Du machen, ist allerdings viel Arbeit, wenn die Zeichen von guter Qualität sein sollen. Und bitte in der im Verkehrsblatt vorgegebenen Ausführung, aber das weißt Du ja. --Mediatus 21:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung! --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Grün umrandete Verbotsschilder auf Commons

Hi, mag sich jemand das hier mal ansehen?

Ein Nutzer hat da diverse grün umrandete Verbotsschilder für Deutschland hochgeladen, die mir so noch nie untergekommen sind.

Gibt es diese Schilder irgendwo oder ist das Humbug? In dem Fall sollte man vielleicht dafür sorgen, dass sie auch auf Commons gelöscht werden, bevor da irgendjemand drauf reinfällt und die irgendwo einbaut.

Da der Nutzer offenbar auch andere Schilder in fragwürdigen Farbkombinationen hochlädt und auf seiner Disk. keinerlei Erklärungen dazu nachliefert, sollte man ihm und seinen Uploads vielleicht generell mal etwas auf die Finger gucken.

Weitere Diskussion dazu siehe hier. --87.150.13.17 11:10, 9. Dez. 2019 (CET)

Falls die Schilder irgendwo existieren und die Dateien auf Commons bleiben sollten, müsste man wohl die Übersetzungen und Erklärungen auch alle mal genauer unter die Lupe nehmen.

"Durchfahrt verboten" als "Do not pass" zu übersetzen und es in die Kategorie "Überholverbote" einzuordnen, ist schon - ähm - originell. Und ein Halteverbotsschild als "Feuerwehrzufahrt" zu bezeichnen, ist doch wohl eine leicht eingeschränkte Sichtweise.

Wer weiß, welche Babelfisch-Überraschungen bei den übrigen Uploads dieses Nutzers noch lauern. --87.150.13.17 13:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Grün umrandete, runde Verbotsschilder gab es ab und an mal für den Forstbetrieb. Alles andere ist Humbug! Aber auch diese Verbotsschilder haben mit der StVO, also dem Artikel hier, nix zu tun. --Mediatus 18:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Solange sie auf Commons in Kategorien wie "Diagrams of road signs of Germany" gelistet werden, wird diese Verbindung leider in sehr missverständlicher Weise hergestellt. --2003:C0:8F1E:E900:A9BC:947:5B3:AF11 00:27, 10. Dez. 2019 (CET)

Das wurde inzwischen geändert. --Mediatus 17:32, 10. Dez. 2019 (CET)

Schilder mit von der offiziellen Farbkombination abweichenden Farben (oft grün statt rot) sind häufig auf privatem Gelände (insbes. Firmengelände) zu finden und stellen sozusagen nur den Wunsch des Grundstückseigentümers da, haben aber nicht die selbe rechtliche Wirkung wie im öffentlichen Raum. Haaso1 (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Neue Verkehrszeichen 2020

Erst einmal vielen Dank für die auf dieser Seite zur Verfügung gestellten Verkehrszeichen. Sie sind von ausgezeichneter Qualität und ich verwende sie häufiger. In dem Zusammenhang hätte ich eine Bitte. Wenn ich es richtig verstehe, sind ab 2020 neue Schilder dazugekommen. Könnten die, die bisher die tollen Bilder erstellt haben - oder andere, die wissen, wie es geht -, auch die neuen Zeichen erstellen? Im Vorhinein schon einmal vielen Dank dafür. --Maseltov (Diskussion) 11:57, 1. Jan. 2020 (CET)

Ja, das mache ich, aber nicht heute : ) Ich warte auch noch, bis die offiziellen Zeichen mit allen Maßen offiziell veröffentlicht sind, sonst wird das nur Stückwerk und hat qualitativ keinen Standard. Das Prozedere läuft so: Erst folgt eine Verkündigung (oft im Bundesgesetzblatt oder gleich im Verkehrsblatt), dann werden im Verkehrsblatt die Maße bekanntgegeben. Das entsprechende Verkehrsblatt muß erst käuflich vorliegen. 2019 sind die neuen Zeichen jedenfalls NICHT erschienen. --Mediatus 16:34, 1. Jan. 2020 (CET)

Hört sich gut an. Maseltov. --Maseltov (Diskussion) 02:09, 2. Jan. 2020 (CET)

So, jetzt ist alles neue drin. --Mediatus 22:33, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

Zeichen 314-31 – gibt es diese Nummer?

Nach allem, was ich recherchiert habe (z.B. http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/pdf/BMVBW-S32-0001-KF07-BS-A004.pdf oder http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/BMVBW-S32-0001-KF07-BS-A008.htm oder bei BASt) gibt es diese Nummer (und die Bezeichnung „Parken Mitte (Aufstellung links)“) nicht. Es gibt nur 314-30 mit der Bezeichnung „Parken - Mitte (Aufstellung rechts oder links)“. Falls das jemand bestätigen könnte, sollte man das Zeichen hier wohl besser entfernen und ggf. auch die zugehörige Bilddatei, um falsche Weiterverwendungen unter dieser Nummer zu vermeiden (bzw. einen Vermerk dort machen?). Und den Text bei 314-30 natürlich noch ändern. Ich kenne das genaue Prozedere in so einem Fall nicht. --Goodidea (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2021 (CEST)

Der Katalog unter Bast ist veraltert und das genannte Zeichen fehlte von Anfang an im Katalog, war aber immer notwendig um eine korrekte Aufstellung des Zeichens im öffentlichen Raum zu ermöglichen. Das wurde jetzt behoben. Siehe hier ganz aktuell: www.bundesrat.de. --Mediatus 10:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

OK ... erstaunlich (z.B. dass es unter BASt veraltet ist – das hätte ich nicht gedacht). Mit „jetzt behoben“ meinst du also den 12.05.2021 – Datum dieser Bundesrat-Drucksache 410/21? Ich habe mir das PDF angeschaut – danke für den Link – und da gibt es ja anscheinend noch etliche Ergänzungen mehr als nur diese 314-31 (z.B. 501-19). Es ist ja kaum zu durchblicken, wo man eine wirklich verlässliche, AKTUELL GÜLTIGE Liste aller Verkehrszeichen (und ihren Nummern und Bezeichnungen) her bekommt. Es wäre toll, wenn man die aktuellste Liste immer als Link im Artikel finden könnte. Oder kannst du eine Empfehlung abgeben, was die verlässlichste Methode ist zum Auffinden einer solchen Liste? (Dann könnte man das vielleicht auch im Artikel vermerken, falls sich das zu oft ändert. – Oder eben, falls man immer mehrere Quellen prüfen müsste, welche das sind ...) Und den Eintrag „Anhang zur Anlage zur Vw-StVO (Komplettübersicht zum VzKat)“ unter „Weblinks“ sollte man vielleicht mal ändern oder umformulieren, finde ich – denn es ist ja dann keine Komplettübersicht, auch wenn das Dokument diese Überschrift trägt heißt (das war mein 2. zitierter Link zu http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/BMVBW-S32-0001-KF07-BS-A008.htm) – das ist schon sehr irreführend. Oder man sollte bei den Links jeweils das Datum hinzufügen, das den Stand der verlinkten Informationen wiedergibt, damit man eine Chance hat, das aktuellste zu finden, bzw. das zu erleichtern, oder um gleich zu sehen, dass die Link zu eher alten Dokumenten führen (bei dem Link dann wohl 22. Mai 2017, wenn ich das richtig sehe). --Goodidea (Diskussion) 02:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Du meinst es ZU gut : ) Aber in der Wikipedia ist fast alles für irgendjemanden ein Problem. So werden Datumshinweise von diversen Personen eingesetzt, von anderen wieder gelöscht und so weiter ... das ist ein ewiges Spiel, das ich nicht mehr mitmache. Hier passiert viel Schwachfug. Selbst an den von mir inzwischen in mehrere Hunderte gehenden Verkehrszeichen fingern selbsternannte "Spezialisten" auf Commons herum, obwohl sie nie einen Blick in die Vorschriften geworfen haben. Ich muß meine Arbeiten also auch auf Commons regelmäßig überwachen. Wichtig ist mir, daß die Abbildungen und der Text darunter korrekt ist. Auch zur Geschichte ist mir das Ganze wichtig. Ich habe ja letztendlich alle Bildtafeln zu den deutschen Verkehrszeichen bis ins Kaiserreich sowie die der DDR angelegt und auf meinem Schirm. Wenn Du Details ändern magst, bitte, tu das. Ich weiß ja, daß Du es ernst meinst. Ich schau mir das dann gerne - natürlich - an.

Wichtig wäre für Dich daß Du Dir das dauerhafte kostenpflichtige Abonnement des Verkehrsblattes zulegst. Ansonsten wirst Du in Sachen tatsächlich eingeführter Verkehrszeichen immer auf dem Schlauch stehen. Denn nicht alles, was im Bundesrat beschlossen wird ist als Verkehrszeichen auch gleich gültig. Erst das Erscheinen im Verkehrsblatt und der daraus hervorgehenden Bemaßungen und Ausführungen machen die meisten aller Verkehrszeichen relevant für den Verkehrszeichenkatalog. Das gilt nicht für alle Zeichen - dazu müßtest Du noch einige weitere Abbos abschließen - teils sind die Sachen auch ohne Verkehrsblatt relevant - der ganze Komplex ist insgesamt sehr schwierig zu beurteilen. Ich bin jedoch dran und tue mein bestes. --Mediatus 18:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte daher eindringlich und an alle gerichtet darum, hier nicht vorschnell, aus einem angeblichen "Wissen" heraus (viele "wissen" heute mehr, als die Wahrheit selbst - das ist ein deutliches Zeichen dieser heute mit Mobiltelephonen bewaffneten aktiven jungen wie alten Generation), Verkehrszeichen - noch dazu ohne Vorgaben des Verkehrsblattes - hier einzubringen!!!. Lieber sind wir bei Wikipedia drei, vier, fünf Monate zu spät. als ohne Prüfung Lügen und Pseudowahrheiten zu verbreiten. --Mediatus 19:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Vielen dank für deine Erläuterungen und deine wertvolle Arbeit sowieso. Habe heute auch deinen Kommentar im Abschnitt „Neue Verkehrszeichen 2020“ gelesen, der ja auch schon einiges zum Prozedere bei neuen Zeichen erklärt (ich fände ja einen kleinen Abschnitt im Artikel gut, der für Laien nachvollziehbar erklärt, wie da die Abläufe sind – in etwa wie es hier in der Warnungsbox über der Diskussionsseite steht). Ich habe mir das nun etwas Genauer angeschaut, u.a. die Webseite vom Verkehrsblatt-Verlag (kratze aber sicher immer noch sehr an der Oberfläche). Und auch gesehen, dass ein Digital-Abo des Verkehrsblatts schon 71 € pro Jahr kostet ... Aha. Da war ich wohl wirklich etwas zu naiv insgesamt ... Ich dachte nach ersten Recherchen, dass es doch sicherlich IRGENDWO eine aktuelle Liste aller Verkehrszeichen mit deren Bezeichnungen usw. geben müsste, die man ggf. auch leicht in eine maschinenlesbare Form überführen könnte (z.B. für einen Datenbankimport – insbesondere für Abgleiche usw.!). Aber das ist wohl symptomatisch für den Stand der vielbeschworenen „Digitalisierung“ in der BRD ... von der man eigentlich kaum reden kann – im Jahr 2021! Das, was es da gibt in PDF-Form bei der BASt usw. (was ja nicht aktuell ist – für mich immer noch etwas unfassbar), oder der Anhang in der Bundesrat Drucksache, erinnert mich doch sehr an den Stand der Dinge aus den 90er Jahren oder noch früher... Oder dass für den VZKat – Katalog der Verkehrszeichen – in digitaler Form (CD-ROM!!!) beim Verkehrszeichen-Verlag 26,40 € aufgerufen werden (plus Beträge für RWB, RWBA, usw.) oder dass eine Bestellung aller Verkehrszeichen als Vektorgrafiken bei der BASt 250 € kostet (wobei die Grafiken – auch in Vektorform! – nach Infos auf Commons ja gemeinfrei sind) ... Warum stehen die nicht einfach zum Download bereit? Einfach unfassbar. Kostenlos downloaden kann man dort nur sehr unbrauchbare JPGs in CMYK (!), die natürlich auch keinen transparenten Hintergrund haben. Besser als nichts, aber was soll das bitte? Das wirkt sehr dilettantisch (oder gewollt = nahezu unbrauchbar). Man sollte doch Quelldateien (hier: Vektorgrafiken) veröffentlichen und nicht so was ...

Nur kurz zum Background bei mir: ich plane eher nicht, hier bei Wikipedia Änderungen vorzunehmen am Artikel – mir sind die Wikipedia-Gepflogenheiten und auch die bekannten Edit-Wars nicht sehr vertraut und ich will mich da auch nicht groß einmischen, ich kenne mich da zu wenig aus. Ich bin eher bei OpenStreetMap aktiv und wollte mir als Privatprojekt (und vielleicht im Falle einer erfolgreichen Fertigstellung auch zum Veröffentlichen) eine Editor-Erweiterung für die Erfassung und Anzeige deutscher Verkehrszeichen erstellen (z.B. für JOSM oder Vespucci), weil die verfügbaren Erweiterungen alle ziemlich mangelhaft und veraltet sind (sehr oft alte Nummern/Zeichen noch aus dem 1992er VZ-Katalog usw.) – und das führt schnell zu einem falschen Mapping bei OpenStreetMap ... Und dafür wollte ich mit einer aktuellen Liste aller Nummern anfangen, auch um vorhandene/fehlende Grafiken der Verkehrszeichen abgleichen zu können (und bei diesen auch gleich die Dateibenennung anzupassen). Dabei bin ich auch für die zahlreichen SVG-Grafiken bei Wikimedia Commons sehr dankbar, die man mit de, JAVA-Tool „Imker“ ja auch über eine Kategorie in Blöcken runterladen kann (sofern denn die Kategorien sauber und vollständig zugewiesen wären, wobei ich mir auch nicht sicher bin – ein paar Mal hab ich da eine Kategorie zugewiesen, z.B „SVG road signs in Germany“ – hoffentlich korrekt). Und ich kämpfe da auch mit oft alten Dateibezeichnungen der Grafiken (= Nummern aus dem VZ-Katalog von 1992) – das ist insgesamt ein ziemliches Durcheinander – und schade, dass man Dateinamen auf Commons nicht einfach aktualisieren kann, und die unter einer anderen Kennung verlinkt werden könnten (jedenfalls soweit ich weiß; kenne mich da auch nur rudimentär aus). Daher (und aus einer Vielzahl anderer Gründe) wäre solch eine aktuelle, korrekte Liste der Verkehrszeichen mit aktuellen Nummern usw. für mich eigentlich der Ausgangspunkt, die Basis, mit der man auch leicht feststellen könnte, ob/wo in Zukunft Aktualisierungen nötig wären/welche Änderungen stattgefunden haben/welche Grafiken noch veraltete Namen haben haben usw. usw. Es liegt ja eigentlich auf der Hand, dass man so etwas schnell braucht, um den Überblick zu behalten. Und eigentlich würde ich es auch für fast selbstverständlich halten, wenn auf einer Wikipedia-Seite wie dieser hier eine solche maschinenlesbare Liste zum Download bereitstehen würde oder verlinkt wäre (z.B. als simple TAB-getrennte CSV-Textdatei, oder als XML-Datei o.Ä., am besten mit Spalten für den Beginn der Gültigkeit und/oder ein bereits beschlossenes „Ablaufdatum“ oder auch eine Quellenangabe für die Veröffentlichung/das In-Kraft-Treten). Aber wahrscheinlich ist es auch zu naiv gedacht, dass es einfach ist, eine solche Liste/Datei aktuell und konsistent zu halten. Noch dazu unter den Bedingungen des Editierens bei Wikipedia. Wäre vielleicht eher etwas für GitHub (?). Ich habe mir jetzt als Workaround, und um mit meinem Projekt weiter zu kommen, eine solche Nummern-Liste recht mühsam aus der Bundesrat Drucksache 410-21 (vom 12.05.2021) erstellt/extrahiert, weil die mir als die derzeit aktuellste und vollständigste erschien. Dazu waren viele Suchen-Ersetzen-Vorgänge mit Regular Expressions (GREP) nötig plus händisches Nachbearbeiten (z.B. Silbentrennung und Überschriften beseitigen, die auch mit Nummern der Verkehrszeichen beginnen usw.). Und ich bin auch noch nicht ganz durch damit ... Ein PDF ist nun wirklich kein sehr dankbarer/geeigneter Ausgangspunkt dafür. Da passieren leicht Fehler ... Falls dir da noch bessere Quellen (auch für die Zukunft) bekannt sind, oder du über solch eine Liste verfügst, wäre ich dafür natürlich sehr dankbar. Und ich kann natürlich auch meine gerne zur Verfügung stellen bei Interesse. Für mich auch unverständlich, dass Behörden/Instititionen so etwas nicht gleich mitveröffentlichen bei Aktualisierungen – denn dort muss das ja wohl vorliegen (hoffentlich!!!). --Goodidea (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Das Chaos bei der Veröffentlichung der Verkehrszeichen kann ich natürlich nicht beseitigen - das wird uns wohl erhalten bleiben - Ich habe gerade auf meiner aktuellen täglichen Fahrstecke zur Arbeit Zeichen gesehen, die es eigentlich noch nicht geben dürfte und die in dieser Form sogar nicht den in Arbeit befindlichen Vorgaben entsprechen - die Bildtafeln in der Wikipedia können also nur der Realität hinterherhumpeln und - Irrungen und Wirrungen bleiben nicht ausgeschlossen. Fehler sind daher - wie auch in älteren Veröffentlichungen, die ich zu den diversen StVOs hier gemacht habe, vorprogrammiert. Selbst zur StVO von 1956 kommen immer wieder neue Dateileichen ans Licht - und ich habe ja auch die DDR auf dem Schirm. Ich halte im übrigen nichts von einer Umbenennung von Dateien auf Commons - das gibt nur Ärger und Chaos an dieser Stelle - ich muß mich da dann nicht nur deutschen Pimmelinskis, sondern einer internationalen Truppe stellen, die größtenteils dem Deutschen nicht mächtig ist, aber mitreden will. Hochkompliziert. Lieber ist mir da eigentlich meine Taktik, eigentlich exakt gleiche Zeichen mit den jeweils nach Vorgabe wechselnden Nummerierungen hochzuladen. So handhabe ich das jedenfalls seit über einem Jahrzehnt. Auch wenn insbesondere deutsche Nutzer da sehr gerne auf Commons herummäkeln oder im schlimmsten Fall meinen, die von mir nach Vorgaben aus dem Verkehrsblatt angefertigten Zeichen zu verändern. Da muß ich mich auch verteidigen - insbesondere gegenüber deutschen Nutzern. Sei es um die gesetzlich vorgeschriebenen digitalisierten RAL-Farben oder einzig und allein um die von mir nur sehr leicht wiedergegebene schwarze Umrandung der Zeichen. Selbst da gibt es "Freunde" die gerne einen massiven schwarzen Rand wünschen (der die Zeichen auch im Sinne des Verkehrsblattes nur verfälschen würde) und eher aggressiv meine Bitten um eine Unterlassung von Veränderungen an meinen Dateien mißachten. Wikipedia heißt Kampf an allen Fronten - und ich möchte nicht wissen, was passiert, wenn ich mal "weg" bin. Wie bereits gesagt, auch ich mache Fehler - aber diese sollten hier auf den Disk-Seiten besprochen werden und nicht in individuellen, unabgesprochenen Hauruck-Aktionen. Für die Zukunft kann ich nicht viel versprechen. Ich will mich hier auch nicht alleine um die Verkehrszeichen kümmern. Das ist für mich eigentlich ein wenn auch spannender Nebenschauplatz. --Mediatus 01:20, 6. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Weil ich da heute vielen verkehrszeichentechnischen Mist gesehen habe: Oft lohnt sich da bei Problemen ein Anwalt, denn so manches ist rechtlich ungültig. Das bestätigt auch die StVO. Denn Verkehrszeichen müssen exakt der Norm entsprechen um wirksam zu werden : ) --Mediatus 02:14, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Wieder vielen Dank für die Erläuterungen, was das alles so passiert bei Wikipedia & Commons ... man kann es sich vorstellen. Danke auch für die Infos z.B. zu den dünnen Umrandungen bei den SVGs, das hat mich auch schon mal etwas gewundert, aber das ist gut nachvollziehbar. Hauptsache einheitlich ... Ich werde daraus evtl. noch niedrigaufgelöste PNGs generieren müssen für mein Projekt, könnte mir vorstellen, dass man dann einen dickeren schwarzen Rand braucht für eine gute visuelle Darstellung, und dass einige Nutzer das aus solchen Aspekten heraus monieren. Kann ich viellecht mit einer schlauen Photoshop-Aktion lösen. Aber das ist grundsätzlich ein schwer lösbares Problem in Vektorgrafiken (passende Outlinestärke für alle Darstellungsgrößen/Anwendungsfälle plus Berücksichtigung der gesetzlichen Darstellungsvorgaben) ... Und deine beschriebene Vorgehensweise des Duplizierens vorhandener Zeichen mit den aktuellen Nummern hatte ich auch schon vermutet – das ist dann wohl der einzige sinnvolle Workaround auf Commons, wenn man gerne Grafiken mit korrekten (aktuellen) Dateinamen hätte, was natürlich schön ist ... Bei einem Download aller SVGs der Kategorie „SVG road signs in Germany“ wird das dann schnell klar, wieviele Dubletten mit nur aktualisierten Namen es gibt.

Frage noch zu den Kategorien auf Commons: kümmerst du dich da auch um eine korrekte Zuweisung (z.b. zu „SVG road signs in Germany“)? Und sollten alle aus dem 2017er VZ-Katalog (plus die Ergänzungen seitdem) nicht auch in der Kategorie „Diagrams of information road signs of Germany, 2017 set“ enthalten sein (da sind derzeit nur 70 Zeichen drin – ich verstehe nicht so ganz, warum)? Denn das wäre sehr praktisch für einen Sammel-Download aller aktuellen Zeichen ... Oder werden diese Kategorien bei Commons generell nicht sehr gründlich gepflegt?

Und was die juristische Seite von rechtlich ungültigen Verkehrzeichen betrifft: davon hatte ich auch schon öfters gelesen und es ist ja auch einleuchtend ... Und gut zu wissen.

Abschließend noch eine Frage zur Bundesrat Drucksache 410-21 (vom 12.05.2021) – der ja nach den Infos im Artikel am 25. Juni 2021 im Bundesrat zugestimmt wurde. Hat denn da bereits eine Veröffentlichung im Verkehrsblatt stattgefunden, d.h. sind die Änderungen bereit formell gültig? D.h. würdest du prinzipiell jetzt schon evtl. hier noch fehlende Zeichen ergänzen (wenn es die Zeit erlaubt natürlich) oder gilt es, noch eine Veröffentlichung im Verkehrsblatt abzuwarten? Und was die von dir angesprochene „Wächter“/Analytiker-Untersützung (weiter unten auf der Diskussionsseite) angeht: Ich habe die von mir extrahierte Liste aller Nummern aus der Bundesrat Drucksache jetzt mal mit den Zeichen im Artikel verglichen und für mich eine Liste fehlender Zeichen erstellt. Dabei sind mir auch Zeichen aufgefallen, die es vielleicht schon länger gibt (ich habe nicht jedes nachgeprüft). Soll ich eine solche Liste hier posten? Bei einigen ist mir auch nicht ganz klar, ob die absichtlich weggelassen wurden, z.B. einige Nummern von „Doppelseitig“-Ausführungen wie z.B. „220-40 Einbahnstraße - doppelseitig (-10/ -20)“ oder „274.1-40 Beginn einer Tempo 30-Zone - doppelseitig (Rückseite Z 274.2)“ – da grübele ich auch noch etwas, wie die bei OpenStreetMap erfasst werden sollten – eher 2x mit den Einzelnummern, oder 1x mit der Doppelseitig-Nummer (tendiere aber zur „Doppelseitig-Nummer“, wenn es denn an EINEM Pfosten so angebracht ist – denn oft steht das Anfangszeichen ja auf der einen Straßenseite, und das Ende-Zeichen auf der anderen für die entgegengesetzte Fahrtrichtung. Oder sie stehen sogar versetzt. Dann natürlich die Einzelnummern ... es ist ganz schön verzwickt und da muss man genau hinschauen). Weitere Beispiele für hier noch fehlende Numemrn wären: „350.1-10 Radschnellweg – Aufstellung rechts“/„350.1-20 Radschnellweg – Aufstellung links“ (im Artikel ist nur EINE Nummer 350.1 drin). Das gleiche bei 350.2. Und dann fehlen noch etliche in der Gruppe 501-XX sowie 511-XX bis 551-XX und auch 627-10, 627-20, 628-40, 628-41, 628-42, 628-43, 629-40, 629-41, 629-42, 629-43. Wie gesagt: ich könnte eine komplette Liste hier posten, wenn das hilfreich wäre ... Oder was wäre die beste Vorgehensweise?

Noch was Kleines zur Bundesrat Drucksache 410-21 (nicht ganz ernst gemeint): kann man denen auch Rechtschreibfehler mitteilen (nicht dass es so im nächsten VZ-Katalog landet)? Zum Beispiel: „244.3 Beginn einer Fahradzone“ – da fehlt ein „r“ (auch bei 244.3-40) ... Und nicht, dass die Zeichen am Ende gar nicht gültig sind, wenn sie mit einem Wort bezeichnet sind, das es gar nicht gibt ... Ob das dann einer juristischen Prüfung Stand hält? Und ob das auch bei neuen Zeichen für PKW passiert wäre, oder ob der Andi da geschlampt hat? Man weiß es nicht ... Fragen über Fragen ... --Goodidea (Diskussion) 16:28, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Goodidea, nein, um die Verkehrszeichen-Listen auf Commons kümmere ich mich nur sehr selten. Ich kann in meiner Freizeit nicht alles im Blick behalten. Wenn Du Dir die Bearbeitungslisten zu einzelnen Zeichen auf Commons ansiehst, wird schnell klar, daß dort etliche Leute sehr sinnvolle Ergänzungen betreiben, aber auch einige unanständige Sockenpuppen, Querulanten etc. ihr Unwesen treiben und immer neue Kategorien anlegen. Das alles ist eher ein Kampf gegen Windmühlen - mir ist wichtig, daß die Zeichen auf den Seiten der deutschen Wikipedia stimmen.

Ich warte zunächst immer ab, was das Verkehrsblatt macht. Vorher möchte ich mich hier nicht mit Falschmeldungen aus dem Fenster lehnen. Viele neue Zeichen sind auch noch nicht konkretisiert. Ich habe also keine offiziellen Abbildungen. Bitte warten : ) --Mediatus 15:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Bei den Zeichen ab 455.1-13 bin ich eh schon sehr weit gegangen, denn ich sehe inzwischen täglich abweichende Varianten von den offiziell geplanten Zeichen. Hier ist noch einiges im Gären. --Mediatus 18:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

1007-59 fehlt unter Abschnitt 14.3 – „2021“ – „Zusatzzeichen mit Entfernungsangaben“

Im Abschnitt [Nachträgliche Änderungen und Ergänzungen zu den Verkehrszeichen – 2021] (unter „Bei Zusatzzeichen mit Entfernungsangaben wurde eine zusätzliche Zahl mit dem genannten Wert hinter der Unternummer angefügt.“) fehlt noch das Zeichen 1007-59 [Text aus Bundesrat-Drucksache vom 12.05.2021: „Ende Seitenstreifen in … m (zweiter Teil der Unternummer steht jeweils für den Zahlenwert)“]

Das Zeichen steht seit Erscheinen der 2017er Bildtafel in der Rubrik, wo es hingehört. Es ist nicht nachträglich hinzugekommen, sondern wurde bereits 2017 hinzugefügt. :) --Mediatus 16:29, 22. Apr. 2022 (CEST)

Seltsam auch, dass bei 1012-34 („Grüne Welle bei ... km/h) diese 2. Unternummer scheinbar nicht vorgesehen ist – oder doch? Erschließt sich mir z.B. aus der Bundestag-Drucksache vom 12.05.2021 (mit Liste aller Verkehrszeichen) nicht. Vielleicht kommt es ja noch ... Bei anderen Schildern, wo es möglich wäre, wie z.B. 1050-31 („x Taxen“), ist es wohl auch (noch?) nicht vorgesehen – nicht gerade konsistent/stringent – oder gibt es dabei eine (schwer zu durchschauende) Systematik? --Goodidea (Diskussion) 05:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Sinnbilder

Hallo Mediatus,

auch wenn du vorerst der Wikipedia den Rücken gekehrt hast, hoffe ich, dass du vielleicht mal die StVO-Sinnbilder auf Unsauberheiten überprüfst und ggf. neue Versionen hochlädst. Nebenbei... gibt es nicht für Autohöfe ein eigenes Sinnbild (LKW im Kreis) welches mit den "Kriterien für die Aufstellung von Hinweiszeichen auf Autohöfe an Autobahnen" (VkBl 1994 S. 699) eingeführt wurde? Das könnte man zumindestens ergänzen. --Maxi123ID (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)

Was man auch noch ergänzen könnte (oder sogar sollte) sind die Verkehrszeichen und Beispiele, die in den Abbildungen der RWB, der RWBA und in den Hinweisen zu den "Dynamischen Wegweisern mit integrierten Stauinformationen (dWiSta)" enthalten sind. Schließlich sind dies auch offizielle Regelwerke für die Verkehrszeichen in Deutschland und enthalten (insb. die RWB) wichtige Variationen von Verkehrszeichen, die in den Bildtafeln offensichtlich gar nicht wiedergegeben sind, etwa Vorwegweiser für Kreisverkehre. --Maxi123ID (Diskussion) 13:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Beispiele gehören nicht in der StVO-Katalog. Hier werden nur die Zeichen abgebildet, die der Katalog auch tatsächlich wiedergibt. Sonst ist dem wikipedianischen Schwachsinn Tür und Tor geöffnet und jeder will „sein“ Zeichen hier unterbringen. --Mediatus 16:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Was aber auf jeden fall nötig wäre, sind die neuen Zeichen, die duch die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung vom 08.11.2021 (BAnz AT 15.11.2021) in den VzKat eingefügt wurden, sowie deren Variationen. --Maxi123ID (Diskussion) 12:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Zusatzzeichen 1005 – Entfernungsangaben mit verbalem Zusatz

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den beiden Zeichen? Anscheinend soll die Zeile sagen, dass sich der Name geändert hat? -- 46.80.27.1 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.80.27.1 (Diskussion) 07:28, 12. Mai 2022 (CEST))

Das sind die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Formulierungen. Es gibt Entfernungsangaben mit und ohne verbalem Zusatz. --Mediatus 12:49, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kein Winterdienst

Ich vermisse Zusatzzeichen 2001 "Kein Winterdienst". Oder habe ich etwas übersehen? --Panoramedia (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Es gibt kein Zusatzeichen mit 2000er-Nummern. --Mediatus 16:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Ach, dann ist das Schild gar nicht legal? [3] [4] [5] --Panoramedia (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um Legalität! Schilder wie "Kein Winterdienst" gehören jedoch nicht in den amtlichen Verkehrszeichenkatalog. Sie werden, wie etliche andere Schilder teils lokal von Gemeinden etc. angeordnet, gehen teils auch auf Privatinitiativen zurück. Sie sind durchaus zu beachten, wie beispielsweise auch "Einfahrt freihalten". Die Sache mit den Winterdiensten ist ja sowieso bereits bundesweit gesetzmassig geregelt und in Bezug mit diesen Schildern gibt es bereits etliche Urteile. Viele Anbieter von Verkehrszeichen haben noch etliche andere, teils im Text voneinander abweichende Zeichen mit teils ähnlichen Gestaltungen im Angebot. Wie gesagt: "Kein Winterdienst" ist eines jener Zeichen, die nicht zu den hier vorgestellten Verkehrszeichen aus dem Verkehrszeichenkatalog o.ä. staatlichen Veröffentlichungen gehören. Daher darf das Aussehen dieser Schilder auch variieren und jeder Anbieter spielt daher mit unterschiedlichen Gestaltungen, wobei sich manche an die Vorgaben der StVO halten, was deren Aussehen noch "offizieller" macht. Varianten der Anbieter: [6], [7], [8], [9] etc. --Mediatus 20:41, 7. Feb. 2021 (CET)

P.S.: Die Nummer 2001 ist lediglich eine interne Nummer von Herstellern. Andere nennen dieses Hinweisschild auch z.B. "WH 34": [10] --Mediatus 20:53, 7. Feb. 2021 (CET)

P.P.S.: Lies bitte vor jeder weiteren Diskussion auch den Hinweis am Anfang dieser Seite. --Mediatus 21:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Fehlende Zeichen

257-53 Verbot für Viehtrieb fehlt... mfG --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Das Zeichen habe ich von Anfang an eingebaut, nur hat es irgend ein besonders Schlauer durch den Einbau eines Fehlers in den Dateinamen „unsichtbar“ gemacht. Danke für Deine Mithilfe! --Mediatus 19:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Und dann fehlen da noch die Zeichen 1042-38, 1042-50, 1042-52 und 1053-53...--WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:20, 9. Mai 2021 (CEST)

1042-38 ist seit Anlage der Seite da. Die anderen drei Zeichen liefere ich nach. --Mediatus 19:28, 9. Mai 2021 (CEST)

 Ok Erledigt. --Mediatus 22:53, 9. Mai 2021 (CEST)

227.1 Zeichen 277.1 - Verbot des Überholens von einspurigen Fahrzeugen für mehrspurige Kraftfahrzeuge und Krafträdern mit Beiwagen; StVO 2020 fehlt auch.Jan Mathys (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Jan Mathys. Das kann man so nicht sagen. Schau Mal im Abschnitt „Nachträglich hinzugefügte Zeichen“. Da steht das gesuchte nämlich drin. WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Korrekt, wie WuffiWuff2 schreibt - das ist das Prinzip hier bei den deutschen StVOs und entsprechender älterer Verordnungen. Nur so läßt sich deren Entwicklung über weit 100 Jahre einwandfrei darstellen. --Mediatus 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke, habe es dann auch gesehen. Jan Mathys (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Rücksetzung im Sept. 2021

Lieber Mediatus,

vielen Dank für Deine vielen wertvollen Beiträge!

Nur zwei kleine Hinweise:

• Du kennzeichnest die meisten Deiner Bearbeitungen dieses Lemmas als "geringfügig", was tatsächlich nicht zutrifft.

Bitte lies Dir hierzu einmal Hilfe:Kleine_Änderungen durch.

Der Effekt dieser Kennzeichnung ist u.a., dass die Bearbeitungen in den Beobachtungslisten der meisten Benutzer nicht auftauchen, was vielleicht nicht Deine Intention war.

• Hinweise wie "da könnte ja jeder kommen .." in der Zusammenfassungszeile sind zu allgemein, um eine Bearbeitung zu erläutern. Bitte mache Dir insbesondere bei Rücksetzungen die kleine Mühe, eine etwas konkretere Begründung anzugeben.

Meine Ergänzungen waren davon motiviert, dass Verkehrszeichen vom unbedarften Laien gerne mit "Verkehrsschild" gleichgesetzt werden. Die Tatsache, dass auch Fahrbahnmarkierungen als "Verkehrszeichen" gelten, musste ich mir selber erst einmal bewußt machen ..

besten Dank nochmals und nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:46, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vollständigkeit

Hallo Mediatus,

tut mir leid, dass ich so viel falsch gemacht habe. Aber jetzt weiß ich ja Bescheid und werde künftig höchstens kleinere Verbesserungen (Rechtschreibfehler, Verlinkungen, o.Ä.) an den von dir erstellten Artikeln vornehmen.

Bei dem Zeichen 278 fehlt noch die Unternummer 5. Außerdem wäre es auch gut, wenn von den Zeichen 274, 275, 279 und den obsoleten Zeichen 380 und 381 alle Variationen vorhanden wären.

Nur so als Anregung.

Gruß Maxi123ID (nicht signierter Beitrag von Maxi123ID (Diskussion | Beiträge) 19:34, 5. Okt. 2021 (CEST))

Nein, bitte nicht nur Korrekturen! Das ist wichtig, aber Du kannst sicher mehr! Ich freue mich, daß Du hier engagiert mitarbeiten möchtest. Ich bräuchte tatsächlich auch "Wächter" und Analytiker, die sich um diesen "Kriegsschauplatz" engagiert kümmern. Hier und auf Commons passieren oft seltsame Dinge. Laß Dich nicht entmutigen, ich habe mir dieses Verkehrszeichenprojekt auch erst in jahrelanger Arbeit zueigen gemacht. Mit vielen Fehlern in der Anfangsphase und mit diversen weiteren Problemen bis in die Gegenwart. Leute, die Fehler machen, lernen und dann aufdecken, sind enorm wichtig! Ebenso wichtig ist es (das hast Du natürlich noch nicht gemacht - also ist das keine Schuldzuweisung!), in Sachen Verkehrszeichen nicht zu vorauseilend Dinge zu veröffentlichen, die vonseiten der Politik noch in der "Mache" sind - vieles kommt irgendwann, einiges nicht und anderes in doch veränderter Form. Also erst einmal Kaffee trinken und in Ruhe abwarten ... Novellen oder ganze StVOs werden seit den 1960er Jahren nicht mehr wie zuvor bereits in ihrer Basis aus einem Stück heraus gegossen, sondern entstehen aus Irrtum und Lehre. Und der insbesondere nach 2000 nachvollziehbaren - entschuldige - Dummheit diverser Politiker, die trotz sündteuerer, aus Steuergeldern finanzierter "Berater" rechtlichen Schwachfug produzieren (siehe StVO 2013 - oder, anderer Schauplatz, unsere wunderschöne Gorch Fock, die einst auch die D-Mark schmückte) und graphisch fragwürdige Sinnbilder in die Freiheit entlassen. Es gibt und gab Verkehrszeichen, die sind manchmal nur vier Jahre aktuell, andere hingegen gibt es in ähnlicher Form seit rund 80 Jahren. Wobei die Deutschen im Gegensatz zu anderen Nationen seit der Wende gerne traditionelle und anerkannte Zeichen, die vor über 100 Jahren international vereinbart wurden, von Bord kippen. Man will sich halt "modern" zeigen. Im Internet und in vielen anderen Bereichen ist Deutschland zwar heute gaaaaanz hinten - aber Blechdeppen wie die Verkehrszeichen verändern, das können wir offenbar wenigstens noch! --Mediatus 01:41, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Mediatus,

danke für die ermutigenden Worte. Sorry für meine Pingeligkeit, aber bei den Zeichen 274 und 278 fehlt jeweils noch die Unternummer 5.

Und wird bei den Zeichen 274 ab 100 nicht Engschrift verwendet? --Maxi123ID (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2021 (CEST) Beides: erledigtErledigt--Mediatus 14:49, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vollständigkeit

Hallo Mediatus,

Sorry für meine Pingeligkeit, aber bei den Zeichen 274 und 278 fehlt jeweils noch die Unternummer 5. Und wird bei den Zeichen 274 ab 100 nicht Engschrift verwendet? Nebenbei... man könnte auch die zulässigen Variationen für die Zeichen 108, 110, 275, 279 und die obsoleten Zeichen für die Richtgeschwindigkeit hinzufügen. --Maxi123ID (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Übrigens: die Sinnbilder des § 39 Abs. 8 StVO fehlen auch noch im Artikel. --Maxi123ID (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Die ersten beiden Sätze Deiner Meldung - eine wortwörtliche Wiederholung - habe ich bereits beantwortet. Die abgeschafften Zeichen, so denke ich jedenfalls, muß man nicht in aller Ausführlichkeit zeigen. Ob man auch noch alle teils nur sehr selten genutzten Sinnbilder hier zeigen muß, ist meiner Meinung nach ebenfalls fraglich. Zunächst dreht sich der Artikel ja um die "Bildtafeln" an sich. Das mit den Sinnbildern kann noch rein, ist aber für meine Begriffe zunächst nicht zwingend. --Mediatus 14:56, 17. Okt. 2021 (CEST)

Für Zeichen 275 und Zeichen 279 gibt es im aktuellen Verkehrszeichenkatalog - im Gegensatz zu anderen Zeichen - keine weiteren Angaben. Das kann also so bleiben und steht somit im Einklang zu den offiziellen Vorgaben. --Mediatus 16:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ok, dann fehlen nur noch alle Variationen der Ortstafeln in Deutschland... Kleinigkeit, oder? ;) --Maxi123ID (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2021 (CEST)

Klar, aber ich möchte, daß Du die gleich in Öl hier in den Artikel pinselst. Das sieht dann einfach professioneller aus ;) Aber richtig, wie im Katalog beschrieben, fehlen tatsächlich noch die Varianten der Zeichen 108, 110. --Mediatus 18:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre sicher von Vorteil, wenn die Variationen der Zeichen 262, 263, 264, 265, 266, 275, 273, 279, 380, 381 und die alten Varianten des Zeichen 274 und 278 wenigstens auf Commons zu finden sind. Es gibt sicher Leute, die eine bestimmte Ausführung eines Verkehrszeichens brauchen, etwa zum Modellbau, zur Verwendung auf Privatwegen oder zur Verwendung in Grafiken. Muss ja nicht zwingend sein. --Maxi123ID (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Diese Bildtafeln geben nur die Zeichen des Verkehrszeichenkatalogs und verwandter Kataloge wieder. Was Du möchtest ist ein AUsufern weit über deren Schranken hinaus. Dazu sind diese Bildtafeln aber nicht da. Wir können sonst ganze Reihen von Zeichen aufmachen, die ausschließlich regional und dann möglicherweise nur einmal veröffentlicht wurden. Das ist nicht das Ziel dieser Seiten. --Mediatus 18:50, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nein, ich meine dass auf Commons alle Variationen der Verkehrszeichen vorhanden sein sollten. Wie du schon sagst, geben die Bildtafeln nur jeweils eine Variante eines Zeichens wieder. Jedoch sollten auf Commons die restlichen Varianten komplett vorhanden sein. So ist es auch bei den slowakischen Verkehrszeichen der Fall (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:SVG_road_signs_in_Slovakia). --Maxi123ID (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Position von Mediatus gut, kann aber auch nachvollziehen, was Maxi123ID meint. Frage an Mediatus: Kann es denn bei den Zeichen 262 bis 266 und 273 überhaupt eine Menge aller Varianten geben? (Dort sind doch sicherlich alle möglichen Gewichts-/Höhen-/Breiten-/Längenwerte – mit Dezimalstellen? – möglich, oder sind da auch irgendwelche Schrittweiten wie z.B. bei 108/110 oder 274 im Text des VZ-Katalogs vorgegeben?) Oder sind die in der Praxis vorkommenden Werte tatsächlich so wie bei den slowakischen Verkehrszeichen – d.h. z.B. max. Breite geht nur bis 2,5 m, max. Länge nur bis 21 m? Oder sind das bloß die am häufigsten vorkommenden Werte? Ich denke ja, der Text des VZ-Katalogs lässt das völlig offen, aber genau weiß ich es nicht. Vielleicht weißt du da mehr ... Die gleiche Frage bzgl. 275/279 hast du ja bereits beantwortet (das gilt vielleicht auch für die nur noch bis 31.10.2022 gültigen 380/381). Und eine allgemeine Frage für eine alternative Lösung des Anliegens von Maxi123ID: Gibt/gab es wegen solchen Anforderungen denn auch schon mal Versuche, auf Commons Grafikdateien zu veröffentlichen, wo der Text noch nicht in Kurven gewandelt, sondern editierbar ist (z.B. als SVG mit editierbarem Text)? Plus besondere Hinweise dazu natürlich,dass es hierbei um eine Datei handelt, die nicht direkt verwendet werden sollte, sondern zur Bearbeitung des Textes (und anschließendem Speichern/Exportieren mit in Kurven gewandeltem Text) gedacht ist, also eine Art „Master-Datei“. Oder ist das völlig unüblich? Man muss die Schrift dabei ja nicht einbetten, falls das Copyright-Probleme verursachen würde. Dann könnte sich jeder, der irgendeine besondere Variante braucht, sich die leichter selbst erstellen – zumindest sofern er über die DIN-Schrift 1451 verfügt. Ich habe das selbst schon bei einigen Schildern gemacht, von denen ich eine andere Variante brauchte, und den Text dann nachgebaut – war für mich kein großes Problem. Man könnte das aber vielleicht anderen etwas erleichten und zumindest Schriftgröße/Position wäre dann schon mal vorgegeben. (Wobei mir klar ist, dass sich bzw. Position je nach Schriftart/Schrift-Hersteller/Schriftformat/Software Abweichungen ergeben können – man sollte daher zu einem Abgleich mit einer SVG mit in Kurven gewandelter Schrift raten, oder den Text in Kurven gewandelt auch noch zusätzlich in eine solche „Master-Datei“ mit einbetten). Aber vielleicht steht Aufwand/Ergebnis (oder am Ende unsachgemäße Verwendung) da auch in keinem guten Verhältnis (?). Ich wollte nur mal gefragt haben, auch weil mir solche Dateien (bei Verkehrszeichen) bisher noch nicht über den Weg gelaufen sind, ich dafür aber durchaus dankbar wäre ... --Goodidea (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt zig Varianten und Möglichkeiten der Zeichen, weshalb diese nicht im Katalog stehen und je nach Gebrauch lokal angeordnet werden müssen. --Mediatus 12:18, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht kann Mediatus ja Konstruktionszeichnungen mit den jeweiligen Proportionen und Maßen für die Verkehrszeichen (wie solche: https://mutcd.fhwa.dot.gov/SHSe/Regulatory.pdf) erstellen und auf Commons hochladen. Wäre ja wenigstens eine Idee. --Maxi123ID (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nebenbei, gab es für das Zeichen "Richtgeschwindigkeit" eigentlich die gleichen Unterteilungen wie für die "Mindestgeschwindigkeit"? --Maxi123ID (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2021 (CET)

Nein, das gab es nie. Mindestgeschwindigkeiten definieren sich über den Text der StVO. --Mediatus 19:29, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Falsche Farbe von einem Sinnbild

Hallo Mediatus,

mir ist aufgefallen, dass das Sinnbild für "Gespannfuhrwerke" die falsche Farbe hat. Könntest du die Farbe bitte ändern? Danke! --Maxi123ID (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2021 (CET) Ok - das war aber keines der Zeichen, die ich geladen hatte. --Mediatus 16:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das betrifft noch weitere Sinnbilder und Verkehrszeichen, ich vermute v.a. neuere. Hatte ich auf Wikimedia Commons angemerkt und einige aufgelistet, die mir aufgefallen waren (Zufallsfunde; ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mediatus#Kleine_Unsauberkeiten_in_SVGs_von_Verkehrszeichen. @ Maxi123ID: Vielleicht solltest du das Sinnbild für "Gespannfuhrwerke" dort auch einfach hinzufügen ... --Goodidea (Diskussion) 05:54, 3. Dez. 2021 (CET) Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Mofa enthält E-Bike

• 
  Zusatzzeichen 1022-11
  Mofas frei
  (seit 1992)
• 
  Zusatzzeichen 1022-15
  E-Bikes und Mofas frei
  (seit 2017)

Welchen Mehrwert bietet ZZ1022-15?

Hat es nicht den selben Regelungsinhalt wie ZZ1022-11?

--Juliabackhausen (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nein - ein Mofa ist kein Fahrrad! Für ein Mofa brauchst Du zudem ein Kennzeichen. Das ist etwas ganz anderes. --Mediatus 13:01, 31. Jul. 2022 (CEST)

Außerorts nicht benutzungspflichtiger Radweg, der benutzt werden darf wie ein benutzungspflichtiger?

Muss ein außerorts befindlicher bisher benutzungspflichtiger Zwei-Richtungs-Radweg

• 
  Zeichen 240
  Gemeinsamer Geh- und Radweg

bei der Umwidmung in einen, dessen Benutzung freigestellt ist, umgelabelt werden mit diesen drei Zeichen:

• 
  Zeichen 239
  Gehweg
• 
  Zusatzzeichen 1022-14
  Radverkehr und Mofas frei
• 
  Zusatzzeichen 1022-16
  Elektrokleinstfahrzeuge frei

Oder müsste es eigentlich ein "frei"-Schild mit diesen vier Piktogrammen sein?

• 
  Radverkehr
• 
  Mofas
• 
  "Einsitzige zweirädrige Kleinkrafträder mit elektrischem Antrieb", "der sich bei einer Geschwindigkeit von mehr als 25 km/h selbsttätig abschaltet" (bis 27. April 2020, seitdem:) „der auf eine bauartbedingte Geschwindigkeit von nicht mehr als 25 km/h selbsttätig abregelt" – E-Bikes
• 
  Sinnbild nach
  § 39, Absatz 7 StVO
  Elektrokleinstfahrzeuge im Sinne der Elektro-
  kleinstfahrzeuge-Verordnung (eKFV)

Aber vier Piktogramme auf einem "frei"-Schild sind gar nicht erlaubt, oder?

--Juliabackhausen (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ein Mofa fährt schonmal nicht auf dem Gehweg! Für Tretroller beachte den Text der StVO. Aber insgesamt: drei fahrbare Gerate auf einer Tafel geht durchaus. Parallel zu den entsprechenden Verkehrszeichen für Kraftfahrzeuge. --Mediatus 13:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Halteverbotsschilder, 283ff.

Mal abgesehen davon, dass, wer auch immer die Dinger nummeriert hat, ein Problem haben muss (Zahlen, Alkohol...) - Was ist eigentlich mit den alten Schildern, die den Doppelpfeil rechts/links unten hatten? Gelten die noch? --Mideal (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

Siehe § 53 Abs. 2 Nr. 1 StVO: Also ja, sie gelten auch weiterhin. --Maxi123ID (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Vollständigkeit

Hallo Mediatus,

ich fürchte in den Bildtafeln fehlen Schilder im Bereich der Autobahnbeschilderung bei Rasthöfen und Parkplätzen (Siehe insb. RWBA - Kapitel 8). Außerdem fehlt der "Hinweis auf Notrufsäulen" nach RWBA - Kapitel 12. Nebenbei... Gibt es bei Brücken über die eine Autobahn führt in der Regel nicht ein Schild mit Informationen zur Brücke? --Maxi123ID (Diskussion) 19:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Es fehlen einige seit 2020/21 bestehende Schilder wie auch das Überholverbot für zweiachsige Kfz von einachsigen Gefährten (roter Kreis, links ein auto und rechts Fahrrad & Moped übereinander).

Quelle z.B. Das Verbot des Überholens von einspurigen Fahrzeugen für mehrspurige Kraftfahrzeuge und Krafträder mit Beiwagen (Zeichen 277.1) https://www.stvo2go.de/ueberholverbote/ --2003:E8:971A:FB00:6C83:9AD0:4766:4FE2 14:56, 9. Feb. 2024 (CET)

Abschnitt "Nachträgliche Änderungen und Ergänzungen zu den Verkehrszeichen" ist sehr chaotisch

Wie der Infokasten mitteilt sind große Teile des Abschnittes nicht mehr aktuell. Ich habe versucht die Schilder aus der VwV-StVO vom 08. November 2021 zu integrieren.

Problem: Dabei ist mir aufgefallen, dass die zeitliche Differenzierung der Einführung der Zeichen sehr schwierig ist; im Abschnitt zu 2020 werden auch sehr häufig Daten für 2021 genannt. Aufgrund der Schwierigkeit einen Zeitpunkt aus der Vorstellung, der Aufnahme in den Verkehrzeichenkatalog oder sonstige Vorschriften für die Sortierung zu wählen, erachte ich die chronologische Sortierung als schwierig.

Lösungsvorschlag: Alternativ könnte man die Zeichen wie im oberen Abschnitt des Artikels nach Typen bzw. Nummer sortieren. Dann würden natürlich Informationen verloren gehen, die den Ursprung der Zeichen anbelangt (da man diese auch nur sehr begrenzt zu den einzelnen Zeichen hinzufügen könnte). Allerdings ist das glaube ich sinnvoller als es im Moment ist, da es jetzt sehr schwierig ist faktisch richtig die fehlenden Zeichen einzufügen. Um den Einführungszeitpunkt der Zeichen nicht komplett zu verlieren, könnte man dann bei jedem Zeichen z.B. den Zeitpunkt des Entwurf oder der ersten Aufnahme ins VwV-STVo angeben. --Heiholf (Diskussion) 01:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das mal hier: Benutzer:Heiholf/Spielwiese umgesetzt.

Wenn keine Einwände aufkommen, würde ich den Artikel bearbeiten, sobald ich die fehlerhaften Farben der Zeichen behoben habe. --Heiholf (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Reihenfolge

Die Reihenfolge der Verkehrszeichen stumpf nach Nummern ist nicht unbedingt "sinnvoll".

Wer eine konkrete Nummer sucht, gibt diese sowieso in die Seiten-Suche ein,

alle anderen suchen eher nach Sinn-zusammenhängenden Zeichen:

Ich würde die Zeichen gerne so sortieren, dass diese sinnig zusammenhängen.

Beispiel:

• 
  Zeichen 274-20
  Zulässige Höchst­geschwindigkeit;
  bisher Zeichen 274-52
• 
  Zeichen 274-20
  Zulässige Höchst­geschwindigkeit;
  bisher Zeichen 274-52
• 
  Zeichen 278-20
  Ende der zulässigen Höchst­geschwindigkeit;
  bisher Zeichen 278-52
• 
  Zeichen 274.1-20
  Beginn einer
  Tempo 20-Zone in
  verkehrsberuhigten Geschäfts-
  bereichen
• 
  Zeichen 274.2-20
  Ende einer
  Tempo20-Zone in
  verkehrsberuhigten Geschäfts-
  bereichen

Kommentare? --Juliabackhausen (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2024 (CEST)

Mit aufsteigenden Nummern ist das schon besser, zumal die StVO auch so aufgebaut ist. Damit sind die Nummern einfach durchsuchbar. Die Bedeutung ergibt sich doch in der Regel von selbst. Dazu kommt, dass die Enden von Verboten für fahrende Fahrzeuge auch zusammengehören. Wo willst Du das Zeichen 282, Ende sämtlicher streckenbezogener Geschwindigkeitsbeschränkungen und Überholverbote unterbringen? Ein dazugehörendes Anfangszeichen kann es verständlicherweise nicht geben. –Falk2 (Diskussion) 00:55, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die neue Struktur finde ich per se nicht so schlecht. Wie du gesagt hast: Wer eine konkrete Nummer sucht (und halbwegs technisch kompetent ist) macht eh Strg+F.

Dazu allerdings zwei Anmerkungen:

1. ist die jetzige Umbruch-Darstellung für jede Geschwindigkeit und jede Parkaufstellart etc. krass unübersichtlich. Es macht mEn schon Sinn, im Sinne der Lesendenorientierung gewisse Bilder einfach hintereinander weg zu bündeln und nicht für 50, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120, 130 jedes Mal ne eigene Zeile aufzumachen.
2. Empfinde ich ohnehin die jetzige Artikelstruktur, nach der Änderungen nach 2017 weiter unten extra aufgeführt sind, für Quatsch. Wenn die Überholverbote gebündelt werden sollen ODER wenn die Zeichenreihenfolge eingehalten werden soll (egal, was man jetzt präferiert) ergibt es überhaupt keinen Sinn, z.B. Vz 277.1 dann unten extra zu führen statt an der entsprechenden Stelle weiter oben.

Viele Grüße, Mopshase12 (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe die Gruppierung nach gefühlter Zugehörigkeit nicht als "sinniger" an als die Gruppierung in Verbots- und in Aufhebungszeichen. Letztlich ist es Geschmackssache, aber wenn die StVO als Quelle nach Nummern aufreiht, dann sollten wir dem folgen und hier nicht eine neue Reihung erfinden. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:02, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde die Geschwindigkeitszeichen gar nicht mit jedem denkbaren Wert aufführen. Sie sind nicht nur international weitgehend gleich, sondern auch selbsterklärend. Im Grundsatz würde je ein Beispiel mit der Erläuterung, dass bei der Bezeichnung nach dem Bindestrich der Geschwindigkeitswert folgt, reichen. Die Bedeutung ist immer gleich, ebenso wie die Konsequenzen der Nichtbeachtung. –Falk2 (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2024 (CEST)

... was wiederum die Frage aufwirft, wieso dann Zeichen ab 2017 nicht in dieser Reihenfolge geführt werden. Mopshase12 (Diskussion) 15:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, dass die Verkehrszeichen eine solche "gefühlte" Sortierung erhalten, da dies nicht der amtlichen Reihenfolge nach dem VZKat entspricht. Ferner werden die Verkehrszeichen der Bildtafeln anderer Staaten auch nach Nummer sortiert und nicht nach Willkür.

Die aktuelle Darstellung hat sich jahrelang bewährt, wieso sollte man das jetzt ändern? --Maxi123ID (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2024 (CEST)

"Die aktuelle Darstellung hat sich jahrelang bewährt, wieso sollte man das jetzt ändern?" - Steht doch oben. "Das haben wir schon immer so gemacht" halte ich ehrlich gesagt für ein ziemlich schlechtes Argument. Mopshase12 (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist aber ein Totchlagargument. Aktionismus brauchen wir ebensowenig und, weil das offenbar nicht wahrgenommen wurde, was machen wir mit dem Zeichen 282? Es gibt dafür kein Pendant (obwohl ein »alles verboten« für einige Gaspedalhelden durchaus heilsam wäre). Wer mit einem Geschwindigkeitssignal klarkommt (und das sollte in diesem einfachen Fall auch für Achtjährige kein Problem sein), der kommt mit allen klar. Mit den Aufhebungen ist das praktisch genauso. Jedem Verbotszeichen für fahrende Fahrzeuge die Aufhebung entgegenzustellen, erklärt letztlich die Leser zu Deppen. Die Orientierung an den Nummern halte ich für ausgesprochen wichtig. –Falk2 (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Ich habe "das haben wir schon immer so gemacht" in Abrede gestellt, weil das kein Argument ist. Mopshase12 (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2024 (CEST)