Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neutralität

Das klingt sehr nach Eigenwerbung. Eine Kritische Erwähnung des Ex-Mitglieds Jürgen Schwabs fehlt. Auch, dass "nur Thessale werden kann, wer deutscher Abstammung ist, egal welchen Paß er trägt"1 ist nicht weiter erwähnt. --Kaiser Bob 17:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Schwab habe ich nachgetragen. --Cheftroll 21:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Artikel verlangt dringend eine Bearbeitung, die die offenkundig ins Rechtsextreme oder zumindest sehr Rechtslastige tendierende Einstellung der Burschenschaft in Rechnung stellt. Die angeblich "berühmten" ehemaligen Mitglieder habe ich schon mal reduziert. --Bernardoni 20:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Man muß schon mehr als nur links sein, um in einem nicht von Häme überschäumenden Beitrag "Eigenwerbung" zu sehen. Naja, wir wissen ja, wer bei Wikipedia die Fäden zieht.

Meine lieben Herren,

ICH habe diesen Artikel erstellt (Unverschämtheit, diesen neu anzulegen) nach dem Schema, welches hier bei Wiki für die meisten Korporationen benutzt wurde und auch anerkannt ist. Die Diskussion, wie und ob überhaupt Verbindungen bei Wiki dargestellt werden sollen, wurde ja bereits ausgiebig geführt. Daß im Meyers des 19. Jahrhunderts sämtliche Verbindungen aufgeführt wurden, spricht wohl für sich.

Ich kann keinerlei Eigenwerbung dabei feststellen, wenn man eine Burschenschaft nach ihren Eckdaten kurz und bündig darstellt. Subjektive Eigenwerbung ist vielmehr eine direkte Zitierung aus einer Burschenschaftshomepage, welche für gewöhnlich mit dem Zweck der Darstellung und Werbung in Netz gestellt wird. Die Aufnahmebedingungen der Thessalia sind identisch mit denen jeder DB-Burschenschaft und somit nichts spezifisches. Mit der sachlichen Erwähnung und Verlinkung der Dachverbandsmitgliedschaft und der Mitgliedschaft in der Gruppierung "Burschenschaftliche Gemeinschaft" (zu beiden gibt es ausfürliche Artikel, die Grundsätze und politische Ausrichtung beschreiben) ist eigentlich genug Information für den Leser gegeben.

Von Bernadoni hätte ich gerne Belege ("offenkundig" ist ein mutmaßender Begriff und entspricht leider dem Anspruch von Wiki so gar nicht) für die "rechtsextreme" "Einstellung" der Burschenschaft Thessalia, d.h. schriftliche Dokumente, in denen die Thessalia ihre Positionen darlegt. Die Bewertung bzw. Einstufung dieser Positionen in ein politisches Koordinatensystem wäre übrigens an sich schon wieder eine subjektive, unneutrale, von der jeweiligen Sichtweise des Betrachters abhängige Darstellung, die bei der häufig stereotypen und undifferenzierten Verwendung von politischen "Kampfbegriffen" mit der unbedingten Sachlichkeit eines Lexikonartikels kollidiert.

Was Jürgen Schwab angeht, findet man bei dessen Artikel keinerlei Erwähnung über seine ehemalige Mitgliedschaft bei der Thessalia. Wenn, dann hat diese überhaupt nur dort etwas verloren. Die publizistische und politische Arbeit von Schwab ist eine persönliche und hat mit der Thessalia als Studentenorganisation nicht die Bohne zu tun. Burschenschaften zeichnen sich durch ihre freiheitliche Toleranz bezüglich der politischen Einstellung ihrer Mitglieder aus, solange sie nicht strafbar ist. Da Schwab ein ehemaliges Mitglied ist, habe ich ihn gerade nicht in der Kategorie Mitglieder geführt. Meinetwegen kann er aber auch aufgeführt werden. Schwab wurde übrigens nicht "entlassen", da dieses Wort die Gewährung eines Austrittsgesuchs implizieren kann und somit zweideutig ist, sondern dauerhaft ausgeschlossen. Dies trifft die Wortbedeutung der korporativen Abgabeform "i.p.-Dimittierung" besser (i.p. = in perpetuum).

Von Bernadoni würde ich gerne wissen, nach welchen Kriterien er "reduziert" hat, wenn nicht willkürlich. Einen Ritterkreuzträger rauszunehmen, halte ich schon für merkwürdig. "Berühmte..." sollte auch kein unkritisches Eigenlob sein, sondern ist eben eine klassische Unterkategorie der Verbindungsartikel bei Wiki. Meinetwegen kann man sie auch "Ehemalige..." nennen, wobei dieses Wort bezüglich des Lebensbundprinzips deutscher Studentenverbindungen mißverstanden werden kann, da die Mitgliedschaft ja nicht mit dem Abgang von der Uni endet, sondern eben lebenslang ist.

Insgesamt gesehen könnte man Eurer Kritik ebenso den Vorwurf einer ins Linkssextreme oder zumindest sehr linkslastige tendierenden Einstellung machen, um mit den Worten Bernadonis zu sprechen. Mir fallen da Begriffe wie "Anti-Burschi" etc. ein und Leute, die mit Sachbeschädigung an Verbindungshäusern strafrechtlich relevant auffallen. Und ich hoffe doch nicht, daß Ihr Euch mit diesen Positionen identifiziert und bei Wiki einen politischen Feldzug gegen die "bösen rechten" Burschenschaften" führen wollt. Ich mahne also Sachlichkeit an und bitte Euch, bei der Neutralität auch keine Grenzüberschreitung nach links zu begehen, sonst wird diese zur Farce. Für konstruktive Kritik bin ich immer offen. Eine Überarbeitung des Artikels war von mir eh demnächst geplant. --Hipel 08:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Mein lieber Herr, ich habe doch keinem vorgeworfen den Artikel erstellt zu haben. Wenn ich ihn für generell falsch hielte, dann hätte ich einen Löschantrag gestellt. Ein Neutralitätsbaustein ist kein großes Ding, im Allgemeinen heißt das blos, dass es dem Artikel nicht schaden wird, wenn sich ein paar Leute mehr mit ihm beschäftigen - it's a Wiki. Also zieh das bitte nicht auf einen persönlichen Angriff runter.

Eine Verbindung zwischen der Forderung nach der Erwähnung der politischen Einstellung der Thessalia und Anschlägen auf Verbindungshäuser zu unterstellen verbitte ich mir! Wenn du auf der einen Hand vorgibst um Neutralität und Sachlichkeit bemüht zu sein und auf der anderen Hand in der Diskussion soche unsachlichen und an Beleidigung grenzende Verallgemeinerungen aufstellst, dann stellst du dich damit imho selbst ins Aus.

Kurz zu den anderen Punkten:

Jürgen Schwab wurde 2004 auf Forderung eines Alten Herren aus der Burschanschaft geschmissen, im gleichen Jahr also, als er die NPD verlassen hat weil die ihm nicht nationalrevolutionär genug war. Was jetzt zeitlich früher war habe ich noch nicht recherchiert. Die Erwähnung im Artikel verstößt nicht gegen den NPOV, sie ist eigentlich sogar ein "Pluspunkt" für die Neutralität. Eine Google-Suche nach der Thessalia führt auch auf Seiten, auf denen er immer noch als Mitglied geführt wird, in der Wikipedia sollte das dann schon richtig stehen. Aber ich werde dem noch mal genauer nach gehen.

Auf die Selbstdarstellung kritisch einzugehen, wenn sie als solche gekennzeichnet ist, hat mit Eigenwerbung wenig zu tun. So wie es jetzt im Artikel steht ist "ehemalige Mitgleider" auf jeden Fall richtig - ein Lebensbund endet ja wohl mit dem Tod. Wie das mit der Aufkündigung des lebenslangen Bundes bei noch lebenden, also Schwab, funktioniert kannst du mir vielleicht genauer erklären, ich möchte da ungern einen reinen Formalismus unterstellen.

Zum Schluss: Neutralität bedeutet auch, dass das Verhältnis im Artikel stimmt und neben einem großen Block zu Geschichte und reiner Aufzählung von Faktenwissen wie der Couleur kritische Aspekte nicht untergehen. Ich werde mich demnächst auch selbst an die Überarbeitung des Artikels machen.--Kaiser Bob 12:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Schwab wurde doch schon 2002 ausgeschlossen. Auf die Quelle verlinke ich nur sehr ungern: [1] --Kaiser Bob 20:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Begriffe "rechtsextrem" bzw. "rechtslastig" habe ich nur auf dieser Diskussionsseite benutzt, weil ich auch nach dem Studium der Website der Burschenschaft durchaus den Eindruck hatte, dass da gewisse Tendenzen bestehen. Stünden sie im Artikel selbst, müssten sie natürlich belegt werden. Für Meinungsäußerungen ist die Diskussionsseite ja da.

Was meinen tatsächlichen Eingriff in den Artikel angeht: "Berühmt" ist eigentlich kein enzyklopädischer Ausdruck. "Ehemalig" habe ich verwendet, weil die genannten Mitglieder alle bereits verstorben bzw. (Schwab) ausgeschlossen sind. Zur meiner Kürzung: Ich habe mich durchaus bei "Google" umgeschaut und versucht, Personen, die wirklich nirgendwo sonst erwähnt werden, herauszufiltern. Wenn hier in einem Artikel jemand genannt wird, so sollte er zumindest eine gewisse historische Relevanz haben. Dass jemand ein Ritterkreuz bekommen hat, reicht dafür m. E. noch nicht aus, und zu dieser Person habe ich ebenfalls praktisch nichts gefunden. --88.217.70.203 00:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Beim Speichern hat was nicht geklappt; die zwei letzten Abschnitte stammen von --Bernardoni 00:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Wieso ist jemand der ein Ritterkreuz bekommen hat nicht bedeutend aber ein Mitglied das ausgeschlossen wurde muss aufgeführt werden??? Interessante Sichtweise. Ehemalige Mitglieder ist sowieso unpassend, da es impliziert das alle tot/ausgetreten/rausgeworfen worden sind, man dort also kein lebendes Mitglied in die Aufstellung aufnehmen kann. Wie bei den Parteien oder anderen Organisationen würde sich vlt der Terminus Prominente Mitglieder anbieten.

Ich habe das ausgeschlossene Mitglied nicht aufgeführt, kann die obige Frage also auch nicht beantworten. Zur zweiten Anmerkung: Sobald tatsächlich auch lebende Mitglieder aufgeführt werden, ist der Ausdruck "ehemalig" natürlich hinfällig. --Bernardoni 19:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Okay, meine Hrren, jetzt hatten sowohl die Tessalen, als auch die Tugendwächter von der Linksaußen-Fraktion ausreichend Gelegenheit, jeweils ihre Standpunkt eanzubringen. Nachdem der letzte Beitrag ein halbes Jahr alt ist, hat sich die Neutralitätsfrage wohl erledigt. --Professor Abronsius 21:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den nunmehr unangemessenen "Neutralitäts"-Baustein entfernt. --Polyhistor1876 02:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Moin1212 (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2024 (CET)

Mario Brehme

Mitgliedschaft bitte belegen. -- Katanga (Diskussion) 23:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

jaja. Meld Dich selbst auf VM: Bausteinschubserei. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:06, 23. Aug. 2014 (CEST)

Mario Brehme wurde als Zeuge im NSU-Prozess u.a. zum sogenannten Thüringer Heimatschutz vernommen. Die Vernehmung war am 15. Juli 2015, dem 218. Verhandlungstag. Dies ergibt sich aus dem "Süddeutsche Zeitung Magazin" Nummer 1 vom 8. Januar 2016 (S. 19-20). Somit stimmt im Artikel nicht mehr der folgende Satz: "B. ist jedoch bisher weder als Zeuge beim Münchener NSU-Prozess geladen noch ist er Beschuldigter in einem anhängigen Verfahren.--Benny26 (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2016

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Moin1212 (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2024 (CET)

Mitgliedschaft nicht belegt

http://www.thueringer-landtag.de/imperia/md/content/landtag/aktuell/2014/drs58080.pdf Der Standard-Artikel verweist auf den Bericht des Thüringer Landtags. In diesem Bericht ist an keiner Stelle davon die Rede, dass Herr Brehme Mitglied der Burschenschaft Thessalia ist oder war. Dies ist lediglich eine unbelegte Aussage von Herrn Becker. Auch der Untersuchungsbericht des Thüringer Landtags erwähnt die Burschenschaft nur an einer Stelle. Als Beleg dient nur ein Artikel der linksextremen Seite a.i.d.a (a.i.d.a. wurde bis 2012 durch das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz als linksextremistische Organisation eingestuft). (nicht signierter Beitrag von Ruhrpottnase (Diskussion | Beiträge) 12:23, 24. Aug. 2014 (CEST))

Der Standard bezieht sich auf den Bericht des Thüringer Untersuchungsausschusses ("Der nächste Schlag für die DB ist der am Donnerstag vom Thüringer Landtag präsentierte Abschlussbericht zur Terrororganisation NSU. [...] Zwei Personen und ihre Verbindungen werden auch erstmals namentlich in einem öffentlichen Bericht als Unterstützer genannt") In diesem Bericht steht auf Seite 1809 zu lesen [2]: "Jahre später zog der THS-Führungskader Mario Brehme während seines Jurastudiums bei der völkischen Burschenschaft "Thessalia Prag zu Bayreuth" ein." Der Standard hat also offensichtlich unsauber gearbeitet. --Waschl87 (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

alles vollkommen in Ordnung, steht doch genau so im Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Da steht nicht, daß er Mitglied wurde, sondern daß er da gewohnt hat. --Q-ß^Disk. 08:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

lesen bildet, klar steht es da. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

„zog ein“ ≠ „wurde Mitglied“. --Q-ß^Disk. 11:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Slarti, du solltest den Standard-Artikel nochmal lesen, der wurde heute überarbeitet [3]. --Waschl87 (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Moin1212 (Diskussion) 15:37, 7. Feb. 2024 (CET)

Diskussionsübertragung und neue Änderungen

Der Link war leer deswegen die Entfernung des Links. Die Einfügung der Antworten des Innenministeriums sollten eigentlich unprobelmatisch sein. Komisch ist auch der letzte Satz beim NSU Absatz. Der hat ja nichts mit dem NSU zu tun.

Hier die Diskussion die gemeint war :

Campusabend 2023 Gerichtsverfahren/ Einladung zum Volkstrauertag 2023

Die gelöschte neuerung ergibt sich nicht nur aus "Insta" sondern auch aus den nur Studierenden zugänglichen Akten des Studentenparlaments der Uni Bayreuth.Ob diese Stellungnahme nun auf Instagram ist oder auf Facebook( wir hier im Artikel auch als Quelle angegeben wurde) sollte doch eigentlich egal sein. --Moin1212--Moin1212 (Diskussion) 13:10, 27. Nov. 2023 (CET)(Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach WP:BLG müssen Aussagen in Artikeln mit reputablen Belegen belegt werden. Die entsprechenden Quellen müssen natürlich reputabel sein - und als reputable Quellen werden Social-Media-Kanäle in der Regel nicht anerkannt. Also: Facebook, Twitch, Insta, TikTok und sonstige Seiten sind als Belege für Wikipedia-Artikel absolut ungeeignet und daher auch in der Regel unzulässig. --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:56, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo liegt der unterschied ob eine Stellungsnahme nun auf einer webseite oder auf social-media geschieht? Die stellungnahme der Burschenschaft wurde ja auch übernommen als Quelle obwohl es Facebook war. --Moin1212 (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Du dich einmal etwas mehr mit Wikipedia und den Grundsätzen der Belege befasst, wirst Du erkennen, dass Stellungnahmen auf eigenen Webseiten ebenso nicht unbedingt als Quellen genutzt werden können. Es ist für eine saubere Quellenarbeit immer wichtig, dass Dritte eine Aussage rezipiert haben. Wenn ich auf meiner Website über mich schreiben würde, ich sei ein besonderer Held, so würde diese Aussage auf meiner Seite als Quelle auf Wikipedia nicht ausreichen. Wenn aber der Spiegel schreibt: "Mpns schreibt, er sei ein Held - und wir sehen das ebenso", dann könnte ich den Spiegel-Artikel als Reputablen Beleg für diese Aussage verwenden (und ggf. noch meine eigene Website zur Dokumentation anführen). Sprich: Du musst unabhängige und reputable Quellen finden - und da fallen dann die ganzen Social-Media-Sachen schon einmal heraus. Die Grundsätze für dies alles kannst Du auf Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? finden.

Bezüglich deinem Vergleich, dass ein Inhalt auf Basis eines Facebook-Artikels übernommen wurde, gibt es dazu einen geflügelten Spruch: Es gibt kein gleiches Recht im Unrecht! Kommt heute oder morgen jemand auf die Idee, den entsprechenden Inhalt auf Grund dieses offensichtlichen Quellen-Mangels aus dem Artikel zu entfernen, so wäre dies vollkommen Regelkonform und dazu auch noch im enzyklopädischen Sinne der Wikipedia. Auch ich habe schon, vor allem in meiner Anfangszeit, Inhalte eingestellt, die den Qualitätsansprüchen der Wikipedia nicht genügen aber heute immer noch in den Artikeln vorhanden sind. Wenn morgen jemand kommt und aus diesem Grund diese Inhalte entfernt, so halte ich die Füße still, da er/sie ja im Recht ist. --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:11, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

und der Verfassungsschutz ist keine reputable Quelle oder warum die löschung der Belege? --Moin1212 (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn hier die Sachlichkeit verloren geht ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 21:03, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Ein Teil der Änderungen waren Nachträge verschiedenster Innenministeriumsanfragen. --Moin1212 (Diskussion) 22:57, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Zuge der Sichtung alle ausstehenden Bearbeitungen zurückgesetzt, wobei ich mich auf Insta als Quelle bezog. Dass in diesem Zuge auch andere Bearbeitungen verloren gegangen sind, ist verständlicherweise ärgerlich. Aber die Sichtungsfunktion selbst lässt halt nur einen vollständigen Revert auf die letzte gesichtete Version zu. Alles, was reputabel belegt ist, kannst Du natürlich wieder in den Artikel einbauen - da spricht nichts dagegen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:46, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Siesta, er meint wohl diese Diskussion. --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:46, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Moin1212, Du solltest nun besser auf der Artikel-Diskussionsseite, also unter Diskussion:Burschenschaft Thessalia Prag deine Änderungswünsche zuerst besprechen und erst bei Konsens dort umsetzen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:50, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh ja, bitte, ich bin gar nicht durchgestiegen. Siesta (Diskussion) 09:58, 28. Nov. 2023 (CET)

--Moin1212 (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2023 (CET)

@Mpns Wie viele belege bedarf es für eine Teilnahme den noch wie hätten:

"Mensaabend der Uni Bayreuth war Stein des Anstoßes

Das Thema war ursprünglich anlässlich des Mensaabends an der Uni Bayreuth aufgekommen. Dort stellen sich in jedem Wintersemester die studentischen Vereine und Initiativen vor. Auch die Burschenschaft Thessalia und die Turnerschaft Munichia waren vor Ort."https://www.bayreuther-tagblatt.de/nachrichten-meldungen-news/bayreuther-studenten-bezeichnen-burschenschaft-als-nazis-nun-drohen-rechtliche-folgen/

Da hätte man aber auch von Seiten des Studentenparlaments:https://www.instagram.com/p/CyyojqsNd_i/?utm_source=ig_web_copy_link&igshid=MzRlODBiNWFlZA==Da

man hätte auch Fotos von seiten des sozialistischen deutschen studentenbundes: https://www.instagram.com/stories/highlights/18162133786288361/

und man hätte den offenen Brief von Studens for Future:https://www.openpetition.de/petition/online/keine-nazis-am-campus-abend

"Am 16. Oktober fand der Campusabend in der Universität Bayreuth statt. Bei diesem können sich Initiativen, Hochschulgruppen und Projekte der Öffentlichkeit vorstellen. An diesem Abend konnte sich auch die Burschenschaft „Thessalia zu Prag in Bayreuth“ präsentieren." --Moin1212 (Diskussion) 00:38, 12. Dez. 2023 (CET)

Du solltest einfach nur sorgfältiger arbeiten, dann wäre das alles kein Problem. Du hast die Aussage "durfte die Burschenschaft am 16.10.2023 wieder auftreten" aufgenommen - aber im Beleg, den Du dazu anführst, steht dazu überhaupt nichts drinnen. Der Beleg handelt lediglich davon, dass sich die Burschenschaft gegen die erhobenen Vorwürfe wehrt und auch eine Petition stoppen konnte. Dazu, dass hier eine Entscheidung revidiert wurde und die Burschenschaft wieder auftreten durfte, lese ich dort nichts. Und auch die Sperrung einer Petition, ggf. wegen unsaubererer Belegarbeit der Petenten entstanden, ist noch kein Beleg dafür dass die Inhalte der selbigen nicht stimmig sind.

Aber mir geht es hier ausschließlich um deine schlechte Belegarbeit, nicht um die Inhalte als solche (welche ich nebenbei bemerkt überhaupt nicht bewerten will). Aber ein Beleg muss insofern schon das beinhalten, was damit belegt werden soll - das ist wohl selbstverständlich. Alles andere nennt man landläufig Belegfiktion. --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:55, 12. Dez. 2023 (CET)

Du hast offensichtlich den Artikel nicht gelesen. Zitat ist oben angegeben und im Artikel enthalten. --Moin1212 (Diskussion) 09:46, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel aufmerksam gelesen und ganz konkret, sogar mittels Suchfunktion, nach dem Datum gesucht. Es ist einfach im Artikel nicht enthalten. Und nun ist diese Diskussion für mich hier beendet. --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:52, 12. Dez. 2023 (CET)

Sag doch das es dir ums Datum geht. Warte. --Moin1212 (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2023 (CET)

So fertig, ist jetzt beides hinreichend belegt. --Moin1212 (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2023 (CET)

@Mario Berger 777 ich find das Urteil insbesondere unter verweis auf nicht zitierbare Quellen:

Hier von der Antifa:

https://www.instagram.com/s/aGlnaGxpZ2h0OjE4MTYyMTMzNzg2Mjg4MzYx?story_media_id=3214997004550740775&igsh=MTBtZmJwbnU3cG1lZg==

Hier vom Studentenparlament:

https://www.instagram.com/p/CyyojqsNd_i/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==

ausserdem ist es die einzige pflichtschlagende Burschenschaft am Ort... und die zitate im urteil stimmen überein,

recht eindeutig xD --Moin1212 (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2024 (CET)

WP:TF: „Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf [...] der eigenen Deutung von veröffentlichten [...] Texten jedweder Art [...] beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird.“

Deine fünf Edits waren bestimmt nicht böswillig, sachlich falsch oder Vandalismus, aber nach meiner Interpretation ist deine Form der Bequellung nicht mit Wikipedia kompatibel. Sollte ich mit meinem Revert erneut falsch liegen, darfst du dir sicher sein, dass ich deine Edits und diesen Artikel nicht mehr anrühren werde. --Mario Berger (Diskussion) 14:53, 30. Mär. 2024 (CET)

Es ist halt die einzige pflichtschlagende Burschenschaft am Ort… da muss man nichtmal 1 und 1 zusammenzählen… --Moin1212 (Diskussion) 17:27, 30. Mär. 2024 (CET)

aber wir können gerne eine neutrale 3M hinzuziehen zb @Siehe-auch-Löscher fand ich in vielen Artikel sehr kompetent. --Moin1212 (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2024 (CET)

Danke Moin1212 für Dein Vertrauen. Nun, so ganz verstanden und recherchiert habe ich den Sachverhalt noch nicht. Mal so ein bisschen was grundsätzliches aus meiner Sicht. Also Instagramm ist meines Erachtens durchaus zitierfähig, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. Erforderlich ist jedoch ein Relevanznachweis durch die Rezeption Dritter oder eine inhärente Relevanz. In diesem Fall werden verschiedene Quellen miteinander verknüpft und daraus neue Information formuliert. Das wiederum grenzt an Theoriefindung, von welcher Seite es angrenzt will ich nun nicht beurteilen :-) Wie ich unten bereits schrieb, halte ich den Absatz Kontroversen ohnehin für überdetailliert. Das sieht aus wie an einem Tatort, wo so Blechschildchen an den Beweismittel und Indizien stehen. Im Zuge einer Straffung des Absatzes würde ich auch die Ausschlüsse zusammenfassen. Die Burschenschaft wurde zeitweise von offizieller Seite von Veranstaltungen ausgeschlossen. Von der Teilnahme an der Gedenkveranstaltung zum Volkstrauertag wurde sie durch die Stadt Bayreuth ausgeschlossen[], von der Teilnahme an der Erstsemestereinführung durch die Universitätsleitung.[19]. Wobei ich in der Quelle 19 nun den Ausschluss durch die Universitätsleitung gar nicht finde. Wenn der Ausschluss durch die Nichtexistenz im Einführungsprogramm belegt wird, ist das tatsächlich etwas dürftig. Aber wie gesagt sollte der gante Absatz IMHO stark gestrafft werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

ja tatsächlich ist das in der Quelle 19 nicht enthalten allerdings in meinen neuen 5 edits ist jeder Satz belegt. Wenn Instagram zitierfähig ist dann sieht man da ja dass es eine klage gab und die Burschenschaft erfolgreich war https://www.instagram.com/p/CyyojqsNd_i/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==, jetzt ist die frage, es ist die einzige pflichtschlagende Burschenschaft in Bayreuth, alles andere trifft auch zu etc. kann man überhaupt von einer tatsächlichen Anonymisierung sprechen? jeder von uns weiß dass das urteil dazu gehört, ich glaube das kann man auch gar nicht bezweifeln https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42221?hl=true. Wie gesagt schau dir die 5 edits wie 1 Edit mal an gehört nämlich alles zusammen. Danke. --Moin1212 (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Übrigens wenn Instagram eine Quelle ist hier zur Aufhebung des Ausschluss vom städtischen Volkstrauertag: https://www.instagram.com/p/Cz4XNsYrZVA/?igsh=Y3h1dGZmZGh2MHBo --Moin1212 (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Deine Kritik mit dem zu langen Artikel teile ich. Der Absatz „Kontroverse“ ist eigentlich fast 1 zu 1 aus dem Antifa-Artikel übernommen hier. --Moin1212 (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2024 (CEST)

Henry Nitzsche und Felix Krautkrämer

Sind diese beiden wirklich als rechtsextrem zu bezeichnen? Was hat dass mit der NSU zu tun?

Folgender Artikel benennt beide als rechtslastig:https://www.kurier.de/inhalt.bayreuth-rechtslastige-referenten-bei-burschenschaft-thessalia.d1d79bb5-af92-43da-8f3b-a255c2f9f91c.html

--Moin1212 (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2024 (CET)

Änderungen von rechtsetrem auf rechtslastig

Anscheinend werden hier Änderungen vorgenommen, die ein wenig Gschmäckle haben. "Rechtsextrem" steht schon sehr lange im Artikel, plötzlich soll der Begriff durch "rechtslastig" ersetzt werden, wieso? --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2024 (CET)

1) Formall zur Diskussion

Du hättest auch in dem Diskussionsfaden welchen ich vor 2 Wochen aufgemacht habe antworten können.

2) Inhaltlich zur Diskussion

Im übrigen bitte ich dich doch sachliche Ausdrücke zu finden.

3) Formell zur Quelle

Während die neue Quelle eine (a)Primärquelle ist, welche sich (b) konkret nur auf beide Vorträge bezieht und zumindest bei letzterem auch (c)anwesend war und dort auch im Wege eines Interviews mit diesen gesprochen hat, erfüllt die alte Quelle diese Qualifikationen nicht sondern bezieht sich im Artikel offensichtlich auf den Artikel vom Nordbayrischen Kurier (neue Quelle).

4) Inhaltlich zur Quelle

Bei der Endstation Rechts Quelle bezieht sich der Ausdruck "Rechtsextrem" gar nicht auf Felix Krautkrämer.(Belegfiktion?)Während sich der Ausdruck "rechtslastig" auf beide Referenten in der Primärquelle direkt bezieht.

5) Inhaltlich zur Aussage

Kann beiden Referenten überhaupt eine konkret -rechtsextreme - Gesinnung nachgewiesen werden? Beide Artikel lassen dies offen. Die Wikipediaseiten von beiden Referenten sehen dies übrigens auch nicht vor. Nizsche wird als "Mitglied von rechtspopulistischen Parteien " politisch definiert und Krautkrämer als "Publizist der Neuen Rechten". Beides recht weit vom hohen Anforderungsbereich des Begriffs "rechtsextrem" entfernt. Auch der Verfassungsschutz sah in den Vorträgen keinen rechtsextremen Betätigungsausdruck:"Die Aktivitas der Burschenschaft Thessalia zu Prag in Bayreuth und die der Burschenschaft Danubia(bekannt dafür seit jahrzehnten beobachtet zu werden) unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Aktivitäten. So treten bei den Veranstaltungen der Aktivitas der Münchner Burschenschaft Danubia seit Jahren immer wieder Referenten aus dem rechtsextremistischen Bereich auf. Diese, in Verantwortung der Aktivitas durchgeführten Veranstaltungen sind der Aktivitas zurechenbar."Gäbe es also tatsächlich fortlaufend rechtsextreme Vorträge wie der alte Absatz ausführt, wäre 2014 oder davor eine Beobachtung erfolgt.

6) Formell zur Aussage Der Ort der Aussage ist offensichtlich falsche gewählt. Aus der dauer, wie lange eine Aussage auf einer Wikipediaseite steht ersteigt für mein Empfinden keine zusätzliche Qualität der Aussage, oder? --Moin1212 (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2024 (CET)

So, jetzt ist hier Schluß, ich habe den ursprünglichen Inhalt wieder eingefügt, diese Verharmlosungen stellst Du bitte ein. Eine Diskussion, was rechtsextrem ist und was nicht, führen wir hier nicht, die Quelle bezeichnet die Redner als solche, das ist zu akzeptieren. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2024 (CET)

du bist überhaupt nicht auf die punkte eingegangen... es gibt 2 Quellen mit 2 verschiedenen bezeichnungen wobei eine kritikwürdig ist, siehe oben. --Moin1212 (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Du bist hier nur als POV Account unterwegs, schreibst verharmlosend um und hast noch nicht einmal Sichterrechte, bitte unterlasse das! Wir haben hier einen neutralen Standpunkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 18. Mär. 2024 (CET)

1)Seit wann ist der Stand bzw. der Status ein Argument?

2) Wo fehlt es denn an Neutralität? Die Argumente zur Quelle und Sache habe ich feinsäuberlich oben gelistet. --Moin1212 (Diskussion) 17:43, 18. Mär. 2024 (CET)

dir fehlt die Neutralität. Überall agierst Du und beschönigst Artikel im rechtsextremen Umfeld indem Du den Begriff rechtsextrem ersetzt und gegebenenfalls Quellen löscht. Das ist kein NPOV und hier unerwünscht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2024 (CET)

ich hab hier doch aufgezeigt warum, habe die argumente gennant und eine längere zeit zwischen den bearbeitungen gewartet. Niemand kann dem junge Freiheit kerl rechtsextremismus vorwerfen steht ja nichtmal wirklich in der quelle von endstation rechts und auch der VS sah das nicht so siehe oben --Moin1212 (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2024 (CET)

im übrigen schreibt die Endstation rechts quelle nur auf basis des Nordbayrischen Kuriers bzw der Quelle. Primär-sekundär. Steht alles oben in den Argumenten die da wochenlang standen vor meinem agieren. --Moin1212 (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Die genannten Referenten kommen nachweislich und sprachlich korrekt aus dem "rechtsextremen" und nicht aus einem "rechtslastigen" Spektrum. Nicht Genannte ebenso. Wesentlicher als dieser angefragte Punkt erscheinen mir die Gesamtaktivitäten des Users Moin1212 in diesem Bereich, die für deutliche Weichspülungen beim umseitigen Artikel gesorgt haben. Ich nehme den kleinsten Edit als Beispiel heraus, kommentiert mit "Ausdruck in der Quelle nicht auffindbar". Die Kurzcharakterisierung von Andreas Wölfel als NPD-Szeneanwalt ist aber an dieser Stelle hilfreich und leicht mehrfach und qualifiziert zu belegen. Es wäre angezeigt, die VG entsprechend durchzugehen. -- Bertramz (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2024 (CET)

der junge Freiheit kerl kommt aus dem Rechtsextremen Spektrum? --Moin1212 (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2024 (CET)

Du hast eine 3M gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Burschenschaft_Thessalia_Prag, jetzt gefällt Dir diese nicht und Du fängst an zu diskutieren. Das bindet Ressourcen und deutet auf KWzM Deinerseits an. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2024 (CET)

nachfragen ist keine was auch immer deine ständigen Abkürzungen zu bedeuten haben. Du rennst doch ständig zu höheren Instanzen statt dich mal der sachlichen diskussion zu stellen, --Moin1212 (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Deinen EW in diesem Artikel auf VM gemeldet, darauf hin wurden Dir die Sichterrechte entzogen. Die Ansprache war auch eindeutig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:16, 21. Mär. 2024 (CET)

• 3M: der Account Moin1212 ist hier in Schönfärberei-Mission unterwegs, ich sehe hier keinerlei Handhabe, seinem Entsinnen zu entsprechen. --ɱ 11:00, 22. Mär. 2024 (CET)
• Weitere Meinung: Das übliche: Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität: Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. Hier sieht man aus 100m, dass da ein Kampf um die Artikelhoheit tobt. Ja, die Burschenschaft wird wohl konservativ, reaktionär und rechtslastig sein. Und vermutlich wird auch der ein oder andere Rechtsextremist hier Mitglied sein. Das sollte auch erwähnt werden. Wenn die Einzelnachweise jedoch eher nach nummerierten Beweismitteln und Indizien aussehen, teilweise basierend auf linksorientierten Quellen, dann ist das kontraproduktiv. Da werfe ich lieber https://www.google.com/search?q=%22Thessalia+Prag%22+rechtsextrem an und sehe auf einen Blick was Sache ist. Also ich würde den ganzen Absatz Kontroversen eindampfen auf vier Zeilen. Die Burschenschaft gilt als rechtsorientiert. Einzelne Mitglieder werden dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet. Dann noch ein paar Quellen dazu und den Rest soll sich der Leser selber zusammengoogeln. Und zu diesem speziellen Edit muss ich leider sagen: Wenn man Henry Nitzsche dem rechtsextremen Spektrum zuordnet, sollte das auch klipp und klar durch Henry Nitzsche belegt werden, dort finde ich jedoch nur Rechtspopulist und Kontakt zu Rechtsextremen, dito Felix Krautkrämer. Das ist unsauber und beschrieben unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Stellvertreterkriege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2024 (CET)

  +1 Es ist der falsche Ort, um nebenbei zu implizieren, dass die beiden dem rechtsextremen Spektrum angehörten. Das ist Stoff für die jeweiligen Personenartikel. Die Einordnung rechtslastig des Nordbayernkuriers oder einfach rechts dürften unproblematisch sein. --Mario Berger 777 (Diskussion) 07:13, 27. Mär. 2024 (CET)

  +1 Kann dieser Ansicht insbesondere der Neutralität nur zustimmen. Aber wenn ein solch schwerwiegender Vorwurf im Raum steht, dass muss er gut belegt sein. Wenn die entsprechenden Belege vorliegen, sollte es jedoch im Artikel stehen. --Alrael (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Problemdarstellung

Ein Artikel, der seit Jahren schlummert wird plötzlich zum Gegenstand eines EW. Was ist passiert? Ein single purpose account hat in den Artikel eingegriffen und verwendet praktisch seine ganze Energie in diesem Artikel und dessen Umfeld. Eine Lösung des Konflikts? Braucht es hier ein BSV? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2024 (CET)

Für die Unkundigen: Benutzersperrverfahren. Nein, braucht es nicht, durch die Dritte Meinung haben nun ein paar Benutzer ein Auge drauf. Erstmal ist es legitim, dass ein Außenstehender sich hier einmischt, wenn er eine ihm nahestehende Institution verunglimpft sieht. Und wenn er sich sogar an der Diskussion beteiligt ist das alles im Rahmen kooperativer Wikipedia-Konfliktlösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:32, 23. Mär. 2024 (CET)

Links zusammengelegt, Nutzung als Homepage, Urheberrecht

Die heutigen drei Edits sind kein Vandalismus und sichtbar, dennoch habe ich einige Anmerkungen in der Reihenfolge der Edits: 1. Die Taktik hinter dem Zusammenlegen von Links habe ich nicht verstanden, aber die Frage erübrigt sich für mich, da das PDF der Uni ohnehin nichts belegt (neue Version?) und ein zweiter Beleg gar nicht notwendig ist. 2. Wikipedia ist nicht die Homepage des Vereins und auch nicht des Schwester-Vereins, das ist zumindest ein Link zu viel. Ich habe mich heute morgen noch implizit über fehlende Belege beklagt und lasse es drin wegen WP:AGF. 3. Das Wappen muss urheberrechtlich sauber sein. Wenn das Urheberrecht tatsächlich aus dem 19. Jahrhundert stammt, ist es kein Problem, aber dafür bist du verantwortlich. --Mario Berger 777 (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2024 (CET)

2)Das PDF hat das Datum der Veranstaltung belegt. Das Datum fehlt im Artikel. 1) Wenn nur eine Sache belegt wird braucht man nicht zwei Belegzahlen, ist mir aber egal. 3) zu drei kann ich nur auf alle anderen Wappen verweisen der anderen Verbindungen. --Moin1212 (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2024 (CET)

OK, Uni PDF wieder drin. --Mario Berger (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2024 (CET)

merkwürdige Diskussion zwischen zwei Neo Accounts. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 30. Mär. 2024 (CET)

Merkwürdiger Kommentar eines äußerst verbindunginterssierten Menschen. --LG Alrael (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2024 (CEST)