Diskussion:Christine Lagarde

Hospitanz bei William Cohen

Im Artikel heißt es: Zwischendurch hospitierte sie am US-Repräsentantenhaus im Büro des damaligen Senators William Cohen. Ja wie denn nun? Hat sie bei Cohen hospitiert, als er im Repräsentantenhaus war, oder als er Senator war? In der angegebenen Quelle steht übrigens gar nichts dazu. --Amberg 05:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Guter Einwand. Ich habe den Widerspruch mal herausgenommen und die Quelle verschoben. --Oreg 14:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

weitere Quelle

Hier ist noch ein Artikel aus der Handelszeitung über Lagarde: http://www.handelszeitung.ch/management/christine-lagarde-die-erste-frau --Oreg 14:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

Aktuelles

Solche Texte gehören eigentlich in die Wikinews:

"Am 28. Juni 2011 wurde sie vom IWF-Verwaltungsrat einstimmig zur neuen geschäftsführenden Direktorin des IWF gewählt. Damit wird der Internationale Währungsfonds erstmals von einer Frau geführt. Christine Lagarde wird ihren neuen Posten am 5. Juli 2011 antreten." --House1630 12:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenige Tage bevorstehende Ereignisse können imo ruhig angekündigt werden. Das ist ja keine Glaskugelei. Eine Formulierung wie 'Ihre Amtseinführung ist für den 5. Juli 2011 terminiert' ist imo eleganter; im Kern aber das gleiche wie die Aussage im Futur. --Neun-x (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2012 (CEST)

"Terminiert" ist ganz sicher nicht eleganter. Zumal das meiner Meinung nach auch einen anderen Sinn hat, nämlich der Hinweis auf ein festgelegtes Ende einer Aktivität ist (mag mich da aber vielleicht täuschen).217.229.87.93 15:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Parteimitgliedschaft?

Gehört sie einer Partei an? (nicht signierter Beitrag von 78.54.142.180 (Diskussion) 09:48, 9. Nov. 2011 (CET))

Steht in der Einleitung. UMP. --KurtR 10:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Die UMP wurde mittlerweile in "Les Républicains" umbenannt; der Link enthält auch schon den Redirect, aber im Artikel steht noch UMP. Ich würde es ja ändern, aber wissen wir, ob sie noch dabei ist? SchnitteUK (Diskussion) 11:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt "Positionen"

ich würde einen Abschnitt "Positionen" begrüßen. Sie ist jetzt schon über 10 Monate im Amt. In diesem Abschnitt würde ich gerne das Interview

im Guardian: www.guardian.co.uk bzw. rezipiert im

[1] spiegel.de 26. Mai 2012 nennen. --Neun-x (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2012 (CEST)

„Griechenland bekomme vom IWF keine Sonderbehandlung, sagte Lagarde. Der Fonds müsse sich genauso um Entwicklungsländer kümmern und habe deshalb kein Problem damit, einem reichen Land harte Bedingungen aufzuerlegen. "Es ist meine Aufgabe, die Dinge beim Namen zu nennen - egal, wer mir gegenübersitzt", erklärte die IWF-Chefin. "Und ich sage Ihnen Folgendes: Es ist manchmal härter, Länder zum Sparen aufzufordern, in denen die Menschen ein jährliches Pro-Kopf-Einkommen von 3000 bis 5000 Dollar haben. Denn ich weiß genau, was das dann für das Sozialsystem und die Versorgung der Armen dort bedeutet." (spiegel)“

Dir scheint dieses Interview extrem wichtig zu sein, so hast du es bereits im Artikel Griechische Finanzkrise vorgeschlagen. Ich persönlich finde es gehört da nicht hin, hier schon eher. Immerhin wird es eines Tages ihre Arbeit erklären müssen. Aber was ich am wichtigsten finde ist, du hast das leider nicht genug nach recherchiert, so erwähnst du weder was danach passiert ist, was sie selbst dazu gesagt hat, noch, welche andere Reaktionen zb aus Frankreich es hierzu gab. Also wenn du das hier im Artikel haben willst, dann bitte richtig und komplett und nicht nur die eine Seite zitieren von irgendwelchen Magazinen. -- Don-Pacco (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Konfession

Wäre schon interessant Ihren religiösen Hintergrund zu kennen und evtl. einmal ein wenig zu durchleuchten.--84.159.252.204 01:25, 27. Mai 2012 (CEST)

Religion, sofern sie nicht relevant ist für eine Person wie z. B. bei einem Pfarrer, ist Privatsache. --KurtR (Diskussion) 04:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Unsinn. Was wir hier schreiben, sind biografische Lexikoneinträge zu Personen. Da ist deren konfessionelle Überzeugung selbstverständlich von Interesse. SchnitteUK (Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

"Religion, sofern sie nicht relevant ist für eine Person" .. beim IWF, FED, Großbanken, Politiker ist es SEHR relevant.. muss man ja gar nicht mehr erläutern.. warum ;) Ist sie nun Christin? Dann schreibt es klar rein, es gibt bei Youtube und im Netz andere Informationen.. (nicht signierter Beitrag von 188.100.201.236 (Diskussion) 01:18, 5. Mai 2013 (CEST))

+1 für KurtR. Gaaanz fortschrifttliche PCs haben jüngst ein Zusatzfeature namens Google. @84.159. - guckst du: [2] . Gleich der erste Treffer verrät - Überraschung! ihre Konfession. Aber: was, wenn sie heimlich Atheistin, Agnostikerin oder gar Muslimin ist ... ? Dann geht all dein schönes Spekulieren ins Leere (wenn nicht sogar ins Nirwana ...

Siehe auch Römisch-katholische Kirche in Frankreich. Da in Frankreich erst (Quelle: ::Reformation#Frankreich) ... das Toleranzedikt 1787 eine neue Möglichkeit protestantischen Lebens schuf (unter Ludwig XVI.), ist Deutschland nicht mit Fr. vergleichbar.

Von Analogieschlüssen rate ich ab. --Neun-x (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Rechtsstreit um Millionenzahlung

Wieso so ein niedlicher Begriff wie "Rechtsstreit"? Es war doch laut Artikel ein ordentliches Strafverfahren mit Schuldspruch, meine lieben Verharmloser. (nicht signierter Beitrag von 92.217.44.93 (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2019 (CET))

Hobbies ?

Warum ist dazu nichts erwähnt, was sie in ihrer wohl kargen Freizeit treibt, neben ihrem Traumberuf der Vollblutkapitalistin. Nach dem Äußeren zu urteilen, ist die Dame recht sportlich. Und auch immer gebräunt. Stark gebräunt. D.h. vermutlich betreibt sie eine oder mehrere Sportarten (oder hat betrieben). Und hält sich - nach wie vor - beträchtliche Zeit im Solarium auf. (denn anders ist diese ständige intensive Bräune nicht zu erklären, und eine spezielle Lebererkrankung wird nicht vorliegen.) --2001:A61:2B66:7E01:ED45:66DA:E3B:3B0B 16:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Mag alles sein, aber sollen wir das jetzt genauso wie von dir geschrieben in den Artikel übernehmen? Nicht nur, dass das einer Enzyklopädie unwürdig wäre, es verstößt auch gegen die Persönlichkeitsrechte dieser Frau. Also: Nein. --VC10 (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2019 (CET)

es verstösst gegen die Persönlichkeitsrechte, wenn man was zu beliebten Freizeitbeschäftigungen einer berühmten Person des öff. Lebens sagt ? (o. k. sie hat keine Freizeit, Entschuldigung auch für die Frage.) --2001:A61:2B66:7E01:ED45:66DA:E3B:3B0B 17:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Du spekulierst. Wir fügen dann ihre Hobbies ein, wenn die belegbar sind. VC10 (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2019 (CET)

bien. (nur: die Höhensonnenbräune ist keine "Speculation", sondern augenfällig) --2001:A61:2B66:7E01:ED45:66DA:E3B:3B0B 19:10, 14. Dez. 2019 (CET)

Die Bräune ist das einzig augenfällige, nicht, woher sie kommt – das ist Spekulation ohne eine Quelle. Und wir sind nicht die Gala, Bunte oder Bild der Frau. VC10 (Diskussion) 19:17, 14. Dez. 2019 (CET)

Klar. (immerhin scheint die auffällige Bräune nicht nur mir aufgefallen zu sein. Schön.) --2001:A61:2B66:7E01:ED45:66DA:E3B:3B0B 20:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Kompliment. Die Vokabel "Vollblutkapitalistin" hält deinen Beitrag am Leben, weil es auf eine Kritik von links hindeutet und daher auf Wikipedia nicht gelöscht wird. --87.78.18.83 02:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Wenn dir das nicht gefällt mach doch dein eigenes Wikipedia, mit Objektivität und Neutralität! --2A02:810A:880:A84:58F9:1CCF:DA6:9922 11:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

Übersetzungsfragen

"Ministre déléguée" = beigeordnete Ministerin? Könnte auch "stellvertretende Ministerin" sein oder anderes. Linguee findet da so manches (auch die Staatsministerin). Ist die hier vorgenommene Übersetzung irgendwie abgesichert? --Kerchemer (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hat sich, glaube ich, erledigt. (vgl. Schroers, Basiswissen für Dolmetscher und Übersetzer- Deutschland und Frankreich; Wikipedia-Artikel Beigeordneter Minister, wo die Funktionen und die Stellung erklärt ist anhand des frz. WP-Artikels. Also, "beigeordnet" trifft es wohl ganz gut (besser auch als: "Minister mit Sonderbereich" und dergleichen, weil darin die Unterordnung unter den regulären Minister nicht zum Ausdruck komm). Ein ausführliches Sachwörterbuch zur Politik frz.-dt. wäre gut, Schroers ist oft zu knapp. --Kerchemer (Diskussion) 01:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kritik???

Wo ist die Kritik an dieser Person? Wieso findet sich hier nichts? KhlavKhalash (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2022 (CEST)

und die erste Frau, die dieses Amt ausübt.

Ist das sicher? Wurde "Frau" Lagarde gefragt, ob sie sich auch als Frau identifiziert? Würde diesen Abschnitt entfernen solange nicht belegt ist, dass sich Lagarde als Frau sieht. Stand jetzt ist das nach aktuellen Maßstäben rechte Hassrede.

Brief an Sarkozy

Warum findet man in diesem Artikel kein Wort über ihren Brief an Sarkozy, der bei der Hausdurchsuchung im Zuge des Strafverfahrens wegen fahrlässigen Umgangs mit öffentlichen Geldern gefunden wurde. Der Brief hat großes öffentliches Interesse geweckt. Frau Lagarde muss sich seit Bekanntwerden immer wieder Befangenheitsvorwürfen stellen.

Süddeutsche Zeitung, 16.Juli 2015, "Die mit Schäuble über Bande spielt"

"In einem Tonfall, der allgemein als unterwürfig empfunden wurde, bittet Lagarde Sarkozy um einen Platz in seinem Team - und versichert ihm dafür unbegrenzte Loyalität. Sie habe "nicht den Wunsch, ein dienstfertiger Ehrgeizling zu werden wie viele in deinem Umkreis, deren Loyalität neueren Datums und oft nicht von Dauer ist", schreibt sie. Und: "Benutze mich so lange, wie es dir passt und wie es deiner Aktion und deinem Casting entspricht. Wenn du mich brauchst, benötige ich deine Führung und Unterstützung: ohne Führung wäre ich ineffizient, ohne Unterstützung wäre ich nicht sehr glaubwürdig. Mit meiner immensen Bewunderung, Christine L."." --DaniBur (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

"Hausdurchsuchung im Zuge der Ermittlungen gefunden wurde. Im undatierten Schreiben bat Lagarde Sarkozy in einem als unterwürfig empfundenen Tonfall um seine Unterstützung und versicherte ihm ihre Loyalität

Der englische Wiki schreibt stattdessen

In 2013, the press revealed an undated hand-written letter seized by investigators during a search of Christine Lagarde's Paris home, in which she appears to express her full allegiance to then-President Nicolas Sarkozy: "Use me for as long as it suits you and suits your action and your casting. (...) If you use me, I need you as a guide and as a support: without a guide, I risk being ineffective, without a support I risk having little credibility. With my immense admiration. Christine L.

also in etwa:

2013 wurde in der Presse ein undatierter handgeschriebener Brief veröffentlicht, den Ermittler bei einer Hausdurchsuchung bei Christine Lagarde in Paris beschlagnahmt hatten und in dem sie offenbar dem damaligen Präsidenten Nicolas Sarkozy ihre volle Loyalität zusichert: "Benutzen Sie mich so lange, wie es Ihnen passt und zu Ihrem Handeln und Ihrer Besetzung passt. (...) Wenn Sie mich benutzen, brauche ich Sie als Führer und als Stütze: Ohne Führung riskiere ich, unwirksam zu sein, ohne Stütze riskiere ich, wenig glaubwürdig zu sein. Mit meiner großen Bewunderung. Christine L."

der weniger wertend ("unterwürfig empfundenen Tonfall") ist. Das "empfundenen" beim Wortlaut des Briefes "Benutzen Sie mich so lange, wie es Ihnen passt [...]" ist relativierend. Es ist keine Frage der subjektiven Betrachtung, ob es unterwürfig ist. Es IST unterwürfig. Der englische Wiki it damit auch näher an der Quelle SZ vom 16.07.2015 und die SZ selbst ist sehr viel weniger relativierend mit der Wortwahl "In einem Tonfall, der allgemein als unterwürfig empfunden wurde". Die SZ schreibt der Tonfall wird allgemein als unterwürfig empfunden, nicht "in einem als unterwürfig empfundenen Tonfall".

Der Leser des Wikis ist ohne Zitat nichtmal in der Lage sich selbst ein Eindruck davon zu machen, ob er es als unterwürfig empfindet, weil es kein Zitat gibt.

Wir sprechen hiervon, dass der führende Kopf der europäischen Zentralbank - und damit der europäischen Geldpolitik - politisch abhängig ist. Der eigentliche Grundsatz der Trennung von Fiskal- und Geldpolitik ist hiermit nicht erfüllt, siehe:

"Monetary policy affects the economy through financial channels like interest rates, exchange rates and prices of financial assets. This is in contrast to fiscal policy, which relies on changes in taxation and government spending as methods for a government to manage business cycle phenomena such as recessions. In developed countries, monetary policy is generally formed separately from fiscal policy, modern central banks in developed economies being independent of direct government control and directives." https://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_policy, https://www.imf.org/en/News/Articles/2023/01/10/sp-central-bank-independence-development-payments-and-cbdc

Daher mein Appell:

1) direktes Zitat in das Wiki aufnehmen (siehe englischer Artikel)

2) die SZ genauer im Wortlaut übernehmen und das Wort allgemein hinzufügen, wenn man schon davor zurückschreckt nur "unterwürfig" zu schreiben. --Scoeerg (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2023 (CET)

@DaniBur: Ich habe deine Ergänzung gesichtet. In der SZ schreiben sie, dass das Zitat ursprünglich in der Le Monde abgedruckt wurde. Es wäre schön, wenn du hierzu die Originalquelle noch einfügen könntest. Ggbf vlt. im Internetarchiv suchen.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2024 (CET)