Diskussion:Eris (Mythologie)

"Nicht verwechseln mit"-Anmerkung

Die folgende Diskussion habe ich von da nach hier verschoben. --Früher 87.185.88.125, jetzt 80.138.2.93 15:59, 30. Nov. 2012 (CET)

---

Lieber Re probst,

du hast meine Bearbeitung des Artikels Eris_(Mythologie) rückgängiggemacht mit der Begründung "Kein Mehrwert". Dazu möchte ich folgendes sagen.

• Vor einer Woche habe ich zum ersten Mal gelesen, dass es eine griechische Göttin namens Eris gibt. Von der hatte ich noch nie vorher gehört. Ich kannte nur Iris. Ich war mir ganz sicher, dass es sich bei Eris entweder um einen Tippfehler handeln musste oder dass es nur zwei Schreibweisen desselben Namens sind. Dass es sich tatsächlich um zwei verschiedene Göttinnen handelt, hätte ich mir nicht vorstellen können.
  Ich habe eine halbe Stunde gebraucht, um das mit Sicherheit feststellen zu können. Ich habe dann eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung in den Artikel geschrieben, damit der nächste Nutzer sich diese Arbeit sparen kann. Darin liegt der Mehrwert der Anmerkung.

• Wieso bist du dem Link nicht gefolgt? Denn in dem anderen Artikel steht ja das Gegenstück von der Anmerkung in diesem Artikel. Dieses Gegenstück wäre dann genauso wertlos.
  Soll ich vermuten, dass du hier oberflächlich gearbeitet hast? Oder bist du mit dem Konzept der Verwechselbarkeit nicht vertraut? Denn diese geht ja immer in beide Richtungen.

Ich möchte dich bitten, das Rückgängigmachen rückgängigzumachen.

Mit freundlichen Grüssen

87.185.88.125

217.255.175.152 18:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich beharre nicht auf meine Änderung. Es gibt hier sowohl ein Pro wie auch ein Contra. --Re probst (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2012 (CET)

---

Das folgende habe ich hierherkopiert aus "Benutzer Diskussion:217.255.175.152" --217.255.175.152

Bitte stell deine Anfrage an Re Probst auf seiner Diskussionsseite, nicht im Archiv. Danke -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Wie mache ich das denn? Es wird immer weitergeleitet. Kannst du nicht vielleicht meinen Beitrag verschieben? 217.255.175.152 18:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Hmm ... scheint Absicht zu sein ... Der Benutzer ist aber seit 5 Tagen nicht aktiv. Worum gehts denn? -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Worum es geht? Soll ich meinen Beiträg jetzt hier speichern?(nicht signierter Beitrag von 217.255.175.152 (Diskussion) 18:26, 15. Nov. 2012 (CET))

Nein, ich habs mir gerade selbst durchgelesen. Ich muss Re probst aber Recht geben. Eine "Warnung", dass Eris nicht gleich Iris ist, gibt dem Artikelinhalt keinen Mehrwert. Mehrwert wären neue Informationen zum Inhalt "Eris" (muss dann aber auch belegt sein). Daher wird deine Beschwerde so oder so nichts bringen. Tut mir leid -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Mehrwert besteht nicht in einer Erweiterung des Artikelinhalts, sondern in der Benutzerfreundlichkeit. Oder ist Freundlichkeit in der deutschen Wikipedia verboten?

Das nicht, aber dennoch bringt ein solcher Hinweis den Artikel(inhalt) selbst nicht voran. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Du wiederholst dich. Soll ich mich jetzt auch wiederholen?(nicht signierter Beitrag von 217.255.175.152 (Diskussion) 18:41, 15. Nov. 2012 (CET))

Nicht nötig. Was ich oben gesagt habe, bleibt dennoch Tatsache. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)

Jetzt wiederholst du dich zum dritten Mal. Das macht es nicht besser. Wenn Mehrwert sich nur auf den Inhalt des Artikels bezieht, müssten alle Formatierungen, die es in Wikipedia gibt, rückgängiggemacht werden. Denn Formatierungen erweitern ja nicht den Artikel, sondern machen ihn "nur" übersichtlicher, strukturierter und damit benutzerfreundlicher.(nicht signierter Beitrag von 217.255.175.152 (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2012 (CET))

Du kannst dein Anliegen gerne anderenorts (z.B. WP:AAF) stellen. Ich befürchte allerdings, dass die Antwort dort nicht wesentlich anders ausfallen wird (auch wenn ich mich zum vierten Mal wiederhole, der Hinweis auf Eris/Iris bringt nunmal keinen Mehrwert)

Desweiteren: Bitte achte darauf, deine Diskussionsbeiträge zu signieren'. Das geht mit ~~~~ (4 Tilden) oder dem Signierbutton in deiner Bearbeitungsleiste -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 19:08, 15. Nov. 2012 (CET)

3M: Hi Kollegen, nun geht mal mit Benutzer 87.185.88.125 hier nicht ganz so herablassend um. Er hat auf jeden Fall in einer Hinsicht Recht: Nach WP:OMA muss ein Artikel allgemeinverständlich sein. Das bedeutet, dass man auch eine versehentliche Verwechslung zweier ähnlicher Beiträge ausschließen sollte. Bitte gebt ihm also mal ein echtes Argument, weshalb seine Anregung kein Mehrwert sein soll. Euer gebetsmühlenartig vorgetragener Satz „ist kein Mehrwert“ hilft nicht weiter. Wir wollen doch nicht, dass Leser auf die falsche Fährte gelockt werden. Oder geht es Euch nicht um ein qualitativ möglichst hochwertiges Lexikon, in dem jeder genau findet, was /er/sie sucht? Ein mögliches Verwachseln von Lemmata sollten wir vermeiden. Herzliche Grüße --theoslogie (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)

3M: Ich sehe das ähnlich: Der Hinweis auf eine mögliche Verwechslung ist m. E. nützlich. Gibt es irgendwo ein Meinungsbild o.ä. das solche Hinweise grundsätzlich ablehnt? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund, den Hinweis zu löschen. Außerdem sollte die Diskussion m.E. verschoben werden nach: Diskussion:Eris (Mythologie). --UMyd (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2012 (CET)

3M: Nein, das soll aus systematischen Gründen unterbleiben. Selbst wenn vorsichtig geschätzt nur jedes 500. Lemma mit irgendwas verwechselt werden kann, obwohl die Schreibweise eindeutig unterschiedlich ist, ebenso der Inhalt, dann ergäbe das bei doppelter Nennung "nicht zu verwechseln mit" 1.500.000/250= 6000 Artikel zu bearbeiten und dies wäre erst der Anfang. Am Ende des Tages wäre fast jeder Artikel mit so Ungetümen wie "die Österreichische Schule, nicht zu verwechseln mit der Wiener Schule, nicht zu verwechseln mit der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, nicht zu verwechseln mit dem Österreichischen Schulverein, nicht zu verwechseln mit den Österreichischen Schulformen, nicht zu verwechseln mit der Österreichischen Schulreform, nicht zu verw...

Unterschiedliche Schreibformen zum selben Inhalt werden sowieso angeführt, weshalb auch unsere liebe Oma bei entsprechender WP-Vertrautheit nicht meinen könnte, Eris sei ein anderer Name für Iris, es stünde nämlich dort. Und Schreibfehler im Lemma gibts maximal für einige Stunden, dann würde es korrigiert. 84.112.85.71 02:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Gegenfrage: Handelt es sich dabei um eine persönliche Meinung oder steht das irgendwo in den WP-Richtlinien, Meinungsbildern etc.? Im Übrigen gehen die Beispiele am Thema vorbei: Im vorliegenden Fall geht es um zwei sehr ähnliche Namen innerhalb eines Themas, die aber zwei unterschiedliche Personen bezeichnen, so dass eine Verwechslung durch den Nutzer eventuell nicht bemerkt wird, eben gerade nicht wie Österreichischen Schulformen vs. Österreichischen Schulreform. --UMyd (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2012 (CET)

WP:DM: Ja, der Hinweis ist durchaus angemessen, da es in der Mythologie häufig unterschiedliche Schreibweisen und Namen für diesselben Götter gibt. Die Einarbeitung war im der revertierten Version jedoch nicht optimal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn überhaupt würde das ja in einen BKL-Hinweis hineingehören; allerdings fragt sich schon, wieso jemand, der Eris eingegeben hat, auf den Gedanken kommen könnte, dass eigentlich Iris gemeint wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 21:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Bei allen Verständnis, dass Verwirrung verwirrend sein kann, aber so ein Hinweis hat nichts im Artikel verloren. Bei Iris habe ich den entsprechenden Hinweis ebenfalls zurückgesetzt, da nicht abzusehen ist, wie sich sowas entwickeln soll. Wenn da Nicht verwechseln mit Eris, die ebenfalls eine griechische Göttin ist steht, schreibt der nächste oder mit Isis, die eine ägyptische Göttin ist dazu, der Übernächste oder mit Itys, der zwar kein Gott ist, aber auch aus der griechischen Mythologie stammt und so weiter. Wenn man nicht weiss was man sucht, hilft eine Enzyklopädie halt nicht unbedingt weiter, das ist hier leider auch nicht anders als im Brockhaus. --Salomis 22:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung "nicht zu verwechseln" ist hier gängig. Wann Sie angemessen ist und wann nicht, Beirut, nicht zu verwechseln mit Bayreuth :-) ist im Einzelfall zu klären. Im Augenblick ist das Meinungsbild hier noch unentschieden. Wir können ja einfach noch ein paar Stimmen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2012 (CET)

@ 84.112.85.71

In der WP gibt es 4.212 Artikel mit der Formulierung "nicht zu verwechseln mit". In der Grössenordnung, die du abgeschätzt hast, liegst du also ganz richtig. Ich finde, eine so grosse Anzahl spiegelt das Bedürfnis der WP-Benutzer wieder, die Artikel nützlich und leserfreundlich zu machen.

Allerdings stehen die meisten dieser Anmerkungen mitten im Fliessttext oder unten im Artikel. Das bringt Probleme mit sich, die man mit einer Anmerkung ganz oben vermeiden kann.

Deine Hinweise in Bezug auf Schreibformen und Schreibfehler, sind an und für sich betrachtet richtig, aber sie gehen an der Sache vorbei. Es geht um Benutzerfreundlichkeit und darum, einen intuitiven Umgang mit der WP zu ermöglichen. Der Benutzer soll nicht langwierig nach möglicherweise vorhandenen, möglicherweise aber auch nicht vorhandenen alternativen Schreibweisen im Artikel suchen müssen. Er soll auch nicht über die Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit von Schreibfehlern nachdenken müssen. Die WP sollte so gestaltet sein, dass er intuitiv mit ihr umgehen kann.

Deine Formulierung "Oma bei entsprechender WP-Vertrautheit" ist ein Widerspruch in sich. Es geht ja gerade darum, Wissen auch solchen Menschen zugänglich zu machen, die nicht mit Lexikons vertraut sind. Deshalb soll die Benutzerfreundlichkeit von WP grösser sein als die von gedruckten Lexikons.

Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.4.97 18:52, 2. Dez. 2012 (CET)

@ 84.112.85.71

@ Salomis

Zum Stichwort Übertreibungen.

Die Beispiele, die ihr euch ausgedacht habt, sind freie Assoziationen. An dieser Stelle steht in Bezug auf Begriffsklärungen: "Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von ... freien Assoziationen zum Stichwort, sondern ein Werkzeug, unsere Artikel für den Leser zu erschließen." Dasselbe gilt für "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen: Auch diese sind ein Werkzeug, unsere Artikel für den Leser zu erschließen.

Natürlich kann man "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen übertreiben. Man kann alles übertreiben. In der englischen WP wird im Eris-Artikel mit der Vorlage About darauf hingewiesen, dass man Eris nicht mit Eros verwechseln soll. Das halte ich für übertrieben, weil der eine Artikel sich mit einer weiblichen Göttin, der andere aber mit einem sehr bekannten männlichen Gott befasst.

Die Befürchtung, dass es zu Anmerkungs-Ungetümen kommt, hat nichts mit der Praxis zu tun. Keiner muss sich aufgefordert fühlen, "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen zu schreiben. Keiner muss sich aufgefordert fühlen, sich irgendwelche Verwechslungsmöglichkeiten herbeizuphantasieren. Es genügt, wenn man sich um Verwechslungen kümmert, die man selber begangen hat. Das ist praxisnäher und wird einen vor Übertreibungen schützen.

Ausserdem kann man ja Übertreibungen bearbeiten bzw. rückgängig machen. Übertreibungen dadurch verhindern zu wollen, dass man "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen gar nicht erst zulässt, ist seinerseits ein übertriebenes Vorgehen.

Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.4.97 18:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe allerdings immer noch nicht, inwiefern ein solcher Hinweis unter den gegenwärtigen Umständen hilfreich sein könnte, denn jemand, der Iris eingibt, gelangt ja gar nicht erst zu diesem Artikel; jemand der Eris eingibt und noch nie etwas von einer Gottheit namens Iris gehört hat, kann gar nicht erst auf den Gedanken kommen, dass das dieselbe wäre; und jemand, der den Artikel Eris (Mythologie) vor sich hat und sich denkt, die müsste doch eigentlich Iris heißen, kann einfach unter Iris nachschauen, wird dort den Artikel Iris (Mythologie) finden und sehen, dass es sich um verschiedene Personen handelt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Sache ist die, dass ich von Eris woanders gelesen hatte, nicht in WP. Bei WP habe ich dann die Artikel Eris, Iris und noch ein paar Artikel über Mythologie gelesen.

Bei den ersten beiden Möglichkeiten, die du nennst, gehst du anscheinend davon aus, dass der Leser genau weiss, welchen Artikel er lesen will. Mit demselben Argument könntest du auch Begriffsklärungshinweise für überflüssig erklären.

Bei der dritten Möglichkeit schreibst du: "kann einfach unter Iris nachschauen". Das ist sehr richtig. Deshalb habe ich den anderen Artikel in der "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung als Link formatiert.

Du hast weiter oben geschrieben: "Wenn überhaupt würde das ja in einen BKL-Hinweis hineingehören". Ich frage mich, ob das eine gute Idee ist.

Ich habe den Eindruck, dass es sich bei Begriffsklärungen meist nicht um ähnliche, sondern gleiche Namen handelt. Ausserdem bedeuten gleiche Namen nicht unbedingt, dass die Sachen, die sie bezeichnen, verwechselbar sind. Beispiel: Focus. Kein Mensch wird eine Zeitschrift mit einem Auto verwechseln. Mir scheint, dass Begriffsklärung nur bedingt und selten etwas mit Verwechselbarkeit zu tun hat.

Verwechselbarkeit kommt meist durch Namensähnlichkeit (selten Namensgleichheit) zustande. Ausserdem müssen die beiden Sachen auch von ihrem Wesen her ähnlich sein ("beides griechische Göttinnen").

Deshalb denke ich, dass bei Verwechselbarkeit keine Begriffsklärung, sondern eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung angebracht ist.

Früher 217.255.175.152, jetzt 217.255.179.210 12:46, 3. Dez. 2012 (CET)

@ Siehe-auch-Löscher

Du schreibst: "Die Einarbeitung war im der revertierten Version jedoch nicht optimal." Das verunsichert mich etwas. Deshalb würde ich gerne wissen, wie du dir eine optimale Anmerkung vorstellst.

Meine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung hatte folgende Eigenschaften.

• Sie stand im Artikelkopf, ähnlich wie Begriffsklärungshinweise, mit denen eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung ja eine gewisse Verwandtschaft hat.
• Sie war ähnlich formatiert wie Begriffsklärungshinweise, nämlich eingerückt und in Schrägschrift.
• In der Formulierung habe ich begründet, warum die beiden Namen verwechselbar sind: "auch eine griechische Göttin".
• Im Hinweis habe ich den anderen, verwechselbaren Artikel als Link formatiert, damit man sehr einfach zu ihm gelangen kann.

Ich kann mir wirklich nicht denken, was man hier noch verbessern kann. Was schwebt dir vor?

Früher 217.255.175.152, jetzt 217.255.179.210 13:15, 3. Dez. 2012 (CET)

In einer vergleichbaren Situation (Verwechslung von Konjugation und Konjunktion) habe ich auf meiner DS folgenden Vorschlag gemacht, wohl wissend dass er nicht ganz passt. Aber das Anliegen scheint mir berechtigt:

>>:Hallo. Doch, kann ich mir gut vorstellen, dass die beiden Begriffe auch von anderen verwechselt werden. Ich gestehe, dass ich auch einen Moment mit dem Zurücksetzen gezögert habe, es dann aber doch gemacht habe, da deine Einfügungen nicht in die Systematik der Wikipedia passen. Einen entsprechenden Baustein gibt es nicht, auch wenn es sicher noch weitere Begriffspaare gibt, die gerne miteinander verwechselt werden. Was in die Systematik passen könnte, wäre eine Erweiterung unter „Siehe auch“, um dort den jeweils anderen Begriff noch anzumerken. Als Beispiel siehe: Bedingungssatz. Ob das mit den Richtlinien aus Wikipedia:Assoziative Verweise übereinstimmt, ist zwar fraglich, aber zumindest ist es einen Versuch wert.<<

Vielleicht kann man das überlegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Ganz schlicht in die Einleitung, wie bei Faktion und hunderten anderer Artikel. Man muss ur den Einleitungssatz etwas entzerren, der ist gerade schwer lesbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2012 (CET)

3M: Ich sehe keinen Grund, die mögliche Verwechslung nicht aufzuklären. Zumindest ein Nutzer hat dieses Problem ja schon gehabt. Gerade bei griechischen und lateinischen Namen gibt schon mal verschiedene Schreibweisen, die sich nur in einem Vokal unterscheiden. Dann aber auch in der üblichen Form, also im Fließtext. Gruß, Darian (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gesehen, dass jetzt eine BKL II in den Artikel eingefügt wurde. So kann man es sicher auch machen, dann sollte es aber Iris (Mythologie) auch einen entsprechenden Verweis geben. Ich habe ihn mal eingefügt. Wenn sich die nächsten Tage niemand mehr meldet, würde ich den 3M-Fall schließen. Gruß, Darian (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2012 (CET)

So, geschlossen. Gruß, Darian (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich noch Antworten schreibe, obwohl du die Diskussion schon geschlossen hattest. Ich habe keinen Internetanschluss. Ich kann bei WP nur mitarbeiten, indem ich ins Internetcafe gehe. Dadurch kommen auch meine wechselnden IP-Adressen zustande. Ich habe aber nicht genug Geld, um täglich ins Internetcafe zu gehen. Deshalb verzögern sich manchmal meine Antworten. Ich hoffe, das ist kein allzu grosses Problem.

Früher 217.255.175.152, jetzt 87.185.83.92 18:06, 11. Dez. 2012 (CET)

@ Horst Gräbner

Dass es einen entsprechenden Baustein nicht gibt, hat keine Aussagekraft. Es ist ja denkbar, dass eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung vernünftig und nützlich ist, auch wenn es (noch) keinen Baustein gibt. Es ist auch denkbar, dass eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung unnütz und unvernünftig ist, selbst wenn es so einen Baustein gibt.

In der englischen WP gibt es die Vorlagen Distinguish und Redirect. Diese Vorlagen sind sehr vielseitig verwendbar. Bei den vielen "Not to be confused with"-Anmerkungen, die es gibt, wird aber fast nie eine dieser Vorlagen verwendet. Die Nutzer scheinen der Ansicht zu sein, dass die Vorlagen viel zu schwergewichtig für so eine kleine Anmerkung sind. Sie fügen die Anmerkung einfach ohne Vorlage ein.

Zu deinem Vorschlag, den "Siehe auch"-Abschnitt zu nutzen. Stell dir vor, ein Leser sagt sich: Jetzt will ich aber endlich mal wissen, was eine "Konjugation" ist. Dann liest er den Artikel fast vollständig durch, bis er durch den "Siehe auch"-Abschnitt erkennt, dass er eigentlich den Artikel "Konjunktion" hätte lesen sollen. Der Leser wird sich ärgern. Er wird sich fragen, warum er nicht schon ganz oben im Artikel darauf aufmerksam gemacht worden ist, ähnlich wie ja auch Begriffsklärungen ganz oben stehen.

Lieber Horst Gräbner, der Benutzer, der meine Bearbeitung vom Eris-Artikel rückgängiggemacht hat, hat mir freigestellt, diese wiederherzustellen. (Siehe ganz oben auf dieser Seite.) Würdest du mir in Bezug auf die Konjugations- und Konjunktions-Artikel dasselbe Zugeständnis machen?

Früher 217.255.175.152, jetzt 87.185.83.92 18:15, 11. Dez. 2012 (CET)

@ Siehe-auch-Löscher

Deinen Vorschlag, die "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung in den Einleitungssatz zu schreiben, finde ich nicht gut. Der Grund, den du anführst ("wie bei ... hunderten anderer Artikel") gilt auch für die anderen in der Diskussion genannten Möglichkeiten. Der Grund, der dagegenspricht, nennst du selbst: Der Einleitungssatz ist "schwer lesbar". Dieses Problem gibt es bei sehr vielen Artikeln. Es kommt sehr oft vor, dass der Einleitungssatz mit Einschüben, Anmerkungen und zusätzlichen Informationen überfrachtet ist. Darüber hinaus auch noch eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung in den Einleitungssatz hineinzuschreiben würde das "Problem des ersten Satzes", wie man es nennen könnte, nur noch grösser machen.

Früher 217.255.175.152, jetzt 87.185.83.92 18:22, 11. Dez. 2012 (CET)

@ Salomis

@ Abderitestatos

@ Darian

• Salomis hat am 30.11.2012 meine Bearbeitung von Iris rückgängig gemacht.
• Abderitestatos hat am 04.12.2012 Eris geändert: "+BKL-Hinweis und Nennung der andern Schreibung."
• Darian hat am 05.12.2012 Iris bearbeitet: "+BKL-Hinweis"

Mit euren Bearbeitungen habt ihr drei euch als Partei zu erkennen gegeben. Partei bin ich aber auch. Damit habe ich dieselben Rechte wie ihr. Soll ich das Recht, das ihr euch herausnehmt, mir auch herausnehmen? Soll ich eure Bearbeitungen rückgängig machen und durch meine ersetzen? Damit würde ich den Edit War, den ihr hier begonnen habt, fortsetzen. Das ist aber das Gegenteil vom Sinn einer 3M-Diskussion.

Ich möchte euch bitten, auf der 3M-Seite nochmal den Abschnitt "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" zu lesen, in dem es heisst: "Deine Haltung ... muss neutral sein."

Lieber Abderitestatos, du hast dich in dieser Diskussion über einen anderen Benutzer beklagt, der eine gültige Formulierung in eine andere gültige Formulierung umgewandelt hat. Jetzt verhältst du dich durch das Einfügen eines Begriffsklärungshinweises aber ganz ähnlich, denn der Unterschied zwischen einer "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung und einem Begriffsklärungshinweis ist nur optisch, stilistisch, formal. Ich möchte dich also bitten, dass du dich an deine eigenen Grundsätze hältst. Für das Einfügen der alternativen Schreibweise von Eris (die ich ja auch vermutet hatte) danke ich dir.

Ich möchte euch alle drei bitten, eure Bearbeitungen rückgängig zu machen. (Das gilt, wie schon angedeutet, nicht für die Einarbeitung der alternativen Schreibweise von Eris.)

Früher 217.255.175.152, jetzt 87.185.83.92 18:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ahja... jeder, der nicht deine Meinung hat, ist parteiisch. Könnte es nicht auch einfach sein, dass Du hier eher die Minderheit darstellst, und die Community hier eine andere Meinung hat? --P.C. ✉ 18:46, 11. Dez. 2012 (CET)

<°)))>< Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.5.243 18:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Was auch immer auf 3M steht: da der Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht und ich die Änderungen dadurch mitbekommen habe, erlaube ich mir eine eigene Haltung. Ich halte nichts von einer willkürlich anmutenden Verlinkung von Artikeln untereinander, wenn keine Homonymie oder -phonie vorliegt. Wir haben eigentlich recht klare Regeln dafür, wann auf andere Artikel verwiesen werden soll. Übrigens halte ich die Anführung von Kreuzer für die Homonymie für etwas weit hergeholt. Kreuzer verweist auf ein Werk von Luigi Lanzi von 1789, in dem er sich als erster überhaupt mit Etruskern beschäftigte und dessen Ergebnisse als überholt gelten dürfen, sofern sie sich nicht mit neuerer Literatur belegen lassen. Als weitere Nachweise werden eine Hesychausgabe von 1766 gegeben, in der ich das auch nicht nachvollziehen kann (könnte auch an mir liegen), sowie ein ebenfalls als überholt anzusehendes Werk von Desiré-Raoul Rochette von 1836. Allerdings werde ich mich deswegen nicht auf einen Edit-War einlassen und nochmal irgendwas rückgängig machen, sondern gehe davon aus, dass irgendwann der Artikel vernünftig ausgebaut und spätestens in diesem Zuge der Verweis wieder kassiert werden wird. --Salomis 22:32, 11. Dez. 2012 (CET)

- "Was auch immer auf 3M steht..." Willst du sagen, dass du die 3M-Regeln nicht aus Unwissenheit, sondern absichtlich ignorierst?

- "Beobachtungsliste" Dadurch, dass du eine Seite auf deine Beobachtungsliste setzt, erhältst du mehr Rechte als andere Nutzer?

- "...erlaube ich mir eine eigene Haltung." Also eine Haltung, die nicht neutral ist. Warum nimmst du dann an einer 3M-Diskussion teil? Denn "deine Aufgabe ist ... vor allem das Deeskalieren und Vermitteln."

- "Ich halte nichts von einer willkürlich anmutenden Verlinkung von Artikeln untereinander,..." Was auf dich willkürlich wirkt, wirkt auf andere vernünftig und nützlich.

- "...wenn keine Homonymie oder -phonie vorliegt. Wir haben eigentlich recht klare Regeln" Bei Namensgleichheit darf man verlinken, weil es entsprechende Regeln gibt und bei Namensähnlichkeit darf man nicht verlinken, weil es (noch) keine entsprechende Regeln gibt? Diese Argumentation ist nur dann schlüssig, wenn man voraussetzt, dass alles verboten ist, wenn es nicht ausdrücklich erlaubt ist. Was mich angeht, ich hatte gehofft, dass so eine Einstellung inzwischen ausgestorben wäre.

- "gehe davon aus, dass irgendwann ... der Verweis wieder kassiert werden wird." Glaubst du das wirklich? Warum sind denn die anderen 4.212 "nicht zu verwechseln mit"-Anmerkungen nicht "kassiert" worden?

- "Edit-War" Du hast den Edit-War begonnen, du solltest ihn auch beenden.

Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.5.243 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist es kein Problem, die Diskussion weiter zu führeh. Ich habe den WP:3M-Fall ja nur geschlossen, weil anscheinend keine Beiträge mehr kamen und das Ergebnis eindeutig aussah. Darum verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht, warum du dich so beschwerst. Die Diskussion ging doch im Kern erstmal darum, ob es überhaupt einen Verweis zwischen den beiden Artikeln geben soll. Und die ist doch (zumindest vorerst) zu deinen Gunsten ausgegangen. Wie man den Verweis jetzt genau präsentiert, ist doch eigentlich Nebensache. Wenn man es aber nicht im Einleitungstext macht (wie du es ja auch nicht willst), dann ist eigentlich ein BKL-Verweis das übliche Mittel. Ich würden mir jedenfalls wünschen, dass du hier nicht gleich mit Vorwürfen wie Edit-War kommst, nur weil die Umsetzung vielleicht nicht zu 100% deinem Willen entspricht. Gruß, Darian (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2012 (CET)

- "Die Diskussion ging doch im Kern erstmal darum, ob es überhaupt einen Verweis zwischen den beiden Artikeln geben soll. Und die ist doch (zumindest vorerst) zu deinen Gunsten ausgegangen." Das ist nicht ganz logisch. Denn ob eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung rückgängig gemacht wird, weil es überhaupt keine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen geben soll, oder ob eine solche Anmerkung rückgängig gemacht wird, weil sie angeblich nicht von der richtigen Art ist, läuft auf dasselbe hinaus.

- "Wie man den Verweis jetzt genau präsentiert, ist doch eigentlich Nebensache." Ich kann nicht glauben, dass das deine Meinung ist, denn dann hättest du ja die bestehende Anmerkung nicht geändert.

- "dann ist eigentlich ein BKL-Verweis das übliche Mittel." Auch hier kann ich nicht glauben, dass das deine Meinung ist, denn dann hättest du weiter oben nicht gesagt: "Dann aber auch in der üblichen Form, also im Fließtext."

- "nur weil die Umsetzung vielleicht nicht zu 100% deinem Willen entspricht." Du stellst die Wirklichkeit auf den Kopf. Es ist genau umgekehrt. Wenn ich einen verwechselbaren Artikel sehe, in dem es eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung in Form eines Begriffsklärungshinweises gibt, so freue ich mich über diesen Hinweis, auch wenn er nicht genau meinen Vorstellungen entspricht. Ändern würde ich ihn nicht. Das habe ich auch noch nie getan. Nicht ich bin es, sondern ihr seid es, die ihr euren Willen zu 100 Prozent durchgesetzt habt. Das ist unhöflich nicht nur mir gegenüber, sondern auch den anderen Diskussionsteilnehmern gegenüber, die sich korrekt verhalten.

Du versuchst hier, von deinem Fehlverhalten abzulenken. Stattdessen solltest du es korrigieren.

Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.5.243 18:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin einigermaßen sprachlos, dass du mir jetzt ernsthaft ein "Fehlverhalten" vorwirfst. Wenn du meinen Äußerungen keinen Glauben schenken kannst, dann schau dir bitte nochmal genau an, was ich editiert habe (insbesondere habe ich nichts rückgängig gemacht). Da du aber auch meinen Diskussionsbeitrag selbst nur verkürzt wiedergibst ("Wenn man es aber nicht im Einleitungstext macht (wie du es ja auch nicht willst), dann ist eigentlich ein BKL-Verweis das übliche Mittel"), erübrigt sich eigentlich die weitere Diskussion. Zumal es sich mehr und mehr um eine Diskussion um nichts handelt. Gruß, Darian (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2012 (CET)

@ Alle

Vielleicht ist jetzt eine Zusammenfassung angebracht. Folgende Benutzer haben folgende Vorschläge gemacht.

"Nicht verwechseln mit"-Anmerkung nein.

Wer	Wieviele	Wie und wo
DraGoth (Holger) 84.112.85.71 Salomis	3	nirgendwie und nirgendwo

"Nicht verwechseln mit"-Anmerkung ja.

Wer	Wieviele	Wie und wo
Re probst Theoslogie UMyd	3	irgendwie und irgendwo
Früher 217.255.175.152	1	im Artikelkopf
Abderitestatos Darian	2	als Begriffsklärungshinweis im Artikelkopf
Siehe-auch-Löscher	1	im ersten Satz
Darian	1	im Fliesstext
Horst Gräbner	1	durch Nennung des verwechselbaren Artikels unter "Siehe auch"

Unter den Diskussionsteilnehmern gibt es also eine Mehrheit für "Nicht verwechseln mit"-Anmerkungen, wenn diese nützlich sind. Eine deutliche Mehrheit für oder gegen eine der genannten Möglichkeiten hat sich aber nicht herausgebildet.

In dieser Diskussion bin ich der einzige, der die "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung im Artikelkopf haben will. In der Praxis sieht es so aus: In der deutschen WP steht die Formulierung "nicht zu verwechseln mit" in etwa 10 Prozent der Fälle im Artikelkopf, in der englischen WP steht die Formulierung "not to be confused with" in etwa 50 Prozent der Fälle im Artikelkopf. Beide Prozentzahlen habe ich grob geschätzt.

Ich gehe allerdings davon aus, dass jede der genannten Möglichkeiten in der deutschen WP hunderte Male vorkommt.

Was ich mir wünsche, sind zwei Dinge.

1. Solange es keine deutliche Mehrheit für oder gegen eine der genannten Möglichkeiten gibt, sollten alle genannten Möglichkeiten als korrekt angesehen werden.
2. Daraus folgt, dass eine schon vorhandene "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung, gleich welcher Art, nicht in eine andersartige "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung verändert wird. ich wünsche mir also, dass hier dieselbe Logik angewendet wird, wie bei der Rechtschreibung: "Es ist kein guter Stil, ... eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern."

Können wir uns darauf einigen?

Früher 217.255.175.152, jetzt 80.138.5.243 18:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Anliegen ist berechtigt. In meiner Jugend ist es mir mal so ergangen, dass ich was gesehen, gelesen, gehört habe, und das nicht richtig verstanden habe/verwechselt habe. Ich habe mir Wörterbücher gekauft und bin in die Stadtbibliothek gelaufen, um Näheres herauszufinden. Über viele Irrtümer habe ich dann meistens doch gefunden, was ich zu finden hoffte. Das geht heute alles ein wenig einfacher, dank Datenverarbeitung und Internet. Ein irgendwie gearteter Hinweis „Nicht zu verwechseln mit“ erscheint mir dabei hilfreich. Meinen ursprünglichen Vorschlag, das unter „Siehe auch“ zu packen, nehme ich zurück, da „Siehe auch“ erst am Ende des Artikels stehen würde. Was spricht gegen einen Baustein oben über dem Artikel, ähnlich der Lösung in der en:WP? Dass er missbraucht werden könnte? Jo, alles wird missbraucht/kann missbraucht werden, die „Vandalenjäger“ (bin selbst einer) werden schon damit zurecht kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2012 (CET)

3M: Ich kann keinerlei Notwendigkeit für so einen Hinweis erkennen. Wenn man beide Namen kennt, kann man einfach unterm jeweils anderen nachgucken, wenn man Zweifel hat. Außerdem kann die Verwechslung eigentlich nur passieren, wenn man über die jeweils andere mehr oder weniger gar nichts weiß. Alle möglichen Verwechslungen auszuschließen, scheint mir stark übertrieben. (Ich verwechsle z.B. immer Edith Piaf und Pia Zadora.) Oha, Moment. Der Artikel beginnt mit "Eris (altgriechisch Ἔρις/Ἴρις Éris/Íris)" - das wäre natürlich ein Argument für den Hinweis, allerdings scheint die deutschsprachige die einzige Wikipedia zu sein, die die Schreibweise Íris kennt. Kann jemand, der des Altgriechischen mächtig ist, das mal einordnen? --Janquark (Diskussion) 13:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Yay! Das nenne ich doch mal eine Diskussion in eristischer Tradition. Besser kann man Eris kaum illustrieren... -- 78.53.45.240 23:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Discordia

Weil Discordia automatisch hierherleitet, noch die Anmerkung, daß eine bulgarische Spedition ebenfalls diesen Namen führt. (Würde mich ja interessieren, wie sie dazu gekommen ist...) --BjKa (Diskussion) 11:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitt "In der Kunst"

Der Abschnitt "In der Kunst" erscheint mir etwas wirr und zusammenhanglos, und ist mMn nicht wirklich nötig bzw. hat mit dem Thema des Artikels nicht wirklich viel zu tun. Es gibt sicherlich dutzende (Fantasy-)Bücher und -Filme, in denen Eris vorkommt, mir erschließt sich nicht ganz, wieso gerade diese (die ja mit der mythologischen Figur mMn recht wenig gemein haben) genannt werden. Ich würde mich dafür aussprechen, den Abschnitt zu löschen. HashtagH ^Diskussion_Beiträge 16:56, 23. Jan. 2016 (CET)