Diskussion:Extraktivismus

Der Raubbau und die Ausbeutung Lateinamerikanischer Staaten ist wohl eher ein klares Rechtes, Konservatives Konzept, oder wenn Überhaupt Neoliberal!

Ganz sicher jedoch kein Primat der Linken-Politik! (nicht signierter Beitrag von 89.245.128.20 (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2017 (CET))

"Während beispielsweise in Bolivien Evo Morales zu einer Verteidigung der Rechte von Indigenen und Kleinbauern antrat, werden inzwischen genauso wie unter den Vorgängerregierungen extraktive Großprojekte bevorzugt. Diese gelten als Hemmnis einer Industrialisierung und oft auch als Finanzierungsquelle korrupter Machteliten." Der letzte Satz kann nicht ganz richtig sein. Die Rechte von Indigenen und Kleinbauern gelten gemeinhin als Hemmnis einer Industrialisierung. Extraktive Großprojekte sind dagegen bekannt als Finanzierungsquelle korrupter Machteliten. (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.134 (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis. Habe den Satz mal entfernt, werde mich aber nicht weiter darum kümmern. --Trollflöjten ^αω 11:31, 15. Okt. 2022 (CEST)

„Okkupationswirtschaft“: Kompromissvorschlag

(Bezüglich Extraktivismus: Erster Satz) Im Jahr 2014 wurde der Artikel Okkupationswirtschaft gelöscht, nachdem festgestellt wurde, dass die Bezeichnung nur sehr selten in (jüngerer) Literatur verwendet wird und zudem eine Verwechslungsgefahr mit dem Begriff einer im Krieg übernommenen und kontrollierten Wirtschaft eines okkupierten Landes besteht (Beispiel: Polen während der Besetzung durch Nazi-Deutschland). Schaut man sich heute die Trefferliste einer Google-Books oder Google-Scholar-Suche für den Ausdruck etwa für einen Zeitraum von 1990 bis heute an, wird dies bestätigt. In einer kurzen Diskussion auf Jäger und Sammler von 2017 hatte Kollege Hoss sich einverstanden erklärt, die Bezeichnung dort und bei Trad. Wirtschaftsformen nicht mehr zu verwenden. Dennoch versucht er (aus mir unerfindlichen Gründen, siehe meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite), die Bezeichnung im Sinne extraktiver Wirtschaftsformen (dies ist der in der Ethnologie verwendete Fachbegriff) hier und in einigen anderen Artikeln zu etablieren.

Damit das nicht wieder eskaliert, möchte ich folgenden Kompromissvorschlag machen:

• Anlage einer BKS Okkupationswirtschaft, in der beide Wortbedeutungen kurz skizziert und nach Traditionelle Wirtschaftsform#Extraktive Wirtschaftsformen (Wildbeuter und Feldbeuter) und Okkupation#Kriegerische Okkupation verlinkt werden.
• Im erstgenannten Artikel hatte ich im Januar 2020 bereits einen kurzen Hinweis auf die Bezeichnung eingefügt (die immer noch vorhanden ist)
• Bei der Okkupation müsste noch ein Satz mit der Bezeichnung und einer Quelle eingefügt werden
• Aus allen anderen der 16 Artikel, in denen die Bezeichnung zu finden ist, würde ich sie ersatzlos streichen, da sie heute in keiner Wissenschaft durchgängig als Fachbegriff verwendet wird und somit die Gefahr der Begriffsfindung besteht.

Ich würde mich freuen, wenn mein Vorschlag zu einer fruchtbaren Diskussion und für alle tragbaren Entscheidung führen würde! Damit hier nicht nur zufällig vorbeikommende Autoren oder Leser mitmachen, erlaube ich mir, die folgenden, bereits involvierten oder fachkundigen Benutzer einzuladen: @Andy king50:, @Chiananda:, @Hans-Jürgen Hübner:, @Hnsjrgnweis:, @Hoss:, @Hutschi:, @Marcus Cyron Reden:, @Meloe:, @Perrak:, @Rax:, @Thyriel:, @Trollflöjten:, @Wheeke:, @X2liro: und @Yotwen:.

Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 16:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Fährtenleser, ich finde deinen Vorschlag angemessen. Die jetzt auf https://marjorie-wiki.de/wiki/Okkupationswirtschaft zitierte Literatur belegt meist nicht den Begriff selbst. Ich fürchte, das ist teilweise TF. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir gut, eine BKS erscheint sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Auch von mir Zustimmung. Auch wenn der Begriff selten verwendet wird, ist es so klarer.--Meloe (Diskussion) 07:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Aber die BKS ist ja nur die eine Hälfte des Vorschlags, die andere beinhaltet die nachhaltige Entfernung der ständig wieder eingefügten, mit unzureichender Literatur scheinbelegten Begriffsetablierungsversuche. Ende September hatte ich auf das trotz in LP bestätigter Löschung als WL wiederauferstandene Lemma SLA gestellt und vorher alle ANR-Verlinkungen samt einigen Erwähnungen entfernt. Die Erwähnungen sind wohl allesamt in neuem Gewand in die Artikel zurückgekehrt, willkürliches Beispiel die VG von Arbeit (Philosophie). Siehe auch den kurzen Diskabschnitt in Aneignung (Geisteswissenschaften). Eine klare, verlinkbare Aussage, dass auch solche Begriffseinwürfe unerwünscht, wäre angebracht.--Trollflöjten ^αω 12:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht: Was soll wo, wie verlinkt werden? Meinst du etwas wie z.B. WP:TF für die Zusammenfassungszeile? --Fährtenleser (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich meine nur, dass zB hier oder anderswo ein klarer Konsens ausgedrückt werden sollte, dass die Einstreuung des Begriffs unerwünscht. Das folgt mE zwar aus den Begründungen in den LDs, ist aber rabulistikfähig. Aber gut, offenbar gibt es nur einen Konsens zur Anlegung einer BKS, die ohne klare Aussage, dass der Begriff nicht geeignet zur enzyklopädischen Verwendung, einer Einladung zur Begriffsetablierung gleichkommt.--Trollflöjten ^αω 12:04, 13. Okt. 2022 (CEST) PS: Jeder Diskussionsabschnitt ist per Permaabschnittslink oder Difflink verlinkbar in der ZQ.

Ich verstehe schon, was Du wünschst. Aber das können wir hier nicht in trauter Runde auf einer Artikel-Diskussionsseite mal eben so beschließen. Dieser Beschluss hätte keinerlei Relevanz.--Meloe (Diskussion) 11:57, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wie gesagt, ich denke, das folgt bereits aus den LDs nach LA und in LP und Fährtenleser hat ja umfangreich verlinkt, es wäre lediglich eine Verstärkung der eh schon gegebenen Sachlage. – Und für ein Wiedererstehen des Lemmas als BKS, obwohl kürzlich erst SLAt und ursprünglich wegen Begriffsetablierung einhellig und lp-bestätigt gelöscht, dürfte dein Einwand eher noch stärker gelten.--Trollflöjten ^αω 11:20, 15. Okt. 2022 (CEST)

Vom Grundsatz her sind offenbar alle Diskutanten mit meinem Vorschlag einverstanden. Ich würde das dann in Kürze umsetzen. Danke euch! --Fährtenleser (Diskussion) 09:00, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung nunmehr in Okkupation#Historische Besetzungen erwähnt, in Traditionelle Wirtschaftsform relativiert und aus den meisten anderen verlinkten Artikeln – einschließlich der veralteten Quellenbezüge auf Andreae und Sombart – entfernt. Drin gelassen habe ich das bei dem Zitat in Amazonas sowie in Karl Lamprecht, Urkommunismus und Eigentumstheorien. Ich war mir nicht überall sicher, ob die Entscheidung richtig war und bitte um Kontrolle! Im Hinblick auf den Einwand von Trollflöjten habe ich erst einmal auf die Erstellung einer BKS verzichtet, da dies in der Tat suggerieren würde, die Bezeichnung sei ein neutrales Synonym. Sollte es Einspruch dazu geben, lasst uns gern hier weiter diskutieren. --Fährtenleser (Diskussion) 08:43, 21. Okt. 2022 (CEST)

Bestem Dank für dein mühseliges Engagement. Übereinstimmend mit deiner Aufzählung gibt es noch sechs Begriffsverwendungen im ANR. Ich habe sie mir deine Edits angeschaut und auf den ersten Blick scheint alles in Ordnung...

Mittlerweile hat Benutzer:Hoss ohne Diskussionsbeteiligung erneut seine Mission begonnen: In Arbeit (Philosophie) setzte er die Linkmaskierung wieder ein. Wenn ich jetzt zurücksetzte, hieß es, ich hätte mich am EW beteiligt, deswegen werde ich mit Verweis auf die LD, die hiesige Diskussion und "wer etwas im Artikel haben will, hat dafür einen Konsens zu erzielen" eine VM aufsetzen.--Trollflöjten ^αω 15:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank … und Zustimmung! --Fährtenleser (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab aber dort den wikilink entfernt (ohne inhaltlich etws zum Problem beitragen zu können) mit der Begründung, dass aufgrund der Löschentscheidung ein eigenständiger Artikel eher nicht zu erwarten ist. (Und sollte es doch einmal passieren, kann man ja immer noch verlinken). -- Jesi (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Irreführende Gewichtung in der Begriffsbedeutung und -verwendung

Die Einleitung vermittelt den Eindruck, dass die Begriffsverwendung, die wohl aus der Völkerkunde stammt, die Hauptbedeutung des Wortes sei.

Dies ist insbesondere deshalb problematisch, weil der Begriff dort gegenteilig zu der mehrheitlichen Verwendung des Begriffs steht. Es sollte klar zwischen dem Fachbegriff der Völkerkunde, der klar eine Minderheitenbedeutung hat, und dem politisch hoch aktuellen Begriff unterschieden werden.

Man braucht nur zu googeln um zu sehen, dass der deutsche Wikipedia-Artikel hier eine sehr randständige Begriffsbedeutung in den Fokus rückt und umständlich auf die Unterscheidung "Neo-Extraktivismus" als Unterform ausweicht, statt die Hauptbedeutung auch als solche darzustellen.

Siehe z.B.

Deutscher Bundestag. Wissenschaftliche Dienste. Aktueller Begriff. Extraktivismus

https://www.bundestag.de/resource/blob/865274/78df15502d8f1ad4e7a5c269b72ddeab/Extraktivismus-data.pdf

In keiner der anderen Sprachen wird der Begriff so dargestellt wie im deutschen Wikipedia-Artikel!

Aktueller Stand: Català, Čeština, English, Español, Suomi, Français, Português, Türkçe. --89.128.239.80 14:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Die in diesm Artikel z.Z. vorliegende Interpretation des neuzeitlichen Begriffs Extraktivismus ist umstritten. Mit der TF-verdächtigen Einleitung des Artikels wird im Hinblick auf okkupiernde Arbeit im Allgemeinen der fachwissenschaftlich etablierte und genauere Begriff Okkupationswirtschaft im Besonderen umgangen.--2A02:3035:C04:5C49:6926:7F74:7ACD:17CA 10:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Aktuelle Belege für diesen Quark? --Fährtenleser (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die falsche Gewichtung habe ich gerade korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2023 (CEST)

ExtrAktivismus

ExtrAktivismus. Diese Umdeutung fehlt. Hier ein Literaturhinweis: Anna J. Willow: Understanding ExtrActivism. Culture and Power in Natural Resource Disputes. Routledge, London/New York 2019. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:00, 26. Jul. 2023 (CEST)