Diskussion:Feuerwehr/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Feuerwehr/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Feuerwehr/Archiv#Thema_1

Reinigung von Ölspuren

Der Punkt "Schützen" ist so nicht richtig.

Ölspuren werden nur soweit bearbeitet, daß unmittelbare Gefahren beseitigt werden. Dies erfolgt z.B. schon dadurch, daß Warnschilder aufgestellt werden. Die eigentliche Entfernung einer Ölspur darf von der Feuerwehr nicht durchgeführt werden.

Auch bei der anderen Sachen gilt: Die Feuerwehr wird nur dann tätig, wenn unmittelbare Gefahren für Menschenleben, Sachgüter oder Umwelt bestehen. Was aber nicht heißen muß, daß die Gefahren auch tatsächlich von der Feuerwehr beseitigt werden.

Zunächst sollte man für Deutschland anmerken das die Aufgaben der Feuerwehr in der Landesgesetzgebung geregelt sind. Sie sind also ähnlich, aber nicht gleich in den Bundesländern, und ebenso in Österreich oder der Schweitz. In Hessen würde ich das Wort unmittelbar nicht daruf beziehen ob die Feuerwehr tätig wird, sondern ob sie mit Eile, eventuell unter Nutzung von Sonder- und Wegerechten, tätig wird oder ob eventuell nur Sicherungsmaßnahmen getroffen werden (Absperrung, etc.). In Bezug auf Ölspuren ist das eine sehr zwiespältige Sache, man kann durchaus eine unmittelbare Gefahr in einer Ölspur sehen, und es reicht nicht immer aus nur Schilder aufzustellen. Ausserdem bin ich der Meinung das die Feuerwehr Ölspuren durchaus beseitigen darf. --Ocolu 10:53, 11. Dez 2003 (CET)~

Ob die Feuerwehr Ölspuren beseitigen darf oder nicht ist eine Sache. Sie kann es gar nicht. Es gibt auf Bundesebene eine Verordnung (zumindest wurde mir das im Rahmen der Ausbildung gesagt), in der definiert wird, wie eine Ölspur fachgerecht zu beseitigen ist. Unter anderem muß die Fahrbahn dazu mehrfach gespült werden. Die Feuerwehr hat weder Material oder Gerät um diese fachgerechte Beseitigung durchführen zu können. Deswegen bezweifel ich auch, daß Feuerwehren Ölspuren beseitigen dürfen. --ademant

Stimmt, das mit der Beseitgung ist ein Problem, weil das kontaminierte Ölbindemittel genaugenommen Gefahrgut ist und daher nur in speziellen Behältern und Fahrern mit Gefahrgutschein transportiert werden darf. Das ist in den meisten kleineren Feuerwehren nicht vorhanden. 193.158.107.194 12:49, 11. Dez 2003 (CET)

Nicht ganz: Für Gefahrgut gibt es Ausnahmenregeln. Wenn es sich um geringfügige Mengen handelt (Limited Quantity , LQ), dann handelt es sich nicht um einen Gefahrgut-Transport. Sonst wäre jedes Auto mit seinem Benzintank ein Gefahrgut-Transporter ;-) Das kann mit jedem LKW passieren, dass dort gefährliche Güter transportiert werden, die aber in kleinen Verpackungseinheiten nicht als Gefahrgut gelten. --ademant

IMHO Handelte es sich bei der Beschreibung wie eine Ölspur zu beseitigen sei um eine Empfehlung des Bundesumweltamt die in Fachkreisen heftig kritisiert wurde weil sie praktisch nicht durchführbar ist. Kann mich aber auch irren und es war ein Verordnungsentwurf der dann jetzt doch verabschiedet ist. Spielt aber letztlich so wie der Artikel im moment formuliert ist keine Rolle, denn Fakt ist das viele Feuerwehren Ölspuren beseitigen, und im Rahmen der Gefahrenabwehr auch dazu verpflichtet sind (je nach Lage im Einzelfall zu prüfen, klar). --Ocolu 16:34, 13. Dez 2003 (CET)~

Nachdem es ja um eine allgemeine Feuerwehrseit geht, gebe ich meinen Senf dazu. In Österreich ist der jeweilige Straßenerhalter dazu verpflichtet, Ölspuren zu beseitigen, außer es Gefahr in Verzug. Da ist oft der erste dehnbare Begriff. Das zweite ist daß ja für große Teile die Gemeinde Straßenerhalter ist und die Feuerwehr verlängerter Arm der Gemeinde also ist dann oft Gefahr in Verzug eine Begründung, daß der verlängerte Arm billiger ist als die normalen Gemeindearbeiter ;-) Ensorgt wird dann das gebundene Öl schon von der Gemeinde oder den anderen Straßenerhaltern. Also Gefahrgutschein brauchen für diese Zwecke sicher keine, schon wegen der Menge --K@rl 14:29, 16. Dez 2003 (CET)--

WikiProjekt Feuerwehr

Ich möchte alle Feuerwehr-Interessierten in das Wikipedia:WikiProjekt/Feuerwehr einladen... Gruß, Tilo

Linkentfernungen

Ich habe die beiden neuesten Links wieder entfernt da sie mir

1. rein kommerzieller natur schienen
2. keine besonders erwähnenswerte Information oder Funktion der Seiten zu finden war
3. kein (in D notwendiges) Impressum zu finden ist
4. von Anonymus kammen
5. eigentlich eh schon zu viele Weblinks auf der Seite sind

siehe auch: Wikipedia:Weblinks --Ocolu 09:30, 6. Jan 2004 (CET)~

Ausserdem CTIF aus FwÖ rübergeholt und Fw.de/Fw.at entfernt da redundant in FwX vorhanden.--Ocolu 09:37, 6. Jan 2004 (CET)~

Kritikpunkte

Hallo allerseits, nachdem der Artikel für die exzellenten Artikel vorgeschlagen wurde, hier meine Anmerkungen:

• zuerst: der Geschichtsteil gefällt mir sehr gut, zumindest bis zur Gründung der ersten Feuerwehren. Danach ist durchaus das eine oder andere noch erwähnenswert, z.B. warum wurden die Feuwehren gegründet?
• zu den Aufgaben:
  • ist das der kleinste gemeinsame Nenner der 4 deutschsprachigen Regionen?
  • was hat der vorbeugende Brandschutz im Bereich Löschen zu suchen?
  • auch bedeuted der vorbeugende Brandschutz mehr. im wesentlichen fehlt die brandtechnische Abnahme von Gebäuden und Veranstaltungsorten
• internationaler Vergleich:
  • Die Tabelle ist ja ganz nett, aber leider sagt sie nicht mehr aus, als das es in D mehr Feuerwehren gibt als in A als in Südtirol - aber das ist wohl nicht weiter verwunderlich. Der wesentlich interessantere Vergleich, dass es in den USA weniger Feuerwehrleute als in D gibt, fehlt hingegen.
  • interessanter wäre dagegen ein internationaler Vergleich der Strukturen sowie der entsprechenden Vor- und Nachteile, die sind schließlich nicht ganz unerheblich - auch in Bezug auf die entsprechenden Aufgaben gibt es sicherlich bedeutende Unterschiede. Schließlich handelt es sich um einen allgemeinen Feuerwehrartikel - und nicht um landesspezifische Artikel wie FW in D, FW in A etc.
• Zur Diskussion um die Beseitigung von Ölspuren eine kleine Anmerkung aus der Praxis: zumindest in Bayern darf die Feuerwehr nicht nur Ölspuren beseitigen, sie wird in ländlichen Gebieten sogar von der Polizei gerufen, um sie zu beseitigen. Die notwendige Ausrüstung wie Ölbindemittel, Behälter, Schaufeln, Besen etc. gehört natürlich zur Standardausrüstung der Fahrzeuge ;-)

Nix für ungut, -- srb 02:43, 23. Apr 2004 (CEST)

--- denke hier sollten auch die Betriebsfeuerwehren Erwähnung finden, haben schliesslich bei Bränden in Chemieanlagen sehr hohe Bedeutung -- Mijobe 10:11, 23. Apr 2004 (CEST)

Für Betriebsfeuerwehren gibt es einen extra Artikel. Ich finde auch, da es um Feuerwehr allgemein geht, sollte man das Fehlen einer mehrfachen Erwähnung der Betriebsfeuerwehr nicht überbewerten - wen es intressiert, wird auf den Link klicken. Das auch noch mit den Artikel zu nehmen wäre zu viel des Guten.

saiki 18:42, 23. Apr 2004 (CEST)

Formatierung

• Alle Abkürzungen (etc., bzw.,...) ausschreiben
• Jahreszahlen verlinken (jedes Jahr jeder Tag einmal reicht).
• Aufzählungen in ganzen Sätzen formulieren.
• Dafür gibt es Textbausteine: wird fortgesetzt! {{msg:Inuse}}.
• Eine kleine Tabelle mit den deutschen, österreichischen und schweizer Notrufnummern und anderen wichtigen Fakten wäre nett (Bitte orientiere dich mit der Tabelle an Metallica oder Prag von der Formatierung her).

Dann werde ich mir das mal gründlich durchlesen mit der Abstimmung warte ich noch ;-) --Paddy 19:16, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mal dieses <div> da reingebracht. Was mir vorher schon aufgefallen ist, war das die Überschriften verdammt lang sind und schon eine komplette Zusammenfassung liefern. Könnte man nicht schreiben:

• Feuerwehren in Deutschland
  • Von 1939 bis 1945
  • Von 1939 bis 1969
  • In der DDR
    • In der Aufbauphase
    • Im Sozialismus
  • In der BRD
  • Seit 1989

Ich habe mal den ganzen Geschichts Krampf richtung Feuerwehr in Deutschland verschoben, weil er dort besser passt und in Feuerwehr nur ein paar kurze anreißende Sätze gebracht. Der Artikel Feuerwehr soll ja für alle deutsprachigen und nicht BRD/DDR-Only sein. saiki 14:23, heute ;)

Ich würde Dir Raten sogar einen eigenen Artikel anzulegen. --Paddy 15:31, 24. Apr 2004 (CEST)

Pro für Kandidaten

Also der Artikel ist schon gut so, wie er jetzt ist. Ich habe jetzt noch ein paar Kleinigkeiten, wenn die erledigt sind stimme ich zu!

• Nero'sche Brand bitte schreib das anders das gibt Streitigkeiten wegen des Apostrophs. Ich bin auch nicht 100% sicher ob da eines hingehört. Schreib lieber Brand zu Zeiten des Kaisers Nero oder ähnlich.
• Der örtliche Brandschutz obliegt in der Bundesrepublik Deutschland den Gemeinden als Selbstverwaltungseinheit steht im dtv Brockhaus Taschenbuch. Da steht Die Aufgaben der Feuerwehren werden in den Gesetzgebungen der jeweiligen Staaten geregelt. Ich weiß das sich die Aussagen nicht ausschließen. Aber diese Aussagen sollten hier in diesem Artikel vereint werden.
• Wann müssen Gemeinden eine Berufs-Feuerwehr haben? Im dtv Brockhaus steht ab 100.000 Ew. in Deutschland. Trifft das für die anderen Lämder auch zu?
• Einheiten Fehlen oder sind nicht ausreichend verlinkt (ich konnte es auf den ersten Blick nicht finden):
  1. Löschtrupp
  2. Löschzug
• Eintrittsalter? wie lange Geselle? Einstellungsprüfung? Grundausbildung und wie lange? Feuerwehrschule? Lehrgänge Brandmeister Brandinspektor? höherer Dienst und Laufbahnbewerber?
• Literatur fehlt!
• Stichpunktliste bei Ausbildung ausformulieren!
• Überschrift Sonstiges weg! Kein Unterpunkt ist sonstiges. Das sind eigene Punkte. --Paddy 19:20, 24. Apr 2004 (CEST)

Die angesprochenen Punkte sind (bis auf Literaurhinweis) erstmal abgearbeitet :) -- saiki

Mein pro hast Du schon ;-) --Paddy 15:23, 26. Apr 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Also eigentlich müsste das ja gehen und sollte keine Probleme da bereiten. Vielleicht sollten wir diese Fehler als screenshots sammeln analog http://wiki.aulinx.de/Metallica auf http://wiki.aulinx.de/Feuerwehr. Ich sehe es als Fehler der Browser denn es ist valides html. --Paddy 15:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was passiert ist, aber jedenfalls sieht bei mir auf einmal alles korrekt aus:-) Danke. So denn, Tilo 13:39, 27. Apr 2004 (CEST)

Werksfeuerwehr

was mir noch fehlt ist eine Abgrenzung zwischen Werksfeuerwehr und städtischer Feuerwehr. Wie sind da die Zuständigkeiten geregelt, wo sind Werksfeuerwehren allein zuständig, gibt es eine Hirarchieregelung wenn gemeinsam gelöscht wird, gibt es Auskunftspflichten, Mindestausrüstungen für Werksfeuerwehren ... --Mijobe 15:54, 26. Apr 2004 (CEST)

Steht jetzt drin (oben). --saiki 16:22, 26. Apr 2004 (CEST)

Danke - prompter Service - vielleicht sollte man mehr Artikel auf die Kandidatenliste setzen ;) --Mijobe 16:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Immer nur D

Hallo Kameraden, ich habe immer wieder das Gefühl, ich bin auf der falschen Seite - das ist aber nicht die Seite für D sondern Feuerwehr allgemein - ich schreibe auch die Ö sachen auch nicht da herein - schön langsam fühl ich mich gepflanzt :-( gruß K@rl 21:15, 26. Apr 2004 (CEST)

Da kann ich Dir nur beipflichten - von einem Artikel "Feuerwehr" erwarte ich eine allgemeine Einführung in das Thema. Hier würde ich vor allem eine internationale Einordnung erwarten, da es doch grundlegende Unterschiede der Feuerwehrsysteme der einzelnen Länder gibt. In dieser Hinsicht ist jedoch gar nichts vorhanden. Es wäre schon fast sinnvoll, den Inhalt in den Artikel Feuerwehr in Deutschland einzuarbeiten und hier nochmal von Null anzufangen. -- srb 21:33, 26. Apr 2004 (CEST)

Ihr könnt doch gerne noch die anderen nationalen Sichtweisen dazu schreiben. Ich zB habe keine Ahnung, wie das in der schweiz, in ö oder auch südtirol organisiert ist. Ich habe versucht den Artikel schon möglichst nationalitätenfrei zu schreiben, aber gewisse informationen (wie feuerwehrschulen) sind halt unterschiedlich gereglt - wie das in ö abläuft, ka, in ch, ka. Nicht nur immer meckern, sondern auch was ändern! -- saiki 22:35, 26. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist bei mir ähnlich wie bei Dir: ich weiß zwar, dass es teilweise sehr wesentliche Unterschiede gibt, aber ich weiß nicht genau worin (Ausnahme: die FF sind m.W. vor allem im deutschsprachigen Raum verbreitet). Ich weiß, dass für einen derartigen Artikel nicht nur sehr viel Fachkenntnis, sondern noch mehr Recherche notwendig ist. Aber vor allem sollte man sich eigentlich von Anfang an klar sein, welchem Zweck der Artikel dienen soll - soll über die "Feuerwehr in D", über die "Feuerwehr im deutschsprachigen Raum", oder über die "Feuerwehr allgemein (weltweit)" geschrieben werden? Ich interpretiere letzteres in den Artikelnamen - und was die Hilfe meinerseits angeht, kann ich nur mit Kritik weiterhelfen. Zum einen fehlt mir die nötige Fachkenntnis (bin nur einfacher Feuerwehrmann ;-) ), zum anderen hab ich im Moment weder die Zeit noch die nötigen Quellen, um mich aktiv als Autor mit dem Thema auseinanderzusetzen. -- srb 22:50, 26. Apr 2004 (CEST)

1. Ist saiki nicht alleine Autor! Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt.
2. Überwiegt sicherlich der D Anteil zahlenmässig.
3. Steht in dem dtv Brockhaus viel weniger und auch nur über D.
4. Wenn da noch etwas zu den anderen deutschsprachigen Ländern und Staaten folgt ist das gut aber nicht zwinngend notwendig. Natürlich könnte auch jemand über Lichtenstein schreiben.
5. Zuletzt sollte der ganze Länderkram in eigenen Artikeln stehen und höchstens hier kurz erwähnt werden. --Paddy 23:10, 26. Apr 2004 (CEST)

• zu 1.: Hat das jemand behauptet?
• zu 2-3: Wenn im Brockhaus nur etwas über D steht, ist das das Problem des Brockhaus - und nicht unseres. Wikipedia ist ein internationales Projekt, es wäre deshalb grundfalsch den Inhalt eines Artikels regional mehr einzuschränken, als es im Titel schon geschieht.
• zu 4.: Zu einzelnen Ländern muss eigentlich überhaupt nichts geschrieben werden, ausser man verwendet die Struktur eines Landes, um davon ausgehend dann die Unterschiede in anderen Ländern aufzuzeigen. Das Problem ist ja gerade, dass jeder nur die Strukturen in seinem eigenen Land kennt - internationale Vergleiche findet man dagegen wenige, weder Übereinstimmungen noch Unterschiede.
• zu 5.: full ack. trifft genau meine Überzeugung. -- srb 23:24, 26. Apr 2004 (CEST)

Hallo Kameraden, ich möchte hier niemanden auf die Zehen steigen. (Ich habe auch nicht saiki im speziellen gemeint). Es sind ja alles interessante Beiträge - mich interessiert die Feuerwehr in D sehr wohl - aber soll im richtigen Artikel stehen. Ich schreibe über die Feuerwehrschulen genauso im Ö Artikel und nicht hier. Ich verstehe unter diesem Titel, wirklich die Feuerwehr, die Gemeinsamkeiten was die Feuerwehr in Neuseeland und in Alaska haben können. aber zumindest im deutschsprachigen Raum. Eigenheiten sollten hier wirklich nur angerissen werden. Die Gemeinsamkeiten können doch nicht so wenig sein. :-) gruß K@rl 23:29, 26. Apr 2004 (CEST) (Srb ist mir gerade zuvor gekommen :-)

Sehe ich im Prinzip genauso - im Vordergrund sollte die Zusammenarbeit bei der Erstellung der Artikel stehen - und meine Kritik hat auch nichts mit Niedermachen (wozu saiki auf der Kandidatenliste auffordert ;-) ) zu tun, sondern ist von Anfang an darauf ausgelegt gewesen, Anregungen zur Weiterentwicklung des Artikels zu geben.

Ich hab mal meine grauen Zellen angestrengt und überlegt, was ich zu der von mir angesprochenen Thematik noch weiß:

• Freiwillige Feuerwehren: Vor kurzem hab ich einen Artikel ([1]) darüber gelesen, dass die von der EU angestrebten Führerscheinänderungen D besonders hart treffen, da hier im Gegensatz zu anderen Ländern die FF überwiegen.
• Internationale Unterschiede: in den USA ist die Kommandostruktur viel militärischer aufgebaut und bindet schon bei relativ geringen Schadenslagen auch die Luftraumüberwachung mit ein - in D wurden erst nach dem Eschede-Unglück entsprechende Gesetze für Großschadenslagen in die Wege geleitet
• Internationaler Vergleich: In D gibt es mehr (fast doppelt so viele?) aktive Feuerwehrleute als in den USA, d.h. bezogen auf die Bevölkerung etwa 5 mal so viele.

Mehr fällt mir im Moment nicht ein. Ich würde mich freuen, wenn sich der Artikel weiterentwickelt und nicht an persönlichen Differenzen scheitert. Gruß, -- srb 23:53, 26. Apr 2004 (CEST)

das problem ist doch, sobald man etwas in der materie vertiefen will, stößt man an grenzen. beispiel ausbildung - ich gehe mal davon aus das es in d,ö und ch vollkommen unterschiedlich ablaufen wird. Aber wie will man jemandem den erklären, wie ausgebildet wird. Man kann ja nicht in jedem zweiten satz schreiben: Diese Ausbildung ist im deutschprachigen Gebiet unterschiedlich geregelt. Das ist dann der höhepunkt der staaterei! Ich habe ein deutsches Beispiel aufgeriffen, weil die Mehrheit der wikipedia-de-user wohl aus D kommt, ich das System am besten kenne und (!) es ja auch noch links auf FF in Ö und FF in D gibt. Es ist extra schon nicht zu detailiert geschrieben. --Saiki 00:13, 27. Apr 2004 (CEST)

Ok, Ärmel hochkrempeln und schreiben ;-) --Paddy 00:15, 27. Apr 2004 (CEST)

Artikelvorschlag von Tilo

Hallo Leutz, ich hab mich nochmal rangesetzt: Benutzer:Tilo/Test. Ich hoffe ich habe nicht zu stark abstrahiert. Bitte zuarbeiten... -- Gruß, Tilo 14:13, 3. Mai 2004 (CEST)

schaut gut aus, vorher sollteste aber wenigstens noch den abschntt ausbildung --> nach ff in deutschland verschieben und ggf. anpassen. Saiki 15:41, 3. Mai 2004 (CEST)

Ein bisschen Kritik

Der Teil "Probleme der Feuerwehr" passt für mich zB nicht ganz in einen "Exzellenten Artikel".

1. "Jedoch ist statistisch erwiesen, dass nicht mehr Brandstifter aus der Feuerwehr kommen als aus anderen Berufen." Quelle?
2. "Auch durch die Arbeitswelt im 21. Jahrhundert wird die Schlagfähigkeit von in vielen Ländern vorkommenden Freiwilligen Feuerwehren verringert." Ich weiß ja, dass Feuerwehrsprache Militärsprache ist, aber wäre "Leistungsfähigkeit" hier nicht genug?
3. "Aus diesem Grund werden auch immer mehr Frauen bei den Feuerwehren aufgenommen, die auch tagsüber leichter erreichbar sind." Das klingt als wär das was schlimmes, was man ansonsten gern vermieden hätte. Außerdem leicht stereotyp.

Das sind jetzt nur rausgepickte Beispiele, und ich ändere es nicht direkt ab, da die angesprochenen Punkte sich durch den ganzen Text ziehen. Viele der Formulierungen geben Meinungen wieder, man spürt sehr deutlich, dass ein stolzer Freiwilliger am Werk war, und die ganze Sprache kippt immer wieder in Richtung Feuerwehrlatein. Das ist nichts schlechtes, aber eben IMHO kein NPOV/Wikistil.

Bitte um rege Diskussion -- TRauMa 00:23, 8. Jul 2004 (CEST)

Hi TrauMa, ich will jetzt nicht den Eindruck erwecken, dass ich mich wehren muss. Bei Punkt 1 hast du recht - ist nicht gut formuliert, da es keine allgemein gültige Statistik, da werde ich noch wegen einer anderen Formulierung suchen. - Punkt -2 Schlagfähigkeit ist doch ein allgemein gültiger Begriff, wenn es vor allem um Geschwindigkeit, eben um Schlagkraft geht. Schlagwort ist doch auch kein militärischer Begriff ;-) - ad Punkt 3. Den Satz habe ich etwas entschärft - denn bei einigen íst es tatsächlich was schlimmes.

Dass die jenigen, die am Artikel mitgearbeitet haben wirklich stolze Feuerwehrmänner sind, gebe ich dir recht, denn andere hätten sich des Themas nicht angenommen, die kennen oft die Feuerwehr nur, wenn sie sie brauchen ;-). Aber als Feuerwehrlatein, wenn du es in Richtung Übertreibung siehst, dann muss ich schon widersprechen - das ist sicher nicht der Fall, sondern alles Tatsache sowohl im Positiven als auch im Negativen. Gruß K@rl 09:27, 8. Jul 2004 (CEST)

Ups, mit Latein meinte ich nicht erfunden/übertrieben, sondern eben eine eigene Sprachform, die auf Laien (pardon) recht ulkig wirken kann. Aber wenn ich der einzige mit Krittelpunkten bleibe, dann ist es wohl auch nicht so wichtig... ;-) -- TRauMa 14:09, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich dachte du meintest so wie Jägerlatein oder Anglerlatein. Wenn du die Ausdrucksweise meinst- dann kannst du sicher recht haben, das fällt einem selbst nicht so auf, wenn man in Media res ist. Da bin ich sicher lernfähig. Also gib ruhig noch Punkte an. Ich werde versuchen sie allgemeinverständlicher zu machen - Der Artikel soll ja so sein. gruß K@rl 16:06, 8. Jul 2004 (CEST)

Gliederung

Hi Allerseits, was haltet Ihr davon den Artikel auf ein gewisse Anzahl an Zeilen zu redurzieren, um einem Leser die möglichkeit zu geben schnell das relevante über die Feuerwehr zu lernen. wenn er dann einTeil genauer wissen will, dann muss man halt klicken, aber zB der Teil über die römische Geschicht eist sogar mir zu lang zum Lesen (es gibt immerhin einen eigenen Artikel)

Vorschlag:

1 Gründe für Unterschiede in der Welt - (kleiner)
2 Aufgaben - OK
2.1 Retten
2.2 Löschen
2.3 Bergen
2.4 Schützen

3 Geschichte - kurzer Abriß, und dann ein egenen Artikel für Geschichte

3.1 Vorzeit - also verschieben
3.2 Römerzeit - also verschieben
3.3 Mittelalter - also verschieben
3.4 Neuzeit - also verschieben

4 Ausrüstung OK

5 Struktur OK
6 Ausbildung & Dienst OK

7 Jugendarbeit OK, gehört aber eher in den Artikel Freiwillige Feuerwehr, denn ein BF und ein Wf haben kein Jugendarbeit, die haben ein Ausbildungsarbeit

8 Kameradschaft bitte kleiner

9 Probleme der Feuerwehr -- heul
9.1 Finanzielle Situation
9.2 Vereinbarkeit von Feuerwehr und Beruf
9.3 Brandstiftung durch einzelne Feuerwehrmitglieder

10 Gruß - also ich bin Fm im deutschaprachigen raum, und habe mich noch NIE so begrüsst, auch nie so gehört.

vanGore 11:20, 24. Sep 2004 (CEST)

bei uns ist Gut Wehr durchaus üblich, allerdings der Abschiedsgruß ist bei uns ein Leitspruch, kein Gruß - aber vielleicht wäre Leitsprüche ein eigener Absatz --K@rl 13:12, 24. Sep 2004 (CEST)

ja klar als Leitspruch hab ich den schon mal gehört (komm ja auch ausm Südn;) aber das ganze Thema als Leitspruch fänd ich net schlecht.
PS: Als Gruss kenn ich als lässiger Feuerwehrler nur :" bis später " ,) greetz vanGore 14:38, 24. Sep 2004 (CEST)

siehe Leitspruch --K@rl 15:00, 24. Sep 2004 (CEST)

Auslagerung von Geschichte

Der Part zu Geschichte war super, aber um ein Abriss zu bekommen, war er zu lang, darum hab ich ihn ausgelagt, und eine "Managemantfassung" dringelassen. Auserdem Können evtl die Historiker von Portal:Geschichte hier mithelfen. greetz vanGore 21:22, 13. Dez 2004 (CET)

Feuerwehrleute als Brandstifter

Könnte man bitte eine andere Quelle als ein Feuerwehrmagazin dafür anführen, dass in der Feuerwehr genauso viele Brandstifter gibt als anderswo (was ich ehrlich gesagt nicht ganz glaube, aber egal) ? --DaB. 01:59, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Text jetzt geändert und die blöde Statistik herausgenommen. Vielleicht könnt ihr da damit besser leben :-) gruß K@rl 07:33, 11. Jul 2004 (CEST)

;-) Mir ist beim Überfliegen nichts weiter zum kritteln aufgefallen, daher bin ich (endlich) ruhig :-) TRauMa 04:42, 8. Aug 2004 (CEST)

Kinderbuch??

in der Literatur ist ein Was ist Was Buch aufgeführt, das ist ein Kinderbuch. Muss das drin sein? Schaut nicht sher professionel aus, würde es geren rausnehme. da giebst 1000 vile schönerer Bücher (seufz). VanGore 14:49, 9. Aug 2004 (CEST)

Einrückung von Abschnitt-[Bearbeiten] aufgrund von Bildern

Mich persönlich (noch nicht so WP erfahren) stört, dass auf der rechten Seite aufgrund von Bildern das [Bearbeiten] der einzelnen Abschnitte von ganz rechts weiter nach links rutscht. Deswegen drückt man da manchmal auch daneben. Vielleicht wird das ja allgemein unproblematisch gesehen. Jemand hatte aber woanders mal mit &nbsp und "clear=right" das behoben, kriegs aber irgendwie nicht mehr zusammen, vielleicht einer von Euch. Ach ja, aufgefallen sind mir die Überschriften 4, 6.4., 8. und 11.3

--Philip 18:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Abschnitte 1-3 im Kasten rechts

Ich finde es etwas störend und auch verwirrend, daß die Abschnitte 1-3 und auch das Inhaltsverzeichnis in dem Kasten rechts auftauchen und der Artikel dadurch quasi mit Abschnitt 4 beginnt. Kann man das irgendwie ändern? Kiki1701 02:18, 14. Aug 2004 (CEST)

Erledigt. – Sebastian R. 02:34, 14. Aug 2004 (CEST)

Danke! ;-) Kiki1701 03:01, 14. Aug 2004 (CEST)

Bildunterschriften: Entfernen der Ortsangabe?

Moin zusammen! Bei einigen Bildunterschriften steht, in welchem Ort oder Bundesland dieses Bild (z.B. einer Übung) gemacht wurde. Das gehört IMO nicht hier her. Hat jemand Einwände gegen das Löschen der Orts- und Bundeslandnamen? fragt --Dreiundvierzig 13:49, 10. Mär 2005 (CET)

IMO ist das okay, sofern der Aufnahmeort etc. in der Großansicht des Fotos vermerkt ist, also dadurch keine Informationen verloren gehen. --Patrick Permien 18:26, 10. Mär 2005 (CET)

Da gebe ich euch recht, in der Fotoinfo selbst ist es genug. --gruß K@rl 21:50, 10. Mär 2005 (CET)

Aufgaben der Feuerwehr

2.1 Retten
2.2 Löschen
2.3 Bergen
2.4 Schützen
Retten, Löschen, Bergen, Schützen ist ein netter Slogan des Feuerwehrverbandes, trifft aber nicht die Aufgaben der Feuerwehr. Im Brandschutzgesetz des Landes Brandenburg gibt es die drei Begriffe: Brandschutz, Hilfeleistung, Katastrophenschutz. Das ist in den anderen Ländern nicht viel anders.
Werner.

Was wir hier in der WP schreiben, sollte natürlich nicht im Widerspruch zu den Inhalten der Brandschutzgesetze stehen, aber die Gefahr sehe ich hier nicht. Wenn wir "Abwehrenden Brandschutz" und "Vorbeugenden Brandschutz" nicht unter "Brandschutz" verstecken, sondern auf der Liste der Aufgaben der Feuerwehr separat aufführen, dann ist das dem Verständnis von Oma Erna nur förderlich, meint --Dreiundvierzig 11:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Die offiziellen Aufgaben der Feuerwehr lauten "Vorbeugender Brandschutz", "Abwehrender Brandschutz" und "Technische Hilfeleistung". Das haben wir schon in der Jugendfeuerwehr gelernt. Wäre schön, wenn man das Ändern könnte. MkG --Firefighter112 16:51, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich das Retten, Löschen, Bergen, Schützen lassen würde, und zwar aus zwei Gründen: Erstens ist Wikipedia zwar ein Lexikon, das den Anspruch der Vollständigkeit und Richtigkeit hegt, aber es soll kein Ausbildungsbuch für das Feuerwehrwesen werden. Wenn's jemand so genau nimmt, dann hat er's schon gelernt, oder er will es noch lernen, oder er informiert sich sowieso sicherheitshalber direkt beim Zuständigen für Brandschutz (Feuerwehr, Landkreis, DFV etc.). Und da wären wir bei zweitens: Ich bin der Meinung, dass die Feuerwehr wie jede Firma und Institution einen guten Slogan braucht, um im Gedächtnis zu bleiben. Da kann man auf die Gesetzeskonformität in letzter Konsequenz verzichten; aus medientaktischer Perspektive und aus o.g. Grund.--Jhr-online 11:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Grammatik-Frage

Zitat aus dem Artikel (Absatz "Vorurteile"):
Trotz dieser Schwierigkeiten haben viele Feuerwehrleute eine starke Identifizierung mit ihrer Tätigkeit. Ich dachte bislang immer, es heiße Identifikation. Gibts da einen Unterschied? Wenn ja, was ist hier richtig?
Habe geschaut, es gibt nur zu Identifikation einen Wikipedia-Artikel...
wäre für Auskunft dankbar,
mfg,
--Hamburger 22:58, 14. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Satz einfach mal umformuliert und aus dem Substantiv-Problem ein Verb gemacht. Akzeptabel so? --Dreiundvierzig 10:01, 15. Nov 2004 (CET)

Klar doch! So kann man's machen :-) --Hamburger 09:55, 16. Nov 2004 (CET)

Absatz Vorurteile gegen Feuerwehrleute

Hallo allerseits,

die Aussage dieses Satzes
>>Deshalb ist ein professioneller und differenzierter Umgang mit dem Thema notwendig.<<
habe ich insofern nicht verstanden, als ich in ihm keine eigene konkrete Aussage erkennen kann. Er wird auch nicht näher erläutert.
Vielleicht überflüssig? Bis später ;-), --Hamburger 00:48, 29. Nov 2004 (CET)

Revert siehe Benutzer Diskussion:Brodesser --K@rl 22:37, 22. Dez 2004 (CET)

Rettet das Niveau von Wikipedia

Hoi Kameraden, mal hergehört. Wikipedia ist kein Tummelplatz für angefressene Feuerwehrler. Für diffuse Berichte und schwülstige Kameradenepos gibts die Vereinszeitung. Der ganze Beitrag ist totaler Schrott und nicht wikipediawürdig. Ein Rettungsversuch wurde gestern Nacht innert Minuten gelöscht,Kameradschaft sei Dank. Jetzt bleibt nur noch der Löschungsantrag.--212.152.13.156 18:26, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Anonym, nachdem ich den revert gemacht habe, fühle ich mich direkt angesprochen. Nachdem ich selbst 40 Jahre bei der Feuerwehr verbringe fühle ich mich eigentlich nicht als angefressener Feuerwehrler. Ich finde es nur komisch, dass der Artikel vor ca. einem Jahr nach langen Diskussionen und Korrekturen, die zum Teil überhaupt keine Feuerwehrler waren, zu einem exzellenten Artikel gewachsen ist, und heute kommt jemand hinter einer IP-Adresse versteckt und meint dass der Artikel nicht Wiki würdig ist. So wie ich deinen Beitrag gelesen habe, habe ich ihn eher als Vandalismus abgetan und deshalb ein revert gemacht. Also den Eindruck eines angefressenen Feuerwehrlers gebe ich eher zurück. -- K@rl 20:44, 24. Feb 2005 (CET)

Änderungen in der Größenordnung wie von dem IP-user vorgenommen, gehören bei einem Artikel, der zum "exzellenten" gewählt wurde, erst einmal ausgiebig auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, begründet und diskutiert. meint --Dreiundvierzig 13:01, 25. Feb 2005 (CET)

Zustimmung zu Dreiundvierzig: Da fällt es nämlich dann auch nicht so auf, wenn z.B. ausgerechnet das Wort "Niveau" falsch geschrieben wird. Sorry - auf so was reite ich normalerweise nicht herum, aber den Beitrag des Gastes halte ich in seiner Ausdrucksweise für deutlich überzogen. --Hamburger 18:23, 25. Feb 2005 (CET)

hmmmm.... Ein Beitrag über die Feuerwehr im allgemeinen gehört also nicht in Wikipedia? Warum nicht? Interessiert es einige vielleicht nicht? Wenn das so los geht könnte man auch gleich sagen, das alles andere nicht in Wikipedia gehört! Aber dazu ist Wiki nunmal da...Eine freie Enzyklopädie! Und wieso sollte der Verfasser dieses Artikels angefressen sein? Nur weil er andere über sein Hobby informieren will? Ich find solche Beiträge gut! Kameradschaftlicher Gruss Up$ 01:46, 12. Dez 2005 (CET) p.s: Patrick... wie gehts die da unten ganz ohne Flottbek? ;)

Moin Up$...

Geht sehr gut unten! Aber zu Weihnachten belästige ich noch mal Hamburg mit meiner Anwesenheit...

Zum Thema: Ich denke, das können wir als abgeschlossen betrachten ;-) Hamburger 16:19, 23. Dez 2005 (CET)

Umformulierung des Kameradschaftskapitels

Moin zusammen. Das Kameradschaftskapitel finde ich an diversen Stellen nicht enzyklopädie-geeignet. Deshalb hier ein paar Umformulierungsvorschläge zur Diskussion. Änderungen habe ich durch Kursivschrift kenntlich gemacht.

"In der Öffentlichkeit ist die Feuerwehr auch durch ihre Kameradschaft bekannt. Da Feuerwehrleute sich während ihrer Einsatztätigkeit aufeinander verlassen müssen und unter Umständen einander ihr Leben gegenseitig anvertrauen, ist eine ausgeprägte Vertrauensbasis wichtig. Das soziale Miteinander und das oft starke Zusammengehörigkeitsgefühl unter den Feuerwehrleuten wird als Kameradschaft bezeichnet. Vor allen bei den freiwilligen Feuerwehren hält diese Kameradschaft auch über den aktiven Dienst hinaus und manifestiert sich in gemeinsamer Freizeitgestaltung.

Gerade in kleinen Orten ist die Feuerwehr häufig ein gesellschaftlicher Mittelpunkt. Der Prozentsatz, den die Feuerwehrkameraden an der Ortsbevölkerung stellt, ist in diesen Orten wesentlich höher als in städtischen Gebieten. Oft hat die Mitgliedschaft in der Feuerwehr Familientradition. Die meisten Feuerwehrleute verlassen nach Ende ihre aktiven Dienstzeit die Wehr nicht einfach, sondern wechseln in die Seniorengruppe, die - regional unterschiedlich - Alters-, Reserve- oder Ehrenabteilung genannt wird.

Während die freiwilligen Feuerwehrangehörigen sich als Kameraden bezeichnen, wird bei Berufsfeuerleuten meist, wie in jeder anderen Firma auch, der Begriff "Kollegen" verwendet. "

Den Verweis aufs Grillen und die Jahresfeste habe ich entfernt. Wie und wann gefeiert wird, muß nicht in den Artikel. --Dreiundvierzig 10:52, 16. Mär 2005 (CET)

Ich bin entzückt;-) Hört sich wirklich viel besser an. Hab auch erstmal keine Ergänzungen. Gruß, Tilo 14:03, 16. Mär 2005 (CET)

Da kein Widerspruch geäußert wurde, habe ich das jetzt mal eingefügt. Und den vor kurzem von einer IP eingefügten Satz mit "sterben in Würde" habe ich dabei auch gleich gelöscht. Das klang ja so, als ob man außerhalb der FW nicht in Würde sterben könne. --Dreiundvierzig 09:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Portal Hilfsorganisationen

Hallo, Ich lade alle Interessierten ein, an einem neuen Versuch für das Portal Hilfsorganisationen teilzunehmen. Es soll (IMHO) das Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr, Portal:Rettungsdienst, Portal:Hilfsorganisationen/Technisches Hilfswerk zusammenfassen. Ich bitte jeden seine Vorschläge einzubauen bzw. niederzuschreiben:-) Grüße, Tilo 10:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Leitsprüche und Gruß ?

Hi allerseits,
könnte jemand dem der Artikel gehört da ein bsichen aufräumen, ich will da niemand ins Handwerk pfuschen, aber 110 die Männer die Sie rufen!112 die Männer die kommen!! ist nicht eines Exzellenten Artikels würdig, sondern der Grund warum mich dieser Helfersyndrom Verein manchmal meiner Passion raubt. greetz vanGore 1. Jul 2005 10:46 (CEST)

Moin,

da mich das auch genervt hat habe ich 2 Elemente aus der Liste entfernt. "FireFighter" ist kein Leitspruch sondern schlichtweg der englische Begriff für Feuerwehrangehöriger; und der von VanGore angesprochene Spruch ist a) den Kollegen der Polizei gegenüber unfair, wird b) von entsprechenden Versandhäusern in Aufkleberform künstlich am Leben gehalten indem er möglichst aufdringlich beworben wird und c) war der Spruch im Artikel nicht mal grammatikalisch korrekt aufgeführt. Meiner Meinung nach ist das Grund genug, den Spruch zu entfernen. -- Hamburger 1. Jul 2005 11:37 (CEST)

Moin moin! Also generell ist der Spruch natürlich nicht positiv gegenüber den Kameraden der Pol! Was mich nur gerade irritiert hat, vangore, welchen verein meinst du mit "Helfersyndrom Verein"? gruss --Up$ 01:42, 12. Dez 2005 (CET)

Abwahl / Wiederwahl Feuerwehr, 15. Juli

Der Artikel wurde im April 2004 als Exzellent eingestuft. Seitdem hat er sich etwas verändert, hier kommen Darstellungen zum Zuge, die eher aus der "Kumpel"-Perspektive geschrieben scheinen, wie an den Abschnitts-Titeln zu sehen ist:

• 9 Kameradschaft
• 10 Probleme der Feuerwehr
• 10.1 Finanzielle Situation
• 10.2 Vereinbarkeit von Feuerwehr und Beruf im Ehrenamt
• 10.3 Vorurteile gegen Feuerwehrmitglieder
• 11 Leitsprüche
• 12 Gruß

Hier kommen eher "subjektive" und "emotionale" Beschreibungsmomente rein, die nicht enzyklopädiegerecht scheinen und damit die Excellenz in Frage stellen. -- WHell 15:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn ich hier noch den Titel 'Bürokratenseele der Wikipedia' verliehen bekomme: Sollte nicht eigentlich vor der Abwahl ein Review stattfinden? Aber ich bestehe nicht darauf, ich wollte nur mal daran erinnern. -- Dishayloo [ +] 00:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das schon sehr wichtig mir hat man mit Karate diesen direkten Weg ohne Review versagt. Wenn hier eine einheitliche Linie rein soll dann ins Review damit und in 14 Tagen nochmal. MfG Olaf Klenke --Ekkenekepen 07:14, 16. Jul 2005 (CEST)

• verwirrt sei* Du hast doch selbst den Artikel Karate hier reingestellt und dagegen gestimmt. Oder meinst Du eine anderes Mal? Naja, prinzipiell ist es aber schon fairer, wenn der Autor die Chance zur Verbesserung in einer Wartung bekommt. Hätte Paddy bei Elektromigration und Blackscher Gleichung darum gebeten, hätte ich die Artikel sofort herausgenommen und in die Wartung getan. -- Dishayloo [ +] 10:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Als einer der damaligen Hauptautoren, habe ich leider feststellen müssen, dass sich speziell bei den Exzellenten sehr viele im Laufe der Zeit herumtummeln, die ihn noch exzellenter machen wollen und die revertanzahl ist dementsprechend groß. Nachdem ich gerade jetzt einen anderen hereinstellen möchte, bin noch immer am schwanken ob er überhaupt kandidieren soll. Denn den Artikel laufend zu beobachten ohne den Eindruck zu erwecken Das ist mein Artikel ist sehr mühsam. Gerade mit den oben erwähnten Grußformeln oder Leitsprüchen verhält es sich leider so. Ich würde dafür plädieren - ich weiß, das ist nicht der richtige Platz - einen zum Exz. Artikel erkorenen zu sperren und nur mehr über Diskussion Erg. zuzulassen, sonst haben wir bald mehr zur Abwahl statt neue. --K@rl 10:50, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Das Argument mit der "Kumpel"-Perspektive habe ich schon mal gelesen. Ich halte das für nicht zutreffend. Feuerwehr ist nunmal nicht nur die Berufsfeuerwehr, sondern auch die Freiwillige Feuerwehr und gerade der umfassende Blick ist für einen exzellenten Artikel einfach Bedingung. Also, wenn es etwas zu mäkeln gibt, dann erst in die Wartung. --Zahnstein 11:35, 16. Jul 2005 (CEST)

• • ACK! Die freiwillige Feuerwehr ist nun einmal auch ein gesellschaftlicher Faktor, der im Artikel nicht fehlen sollte. --Dreiundvierzig 16:22, 21. Jul 2005 (CEST)

• Sehe ich genauso, habe aber mal einige der "Autoaufklebersprüche" entfernt. Deren Verbreitung liegt eh nur daran, dass sie von Versandhäusern entsprechend propagiert und mit Werbung dem Klientel schmackhaft gemacht werden. -- Hamburger 13:41, 24. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Pro Abwahl der Artikel ist weder gut geschrieben noch neutral. Der geselschaftliche Faktor ist wichtig, aber hier nicht korrekt dargestellt. greetz vanGore 13:46, 26. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Drinbleiben - contra Abwahl, dass der Artikel exzellent bleibt. Klar dass er immer verbessert werden kann, aber schlechter ist er nicht geworden. --K@rl 14:20, 26. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Verbleib in den exzellenten Artikeln! --Hansele ^(Diskussion) 12:52, 28. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Pro Abwahl --Alma 14:02, 2. Aug 2005 (CEST)

 Pro Contra Abwahl: In meinen Augen ist der Artikel immer noch exzellent! Antifaschist 666 14:05, 2. Aug 2005 (CEST)

• ich finde den Artikel nicht schlecht. Es sollte nur nicht aus dem Auge verloren werden das es hier um eine allgemeine Beschreibung der Feuerwehr geht für Leute die sonst nichts mit einer Feuerwehr zu tun haben. Einem Feuerwehrmann braucht man das nicht erklären. Für viele ist es doch nur wichtig das sie da ist wenn sie gebraucht wird. Die Spezialisierung aller Wehren jemanden zu erklären wäre ein Unding. Also in dem Sinne "allgemein". Bin selbst 26 Jahre bei einer Berufswehr in einer sehr grossen Stadt in Deutschland. Matze0815

Abwahlpraxis

Ich ein bissel traurig, wie die Abwahlpraxis für den Artikel aussah. Wie oben auch ursprünglich diskutiert gab es vorher keinen Reviewprozess, wie es eigentlich die Kriterien der "Kandidaten für exzellente Artikel" erfordern. Dies vermittelte (zumindest mir) eine "Ungültigkeit"; zu mal am Ende nur gerade einmal 8 Personen (3 contra, 5 pro) abtimmten - es fehlte also "nur" eine Stimme zu Wiederwahl - und ich als Miteditor habe nicht mal abgestimmt.
Im Vergleich zur 1. Wahl vor gut einem Jahr, hatten 12 Personen abgestimmt - davon 11 pro, 1 neutral, 0 contra (Archiv) - und in meinen Augen ist der Artikel nur besser geworden. Schade. Ich denke in einem Review könnte sich der Artikel wieder beweisen. Grüße, Tilo 23:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Volle Zustimmung von einem an den Abstimmungen nicht Beteiligten. --Hamburger 00:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Feuerwehr

•  Pro Zwar abgewählt aus den Exzellenten, aber immer noch lesenswert! Antifaschist 666 21:42, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Pro K@rl 22:38, 5. Aug 2005 (CEST)
•  Pro natürlich; Siehe auch: meine Meinung zur Abwahl aus den Exzellenten in Diskussion:Feuerwehr
•  Pro Trotzdem wäre eine ordentliche Überarbeitung, ein Review und dann eine neue Kandidatur bei den Exzellenten der bessere Weg. --Zahnstein 09:41, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra für so ein wichtiges Thema kam mir nicht so der richtige Lesespaß auf. Da fehlt mir irgendwie die Struktur und auch die Tiefe der angesprochenen Themen. Auch weltweite Aspekte sind zu wenig angesprochen. Zum Beispiel der Einsatz 9/11 und Waldbrannbrandbekämpfung. Auch wird eine maritime Brandbekämpfung gar nicht angesprochen. Dafür wird man manchmal massiv vom Thema abgelenkt (z.B. priv. Alkoholkonsum bei Feierlichkeiten). --Atamari … 17:11, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Pro norro 23:17, 7. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Ein bißchen "deutschlandlastig", aber durchaus lesenswert. --FritzG 01:21, 8. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Der Abschnitt "Geschichte" wirkt ungeordnet. Außerdem ist es bei weitem zu Deutschland-lastig. Warum wird bspw. die Feuerwehr in Byzanz nicht erwähnt? --Bender235 20:40, 8. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra der Artikel haut mich nicht vom Hocker. Mich wundert, wies der jemals in die Exzellenten schaffen konnte. --Kurt seebauer 18:30, 9. Aug 2005 (CEST)

• Warum nicht erst mal lesen und in Ruhe schauen, ob die Überarbeitung nicht doch besser ist als das Bisherige. Es gab zu viele Wiederholungen und Unbeholfenes.--212.152.4.58 18:34, 6. Dez 2005 (CET)

• Hallo, Der Chronist, würdest du vielleicht mal zuerst lesen, ob die überarbeitete Version nicht doch besser ist, anstatt rücksichtslos einfach alles zu löschen. Der ganze Artikel war inhaltlich und sprachlich ungenügend. Er enthielt viele Wiederholungen und unbeholfene Formulierungen. Jetzt ist es doch viel besser und es fehlt erst noch inhaltlich nichts, was vorher da war. Wenn du die neue Fassung nicht gut findest, dann bitte sagen, was vorher besser war.--213.103.150.61 14:15, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Anonymous Wenn du siehst was von manchen (aber leider zu vielen IP angerichtet wird, kann eine Überreaktion vorkommen. Deshalb wäre es günstiger wenn du so große Änderungen - sie sind ja nicht so unwesentlich auf der Disk. seite erwähnen würdest, da man mit IP ja leider im Gegensatz zu angemeldeten Usern nicht in Diskussion über manche Punkt treten kann. Grundsätzlich sind deine Änderungen nicht schlecht. Du hast den Artikel auf jeden Fall noch mehr neutralisiert, was nicht schlecht ist. Ein paar Kleinigeiten hast du weggelassen, die ich schon wesentlich finde, aber jetzt erst wieder mühsam zusammen suchen muss :-( --K@rl 16:08, 17. Dez 2005 (CET)

• Was ich jetzt da im Abschnitt "Organisationsform" gestrichen habe steht doch schon unten im Abschnitt "Aufgaben". Die dauernden Wiederholungen und die Ausführungen am falschen Ort, etc., liessen den Artikel unprofihaft erscheinen. Das ist ja schon einigen aufgefallen. Der Artikel ist aus den exzellenten rausgefallen und anscheinend beinahe auch aus den lesenswerten. Auch an der Löschung ist er nur knapp vorbeigeschrammt. Ein guter Feuerwehrler, und ich zähle mich dazu, muss doch die grösse haben, Verbesserungen zu erkennen und zuzulassen. Also flickt nicht einfach herum sondern prüft zuerst, obs nícht schon anderswo drinsteht und ob es unter der richtigen Überschrift eingeflickt wird. P.S. Den Abschitt "Geschichte" , der ja von mehrfacher Seite beanstandet wird , und einige danach folgende Abschnitte habe ich nicht überarbeitet und werde das vorderhand auch nicht tun, da es leider immer Kameraden gibt, die das aus unverständlichen Motiven wieder revertieren.--83.180.65.136 18:19, 17. Dez 2005 (CET)

Da gebe ich dir sicherlich recht. Warum ist er aus den exzellenten herausgefallen. weil er nach seiner ernennung immer wieder verschlimmbessert wurde. Ohne mir jetzt auf die Schultern zu klopfen, verbessern (aber wirklich verbessern) kann man immer, haben ihn Benutzer:Tilo und ich zum Exzellenten gemacht. Deswegen habe ich natürlich auch noch ein wenig ein kritisches Auge auf Verbesserungen oder Verwässerungen --gruß K@rl 18:35, 17. Dez 2005 (CET)

Nur noch eine Frage, wo findest du den gesetzlichen Auftrag noch, den du gestrichen hast? --K@rl 18:37, 17. Dez 2005 (CET)

• Im Abschnitt "Aufgaben". Wenn du das gut findest, was da vorher war und stolz bist, dass das mal exzellent war und ein Auge drauf behalten willst, dann kann ich nur passen. Dieser unsägliche Artikel mag vielleicht was für eine schlechte Vereinszeitung sein, hat mit Wikipedia jedoch nichts, aber auch gar nichts zu tun. Machts doch euren Dreck alleine.--83.176.41.93 21:44, 17. Dez 2005 (CET)

Du kannst scheinbar nur schreiben aber nicht lesen. Schau die Versionsgeschichte an zwischen Exzellent geworden und jetzt - jetzt halte ich ihn auch nicht für so gut, geschweige denn exzellent. Aber was soll ich tun wenn du jetzt beleidigt bist - damit mus ich leben --trotzdem einen schönen Abend --K@rl 22:15, 17. Dez 2005 (CET)

Bild "Feuerwehr im Einsatz"

Auf dem Bild "Feuerwehr im Einsatz" ist ein amerikanischer Trupp abgebildet, wäre es nicht schöner ein Bild mit einem deutschen Feuerwehrtrupp hoch zu laden? Mir würde der Artikel dann noch besser gefallen, allein des Gesamtbildes wegen. Falls mir jemand unterstellen will das ich nazionalsozialistisch veranlagt wäre: ...die Aufgaben der deutschen und amerikanischen Feuerwehren sind sehr unterschiedlich, außerdem unterscheiden sich Kleidung und Ausrüstung in vielen Punkten. Wer sich auskennt weiß bescheid.

Gruß aus dem schönen Rheinland michel89

Hallo Michel!

Dein Einwand wäre sicherlich berechtigt, wenn es sich um eine Seite rein über die Feuerwehren im Deutsch-sprachigen Raum handeln würde. Im Header steht jedoch (Zitat derzeitige Version): "Hier finden Sie allgemein gültige Informationen zur Feuerwehr. Spezielle Informationen zu bestimmten Feuerwehren finden Sie in den jeweiligen Länderseiten."

Ich denke, dass dies auch die Abbildung von Einsatzeinheiten aus dem Ausland rechtfertigt, wenn nicht sogar indiziert. Gut finde ich allerdings, dass du den Punkt erst mal ansprichst, bevor "wild" geändert wird. Sollte öfter so geschehen. Regards, --Hamburger 09:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikilink-Wunsch

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst wäre ganz nett, dort findet man auch den Link auf die Funkrufnamen. Ansonsten gehen die wirklich exzessiv recherchierten Artikel in der Beachtung verloren 217.86.46.185 23:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Mal unter Siehe auch eingefügt. --DaB. 00:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Link ist für die allg. Übersichtsseite sehr schlecht geeignet (abgesehen davon ist er Länderspezifisch) und passt auch nicht zu den bereits vohanden Links. Habe den Link entfernt. --ch.baumi 13:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Kameradschaft

Der Artikel ist wieder kurz davor, in die seichten Gewässer von Kameradenethos und Heldentum der Feuerwehrler abzugleiten. Bereits fordert ein Kamerad Bilder deutscher Feuerwehren und grüsst aus dem schönen Rheinland. Wikipedia ist ein Lexikon und keine Plattform für primitive Deutschtümlerei. Total deplaziert ist auch der unbekümmerte Umgang mit "nazionalsozialistischen Neigungen". Der Artikel bedürfte einer gründlichen Überarbeitung. Dummheiten wie "Geburtstagsfeuer" und ähnliche die Gesinnung gewisser Leute verratende Passagen, haben hier nichts zu suchen, zumal weiter oben im Artikel verzweifelt versucht wird, die Feuerwehrler von der Freude am Feuer freizusprechen ("Deshalb ist ein professioneller und differenzierter Umgang mit dem Thema notwendig", heisst es da etwas gestelzt). Die Kameraden in Deutschland seien im übrigen daran erinnert, dass die deutschsprachige Wikipedia auch von Schweizern, Österreichern, Liechtensteinern und Südtirolern bedient und gelesen wird.--83.180.251.229 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Addresse Nürnberg

Hallo, ich wollte fragen wie der link von der Berufsfeuerwehr Nürnberg ist. Mfg schon einmal im voraus danke

http://www.feuerwehr-nuernberg.de/

und lösch den Beitrag bitte wieder wenn du ihn gelesen hast, wikipedia ist keine linksammlung ;) -ch.baumi 17:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswertwiederwahl 20.10 - 28.10.2006 (gescheitert)

Feuerwehr

Der Artikel Feuerwehr verdient m.E. nicht den Status "lesenswert". Zur Begründung:

• Der Artikel stellt allein die Situation in Deutschland dar! Dass Feuerwehr in anderen Ländern anders organisiert sein kann und evtl. ganz andere Aufgaben hat (z.B. in den USA ist es eine reine "Feuerwehr") wird nicht erläutert.
• Der Artikel ist m.E. POV - besonders was "Probleme der Feuerwehr" betrifft wird vieles pauschalisiert oder falsch dargestellt. Auch dass eine Vorurteile besonders in ländlicheren Regionen aber auch bei großen Stadtfeuerwehren zutreffen, wird nicht in angemessenem Maß dargestellt.
• Die Bereiche Leitsprüche / Gruß haben so in einem Enzyklopädie-Artikel nichts verloren!
  

Vom Gesamteindruck her erfüllt der Artikel nicht die Vorstellungen die ich von einem Lesenswerten habe. Deshalb stimme ich für  Kontra --Brandpatsche 19:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Abschnitte "Leitsprüche" und "Gruß" habe ich mal gelöscht, da diese wirklich nix in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen haben. Deine POV-Kritik kannst Du bestimmt besser umsetzen, indem Du den Artikel entsprechend umschreibst. Über die Deutschlandlastigkeit kann man sich dann immer noch Gedanken machen. --Uwe 11:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mit diesen Mängeln (und der Lückenhaftigkeit) hat der Artikel den lesenswert Status trotzdem nicht verdient. Mit umschreiben kann man alle Artikel lesenswert machen, aber darum gehts hier nicht! --88.134.156.213 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bitte?! Natürlich geht es darum, dass in den kritisierten Artikeln die Mängel beseitigt werden. Und dass man mit "umschreiben" jeden Artikel lesenswert machen kann, ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Einen Artikel lesenswert zu machen sollte für jeden Artikel das Mindestziel sein, und die Möglichkeit zum "umschreiben", um dieses Ziel zu erreichen, zeichnet ja gerade die Wikipedia aus. --Uwe 18:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja es geht darum die Mängel zu beseitigen, aber nicht in dieser Diskussion. Hier wird darüber diskutiert ob der Artikel lesenswert ist oder nicht und momentan ist er das ganz klar nicht. --88.134.156.213 17:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

[  ] Du hast verstanden, worum es hier geht. --Uwe 20:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

allgemeine Frage

Weiss jemand, wie viel es kostet wenn die Feuerwehr einmal angerückt ist und es nicht brennt, bspw. aufgrund eines falschen - egal ob absichtlich oder unabsichtlich - Alarms? Könnte man ja in den Artikel einbauen :) --84.171.228.205 19:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Möchtest du abschätzen, wie lange du sparen musst, um, wenn du einem deiner Mitschüler einen Streich spielst, auf der sicheren Seite zu sein? Ein Anruf bei deiner lokalen Feuerwehr bringt dich da vielleicht weiter. Die Relevanz für den Artikel ist mehr als fraglich... --Schmiddtchen 说 21:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Sowas gehöhrt nicht in den Artikel, da gehts nur um Feuerwehr und zwar ganz ganz allgemein, aber es ist sehr teuer wenn mans absichtlich macht ;) --ch.baumi 21:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Notruf 112

Die Notrufnummer der Feuerwehr ist inzsichen Europaweit die 112.

Also bitte informiere dich vorher, in Österreich ist es noch immer 122. Mit 112 kommt man in Österreich zum Euro-Notruf den die Polizei entgegen nimmt. --ch.baumi 22:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Tippfehler Ausbildung und Dienstvorschrift

Zur einheitlichen Ausbildung werden die Feu*ER*wehr-Dienstvorschriften (FwDV) zu Grunde gelegt. --128.131.139.80 12:37, 5. Dez. 2006 (CET)

erledigt. Tilo 15:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Bundesländer?

Nicht überall da, wo es Feuerwehr gibt, gibt es "Bundesländer" - was soll also gerade dieser nur auf D und A zutreffende Satz: "Die Feuerwehr ist eine Hilfsorganisation in der Zuständigkeit der Bundesländer, deren Aufgabe..." schon in der Einleitung des Artikels? - Schließlich gibt es die Artikel Feuerwehr in Deutschland und Feuerwehr in Österreich. Würde also vorschlagen, den Einleitungssatz aus dem Entwurf von Lost Boy vom 13. Nov. 2008, 07.12 wieder in die vorige Version zu ändern! - Vielleicht sollten dann auch gleich die o.g. Artikel etwas auffälliger verlinkt werden, damit sich das Thema dieses Artikels nicht immer wieder in Richtung "Feuerwehr in Deutschland" entwickelt - Leute, versucht doch wenigstens gelegentlich mal, über den Tellerrand zu schauen!!!--91.4.54.166 22:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Liebe unbekannte IP, Deine Anregung ist aufgenommen und eingearbeitet. Danke für den Vorschlag, der mich armen Bundi üer den Tellerrand sehen lässt;-)

Vielleicht kannst DU ja, da Du Dich da offenkundig auskennst, die Verlinkung vornehmen? Besten Dank im Voraus und beste Grüße, Lost Boy 08:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Lieber Lost Boy, zunächst einmal habe ich nicht speziell Dich mit dem "Tellerrand" gemein - das betrifft Deine Version wahrscheinlich noch am wenigsten. Es gibt aber bei allen Artikeln zum Thema Feuerwehr das Problem, dass die Informationen sehr speziell sind und teilweise nicht einmal für ganz Deutschland zutreffen (wie Du selbst geschrieben hast - Feuerwehr ist ländersache!). In Deiner Überarbeitung schreibst Du dann aber immer noch: "In Deutschland liegt die Zuständigkeit...". Demnächst kommt dann jemand und schreibt:"In Österreich..." und "in der Schweiz...". Letztlich ist das hier nur die deutschsprachige Wikipedia, warum soll sich dieser Artikel nur mit der "deutschsprachigen" Feuerwehr befassen? - Enden würde das dann mit "In Australien liegt die Zuständigkeit..."!

Besser wäre es doch, so einen Abschnitt an den Anfang zu stellen:

Da würde Dein Satz wunderbar hinpassen! - Allerdings steht das da sinngemäß auch schon so. Jetzt ist es so, dass es mehrere Artikel zum gleichen bzw. ähnlichen Thema gibt, die sich aber teilweise erheblich widersprechen! Nur mal so als Anregung (nicht nur an Dich), und bitte nicht gleich beleidigt sein, armer Bundi ;-) - Ich bin übrigens nicht angemeldet, und kann daher diesen Artikel gar nicht bearbeiten--91.4.25.139 16:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Hilfe!!!

Der Artikel hier bewegt sich schon wieder Richtung "Feuerwehr in D"! - Was soll sonst so ein spezielles Thema wie "Ausbildung und Dienst" mit dem einzigen Unterpunkt "Deutschland" in diesem Artikel? Sollen zu diesem Thema zu jeder Nation die Ausbildung und der Dienst der jeweiligen Feuerwehr beschrieben werden? - Wie lang soll der Artikel dann werden? Da hat jemand dieses Thema einfach aus dem Artikel Feuerwehr in Deutschland ausgeschnitten und hier eingefügt, mit dem Ergebnis, das jener Artikel nur noch rudimentär ist und dieser hier aufgebläht wird. Kann mal bitte jemand, der dazu autorisiert ist, diesen Eintrag an den Anfang des Artikels stellen:

Das wäre ein erster Schritt, in das Thema "Feuerwehr" bei Wikipedia eine sinnvolle Struktur zu bekommen! - Auch das Kapitel "Probleme der Feuerwehr" gehört bestimmt nicht in diesen Artikel! Es kann übrigens auch nicht die Lösung sein, jeden 2. Satz hier mit "In Deutschland..." einzuleiten. --91.4.5.180 15:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Einfach revertieren anstatt hier rumzujammern (Ohne Kontrolle von Difflinks) meint mfg --و ‎ © 17:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass der Artikel für nicht angemeldete Benutzer gesperrt ist? (die von mir kritisierte Änderung ist vom 08.04.09) - Also (wenn Du mir zustimmst) einfach machen anstatt hier rumzupöbeln! - Ansonsten bin ich persönlich für konstruktive Kritik immer dankbar. mfg --91.4.5.180 21:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

War mir nicht klar. Weshalb meldest Du Dich nicht an bzw. benutzt Deinen angemeldeten account. Ansonsten versuche ich momentan Konflikten aus dem Wege zu gehen und längere Diskussionen zu vermeiden. Als Unternehmer denke ich primär pragmatisch, insofern Probleme dazu da sind gelöst zu werden und nicht, um darüber zu diskutieren. Werde mir bei Gelegenheit die difflinks ansehen und vielleicht revertieren. MFG --و ‎ © 21:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bild

Die Feuerwache in Ilmenau

Hallo, ich habe heute noch ein schönes Bild hochgeladen, weiß aber im Moment nicht so richtig, wo ich das im Artikel unterbringen kann, oder ob es überhaupt reinpasst. --Michael Sander 19:36, 22. Feb 2006 (CET)

Unterschied Bergung / Rettung

Hallo, habe auf der [Diskussionsseite des Artikels "Bergung"] unter Bergung/rettung eine Erklärung gefunden, die aber überhaupt nicht mit dem übereinstimmt, was hier im Abschnitt "Aufgaben" steht. Die Erklärung aus dem ["Bergung"-Artikel] passt genausowenig. Entweder stimmen die Argumente im Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite nicht, oder in Teilen von Feuerwehr, Katastrophenschutz und Rettungsdienst werden zwei Wörter (retten und bergen) völlig ungeachtet ihrer tatsächlichen Bedeutung verwendet. Kann das sein? Etwas ratlos und verwundert --Kübel 12:54, 13. Mär 2006 (CET)

Soweit ich weiß werden unterschiedliche Definitionen angewandt. In diesem Artikel steht die Definition der Feuerwehr. --88.134.156.213 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bei der Feuerwehr ist es tatsächlich gebräuchlich "bergen" für tote Menschen, "retten" für lebende Menschen zu gebrauchen. Wenn also davon gesprochen wird das jemand "nur noch tot geborgen" werden konnte, dann ist das sozusagen eine doppelte Aussage, hätte der jemand noch gelebt, wäre er nämlich gerettet und nicht geborgen worden. --EIGHTBALL 13:32, 09. Apr. 2008 (CEST)

Bild TH

Hallo aus Hessen, ich habe das Bild von der Technischen Hilfeleistung (Baum auf Traktor, Feuerwehrmann mit Kettensäge) herausgenommen, da die Person nicht die dafür erforderliche Schutzausrüstung trägt (Schutzhelm Kettensäge). Bitte mal ein neues suchen oder ich werde ein neues besorgen. --Markus.thor 13:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikilink

• unter einem Bild wird von einem Abrollcontainer gesprochen, dazu gibt es einen Artikel in Wikipedia Abrollcontainer (Feuerwehr)
• unter einem anderen Bild steht "Dampfspritze", es gibt keinen direkten Artikel, aber das Bild erscheint auch im Artikel Feuerlöschpumpe, was artverwandt ist und somit auch darauf verwiesen werden kann, damit man sich etwas darunter vorstellen kann, das es eine alte pumpe ist
• unter dem Absatz "Retten", könnte noch auf Retten/Rettung verlinkt werden, da es irgendwie zusammengehört
• Absatz "Organistationsformen", könnte auf Werkfeuerwehr, Berufsfeuerwehr, Militär verlinkt werden
• Absatz "Ausbildung und Dienst" link auf Feuerwehrausbildung

wäre nett, wenn das gemacht werden könnte. Danke 80.143.104.247 21:06, 8. Nov. 2006 (CET)

erledigt. Tilo 15:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Wohnhausbrand.JPG

We don't have permission for free use. See [[User_talk:Fred_Chess#two_images_to_be_deleted]];

-- DuesenBot 07:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Artikelsperrung

Warum ist dieser Artikel eigentlich gesperrt? Angeblich wegen Vandalismus. Die Kameraden, welche diesen Artikel als Vereinszeitung und zur Selbstbelobung verwenden wollen, betrachten alles als Vandalismus was in Wahrheit notwendige Kritik am fanatischen Korpsgeist dieser Unverbesserlichen ist. Der Artikel muss frei zugänglich sein, damit diese Egwiggestrigen merken, dass die Feuerwehr retten löschen bergen tut und das Kameradenromantik und -Beweihräucherung in Wikipedia nichts zu suchen hat.--83.180.68.239 19:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Und fühlst du dich jetzt wohler? --Directer 19:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo, dieser Artikel ist wegen Leuten die ihn als Vereinszeitung und zur Selbstbelobung verwenden wie du sagst gesperrt, weil diese Textarten nicht in WP gehöhren. Der Artikel ist ein Text der das breite Spektrum Feuerwehr sehr gut darstellt. Bist du unzufrieden sag doch einfach konstruktiv was verbessert werden soll. --ch.baumi 21:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von Zusätzen wie sie baumi beschreibt, wird die Seite immer wieder missbraucht, die deutsche Feuerwehr durchzusetzen. Feuerwehren gibt es eben weltweit und nicht nur in D. Also internationale Beiträge sind willkommen, die diesen Artikel betreffen. --K@rl 20:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Ausserdem bitte das Wort Stolz verlinken. :-)

Vielleicht gäbe es weniger Vandalismusprobleme, wenn der Link zur "Feuerwehr in Deutschland" nicht so gut in der Tabelle versteckt wäre ... __217.234.122.194 12:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schön das der Artikel gespert ist, dann wird dieser wohl bald gelöscht - weil Belege fehlen... ich hätte das HBKG mal angehängt Gesetze sind glaube gute Belege... --91.34.34.86 22:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Gesetze haben in einem allgemeinen Atrikel Feuerwehr eher weniger zu tun. Nachdem ich annehme dass HBKG deutsche Gesetze, dann besser bei Feuerwehr in Deutschland --K@rl 23:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, den Artikel zu sperren. Es gibt einfach zu viele, die von der Materie nur rudimentäres Wissen verfügen und somit die Qualität massiv beeinträchtigen. --MarKa 11:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ortsbrandmeister, Ortswehr

Fehlende Hinweise auf Titel, Bezeichnungen usw. bitte von Kundigen einarbeiten. --Reiner Stoppok 02:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Dienstgrade und Bezeichnungen der Ämter bei der Feuerwehr variieren von Land zu Land und von der Feuerwehrart. Sind also für den allg. Artikel Feuerwehr ungeeignet. Diese Informationen findest du aber auf den jeweiligen Artikel zu den Ländern, bzw. in den dort angebrachten Unterverweisen. lg --ch.baumi 19:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich wollte einfach nur erreichen, dass ich, wenn ich die Wörter Ortsbrandmeister bzw. Ortswehr eintippe, auch irgendwo lande, wo ich erklärt bekomme, was das ist, und was die machen. Irgendwie war mir das auf Anhieb nicht gelungen.--Reiner Stoppok 02:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da die Begriffe vermutlich zu wenig für einen eigenen Artikel hergeben, könnte man Weiterleitungen anlegen. Ist nur die Frage, worauf diese dann zeigen sollen. Wenn es einen Artikel gibt, in dem der jeweilige Begriff direkt mit erklärt wird, wäre das eine sehr gute Wahl für die Weiterleitung. --Schmiddtchen 说 03:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also, es ist schon zu bemerken, dass das Geld bei vielen Feurewehren fehlt. Besonders betroffen sind meines Erachtens nach allerdings die Abteilungswehren. Die Grünen würden es in manch einem Stadtteil sehr gerne sehen, wenn Abteilungswehren verschwinden würden. Angeblich sind sie ja überflüssig, aber bei größeren Bränden macht es sich dann doch bezahlt zahlreiche Abteilungswehren zu haben. Ebenso bemerkbar macht sich, dass die Hauptwehr neue Autos möchte, während die Abteilungswehr schon Glühbirnen aus der Kameradschftskasse bezahlen müssen. Mann kann also nicht generell sagen, dass es den Feuerwehren an Geld mangelt, aber viele Hauptwehern "vernachlässigen" ihre Abteilungswehren.(nicht signierter Beitrag von 3. Mai 2007 19:52 87.165.255.202 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist wieder nur ein Beitrag, der nur auf deutsche FF zutrifft, nicht generell die Feuerwehr, also Thema auf falscher Seite. --K@rl 20:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Spielfilm

Das Inferno - Flammen über Berlin

könnte hinzugefügt werden

---

Nein das sehe ich nicht so, weil dieser Film rein garnichts mit realistischer Feuerwehrarbeit zu tun hat.
Das ist als ob man auf der Seite über Sex einen Pornofilm als Empfehlung gibt, oder auf der Seite über Kettensägen den Film "Das Kettensägenmassaker" aufnimmt.

--> wäre mal ne idee!! ^^ (nicht signierter Beitrag von 134.76.184.67 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Mai 2009 (CEST))

Da kann ich dir nur Recht geben!

Ich auch.Der Film Flammendes Inferno wurde zur Untehaltung gedreht, er hatt nichts mit echter Feuerwehrarbeit zu ´tun

Wikibuch

Das Wikibuch ist noch in der Entstehung, daher der Link hier:

Wikibooks: Lehrbuch für die Feuerwehr – Lern- und Lehrmaterialien

Da dies jedoch in den Details (bundesrepublikanisches) Länderrecht betrifft, ist für die lokale Anwendung Vorsicht geboten. 84.173.230.195 22:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

guuden also in der definition von retten steht 1tens mensch oder tier und 2ten wird nur aus lebensbedrohlichen zwangslagen gerettet da die feuerwehr nur bei gefahr im verzug eingreift bin mir net so sicher ob das weltweit gilt aber meistens bestimmt.--Virgil272 16:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen wurde das Wikibuch gelöscht, hier ein Auszug aus dem Löschprotokoll:

• 18:07, 14. Jan. 2008 Shogun (Diskussion | Beiträge) hat „Lehrbuch für die Feuerwehr“ gelöscht ‎ (Buchkandidat seit einem halben Jahr abgelaufen, kein nennenswerter Inhalt)

Hinweis an Autoren

Siehe bitte Weiternutzung/Mängel -- Martina Nolte _Disk. 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Also ich find diesen Artikl mehr als Grausam.

Besonders mit den Unten genannten Filmen, die haben absolut NIX MIT'NER ECHTEN FEUERWEHR ZU TUEN. Vorallem das Gesperrt ist, find ich blöd den wenn ich diesen Artikl lese krieg ich ein Jucken in den Fingern. Was ist eure Meinung?

--FireFlyMunich 09:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Also ich find diesen Artikel mehr als Grausam. - Ganz deiner Meinung. Allein schon Dinge wie ca. 1 Mio. FF + 30.000 BF + 30.000 WF ergibt in Summe 1,3 Mio?? Tolle Mathematik. Evtl. JF mitgerechnet, steht aber nirgendwo... --DownAnUp 21:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehrleute genießen Vertrauen

Feuerwehrleute haben in der Bevölkerung das größte Vertrauen. Zum siebten Mal in Folge belegten die Brandschützer Platz eins - diesmal mit 93 Prozent; gefolgt von Piloten, Krankenschwestern, Apothekern und Ärzten. Priester und Taxifahrer teilen sich den zehnten Platz - auf sie zählt nur jeder Zweite. Politiker tragen indes die rote Laterne. Lediglich sieben Prozent setzen Vertrauen in sie. Rhein-Hunsrück-Zeitung vom 08.04.2009, Seite 32. Achim Berg 17:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Arten von Feuerwehren

Hallo! Rechts auf der Seite steht unter den Notrufnummern ein Kasten "Arten (Deutschland)". Hier findet sich auch die Flughafenfeuerwehr. In Deutschland ist dies keine offizielle Bezeichnung. Die Flughafenfeuerwehren gehören in die Gruppe der Werkfeuerwehren. Sebastian ROW 15:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hier kann ich meinem Vorredner nur Zustimmen. Auch die Bundeswehr-Feuerwehr ist sehr wahrscheinlich als eine Betriebs- oder Werksfeuerwehr anzusehen. Außerdem ist (zumindestens in den 3 Brandschutzgesetzen, die ich eben nochmal überflogen habe) die Jugendfeuerwehr keine "Art" der Feuerwehr, sondern maximal eine der Feuerwehr angeschlossene Abteilung. Da die Arten ("Arten" hier als juristischer Begriff) aber eh aus den Brandschutzgesetzen (also jeweiliges Landesrecht) resultieren, ist mein Vorschlag zur Lösung folgender: statt "Arten(Deutschland)", was aus "Arten" den juristischen Begriff macht, vielleicht die Überschrift "Varianten" wählen, womit jede der aufgelisteten Formen ihre Berechtigung hat. -- LdrummerBoy 01:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Aufgaben

Die hier geschilderten Aufgaben sind nicht allzu allgemeingültig. Zum Beispiel gehört in Sachsen das Beseitigen von Ölspuren nicht zu den Pflichtaufgaben. Jede Gemeinde kann selber entscheiden, ob ihre Feuerwehr diese Aufgabe übernommen soll. (nicht signierter Beitrag von 153.96.11.2 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 4. Jan. 2010 (CET))

Bild

Das Bild auf dem Foto, wo die Feuerwehr im Einsatz ist, das sind doch keine Deutschen Feuerwehrleute (nicht signierter Beitrag von Fabistreit (Diskussion | Beiträge) 15:34, 7. Feb. 2007 (CET))

Feuerwehr

Nach meiner 13jährigen Erfahrung als Feuerwehrsanitäter, sollte man diese Seite komplett neu überarbeiten und diese als "deutsche Feuerwehr" titulieren. Ansonsten ufert die Seite ins unermessliche aus. Die Feuerwehr ist global gesehen, viel zu unterschiedlich, als sie lediglich auf ein paar Zeilen zu präsentieren (nicht signierter Beitrag von Redcut666 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 24. Feb. 2008 (CET))

Bild Rettung einer Person

Wenn hier schon auf Genauigkeit geachtet wird (Kettensägenbild s.o.), so muss auhc dsa Bild auf dem FW-Männer den/die Verletzte tragen gelöscht werden. Grund: Die Person wird falsch herum getragen, Verletzte werden immer mit den Füßen voran getragen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.32.32 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 31. Aug. 2008 (CEST))

Luxemburg

Hallo, da ich aus Luxemburg komme, haette ich hier die neuesten Zahlen, um die in der Tabelle der Länder zu aktualisieren: Wir haben, Stand 1.1.2010: 8714 Freiwillige Feuerwehr, Jugendwehr inbegriffen, 205 Berufsfeuerwehrleute (Luxemburg Stadt und Flughafen). Es gibt auch noch vereinzelte Werksfeuerwehren, welche nicht verzeichnet sind, wie Goodyear, La Provencale, DuPont de Nemours usw. (nicht signierter Beitrag von Fireeater (Diskussion | Beiträge) 23:12, 19. Apr. 2010 (CEST))

Notruf

Seit 2008 gibt es eine enheitliche Notrufnummer für Notrufe der Feuerwehr mit der 112. Im Infokasten sind zum Teil die Notrufnummern für allgemeine Hilfe (z.B. Spanien 085). Die sollten da es sich doch um Feuerwehr auf 112 korrigiert werden oder sehe ich das falsch?Wichtelman derzweite 14:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, siehst Du falsch. Der Euronotruf ist kein Eurofeuerwehrnotruf. Die angegebenen Nummern sind und bleiben im jeweiligen Land gültig. Siehe auch meine Antwort an Dich auf meiner Disk-Seite. Jiver 17:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Corporate Design

Wie genau geht das Feuerwehr-Logo? Sieht irgendwie aus wie eine Mischung aus DIN-Engschrift und Impact. Nur der geschwungene R-Ansatz passt nicht zur DIN. Die Hintergrundfarbe ist jedenfalls RAL 3024. -- Gohnarch^░ 16:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt kein Corporate Design der Feuerwehren. Jedes Land und je nach Land jedes Bundesland oder gar Stadt kann ihr eigenen Ding machen. Jiver 15:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/4/43/Feuerwehr_RLBS_Logo.svg/220px-Feuerwehr_RLBS_Logo.svg.png (nicht signierter Beitrag von 93.135.134.226 (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2010 (CET))

Liste Flughafenfeuerwehren

Hallo, ich finde es klasse, das es das Thema Flughafenfeuerwehr gibt. allerdings finde ich es schade, das dort dann nur FFm Und München genannt werden! Hier sollten dann schon alle aufgeführt werden, die in Wiki einen Artikel haben. (ok, wir fangen mal klein an; erst mal Deutschland ;) )--Woelle ffm 21:45, 2. Mär. 2011 (CET) PS.: ich habe noch nie solch eine Liste angelegt, deswegen rege ich es hier einfach mal nur an! ich dachte an sowas, die in ein und ausklappen kann (keine Ahnung wie das heißt!)

Die Liste könnte wohl erstmal im Artikel Flughafenfeuerwehr gestartet werden (und sollte sie wirklich größer werden ausgelagert werden). Das zum Ausklappen sind "Navigationsleisten". Die sollten hier nicht angelegt werden. Navigationsleisten sollen eine vollständige Aufzählung beinhalten. Bei Flughafenfeuerwehren halte ich das nicht für erreichbar. Jiver 16:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Habe jetzt gerade einmal 3 Flughafenfeuerwehrlemmata gefunden... Jiver 16:44, 3. Mär. 2011 (CET)

danke für die Aufklärung :) ich habe noch ein paar gefunden; allerdings ohne ausführlichen Artikel Leipzig-Altenburg_Airport#Flughafenfeuerwehr; Feuerwehr_Dortmund Wache 7 (ggf Link setzen);Flughafen_Stuttgart#Flughafenfeuerwehr; und was aus der Schweiz Flughafen_Zürich#Schutz_und_Rettung_Z.C3.BCrich_.28Flughafenfeuerwehr.29--Woelle ffm 18:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Feuerwehrnahe Organisationen

Hier sollte nicht nur das THW genannt werden, sondern auch die ganzen San.-Einheiten, da die Feuerwehr auch in erste Hilfe ausgebildet ist und meinst als erstes an der Einsatze ist.--Woelle ffm 15:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bereits die alten Ägypter hatten die ersten organisierten Feuerlöscheinheiten.

Hallo,

ich bin dem Link gefolgt und habe leider nicht über Feuerwehrwesen gefunden! Bitte entwerder den Link (Text) raus oder den Link richig setzten! Danke--Woelle ffm 22:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Feuerwehr und Hilfsorganisation

Zum Unterschied zu den Hilfsorganisationen sind in NRW Träger der öffentlichen Feuerwehren die Städte und Gemeinden. Somit ist die Feuerwehr KEINE Hilfsorganisation und der Beitrag im ersten Satz fachlich falsch. (nicht signierter Beitrag von MarWiOb (Diskussion | Beiträge) 22:03, 14. Sep. 2011 (CEST))

Deswegen sind Feuerwehren weltweit trotzdem Organisationen zum Helfen. Wer der Träger ist, ist dabei vollkommen unerheblich. Im Ausdruck Hilfsorganisation ist Unternehmen genauso wie Kommuno oder sonst etwas enthalten. Außerdem geht der Artikel nicht speziell über die deutsche Feuerwehr, dafür gibts einen eigenen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tabelle mit der Statistik

Mir erschließt sich die Rechnung der Zahlen für Deutschland nicht sofort. Ich käme nicht auf die Summe von 1.342.513 bei 27.902 Berufs-Aktiven und 1.035.941 Freiwilligen. Im Hauptartikel erschließt sich das durch den Anteil der Jugendfeuerwehr, aber ich finde hier sollten die Statistiken (Vergleich mit den anderen Ländern) aneinander angeglichen werden. (nicht signierter Beitrag von QuaGS (Diskussion | Beiträge) 14:03, 9. Dez. 2011 (CET))

Kinderfeuerwehr

Es gib Kinderfeuerwehren, die speziell Kinder im Alter von 6 - 12 Jahren ausbilden. Ziel dessen ist es Kinder früh für die Feuerwehr zu gewinnen / begeistern und der spätere Wechsel in die ortsansässige Jugendfeuerwehr. Die Kinderfeuerwehr der Einheit Hahnenberg in Radevormwald existiert schon über 12 Jahre. Quelle: http://www.lg-hahnenberg.de/?page_id=16 (nicht signierter Beitrag von 87.156.210.33 (Diskussion) 22:57, 27. Aug. 2012 (CEST))

1. Satz

Die Feuerwehr ist keine "Hilfs" Organisation. Sie ist eine Behörde( jedenfalls in Deutschland), die einen gesetzlichen Auftrag wahrnimmt. Sie gehört zum Kreis der BOS: Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben. Zu diesem Kreis gehören auch die privaten Hilfsorganisationen, aber die Feuerwehr wird dort explizit erwähnt.

Dies ist nachzulesen auf der Seite http://www.bbk.bund.de/DE/Servicefunktionen/Glossar/_function/glossar.html?lv2=1899366&lv3=1948880 (nicht signierter Beitrag von 88.130.105.116 (Diskussion) 00:19, 16. Sep. 2013 (CEST))

da magst du scon recht haben aber fuer das gibt es den artikel Feuerwehr in DEUTSCHLAND allgemein stimmt das so. --K@rl

Millionenstädte im römischen Reich

Eigentlich nur eine Petitesse: Im Abschnitt 'Geschichte' steht "Im Römischen Reich entstanden Millionenstädte wie Rom." Im römischen Reich gab es exakt 1 Millionenstadt: Rom. Selbst Konstantinopel und Alexandria hatten wenn überhaupt 'nur' 500000 EW. Der Plural ist dort IMHO falsch. Ich überlege mir mal eine sinnvolle alternative Formulierung und füge sie dann ein, wenn keine Gegenrede kommt. Sers, --2A02:810D:8BC0:1548:F0C0:5CAA:2C4C:511A 01:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Bildtausch

Hallo, ich finde beide Bilder nicht gut. Das Alte nicht deutsch, das neu, zu viel Chaos--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 02:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo, aus meiner Sicht war das bisherige Foto zutreffend, da es dem Titel "Feuerwehr" (der international und universal sein soll) entsprach, sowie das Brandobjekt mit der Tätigkeit der Feuerwehr sehr gut darstellt. Das nun eingefügte Foto ist ungeeignet, da es weder Aufschluss über das Geschehen (die in der Bildbeschreibung angeführte Scheune als Brandobjekt ist nicht zu sehen) noch über die Tätigkeit der Feuerwehr (es sind Rauch und eine Menge von Privat- und Feuerwehrfahrzeugen zu sehen) gibt. Vorschlag: Änderung zurücknehmen. --Nassauer27 (Diskussion) 10:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Rettungsdienst in NRW und Berlin nicht ausschließlich durch Feuerwehr übernommen

Anders als im Artikel dargestellt übernehmen in NRW und Berlin auch andere Organisationen, etwa die Malteser, den Rettungsdienst. --2003:FC:DF03:9800:5079:4A4D:E8A1:1ED0 14:29, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß bnicht, wo du das hier findest, denn es hätte auch da den falschen Platz. Im Falle dass, gehört es in Feuerwehr in Deutschland --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:00, 17. Mai 2021 (CEST)

Im Abschnitt Retten, vorletzter Satz: „In Nordrhein-Westfalen und Berlin ist der Rettungsdienst komplett in der Hand der Feuerwehr.“. Quellen, die das Gegenteil belegen: Für Berlin, für NRW (Köln). MfG --2003:FC:DF03:9800:6CFD:DB30:AD38:358D 15:26, 17. Mai 2021 (CEST)

Das ist wohl eine Definitionsfrage. In Berlin ist die Feuerwehr für den Rettungsdienst zuständig, da sie aber nicht alle RTWs selbst besetzen kann, werden Hilfsorganisationen beauftragt. Auf den RTWs der Hilfsorganisationen befindet sich auch ein Hinweis „im Auftrag der Berliner Feuerwehr“ o.ä. --Christoph Ziehr (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2021 (CEST)

Es mag sein, dass Hilfsorganisationen in Berlin (und anderswo) lediglich mit der Aufgabenwahrnehmung beliehen werden. Aber ob beauftragt oder per Gesetz übertragen - den tatsächlichen Rettungsdienst leisten sie so oder so. Jedenfalls kann aus meiner Sicht keine Rede davon sein, dass der Rettungsdienst in NRW und Berlin sich „komplett in der Hand der Feuerwehr“ befindet, wenn sie „nicht alle RTWs selbst besetzen kann“ :-) Dass ihr per Gesetz die prinzipielle Verantwortung zukommt, das muss ja nicht unerwähnt bleiben! --2003:FC:DF03:9800:6CFD:DB30:AD38:358D 21:34, 18. Mai 2021 (CEST)

ich habe den entsprechenden Abschnitt jetzt mal überarbeitet und dabei versucht die Formulierung unabhängig von unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen der Flächenländern gegenüber den Stadtstaaten zu wählen. Stattdessen habe ich mich dabei an der Einordnung berufs-/hauptamtliche Kräfte orientiert. --ff87 noch Fragen? 21:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Quellangaben fehlerhaft

Bundesministerium des Inneren – Euronotruf ist verlinkt mit einer Versicherungsmaklerseite. Klassisches Beispiel für Vandalismus bei Wiki. Bitte Verweis löschen oder Link rausnehmen. Danke (nicht signierter Beitrag von Frieda85 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 21. Jul. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis; ist rausgenommen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2023 (CET)