Diskussion:Fitna (Film)

Die Löschung der Seite „Fitna (Film)“ wurde ab dem 26. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fitna (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik

"Unklar ist bis heute, ob es den besagten Film überhaupt gibt oder ob es sich lediglich um ein PR-Manöver Wilders handelt, um selbst an Popularität zu gewinnen." Ist sowas nicht ziemlich unnötig? Ausserdem ist der Schluss ziemlich subjektiv! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.194.153 (Diskussion • Beiträge) Willicher 21:27, 24. Mär. 2008 (CET))

Es wird ja allenthalben spekuliert, ob es den Film überhaupt gibt. Wikipedia kann sich an diesen Spekulationen nicht beteiligen, aber man muss es andererseits erwähnen, dass die Existenz des Filmes umstritten ist. -- Arne List 21:30, 24. Mär. 2008 (CET)

So sehe ich das auch! Ich werde deswegen den letzten Satz dementsprechend umformulieren! --Willicher 21:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Wittlicher, bevor Du meine Edits erneut revertest, erwarte ich von Dir eine Diskussion auf dieser Seite. --RoswithaC | DISK 21:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Film ist nun Online! Zusehen unter http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103.

Fitna ist online

http://www.radionetherlands.nl/currentaffairs/region/netherlands/080327-fitna-online-wilders berichtet von der veröffentlichung bei liveleak.com

Den Film gibt es ja nun offenbar. Allerdings wäre es gut, wenn jemand auch noch ein, zwei Worte über den tatsächlichen Inhalt des Films ergänzen könnte. Bislang befasst sich der Artikel praktisch ausschließlich mit den Drohungen von muslimischer Seite und der durch die Veröffentlichung ausgelöste erhöhte Alarmbereitschaft. Es wäre doch hilfreich für den Leser, zu erfahren, was denn nun genau für den ganzen Rummel verantwortlich ist. --Proofreader 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Was für den Rummel verantwortlich ist? Kritik am Islam ist verboten, Muslime sind grundsätzlich immer friedlich und die Morddrohungen gegen liveleak.com haben NATÜRLICH nichts mit dem Islam zu tun. --

Splitter des Filmes

• God bless Hitler (Demoschild)
• Ein ca. dreijähriges Mädchen das von seiner Lehrerin etwas gefragt wird und antwortet: Juden und Homosexuelle sind Schweine...shocking...(erinnert mich an einen Bericht über einen mit EU-Geldern finanzierten palästinensischen Kindergarten, an dem diese faschistischen Parolen den Kindern beigebracht wurden...)
• Wer waren die Redner...alles sehr offiziöse honorable persons???
• Freedom got to hell...--Bene16 22:58, 27. Mär. 2008 (CET)
• 1945 Nationalsozialismus besiegt...
• 1988 Kommunimus besiegt...
• ???? ..... besiegt
• Defend our freedom - Stop Islamisation...--Bene16 23:20, 27. Mär. 2008 (CET)

• ....er wurde innert einer Stunde nach der Veröffentlichung weit über 1 Mio mal heruntergeladen....--Bene16 23:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Regie Scarlet Pimpernel?

Ich denke, dass es diese Scarlet Pimpernel, die Regie geführt haben soll, gar nicht gibt. Siehe hierzu den Artikel Das scharlachrote Siegel und en:The Scarlet Pimpernel. Ich denke, dass das ein Tarnname ist, damit die regieführende Person geschützt wird, aber das wäre nur Theoriefindung! Gruß --Willicher 02:14, 28. Mär. 2008 (CET) Nachtrag:Weiß jemand was dazu? Gruß --Willicher 01:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Wird doch oben schon gesagt: The League of the Scarlet Pimpernel war eine (literarische/fiktive) Organisation, die während der Französischen Revolution einige Menschen vor der Guillotine rettete. Es geht also sicherlich auch hier um das Verhindern von Beheading / Intentional Decapitation durch morgenländische Filmkritiker. Prost, --217.191.213.190 23:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Siehe auch: Islamphobie

Hallo Endless78, Kritik ist grundsätzlich keine Phobie. Aber kann eine sein. Daher die Einarbeitung in den Abschnitt "Siehe auch". Wir sollten hier sehr behutsam und respektvoll mit diesem Thema umgehen, um Schaden zu vermeiden. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht und füge diese Diskussion auch in die Diskussionsseite des Lemmas ein. Gruß --Wikisüchtel 08:00, 28. Mär. 2008 (CET)

"Islamophobie" als Wort ist meines Erachtens eine tyische Waffe der Diffamierung Gutmenschenkreise, welche auf diese Weise sofort alles islamkritische als islamophob bezeichnen und somit denjenigen, der die Kritik üben möchte an den Pranger stellt. Der Links auf Islamophob ist wiederum ein solch unreflektiertes Verhalten. Evtl. sollte man den Film einmal mit eigenen Augen sehen, bevor man ihn bereits zu diesem Lemma verlinken will. --Endless78 08:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Jede berechtigte Islamkritik wird von Linken udn Islamisten sofort als Faschismus und Rassismus und Phobie bezeichnet. Traurig wie unsere Regierungen in vorauseilendem Gehorsam vor dem radikalen Islam buckeln. Wenn es Morddrohungen an liveleak.com gibt, zeigt das nur wie recht Wilders hat

Hysterie ist für aufgeklärte und kritische Menschen schwer nachvollziehbar. Dies hat nichts mit Gutmenschentum zu tun, der Link auf das Lemma Islamphobie beleuchtet nur eine andere Sichtweise einer Angst. Herr Wilders streut Zwietracht, respektiert religiöse Gefühle nicht. Ich habe leider noch nicht befriedigend gelesen, was er mit diesem Beitrag bezweckt. Ein gesunder und zivilisierter Umgang mit dieser Weltreligion ist zu wünschen, alles weitere ist menschenunwürdig. --Wikisüchtel 14:13, 28. Mär. 2008 (CET)

WER momentan hysterisch regiert ist hier die Frage. Meines Erachtens keinesfalls Herr Wilders oder vielen anderen Islamkritiker. Hysterisch reagieren vor allem diejenigen, welche in vorauseilendem Gehorsam den Film seit Monaten als radikal und nazistisch diffamierten. Im übrigen sind die ersten Reaktionen von Moslems gar nicht einmal sehr negativ. Ich bleibe dabei, Fitna ist nicht islamophob, sondern islamkritisch. Eine kritische Auseinadersetzung mit einer Materie sollte in westlichen Demokratien wohl noch erlaubt sein? Als Atheist und Anhänger von Volatair und Kant bin ich mir nicht ganz sicher, was Meinungen wie die Deinige für einen tieferen Sinn haben. --Endless78 14:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung steht oben. Es ist klar, was ich mit "gesundem und zivilisiertem Umgang" meine. Alles Weitere gerne per E-Mail. Unhysterischen Gruß --Wikisüchtel 14:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist mal wieder typisch für die Diskussion in der westlichen Welt. Intelektuelle und die regierenden Politiker haben immer noch nicht vom Traum der "Multi-Kulti-Gesellschaft" Abstand genommen und versuchen mit allen möglichen Argumenten und Beschwichtigungen immer noch diesem Traum hinterher zu rennen. Aber viele Leute haben vor dem Islam als solches eben Angst und das wird von dem beschriebenen Personenkreis nicht ernst genommen. Wilders beschreibt in seinem Film die möglichen Folgen für Frauen, Kinder und Homosexuelle. Die Bilder von der menschenrechtswidrigen Hinrichtung sind die der Hinrichtung von Mahmoud Asgari und Ayaz Marhoni. Dort werden Menschen wegen eines natürlichen Verhaltens umgebracht, aber im Westen regt sich von offizieller Stelle niemand darüber auf, aber wenn jemand diese Hinrichtungen kritisiert, wird er aufgefordert die religiösen Gefühle des islamischen Bevölkerung zu achten. Gruß --Willicher 14:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Angst ist immer ein schlechter Ratgeber. --Wikisüchtel 16:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Du irrst! Angst ist ein Überlebens-Instinkt! Willicher 16:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Reine Nervensache. --Wikisüchtel 09:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Unabhängige Bestätigung und Bewertung des Inhaltes

Hallo. Ich habe drei Anmerkungen, die bei einer Überarbeitung des Artikels berücksichtigt werden sollten, obwohl ich nicht genau weiß, wie man das guten Gewissens jemandem zumuten kann:

1. Sind die zitierten Verse des Koran wirklich im Koran enthalten? (Frage: Kann das jemand prüfen, der der arabischen Sprache mächtig ist?)

2. Sind das authentische Hassprediger und sagen sie wirklich das, was ihnen in der Übersetzung in den Mund gelegt wird? Gibt es Informationen darüber, was mit diesen Predigern passiert ist (verurteilt, bestraft, ausgewiesen)? Gibt es Informationen darüber, wo sich diese Menschen aufhielten, als sie diese Predigten tätigten?

3. Ist das die Meinung der Muslimischen Gesellschaft oder sind das einzelne Personen/Gruppen, die diese radikalen Ansichten verfolgen und wird das im Film deutlich?

--${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 13:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Brauchst es so viele Weblinks? --Wikisüchtel 14:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Sind doch nur 5...?! --ChrisHH 00:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist doch prima, dann passt es ja. --Wikisüchtel 09:36, 29. Mär. 2008 (CET)

fitnathemovie.info scheint offline zu sein ... Link löschen? --Strangepork 19:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Torrent für die Freiheit?

Mittlerweile ist die Bedrohung so ernst, dass sich sogar Webseiten selbst zensieren, die eigentlich die Freie Meinungsäußerung als ihre Kernaufgabe verstanden haben. Somit stellt sich die Frage, ob ein verteiltes Verteilen des Films (also als Torrent) das Mittel der Stunde ist, um die Meinungsfreiheit zu verteidigen. Wäre es somit nicht geradezu angebracht, hier ein Torrent-File zum Film zu veröffentlichen, da nur dadurch gewährleistet ist, dass sich jeder interessierte Wikipedia-Leser den Film auch tatsächlich ansehen kann?

Bei pi-news.net gibt es eine Liste von Seiten, die den Film noch veröffentlichen!

(dazwischenquetsch) das wäre doch einen link wert unter "weblinks"! kannst du den hier reinsetzen?

Notfalls fahr ich ins PVV-Büro nach Venlo, um mir dort eine DVD zu holen, wenn der Film als DVD herausgegeben wird. Gruß --Willicher 13:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Und was hat das mit dem Artikel zu tun? Ich zitiere mal die Box ganz oben auf dieser Seite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Fitna (Film) zu besprechen. Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.. --Andibrunt 14:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Ab 18 freigegeben?

Von wem denn? Der FSK? --luke5strings 09:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Hat irgendein Spaßvogel eingefügt, ich habe das jetzt entfernt. Bei YouTube lässt sich der Film aber tatsächlich erst ab 18 ansehen, vermutlich weil irgendwelche Hornoch*** sich über die Gewalt im Video beschwert haben. --ChrisHH 10:02, 29. Mär. 2008 (CET)

rechtspopulistisch

Ich frage mich, warum man dieses Wort dauernd hinter irgendwelche Politiker stellen muss. Hat jemand von euch das Programm von Wilders Partei gelesen? Wenn ja, was bewegt euch dazu, Wilders als Rechtspopulist zu bezeichnen? Klar, die praktisch gleichgeschalteten Mainstreammedien tun dies bereits seit längerem. Doch sollte WP nicht objektiv informieren? Wo liegt die Objektivität bei der Bezeichung Wilders als Rechtspopulisten bzw. werden auch linke Islamkrtikier von euch als Rechtspolulisten bezeichnet? --Endless78 12:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehst Du irgendwo noch stehen, dass Wilders ein Rechtspopulist ist? --Willicher 14:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Bis vor kurzem Stand es noch dort. Gruss --Endless78 14:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Jetzt zum Glück nicht mehr. Das Wort "Rechtspopulist" ist eh sehr unscharf und wenig defeniert sowie normativ statt deskreptiv. Daher ist das Wort auch als politischer Kampfbegriff zu verstehen. --Willicher 14:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Drohungen von wem?

In der Einleitung steht geschrieben: "LiveLeak entfernte den Film am 28. März 2008 von der eigenen Seite, nachdem die eigenen Mitarbeiter mit massiven Drohungen, vor allem aus muslimischen Kreisen, konfrontiert wurden."

Aus der offiziellen Erklärung von LiveLeak geht nicht hervor, von wem die Drohungen stammten (muslimisch/nicht muslimisch/vor allem muslimisch/...), auch sonst kann ich keine Hinweise oder Quellen diesbezüglich entdecken. Es stellt sich natürlich die Frage, weshalb ein Nicht-Muslim sich zu solchen Drohungen überhaupt veranlasst sähe. --Caipira 16:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Einschub wurde hiermit eingefügt und ist echt überflüssig. Eben rückgängig gemacht. --Mipago 17:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum überflüssig? Ist es nicht relevant zu wissen von welcher Ecke diese Drohungen gekommen sind? --Endless78 17:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Natürlich, aber es ist eben nicht bekannt. Wikipedia ist nicht zum Spekulieren da, sondern zum Informieren; Spekulieren kann der Leser dann selbst. Joachim Durchholz 20:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wir wissen nicht von wem die Drohung kam, solange das nicht mit einer Quelle belegt ist, bleibt es Spekulation. Vielleicht steckt Bin Laden dahinter oder auch der iranische Geheimdienst aber möglichweise auch ein einzelner Irrer. Wir wissen es eben nicht. --Willicher 17:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Wir wissen es alle. Was fehlt ist eine Quelle. Gruss --Endless78 17:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ach komm. Die Aussage war so völlig nichtssagend. Was bitte heißt "muslimische Kreise"? Und wenn es eh alle wissen, warum muss man es dann extra schreiben? Trauen wir denn dem Leser keine Kombinationsgabe zu? Das vor allem war übrigens eher einschränkend. Außerdem sollte man zwischen Muslimen und Islamisten unterscheiden. Alles andere ist nämlich POV. So. Viel Spaß noch hier. Ich bin jetzt mal weg... --Mipago 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Nunja, einem großen Teil dieser Leserschaft muss man das schon noch erklären (siehe Gutmensch), zumal anscheinend so ziemlich alle Medien auf diese Kombinationsgabe setzen, aber meine Oma (WP:irgendwas, ich finds grade nicht) hat diese Kombinationsgabe nicht mehr. Und wenn wir einmal dabei sind: Dann bräuchten wir ja auch keinem mehr erklären, dass die Wolle vom Schaf kommt und deswegen die Baumwollschafe auf Bäumen leben, oder? --RF - ♫♪ 18:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Ob und wie weit zwischen muslimen und islamisten unterschieden werden kann ist POV und eine ungeklärte Frage. Hier herrschen auch unter verschiedenen Experten keine einheitliche Meinung. --Endless78 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

<irony>Ja, und jeder Muslim ist ein Bin Laden.</irony> --Mipago 17:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Dieser Meinung bin ich im übrigen überhaupt nicht. Doch verharmlosen darf man hier keinesfalls. Ich kann dir ansonsten gerne eine Liste erstellen mit Schriftstellern, Journalisten, Politiker etc. welche aktuell wegen Fatwas der Islamisten unter Polizeischutz stehen. Sagt dir der Name Pim Fortuyn oder Theo van Gogh etwas? Grüsse --Endless78 19:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Klar doch, aber nochmal: die Wikipedia soll nicht spekulieren, sondern dient der Information über unstrittige Fragen. Allenfalls könnte man reinschreiben, dass hinter dieser Drohung islamistische Kreise vermutet werden können (aber das sind schon wieder "weasel words"). Joachim Durchholz 20:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Unglaublich, welch Diskussion ich mit meiner kleinen Anmerkung entfacht habe. ;-) Für mich damit in Ordnung. --Caipira 19:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab sogar schon Stellen gelesen, wo der Dunstkreis Wilders selbst als Quelle der Drohungen spekuliert wird (wenn schon kaum nennenswerte Proteste, muss man eben was aus dem Hut zaubern). Insofern: Solange es da Ermittlungsergebnisse gibt, ist alles nur Spekulation. --TheK? 02:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Film mit dt. Untertitel

Im Text steht den Film gäbe es mit dt. Untertiteln. Wo finde ich den auf Deutsch?--77.183.6.107 19:43, 29. Mär. 2008 (CET)

"aber auch kritisch" ???

Ist ja wohl schwer untertrieben. Der Film wird ÜBERWIEGEND SEHR kritisch gesehen. Durchweg! Durch Medien, Verbände, Politiker ect. Mit der Bitte um Änderung ... --Strangepork 20:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann mach ichs halt selbst :p ... weitere Quellen:

http://www.welt.de/welt_print/article1849002/Anti-Islam-Film_loest_weltweit_Kritik_aus.html http://www.welt.de/welt_print/article1849034/Weltweit_scharfe_Reaktionen_auf_Wilders-Film.html http://www.ln-online.de/artikel/2330686 http://www.focus.de/politik/ausland/geert-wilders_aid_267358.html

--Strangepork 01:59, 30. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sogar behaupten, nahezu ausnahmslos vernichtend.. --TheK? 02:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

"islamistisch" = "islamisch"?

Hallo! Mir fällt auf, daß immer dann, wenn im negativen Zusammenhang vom Islam und seinen Folgen berichtet wird, der Begriff "islamistisch" verwendet wird, und nur bei wenig kritischen Betrachtungen "islamisch". Es gibt auch christlichen Fundamentalismus, und da sagt man ja auch nicht "christlichistisch". Der Begriff "islamistisch" scheint also durch die einseitige Verwendung zu verneinen, daß der Islam negative Seiten haben könnte. Ich plädiere daher dafür, statt "islamistischer Fundamentalismus" den Begriff "islamischer Fundamentalismus" zu verwenden. Grüße, Lecitus

Einspruch abgelehnt! --Willicher 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Einspruch zugestimmt! --Tomakos 13:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Webseiten

www.fitnathemovie.info geht bei mir im Moment nicht und auf LiveLeak ist der Film mittlerweile wieder erreichbar. Zudem findet sich dort eine Erklärung warum der Film kurzeitig entfernt wurde und jetzt wieder erreichbar ist. --77.182.215.208 00:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das wurde aber, soweit ich weiß, schon verarbeitet. Gruß --Willicher 00:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Ich finde es schon lustig, dass dieser Film Copyrights verletzt hat: This media item has been removed by the uploader! Reason from user 'geert_wilders': "deleted due to copyright issues...will upload edited version shortly.... Ob es jetzt Abmahnungen gibt?  ;-) --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 17:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde übrigens diese Meldung bezüglich der Urheberrechtsverletzungen sollten in den Artikel eingearbeitet werden. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 17:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier wohl um die Darstellung des Bomben-Mohammeds von Zeichner Westergaard. Dieser hatte ja Einstweiligen Rechtsschutz beantragt. Gruß --Willicher 17:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe gerade selber gesehen, dass dies bereits im Artikel steht. Danke. --${\,}$Boson$_{\Delta }$${\,}$$_{\Phi }$ 17:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache! --Willicher 19:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Entweder repariert jemand die Vorlage, daß nicht bei allen Einzelnachweisen steht datum= oder man ersetzt die Vorlage durch die voll funktionsfähige und IW-kompatible Vorlage:Cite web. So kann es jedenfalls nicht bleben. --Matthiasb 01:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oder man macht alles manuell ohne diese dämliche Vorlage! Gruß --Willicher 01:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kennst du das Firefox-Pugin WPCITE.xpi? --Matthiasb 01:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das kenne ich nicht! Was kann man damit machen? --Willicher 01:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Per Rechtsklick werden die Metadaten einer beliebigen Web extrahiert und ein Popupfenster gibt eine ausgefüllte Kopiervorlage der Vorlage:Cite web aus. Spart Herumgeklicke, Mausgefussel und Tipperei. --Matthiasb 11:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weltwoche

Der Artikel in der "Weltwoche" berührt nur zu etwa einem Viertel den Film Fitna; vor allem geht es dem Autor um, wie er selbst sagt, "die theologischen Zusammenhänge des Mordens im Namen des Islam." Dieses allgemeine Gerede hat aber in einem Artikel zu diesem Film mE nichts zu suchen. Da der Autor sich hinter einem Pseudonym versteckt, wissen wir auch nicht, ob seine Aussagen (wg. seiner Prominenz z.B.) als besonders relevant gelten könnten. - Und abgesehen davon: die Paraphrasierung der Pressebeiträge (etc.), die den Film verteidigen, nehmen ja jetzt schon bedeutend mehr Raum ein als die Zusammenfassungen der kritischen Stimmen, die aber - laut Artikel - in der Mehrheit sind. Es ist also nicht einzusehen, dass ein pseudonym erstellter Artikel, der Fitna nur zum Vorwand für bestimmte theologische Diskussionen nimmt, hier so breitgetreten wird. Grüße --Happolati 17:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

In der Thora wird auch sehr oft das Wort Töten bei übertreten der Mosaischen Gesetze gebraucht. -- 77.133.160.85 18:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dass der Artikel in der Weltwoche nur zu einem Viertel den Film "Fitna" berührt, kann man so nicht sagen. Einleitend heißt es dort: "Der Film «Fitna» von Geert Wilders wurde im Westen heftigst kritisiert. Der Streifen des niederländischen Politikers stachle zu Hass auf, indem er den Islam fälschlicherweise mit Gewalt gleichsetze. Diese Vorwürfe sind falsch, wie ein Studium des Korans zeigt." D. h. *alles*, was in dem Artikel folgt, bezieht sich mehr oder weniger auf Fitna. Das als "allgemeines Gerede" zu bezeichnen, ist wohl mehr ein rein subjektiver Eindruck. Ich finde auch die Formulierung "hinter einem Pseudonym verstecken" reichlich tendenziös, wenn man bedenkt, wie viele Kritiker des Islam bereits Morddrohungen erhalten haben. Wir wissen zwar nicht, wer "René Marcus" ist, aber das wissen wir im Falle von "Ibn Warraq" ja auch nicht. Und wenn dir die Artikel, die den Film verteidigen, in zu großer Anzahl vertreten sind, dann ist es an dir, andere Artikel aufzuführen. Es ist jedenfalls auffällig, dass sich nach der ersten ablehnenden Reaktion nun die Artikel häufen, die den Film verteidigen. So z. B. auch im Kommentar von Gerhard Mangott in "Der Standard", einer der wichtigsten österreichischen Tageszeitungen: "Die Haltung der niederländischen Regierung ist erbärmlich – wie auch jene der EU. Skandalös ist die Haltung Balkenendes, in seiner offiziellen Funktion als Ministerpräsident im Fernsehen umgehend eine Distanzierung von Wilders’ Kurzfilm vorzunehmen. Wie kommen Regierungen dazu, Meinungen ihrer Bürger zu verurteilen?" (nicht direkt verlinkbar). - Aus diesen Gründen habe ich den Beitrag wieder reingestellt. Restitutor 18:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung: Immerhin wird der Kommentar aus der Weltwoche jetzt als wichtig genug empfunden, um auf der Website des Humanistischen Pressedienstes zitiert und verlinkt zu werden: http://hpd-online.de/node/4282 Restitutor 18:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was die "Weltwoche" anlangt, so ist "Fitna" doch nun wirklich nur ein Aufhänger für das Nachfolgende. Und es wäre natürlich kein Problem, noch über Spiegel, Zeit, Focus, SZ etc. hinaus weitere Zeitungsartikel bzw. Stimmen zu finden, die sich kritisch mit dem Film auseinandersetzen. Allerdings stimmen die Proportionen dann eben doppelt und dreifach nicht mehr, denn der Abschnitt "Rezensionen" ist jetzt schon um ein Vielfaches länger als z.B. die Inhaltsangabe zum Film. Zusammenfassungen von allg. theologischen Diskussionen gehören deshalb da nicht hinein, schon gar nicht unter einem Abschnitt namens "Rezensionen", denn die Polemik (für mich ist es nichts anderes) des Herrn "Marcus" ist keine Rezension. - Abgesehen davon (und weil Du den Standard erwähnst): Äußerungen über den Film und Äußerungen über Äußerungen sind zu unterscheiden. Für mich ist noch längst nicht nachgewiesen, dass die Reaktion auf den Film nicht überwiegend negativ war bzw. ist. --Happolati 18:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na klasse, eine Zeitung, die in vielen Positionen die SVP unterstützt und Leuten wie Herrn Morgeli ein Forum bietet, wird jetzt im Humanistischen Pressedienst zitiert. Da kenne ich jeweils bedeutend seriösere Quellen. --Happolati 18:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Na klasse, eine Zeitung, die in vielen Positionen die SVP unterstützt" Diese Äußerung ist nun wirklich wenig enzyklopädisch: Weil du eine Zeitung und ihre Positionen nicht magst, willst du dort getätigte Aussagen nicht dokumentieren? Was sind denn das für Auswahlkriterien? Ich möchte nur darauf hinaus: Nach der ersten, vernichtenden Kritik an dem Film ist es nun deutlich erkennbar, dass es nun eine Kritik an der Kritik gibt: Broder und Ibn Warraq bei Spiegel Online, Ahadi auf der Website des HDP, Gerhard Mangott im Standard... und nun auch noch Maxeiner und Miersch bei Welt Online. Ich zitiere:

"Doch, so argumentieren die Gegner des Films, dass explizite zur Schau stellen religiös motivierter Gräueltaten sei Hetzte gegen den Islam. Über 1,3 Milliarden Gläubige würden pauschal mit Hasspredigern, Folterern, Henkern und Terroristen in einen Topf gesteckt. Als Wilders Film im Internet auftauchte, wurden in fast allen großen Medien Europas ziemlich blutige Bilder aus einem nicht muslimischen Teil der Welt veröffentlicht: Kanadische Fischer bei der Robbenjagd. In Berlin kleben Plakate einer großen Tierrechtsorganisation auf denen gehäutete Robben zu sehen sind, als Monster dargestellte Fischer, jede Menge Blut und der Spruch „Die Kanadier killen Robben.“ Die Pauschalisierung „die Kanadier“ wirft knapp 33 Millionen Menschen in einen Topf. Aber von solcher Polemik distanziert sich kein EU-Außenminister." Quelle: http://www.debatte.welt.de/kolumnen/14/maxeiner+und+miersch/67414/antiislamfilm+darf+man+solche+bilder+zeigen

Das kann man wohl kaum unterschlagen. Restitutor 19:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt: jedem dieser Beiträge, die du jetzt nennst, könnte man leicht und locker fünf Beiträge gegenüberstellen, die sich ablehnend zum Film äußern - und die Zahl fünf ist da noch sehr tief gegriffen. Hier auf der Diskusionsseite kann ich mich übrigens "wenig enzyklopädisch" äußern, denn auf Diskussionseiten wird keine Enzyklopädie geschrieben. Wo ist das Problem? Und da ist dann u.a. der Hinweis erlaubt, dass die "Weltwoche" ein nicht (mehr) besonders anerkanntes Organ ist. --Happolati 19:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sie mit Herrn Köppel einen bürgerlichere Kurs eingeschlagen hat ist die Weltwoche sicherlich nicht weniger anerkannt als vorher. Eine Anmassung sowas zu behaupten. --Endless78 19:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Hier auf der Diskusionsseite kann ich mich übrigens "wenig enzyklopädisch" äußern" Natürlich, das kannst du gerne! Bloß hat das Gesagte dann eben nicht besonders viel Relevanz im Hinblick darauf, was in den Artikel gehört. Die "Weltwoche" wird übrigens hier in ihrem eigenen Artikel bei wikipedia nicht so negativ dargestellt, wie du es tust. Außer dem HDP hat auch die "Achse des Guten" den Artikel von René Marcus verlinkt. Da du übrigens meintest, der Kommentar im Standard sei mehr eine Äußerung über Äußerungen und nicht über den Film; hier ein weiterer Auszug dessen, was Gerhard Mangott dort schreibt:

"Fitna ist ein suggestiver dokumentarischer Kurzfilm – aus welcher Motivlage auch immer Geert Wilders ihn produziert hat, ist zunächst völlig unerheblich. Alles was Wilders zeigt, ist passiert – die Filmsequenzen zeigen Gräueltaten des politischen Islam, die unter Berufung auf den Koran begangen wurden. Diese Gewaltneigung politisierter Muslime ist ein reales Phänomen, ihre mobilisierende Wirkung ist evident – und kein „Randphänomen“. [...] Balkenende meint, Fitna wolle verletzen. Wen? Die Attentäter von New York, Madrid, London, Bali, Djerba? Die islamistischen Hassprediger, die Steiniger und Schwulenhenker im Iran, die Enthaupter im Irak, die Genitalverstümmeler im Sudan, die Erdolcher in Amsterdam?" Restitutor 19:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

@ Endless78: Eine Zeitung, die gegen medienethische Regeln verstößt, und zwar nicht nur einmal, gehört für mich nicht zur reputablen Presse. --Happolati 19:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

@ Restitutor: Tja, warum ist der Artikel über die Wikipedia wohl "nicht so negativ" dargestellt? Weil die "Weltwoche" selbst schon mal in ihn hineinredigiert, siehe hier. In der NZZ stand: Die Wikipedia-Artikel über die «Weltwoche» und ihren Chefredaktor Roger Köppel wurden mehrfach, teilweise zu nächtlicher Stunde, von einem Anschluss der Jean Frey AG aus überarbeitet. Dabei verschwand der «Vorwurf eines Rechtskurses»; stattdessen habe Köppel die «Weltwoche» auf einen «bürgerlichen Kurs zurückgeführt». Auch die jetzige Form des Wiki-Artikels finde ich übrigens nicht gerade positiv. Allein schon das hier: "Als das Blatt im Herbst 2003 begann, den umstrittenen rechten Politiker Christoph Blocher und seine Schweizerische Volkspartei offen zu unterstützen, und Köppel einen Wahlaufruf für Blocher verfasste, wurde die Weltwoche zum Gegenstand öffentlicher Kritik." Wie gesagt: Seriös ist für mich was anderes... --Happolati 20:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Niemand sagt, dass du dieses Magazin lieben musst. Aber wenn es vom Humanistischen Pressedienst, von der Achse des Guten und von der Website von Alice Schwarzer verlinkt wird und wenn Hans-Ulrich Wehler darin ein Interview gibt, dann sollte die Weltwoche gut genug sein, um hier zitiert zu werden, ganz egal, was man persönlich von ihr halten mag. Restitutor 21:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Reaktionen auf den Film

Grundsätzlich sehe ich es auch so, dass die Reaktionen auf den Film überwiegend negativ waren. Dennoch frage ich mich, ob in dem Artikel ein übertrieben einseitiger Eindruck entsteht, eben weil es ja auch mittlerweile eine ganze Reihe anderer Rezensionen/Reaktionen. Wir hatten ja hier schon eine Diskussion darüber, wie viel Platz das überhaupt einnehmen sollte. Ich fasse jetzt an dieser Stelle einmal die nicht-negativen Reaktionen zusammen, damit mal ein entsprechender Gesamteindruck entsteht. Wie ich andernorts schon geschrieben habe, wurde der Film verteidigt bei Spiegel Online (Broder und Warraq), beim Humanistischen Pressedienst (Ahadi), in der Weltwoche (Marcus), im Standard (Mangott) und in der Welt (Maxeiner und Miersch). Hinzu kommt, dass der Kommentar in der FAZ von Minkmar wesentlich neutraler und sachlicher gehalten ist, als es momentan im Artikel rüberkommt. Ebenfalls eher neutral wirkt ein Artikel haGalil.com. Jörg Fischer-Aharon schreibt dort z. B.: "Schockierend ist also weniger der Film – Wilders hat sich wirklich nicht viel Mühe gemacht, sondern nur altbekanntes zusammengeschnitten – sondern die Reaktionen gibt. Denn die Reaktionen, der vorauseilende Gehorsam gegenüber faschistoiden Terroristen – begründen die Frage, wie es um die Meinungsfreiheit bestellt ist, wie wehrhaft unsere Demokratie ist und wie standhaft unsere offene Gesellschaft sich gegen jene Elemente behauptet, die genau diese unsere offene Gesellschaft zerschlagen wollen." Vollständig: http://www.hagalil.com/01/de/Antisemitismus.php?itemid=2051 Auch der Kölner Stadtanzeiger wertet nicht eindeutig positiv oder negativ, sondern beleuchtet verschiedene Seiten. Dort schreibt Tobias Kaufmann: "Was der holländische Politiker da zusammengeschnippelt hat, ist altbekannt: Islamistische Killer ermorden unschuldige Menschen; Islam-Gelehrte ergehen sich in umjubelten antisemitischen Tiraden; arabische TV-Sender hetzen Kinder auf. Das hat sich Wilders ja nicht ausgedacht. Es hilft deshalb nicht, Muslime darin zu unterstützen, sich schon allein vom Darstellen einer schaurigen Realität angegriffen zu fühlen." Und Kaufmann schreibt auch: "Das eigentliche Problem von Wilders' Film ist, dass er pauschal Menschen zur Bedrohung erklärt, nur weil sie einer Religion angehören. [...] Aber das umgekehrte Verfahren wird deshalb auch nicht richtig: Menschen pauschal vom Meinungsstreit auszunehmen, nur weil sie einer Religion angehören." Vollständig: http://www.ksta.de/html/artikel/1203599479368.shtml "PRO - Christliches Medienmagazin" titelt: "Die unbegründete Furcht vor dem Islamfilm "Fitna"". Dort schreibt Andreas Dippel: "Doch ist der Film eine Provokation, eine Beleidigung für Muslime? Nein, ist er nicht. Denn dafür gibt es keinen Grund – wie es keine Begründung dafür geben kann, dass Muslime in aller Welt zu den Waffen greifen und gewaltsame Demonstrationen abhalten, weil ihrer Ansicht nach Mohammed in einer Zeitung karikiert wurde. Wilders "Fitna" ist nichts anderes als die Verdichtung von Tatsachen und Ereignissen, die real stattgefunden haben. Fakten können selbst Islamisten nicht leugnen und sie können auch Aufnahmen von hasserfüllten Predigern in Moscheen nicht schönreden." Vollständig: http://www.pro-medienmagazin.de/themen/gesellschaft/gesellschaft-single/article/die-unbegruendete-furcht-vor-dem-islamfilm-fitna/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=9&cHash=fa5eda1aa9 Restitutor 23:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hey, wenn Du Quellen für positive Reaktionen auf Fitna hast, hau rein ... bring sie im Artikel unter, vermerke die entsprechenden Fussnoten und Links. Das meiste was Du zitierst ist ebenfalls negativ, nur halt von der anderen Seite: zu seicht, bekannte Missetaten der Muslime, ect.  ;-) --Strangepork 04:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Teil "Von Seiten deutscher Islamgegner wurde der Umstand, dass die von derselben Firma verwaltete Webseite der Hisbollah[10] nicht gegen die Nutzungsbestimmungen verstößt, als Indiz für eine Sympathie der Firma für die Hisbollah gewertet.[11] Network Solutions reagierte auf die Kritik mit dem Abschalten der Hisbollah-Seite.[12]" im Bereich "Reaktionen vor der Veröffentlichung" sollte mal überprüft werden. Die angegebenen Quellen belegen die Aussage nicht. 77.11.220.44 15:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Auf Deutsch

Der link sollte auf die deutsch untertitelte version verweisen. http://video.google.com/videoplay?docid=-5170728046707707133&q=fitna+deutsch+video&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1 Wir sind hier in der Deutschsprachigen WP.

Aber diese Version ist keine offizielle von Geert Wilders herausgegebene. Gruß --Willicher 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Downloadlink

Ich habe durch Zufall einen Downloadlink im Netz gefunden. Ist eine zip file mit dem Video und einem Player zum abspielen. Ich hoffe jemand kann diesen Link hier reinstellen, so lange es diesen noch gibt^^

http://www.themovie2.de.vu

Shism

ist definitiv eine direkte Reaktion auf Wilders Film ... Notiz und Link sind daher imho relevant (@Willi) --Strangepork 04:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

unterstützung. der link ist relevant.

btw: "RE: Fitna - Schism (The Bible version of Fitna)" (http://www.youtube.com/watch?v=rpiccERJaFk) ist der bessere film, weil er am schluss darauf hinweist, dass beide filme ihre wirkung durch unzulässige mittel, die die wahrheit entstellen, erzielen.

ps: gerade der zweite teil des films fitna (niederlande unter dem islam) ist schlicht lächerlich und erinnert an den wahlwerbespot der republikaner vor ein paar jahren als man sich die schlimmsten bilder aussuchte und mit "spiel mir das lied vom tod" unterlegte.

weiterer film aus dieser reihe: "The Dark Side of God in Christianity and Judaism"

(http://www.youtube.com/watch?v=Z4sjymNwIR0).

Vollsperre

Wegen edit war für 5 Tage vollgesperrt und Artikel auf Version vor Ausbruch des heutigen ew's gesetzt. Bitte kontroverse Punkte hier diskutieren. Von eigentlich gerechtfertigten Benutzersperren sehe ich aufgrund WP:AGF ab. Viele Grüße Martin Bahmann 18:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Meinung von Medien ist sicherlich nicht geeignet, um einen Film in der Einleitung zu beschreiben. Hier muss Neutralität gelten, da zählen nur wissenschaftliche Meinungen. Mal davon abgesehen, dass z.B. Henryk Broder als Vertreter der Medien ganz anderer Meinung ist. Die jetzige Einleitung entspricht dem Neutralen Standpunkt zu 100%. --Nachtwächter90 20:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

von welchen wissenschaftlichen quellen sprichst du? --toktok 20:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun, z.B. wissenschaftliche Standardwerke und Reviewartikel. Wie ich schon sagte, die Meinung der Medien ist zwar durchaus relevant, allerdings wird diese ja wirklich ausführlich weiter unten behandelt. Und es gibt eben nicht die alleinige Meinung der Medien, sondern durchaus verschiedene Ansichten. Und diesen Film in der Einleitung als "Islamphobie" und "Propaganda" zu bezeichnen, ist absolut gegen den Neutralen Standpunkt der Wikipedia. --Nachtwächter90 20:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

dann genauer: welche wissenschaftlichen quellen besprechen fitna? --toktok 20:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich dir nicht beantworten, da ich mich damit nicht beschäftigt habe. Fakt ist jedoch, wer die Fassung von Fossa haben möchte, muss entsprechende wissenschaftliche Quellen liefern. Ansonsten könnte ich auch z.B. die Einschätzung der Jungen Freiheit in die Einleitung schreiben, die gehören ja auch zu den Medien... Nein, die jetzige Einleitung entpricht der Neutralität. Die Meinungen von Medien und Co. sind weiter unten ausführlich erklärt. --Nachtwächter90 20:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben. Wie es jetzt ist, entspricht es dem NPOV-Standpunkt. Gruß --Willicher 20:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich wissenschaftliche Standardwerke oder Reviewartikel, aus denen hervorgeht, daß Udo Ulfkotte "islamkritisch" ist, bzw. "Islamkritiker"? Falls nicht, dann die entsprechende Wertung bitte löschen. Ebenfalls fehlt eine wissenschaftliche Quelle für die Einschätzung, „Fitna“ sei ein islamkritischer Film, wie in folgender Aussage behauptet:

• Proteste gab es vor allen in Pakistan. So demonstrierten etwa in Karatschi mehr als 25.000 Menschen gegen den islamkritischen Film.

Grüße -- sambalolec 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du jetzt auf Udo Ulfkotte kommst. Was ich über diesen Herren weiß ist, dass er sich wohl selbst als Islamkritiker sieht und auch entsprechende Literatur veröffentlicht hat, welche in Forscherkreisen wohl durchaus angesehen ist. Nochmal: Wer den Film als "Islamphobie" und "Propaganda" in der Einleitung bezeichnen will, muss dafür bessere Quellen als ein paar - willkürlich! - zusammengesuchte Medienberichte vorlegen. Wir könnten ja sonst z.B. auch die Meinung der FAZ in die Einleitung nehemn, die sieht den Film recht harmlos. --Nachtwächter90 21:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Für die Einordnung des Films "Pro Köln hat doch Recht", hast Du doch tatsächlich fertiggebracht, Shortnews heranzuziehen.[1] Und das, nachdem Du uns hier einen von wegen "wissenschaftliche Standardwerke und Reviewartikel" erzählt hast. Hat das was zu bedeuten? -- sambalolec 03:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Punkt1: Hier geht es um den Artikel Fitna (Film). Und da sind bis jetzt keine neuen Argumente von dir gekommen :-)

Punkt2: Du hattest mich nach einem bestimmten Wort in der Presse gefragt, wozu ich dir eine - zugegeben nicht gute - Quelle genannt habe. Wir sind jetzt aber in der Diskussion so weit, dass wir dieses bestimmte Wort aus dem Artikel lassen. Wo ist also dein Problem? --Nachtwächter90 13:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Möchtest Du eine ehrliche oder eine höfliche Antwort? -- sambalolec 23:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die zweite

Ich würde als Kompromiss vorschlagen, statt "anti-islamisch" "islamkritisch" zu schreiben. Damit dürften alle leben können. --Nachtwächter90 22:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Fossa_?! ^± 00:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich bist du zu keiner Diskussion bereit und verweist auf die von dir geschriebene Seite. Du bist also offensichtlich ein Troll. --Nachtwächter90 13:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Minderheit?

In Folge dieser wären die Rechte von Minderheiten wie Homosexueller, Juden oder Frauen gefährdet.

Frauen=Minderheit? -- Cusquena 22:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja..Fossa_?! ^± 23:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Frauen=Minderheit? in der wikipedia, an der „macht“, aber sonst ? -- Cusquena 23:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, auf Fußballkarten für Minderheiten steht ja auch immer: "Behinderte, Kinder, Frauen", obwohl es ansonsten nur das Erwachsenenticket gibt. Dass Frauen als Minderheiten anstatt als Erwachsene klassifiziert werden, hat wohl auch seinen Grund. Darüber kann Wilders ja auch einen Film machen: "Minderh(e)itna" *gg*--195.14.205.105 22:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

mutmaßlich

Hallo,

ich wills nicht ohne Diskussion revidieren, denn die z.B. gezeigten Anschläge am 11.9. sind eindeutig islamistisch motiviert (oder zweifelt da jemand dran?), da wir keine Liste der von Wilders verarbeiteten Anschläge haben (oder gibts die irgendwo? Ich weiß es nicht.), ist es, wie schon richtig geschrieben, schwer, das zu belegen, aber genauso schwer, es zu widerlegen, zumal das bei einigen gar nicht möglich ist.

Ich bitte um Meinungen!

--RF - ♫♪ 20:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das Wort "Mutmaßlich" sollte ersatzlos entfernt werden. Der Film befaßt sich mit islamischer Gewalt. Die gezeigten Taten, buw. Terroranschläge haben nachweislich einen islamischen Hintergrund.--84.62.74.44 18:40, 31. Mai 2010 (CEST)

so siehts aus. da es nach zwei jahren keine gegenteiligen meinungen gibt, hab ichs entfernt. --127.0.0.1 15:49, 2. Dez. 2012 (CET)

L50

Die Beiträge von L50 sind volksverhetzend und in schlechtem Deutsch verfasst. --Iste (D) 16:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

dokumentation der beiträge und gesperrten konten von L50 bei Benutzer:Otberg/L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

ich bin nicht sicher was das fuer begruendungen fuer die wiederholten, meist unbegruendeten loeschungen ([2], [3] & [4]) sein sollen. kann das jemand erklaeren? --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:51, 16. Apr. 2012 (CEST)

ok nach dem lesen von Benutzer:Otberg/L50 wirds klar. aber bitte beim naechsten mal so aendern, dass man das erkennt bzw. sinnvolle ergaenzungen stehen lassen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

unbegruendete loeschungen

was rechtfertigt diese loeschungen: [5], [6] & [7]? soweit ich das sehe, ist das die zusammenfassung eines beitrags des Sozialwissenschaftlers Hartmut Krauss auf Kritiknetz - Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft. der autor sowie die zeitschrift und ihr herausgeber sind (zumindest auf den ersten und zweiten blick) serioes. wo ist das problem? --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

ok, ich seh schon, sprachlich ist es nicht das gelbe vom ei, aber das ist kein loeschgrund sondern kann verbessert werden. --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:14, 16. Apr. 2012 (CEST)

so siehts doch gut aus --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herr Knoerz vom Nudelholz 09:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

kritisch/feindlich

gab schon ein paarmal die diskussion und ich glaube es wurde sich auf "Islamkritisch" geeinigt, was auch halbwegs belegbar ist. jetzt wird auf Islamfeindlich geaendert. keine ahnung obs einen konsens oder dergl. gibt. ich will das, gerade nach den bereits stattgefundenen diskussionen, belegt haben, bis dahin entferne ich es erstmal wieder. --127.0.0.1 15:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Also im jetzigen Artikel ist von "feindlich" gar nichts zu lesen. Obwohl der Filmemacher klar islamfeindlich ist: "2007 hatte er in einem Meinungsartikel in De Volkskrant den Koran als „faschistisches Buch“ bezeichnet, das man, wie Mein Kampf, verbieten müsse." Ersteinmal besitzt dieser Mensch echt beschränkte Intelligenz, da er das Prinzip der Interpretation alter Bücher schon mal gar nicht verstanden hat. Medien oder Bücher zu zensieren bringt nichts, lediglich die Interpretation derselbigen sollte beeinflusst werden. Also 1:0 für feindlich. Anderseits bedeutet feindlich auch kriegerisch, und da in diesem Film ja zum Krieg aufgerufen wird, so stehts 2:0 für feindlich. Drittens soll Kritik den Kritisierten immer auch zum Denken anregen, davon ist im Film aber keine Spur zu sehen, weil es die Ursachen des islamischen Terrorismus - nämlich den US-amerikanischen Imperialismus und die bei den Ölkriegen zerstörten arabischen Familien - nicht beleuchtet. Somit stehts schon 3:0 für feindlich. Ich bin immer wieder erstaunt über die kurzsichtige Denkweise der Westler, aber ich denke mal wenn die Amis plötzlich mit ihren Truppen Deutschland angreifen - Verzeihung "befreien" - würden, und Deine beiden wehrlosen Eltern getötet hätten - nur weils in Deutschland wertvolle Rohstoffe gäbe -, wie würdest Du Dich dann gegenüber den USA fühlen? Intelligenz und Empathie, das bedeutet denken und sich in die Lage anderer zu versetzen können, etwas was offensichtlich durch die Trinkwasserfluoridierung in den USA abhanden gekommen ist. Von daher sind die Amis ja auch so derart dumm: Zuviel Fluor zerstört das Gehirn, dazu gibt's genügen wissenschaftliche Beweise. Und Deutschland ist auch auf dem absteigenden Ast, seit das Kochsalz fluoridisiert wird...von daher die neuerdings so vielen dummen Deutschen! Traurig, traurig... als Folge der durch die Fluoridisierung entstandenen geistigen Defizite beginnen die Leute dann übrigens Drogen zu nehmen, besonders dopamintreibende Drogen wie Koks und Speed. Mit der Abschaffung der Trinkwasserfluoridisierung hätte die USA also gleich mehrere Probleme gelöst: Das Intelligenzproblem, das Drogenproblem und noch einige andere Probleme. Anderseits muss man auch sehen, dass die Aluminiumindustrie die brutalste Mafia ist, die es noch gibt, und die gingen und gehen über Leichen. Wer die Fluoridisierung in den USA stoppen will, ist ein toter Mensch. Echt übel. 178.197.236.109 22:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://hpd-online.de/node/4236
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://hpd-online.de/node/4236
• http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451338.ece/Genoeg_is_genoeg_verbied_de_Koran
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.volkskrant.nl/binnenland/article451338.ece/Genoeg_is_genoeg_verbied_de_Koran
  • Artikel mit gleicher URL: Geert Wilders (aktuell)
• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2008/03/28/dlf_20080328_2314_5a40b9d8.mp3
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2008/03/28/dlf_20080328_2314_5a40b9d8.mp3
• http://www.volkskrant.nl/binnenland/article521281.ece/Wilders_past_anti-Koranfilm_Fitna_aan
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.volkskrant.nl/binnenland/article521281.ece/Wilders_past_anti-Koranfilm_Fitna_aan
• https://my.mirahost.com/order/viewwhois.php?domain=hizbollah&ext=org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/https://my.mirahost.com/order/viewwhois.php?domain=hizbollah&ext=org

– GiftBot (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Islamfeindlich?

Gibt es hierfür Belege? Ich würde den Film eher als umstritten bezeichnen, indes nicht als islamfeindlich. Einige sehen ihn als islamfeindlich, andere als umstritten oder islamkritisch. Bitte Konsens suchen, meine Änderung wurde gerade ohne Begründung revertiert. --2003:CB:4BD7:C075:C850:3C9:246F:FD88 16:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Lies dir bitte den Abschitt "Inhalt" durch. Der Film ist ganz eindeutig islamfeindlich: Mohammed mit einer Bombe als Turban, die Aufforderung „die islamische Ideologie“ zu bekämpfen etc. Was, wenn nicht das, ist "islamfeindlich"? --DerZimtkeks (Diskussion) 17:03, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter. Mohammed mit einer Bombe ist eine der bekannten Mohammed-Karikaturen und am Ende des Films steht: "Now, the islamic ideology has to be defeated". Es ist von der islamischen Ideologie die Rede, nicht vom Islam. Der Islam bzw. die Scharia besteht aus zwei großen Teilen: die ibadat und die muamalat. Mit islamische Ideologie ist hier eindeutig Extremismus gemeint, der auf der Scharia basiert, wie etwa die Unterdrückung von Homosexuellen, Frauen und Juden. Hiergegen soll vorgegangen werden, das geht aus dem Film eindeutig hervor. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 06:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Nein, es ist nicht nur von der islamischen Ideologie die Rede, sondern auch vom Islam selbst. Kurz zuvor wird eingeblendet (14:26): "The Government insists that you respect Islam, but Islam has no Respekt for you". Und "Islam wants to rule, submit, and seeks to destroy our western civilisation." Da steht nichts von islamischer Ideologie, lediglich etwas vom Islam. Dadurch ist der Film für mich eindeutig islamfeindlich, jetzt mal ganz unabhänig von der Aufforderung, die islamischer Ideologie zu bekämpfen und der detonierenden Bombe vor dem Gewitter. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 16:30, 6. Dez. 2018 (CET)

Es ist aber die islamische Ideologie gemeint, gegen die Fünf Säulen des Islam - also den religiösen Kult - hat Wilders mit Sicherheit nichts, ihm geht es um die Scharia. Wilders bringt ja auch genügend Beispiele, wie die Scharia unsere westlichen Werte unterminiert. Dagegen sollen wir aufstehen. Zugegebenermaßen ist der Film polarisierend, aber nicht wirklich islamfeindlich, zumal der Film nicht dazu aufruft, moderate Muslime zu bekämpfen - es geht um die islamische Ideologie. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 09:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Zwischen gemeint und tatsächlich dargestellt besteht ein deutlicher Unterschied. Da steht nicht "the islamic ideology wants to rule, submit, and seeks to destroy our western civilisation" sondern "Islam wants to rule, submit, and seeks to destroy our western civilisation". Zu sagen, dass dort ja eigentlich um die Ideologie geht, widerspricht dem genauen Wortlaut, der bei solchen Dingen zählt. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 15:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Der Islam ist eine Ideologie, er ist weit mehr als nur etwas spirituelles. Ist nun mal so. Wilders muss das im Film nicht permanent betonen. Wenn islamische Gelehrte die Todesstrafe für Homosexuelle fordern, da Allah das Volk Lots auch wegen homosexuellen Handlungen vernichtet hat (7,80-81) und Homosexualität in der Überlieferung als Kapitalverbrechen definiert wird, dann ist das Islam. Wenn Allah dazu auffordert Frauen zu züchtigen (4,34) und Mohammed in der Überlieferung dies gebilligt und gesagt hat, dass die Männer hierfür nicht zur Rechenschaft gezogen werden, dann ist das Islam. Wenn Mohammed in der Überlieferung dazu aufruft die Juden so lange zu bekämpfen, bis sie sich hinter Steinen verstecken (Seite 250) und die Hamas diesen Hadith in ihre Charta einbaut, dann ist das Islam. Wenn Mohammed in der Überlieferung dazu aufruft Apostaten zu töten (Seite 253), dann ist das Islam. Solche Dinge werden im Film kritisiert. Wilders übertreibt zwar mit seiner Islamkritik und hat sich nach Erscheinen des Films auch noch weiter radikalisiert, so fordert er etwa eine Kopftuchsteuer für islamische Frauen, aber der Film selbst ist nicht islamfeindlich. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 04:18, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion geht in die falsche Richtung. Es geht darum, ob der Film islamfeindlich oder islamkritisch ist.

Auf der englischen Wikipedia sind Teile des Korans, die im Film erwähnt wurden, im richtigen Zusammenhang gezeigt. Die Inhalte klingen dann ganz anders. Eine selektive Präsentation aus dem Zusammenhang getrennten Texte ist nicht korrekt und wird im Film nur verwendet um ein falsches Bild zu erwecken.

Nun ein Vergleich: wenn eine Person Sprüche aus der Bibel und grausame Bilder nebeneinander stellt um die Grausamkeiten, die im Namen des Christentums begangen worden sind dem Christentum anzuhängen ist es christentumsfeindlich und nicht christentumskritisch. Die Ermordung von den Indianern in Südamerika fand unter den Vorwand der Christianisierung statt. Die Hexenverbrennung ebenfalls. Die allermeisten Menschen akzeptieren inzwischen, das dies nichts mit der Religion Christentum zu tun hat. Das Gleiche gilt für den Islam. Der Film wird von vielen Moslems als feindlich empfunden und dies sollte respektiert werden.

Im Film wird der Islam als faschistisch bezeichnet. Vergleiche des Islams mit dem Nationalsozialismus sind weit mehr als nur "islamkritisch" – genauso wären Vergleiche des Christentums mit selbigem voll und ganz christentumsfeindlich. Ich hoffe, das siehst du ein. --DerZimtkeks (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Lese dir bitte mal die Definition von islamfeindlich durch. Der Film ist es ganz eindeutig nicht. Lese dir dann bitte mal den Artikel Hudna durch. Wilders Aussagen werden auch von Islamwissenschaftlern unterstützt, wie er auch vor Gericht in seinem Prozess wegen Verhetzung sagte (er durfte sie aber nicht alle als Zeugen aufrufen, wurde dann aber dennoch frei gesprochen; es ging auch um den Film Fitna). Der Vergleich mit dem Christentum hinkt, da es im Christentum keine Jihad-Doktrin (Seite 17) gibt; die Islamische Expansion ist aber als Folge dieser Doktrin zu verstehen. Ich kann mich zudem gerade nicht daran erinnern, dass der Islam mit dem Nationalsozialismus verglichen worden ist. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 08:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Hallo And the general sat and the lines on the map moved from side to side, mit deiner letzten Bearbeitung im Artikel hast du laut Definition und Regelwerk einen Editwar begonnen, obwohl ich dich ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass kein Konsens auf der Diskussion besteht. Ich mache deine Bearbeitung also regelkonform rückgängig und richte die letztmalige Bitte an dich: ich bin gern zu einer Diskussion bereit und offen dafür, meinen Standpunkt zu ändern. Lies dir bitte Wikipedia:Edit-War durch, dann wird es in Zukunft hoffentlich keine Probleme mehr damit geben.

Zu der eigentlichen Diskussion: du hast doch sicherlich gesehen, dass in Minute 14:32 „In 1945, Nazism was defeated in Europe, In 1989, communism was defeated in Europe. Now the islamic Ideology has to be defeated.“ zu sehen ist. Dass dort eine Parallele zwischen Islam und Nationalsozialismus gezogen wird, siehst du hoffentlich ein. Bitte verstehe endlich, dass man in solche Sachen alles mögliche, wie du es tust, reininterpretieren kann, letztendlich aber nur der genaue Wortlaut zählt, der hier eindeutig unter die Definition „islamfeindlich“ fällt! Dein Argument mit Islamwissenschaftlern ist außerdem nicht zutreffend: welche sollen das sein? Ohne explizite Namen kann dieses Argument einerseits nicht beurteilt werden, andererseits ist das Wort von einem Islamwissenschaftler nicht automatisch Gesetz und zutreffend, das siehst du hoffentlich auch ein. Außerdem ist jeder, der glaubt, dass Mohammed der Prophet ist und die fünf Säulen des Islams beachtet ein Moslem – der Dschihad findet sich dort nicht. Trotzdem eine frohe Weihnachtszeit und viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2018 (CET) PS: @Ulitz: zur Kenntnisnahme aufgrund des Revertkommentars von And the general sat and the lines on the map moved from side to side, vielleicht möchtest du dich auch nochmal hierzu äußern? Danke im Voraus!

1. Ulitz hat aus islamkritisch islamfeindlich gemacht, ohne einen Konsens auf der Disk zu suchen. Er hat gegen die Regeln verstoßen, ich habe seine Änderung lediglich rückgängig gemacht. 2. Der Islam wird mit totalitären System verglichen, nicht direkt mit den Inhalten des Nationalsozialismus, wie von dir suggeriert. Wilders selbst hat dies schon hunderttausend Mal gesagt: Der Islam ist eine totalitäre Ideologie wie der Faschismus und der Kommunismus. Das ist seine Meinung und die spiegelt sich im Film wieder. 3. Unter anderem Prof. Dr. Hans Jansen. Du glaubst doch nicht im ernst, dass Wilders dort gelogen hat, oder? 4. Der Dschihad ist Teil des Islam, wie ich eigentlich auch schon nachgewiesen habe (siehe meinen Verweis auf die Publikation des Verfassungsschutzes). Er ist Gegenstand des Koran (siehe etwa 9,29) und somit Gegenstand des Islam, auch wenn er nicht zu den Fünf Säulen gehört, die im Übrigen auch nicht im Koran definiert werden. 5. Auch dir eine schöne Vorweihnachtszeit. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2018 (CET)

Wir sind – das fällt mir gerade auf – wieder vom eigentlichen Thema abgekommen.

Der Film ist islamfeindlich, weil er selektive unvollständige Texte des Korans aus dem Zusammenhang rausnimmt, und diese zusammen mit grausamen Bildern zeigt. Dies ist weder im gezeigten Text begründet noch trägt er dazu bei, dass der Beobachter etwas über den Islam lernt. Dadurch ist der Film für mich ausschließlich Propaganda, die zum Ziel hat, Fremdenangst und Fremdenhass zu schüren, die gegen Islam und Moslems gerichtet ist. Ich bleibe bei meinem Urteil und sehe in deinen Argumenten leider nichts, was mir vom Gegenteil überzeugt. Hinzu kommen die oben erwähnten Aussagen, die wörtlich genommen eindeutig in die Definition von Islamfeindlichkeit passen – dagegen hast du bisher nichts eingewendet, soweit ich die Diskussion jetzt noch überblicken kann. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Du kannst aber durch meine Ausführungen etwas über den Islam lernen ;-). Ich gebe es aber auf. Dann lassen wir das jetzt eben so, wie es ist. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Da ich vorhin angepingt wurde: Meine vor fast einem Jahr erfolgte und seither bestehende Ersetzung von "islamkritisch" durch "islamfeindlich" hatte ihren Ursprung in einer Diskussion mit einer IP auf meiner Benutzerdiskussion. Die in ihrem Wesensgehalt propagandistisch ausgedrückte Islamfeindlichkeit des Films ist offensichtlich und wird von zahlreichen seriösen mainstream-Medien (von konservativ-bürgerlich bis links ausgerichtet) bestätigt. Im Prinzip ist Wilders Film in der Aufmachung und Intention nicht grundlegend anders zu beurteilen als der antisemitische NS-Propagandafilm Der ewige Jude; das NS-Machwerk wird korrekt als antisemitisch und nicht als "judentumskritisch" beschrieben, ergo muss natürlich Wilders Propagandafilm als islamfeindlich, und nicht beschönigend als "islamkritisch" definiert werden (vgl. auch auch Islamkritik vs Islamfeindlichkeit. Soweit erst mal von meiner Seite. Also alles in allem hier Zustimmung zu Zimtkeks. Ich könnte hier auch mehr ausführen, das die Islamfeindlichkeit des Films "Fitna" belegt. Angesichts der Offensichtlichkeit halte ich das aber nicht für notwendig(Entfernt gem. WP:DISK) --Felistoria (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2019 (CET)). --Ulitz (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2018 (CET)

Sag mal, And the general sat and the lines on the map moved from side to side, so langsam verliere ich echt die Geduld. Wir haben dieses Thema schon ausführlich diskutiert, sind sogar zu einer Einigung gelangt, und jetzt beginnst du wieder damit, genau das selbe hier ausführlichst diskutierte Wort in den Artikel einfügen zu wollen! Ist dir vielleicht schon der Gedanke gekommen, das vorher auf der Diskussionsseite anzusprechen, bevor du einfach zwei Monate nach unserer Diskussion einfach weiter revertierst? So langsam bin ich nah an einer VM-Meldung dran. Ulitz zur Kenntnisnahme. Gruß, --DerZimtkeks (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Wir sind eben nicht zu einer Einigung gelangt! Der Film wurde überwiegend als islamkritisch bezeichnet und nicht als islamfeindlich, und außerdem sind viele Rezensionen positiv ausgefallen. Ich habe aber vor wenigen Minuten Ulitz gemeldet, da er mich als Troll bezeichnet hat. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2019 (CET)

Zitat von dir: "Dann lassen wir das jetzt eben so, wie es ist." Für mich stellt das eine Einigung dar, du hast damals im übrigen auch nicht weiter im Artikel revertiert. Zu den inhaltlichen Punkten: siehe oben. --DerZimtkeks (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Ja, aber damals habe ich noch nicht gesehen, dass es so viele positive Bewertungen des Films gibt und außerdem habe ich adäquate Argumente angeführt. Der Film ist islamkritisch, nicht islamfeindlich. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest oft genug darauf aufmerksam gemacht, bei solch bristanten Themen die Diskussionsseite zu nutzen. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Wieso sagst du das mir und nicht Ulitz?! Er hat damals aus islamkritisch islamfeindlich gemacht, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Hehe, du hast dir den Kommentar von Ulitz gar nicht durchgelesen, oder wie?!? --DerZimtkeks (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2019 (CET)

Ulitz hat damals nicht die Disk aufgesucht. Tatsache. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Was genau ist an "Diskussion mit einer IP auf meiner Benutzerdiskussion" nicht zu verstehen? --DerZimtkeks (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Ulitz hätte auf dieser Disk Konsens suchen müssen, was er nicht tat. Dass du ihn dennoch vehement unterstützt ist offensichtlich, denn auch du willst unbedingt, dass aus islamkritisch islamfeindlich gemacht wird. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Das nenne ich Konsens auf der Disk. Ob Benutzerdisk. oder Artikeldisk. spielt dabei keine Rolle. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist kein Konsens, sondern lediglich das Durchsetzen seiner Meinung gegen die IP! Aber mit dir diskutiere ich nicht mehr, da du ohnehin nur Ulitz verteidigst, ohne dabei brauchbare Argumente anführen zu können. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Argumente sind oben durchzulesen. Eine Definition von "Konsens" ist hier zu finden. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Richtig, die Argumente sind in meinen Ausführungen durchzulesen. Ulitz hat sich nur zu Wort gemeldet, damit es zwei gegen einen steht, um seine Änderung rechtfertigen zu können. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2019 (CET)

Theorien über die Gedankengänge anderer Benutzer aufzustellen entspricht nicht dem Niveau von Wikipedia und sollten von dir künftig unterlassen werden. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2019 (CET)

Nun, Ulitz bezeichnet mich als Troll und Rechtspopulist und sucht keine Disk auf, um eine Änderung eines so brisanten Themas (DerZimtkeks) zu besprechen. Aber Kritik an Ulitz kommt von dir nicht über die Lippen. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2019 (CET)

Eine vernünftig entschiedene VM erübrigt mir die Antwort. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Wieso "islamfeindlich"??

Was soll das linke, den Islam hofierende Framing? Wie wäre es sachlich mit "islamkritisch"? --80.131.59.246 01:03, 17. Okt. 2022 (CEST)