Diskussion:GitHub

Die Löschung der Seite „GitHub“ wurde ab dem 20. März 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „GitHub“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

webbasierte Projekte

GitHup ist webbasierte, aber sind die Projekte es auch? --94.223.140.17 16:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Nein, nicht alle Projekte sind webbasiert auf GitHub.com, wobei der Quelltext aller Projekte webbasiert eingesehen werden kann (sofern man die entsprechenden Rechte hat). -- derNarr 18:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Pull-Request

Was ist ein Pull-Request? --46.114.130.166 12:44, 25. Mär. 2014 (CET)

Bei Pull-Requests handelt sich um Mitteilungen, in denen ein Programmierer einen anderen Programmierer darum bittet, die von ihm gemachten Änderungen in den vom anderen verwalteten Code zu integrieren. Ja, bei WikiPedia fehlt definitiv eine Definition dieses Begriffs. JB --92.195.48.144 17:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Werbung

Benutzer:Dnaber hatte meinen Versuch, den Artikel neutral zu formulieren revertiert. Seine Begründung "ein Vergleich ist keine Werbung" halte ich für eine sehr gewagte Aussage. Auch Phrasen wie "der populärste Dienst seiner Art" erscheinen mir in einer Enzyklopädie eindeutig fehl am Platz zu sein. --2001:A60:1850:2401:68C9:1453:9EF5:1CFB 20:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Warum? Die Zahlen sind doch belegt. Bei Filmen werden ja auch die Besucherzahlen angegeben, ist das auch Werbung? --Daniel Naber (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bei einem Vergleich gibt es immer einen Gewinner und einen Verlierer. Deswegen werden Vergleiche gerne in der Werbung genutzt, wenn sie - wie hier - in den Kram passen. Die Wikipedia sollte jedoch vorrangig um eine neutrale Darstellung bemüht sein. Ein einseitiger Vergleich verletzt immer die Neutralität. --2001:A60:183B:7A01:ACA8:5339:2A3F:68E7 22:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

Soweit keine weiteren Einwände bestehen, möchte ich anregen, den Artikel neutraler zu formulieren und die eingebrachten Werbepassagen erneut zu entfernen. --2001:A60:1830:4701:303C:6274:DD2:ED81 21:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte belege anhand der Wikipedia-Regeln, dass es sich bei einem Heise-Artikel um Werbung handelt. Ich würde auch empfehlen, unter einem Account statt anonym zu arbeiten (Arbeit als IP hat schnell einen gewissen Beigeschmack, z.B. könntest Du ja für einen github-Mitbewerber arbeiten etc). --Daniel Naber (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Heise ist nun wirklich keine Quelle "vom Feinsten". Die jubeln alles hoch, was irgendwie "frei" ist. Da brauchen wir schon bessere Quellen. --Pölkky 00:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

3M: Ein Vergleich an sich ist m. E. keine Werbung, es kommt darauf an, wer ihn nutzt und wie (Coke vs. Pepsi). Neutrale Medien wie z. B. Stiftung Warentest tätigen ständig Vergleiche, ohne dass ihnen Werbung für das eine oder andere Produkt unterstellt werden könnte. So halte ich auch heise für ein neutrales Medium. Dennoch habe ich Bauchschmerzen mit der Formulierug "ist der populärste", insbesondere wenn der heise-Artikel als Nachweis gelten soll. Dem heise-Artikel zufolge scheint nämlich heise selbst der Sache nicht so ganz zu trauen, sonst stände dort nicht "erklärten die GitHub-Betreiber" und "dies ergebe sich". Eine Möglichkeit könnte sein, wie folgt zu formulieren: „Nach Angaben der GitHub-Betreiber ergibt sich aus einer Untersuchung, dass GitHub das populärste Code-Repository für Open-Source-Entwicklungen ist.“ mit ref zum heise-Artikel. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: GitHub ist populär und hat einen Schwanzvergleich nicht nötig. Ich würde daher auch das populärste streichen, da man auch andere Maße dals die commits heranziehen kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bei den meisten anderen Maßen hat man das Problem, dass Inaktives (Projekte, Repos, User, ...) gezählt wird, so etwas wie einen "inaktiven commit" gibt es dagegen kaum. --Daniel Naber (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung "ist die populärste" kann mMn gar nicht verwendet werden, weil sich diese Feststellung, wenn sie denn stimmte, auf einen Zeitpunkt in der Vergangenheit bezieht. Also wenn "populär", dann "war nach ... am ... das populärste" o.Ä. --91.66.2.137 21:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zentrum der Schwachköpfe

@Gorlingor: 'git' bedeutet auch Schwachkopf, aber ist eben auch der Name von Git. Auch wenn im Artikel Git "Blödmann" steht, eine Übersetzung des Eigennamens Github als Zentrum der Schwachköpfe ist sinnentstellend, da sich git hier nur noch auf die unterstütze Software bezieht. Auch ist mir keine breite Verwendung von Zentrum der Schwachköpfe bekannt. Können wir das raus nehmen? greetz vanGore 14:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Sowohl im Artikel SourceForge als auch im Artikel Git wird im Einleitungssatz der Name der Software bzw. des Projekts übersetzt. Im Artikel Git geht es ja auch nicht um Blödköpfe, sondern um die Software, und es wird trotzdem übersetzt. Auch ist mir keine breite Verwendung von „Quelltextschmiede“ statt „SourceForge“ bekannt. Liebe Grüße, Gorlingor (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2015 (CEST).

Was soll uns das jetzt sagen bzw. woraus leitest du da eine Begründung für das "Zentrum für Schwachköpfe" a?--Kmhkmh (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Namen anderer Software-Projekte werden auch übersetzt. Da den meisten Deutschen die eigentliche Bedeutung des Namens nicht klar sein dürfte, ist es IMHO sinnvoll, auch hier eine Übersetzung anzugeben. Liebe Grüße, Gorlingor (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2015 (CEST).

Und was meinst du mit „ansonsten ohnehin nur mit Beleg“? Seit wann muss man Übersetzungen belegen? Gorlingor (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ja muss man, insbesondere wenn sie umstrittenen und nicht wirklich naheliegend sind. Die übliche/naheliegende Übersetzung wäre hier eher "Zentrum/Verteiler für (die Software) Git". Wie der Name der Software Git zustande kommt, ist bereits in deren Artikel erklärt und hat nichts direkt mit Github zu tun. Die alternative wörtliche aber nicht wirklich sinngemäße Übersetzung kann höchstens in den Artikel, wenn sie in dieser Form tatsächlich in der (Fach-)Literatur Verwendung findet und dazu bedarf es eines (oder gar mehrerer) Belege.--Kmhkmh (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst hier GitHub auch nicht wirklich mit SourceForge vergleichen. Die Übersetzung "Quellcodeschmiede" ist zwar nicht gebräuchlich, aber als Leser weiß man sofort, worauf sie sich bezieht. "Git" in GitHub hingegen ist kein englisches Wort, sondern ein Eigenname, der sich auf die Software Git bezieht. Hinzu kommt noch, dass die Formulierung "Zentrum der Schwachköpfe" beleidigend gegenüber den GitHub-Nutzern wirkt - sie werden praktisch als "Schwachköpfe" bezeichnet, obwohl sie einfach nur "Git-Nutzer" sind.--IceWaveX (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Aus deiner Antwort entnehme ich, dass du grundsätzlich nichts gegen die Übersetzung hast, solange darauf hingewiesen wird, dass der Name von der Software „Git“ stammt? Die Übersetzung mit den Schwachköpfen finde ich immer noch erwähnenswert, immerhin verstehen englische Muttersprachler das Wort ja auch erst mal so. Gorlingor (Diskussion) 00:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Verweis auf Artikel GitLab

Hallo, macht es Sinn auf den Artikel GitLab zu verweisen? Mit GitLab als Open-Source-Software kann man einen ähnlichen Dienst selber wie GitHub aufbauen. --Webracer999 (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass ein Verweis im Kontext keinen Sinn macht. Sonst müssten wir auch auf andere vergleichbare Software (Sourceforge, Bitbucket etc) verweisen. Daher würde ich davon absehen und nur über Kategorien eine Verbindung herstellen. --Herr Schroeder (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Satz gestrichen

Ich habe den Satz "Das schnelle Wachstum des Dienstes führte 2009 zu mangelnder Stabilität und Geschwindigkeit. Die Betreiber reagierten mit einem Wechsel zu Rackspace als Webhoster." gestrichen. Ein Wechsel des Hosters vor 19 Jahren erscheint mir nicht wirklich relevant zu sein. Sollte dies doch noch Bedeutung haben, so sollte dies auch im Artikel erklärt werden.--schreibvieh muuuhhhh 22:47, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eigentümer

Es wird als Eigentümer Microsoft aufgeführt. Ist das nicht etwas voreilig? In den Verlautbarungen heißt es immer, MS würde GitHub "Zum Ende des Jahres" übernehmen. MS ist also offenbar jetzt noch nicht der Eigentümer.JanX (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bis zum rechtlich wirksamem Eigentümerwechsel sollte GitHub, Inc. in der Infobox eingetragen bleiben. Willi P • Disk • 12:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Übernahme

Im Kapitel "Geschichte" wird im letzten Absatz erwähnt, dass die Übernahme "soll Ende Juni 2018 abgeschlossen sein". Gibt es eine Quelle für diese Behauptung? Die angegebene Quelle enthält jedenfalls keine Andeutung in dieser Richtung. Wenn ich mich recht entsinne, so war bislang von "Ende 2018" die Rede. Herr Schroeder (Diskussion) 14:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Umseitig korrigiert gem. angegebener Quellen. Willi P • Disk • 19:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Github als SW-Leak

Problematisch bei Github ist, dass dort auch anynome User posten können und es mehrfach vorgekommen ist, dass Code von Personen, die nicht die Rechte besassen, dort publiziert wurde.Hardwareonkel (Diskussion) 18:25, 28. Aug. 2020 (CEST)

Redaktion

wie wird aus dem "Urheber" im Quelltext die "Redaktion" in der "Leseversion"? kann das einer erklæren/ändern? (nicht signierter Beitrag von 65.229.159.129 (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2021 (CET))

Das liegt an den Automatismen hinter der Infobox. --Sebastian.Dietrich  ✉  07:46, 11. Dez. 2021 (CET)