Diskussion:Herbert Kickl

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Herbert Kickl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

rechts

rechtsextrem ist nicht neutral und unwürdig. dann müsste man bei anderen auch linksextrem schreiben, was aber nicht getan wird. --176.3.1.110 18:57, 7. Aug. 2024 (CEST)

Rechtsextrem ist mehrfach belegt. Keine Ahnung, was du mit "unwürdig" meinst. Wenn du linksextrem bei anderen belegen kannst, dann gerne. Aber WP:Belege beachten, nicht jeder X-beliebige Text ist ein gültiger Beleg für eine Enzyklopädie. --Sebastian.Dietrich  ✉  15:41, 8. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich geht es um Wikipedia_Diskussion:Neutraler Standpunkt#Google-Snippets. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die zwei Belege, die in der Einleitung des Artikels für das Etikett 'rechtsextrem' angeführt werden, stammen beide aus dem Standard, einer österr. Tageszeitung mit (links-)liberaler Linie.

Ich finde unter den Richtlinien zu den Belegen (vgl. oben WP:Belege) keine Angaben, welche diese Quelle legitimieren würden. Der Standard ist von "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind" meilenweit entfernt.

Aber vielleicht hat Sebastian andere Quellen (die im Artikel nicht angeführt werden)? --Singerbergler (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Im Abschnitt Herbert Kickl#Politische Positionierung gibt es weitere Belege dafür, dass er gut in diese Altnazipartei passt. Niemand im demokratischen Spektrum würde das bezweifeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das heißt hier wird nur auf Gutdünken agiert? --193.81.103.238 23:30, 1. Okt. 2024 (CEST)

blödsinn, wann wurde das belegt? --1.Felixinho (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2024 (CEST)

Scheint ein Trollgebiet zu sein. Deswegen eine erle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Erle entfernt. Die Bequellung der Aussage "rechtsextrem" ist tatsächlich ein Problem. Zwei Artikel aus dem Standard sind für eine solche Aussage mit WP:BIO nicht in Einklang zu bringen. Wir stellen ja etabliertes Wissen dar und nicht die Meinung einer Zeitung. --Lukati (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hast Du den ganzen bequellten Abschnitt unten auch gelesen, den ich oben verlinkt habe? Diese (bewusste?) Ablenkung mit den zwei Artikeln des Standard ist genau das: Ablenkung, um diesen Rechtsextremisten weißzuwaschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:20, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Süddeutsche nennt ihn auch rechtsextrem. --Sebastian.Dietrich  ✉  21:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Und meine Oma auch. Leute ihr könnt hier doch nicht Zeitungsartikel als Beleggrundlage heranziehen, wo jeder weiß dass es zwischen rechts und rechtsextrem einen erheblichen Unterschied gibt. Aber die Standard Redakteure ticken wahrscheinlich ähnlich wie ihr. Ich würde sagen eine Schande für Wikipedia. Herbert Kickl ist Rechtspopulist! Hier sollte man die Begrifflichkeiten auseinander halten können. Sie sind mit hundert prozentiger Sicherheit nicht in der Lage dazu, die Begriffe rechts, rechtsextrem und rechtspopulistisch überhaupt trennscharf auseinander zu halten. --193.81.103.238 23:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe das ähnlich und finde es generell seltsam, wenn gleich bei allererster Gelegenheit im Artikel Gesinnungsstempel verteilt werden. Das lässt den Artikel nicht wirklich neutral wirken, die Wikipedia ist nicht irgendein Aktivistenblog. Von mir aus soll eine Nähe zum Rechtsextremismus in der Einleitung erwähnt werden, sofern mit neutralen Quellen belegt (das sind die Standardartikel eindeutig nicht), aber im Einleitungssatz hat das mMn nichts zu suchen und ist auch absolut unüblich. Weder beginnt der Artikel von Andreas Babler mit "...ist ein marxistischer Politiker", noch Karl Nehammer "...ist ein konservativer Politiker" etc. --Defmail (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bitte das unter WP:Belege diskutieren. Das betrifft ja nicht nur diesen einen Artikel, sondern alle. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:17, 4. Okt. 2024 (CEST)sich

Das sich das belegen lässt steht außer Frage, es gibt genügend Artikel, die beginnen mit Xxx ist ein rechtsextremer[1][2][3] Politiker, die Frage ist erstens, ob Wikipedia sich die Einordnung zu Eigen macht und zweitens, ob es in den ersten Satz soll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:35, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eine 2te Frage. Hier in dem Abschnitt geht es darum, dass die Belege nix taugen, weil die Zeitungen ja voreingenommen wären. --Sebastian.Dietrich  ✉  07:28, 5. Okt. 2024 (CEST)

Niemand nennt Kickl öffentlich rechtsextrem noch wird in Österreich angenommen er sei rechtsextrem. Ich zweifle die Überschriften der besagten Artikel sehr wohl an --2001:4BB8:140:3462:E72D:1108:F88E:F37F 22:22, 5. Okt. 2024 (CEST)

Mach die Augen auf. Sogar der Bundeskanzler nennt Kickl öffentlich rechtsextrem.

Aber darum geht es nicht. Wir haben Belege die Attributierung "rechtsextrem" belegen. Da ist es irrelevant ob du was anzweifelst oder nicht. --Sebastian.Dietrich  ✉  09:48, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das die blauen Nazis sich ungern so attribuiert sehen, wie es angemessen ist, ist klar aber unerheblich. Die verzerrte Selbstsicht dieser Leute ist nicht enzyklopädisch relevant, jedenfalls nicht im hier gewünschten Sinne. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

@Weißwascher: Kickl ist Parteiobmann der rechtsextremen (und das ist x-fach bequellt) FPÖ. Wie geht das, ohne selbst rechtsextrem zu sein? Sein Weltsicht erfüllt alle Merkmale rechtsextremer Ideologie. Also hört bitte endlich auf mit eurer Weißwascherei! --Kommerz79 (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

Indem manche Aussagen deckungsgleich sind. Wenn jemand in seiner Aussage deckungsgleich mit Ted Bundy ist, macht ihn das automatisch zum Massenmörder? Eure politische Gesinnungspropaganda hat hier eigentlich nichts zu suchen. Es ist überhaupt nicht belegt, sondern wahrscheinlich sogar widerrechtlich Kickl öffentlich als rechtsextrem auszuweisen. Ich verweise auch auf die jüngste Wahlanalyse der eher links gerichteten Standard Zeitung, wo es heißt, er bediene sich beim Ausdruck Remigration an dem gleichen Worten wie Rechtsradikale. Allein diese Ausdrucksweise stellt klar, dass es sich bei Herbert Kickl um einen Rechtsradikalen handle. Die FPÖ war immer eine rechtspopulistische Partei. --193.83.214.176 23:03, 7. Okt. 2024 (CEST)

Deckungsgleich, aha, welch Zufall. Die FPÖ ist spätestens seit Haider eine rechtsextreme Partei, sie erfüllt alle Merkmale rechtsextremer Ideologie. Somit kann man getrost auch den Parteiobmann als das bezeichnen. Wenn es widerrechtlich wäre, würde Kickl versuchen zu klagen. Das macht er aber wohlweislich nicht. Wieso bloß nicht? --Kommerz79 (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2024 (CEST)

Die FPÖ wurde als Altnazipartei gegründet, sie hat das rechtsextreme Lager nie verlassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:31, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das hingegen würde kein ernstzunehmender Politologe behaupten. Oder warum hätten sich die Sozialdemokraten sonst vor Haider regelmäßig an die FPÖ herangewanzt, wenn es einen Nutzen gebracht hätte (bis hin zur Koalition 1983)? --213.162.73.169 18:26, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nicht einmal der Standard nennt ihn so, er meint lediglich seine Aussagen seien deckungsgleich mit Forderungen von Rechtsextremen, Stichwort Remigration. Macht ihn das zu einem Rechtsextremen nein? Manche hier verhalten sich gegenüber dem enzyklopädischen Grundgedanken unwürdig. --193.83.214.176 22:56, 7. Okt. 2024 (CEST)

Was ist mit dem Kokettieren Kickls mit NS-Terminologie (Volkskanzler etc.), mit rechtsextremen Gruppierungen (Identitäre), dem Schüren von Feindbildern (Linke, Ausländer, Systemmedien usw.)? Ist das keine rechtsextreme Ideologie? Dass gerade die Apologeten des Rechtsextremismus ständig von Würde reden, hat schon eine gewisse Ironie. --Kommerz79 (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2024 (CEST)

Wie oben erwähnt, halte ich es weniger für ein Quellenproblem als für ein Darstellungsproblem. Ich lade ein, sich an Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Google-Snippets zu beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2024 (CEST)

Genau, die blauen Nazis mögen es halt nicht, schon in den Google-Snippets gleich neutral dargestellt zu werden, die wollen gerne zuerst eine weißgewaschene pseudoneutrale Version sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 7. Okt. 2024 (CEST)

Schreib das gerne unter Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Google-Snippets, die Diskussion ist überall dieselbe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2024 (CEST)

Es geht nicht um die Blauen. Nicht einmal der Standard nennt Kickl rechtsextrem. Ich verweise dazu auf die jüngste Analyse auf YouTube. --193.83.214.176 22:57, 7. Okt. 2024 (CEST)

Analyse des Standard --193.83.214.176 23:05, 7. Okt. 2024 (CEST)

Politische Figuren wie Ceaușescu, Hoxha, Kim, Pol Pot oder Stalin stehen für extremistische linke Ideologien, die durch vielfache Gewalt und Millionen Tote geprägt waren. Das hatte jedoch in Deutschland und Österreich wenig Auswirkungen. Daher wird 'Linksextremismus' oft weniger kritisch reflektiert als 'Rechtsextremismus'. Ein Beispiel ist Bruno Kreiskys Besuch bei Kim Il-sung in den 1970er-Jahren, der heute selten als Zeichen für linksextreme Positionen gewertet wird. Vor diesem Hintergrund plädiere ich für die Verwendung des Begriffs 'rechtspopulistisch' anstelle rechtsextrem. Binter (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2024 (CET)

Bitte bei der Sache bleiben. Weder Kreisky noch deine eingehende Forschung zur kritischen Reflexion des Linksextremismus haben hier Platz. Ebenso auch keine Plädoyers. Es gibt genügend Quellen für "rechtsextrem". Es geht einzig und alleine um das Darstellungsproblem. Und das sollte allgemeiner unter Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Google-Snippets besprochen werden. Ich wüsste nicht, was es hier darüber hinaus noch zu diskutieren gäbe. --Sebastian.Dietrich  ✉  07:57, 26. Nov. 2024 (CET)

Porträt auf tagesschau.de

(zu)treffendes Porträt, veröffentlicht am Sonntag nach Schließung der Wahllokale.

bitte unter Weblinks nennen oder in den Text einarbeiten (das Lemma ist derzeit für IPs gesperrt) --88.152.28.155 04:54, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dort wird er aber nur als Rechtspopulist bezeichnet und wir bezeichnen ihn als Rechtsextremisten. -- Morgenröte ^sprich, 10:43, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nationalratswahl 2024

Mir fällt irgendwie schwer zu erkennen, was dieser Abschnitt mit Kickl oder seinen politischen Positionen zu tun hat. Dass Parteien banale Inhalte auf das Wahlplakat hinsetzen, erscheint mir nicht berichtenswert und die Kontroverse um dieses Vater-Unser-Zitat hat doch eher etwas mit der Partei oder mit der Nationalratswahl zu tun. Erst im allerletzten Satz wird ein Zusammenhang zu Kickl hergestellt, aber dann kann man das meiste, was davor steht, eigentlich rauswerfen. Gibt es Meinungen dazu? --Bildungskind (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass das hier nichts verloren hat. Ist halt eine weitere der vielen Kampagnen der FPÖ und nur über Umwege mit Kickl assoziierbar (letzter Satz). Also wenn dann passt nur der letzte Satz hier rein, den Rest nach FPÖ verschieben (wenn das wirklich erwähnenswert ist), der letzte Satz alleine ist aber für WP mMn viel zu wenig erwähnenswert. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:17, 5. Okt. 2024 (CEST)

Na gut, der Abschnitt ist erst einmal raus. Wenn das jemand irgendwo einarbeiten möchte, nur zu. --Bildungskind (Diskussion) 01:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

ich hab das großteils bei fpö eingebaut. --Kommerz79 (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Remigration

Herbert Kickl wirbt für Remigration. Das kommt in diesem Artikel nicht vor.

https://www.welt.de/politik/ausland/article253780866/Wahl-in-Oesterreich-Von-Remigration-bis-Anti-Wokismus-Die-radikalen-Plaene-der-FPOE.html

https://www.20min.ch/story/wahlen-oesterreich-remigration-und-asylstopp-was-will-fpoe-chef-herbert-kickl-103192636

https://www.derstandard.at/story/3000000202812/remigration-wie-rechtsextreme-ihre-vertreibungsplaene-verharmlosen --2001:871:223:6760:DDEB:970C:82D6:B90A 18:09, 11. Okt. 2024 (CEST)