Diskussion:Jaroslaw Hunka

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jaroslaw Hunka“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Reaktionen

Ich denke, die Reaktionen auf die Würdigung sind nach den Bearbeitungen zu ausführlich geraten. Meiner Meinung nach ist es ausreichend, wenn wir darauf hinweisen, dass der Politikwissenschaftler Ivan Katchanovski auf den Hintergrund Hunkas hingewiesen hat und dann die Reaktionen der jüdischen Gemeinde und der polnischen Politik zusammenfassen. Des Weiteren missfällt mir die Sprache. So steht dort jetzt: „Vor dem Fernseher wurde der ukrainisch-kanadischer Politikwissenschaftler Ivan Katchanovski von der Universität Ottawa stutzig. […] Wenig später sorgte ein Post Katchanovskis in den sozialen Medien für einen Schockzustand der kanadischen Regierung, als dieser Fotos des vermeintlichen Vorzeige-Ukrainers und Helden als früheren Soldaten der 14. Waffen-SS-Division Galizien postete.“ Dieser Schreibstil ist wie von der Bild, aber der Wikipedia nicht würdig. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Klingt ein wenig, als würden Sie die Taten bzw. den NAZI-Hintergrund von Herrn Hunka bagatellisieren wollen. .. (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.202 (Diskussion) 19:58, 25. Sep. 2023 (CEST))

Werte IP, ja was sagen sie denn dazu, dass der Jude Selenski dem Judenmörder Hunka auch noch frenetisch applaudiert? Bekloppte Zeiten, nicht wahr? 2003:DC:F72A:5C00:546C:2BB3:FA0A:80D3 00:27, 26. Sep. 2023 (CEST)

Klingt eher so, als ob jemand einen eine Enzyklopädie würdigen Schreibstil auch bei politischen Themen begrüßen würde. Natürlich sind die Reaktionen wichtig - eigentlich das wichtigste am Artikel - aber gerade bei aktuellen Themen gilt es abzuwägen, wieviel Gewicht man ihnen gibt, und vor allem wie man sachlich bleibt. Schiffeversenker (Diskussion) 20:43, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde es als etwas "kompliziert" bezeichnen: Zu Herrn Hunkas politischer Einstellung (vor allem zum Zeitpunkt 1943) ist nichts bekannt sondern es wird aus seinen Äußerungen etwas zusammengereimt und interpretiert. Des weiteren stellt sich mir die Frage, da Ukrainer in der "Zweiten Polnischen Republik" (Ähm eigentlich seit 1935 ein autoritär-narionalistischer Staat) eher als Angehörige 2. Klasse galten, ob da auch noch was zur generellen Behandlung der Ukrainer auf damaligen polnischen Staatsgebiet eine Rolle spielt. Zudem galt die Waffen-SS (ich will das nicht schönreden) aber seit 1943 als allgemeine Kampftruppe und verstand sich als "vierter Wehrmachtsteil". Wenn man die vorbemerkten Einwürfe mit ihrem ganzen "Für und Wider" in diesem Personenartikel leidlich zusammen bekommen würde, dann wäre er auch rundum gelungen: So ist es eine einzige Anklage, obwohl der Mann nicht mal verurteilt worden ist (siehe John Demjanjuk). Das ganze Prozedere Stößt mir bei Wiki seit mindestens 2012 schon länger auf, der werden dann Leute/Personen zu Mördern gemacht, obwohl das maxmimal gemutmaßt werden kann und selbst bundesteutsche Gerichte (ich meine einen Fall aus dem WK I) keinen Schuldspruch gefällt haben. Moralisieren kann nämlich jeder - aber wie sich diejenigen in der selben Situtaion verhalten hätten bleibt ungewiss... Und genau aus diesem Grunde sollten sich sämtliche Leute (auch arrivierte Historiker) bei bestimmten Werturteilen etwas zurückhalten! (Das nennt sich gute fachliche Praxis). MfG und nein, ich schreibe nix um und ich kämpfe auch eher auf der Opferseite - aber das hier geht zu weit --2A01:C22:B089:C100:E408:BF94:9FED:E6AA 20:52, 25. Sep. 2023 (CEST)

"..verstand sich als..." ist hier sch*** egal. Einzig wichtig ist, daß die Waffen-SS eine verbrecherische Organisation ist. Wie mich doch diese ganzen Nazi-Schönredner ankotzen... --Glückauf! Markscheider Disk 21:04, 25. Sep. 2023 (CEST)

»Ich würde es als etwas "kompliziert" bezeichnen: Zu Herrn Hunkas politischer Einstellung (vor allem zum Zeitpunkt 1943) ist nichts bekannt sondern es wird aus seinen Äußerungen etwas zusammengereimt und interpretiert.«

Die Sache ist eher einfach: das Selbstverständnis der SS war zu diesem Zeitpunkt bekannt und wer da anwarb wußte, wo er hingeht. --JKowar (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2023 (CEST)

@85.233.49.202: Es ging einzig darum, dass mir die Sprache nicht gefällt. Die war reißerisch. (PS: Es waren auch noch ganz viele andere Informationen, die in den entsprechenden Artikeln besser aufgehoben sind, enthalten). Bitte in Zukunft keine Unterstellungen. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:32, 25. Sep. 2023 (CEST)

@Markscheider: "..verstand sich als..." ist hier sch*** egal. Einzig wichtig ist, daß die Waffen-SS eine verbrecherische Organisation ist. Wie mich doch diese ganzen Nazi-Schönredner ankotzen... Deine persönliche Meinung tut nichts zur Verbesserung beitragen - du darfst sie für sich behalten und pers. davon träumen. (Wie mich das moralisieren und generalisieren ankotzt - so als Gegenmeinung). Solange beim Herrn Hunka nichts weiter als eine Waffen-SS Mitgliedschaft vorliegt (er hätte auch nur als Hiwi bei der Wehrmacht mitmachen können oder sich gleich bei den Trawnikis melden können; was er nicht hat). Kann man ihn nicht ohne weiteres einen Strick daraus drehen. Es sei nur angemerkt, dass man ab 1943 als Wehrdienstleistender auch ganz regulär zu dem Verein eingezogen werden konnte (Überzeugung (vulgo ideologische Einstellung) hin oder her). --2A01:C22:B170:2500:E98E:A809:3277:81F3 13:15, 26. Sep. 2023 (CEST)

Waffen-SS oder SS

Im Artikel stand ohne Beleg er sei 1943 freiwillig der SS beigetreten - gemeint ist wohl die Waffen-SS; in der Redaktion der Einleitung (jetzt geändert) schien dies verwirrend, bzw. redundant --Stauffen (Diskussion) 20:52, 25. Sep. 2023 (CEST)

Bild – korrekte Information

Datei:Yaroslav Hunka, SS Galizien.jpg

Wer ist Hunka? Antwort: erste Reihe, in der Mitte!

Wenn man den Beschreibungstext unter https://komb-a-ingwar.blogspot.com/2010/10/ liest, wo das Bild Hunka zugeordnet wird, kommentiert dieser, „in der Mitte“ zu stehen. Bis zur Klärung nehme ich das Bild raus. --Polarlys (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2023 (CEST)

Für die Bilder wurde mittlerweile ein Löschantrag gestellt, die Lizenzierung ist an den Haaren herbeigezogen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:47, 25. Sep. 2023 (CEST)

https://forward.com/fast-forward/561927/zelenskyy-joins-canadian-parliaments-ovation-to-98-year-old-veteran-who-fought-with-nazis/ Hunka is in the front row, middle

Canadian Parliament gives WWII Nazi standing ovation | Al Jazeera English: https://www.youtube.com/watch?v=d7sFxJbcYvg --93.211.215.4 18:04, 27. Sep. 2023 (CEST)

Lemma

Wir sollten mal über das Lemma reden. Dieser SS-Mann ist als Person meiner Meinung nach nicht relevant, sondern einzig und allein wegen des Skandals, den sein Würdigung mit "stehenden Ovationen" in einem eigentlich demokratischen Parlament ausgelöst hat. Daher sollte der Artikel verschoben werden, ich bin mir nur nicht sicher, wie man das am besten formuliert und bitte um Meinungen. Jaroslaw-Hunka-Affäre? --Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 26. Sep. 2023 (CEST)

Finde ich sehr gut. Das würde dann auch den Raum geben, die kognitive Dissonanz der Beteiligten genauer zu beleuchten. Der Jude Selensky feiert nicht nur frenetisch den Judenmörder Hunka, obwohl dessen Kumpanen einen gut Teil seiner Familie auf dem (vermutlich nicht vorhandenen) Gewissen haben, sondern er hatte ja auch schon "seinen" Asow-Faschos, Stepan Bandera, und allem anderen rechten Pack gehuldigt. Gute Artikel dazu gibt es bereits, auch wissenschaftliche Papers zu dem Thema. Die könnten dann eingepflegt werden. 2003:DC:F742:9A00:F85F:A0EA:D9BD:67AD 12:19, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, dass wir mit dem Personenartikel es richtig getroffen haben. Man sollte die Würdigung nicht überhöhen. @2003:DC:F742:9A00:F85F:A0EA:D9BD:67AD: Dazu könnte ein eigener Artikel angelegt werden, sollte dieser nicht in einem Essay ausarten und von der Sprache sachlich formuliert. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:50, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde, diese Person ist nach den Wikipedia-Relevanzkriterien letztlich nicht wirklich relevant. Sie ist nicht „in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (…) verzeichnet“, sondern lediglich nur seit kurzem (wie lange noch?) „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“.

Aber die derzeitige Medienpräsenz („nachrichtenwürdige Ereignisse“) ist mir eindeutig für eine dauerhafte Relevanz zu wenig. Auch die momentane Präsenz des Lemmas auf der Hauptseite finde ich komplett überzogen, als ob es keine bedeutenderen aktuellen Ereignisse gäbe!

Ich bin absolut kein Fachmann. Wissend, dass meine Position durchaus kontrovers ist, plädiere ich dennoch auf Löschen des Lemmas!--Dn@lor_01 (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2023 (CEST)

Der erste Punkt bei den Relevanzkriterien für lebende Personen ist, dass diese bekannt für „[…] ihre Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ sind. Das trifft hier eindeutig zu, denn sowohl über die Würdigung als auch seine Biographie wurde international in renommierten Medien berichtet. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:24, 26. Sep. 2023 (CEST)

@TheAmerikaner: Danke für deine Äußerung!

Ich stehe dennoch weiter zu meinem obigen Statement!

Wer genau nachliest, findet im entsprechenden Abschnitt der Relevanzkriterien betreffend noch lebender Personen die Formulierung „in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (…) verzeichnet“, erst dann kommt der Punkt, dass Personen „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ sein müssten. Auch wenn die Relevanzkriterien derzeit so formuliert sind, sind sie aus meiner Sicht dennoch in konkreten Fällen durchaus zu hinterfragen; sie sind zwar wohlüberlegt, aber dennoch nicht auf Ewigkeit in Stein gemeißelt ... Und für konkrete Fälle wie hier womöglich auch nicht so anzuwenden, wie sie derzeit formuliert sind ...

Vor diesem Hintergrund halte ich das Lemma über die beschriebene Person auf Zukunft hin betrachtet weiterhin als irrelevant und überflüssig. Trotz aller derzeitigen Medienpräsenz, ob international renommiert oder nicht! --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2023 (CEST)

Spätestens jetzt, mit dem Rücktritt Rotas, ist der Zeitpunkt für eine Verschiebung gekommen.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 26. Sep. 2023 (CEST)

Als Person absolut unrelevant, daher Lemma Jaroslaw-Hunka-Affäre treffend. Steht ja auch praktisch nichts zur Person im Artikel. So fehlt fast alles zur Militärlaufbahn und Leben überhaupt.--Falkmart (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man das Kapitel 'Leben' übersieht ... 😄😉 --WeiterWeg (Diskussion) 08:24, 27. Sep. 2023 (CEST)

Im Kapitel 'Leben' steht nur wo er aufwuchs. Dann kommt der Höhepunkt des Artikels, nämlich seine Meinung zu zwei letzten Schuljahre (gehört diese Jungenderinnerung wirklich rein?). Zur Waffen-SS nur, dass freiwillig hing ging um „gegen die Russen“ für eine unabhängige und vereinte Ukraine zu kämpfen, ausgebildet und an Ostfront kämpfte. Dann ergab er sich britischen Truppen (seltsamer Sprung von Ostfront weg). Dann eher viel über Ukraine und Einzelsätze zu Ehe und Beruf. Dass erachte ich als extrem wenig. Was an der Person Jaroslaw Hunka erzeugt irgendwelche Relevanz? Nur die Affäre um Auftritt. --Falkmart (Diskussion) 14:02, 27. Sep. 2023 (CEST)

Mikro-"Affäre" in einem sehr kleinem Wasserglas... nichtmal die russische Propaganda hat viel Heu daraus machen können (in deutschen Freiwilligenverbänden haben mehrere Hunderdtausende gekämpft, die Mehrzahl vermutlich verblended und falschen Vorstellungen folgend - auch fehlgeleitenen Patriotismus - , übrigens auch viele Tausend Russen). Vorfall vermutlich in 6 Wochen vergessen, zeitüberdauenrnde Relevanz daher eher fraglich (aber LA führt vermutlich ins Leere, da dort die Alles-Behalter überwiegen). --Stauffen (Diskussion) 15:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

"Mikro-"Affäre" in einem sehr kleinem Wasserglas..." - träum´ mal schön weiter, "Staufen". Das war nur die Overtüre. Mittlerweile musste sich "Trudy", wie er auch gerne genannt wird, schon zum 2. mal "Entschuldigen", und alle möglichen "Interessenvertreter" wetzen schon ihre Messer (u.a. eine Forderung nach "lückenloser!" Auflistung aller Nazis in Kanada usw usf)... Nee, da ist politisch was zu holen, DAS wird von interessierter Seite weiter am Kochen gehalten!. Zur Eingangsfrage: Bin auch für ein erweitertes Lemma! mfg, 2003:DC:F742:9A00:55D:2274:469E:D9EE 14:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Der Herr Hunka ist doch „uninteressant“; auf jeden Fall ist er nicht WP-relevant. Er erlangte ja auch keine „Berühmtheit“ durch das, was er getan hat, sondern durch das, wofür er durch wen ins Rampenlicht geriet. Von politischem Interesse ist doch die „Huldigung“ eines Nazis durch das kanadische Parlament und die damit verbundene Rechtfertigung der Nazi-Gräuel. Lemma: Würdigung eines Nazis durch das kanadische Parlament und von diesem Lemma [Jaroslaw Hunka] aus nur eine Weiterleitung. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 27. Sep. 2023 (CEST)

Kann man allerdings auch "aktiv" sehen, dass er „‚Berühmtheit‘ durch das, was er getan hat“, erlangte: 1. durch seinen Beitritt in die Division (und Aktivität dort) 2. durch seine Aktivitäten in Kanada, durch die Rota auf ihn aufmerksam wurde. 3. Er folgte dessen Einladung ins Parlament und ließ sich würdigen. 😳 --WeiterWeg (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2023 (CEST)

Punbkt 1) und 2) generieren m. E. keine WP-Relevanz. Punkt 3) verkehrt eher die Tatsachen. Auf CBC gibt es hier einen Beitrag, aus dem zu entnehmen ist, dass die Frage ukrainischer Nazi-Kriegsveteranen in Kanada nicht ganz unbekannt ist (im Netz lassen sich noch weitere Beiträge zum Thema finden). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2023 (CEST)

Habe reingeschaut und schaue später noch genauer; allerdings hat 'Nazi fighter' da die Bedeutung 'Kämpfer für die Nazis' und 'Nazi-Kriegsveteran' eine andere ... 🙂 --WeiterWeg (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2023 (CEST)

Der Journalist hat irrtümlich nicht die letzten beiden Schuljahre, sondern die Divionsjahre Hunka als 'die glücklichsten' bezeichnet. 😲 Man merkt dem Gespräch an, dass die Amerikaner (Kontinentbewohner) relativ unbedarft gegenüber europäischer Geschichte sind, sonst könnte einem kanadischen Unterhaussprecher der 'Fauxpas' nicht passiert sein und es hätte auch keinen aus der Ukraine stammenden Uniprof gebraucht, um das aufzuklären. --WeiterWeg (Diskussion) 23:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Weitere Spuren hier und hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wir sollten nun mal festlegen wie das Lemma lautet!--Falkmart (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2023 (CEST)

Zitate

Dan Panneton, Direktor der Friends of Simon Wiesenthal Center, ist als Person genau so unbekannt wie die von ihm präsidierte Vereinigung Freunde des Simon Wiesenthal Centers. Das Simon Wiesenthal Center selber ist eine von Simon Wiesenthal weder gegründete noch je geleitete Lobbyorganisation, die überdies nicht zwischen Antisemitismus und Antizionismus unterscheidet und daher fragwürdige Schmählisten erstellt. Mein Eindruck zu seiner Äusserung: Da möchte sich einer wichtig machen. Auf solche Selbstdarsteller könnte man hier getrost verzichten. --Hodsha (Diskussion) 09:20, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe Dan Panneton, Direktor der Friends of Simon Wiesenthal Center gestrichen, da keine Bedeutung von Person erkenntlich. Als ich die Person bei google eingab, kam extrem wenig, was die Unwichtigkeit der Person Dan Panneton belegt. Wer ihn rein haben möchte, belege bitte dass er wichtig ist. Es gibt sicher weit gewichtigere Personen die sich zur Affäre äußerten.--Falkmart (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das FSWC ist eine der führenden kanadischen Menschenrechtsorganisationen. Es ist nach dem österreichischen Holocaust-Überlebenden und Nazi-Jäger Simon Wiesenthal (1908-2005) benannt! Ist das hier pure Provokation? --93.211.215.4 18:38, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe sowieso immer und überall Rechtsextreme und Nazis, aber liebe Wikipedia-Leute so viel Ignoranz kann.doch.gar.nicht.sein! *out-of-body experience* --93.211.215.4 19:41, 27. Sep. 2023 (CEST)

Genau sollte es heißen: Das FSWC ist nach eigenen Angaben .... . In der en:Wp hat es keinen Artikel, 9-mal in Artikeln dort erwähnt[1]. Nach eigenen Angaben 1989 gegründe; das Team stellt sich mit 19 Köpfen, fast gänzlich denen von jungen Frauen, vor, die erst seit kurzer Zeit dazugehören.[2]. --WeiterWeg (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2023 (CEST)

Es geht hier um Friends of Simon Wiesenthal Center und nicht um das Simon Wiesenthal Center. So ist das Simon Wiesenthal Center zweifellos relevant, da es seit Jahren vielfach in der Presse war. Beim Artikel Simon Wiesenthal Center werden die Friends of Simon Wiesenthal Center weder im deutschen noch englischen artikel erwähnt. Friends of Simon Wiesenthal Center hat kaum Presseberichte, erstmals mit dieser Affäre größer in der Presse. Es gibt sicher weit gewichtigere und relevante Personen die sich zur Affäre äußerten.--Falkmart (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2023 (CEST)

Friends of Simon Wiesenthal Center ist laut Homepage Simon Wiesenthal Center ein Regionalbüro und vertritt dass Simon Wiesenthal Center in Kanada. Friends of Simon Wiesenthal Center Homepage erwähnt nur das sie zur Organisation Simon Wiesenthal Center gehören. Seltsamerweise fehlt auf der Homepage jeder Link zum Simon Wiesenthal Center. Scheint also eher ein selbstständiger Verein zu sein.--Falkmart (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2023 (CEST)

Reaktion von Selenskyj?

Hat sich eigentlich Selenskyj im Nachhinein zu der Sache (und zur Person Hunka) geäußert? 109.43.177.104 07:33, 28. Sep. 2023 (CEST)

Aus welchem Grund? --Dsds55 (Diskussion) 03:31, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ist er vielleicht Nietzscheaner? --Arbre à palabres (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Mögliche Auslieferung an Polen

Der polnische Ministerpräsident hat auf dem früher als Twitter bekannten Kurzmitteilungsdienst gesagt, dass er Maßnahmen für die Auslieferung von Hunka zwecks Anklage wegen Kriegsverbrechen eingeleitet hat. Habt da mal ein Auge drauf, was daraus wird! --Con^spiration 11:44, 28. Sep. 2023 (CEST)

Deutsche Beteiligung bei der „Huldigung“

Die deutsche Botschafterin in Kanada, Sabine Sparwasser, war bei der „Huldigung“ ebenfalls beteiligt. Siehe u. a. Erklärungen des Auswärtigen Amts in der Regierungs­­­­­pressekonferenz vom 27.09.2023, suche den Abschnitt mit „Sabine Sparwaaser“. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 28. Sep. 2023 (CEST)

Das sollte dann bei der Frau mit erwähnt werden. Eigentlich sollte jeder Angehörige des deutschen diplomatischen Dienstes bei der Beschreibung "hat für die Ukraine gegen die Russen gekämpft" zumindestens hellhörig werden; normalerweise sollte man aber voraussetzen können, dass sie die deutsche Geschichte kennen. Ein Schande. Deutsche Botschafterin applaudiert SS-Mann.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:39, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Dummheit von Frau Sparwasser sollte schon hier rein. Interessant wäre ob auch die Botschafter der Schweiz und Österreich so dumm sind bzw. kein geschichtsbewustsein haben.--Falkmart (Diskussion) 20:25, 28. Sep. 2023 (CEST)

Unabhängig von den Deutschen hat z. B. die UPA gekämpft: Diese Maßnahmen, die die Deutschen betrieben, schürten den Widerstandswillen der Ukrainer, worauf 1942 die Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) gegründet wurde, die bis um 1956 Bestand hatte. Sie führte einen Partisanenkrieg in Polesien und Wolhynien[23] gegen Polen, die Sowjetunion sowie Deutschland. ... Schließlich sollte die UPA auch nach dem Zweiten Weltkrieg gegen die Sowjetunion bis in die 1950er Jahre kämpfen.

Zitiert aus WP: Geschichte der Ukraine während des Zweiten Weltkriegs. Der Schluss auf die Waffen-SS ist nicht der einzig mögliche. --WeiterWeg (Diskussion) 20:37, 28. Sep. 2023 (CEST)

Nicht der einzige mögliche Schluss, aber wäre letztlich auch nicht viel besser.

„Während des Zweiten Weltkriegs kollaborierte sie mit dem nationalsozialistischen Deutschland, von dem sie sich vergeblich Unterstützung für einen unabhängigen ukrainischen Staat erhoffte. In dieser Zeit war die UPA an der Tötung von Juden beteiligt.“ [Belege sind angegeben.]

Zitiert aus WP: Ukrainische Aufständische Armee. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2023 (CEST)

Anwesend qua Funktion ist weit davon entfernt, "beteiligt" zu sein (insofern, dass die "Huldigung" wohl vorab nicht bekannt war) --Stauffen (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2023 (CEST)

Aufgestanden und applaudiert kann man wohl als „beteiligt“ bezeichnen. Ja, klar, war reine Höflichkeit gegenüber den Gastgebern.

Vor der „Huldigung“ war Herr Hunka angekündigt worden („Jetzt hat der von Ihnen erwähnte Parlamentspräsident aber sehr deutlich formuliert, seinen Namen genannt und gesagt: der im Zweiten Weltkrieg gegen die Russen gekämpft hat.“ Siehe obigen Link). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

@Falkmart: Inwiefern war die Schweizer Botschaft in der Geschichte involviert? --162.23.30.30 09:36, 29. Sep. 2023 (CEST)

Interessant wäre ob auch die Botschafter der Schweiz und Österreich auch mit gehuldigt haben?--Falkmart (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2023 (CEST)