Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
ich bin nicht so gut im Formulieren, aber man sollte explizit mit reinbringen, dass Grüttbach und -see bei der Gestaltung des Parks künstlich angelegt wurden.
Ich habe auf meinem Flickr-Account noch ein paar alte Bilder, die ich wohl 1982/83 gemacht habe. Werde ich demnächst in die Commons hochladen.
Die Bäume sind in 25 Jahren etwas gewachsen... Im alten Bild ist die Wiesentalbrücke, die damals wohl kurz vor ihrer Eröffnung stand, noch gut zu erkennen.
Der Ablauf des Grüttsees, am unteren Bildrand ist der Grüttbach, der um den See herumgeführt ist. Im Hintergrund die Wiesentalbrücke und das damals noch recht neue (glaube ich) Wasserwerk.
Praktisch das gleiche Bild wie das vorhergehende, nur direkt vom Seeufer aus aufgenommen.
Noch etwas: Im Artikel steht, Nordwestlich wird der Landschaftspark von der in diesem Abschnitt parallel zur Wiese verlaufenden B 317 begrenzt.. Um eben diese Begrenzung zu überwinden, wurde damals die Holzbrücke über B317 und Wiese gebaut. Kurz nach ihrer Fertigstellung verschätzte sich auf der B317 der Fahrer eines Tiefladers mit einem Bagger drauf und der Ausleger beschädigte die Brücke erheblich. --Kucharek19:52, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ein tolles Stück Zeitdokumentation. Ich habe ein Bild in den Artikel eingebaut, mehr würde leider den relativ kurzen Artikel sprengen. Danke für die Bilderspende. --Hier hustet Hektor22:04, 2. Sep. 2010 (CEST)
Landschaftspark Grütt (auch Grüttpark) ist eine 51 Hektar große Grünfläche in Lörrach. Im Jahr 1983 fand auf dem neu gestalteten Gelände die Landesgartenschau statt. Der größte Park in Lörrach gilt als Naherholungsgebiet für die Stadt und sein Umland. Gleichzeitig ist die Parkfläche ein Wasserschutzgebiet mit mehreren Tiefbrunnen. Am Rande des Parkgeländes befinden sich die Messehallen, diverse Freizeitanlagen sowie das Grüttpark-Stadion und weitere Sportstätten. Insgesamt umfasst das Areal eine Fläche von rund einem Quadratkilometer.
Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen deutlich ergänzt, gegliedert und strukturiert. Darüber hinaus zeichnete ich eine neue Karte des Parks. Der zehn Jahre alte Vorgänger war nicht mehr aktuell und vom Kartenbild deutlich weniger professionell gestaltet. Ich plane für die nächsten Wochen noch einen deutlichen Ausbau des Abschnittes zur Geschichte, dort insbesondere die Darstellung der Landesgartenschau 1983, die auch als Geburtsstunde des Parkes selbst war. Trotzdem stelle ich den Artikel bereits jetzt rein, damit auch schon während dieses Ausbaus entsprechende Hinweise und Vorschläge gesammelt werden können. Danke für die Mitwirkung. -- Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2020 (CEST)
Hi! Gelungener Artikel schonmal, habe nach dem Lesen das Bedürfnis, diesen Park mal zu besuchen! Ich habe ein paar Typos bereits entfernt, hier sind weitere Kleinigkeiten sowie ein größerer Fehler:
In der Einleitung sind Belege ungern gesehen. Du hast korrekterweise die Größe von 51 ha im entsprechenden Abschnitt weiter ausgeführt. Dortige Belege sind ausreichend. erledigtErledigt
Der Satz über den Tag des Pferdes ist sehr lang, eventuell in 2 Sätze teilen. erledigtErledigt
Ich finde die Größenangabe 8000 m^2 schwer vorstellbar. Eine Angabe in Hektar (0,8) wäre außerdem einheitlich mit den Werten davor.
Ich finde es besser, wenn man bei Angaben von weniger als 1 ha auf Quadratmeter als Einheit zurückgreift. (Al)
Nun zum gravierenden Punkt bzgl. dem Absatz der Stromleitungen. Den Begriff "nationale Stromtrassen" gibt es so nicht. Er suggeriert sogar falsche Tatsachen. Weder hat die Leitung eine nationale Länge, noch hat die Nation in Form von Deutschland was mit ihr zu tun. Im Gegenteil. Meine kurze Recherche im Rahmen meiner Möglichkeiten (am Handy) haben ergeben, dass es sich bei einer Leitung um eine Höchstspannungsleitung zwischen Schweiz und Frankreich handelt, also international ist. Der Satz müsste folgerichtig lauten: (...), die teilweise als Kuppelleitung zwischen Schweiz und Frankreich Teil des Übertragungsnetzes der TransnetBW Ist. Auch der Begriff Uberleitung ist Umgangssprache, korrekt wäre Freileitung(smast). erledigtErledigt
"einem Franz von Assisi zugeschriebenes Zitat." klingt grammatikalisch holprig. Ist das richtig so?
einem F.v.A. zugeschriebenem hätte es korrekterweise lauten sollen erledigtErledigt
"durchquert durch": hört sich komisch an, ich glaube das 2. durch kann weggelassen werden. erledigtErledigt
Ss279: So ganz ist der Ausbau noch nicht absolviert, aber verglichen mit dem Zustand, als du dein Review abgegeben hast, hat sich sehr viel getan. Solltest du Zeit und Lust haben, kannst du dir gerne den Artikel noch einmal anschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe nichts mehr auszusetzen. Alles ist verständlich und die Bebilderung ist sehr gut. Eventuell bietet sich bei der Fülle an Inhalt schon eine Auslagerung der Gartenschau an sich an, aber das ist Zukunftsmusik. Viel Erfolg bei der Kandidatur! --Ss279 (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2020 (CEST)
Danke für die Durchsicht.
Mit der Lemmafrage habe ich mich im Vorfeld auch länger auseinandergesetzt und mich aus mehreren Gründen gegen eine Trennung entschieden.
Die Landesgartenschaue ist in diesem Fall der Startpunkt des Landschaftsparks, im Gegensatz zu vielen anderen Parks, die schon vor entsprechenden Landes- oder Bundesgartenschauen existierten. Somit ist die Veranstaltung schon deutlich enger mit dem Park verwoben als bei anderen Parks, die durchaus auch ohne die Veranstaltung eine entsprechende Geschichte mitbringen.
Eine Ausgliederung des Abschnittes über die Landesgartenschau und das begrenzen auf eine schmale Zusammenfassung würde den Artikel doch erheblich schmaler ausfallen lassen, was letztlich auch die generelle Frage einer Kandidatur infrage stellen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 2. Jul. 2020 (CEST)
in den ersten jahren nach der LGS gab es an einer stelle des grüttbachs eine art floß, das man nutzen konnte um sich mit seilen an das andere ufer zu begeben - hast du dazu irgendwas gelesen? ich glaube, es wurde irgendwann ende der 90er jahre abgebaut. das war eine große attraktion...lg,--poupoureview?22:17, 2. Jul. 2020 (CEST)erledigtErledigt
Stimmt, das Spielgerät gibt es immer noch (oder wieder). Es wurde glaube ich mal vor einiger Zeit ersetzt. Du meinst vermutlich das hier [1] (Link zur Geokoordinate). In den Satellitensicht bei Google Maps kann man das Floß sogar erkennen. Ich habe es in den Artikel ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 3. Jul. 2020 (CEST)
interessant. es hat ein bisschen ein anderes format als das damalige floß, vermutlich wurde es irgendwann ersetzt. schön, dass es noch oder wieder da ist und danke fürs einbauen. auf dem google bild erkenne ich auch ein labyrinth - ist das später dazugekommen oder war das von anfang an da (ich kann mich daran nicht erinnern) lg,--poupoureview?22:39, 6. Jul. 2020 (CEST)
Es sollte vielleicht geprüft werden, ob sich die 23 „befinden“ oder „befindet“ reduzieren lassen; ein Haus könnte zum Beispiel auch „stehen“. Das in Wikipedia beliebte „diverse“ kommt zwar nur dreimal vor, aber möglicherweise wäre es durch „einige“, „verschiedene“, unterschiedliche“ oder „mehrere“ zu ersetzen. -- Lothar Spurzem22:49, 6. Jul. 2020 (CEST)erledigtErledigt
Die als Quellen angegebenen links zu den Biotop - Datenauswertebögen im Kartendienst des LUBW funktionieren bei mir nicht, es wird nichts angezeigt. Außerdem wird in den Bögen als Schutzstatus Landschaftsschutzgebiet, Naturpark angegeben. Beide Stichworte tauchen im Text bisher nicht auf.--Meloe (Diskussion) 10:26, 29. Okt. 2020 (CET)
Die Datenbögen in PDF-Form war bis vor wenigen Wochen unter der Adresse online. Ich werde mal prüfen, ob ich diese noch finde. Ansonsten sollten die Gebiete auch ohne die spezifischen Bögen nachvollziehbar sein. Danke für den Hinweis und die Inputs bzw. Artikelüberarbeitungen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 29. Okt. 2020 (CET)
Anhand der Nummer sind sie immer noch zu finden, das war kein Problem. Nur der link scheint nicht mehr zu funktionieren.--Meloe (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2020 (CET)
Siehe: Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung: „In der Regel wird in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden.“ --Schubbay (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2020 (CET)
Oft genug sieht man die Alternativnennungen kursiv. Der unnötige Fettdruck zweier Begriffe in der ersten Zeile stört die Optik – und stünde damit konträr zur übergeordneten Regel tunlichst auf Fettschrift zu verzichten. Die Regel macht Sinn wenn sich ein Alternativlemma in einem weiter unten befindlichen Abschnitt befindet damit es schneller ins Auge fällt. Genau diesen Fall haben wir hier nicht also bleibt es bei kursiv. --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2020 (CET)
Warum dann aber kursiv? Das stört doch die Optik ähnlich, ist meines Wisssens nach nirgends vorgeschrieben und deshalb ebenso unnötig. Dass das Alternativlemma nur bei einem weiter unten befindlichen Abschnitt fett zu schreiben ist und der Fettdruck zweier Begriffe in der ersten Zeile konträr zu einer übergeordneten Regel steht, ist deine persönliche Ansicht und nirgends geregelt. --Schubbay (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2020 (CET)
Es ist nicht meine Ansicht sondern entspricht dem sinnreichen Argument. Du hast heute wirklich Langeweile. Es ist alles begründet und weiter werde ich mich auf deine durchsichtigen „Spielchen“ nicht einlassen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2020 (CET)
Wenn du keine Argumente mehr hast, fällt dir nichts anderes ein als, als dein Gegenüber lächerlich zu machen. Du bist mir übrigens immer noch eine Antwort auf meine Frage auf der Kandidaturenseite schuldig, wo du behauptest, anderen sei meine aggressive Grundstimmung aufgefallen. --Schubbay (Diskussion) 12:48, 6. Nov. 2020 (CET)
(1) Das Argument wurde gebracht und du hast es nicht entkräften können. Insofern braucht es keine neuen Argumente. (2) Unterlasse unsachliche Auslassungen auf Artikeldiskussionsseiten. (3) Du hast mit der Stimmenstreichung klar gemacht, dass du dich mit diesem Artikel nicht weiter auseinandersetzen willst. Dass du dich wegen einer gesuchten Kleinigkeit nun doch noch einbringst ist ein durchsichtiges Manöver, was ganz klar gegen die hier geltenden Regeln geht. (4) Der Sachverhalt ist geklärt. Weitere Provokationen von deiner Seite werde ich keinen weiteren Raum mehr geben. --Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2020 (CET)
Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, könntest du feststellen, dass ich deine Argumente sehr wohl völlig entkräftet habe.
Warst es nicht du, der hier unsachliche Auslassungen gebracht hat („Langeweile, durchsichtige Spielchen“)? Auch auf der Kandidaturseite bist du äußerst unsachlich geworden („schiefgewickelt, Kandidaturen und Projekt meiden“).
Du hast mir selbst angeboten, dass ich mich weiter mit diesem Artikel befassen kann. Ich habe nur mein Votum zurückgezogen und das aus gutem Grund, nachdem du mich dazu bewegen wolltest, mit exzellent zu votieren. Was soll da gegen die hier geltenden Regeln verstoßen haben?
Du stellst Behauptungen auf (Feststellung meiner aggressiven Grundstimmung durch andere), deren Wahrheit du nicht nachweisen kannst. --Schubbay (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2020 (CET)
Es geht hier nicht um die Verbesserung der Artikelqualtät sondern es handelt sich um einen Diskussionsbeitrag, der sehr wohl sachnah ist, der Wahrheit entspricht und der deshalb Alabasterstein unangenehm ist. Deshalb widerspreche ich der Löschung. --Schubbay (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2020 (CET)
Wenn es dir hier nicht um die Verbesserung der Artikelqualität geht (dass deine Aktion nichts mit Artikelqulitätsverbesserung zu tun hat, ist eh klar), bist du hier fehl am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2020 (CET)
Dass es mir grundsätzlich um die Verbesserung des Artikels geht, habe ich oben, auf der Kandidaturseite und durch meine sprachlichen Verbesserungen zur Genüge bewiesen. Mein letzter Diskussionsbeitrag, den du am liebsten weghaben möchtest, geht aber in erster Linie darum, deine Behauptungen zu widerlegen und dich daran zu erinnern, dass du berechtigte Fragen nicht beantwortest. --Schubbay (Diskussion) 15:34, 6. Nov. 2020 (CET)
Welche Fragen habe ich nicht beantwortet? Und habe ich, so wie du, etwas behauptet, was ich nicht beweisen kann und lasse jede Erinnerung daran im Sande verlaufen? --Schubbay (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Alabasterstein, auch mit dieser neuen Formulierung „Gleichzeitig sind Teile der Parkfläche ein Wasserschutzgebiet mit mehreren Tiefbrunnen.“ habe ich ein Verständnisproblem. Es liest sich nach meinem Verstänsnis als ob der Park und das WSG überwiegend deckungsgleich wären. Dabei umfasst das WSG 019 Lörrach: TB 1–4 Grütt 300 ha (UDO Sachdaten), der Park aber 51 ha (laut Beleg, und zahllosen Internetseiten) tatsächlich allerdings etwa 75 ha. (Flächenwekzeug in UDO).
Im Abschnitt Wasserversorgung lässt der Satz „Das Wasser läuft dort aus sieben im Park verteilten Tiefbrunnen zusammen, die ihr Wasser bis zu einer Tiefe von 20 Metern hochpumpen.“ vermuten, dass es im Park sieben TBs gibt. Nach Wasserversorgung „Seit 1967 befindet sich das Versorgungszentrum im Landschaftspark Grütt. Dort laufen aus insgesamt sieben Tiefenbrunnen im Grüttpark und Grundwasser aus dem Gewann Wilde Brunnen zwischen Hauingen und Brombach aus unterschiedlichen Tiefen im zentralen Wasserwerk zusammen.“ uneindeutig allerdings hier „Das Trinkwasser in Lörrach stammt aus sieben Tiefbrunnen und wird im eigenen Wasserwerk Grütt aufbereitet – insgesamt rund 3,2 Mio m3 pro Jahr.“ Wasserversorgung in Lörrach, bnnetze Demnach wird aus sieben TBs das Wasser im WW Grütt aufbereitet, die liegen aber nicht alle im Park. Aus dem WSG Wilde Brunnen kommen 3 TB, aus dem WSG TB 1–4 Grütt – das WSG heißt nicht umsonst so. Dazu „Das Trinkwasser wird über vier Tiefbrunnen im Wasserwerk (Grütt) und drei Brunnen im Wasserschutzgebiet "Wilde Brunnen" (zwischen Hauingen und Steinen) gefördert.“ Zehn Fakten über das Lörracher Wasser, Badische Zeitung und „Das hiesige Trinkwasser wird zu hundert Prozent aus dem unterirdischen Grundwasserstrom des Wiesentals gewonnen. Sieben Tiefbrunnen in Lörrach fördern es zum Wasserwerk im Grütt. Vier Tiefwasserbrunnen befinden sich im Grütt, drei weitere „wilde Brunnen“ zwischen Hauingen und Steinen. Lebenswichtig – und fast umsonst. [www.loerrach.de%2Fceasy%2Fresource%2F%3Fid%3D15366%26download%3D1&usg=AOvVaw23_vvDhTtpyhC_zF2Icj6u Fact Sheet Wasserversorgung Lörrach; Stadtwerke Lörrach]. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2020 (CET)
Die Formulierung „große Teile des Parkes sind Wasserschutzgebiet“ bedeutet nicht, dass das Wasserschutzgebiet (nahezu) gleich mit der Parkfläche sei. Diese Schlussfolgerung lässt sich linguistisch-logisch nicht ableiten. Und wenn du dieses Verständnisproblem hast solltest du den Satz einfach nochmal in Ruhe lesen. Aus Menge A überdeckt (fast vollständig) Menge B folgt offensichtlich nicht (!) Menge A (nahezu) gleich Menge B. Selbstverständlich kann eine größere Menge A eine andere Menge B überdecken und muss damit (weil sie größer ist) nicht deckungsgleich sein.
Den Fehler mit der Anzahl Tiefbrunnen, die spezifisch im Park verteilt sind, habe ich behoben.
Diskussion auf KALP vom 22. OKtober bis 15. November 2020 (Ergebnis: Exzellent)
Der Landschaftspark Grütt (auch Grüttpark) ist eine 51 Hektar große Grünfläche in Lörrach. Im Jahr 1983 fand auf dem neu gestalteten Gelände die baden-württembergische Landesgartenschau statt. Der größte Park in Lörrach gilt als Naherholungsgebiet für die Stadt und sein Umland. Gleichzeitig ist die Parkfläche ein Wasserschutzgebiet mit mehreren Tiefbrunnen. Insgesamt umfasst das Areal eine Fläche von rund einem Quadratkilometer. Die naturnahen Binnengewässer einschließlich seiner Ufervegetation sind gesetzlich geschützte Biotope.
Der Artikel ist in seiner jetzigen Form das Ergebnis einer umfangreicheren Recherche zu diesem Lörracher Park, der 1983 als Landesgartenschaugelände diente. Im Zuge dieser Arbeit entstand auch eine neue Karte. Neben aktuellen Bildern konnte ich auch historische Bilder (in freier Lizenz durch die Deutsche Digitale Bibliothek publiziert) ausfindig machen, die den historischen Teil, insbesondere die LGA, untermauern. Der Artikel zu diesem Lemma ist damit die umfangreichste Darstellung, die alle Aspekte behandelt und neben den historischen Betrachtungen auch eine aktuelle Bestandsaufnahme zu allen Teilaspekten des Parks liefert. --Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2020 (CEST)
Abwartend Sprachliche Überarbeitung auf Grund von Wortwiederholungen und schwer verständlichen Schachtelsätzen dringend notwendig. Beispiel: "Oberbürgermeister Hugenschmidt fuhr zusammen mit Bürgermeister Edmund Henkel ein Raupenfahrzeug und bildete damit den Auftakt der Bauarbeiten." > Da fehlt ein Nomen. "Ein halbes Jahr nach der Bewerbung der Stadt erging am 27. März 1979 vom Land Baden-Württemberg der Zuschlag für Lörrach. Die Stadt hatte über 30 weitere Mitbewerber, gegenüber denen sie sich durchsetzte." > Bezieht sich der Satz auf den ersten Satz in dem Abschnitt, da geht aber nicht heraus, dass sich die Stadt konkret am 29. September beworben hat.
Mich persönlich stört auch, dass ich etwa alle (detailierten) Eintrittspreise lesen muss, bevor ich zum Motto der Schau komme.
Und in dem Artikel, der jedes Detail herausarbeitet, habe ich weniger das Gefühl eine Enzyklopädie zu lesen, als ein Heimatbuch. --Munf (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2020 (CEST)
Satzkritik "Raupenfahrzeug". Wo fehlt da bitte ein Nomen? Es handelt sich um einen grammatisch vollständigen und semantisch verständlichen Satz. Nomen hat der Satz insgesamt fünf. Die Behauptung, es würde sich hier um einen Schachtelsatz handeln ist sachlich offensichtlich unrichtig. Vielleicht hast du einen anderen Satz im Sinn, dann schreib bitte auf, welchen du meint.
Satzkritik "zeitlicher Bezug" ist für mich unverständlich. Da steht doch ganz klar ein halbes Jahr nach der Bewerbung erging am [dann kommt das konkretes Datum 27. März 1979]. Die Bewerbung selbst wurde am 29. September 1978 vorgenommen, was modulo der zwei Tage sogar exakt ein halbes Jahr her war. Entweder ich verstehe den Kern der Kritik nicht, in diesem Fall formulierst du deine Kritik bitte noch einmal verständlicher, oder aber die Kritik ist sehr gesucht und bezieht sich darauf, dass das „halbe Jahr“ de facto eben zwei Tage länger war als ein halbes Jahr. Das wiederum ist aber m.E. nicht unsauber oder unverständlich, weil ein halbes Jahr durchaus als Zeitangabe vorgenommen werden kann wenn ein Ereignis nicht taggenau ein halbes Jahr her sein muss.
Die Eintrittspreise aufzuführen ist m.E. nicht nur legitim sondern bei solchen Veranstaltungen, die fast 40 Jahre her sind, durchaus üblich (Siehe z.B. Expo 67#Eröffnung, Durchführung und Schluss). Neben dem Preis für Erwachse und den für Kinder habe ich lediglich zusätzlich noch den Preis für die Familienkarte angegeben. Ich könnte hier auch problemlos noch weitere Preisstaffelungen angeben, was ich aber tatsächlich für zu detailliert erachten würde. Aber drei Preisangaben sollen zu kleinteilig sein? Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Immerhin sehe ich ein, dass dieser Abschnitt besser im Abschnitt unter "Kosten und Fazit" passt und habe ihn entsprechend verschoben.
Warum aber die Angabe der Eintrittspreise dazu führt, dass du das Gefühl hast ein Heimatbuch zu lesen, kann ich nicht nachvollziehen. Diese Angabe ist im Kontext der dargestellten finanziellen Folgen absolut üblich, wie ich auch an einem Beispiel gezeigt habe. --Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 26. Okt. 2020 (CET)
Wie gesagt, es sind alles Beispiele, mit denen ich meine Kritik untermauern wollte. Zu den ersten Satzkonmstruktionen: Auf welches Wort bezieht sich der Auftakt. Das Raupenfahrzeug selbst kann wohl keinenfalls "der Auftakt" gewesen sein. Das Auftaktereignis, kann beispielsweise "das Ausheben eines Wassergrabens" sein. Und wie gesagt, das ist ein Beispiel.
Die Kritik bezüglich Schachtelsätzen zieht sich durch den ganzen Artikel. Es kann aber auch sein, dass diese vielen Einfügungen, Erklärungen in Nebenätzen etc. den Lesefluss bremsten, was bei mir den Eindruck von Schachtelsätzen hinterließ.
Zeitlicher Bezug: Ja, im Artikel steht zwar, was der Oberbürgermeister anlässlich der Bewerbung gesagt hat (Beweggründe), jedoch fehlt mir hier konkret der Satz, dass an diesem Tag die Bewerbung eingereicht wurde. Eine Bewerbung ist ja ein langer Prozess und im "Rahmen der Kandidatur" sagen unterschiedliche Leute immer wieder unterschiedliche Dinge. Es reicht, wenn du zum Beispiel reinschreibst, dass der OB das anlässlich der Einreichung der Kandidatur gesagt hat. Damit ist es schon klarer. Und damit ergibt auch der letzte Satz von Anfang an Sinn.
Eintritt: Ich weiß nicht, ob du zum damaligen Zeitpunkt schon auf der Welt warst, ich wurde erst nach der Wende geboren, und kann daher auch wenig mit den Preisen anfangen. Ich weiß zwar, dass eine Mark 0,5 Euro sind, aber wie stand das im Verhältnis zur damaligen Kaufkraft. Wenn du zum Beispiel ein Speiseeis von Langnese hernimmst, kostete es damals zwar nur 0,51 Euro (also etwas mehr als eine Mark), der Nettodurchschnittsverdienst in Deutschland belief sich auch nur auf 6,12 Euro. Ein Artikel zu der Eintrittszahlenproblematik. Grüße, --Munf (Diskussion) 11:19, 26. Okt. 2020 (CET)
Nichts gegen Kritik, allerdings muss sie auch berechtigt sein und vor allem sollte sie auch zutreffen. Ich kann aus deiner Kritik leider nichts heraus ziehen, was im Ansatz einen Anlass zu einer Verbesserung führen wurde. Noch einmal im einzelnen:
Der "Raupensatz": Im Satz vor dem zitierten Raupensatz wird erwähnt, wann der Spatenstich der LGS erfolgt. Im Folgesatz wird das gleich etwas genauer beschrieben, in dem der OB und der Bürgermeister der Stadt in einem Raupenfahrzeug den Auftakt der Bauarbeiten markieren. Der Satz beschreibt auch nicht, dass das Raupenfahrzeugfahren einen Auftakt bilden sondern der Umstand des Raupenfahrzeugfahrend bildete den Auftakt der Bauarbeiten, die am 2. September 1981 begannen. Vielleicht liest du dir diesen Satz, den ich mittlerweile von drei weiteren Personen habe lesen lassen und denen der Bezug völlig einsichtig war, einfach in Ruhe noch einmal selbst durch. Mir ist völlig unklar, was an diesem Satz oder seinem Bezug unklar sein sollte.
Wenn du von Schachtelsätzen sprichst, dazu noch von sehr vielen im Artikel, dann aber als Beispiel einen Satz nennst, der selbst kein Schachtelsatz ist, dann kann ich wie gesagt damit nichts anfangen.
Zeitlicher Bezug im Bewerbungsprozess: jedoch fehlt mir hier konkret der Satz, dass an diesem Tag die Bewerbung eingereicht wurde. --> Nein, es fehlt nicht. Lies doch einfach was im Artikel steht. Ich bin es langsam leid, einfachste Sätze nochmal zu erklären.
Ich weiß nicht was der Hinweis auf mein Alter sein soll. Ich bin jedenfalls deutlich älter als du und kann auch nicht erkennen, was der verlinkte Artikel mit deiner Kritik zu tun hat, dass die Erwähnung von drei Eintrittspreisen angeblich zu detailliert sei. Befindet nun der Spiegel über Artikelrichtlinien und enzyklopädische Inhalte? --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2020 (CET)
Den Artikel schaue ich mir am Wochenende noch genauer an. Das mit den Preisen könnte man lösen, indem man zusätzlich noch die Inflationsvorlage benutzt und die Eintrittspreise in aktuelle Kaufkraft umrechnet. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2020 (CET)
Dass man hier noch eine Inflatonsindex ergänzen kann ändert aber nichts an der grundlegenden Kritik, dass die drei Preise angeblich zu detailliert in ihrer Erwähnung seien. Hier springt munf munter zwischen diversen Aspekten hin und her, was den Kern der Kritik nur weiter verwässert. Möchte man hier einen Inflationsindex zur besseren Vergleichbarkeit haben (wogegen mich mich nicht stemme), dann rechnet man eher die Gesamtkosten auf den heutigen Wert um als die popeligen Eintrittspreise. --Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 26. Okt. 2020 (CET)
Da du meine Verbesserungsvorschläge nur in den Wind schlägst, hiermit (vorläufig): keine Auszeichnung. Ich kannte die Inflationsvorlage bislang nicht, aber lose Zahlen sind einfach nicht interessant. Und der Bezug aufs Alter war deshalb, weil es für dich eventuell sonnenklar ist, wie viele Minuten du für einen Eitritt zahlen musst. Ich bin etwas jünger, tut mir leid, ist das nicht klar. Wenn ich, wie oben verlinkt, ein Eis um 1 DM sehe, sieht das für mich sehr günstig aus, dennoch war es zum damaligen Zeitpunkt teurer, da die Leute viel weniger verdient haben. Ich bin mir deshalb nicht sicher, welchen enzyklopädischen Mehwert solche losen Zahlen ohne Inflationsindex haben.
Du bist wirklich ganz sicher, dass du dich gerade nicht der Lächerlichkeit Preis gibst? Du bist nicht im Stande, deine Kritikpunkte hinreichend aufzuzeigen bzw. kannst nicht hinnehmen, dass du schlicht daneben liegst und offenbarst mit den zwei „Korrekturen“, dass du erstens sprachlich etwas Nachholbedarf hast und ganz offensichtlich das Wort „Spatenstich“ nicht kennst und es deswegen (allerdings nur für dich persönlich) durch den Nebensatz „bildet den Auftakt von Bauarbeiten“ unnötig ergänzt? Selbstverständlich habe diese Verschlimmbesserungen rückgängig gemacht. Und weil du deine Kritik nicht formulieren kannst oder willst stimmst du nun in deiner Hilflosigkeit gegen den Artikel? Macht nichts, deine wenig hilfreichen Ausführungen wird der Auswerter schon adäquat zu berücksichtigen wissen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:14, 28. Okt. 2020 (CET)
Sprachlich Nachholbedarf? Warum beginnst du mich auf der persönlichen Ebene zu attackieren? Wenn du es nicht wahrhaben willst, aber WAS bildete den Auftakt? Das steht nicht in diesem Satz. Und zweitens weise ich dich darauf hin, dass der Oberbürgermeister die Auflistung auch während der Überlegungen zur Kandidatur aufstellen konnte, der Satz sagt nicht automatisch aus, dass es anlässlich der Einreichung war. --Munf (Diskussion) 21:35, 28. Okt. 2020 (CET)
(1) Du hast einen Satz „verbessert“ der bereits unter der Abschnittsüberschrift Bewerbung zur Landesgartenschau steht und änderst Am 29. September 1978 formulierte der damalige Oberbürgermeister Egon Hugenschmidt drei Beweggründe für die Kandidatur Lörrachs zur Landesgartenschau in Am 29. September 1978 reichte Lörrach die Bewerbung zur Landesgartenschau ein. Der damalige Oberbürgermeister Egon Hugenschmidt formulierte drei Beweggründe für die Kandidatur was nicht mehr Klarheit erzeugt sondern bestenfalls Geschmacksfrage ist. Du vertauscht hier lediglich die Reihenfolge zwischen den Schlüsselbegriffen „Kandidatur“ und „Beweggründe formulieren“. Es gibt weder sprachlich noch aus anderen Gründen einsichtige Argumente das zu ändern.
(2) Du hast weiterhin den Satz Am 2. September 1981 fand der Spatenstich für das Landesgartenschaugelände statt. Oberbürgermeister Hugenschmidt fuhr zusammen mit Bürgermeister Edmund Henkel ein Raupenfahrzeug und bildete damit den Auftakt der Bauarbeiten geändert in Am 2. September 1981 fand der Spatenstich für das Landesgartenschaugelände statt, der den Auftakt der Bauarbeiten symbolisierte. Oberbürgermeister Hugenschmidt fuhr zusammen mit Bürgermeister Edmund Henkel ein Raupenfahrzeug. weil dir angeblich die Bezüge zum Spatenstich nicht klar sein sollen. Doch mir ist wiederum nicht klar, welcher Bezug hier fehlen soll. Ein Spatenstich ist der symbolische Akt, um den Baubeginn zu markieren. Ob dieser buchstäblich mit einem Spaten erfolgt oder, wie in diesem Fall, mit Raupenfahrzeugen ändert nichts daran. Der zweite Satz ist ganz offensichtlich die weitere Ausführung nach dem ersten Satz.
Und so geht es weiter: alle anderen Kritikpunkte entpuppen sich als Sachverhalte, die du selbst als unklar konstruierst oder vielleicht auch selbst unklar finden magst, die aber faktisch keine sind. Da darf man sich dann schon mal die Frage stellen, wieviel sprachliches Verständnis existiert. Dieser Artikel hat bereits ein Review durchlaufen und es mag durchaus sein, dass es anderen Benutzern nicht aufgefallen ist wenn es irgendwelche Unklarheiten gab. Trotzdem habe ich den Satz nach deiner Kritik auch andere lesen lassen und die konnten nur genauso den Kopf schütteln wie ich. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 29. Okt. 2020 (CET)
Exzellent Ich habe bei ein paar Kleinigkeiten selbst Hand angelegt. Gestolpert bin ich noch über: Zweitens schaffe eine grenzüberschreitende Grünfläche entlang des Flusses Wiese und der Langen Erlen in Riehen und Basel eine Verbindung mit dem Nachbarstaat Eine solche grenzüberschreitende Grünfläche wurde aber ja nicht geschaffen, oder? Der Grüttpark geht ja nicht in die Langen Erlen über? Davon abgesehen ist das in meinen Augen ein sehr lesbarer und gut recherchierter Artikel. Die Bebilderung ist sehr gut, insbesondere die Karte schafft einen großen Mehrwert. Ich tendierte anfangs zu lesenswert, allerdings ist mir nicht ganz klar, was man zu einem solchen Park noch schreiben sollte, deswegen mein letztendliches Votum. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 09:38, 1. Nov. 2020 (CET)
SEM: Richtig, eine grenzüberschreitende Grünfläche gibt es nicht, war aber damals tatsächlich angedacht und wurde Jahre später aufgegriffen und mit dem Projekt WIESION zumindest teilweise umgesetzt, in dem viele Bereiche der Wiese zwischen dem Grüttpark und den Langen Erlen renaturiert wurden. [2] --Alabasterstein (Diskussion) 20:44, 1. Nov. 2020 (CET)
Exzellent Ich kenne Lörrach und den Park aus den 80ern. Nach Lörrach wurden aus Freiburg die sozial schwachen Familien abgeschoben, welche auf der städtischen Liste der Sozialwohnungen standen, aber idR lange vor der Wohnraumversorgung geräumt worden. Die Anlässe, nach Lörrach zu fahren, wurden immer häufiger. Zum Schluß sammelten sich dort mehr Bekannte als in Freiburg selbst. Natürlich verloren die Betroffenen dadurch ihren Sozialwohnungsanspruch in Freiburg und zT jahrelange Wartezeiten. Und wie man sieht, habe auch ich dort keine Sozialwohnung bekommen - trotz vollmundiger "bevorzugter Versorgung von politisch Vertriebenen". Alles nur verlogene, asoziale Propaganda. In dem Park war ich des Öfteren mit meinen Bekannten. Ich finde ihn hinreichend gut beschrieben. Was mir seinerzeit nicht auffiel (das Denkmal dafür scheint jünger zu sein): die includente Geschichte des Flugplatzes Lörrach. Wir haben hier in der Nähe auch so eine Demilitarisierung gehabt: Flugplatz Dresden-Kaditz. Daher interessiert mich sowas schon. Insgesamt hat sich der Artikel seit der Kandidatur auch noch verbessert, so daß ich excellente geben kann. --Methodios (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2020 (CET)
Danke für dein Votum. Schön, dass dir der Artikel gefällt und du ihn sowohl umfassend wie informativ findest und offenbar auch einen neuen Aspekt zum Park kennengelernst hast. Es spricht nichts dagegen, dass du auch deine persönliche Verbundenheit zum Park bzw. der Stadt Lörrach kurz anreißt. Das Ausmaß und die Art wie du den Sachverhalt zur Wohnungsvergabe (den ich selbst nicht werte) hier allerdings darlegst und ihn emotional belegst, finde ich nicht geeignet als Laudatio in diesem Kontext. Abgesehen davon hat er mit dem Park als solchen auch nichts zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2020 (CET)
Jaja, das Elend der anderen wurde schon vor 35 Jahren mindestens ignoriert und im Fall der Fälle dann geleugnet. Der Sozialstaat regelt doch alles bestens, warum soll ich mich als Bürger auch noch darum kümmern? Auch mehrere Gespräche mit dem Freiburger OB Rolf Böhme brachten da nix. Ich wär vielleicht heutnoch Breisgauer und könnte zu diesen Lemmata mehr einbringen. Das Klima dort war sehr angenehm - das soziale Klima gegenüber den armen "Brüdern und Schwestern aus dem OSTEN ("Was die uns kOSTEN!") aber saubeschissen. Die "Gast"arbeiter wurden da noch mehr toleriert, wir waren doch nur die überflüssigen und zu späth gekommenen "Ost-Türken". Aber nun bin ich wieder in der Heimat. LOL --Methodios (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2020 (CET)
„Viele Sprachliche Mängel“ ist objektiv kaum zutreffend. Das was du bisher „korrigiert“ oder sagen wir verändert hast ist zum überwiegenden Teil unter der Kategorie Optik und Gusto zu verbuchen. Davon abgesehen ist die rein sprachliche Bewertung eines Artikels auch reichlich einseitig. --Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 3. Nov. 2020 (CET)
Wenn du Grammatik- und Auszeichnungsfehler, stilistische Mängel und die Straffung auf einen enzyklopädischen Stil als Optik und Gusto betrachtest, magst du Recht haben. Ich sehe das anders. Ich werde aber sofort meine Bearbeitungen an dem Artikel einstellen, wenn sie nicht mehr gewünscht werden. --Schubbay (Diskussion) 19:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Mit „Auszeichnungsfehler“ meinst du den Umstand ob man nun Eigennamen kursiv setzt anstatt sie in „Anführungsstriche“ zu setzen. Das hat mit einem sprachlichem Mangel ebenso wenig zu tun wie eine Vielzahl an Änderungen, die du durchgeführt hast. Dass sich dazwischen auch vereinzelt Grammatikfehler verbergen ändert nichts an dem was ich bisher dazu angemerkt habe. Ob du mit deiner Arbeit weiter machst oder nicht obliegt allein dir. --Alabasterstein (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2020 (CET)
Da mein Votum wegen meiner nicht unerheblichen Bearbeitung des Artikels mehr oder weniger auf eine Eigenbewertung hinausläuft, ziehe ich es hiermit zurück. --Schubbay (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2020 (CET)
Du scheinst ja mächtig von dir überzeugt zu sein. Trotz deiner „erheblichen Bearbeitung“ basiert kein einziger Satz, keine einzige Recherche auf dich. Insofern bist du hier schief gewickelt. Wer aber so argumentiert und denkt, der sollte dann vielleicht nicht nur diese Kandidaturen meiden sondern gleich das ganze Projekt. Erst recht, da du eine völlig sachliche Rückfrage von mir zur Artikelverbesserung ganz offensichtlich als persönliche Beleidigung auslegst. --Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2020 (CET)
Wer von uns beiden schief gewickelt ist, das sei dahingestellt. Unterlasse also bitte solche PA. Nachdem ich hier schon über 16 Jahre tätig bin und bisher überwiegend Anerkennung für meine sprachlichen Verbesserungen, auch von kandididierenden Artikeln, erfahren habe, ist deine Aufforderung, Kandidaturen zu meiden und das Projekt zu verlassen, absurd. Nun zum Artikel: Nicht nur ich habe die sprachlichen Mängel festgestellt, die eine positive Bewertung ausgeschlossen haben und die nach meinen Bearbeitungen sehr wohl zum größten Teil beseitigt wurden, was du in der Versionsgeschichte nachlesen kannst. Ein ausgezeichneter Artikel muss sowohl inhaltlich als auch sprachlich völlig in Ordnung sein – und das war eben dieser nicht. Ob er jetzt besser ist, mögen andere entscheiden, ich fühle mich jedenfallss befangen. Im Übrigen hast du keine „sachliche Rückfrage zur Artikelverbesserung“ gestellt, sondern mich aufgefordert, Stellung zu nehmen, warum ich nicht mit exzellent gestimmt habe. Dass ich deswegen persönlich beleidigt sei, ist ebenfalls eine absurde Behauptung. --Schubbay (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2020 (CET)
Wer auf sprachliche Präzision so aus ist wie du, wird verstehen dass die Rückfrage, „was diesem Artikel zur Exzellenzauszeichnung fehlt“ nichts mit einer Stellungnahme im Sinne einer Rechtfertigung zu tun hat. Rückfragen bei Kandidaturen sind Gang und Gäbe. Im übrigen bin ich nicht minder lang bei Wikipedia beteiligt, insofern muss du da leider bei jemand anderem aufschlagen, um ihn damit zu beeindrucken. Ein PA gab es in keiner meiner Äußerungen. DAS ist eine absurde Behauptung. Der Umstand deiner Stimmstreichung in Verbindung mit deiner Selbstüberschätzung, dass der Artikel nur durch deine „umfangreiche Bearbeitung“ leben würde lässt keine andere Vermutung zu als die von mir getätigte. Du kannst versichert sein, dass dein Zeitaufwand an dem Artikel nur ein Bruchteil meines betragen hat, diesen Artikel zu recherchieren und ihn zu schreiben. Ansonsten haben wir uns hier, und auch anderswo, nichts weiter zu sagen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich hatte nicht vor, dich zu beeindrucken, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass deine absurden Aufforderungen den Falschen treffen. Schief gewickelt sein ist sehr wohl ein PA und würde eigentlich eine VM rechtfertigen, worauf ich aber verzichte. Ich habe nirgends behauptet, dass der Artikel nur durch meine Bearbeitung leben würde. Ich habe nur festgestellt, dass er erhebliche sprachliche Mängel aufwies – und dabei bleibe ich. Dass dein Zeitaufwand für den Artikel erheblich höher war als meiner, das konzidiere ich dir gerne – aber er wies eben auch sprachliche Mängel auf – und die habe ich versucht, weitgehend zu beseitigen. Wenn du mir nichts weiter zu sagen hast, ist das in Ordnung – ich hatte dir schon noch etwas zu sagen. --Schubbay (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2020 (CET)
Deine ganz offensichtlich aggressive Grundstimmung ist hier auch schon anderen aufgefallen. Ich habe keinen Bedarf auf weiteren Kontakt mit dir, der ganz offensichtlich sachlich-produktiv nichts zutage fördert. --Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich hätte aber doch gern eine Antwort auf meine Frage, welchen anderen meine aggressive Grundstimmung nach deiner Behauptung schon aufgefallen ist oder einen entsprechenden DiffLink. --Schubbay (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2020 (CET)
Also mir gefällt so ein Streit um des Kaisers Bart überhaupt nicht. Spraaaachlich. Wie mich das schon anwidert. Das ist doch derart subjektiv, daß ich sowas doch bitte schön dem Hauptautor überlasse. Und ja, weil ich Null Bock auf unsere de-WP-Experten für ... habe, lasse ich es auch mit einer Kandidatur hier. Und dabei bin ich Wort(bild)ner, (Sprachver)Dichter, Wort(künst)ler, SchriftSteller etc. --Methodios (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2020 (CET)
Sprachlich ist das sicherlich kein Meisterstück, auf keinen Fall excellent. Allein die Hin- und Herspringerei beim Absatz Bewerbung von Konjunktiv zu Indikativ und wieder zurück (man wollte, man schaffte, man ergriffe, hätte, sollte, wäre, etc.). Ebenso ist die Zeitschiene gelegentlich etwas diffus: Oben fängt es an mit „Vor der Parkeröffnung“, wann dann diese Parkeröffnung war, am 15. April 1983, erfährt der Leser viel weiter unten. Die zahlreichen "es gibt" - Formulierungen und ist, ist ist, mehrmals hintereinander in einem Absatz, und dann die vielen wurde, wurde, wurde, zwanzigmal, teilweise mehrere kurz hintereinander, - ich weiß nicht. Das Ganze ist sicherlich eine hervorragende Stoffsammlung, gut wikifiziert, mit großem Potential für einen guten Artikel. --Pimpinellus(D) • 19:19, 3. Nov. 2020 (CET)
Ich kann gerne den Artikel auf unnötige Dopplungen durchforsten. Dies durchzuführen ist ein vergleichsweise geringer Aufwand, insofern hängst du das ganze ein wenig hoch. Das Jahr im Satz „Vor der Parkeröffnung“ wurde ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2020 (CET)
Pimpinellus: Der Artikel wurde gründlich überarbeitet. Es gibt nur fünf „gibt es“ und gerade noch 14 Sätze mit „wurde“ was angesichts der Artikellänge in Ordnung ist und an Stellen steht wo es nun auch passt. Es gab tatsächlich viele Sätze, wo der Einsatz von „wurde“ vermeidbar war. Dass das Jahr ergänzt wurde hatte ich schon angemerkt. Ich habe der Formulierung nun auch um einen entsprechenden Link zum betreffenden Abschnitt ergänzt. Weitere „diffuse Zeitschienen“ (selbst die von dir genannte war jetzt nicht so verwirrend) habe ich nicht gefunden. Damit sehe ich alle Kritikpunkte als angemessen bearbeitet und nicht mehr existierend. Sollte ich etwas übersehen haben bitte ich um entsprechenden Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2020 (CET)
Exzellent - Danke für die Überarbeitung. Und Entschuldigung für meine etwas zu harsch formulierten Vorbehalte. Excellent vor allem auf Grund der Fülle an wertvollen Informationen und auch der zahlreichen Quellen, die jedem, den das Thema interessiert, die Möglichkeit bietet, weiter einzusteigen. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:00, 7. Nov. 2020 (CET)
@Pimpinellus: Kannst du mir bitte die E-Mail zukommen lassen, die als Quelle angegeben ist! Anscheinend hast du auf diese Zugriff, ich habe sie leider noch nicht gefunden. Wenn Original Research betrieben wird, dann sollten zumindest alle darauf Zugriff haben. Danke. --Munf (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2020 (CET)
„E-Mail als Quelle“ - keine Ahnung. Die umfangreiche Quellenlage des Artikels findet sich unter „Weblinks“ und „Einzelnachweise“. --Pimpinellus(D) • 11:36, 8. Nov. 2020 (CET)
Leider sind die Ausführungen zur Fauna extrem dünn und belegt mit Mitteilung und Information durch den Naturschutzbund Deutschland, Sektion Lörrach, E-Mail am 22. August 2020. Im Park liegt ein großer See und zu solchen großen Seen gibt es in Deutschland Wasservogelzählungen. Zu den Brutvögeln gibt es vermutlich auch richtige Quellen.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2020 (CET)
Lieber Falkmart, um ehrlich zu sein bin ich gerade auf diesen Abschnitt ziemlich stolz weil das was ich an Informationen zu Beginn der Recherche hatte war 0 mit denkbar schlechter Aussicht viel mehr als 0 zu erhalten. Unglaublich aber wahr: die Stadt Lörrach konnte zur Flora und Fauna ihres größten Parks in keiner ihrer Abteilungen (weder die Naturschutzabteilung noch die Stadtpfleger für die Grünanlagen) irgendwas beisteuern. Der Hinweis auf der Nabu ist dünn, aber immerhin ein Ansatzpunkt gewesen. Später fand ich dann immerhin noch die Biotop-Kartierung der Landesbehörde und den ein oder anderen Zeitungsartikel. Mir ist klar: der Abschnitt selbst ist nicht besonders groß, aber immerhin skizziert er sowohl die Fauna wie auch die Flora in ihrer groben Zusammensetzung. Ich habe zu keinem Abschnitt des Artikels mehr Recherche reingesteckt als bei diesem. Das Ergebnis von vielen Mails über Monate hinweg, telefonischen Nachfragen meinerseits ist immerhin eine solide Basis. Wenn du auch nur einen validen Ansatz hast, wo ich mehr erfahren könnte, gehe ich dem Hinweis gerne nach. Ich habe nur das Gefühl, dass es hier nicht wirklich mehr herauszufinden gibt, ohne dass man sich hier schon in den Bereich von OR begeben würde. --Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 6. Nov. 2020 (CET)
Wenn Du dich etwas mit Daten zu Tieren auskennen würdest wäre Dir klar dass bei Städten und Kreises fast immer nichts zu holen ist. Ausnahme wäre nur wenn vor der Errichtung eine Planungsbüro für die Stadt Daten erhoben hätte. Daten zu der Vogelwelt hat sehr häufig auch der NABU nicht. Wer zur Vogelwelt daten haben möchte müsste bei Ornithologen bzw. Vereinen wo die drin sind nachfragen. Die örtlichen Ornithologen wüssten dann wo daten zu finden sind.--Falkmart (Diskussion) 01:33, 8. Nov. 2020 (CET)
Dass ich das getan habe, habe ich beschrieben. Hätte ich es nicht getan, gäbe es diesen Abschnitt nicht. Du hast bisher nicht wirklich dargestellt, was dir fehlt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 9. Nov. 2020 (CET)
Die Aussage, dass hier OR stattfand ist nicht haltbar. Du scheinst den von dir zitierten Passus der Regelung auch zu missverstehen. Eine Bewertung des Artikels fand durch dich nicht statt. Eigenwillige Trotzreaktion. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2020 (CET)
Wo ist die Quelle im Text drin [3]? Der ganze Teilabschnitt mit vielen detaillierten Angaben ist jetzt durch das Löschen dieses E-Mail-Beleges unbelegt. Wenn es keine Informationen dazu gibt, ist das nicht dir als Hauptautor anzulasten. Es kann aber nicht sein, dass angefangen wird mit E-Mails, Gesprächen oder Telefonaten solche Lücken zu füllen. --Armin (Diskussion) 15:24, 9. Nov. 2020 (CET)
Im besagten Abschnitt steht doch im ersten Satz Die Lörracher Sektion des Naturschutzbundes Deutschland unterhält im Grütt rund 70 Nistkästen. Alles was danach an Tieren aufgezählt wird, insbesondere die Vögel, sind Beobachtungen, die aufgrund der NABU getroffen und dokumentiert wurden. Die restlichen Tiere hat die Nabu ebenfalls dokumentiert. Diese Beobachtung basiert auf einer mehrjährigen Beobachtung, die mir auf eine Nachfrage per Mail zugesandt wurde. Diese Beobachtung und Dokumentation konnte mir weder die Stadt noch das Land zur Verfügung stellen noch ist mir eine andere Form der Dokumentation der Fauna bekannt oder zugänglich. Wahlweise lösche ich diese Aufzählung weil abgesehen von der Nabu diese niemand anders dokumentiert hat oder wir begnügen uns mit einem unbelegten Abschnitt weil der Verweis auf meinen E-Mailverkehr als nicht regelkonform gelöscht wurde. Ganz ehrlich: diese Diskussion halte ich für mühsam und nicht zielführend. Tatsache ist, wie ich bereits hier in der Kandidatur mehrfach erwähnt habe, dass die Stadt Lörrach keine vernünftige Dokumentation hat und ich um jede weiterführende Information froh war. Natürlich wäre es toll wenn das Land oder die Stadt ein fertiges Dokument zur Verfügung stellen konnte wo ich alles zur Flora und Fauna des Parkes nur hätte übernehmen müssen. Das existiert aber nicht. Und dazu sehe ich es nicht wirklich als Theoriefindung an, wenn ein paar (sowieso in Deutschland heimische) Vögel dort aufgrund der Nabu-Nistkasten-Beobachtungsaktion ausschließlich vom Nabu dokumentiert wurde und dies keinen Eingang im Artikel finden soll. Sorry, aber das ist am Ziel der eigentlich völlig richtigen Regel vorbei. Es geht hier nicht um einen Sachverhalt, der nicht strittig oder umkämpft ist, es geht um die Aufzählung von bestimmten Tiergattungen, die dazu ohnehin plausibel ist. Auch die Nabu als Quelle an sich ist sicher reputabel und ihr ist sicher mindestens genauso Glauben zu schenken wie der Stadt oder einem Landesministerium. --Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2020 (CET)
Diese Beobachtung basiert auf einer mehrjährigen Beobachtung, die mir auf eine Nachfrage per Mail zugesandt wurde. Diese Beobachtung und Dokumentation konnte mir weder die Stadt noch das Land zur Verfügung stellen noch ist mir eine andere Form der Dokumentation der Fauna bekannt oder zugänglich. Damit ist doch alles schon gesagt. Es gibt weder webseiten noch Literatur, die das stützt. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Oder Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Nein, der Abschnitt gehört komplett gestrichen. Hier fängt doch das Problem an, wann ist ein Sachverhalt strittig oder nicht unstrittig? Wer entscheidet darüber? Wenn das Vorgehen ausgezeichnet wird, heißt es doch, dieses Vorgehen der originären Nachforschung ist nicht nur in Ordnung, sondern wird durch eine Auszeichnung als vorbildlich angesehen. Andere wikipedianer werden auch anfangen eigene Nachforschungen zu betreiben und sich auf E-Mails, Telefonate und Gespräche mit Fachleuten bei ihren Inhalten berufen und bei Kritik auf diesen Artikel verweisen. --Armin (Diskussion) 17:47, 9. Nov. 2020 (CET)
Ich halte diese Regel für völlig weltfremde Dummheit und typische de-WP-Überheblichkeit. Aber viel ist an de-WP ohnehin nicht mehr zu versauen, macht man. --Methodios (Diskussion) 12:23, 9. Nov. 2020 (CET)
Mein Schwager betreibt mit List & Francke eines der ältesten Antiquariate Deutschlands. Der Vater eines der Firmengründer war Christian Wilhelm Franke (1765–1831), der zusammen mit Renatus Gotthelf Löbel das Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die gegenwärtigen Zeiten herausgab, das erste Lexikon, bei dem die Bezeichnung „Konversationslexikon“ als selbständiges Titelwort erscheint. Es diente als Grundlage für den Brockhaus. Wir wissen, was ein Lexikon ist. Aber das, was hier betrieben wird, wo der Informationsbeschaffung so dümmliche wie unnötige Grenzen gesetzt werden, hat mit einem Universallexikon nicht mehr viel gemein (ich erinnere angelegentlich auch mal wieder an die fehlende aktuelle Bebilderung und Bekartung der Lemmata, die immer noch nicht erfolgt, bei jedem Lexikon aber Standard war!). --Methodios (Diskussion) 06:51, 10. Nov. 2020 (CET)
Exzellent Dank an Benutzer:Alabasterstein, Excellent vor allem auf Grund der Fülle an wertvollen Informationen und auch der zahlreichen Quellen. Ich selbst wurde 1944 in Lörrach geboren und freue mich über diesen Artikel. --LORDUNODOS (Diskussion) 11:01, 9. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank für den Artikel und die umfassende Recherche. Von meiner Seite aus erstmal eine kleine Zwischenfrage: Wie groß ist das Gelände denn nun eigentlich? In der Einleitung ist von 51 Hektar die Rede, im Bewerbungsabschnitt von 100 und im Weblink der Förderungsgesellschaft sind 85 Hektar genannt. Daraus werde ich nicht so recht schlau. Und ich bin mal vor ein paar Jahren dort gewesen anlässlich eines Jugendfußballturniers, welches alljährlich im Winter ausgetragen wird, bei dem samstags in einer Halle gespielt wird (damals in der Wintersbuckhalle) und sonntags draußen in der (oder: im?) Grütt. Gespielt wurde damals auf dem Kunstrasenplatz, der dem Grüttparkstadion am nächsten liegt. Das ist immer ein Turnier mit internationaler Topbesetzung, siehe auch diesen Link hier. Es ist ja durchaus ungewöhnlich, dass in einer relativ kleinen Stadt wie Lörrach, die im Fußball keine bedeutende Rolle spielt, die Jugendmannschaften derart prominenter Vereine auf dem eher bescheidenen Kunstrasenplatz in der Grütt auflaufen. Könnte man daher vielleicht noch ergänzen. Ich kann mich auch dran erinnern, dass ich damals nach dem Turnier ganz in der Nähe in einem asiatischen Büffet-Restaurant essen war. Wenn ich mir Google-Maps anschaue, müsste es wohl das Restaurant Ginza gewesen sein. Sollte man das Restaurant evtl. im Abschnitt "Einrichtungen und Bauwerke" erwähnen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2020 (CET)
(1) Die Grünanlage ist nach übereinstimmender Darstellung mehrerer Quellen 51 Hektar. Das gesamte Gelände (wozu eben auch ein Festplatz, diverse großräumige Park und anderes gehört) beträgt 100 Hektar. Die im Link angegebenen 85 Hektar sind vermutlich das LGS-Gelände, wobei ich die Zahl durch andere Quellen nicht bestätigt gefunden habe, deswegen habe ich sie weggelassen. Dich haben ja bereits die zwei Zahlen etwas verwirrt ;-)
(2) Die Wintersbuckhalle befindet sich am Rande des Grüttparks, gehört folglich nicht zu den Bauwerken, die man im Zuge dieses Artikels beschreiben oder erwähnen sollte.
(3) Das von dir angesprochene Grüttpark-Stadion hat einen eigenen Artikel und im Artikel zum Grüttpark wird darauf ja mehrfach verwiesen.
(4) Das von dir angesprochene Restraurant Ginza nördlich des Grüttparks (unweit vom Haupteingang des Grüttparkstadions) liegt ebenfalls außerhalb des Parkgeländes. Eine Erwähnung halte ich damit nicht für geboten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2020 (CET)
Die Wintersbuckhalle ist klar außerhalb des Geländes, keine Frage, aber das Freiluftturnier fand ja auch nicht dort statt, sondern auf dem Kunstrasenplatz und der ist mitten im Grüttpark. Somit haben die namhaften Mannschaften mitten im Grüttpark gespielt. Und das Restaurant ist ja sogar als Gebäude auf Deiner Karte eingezeichnet, scheint daher nicht wirklich außerhalb zu liegen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2020 (CET)
Was genau ist denn jetzt deine Kritikpunkt oder Verbesserungsvorschlag? Das Grüttpark-Stadion ist, wie ich schon erwähnte ebenso erwähnt wie die zahlreichen Sportstätten. Beschrieben werden sie im Artikel nicht, da es ja den eigenständigen Artikel Grüttpark-Stadion gibt. Den Restaurationsbetrieb habe ich nun ergänzt, halte diese Information aber durchaus auch für verzichtbar und nicht wirklich so relevant. --Alabasterstein (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2020 (CET)
Ich hab da jetzt selbst mal einen kurzen Abschnitt ergänzt. Wenn Mannschaften des FC Barcelona, von Juventus Turin, dem FC Chelsea oder dem FC Bayern München in den Grüttpark kommen, ist das durchaus eine Erwähnung wert.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2020 (CET)
Das kann im Artikel zum Grüttpark-Stadion erwähnt werden, wobei ich ein absoluter Fußball-Hasser und total unkundig bin was das Thema angeht (aber aus dem Bauch: es geht hier ja nicht um Liga-Spiele sondern um Freundschaftsspiele oder sowas in der Art). Den Sachverhalt im Artikel zum Grüttpark zu erwähnen, da sehe ich beim besten Willen keinen Zusammenhang. --Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 10. Nov. 2020 (CET)
übrigens sehe ich gerade: im Artikel Grüttpark-Stadion ist bereits erwähnt: Zur Hundertjahrfeier des FV Lörrach, dem Ottmar Hitzfeld in seinen frühen Jahren der Karriere angehörte, spielte am 12. Juli 2002 im Lörracher Grüttpark-Stadion der FC Bayern München gegen den Lörracher Fußballverein und gewann mit 9:1. Dieses Spiel kam aufgrund der Kontakte vom damaligen Bayern-Trainer Hitzfeld zustande und war sein Dankeschön an den Fußballverein seiner Jugendtage. Zuvor hatte er auch Borussia Dortmund, die er in den 1990er Jahren trainiert hatte, zu einem Freundschaftsspiel nach Lörrach eingeladen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 10. Nov. 2020 (CET)
Nein, es geht nicht um Liga-Spiele, sondern um Turniere mit Wettbewerbscharakter, bei dem sich Mannschaften namhafter Vereine messen. Lörrach ist im Fußballbereich ein ziemliches Niemandsland, ich kann mich noch erinnern dass Lörrach-Stetten mal für ein paar Jahre in der Oberliga Baden-Württemberg gespielt hatte, ansonsten war da in den letzten Jahren und Jahrzehnten sehr wenig los. Umso bemerkenswerter ist es, dass Mannschaften internationaler Spitzenvereine im Grüttpark auflaufen. Sicherlich bedeutsamer als ein Volkslauf von lokaler Bedeutung, bei dem gerade einmal 500 Leutchen mitrennen. Der Artikel zum Stadion beschreibt ausschließlich das Stadion als eigenständiges Bauwerk, die Umgebung wird dort nur sehr beiläufig beschrieben. Dort wäre der Abschnitt daher deplatziert. Das Freundschaftsspiel 2002 fand ja im Stadion statt, daher gehört das natürlich dort rein. Nur zur Erläuterung, da Du Dich ja als total unkundig in Sachen Fußball bezeichnest: Der FC Barcelona, Juventus Turin, der FC Chelsea und natürlich der FC Bayern München sind weltbekannte Vereine. Wenn diese, wenn auch nur mit ihren Jugendmannschaften, in den Grüttpark kommen, ist das schon ziemlich außergewöhnlich.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 10. Nov. 2020 (CET)
Ja, aber ich wiederhole mich hier nur noch: die Spiele der hochkarätigen Mannschaften fanden im Grüttpark-Stadion statt, nicht im Grüttpark selbst. Daher sehe ich hier nach wie vor keinen Nachbesserungsbedarf. --Alabasterstein (Diskussion) 14:34, 10. Nov. 2020 (CET)
Und auch ich wiederhole mich: Nein, sie fanden auf dem Kunstrasenplatz statt. Steht so im weiter oben verlinkten Beleg und einmal war ich ja selbst vor Ort gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:48, 10. Nov. 2020 (CET)
Ja, aber dieser Kunstrasenplatz gehört wiederum zur gesamten Sportstätte, wie auch die Tennisfelder und weiteren Fußballplätze. Wäre der Papst nach Lörrach gekommen und hätte im Grüttpark ein Rede gehalten wäre das Presseecho vermutlich höher gewesen als bei diesem Spiel. Für Lörrach mag es ungewöhnlich gewesen sein, dass die Mannschaften hier spielten, aber als wesentliches Geschichtsereignis des Parks wird es deswegen trotzdem nicht. Aber ich schaue mir das gerne nochmal an. Aber mehr als ein Halbsatz an Erwähnung wird die Sache vermutlich eh nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 10. Nov. 2020 (CET)
Natürlich hätte ein Papstbesuch ein größeres Echo hervorgerufen, sehr seltsamer Vergleich. Ich hab mich ja schon sehr kurz gefasst, weiterer Kürzungsbedarf besteht da sicherlich nicht. Und verglichen mit regionalen Konzerten und lokalen Laufveranstaltungen hat ein internationales Turnier sicherlich seine Existenzberechtigung im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2020 (CET)
Die subjektive Empfindung des Sprachstils sei jetzt mal dahingestellt, auch wenn er sich von dem anderer hier vorgeschlagener Artikel oder gar schon ausgezeichneter Artikel unterscheiden mag. Dennoch beinhaltet dieser Artikel eine ausreichende Fülle an Informationen und ich persönlich betrachte ihn zumindest als Lesenswert. --Prianteltix (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2020 (CET)
Kleiner Hinweis zur Formulierung „Gleichzeitig ist die Parkfläche ein Wasserschutzgebiet mit mehreren Tiefbrunnen.“ Es handelt sich um Teile der Parkfläche, die im Trinkwasserschutzgebiet Grütt TB 1–4 liegen, und demnach wird für die Wasserversorgung aus vier[!] Tiefbrunnen aus gefördert. UDO Permalink Objektabfrage liefert die Sachdaten. --waldviertler (Diskussion) 12:07, 10. Nov. 2020 (CET)
Ich wurde auf meiner Diskussionsseite auf das fehlende Eingehen meinerseits auf seine Kritik angesprochen. Das möchte ich hiermit nachholen.
a. Kritisiert wird folgender Satz: "Oberbürgermeister Hugenschmidt fuhr zusammen mit Bürgermeister Edmund Henkel ein Raupenfahrzeug und bildete damit den Auftakt der Bauarbeiten.", mit der Begründung, dass (Zitat): „Das Raupenfahrzeug selbst kann wohl keinenfalls "der Auftakt" gewesen sein“ (Zitat Ende).
Aus dem Satz geht jedoch klar hervor, dass nicht das Raupenfahrzeug selbst der Auftakt war, sondern der symbolische Akt des Fahrens dieses Fahrzeugs. Eine Änderung der Bewertung aufgrund dieser Kritik ergibt sich meines Erachtens nicht.
b. Weiterhin wird in dem Satz: "Ein halbes Jahr nach der Bewerbung der Stadt erging am 27. März 1979 vom Land Baden-Württemberg der Zuschlag für Lörrach. Die Stadt hatte über 30 weitere Mitbewerber, gegenüber denen sie sich durchsetzte." ein fehlendes Nomen kritisiert sowie die fehlende Tatsache, dass sich die Stadt (Zitat) “konkret am 29. September beworben hat“ (Zitat Ende). Bereits in der Kandidatur wurde auf das vermeintliche fehlende Nomen eingegangen. Warum aus diesem Satz hervorgehen sollte, dass sich die Stadt am 29. September beworben hat, ist mir nicht klar und ist kein Grund für eine Änderung der Auswertung.
c. Als weiterer Kritikpunkt wird das Fehlen einer Umrechnung der DM-Eintrittspreise mit einem Inflationsindex angeführt. Im Kapitel „Kosten und Fazit“ werden allerdings eingangs die Gesamtkosten mit 17.569.518 DM angegeben, mit der Erläuterung, dass dies 16.741.000 Euro entspricht. Meines Erachtens reicht diese Umrechnung vollkommen aus, man weiß damit, dass der Umrechnungsfaktor grob den Wert 1 hat, eine weitere Umrechnung aller vorkommenden DM-Preise in Euro halte ich damit für überflüssig.
Aus meiner Sicht sind die Beanstandungen des Artikels entweder schlichtweg falsch (Beispiel Raupenfahrzeug) oder so geringfügig, dass sie keinen Einfluss auf meine Bewertung des haben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:31, 16. Nov. 2020 (CET)
Der Bitte von Mister Pommeroy auf WD:KALP nach einer Zweitauswertung möchte ich hiermit nachkommen. Rein rechnerisch gesehen ist der Artikel, wie oben gezeigt, exzellent. Nun ist es so, dass Munf bei seiner kA-Stimme Kritikpunkte angegebenen hat, die er selbst als Gründe ansieht, um eine Auszeichnung zu verweigern. Dies ist laut den bekannten Regularien nur möglich, wenn es „einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler“, also einen schwerwiegenden Grund, gibt. Wie Mister Pommeroy im Beitrag über diesem hier erläutert hat, ist dies nicht gegeben. Einer Auszeichnung als Exzellent in der oben angegebenen Version steht also nichts im Wege. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2020 (CET)
Abwahlantrag
Sollten die in der KALP gestellten Mängel nicht behoben werden, stelle ich in zwei Wochen einen Abwahlantrag, gemäß Vorgaben. Zu den von mir aufgezeigten Mängeln kommen noch Mängel im Bereich der EN hinzu. --Munf (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2020 (CET)
Das was du schreibst entbehrt nicht einer gewissen (unfreiwilligen) Komik. Warum?
Weil deine von dir angegeben „Mängel“ entweder berücksichtigt wurden oder als nicht wirklich stichhaltig benannt worden sind. Das was du da jeweils als Mangel versucht hast zu benennen war vielfach nichts anderes als eine Satzumstellung weil dir angeblich irgendwelche Bezüge nicht klar seien. Interessanterweise erschließen sich allen anderen Lesern die Bezüge. Nichtsdestotrotz hatte ich das am 29. Oktober dargestellt. Du hast es seither vorgezogen, dich nicht weiter an der Kandidatur zu beteiligen bzw. die mir unklaren Punkte klarzustellen.
Nach der Kandidatur wie die alte Fasnacht um die Ecke zu kommen und hier gleichsam ein Ultimatum zu stellen ist weder angemessen, noch steht es dir zu. Dem Auswerter mit dem Schiedsgericht zu drohen und ihm zu unterstellen er hätte bei dem eindeutigen Abstimmungsergebnis eine Freundschaftsbewertung abgegeben zeigt (auch wenn du es im Nachhinein gelöscht hast) sehr deutlich, dass dein Verhalten hier eher emotional geleitet ist und weniger was mit tatsächlichen Sachmängeln zu tun hat, die du (als einziger) aufgezeigt hast, aber keiner hier berücksichtigt hätte.
Solange du keinen konkreten Mangel benennen kannst, kann ich keinen Mangel beseitigen. Wenn du aber unbedingt glaubst, auf Konfrontation gehen zu müssen, darfst du das gerne tun. Ist nur die Frage, ob dir das dann so zuträglich sein wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2020 (CET)
Selbiges für die EN. Gerade die reichhaltigen Quellen und Nachweise dieses Artikels wurden mehrfach lobend in der Kandidatur erwähnt. Bei dieser Artikellänge sind 87 Einzelnachweise auch nicht wirklich gering. Unbequellte Sachverhalte gem. WP:EN sind mir nicht bekannt. Trivialinformationen müssen nicht bequellt werden. Möglicherweise liegst du hier selbst einem Irrtum auf, den du zunächst bei dir selbst ausräumen müsstest. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 16. Nov. 2020 (CET)
