Diskussion:Liberia
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Entwicklungshilfe
[Quelltext bearbeiten]Habe den Bereich "Entwicklungshilfe" gelöscht. War ein schlechter Scherz. Liberia hat kein wurden erst in den 90ern und nicht schon früher umgestellt.
Schnatterfleck, 03.04.2006
Abschnitt Geschichte ausgelagert
[Quelltext bearbeiten]wer hat denn die GESCHICHTE zu Liberia gestrichen ?
Schifffahrt
[Quelltext bearbeiten]Liberia gilt meines Wissens als sog. „Billigflaggenland“, d.h. dass es sehr einfach ist, eine Lizenz zu erhalten, um unter dieser Flagge zu segeln, und dass v.a. auf Sicherheitsvorkehrungen nicht geachtet wird. Das führt dazu, dass es unverhältnismäßig oft Schiffskatastrophen mit unter dieser Flagge fahrenden Schiffen gibt. (v.a. Öltanker) Kann irgendjemand das verifizieren/falsifizieren?--Susu the Puschel 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)
Liberia: Urwaldzerstörung und Waffenhandel Kalaschnikows gegen Tropenholz
[Quelltext bearbeiten]von Greenpeace 2003 Austerlitz 88.72.26.194 17:57, 8. Okt 2006 (CEST)
Präsidentin Liberias
[Quelltext bearbeiten]http://de.wikipedia.org/wiki/Ellen_Johnson-Sirleaf Seit dem 16. Januar 2006 ist Ellen Johnson-Sirleaf gewählte Präsidentin Liberias.
Fläche
[Quelltext bearbeiten]Das Länderlexikon bei Spiegel Online weist als Fläche 97754 km² aus. Der Artikel in der WP hingegen 111.370 km². Was ist bitte korrekt?--Blaufisch 12:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
- hat sich erledigt: die Differenz erklärt sich darin, dass das eine die reine Landfläche ist, die größere Zahl schließt die Wasserflächen ein. Siehe HIER--Blaufisch 12:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
Wahlrecht Weisse
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt Politik steht, dass Weisse in Liberia kein Wahlrecht haben. Kann dies jemand verifizieren? Gibt es Quellen dazu?
- Würde mich auch mal interessieren. Das würde nämlich heißen, dass das Land im Prinzip ähnlich rassistisch ist wie die USA früher waren. Der Landesname würde somit nur sarkastisch zu verstehen sein. --80.137.4.190 18:13, 24. Mär. 2007 (CET)
- Jeder volljährige Staatsbürger Liberias hat ein Wahlrecht. Dies ungeachtet der Hautfarbe und Religion.
- Laut der liberianischen Verfassung können nur Schwarze ("negro or of negro descent") Staatsbürger sein und damit wählen (nicht signierter Beitrag von 62.143.189.84 (Diskussion) )
UN-Embargo
[Quelltext bearbeiten]Das Embargo gegen Liberia wurde aufgehoben.
http://www.nzz.ch/2007/04/28/wi/newzzF11YQ8CN-12.html
Vielzahl von Seiten betreffend Liberia
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mich gewundert warum es zu Liberia nicht nur die Hauptseite gibt, sondern dann auch noch zu den Einzelthemen immer wieder eigene Seiten (z.B. Geschichte von Liberien, Volksstaemme, etc.) Das macht meiner Meinung nach nicht so viel Sinn, besonders da einige der sogenannten Hauptseiten nicht sehr informativ sind.
Kann man diese nicht zusammen legen?
Fluggesellschaften aus Liberia
[Quelltext bearbeiten]-- Tyrolean
Die Aussage, dass keine Liberianische Flugzeuge die EU überfliegen bzw. in der EU landen dürfen ist grundsätzlich korrekt. Allerdings ist diese schöne EU-Regel dahingehend völlig unsinnig, dass die einzige verbleibende Airline aus LBR "Lone Star Airways" den Betrieb von Jahren eingestellt hat. Die letzte Maschine, eine Boeing 727, wurde 2004 nach Belgrad verkauft. Derzeit werden die Flughäfen nur von internationalen Airlines (u.a. SN Brussels) angeflogen. (siehe auch unter Roberts International Airport und LoneStar Airways in der englischen Wiki-Version).
Beziehungen zu Deutschland
[Quelltext bearbeiten]-- Tyrolean
Liberia unterhält historisch starke Verwurzelungen und Beziehungen zu Deutschland. Auch beteiligen sich große deutsche Unternehmen und Investoren am Ausbau der Infrastruktur und am allgemeinen wirtschaftlichen Aufschwung. Präsidentin Johnson Sirleaf war im Mai 2007 auf Staatsbesuch bei der Bundeskanzlerin, welche am 7.10. dieses Jahres ebenfalls zu Verhandlungen nach Liberia gereist ist.
Liberia im 2ten Weltkrieg
[Quelltext bearbeiten]-- Tyrolean
Ein beinahe unbekanntes Detail ist, das Liberia dem Deutschen Reich den Krieg den Krieg erklärte. Wenn auch LBR nicht aktiv in den WW II eingeriffen hat, diente LBR als Station und Nachsschubsstation für die US-Truppen.
eine ganze reihe von kleinstaaten in diversen ecken der welt hat kurz vor kriegsende dem deutschen reich noch den krieg erklärt, um auch auf seite der sieger zu stehen... --84.113.197.47 22:47, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Diese Antwort ist unzutreffend, Liberia hat schon 1941, also vier Jahre vor Kriegsende, den Kriegszustand erklärt.--Metilsteiner 19:00, 10. Dez. 2010 (CET)
Neues Kabinett
[Quelltext bearbeiten]-- Tyrolean
Seit 2006 gibt es ein neues Kabinett, welches wie folgt besetzt ist:
Mrs. Ellen Johnson Sirleaf, President
Mr. Joseph N. Boakai, Vice-President
Mrs. Mary Broh, Special Projects Coordinator
Mrs. Antoinette Sayeh, Ministry of Finance
Mr. Christopher Toe, Ministry of Agriculture
Mrs. Frances Johnson Morris, Ministry of Commerce
Mr. Brownie Samukai, Ministry of Defence
Mr. Joseph Korto, Ministry of Education
Mrs. Bankie King-Akerele, Ministry of Foreign Affairs (!!! Seit 1.10.2007, Vorgänger: George Wallace !!!)
Mrs. Varbah Gayflor, Ministry of Gender and Development
Mr. Walter Gwenigale, Ministry of Health and Social Welfare
Mr. Lawrence Bropleh, Ministry of Information, Culture, and Tourism
Mr. Ambulai Johnson, Ministry of Internal Affairs
Mr. Philip A.Z. Banks, III, Ministry of Justice
Mr. Samuel Kofi Woods, Ministry of Labor
Mr. Eugene Shannon, Ministry of Lands, Mines, and Energy
Mr. Toga Gaywea McIntosh, Ministry of Planning and Economic Affairs
Mr. Jackson E. Doe, Ministry of Post and Telecommunication
Mr. Luseni Donzo, Ministry of Public Works
Mr. Morris Saytumah, Ministry of State for Finance, Economic, and Legal Affairs
Mr. Edward McClain, Ministry of State for Presidential Affairs
Mr. Edward McClain, Ministry of State Without Portfolio
Mr. Etmonia Tarpeh, Ministry of Youth and Sports
Mr. Jeremiah Sulunteh, Ministry of Transport
Mr. Anthony Kromah, Ministry of National Security
Danke für die Zuarbeit, hab daraus jetzt einen Artikel gebastelt.. --Metilsteiner 23:32, 23. Okt. 2010 (CEST)
Visumpflicht nur für Weiße?
[Quelltext bearbeiten]Unter der Rubrik „Politik“ steht Seltsames: „Weiße dürfen Liberia nur mit Visum betreten, Schwarze dürfen ohne Visum einreisen. Es ist das einzige Land auf der Erde, wo die Erteilung eines Visums von der Hautfarbe abhängt und nicht von der Nationalität.“
Gibt es dazu irgendwelche Belege?
Liberianische Botschaften wissen auf ihren Internetseiten dazu nichts.
Die Seite der Botschaft in Berlin meint:
„A Visa is required for travellers
· who are not citizens of the ECOWAS countries, South Korea,
· who arrive on a private aircraft or boat
· who intend to accept paid or unpaid employment in Liberia, this also applies to journalists.
· who have a diplomatic or official status and who are travelling to Liberia on an official mission
· who wish to immigrate to Liberia.“
(http://www.liberiaembassygermany.de/index_files/Consular_and_Immigration.htm)
--MacCambridge 21:24, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Der genannte Absatz war dort auch im Textfluss fehlplatziert. Ich habe ihn erstmal entfernt, solange niemand dafür Belege vorbringt. Danke für die Aufmerksamkeit. chigliak 12:38, 29. Jun. 2008 (CEST)
Art. 27 Verfassung
[Quelltext bearbeiten]CHAPTER IV Art. 27 lit. b "In order to preserve, foster and maintain the positive Liberian culture, values and character, only persons who are Negroes or of Negro descent shall qualify by birth or by naturalization to be citizens of Liberia. "
Diese im Artikel kurz angesprochene Staatsürgerschaftsregelung ist ja eigentlich ziemlich bemerkenswert, unabhängig vom -nachvollziehbaren- historischen Hintergrund / Entwicklung der Staatsgründung macht dies Liberia rein formal-verfassungsrechtlich zu einem der rassistischsten Staaten der Welt. M.E. unnötigerweise, zumal wir uns ja jetzt im 21. Jahrhundert befinden, eine handvoll nicht-negrider (Kaukasier, Asiaten etc.) Staatsbürger dürfte praktisch wohl keine meßbaren Auswirkungen haben bzw. Problem für das Land darstellen. Gedankenexperiment: Man stelle sich das ganze mal umgekehrt in einer europäischen Verfassung vor...! Würde mir daher im Artikel einen kurzen Hinweis auf die offizielle internationale Haltung (Akzeptanz? Toleranz? Kritik?) hierzu wünschen. --79.207.34.177 18:15, 15. Jan. 2012 (CET)
KALP-Diskussion vom 13. - 17. März 2011 (ergebnislos; Abbruch)
[Quelltext bearbeiten]Die Republik Liberia (dt.: [
], |engl.: [ ]; auch Liberien) ist ein Staat in Westafrika und grenzt an die Elfenbeinküste, Guinea, Sierra Leone sowie an den Atlantischen Ozean.: Gute Statistiken, gute Grafiken, gute Bilder. OK; Nachdem der Artikel grundlegend erweitert wurde und mit fundierten Informationen bepackt wurde, würde ich diesen Artikel gerne als exzellent empfehlen. Der Artikel ist gut gegliedert, enthält anschauliche Bilder sowie Tabellen. Zudem ist der Artikel reichlich belegt mit Quellen und Literaturangaben. Auch wenn ich eine IP bin, ich finde den Artikel sehr gut (Schulnote: 1+).-- Exzellent84.57.52.169 17:55, 13. Mär. 2011 (CET)
Viel zu listenhaft keine AuszeichnungAF666 18:34, 13. Mär. 2011 (CET)
- Hast du dir den Artikel überhaupt angeschaut? Der ist keineswegs listenhaft! Unter jeder Abschnittsüberschrift steht ein informativer Text.--84.57.52.186 18:46, 13. Mär. 2011 (CET)
Artikel ist ganz ordentlich, gut belegt und hat Potenzial. Noch verdient er jedoch keine Auszeichnung, finde ich. Außerdem kann ich diese Kandidatur irgendwie leider nicht richtig ernst nehmen, denn diese IP macht dauernd irgendwelche Vorschläge für angeblich exzellente Artikel, jeweils mit einem "Schulnote 1+" am Ende. Deshalb würde ich den Vorschlag hier eher ignorieren. Ich möchte hiermit jedoch niemanden persönlich angreifen. Gruß, -- AbwartendChrosser 19:02, 13. Mär. 2011 (CET)
: keine Auszeichnung
- Die Einleitung ist viel zu kurz. Sie sollte eigentlich den Artikel etwas resümieren, das tut sie aber im Moment nicht mal ansatzweise.
- Im Abschnitt Natur gibt es dafür einen Abschnitt „Seltene Tierarten“ - den halte ich für verzichtbar, die Informationen sollten besser anders in den Artikel integriert werden.
- Dass zwei Überschriften „Gewässer“ heißen, halte ich für äußerst unglücklich.
- Im Abschnitt Bevölkerung gibt es eine schöne Tabelle. Leider wird auf diese im Text nicht weiter eingegangen, was etwas schade ist. So ist der Abschnitt „Demographische Entwicklung“ etwas kurz.
- Der Abschnitt „Sprachen“ ist sprachlich nicht so toll. Das Zitat sollte gekennzeichnet werden (siehe Vorlage:Zitat), ansonsten kann man da wirklich mehr draus machen.
- Der Abschnitt „Eigenständige Schriftsprache der Vai“ ist völlig falsch platziert. Wenn, dann sollte er unter dem Abschnitt Sprachen stehen.
Das sind nur ein paar Anmerkungen, allgemein wirkt der Artikel nicht sehr ausgegoren. War er im Review? Den hätte der Artikel gut gebraucht. -- Prince Kassad 19:03, 13. Mär. 2011 (CET)
Trollantrag der Kategorie "Afrikanischer Staat" der IP 84.57.xxx-- keine AuszeichnungAntemister 19:21, 13. Mär. 2011 (CET)
Ein guter Anfang, aber natuerlich nicht perfekt. Daher mfg -- LesenswertLofor 20:56, 13. Mär. 2011 (CET)
- keine Auszeichnung miserable Einleitung, listen- und tabellenlastig. --Felix frag 11:08, 15. Mär. 2011 (CET)
Ich habe den Hauptautor angeschrieben und er sagte mir, dass der Artikel noch eine Baustelle ist. [1] Macht eine Kandidatur in diesem Fall Sinn? -- Prince Kassad 11:48, 15. Mär. 2011 (CET)
- Nein, Abbruch der Kandidatur ist angezeigt. --Felix frag 13:39, 15. Mär. 2011 (CET)
- +1. MfG --Jü 18:53, 17. Mär. 2011 (CET)
- hahahahaha - OK, jetzt haben wir gelacht. Zurück zur Arbeit? keine AuszeichnungMarcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:20, 15. Mär. 2011 (CET)
Im Vorfeld der Kanididatur fand keine Kommunikation mit den Hauptautoren, keine signifikanten Verbesserungen, kein Review und keinerlei Hinweise auf eine bevorstehende Kandidatur statt. Die Kandidatur wurde nicht auf den Datumsseiten eingetragen, ebensowenig der Kanidaturbaustein in den Artikel. Ein Hauptautor erklärt auf Anfrage, dass der Artikel noch soweit ist [2]. Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version wurde abgebrochen. --Vux 20:02, 17. Mär. 2011 (CET)
Kindersterblichkeit
[Quelltext bearbeiten]Die Kindersterblichkeit wird auf die Geborenen und nicht auf die Einwohnerzahl bezogen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.155.129 (Diskussion) 00:31, 15. Mai 2011 (CEST))
- Nach 10 Jahren endlich korrigiert. --sneecs (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2021 (CEST)
Präsidialrepublik oder parlamentarische Republik
[Quelltext bearbeiten]Ist Liberia jetzt eine Präsidialrepublik oder eine parlamentarische Demokratie? Die beiden Regierungsformen schließen sich aus. Im Infokasten steht aber beides.--22:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Mal wieder ein typisches Beispiel für den schlampigen Umgang mit disen Begriffen. Es ist,wie solte es auch anders sein, ein präsidentielles System, sie dazu auch Benutzer:Antemister/PolSys--Antemister 23:04, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Dachte ich es mir doch. Eine Umfrage unter Politikern ergab, dass die meisten MdL und viele MdB Deutschland für eine Präsidialdemokratie halten ;-)--RikVII Scio me nihil scire 07:41, 15. Jul. 2011 (CEST)
Religion
[Quelltext bearbeiten]Angaben über die Religionszugehörigkeiten in Liberia: 70% Naturreligion, 20% Moslems, 10% Christen Bei der englischen WP: 80% Naturreligionen, 20% Christen. Also, das weicht ja ein wenig voneinander ab. Wer hat Ahnung, was stimmt? --84.155.156.133 22:31, 16. Sep. 2011 (CEST)
Wirtschaftssituation
[Quelltext bearbeiten]folgende Formulierung hat mich verwirrt: "Die Arbeitslosigkeit in Liberia übersteigt 50 Prozent bei weitem; die nationale Arbeitslosenquote und Beschäftigung: Die Arbeitslosigkeit liegt bei 85 Prozent, nur etwa 15 Prozent der berufstätigen Bevölkerung gingen einer geregelten Beschäftigung nach"-- 178.24.245.19 00:09, 14. Mai 2012 (CEST)
- Das ist wirr und wurde verbessert--Antemister (Diskussion) 23:29, 14. Mai 2012 (CEST)
Charles Taylor
[Quelltext bearbeiten]Ziemlich erstaunlich, dass im ganzen Artikel der Name Charles Taylor NICHT EINMAL auftaucht. Wenigstens eine Verlinkung zum Artikel Charles Taylor (Liberia) wäre wünschenswert. --Chrugel ¿↔? 11:54, 31. Mai 2012 (CEST)
Name
[Quelltext bearbeiten]Bezieht sich der Name auf die angesiedelten ehemaligen „befreiten“ Sklaven? --Chricho ¹ ² ³ 02:20, 29. Nov. 2012 (CET)
- Ja. Im Gegensatz zur Etymologie anderer Staaten ist das auch glaubwürdig.--Antemister (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2012 (CET)
- Hast du eine ordentliche Quelle, die das explizit sagt? Spontane Websuche und Google-Books-Suche ergab mehr so Andeutungen und ungenaue Aussagen. --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 29. Nov. 2012 (CET)
- Liberia "das Land der Freien" und Liberia, dessen Name symbolisch für das "Land der Freien" steht. --Otberg (Diskussion) 22:44, 29. Nov. 2012 (CET)
- (BK)Ich habe das jetzt von http://www.flaggenlexikon.de/, die ist immer recht verlässlich. Aber der Fall ist eigentlich recht eindeutig.--Antemister (Diskussion) 22:46, 29. Nov. 2012 (CET)
- @Otberg Ganz explizit steht da nicht, dass sich „Land der Freien“ auf die ehemaligen Sklaven bezieht, aber es wird wohl so gemeint sein und stimmen. Soll das besser in die Einleitung oder zum Staatsgründungsabschnitt? --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 29. Nov. 2012 (CET)
- Ich wäre für den Staatsgründungsabschnitt. --Otberg (Diskussion) 11:44, 30. Nov. 2012 (CET)
Wiedersprüchliche Angaben im Abschnitt Politik
[Quelltext bearbeiten]Im Unterabschnitt Parteien und Parlament steht, das keine Partei über 15 Sitze im Repräsentantenhaus gewonnen hat. Die Tabelle gibt aber für die CDC 16 Sitze an. Außerdem führt der Link 43 nicht zu den gewünschten Wahlergebnissen, sondern zu denen der Präsidentschaftswahl 2005.--77.176.230.142 19:13, 20. Jan. 2013 (CET)
Böden
[Quelltext bearbeiten]Den Ausdruck "Shifting Cultivation" zurückübersetzt in den Wikipedia- und Schulbuchleitbegriff "Wanderfeldbau". Da dieser Begriff im Deutschen der gängigere, sowie der ethnologisch primäre ist. (nicht signierter Beitrag von 91.49.139.116 (Diskussion) 20:01, 3. Feb. 2013 (CET))
Übersetzung von "Negro"
[Quelltext bearbeiten]Mir ist beim Lesen der Satz "Artikel 27 der liberianischen Verfassung legt fest, dass nur „Neger oder Personen, die von Negern abstammen“ („persons who are Negroes or of Negro descent“) die Staatsbürgerschaft erlangen." unangenehm aufgefallen, da hier "Negro" mit einem im Deutschen Sprachgebrauch rassistisch konnotierten Begriff übersetzt wird. Klar gibt es einen Ethymologischen zusammenhang, die Konnotationen sind im Englischen und im Deutschen aber sehr unterschiedlich. Während "Negro" im Englischen durchaus eine Eigenbezeichnung sein kann (Siehe etwa die Rede M.L.Kings beim Marsch auf Washington), ist das betreffende Wort im Deutschen nie eine Eigenbezeichnung gewesen, sondern rassistisch geprägt und wird heute von Schwarzen abgelehnt. - Da der fragliche Satz wohl nicht rassistisch gemeint ist, halte ich eine Änderung in "Schwarze oder Personen, die von Schwarzen abstammen" für angebracht. Ich hoffe, ich bin nicht voreilig, wenn ich den Artikel so bearbeite - sollte jemand grundsätzlich anderer Meinung sein, kann das ja hier diskutiert werden. (Das Wörterbuch leo.org übersetzt "Negro" übrigens mit "Schwarze/r" - eine solche Übersetzung wäre also m.E. gerechtfertigt.)--Little boy lost (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Wir wollen nach unserem heutigen Sprachverständnis in gebührlicher Weise reden und nicht mehr "Neger" sagen und schreiben. Das gilt seit den 1980er Jahren, als das N-Wort im Deutschen die heute erkannte rassistische Konnotation erhalten hat. Dieselbe Veränderung hat das Wort "negro" im Englischen mitgemacht, das dort heute ebenso tabu ist. Vorher hatten beide N-Wörter diese Nebenbedeutung nicht. Siehe die Rede M. Luthers und siehe die liberianische Verfassung, die beide aus dieser dunklen Vorzeit stammen. Dennoch wird immer noch ein Fachtext wortgetreu übersetzt und nicht mit den Empfindungen einer späteren Generation zurechtgebogen. Zunächst sollten sich die Liberianer an ihrer Verfassung stören und den Text ändern. Dann zieht Wikipedia sofort nach.
- Wenn aber solche Textfälschung Schule machen soll, muss man mit den Kinderbüchern weitermachen. Und dann alle Buschmänner aus älteren Büchern und Zeitungen tilgen und mit "San" überschreiben. Es gibt noch paar andere Wörter, die einen Bedeutungswandel erfahren haben. Die kommen alle weg. Wo das zu umständlich ist, muss der alte gedruckte Schund eingestampft werden. Dann ist alles schön und hinter uns die Türe zu. -- Bertramz (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Okay, es lag nahe, dass jetzt das Argument vorgebracht werden würde, dass es dabei um Verfälschung, Political correctnes, Zensur usw. usf. geht. Ich seh das insofern anders, als es sich in diesem Fall ja um eine Übersetzung handelt, die den Originaltext möglichst genau wiedergeben soll. Wir übersetzen in diesem Fall den Text in das Deutsch des 21. Jahrhunderts, nicht in das Deutsch der entsprechenden Zeit - Und wenn der selbe Gestus, die selbe Intention, Haltung usw. usf. in das Deutsch in seiner Gegenwärtigen Form übersetzt werden soll, ist diese Übersetzung eben m.E. nicht angebracht, da das Wort "Negro" in der damaligen Wendung eben nicht mehr der vorgeschlagenen Übersetzung entspricht (und nur weil es ähnlich aussieht und sprachgeschichtlich zusammenhängt muss eine Übersetzung noch nicht richtig sein.). Wäre der Text zur damaligen Zeit rassistisch gewesen bzw. wäre so aufgefasst worden müsste er sicher auch so übersetzt werden, dass dies so rüberkommt. Entsprechend sollte auch der nichtrassistische Charakter in der Übersetzung widergespiegelt werden. Die Gegenwärtige Übersetzung würde vielleicht als Übersetzung in das Deutsch der Mitte des 20. Jahrhunderts durchgehen, aber sprache ist ja flexibel und einem dauerhaften Wandel unterworfen. Um Zensur und Verfälschung usw.usf.etc.pp. handelt es sich schon deshalb nicht, weil der Originaltext ja auch genannt wird, unverändert, im Wortlaut, direkt danach.
- Außerdem geht es nicht um einen inhaltlichen Eingriff (es werden keine Aussagen verzerrt, verfälscht o.Ä.), sondern um eine Anpassung der Wortwahl bei der Übersetzung, die den Text exakter wiedergibt. Würde es mit "Schwarze" übersetzt, würde es von Lesern der Gegenwart wohl so aufgefasst, wie es englischsprachige Leser zu der Zeit der Entstehung empfunden haben, während die gegenwärtige Version bei Lesern der Gegenwart einen anderen Eindruck erweckt, als sie es damals für englischsprachige Leser getan hätte.
- Wie auch immer - ich habe eben im Artikel zur Bürgerrechtsbewegung gesehen, dass sich eine Userin dort auch schon über diese Übersetzung beschwert hat, wo letztlich genauso wie hier entschieden wurde, ich fürchte also, dass die entsprechende Ansicht hier dominant ist und es nichts bringt weiter darauf zu beharren. Darum hier nur noch mal eine Stellungnahmen, dann lasse ich es halt darauf beruhen.--Little boy lost (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Es geht hier nicht um einen historischen Text, sondern um eine geltende Verfassung. Es mutet schon einigermaßen befremdlich an, dass dieses nie geändert wurde und der heute archaisch-rassistisch konnotierte Begriff weiterhin so drinsteht. Weil das so ist, dann wird das auch von der WP so übernommen und nicht umgedeutet.--Antemister (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Das ist wohl ein recht gutes Argument, dass es sich nicht um einen historischen Text handelt, sondern um einen noch bestehenden Verfassungstext handelt und dass eine entsprechende Übersetzung dessen evt. heute archaisch-rassistischen Charakter deutlich macht. - Dass das mit der gegenwärtigen Übersetzung beabsichtigt wird war mir beim lesen nicht klar, wenn das der Hintergrund ist, macht es das ganze für mich zumindest ambivalenter.
- Es geht hier nicht um einen historischen Text, sondern um eine geltende Verfassung. Es mutet schon einigermaßen befremdlich an, dass dieses nie geändert wurde und der heute archaisch-rassistisch konnotierte Begriff weiterhin so drinsteht. Weil das so ist, dann wird das auch von der WP so übernommen und nicht umgedeutet.--Antemister (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Wie auch immer - ich habe eben im Artikel zur Bürgerrechtsbewegung gesehen, dass sich eine Userin dort auch schon über diese Übersetzung beschwert hat, wo letztlich genauso wie hier entschieden wurde, ich fürchte also, dass die entsprechende Ansicht hier dominant ist und es nichts bringt weiter darauf zu beharren. Darum hier nur noch mal eine Stellungnahmen, dann lasse ich es halt darauf beruhen.--Little boy lost (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Hinweisen möcht ich in dem Zusammenhang allenfalls noch auf folgenden Auszug aus dem Wikipedia-Artikel über den Begriff:
- "Der im englischen und amerikanischen Bereich verwendete Begriff Negro hat eine andere Herkunftsgeschichte als der deutsche Begriff. Er wurde für Personen schwarzer Herkunft oder Aussehens, unabhängig von der Herkunft, bis zum Wechsel der in den USA amtlichen Klassifikationen von Rasse und Ethnizität in den 1960er Jahren beibehalten. Dabei wurde auch die zuvor gebräuchliche Einteilung in Negride, Europide und Mongolide aufgegeben. Der Gebrauch auch als Eigenbezeichnung war bis zur Amerikanischen Bürgerrechtsbewegung, zum Beispiel bei Martin Luther King weit verbreitet." - letzterer Aspekt scheint mir recht wichtig zu sein, dass es eben im Englischen, anders als im Deutschen, auch Eigenbezeichnung war, gerade auch im Zusammenhang mit der Bürgerrechtsbewegung.--Little boy lost (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Es wurde übrigens mal geändert und zwar von "peoples of color" (so in Art. 13 der Verfassung von 1847 http://crc.gov.lr/doc/CONSTITUTION%20OF%201847%20final.pdf) in "negroes" und so steht es auch in der Verfassung von 1986. Offenbar wollte man klarstellen, daß eben nur Negride und nicht allgemein Nichtweiße gemeint sind. Während die Verfasung von 1847 etwas von Unterdrückten sagt, die eine Heimat finden sollen, redet die 1986er Verfassung von Kulturwahrung. Im übrigen war Neger auch im Deutschen die Eigenbezeichnung, daß "Neger" grundsätzlich zur Diskriminierung verwendet worden sei, ist eine Legende. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 03:40, 6. Jan. 2020 (CET)
Es fehlt die Tatsache, das aktuell in Liberia gerade die größte EBOLA Epedemie aller Zeiten sich ausbreitet.
[Quelltext bearbeiten]Gerade wer sich mit dem Gedanken trägt, dorthin in der bevorstehenden Urlaubssaison zu fliegen und sich hier auf Wikipedia über das Land informiert, sollte diese Information gleich im ersten Abschnit erhalten. Covenant242(nicht signierter Beitrag von 79.201.156.205 (Diskussion) 22:36, 29. Jun. 2014 (CEST))
- Nein, Wikipedia ist kein Reiseführer, dafür gibt es Wikivoyage. Du kannst dort nachfragen, ob ein solcher Hinweis erwünscht ist, ich kenne mich mit deren Gepflogenheiten nicht aus. Für die Gesamtschau auf diesen Staat ist dieses aktuelle Ereignis jedenfalls nicht relevant genug, um prominent erwähnt zu werden. --Chricho ¹ ² ³ 21:06, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Ich habe die IP-Ergänzung zuerst in Guinea gesehen. Um Touristeninfos geht's wirklich nicht, aber dass Ebola sich in den drei genannten Ländern derzeit mehr als üblich ausbreitet, ist schon ein Thema, dem im hier vorhandenen Abschnitt Gesundheitswesen zwei Sätze gewidmet sein sollten. -- Bertramz (Diskussion) 22:12, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich neige nun nicht zur Panikmache, aber hier haben wir es nicht mit einer harmlosen Grippe, oder Malaria zu tun; dieser neue Subtyp eines Ebola-Virus hat es in kurzer Zeit zu einer veritablen Pandemie gebracht, die es bereits bis in mehrere Landeshauptstädte geschafft hat (Monrovia in Liberia und Conakry in Guinea). Beide Hauptstädte zusammen haben ungefähr 3 Millionen Einwohner. Das ist wirklich keine kleine Nummer mehr und sicherlich mehr als zwei kleine versteckte Nebensätze wert. Covenant242 (nicht signierter Beitrag von 79.201.154.158 (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2014 (CEST))
- Aha. Und inwiefern ist dieser Satz auch nur annähernd so wichtig für den Artikelgegenstand wie die Beschreibung der geographischen Lage? Es gibt übrigens nicht einmal eine Reisewarnung… --Chricho ¹ ² ³ 11:01, 30. Jun. 2014 (CEST)
Dass die Politik und die Behörden der Realität hinterherhinken ist ja nun keine umwerfende Neuigkeit. Davon abgesehen hat die amerikanische Seuchenkontrollbehörde CDC den Alert Level gerade auf Stufe 2, Practice Enhanced Precautions, erhöht. Aber ist das der Maßstab an dem wir uns messen lassen? Wikipedia ist D I E Informationsquelle des 21. Jahrhunderts. Ich wette 3 Monatsgehälter darauf dass die allermeisten Nutzer die Wikipediainformationen den meisten offiziellen Behördenverlautbarungen vorziehen. Und ein Virus der 2/3 aller humanoiden Säugetiere die mit ihm in Kontakt kommen schlicht umbringt ist doch wohl allemal erwähnenswerter als die oben angeführte geographische Lage.
Selbst bei einer Millionenstadt wie Monrovia erhöht sich die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit auf einen Infizierten zu treffen auf 1 : 2000 . Dagegen wird z.B. Lotto trotz tausenfach schlechteren Aussichten gespielt.
Ich bleibe dabei, meine Argumente sind gut und nachvollziehbar, und der Ebola-Ausbruch IST relevant. --Covenant242 (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
Religion: viele Christen?
[Quelltext bearbeiten]Die Zahlen im Abschnitt Religion passen nicht recht zusammen: einerseits sollen 85% = ca 3 Mio Christen sein, andererseits sind bei den einzelnen Konfessionen zusammen nur ca 300'000 gelistet wobei keine grössere Konfessionsgruppe fehlt, die ich hier erwarten würde). Ist die Quelle für die 85% falsch? Sind es die Einzelzahlen?? --TobiasGr (Diskussion) 18:42, 6. Jul. 2014 (CEST)
Die widerspenstigsten Eisen- und Aluminiumoxide?
[Quelltext bearbeiten]Der Widerspenstigen Zähmung? Wer hat das denn verbrochen? (nicht signierter Beitrag von 92.230.215.148 (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2015 (CEST))
Telekommunikation
[Quelltext bearbeiten]Wann wurde das Fest- und Mobilfunknetz eingerichtet ? Information fehlt Ich nehme mal an, nachdem Bürgerkrieg, aber hat jemand genauere Informationen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.112.131 (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2015 (CEST))
Feiertage
[Quelltext bearbeiten]Es wird nicht klar, ob alle Feiertage auch arbeitsfreie Tage sind. --84.135.157.156 19:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://molme.gov.lr/doc/Mineral%20Property%20Map%20of%20Liberia_Feb2011.pdf
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.lisgis.org/Maps/LIB%200013_Cassava%20Production%20per%20County.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.lisgis.org/Maps/LIB%200007_Agro_Industrial%20Plantations%20of%20Liberia_LISGIS_Data.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2015 (CET)
Gesundheitswesen
[Quelltext bearbeiten]Die statistischen Daten des Gesundheitswesens stimmen in keiner Weise mit dem zitierten WHO-Informationsblatt überein! Zudem muss, wie bereits angemerkt, die Kindersterblichkeit auf die Geburtenrate und nicht die Einwohnerzahl bezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 193.174.160.34 (Diskussion) 14:05, 6. Jul 2016 (CEST))
- Korrigiert und aktualisiert. --sneecs (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2021 (CEST)
Anmerkungen
[Quelltext bearbeiten]Die „Anmerkungen“ im Artikel bestehen zum großen Teil aus Zitaten, ohne dass eine Quelle dafür angegeben wäre. --Jossi (Diskussion) 12:59, 4. Nov. 2016 (CET)
Bürgerkrieg
[Quelltext bearbeiten]Weil ich vor Jahren mal eine Frau aus Liberia kannte, habe ich hier nachgesehen. Befund: Diese unsäglich grausamen Auseinandersetzungen nach 1980 unter Der Weg zur Staatsgründung zu fassen, geht gar nicht. Ich hab jetzt mal wenigstens eine entsprechende Zwischenüberschrift eingefügt. -- Informationen in der ZEIT oder in der Süddeutschen, usw. --Delabarquera (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
Unklarheit - "Kauf"
[Quelltext bearbeiten]" Im Jahr 1822 kaufte die American Colonization Society, eine Gesellschaft von weißen US-Amerikanern, den Küstenstreifen (...)" - von wem denn (und für wieviel)? Diese Information fehlt! --46.114.37.53 05:52, 14. Mai 2019 (CEST)
Parteien und Politik - auskommentiert
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
den Abschnitt "Parteien und Parlament" habe ich auskommentiert, da er sehr offensichtlich veraltet ist. Die Angaben dort entstammen dem Wahlergebnis 2006, wir haben jedoch parallel einen Artikel zu Parlamentswahl in Liberia 2011 von Benutzer:Ahanta sowie eine Navigationsleiste, die angibt, dass es 2017 nochmals Wahlen gab. Eventuell kann man den Politikabschnitt entsprechend aktualisieren und damit dann auch den Baustein loswerden? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:53, 8. Okt. 2019 (CEST)
Kolonialisierung
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel enthält im Überblick: "Liberia gehörte neben Äthiopien zu den einzigen beiden Staaten in Afrika, die zur Zeit des Imperialismus im 19. Jahrhundert nicht kolonialisiert wurden." und im Abschnitt "Der Weg zur Staatsgründung": "Liberia war zunächst ein Projekt zur Ansiedlung ehemaliger Sklaven aus den Vereinigten Staaten" und "1822 kaufte die American Colonization Society, eine Gesellschaft von weißen US-Amerikanern, den Küstenstreifen, um dort freigelassene ehemalige Sklaven anzusiedeln und gleichzeitig selbst Kolonialherren zu werden."
Ich verstehe die letzten beiden Abschnitte so, dass das Gebiet Liberias im 19. Jahrhundert von Amerika aus kolonialisiert wurde, nicht im Zuge des Imperialismus, aber zur gleichen Zeit. Widerspricht das dem Satz im Einleitungstext, oder missverstehe ich etwas?
--Alabandic (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ihr Missverständnis beruht auf der falschen Grammatik der Aussage. So, wie es da steht, wollten "weisse" US-Amerikaner nicht nur Land kaufen, um dort ehemalige Sklaven anzusiedeln, sondern SELBST dort eine Kolonie (also durch WEISSE) errichten. Das ist nicht richtig. Es war so gedacht - und so kam es dann auch -, dass die ehemaligen Sklaven sich dort selbst organisieren würden. Der Staat USA hatte damit nichts zu tun.
Ungenaue Übersetzung
[Quelltext bearbeiten]"Artikel 27 der liberianischen Verfassung legt fest, dass nur Personen afrikanischer Abstammung („persons who are Negroes or of Negro descent“) die Staatsbürgerschaft erlangen können."
Ist das nicht eine zu ungenaue Übersetzung dessen, was in der Klammer steht? Wahrscheinlich würden südafrikanische Weiße ja doch auch als Afrikaner zu führen sein. Wenn man schon das Wort Neger vermeiden will, dann doch: "dass nur Personen, die schwarz oder von schwarzer Abstammung sind". Ich gehe davon aus, dass auch US-Schwarze Bürger von Liberia werden könnten. -- Im übrigen ja auch eine bemerkenswerte rassische -- oder doch schon rassistische? -- Festlegung, oder? --Delabarquera (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2021 (CEST)
Wem "gehörte" das Gebiet...
[Quelltext bearbeiten]...dem es die ACS abkaufte.--Wikiseidank (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2022 (CET)