Diskussion:Martin Schulz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Martin Schulz“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Schulz wirft Trump vor,[Quelltext bearbeiten]

spiegel.de: [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/donald-trump-martin-schulz-nennt-us-praesident-unverschaemt-und-gefaehrlich-a-1132219.html warf dem US-Präsidenten vor, Minderheiten mit "unverschämten und gefährlichen Äußerungen" anzugreifen. Das von Trump verhängte Einreiseverbot für Flüchtlinge und Menschen aus sieben mehrheitlich muslimischen Staaten bezeichnete Schulz als einen "Tabubruch, der unerträglich ist". ]

Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 05:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Verzicht auf Übergangsgeld[Quelltext bearbeiten]

"Nach seinem Ausscheiden aus dem EU-Parlament verzichtet Martin Schulz auf das ihm zustehende Übergangsgeld. Der frühere EU-Parlamentspräsident teilte dies der zuständigen Bundestagsverwaltung schriftlich mit. Dem designierten SPD-Chef hätten demnach knapp 170.000 Euro (Brutto) zugestanden" Dieser Abschnitt gibt ein falsches Bild wieder, denn den Betrag von 170 000 Euro hätte Herr Schulz sowieso nie erhalten. Das Übergangsgeld muss mit seiner Pension und seinem Gehalt verrechnet werden. In dieser Übergangszeit erhält er alleine eine Pension von über 95 000 Euro. Ab Oktober kommen noch zusätzlich Diäten von 9082 Euro pro Monat hinzu. Mit seinen sonstigen Gehältern wird dieser Verzicht deutlich geringer ausfallen als hier angegeben. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-markus-engels-profitierte-von-fragwuerdigen-zahlungen-a-1134030.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:D40:5AD0:CCE9:7737:84DF:215D (Diskussion | Beiträge) 21:08, 11. Feb. 2017 (CET))

EU-Personalpolitik[Quelltext bearbeiten]

Schulz wird eine „skrupellose Personalpolitik“ in seiner Zeit als EU-Parlamentspräsident vorgeworfen, so soll er dafür gesorgt haben, dass mehrere Vertraute in einflussreiche EU-Positionen kamen. faz.net. --Logo 16:51, 17. Feb. 2017 (CET)

SPD-Vorstand[Quelltext bearbeiten]

Gehört er zum SPD-Vorstand, wenn, seit wann? (nicht signierter Beitrag von 91.248.20.124 (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2017 (CET))

sachlich richtig: "Den Posten des EU-Parlamentspräsidenten beanspruchte die konservative Europäische Volkspartei für sich, so dass eine weitere Kandidatur von Schulz als nicht chancenreich angesehen wurde. "?[Quelltext bearbeiten]

M.W. war das eine Absprache zwischen den Parteien, daß zunächst die SPD und dann die EVP den PP stellten, um eine Kampfkandidatur zu vermeiden. Ursprünglich war es sogar umgekehrt vereinbart worden. --199elmaeast (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Richtig! Und zum Ende der Amtszeit von Schulz wollten sich die Sozialdemokraten dann plötzlich nicht mehr an diese Vereinbarung "erinnern".... --74albia (Diskussion) 12:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Luxleaks[Quelltext bearbeiten]

Der lange, sehr kritische Abschnitt zur Luxleaks-Affäre, in welche Schulz nicht direkt involviert war, erscheint 3 Wochen vor der Bundestagswahl als Wahlkampfmanöver. So wie er da stand entspricht er nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt und wurde deshalb von mir entfernt. --Subamaggus (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Schulz hat in seinen EU-Funktionen die Mißstände nicht nur gedeckt, sondern auch gefördert. Das ist der neutrale Standpunkt, lieber parteilicher Aktivist. --188.105.163.206 13:47, 16. Dez. 2017 (CET)

Gymnasium von 1966 bis 1974[Quelltext bearbeiten]

Wäre da nicht auch ein Abitur drin gewesen? Waren Klasse 5 und 6 zwei Kurzschuljahre und dann 7-13 normale? Hat Schulz damals das Abitur versucht, dann aber nach Versagen die Schule abgebrochen und sich mit der mittleren Reife zufrieden gestellt? --Jobu0101 (Diskussion) 10:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

"Nachdem er die elfte Klasse, auch im zweiten Versuch nicht schaffte, verließ er das Gymnasium 1974 mit der mittleren Reife."[1]

"Am Gymnasium bleibt er in der elften Klasse sitzen, schafft den Sprung auch nicht im zweiten Anlauf." [2]

--Distelfinck (Diskussion) 13:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

Weihnachtsgeschenke - Werbeartikel Wikipedia?![Quelltext bearbeiten]

Ein Weihnachtsgeschenk wissen wir nun. Vielleicht auch noch die anderen recherchieren. Wenn er ein Spielzeugauto bekommen hat könnte das ja ein Hiwneis auf seine Qualifikation für den Verkehrsbereich sein (oder Umwelt) ... also bitte. Das wirkt wie ein ziemlich peinlicher Werbeeintrag. ... bei bankmenschen steht demnächst wann sie ihr erstes Kindersparbuch erhalten haben --94.231.225.92 21:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Kindersparbuch wohl eher nicht, aber wenn jemand, der später Banker wurde, obwohl er aus keiner entsprechenden Familie kam, als 15jähriger ein paar VW-Aktien geschenkt bekam, wäre das eventuell eine Erwähnung wert. Ob zu Weihnachten oder zum Geburtstag ist dabei trivial, den zu erwähnen Anlass schadet aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 22:58, 25. Nov. 2017 (CET)
 @94.231.225.92: wow, da hat ja noch jemand ein ganz grundlegendes problem erkannt. hier werden unsinnige infos (vom schulz selbst gestreut) als eine art eigenwerbung verbacken. das wird von wp-bearbeitern beanstandet. und der admin "perrak" hat nichts besseres zu tun, als solchen schrott in der wp zu erhalten. sein weihnachtsgeschenk an die wp-welt. danke perrak Mr. bobby (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2017 (CET)
Und? Wo ist da die Argumentation? Auf diesen Abschnitt hatte ich Dich bereits vor elf Tagen auf Deiner Diskussionsseite hingewiesen, hast Du etwa tatsächlich so lange gebraucht, ihn zu finden? Ich erstarre in Ehrfurcht vor Deiner Kompetenz. -- Perrak (Disk) 07:37, 12. Dez. 2017 (CET)
es gibt so einen herrlichen wiener ausdruck für das was du tun könntest. er bedeutet so viel wie sich trollen und leute ihre arbeit machen lassen, die es besser können als du, admin perrak. Mr. bobby (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2017 (CET)
Auch wenn Du ansonsten auf die Einhaltung von Rechtschreibregeln verzichtest, wäre es höflich, meinen Benutzernamen nicht falsch zu schreiben: Ich heiße nicht admin perrak, sondern Perrak.
Keine Sorge, Leute, die es besser können als ich, und derer es viele in der WP gibt, lasse ich ihre Arbeit machen. -- Perrak (Disk) 22:44, 12. Dez. 2017 (CET)
Ich warte übrigens immer noch auf Deine Vorschläge im Abschnitt eins weiter unten. Auch wenn der Artikel zur Zeit gesperrt ist, könnte man einen Admin bitten, Änderungen einzufügen, wenn wir uns einig werden. -- Perrak (Disk) 22:45, 12. Dez. 2017 (CET)
danke, admin perrak, daß du mich pädgogisch wertvoll darauf hinweist, daß du nicht admin perrak heißt. du hast schon erkannt, daß ich zu dir nicht sonderlich höflich sein will? und das wienerische ist dir auch fremd, gelle? Mr. bobby (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2017 (CET)
Dass Du nicht höflich sein willst, ist mir aufgefallen, ja. Liegt vermutlich an Mangel an Argumenten, sonst hättest Du das nicht nötig, oder?
Trotzdem ist es Unfug, hier immer wieder etwas von "admin" zu schreiben. Bei sachlichen Fragen haben Admins nicht mehr, aber auch nicht weniger Rechte als andere Benutzer. Zwar wäre ich technisch in der Lage, den gesperrten Artikel zu bearbeiten, das bedeutet aber nicht, dass ich das auch dürfte. Insofern: Was soll der Unfug? -- Perrak (Disk) 23:15, 12. Dez. 2017 (CET)

„Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus“[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Stefanbw, Perrak, Mr. bobby, Anima:

könntet Ihr Euren Konflikt ([3]) vielleicht zunächst hier auf der Diskussionsseite diskutieren, bevor Ihr einen Edit war startet? Es sei denn, Ihr wärt der Ansicht, es hätte sich schon erledigt; andernfalls aber: Schlagt doch kurz die gewünschte Änderung vor, nennt kurz die Quelle und nennt, warum Ihr das Hinzuzufügende für relevant haltet.

Solidarische Grüße —Rübenkopf 16:29, 2. Dez. 2017 (CET)

es kann nicht sinn einer enzyklopädie sein, die lektüre eines heranwachsenden zu belegen. in diesem fall steht zudem der prätentiöse inhalt dieser lektüre im mittelpunkt. (mit 8 las schulz gern die micky maus - hab ich mal gehört...). soll also belegt werden, wie tiefsinnig-politisch der junge martin war??? hinzu kommt, daß das nicht zur überschrift "schulbildung" gehört. und überhaupt nähern wir uns hier dem bedenklichen niveau von "planet wissen" und bald auch der "sendung mit der maus".Mr. bobby (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2017 (CET)
@ Rübenkopf: Du irrst, es geht nicht darum, dass jemand etwas einfügen will, sondern darum, dass Mr. bobby etwas nicht will, und bisher die Diskussion verweigert hat. Die Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus mit der Lektüre von Comics zu vergleichen zeigt, dass er offenbar keine Argumente gegen die Information hat. Meines Erachtens ist sie zur Abrundung der Biographie sinnvoll, genau wie die Information, dass Schulz Fußballer werden wollte und trockener Alkoholiker ist. -- Perrak (Disk) 20:48, 2. Dez. 2017 (CET)
Nebenbei: Wenn die WP mal das Alter und die durchschnittliche Qualität der Sendung mit der Maus erreichen sollte, wäre ich stolz, einen kleinen Teil dazu beigetragen zu haben. Wenn das ein ernst gemeinter Vorwurf war, spricht das nicht für Dein Urteilsvermögen, Mr. bobby. -- Perrak (Disk) 22:10, 2. Dez. 2017 (CET)
noch mehr nebenbei, mein alter duz-freund: von der qualität eines artikels (in diesem fall ein biographischer) hast du offenbar so viel ahnung wie die maus (hier kommt die maus....) Mr. bobby (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2017 (CET)
Wer statt Argumenten nur Beleidigungen von sich gibt, hat anscheinend keine Argumente. Aber danke, dass Du zumindest von Artikelvandalismus auf PAs ausgewichen bist, das ist zwar noch nicht konstruktiv, aber weniger destruktiv, da für den normalen WP-Leser unsichtbar. -- Perrak (Disk) 23:53, 2. Dez. 2017 (CET)
Dass die Überschrift "Schulbildung" den umstrittenen Abschnitt nicht abdeckt, ist zutreffend. Ich habe die Überschrift daher geändert. Dass er die Biographie "verschlang" ist auch mit Anführungszeichen kein enzyklopädischer Stil. Die Info als solche halte ich bei einem zukünftigen Politiker für interessant genug, um sie anzuführen. Immerhin steht das in den gedruckten Biographien auch drin. Warum sollte man nicht belegen, dass Schulz sich schon als Jugendlicher für Politik interessierte? -- Perrak (Disk) 19:15, 9. Dez. 2017 (CET)


so viel zum sprachlichen verhau in einem kurzen abschnitt:

"las Schulz eine erste Biografie" aha. war das die erste bio überhaupt? oder die erste , die schulz las? kamen weitere hinzu? welche.

"mit 17/18 Jahren" muß man hier 17 durch 18 teilen? (dann wäre schulz jünger als ein jahr gewesen, als er zu politischem bewußtsein gelangte.)

"wünschte er sich die gerade erschienene teure Hitler-Biografie von Joachim Fest" er kannte die bio noch nicht, wünschte sie sich aber, der clevere politkopf! (oder hat er halt wichtigtuerisch zeitungslektüre verbrämt?) und sie war TEUER. wow, was für eine kennzeichung eines werkes. wieviel d-mark betrug denn der damalige kaufpreis.

"er interessierte sich in diesem Alter sehr für das Dritte Reich" in diesem alter, später aber nicht mehr?

"das Dritte Reich und wie es dazu kommen konnte" das würde jedem gymnasiasten angekreidet als umgangssprache. ähnlich "wie es zu napoleon kam". so redet man am stammtisch. aber so schreibt man nicht analytisch in einer enzyklopädie. bleibt hier alles unbeanstandet. Mr. bobby (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2017 (CET)

belegen, daß er sich als jugendlicher für politik interessierte... am besten mit quellen, die der politiker selbst liefert. klar, gehört in eine enzyklopädie, die ja für die eigenwerbung gemacht wurde. und dann auch noch mit dem genannten inhlatlichen käse. klar, da wird schulz auf diese weise erst richtig verstehbar gemacht (glauben hier wohl so manche).Mr. bobby (Diskussion) 22:27, 10. Dez. 2017 (CET)
Danke zunächst dafür, dass Du Dich endlich bequemst, hier etwas zu schreiben.
Sprachlich lässt sich das ganze sicher verbessern. Vorschläge? Im Artikelbereich ist Dein Deutsch doch ganz brauchbar.
Warum soll frühes Interesse für Politik bei einem späteren Politiker nicht enzyklopädisch relevant sein? Außer abwertenden Äußerungen hast Du dafür bisher kein Argument gebracht. Natürlich gibt es wichtigere Informationen. Aber warum sich jemand für einen bestimmten Lebensweg entscheidet, ist doch deshalb nicht unwichtig, nur weil andere Tatsachen wichtiger sind. -- Perrak (Disk) 01:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Zitate[Quelltext bearbeiten]

Schulz gibt sich trotz seines EU-bedingten Reichtums gerne einigermaßen mitfühlend volksnah. Dieser volksnahe Gestus kippt allerdings phasenweise ins Volkspädagogische, so wie er auch inhaltlich zwischen opportunistisch und populistisch changiert. Es fehlen im Text ein paar griffige Zitate, die sein typisches Auftreten charakterisieren können. Ich erinnere mich spontan an seine wechselnden Äußerungen im Bereich "Flüchtlinge sind wertvoller als Gold". --188.105.163.206 14:28, 16. Dez. 2017 (CET)