Diskussion:Motorbootkompanie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Motorbootkompanie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Artikel „Motorbootkompanie“ wurde im Juli 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.08.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Widerspruch zu Schweizer Armee

Im Artikel Schweizer Armee ist eindeutig zu lesen (Auslassungen und Hervorhebungen von mir):

„Die Schweizer Armee […] besteht aus den Teilstreitkräften Heer und Luftwaffe. Die Schweiz verfügt als Binnenstaat über keine Marine, die Patrouillenboote auf den (Grenz-)Seen werden von Genietruppen betrieben.“

Diese Information steht im eklatanten Widerspruch zum umseitigen Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Widerspruch lässt sich leicht auflösen. Es steht nirgends im Artikel, dass es sich um Teilstreitkräfte handelt, sondern bloss um eine Truppengattung. Auch Österreich verfügte als Binnenstaat über eine Marine (Österreichische Marine), auch wenn es am Schluss nur noch die Donaumarine war.

Ich habe bei Lemma Schweizer Armee "verfügt über keine Marine" auf "verfügt nur über eine Binnen-Marine" abgeändert. Paebi (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

OK, DAnke für die Erläuterung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bezeichnung

Mir stellt sich die Frage, ob "Marine" ein offizieller Begriff der Schweizer Streitkräfte ist. In dem Artikel über die Motorboote im Pionierbataillon steht das Wort Binnenmarine in Anführungszeichen. In meinen Augen ist es Begriffsfindung, für die Schweizer Motorbooteinheiten das Wort Marine zu verwenden, wenn es keine offizielle Bezeichnung ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Klarstellung, dass es sich um einen umgangssprachlichen Ausdruck handelt. Der ist allerdings als Lemma nicht geeignet. Ich schlage eine Verschiebung vor nach "Bootsverbände der Schweizer Armee". Gruß, --KuK (Diskussion) 22:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

"Bootsverbände der Schweizer Armee" ist weder ein offizieller noch ein umgangssprachlicher Begriff. Unter diesem Lemma wird sicher niemand die Schweizer Marine suchen und finden. Hingegen kennt fast jeder Schweizer den Begriff "Schweizer Marine", er wird auch in der Literatur und von den Medien verwendet. Paebi (Diskussion) 19:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Ding nennt sich "Motorbootkompanie" und ist sicher keine Marine. Der Plural in der Einleitung ist auch falsch. Es ist eine einzige. --Morgestraich (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Den Plural habe ich gewählt, weil unter Geschichte noch ein paar mehr erwähnt sind.ansonsten stimme ich Dir zu. Der Begriff Marine taucht bei angegebenen Quellen nur bei Museen und historischen Abhandlungen auf, also bei ein paar Liebhabern, aber nicht in offiziellen Quellen. Die offizielle Seite der Kompanie verwendet den Begriff ebenfalls nur im geschichtlichen Zusammenhang. Ich plädiere deshalb weiterhin für die Verschiebung, wobei die BKL erhalten bleibt. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der zweite Satz ist auch obskur: "Verteidigungskampf".... Die Motorböötli kämpfen nicht, die erfüllen Polizeiaufgaben. --Morgestraich (Diskussion) 22:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die herablassenden Bemerkungen lassen nicht auf den Willen zu einer sachlich-neutralen Diskusssion schliessen. Vermutlich verschwende ich hier nur Zeit. Auch die heutige Motorbootkompanie ist in erster Linie eine Militärformation und untertstützt die Polizei nur subsidiär. Im Gegensatz zu anderen Nationen ist bei der Schweizer Armee Verteidigung immer noch im ursprünglichen Sinn des Wortes gemeint. Paebi (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit herablassend zu tun. Mit Polizeiaufgaben meine ich nicht Unterstützung der Polizei, sondern Polizeiaufgaben durch die Armee auf den Grenzseen nach Mobilmachung. Schau dir doch nur die Bewaffnung an. Damit hält man keinen militärischen Gegner (schwimmfähige BTR oder gar Panzer) auf. Jede Füselgruppe hat mehr Feuerkraft als so ein Boot. Böötli. --Morgestraich (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

warum soll die Schweiz keine Marine ihr Eigen nennen? Bolivien hat schließlich auch eine Marine, wenn auch nur auf dem Titicacasee - mithin - nicht unähnliche Verhältnisse! -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, Charles! Um nennen geht es. Die Schweizer Armee nennt ihre Motorbootkompanie nicht offiziell Marine, und deshalb sollte es die WP auch nicht tun, sondern die offizielle Version übernehmen. Nichts spricht dagegen, im Text auf den inoffiziellen Sprachgebrauch hinzuweisen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Als Lemma die offizielle Bezeichnung, BKL "Schweizer Marine" und als Kategorie:Marine (Schweiz). Dann kann man im Artikel deutlicher die Aufgaben beschreiben: Aufgaben in Friedenszeiten, Aufgaben im Mobfall, Geschichte und Verlinkungen z.B. zum Bodenseekrieg im WW II. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Charles, ich sehe die "nicht unähnlichen Verhältnisse" nicht. Ich mag den Bodensee ja auch. Aber der ist mehr als zehn mal kleiner als der Titicacasee. Dass rüpelhafte Kavalleriegefreite über Wasser galoppieren können, glaube ich nicht. Und auch dass die Schweizer Sicherheitspolitik einen Meereszugang anstreben würde, so wie Bolivien, habe ich bisher nicht gehört. --Morgestraich (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Den Vorschlag von Sterntreter finde ich konstruktiv. Es gibt offensichtlich unterschiedliche Betrachtungsweisen über den militärischen Wert von Patrouillenbooten sowie den Wert von Neutralität, Souveränität, Unabhängigkeit und Freiheit. Den Amerikanern war die Geschichte ihrer Patrouillenboote jedenfalls einen eigenen Film Patrouillenboot PT 109 wert. Paebi (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

JFK im Pazifikkrieg (die Vorlage für den Film) war auch etwas anderes als ein vereinzeltes Motorböötli (ohne MK und Torpedos im Ggs. zum PT) auf dem Bodensee. --Morgestraich (Diskussion) 14:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Artikel verschoben, Einleitung angepasst. --Morgestraich (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß nur der kleinere Teil des Titicacasees zu Bolivien gehört - die jetzige Lösung finde ich zufriedenstellend. -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bolivien unterhält seine Marine nicht wegen dem Titicacasee sondern aus politischen Gründen wie oben schon mal erwähnt.--Caumasee (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2016 (CEST)

Ein Schiff der Motorbootkompanie im Zweiten Weltkrieg?

Hallo,

Auf der Seite der Schweizer Bodenseeschifffahrt [1] findet man in einer Galerie historischer Schiffsbilder als Nr. 7 ein mir unbekanntes Schiff mit uniformierter Mannschaft. Kannst du mir Auskunft geben zum Schiff und Einsatz? Danke! --Ameichle (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das sind keine Schweizer Militäruniformen. --Rollis Igel (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage hat sich nach einem Hinweis erledigt. Das Schiff ist die deutsche Buchhorn (1928), ein Arbeits-, Schlepp-, Hilfs-, Verbindungs- und Feuerlöschboot aus Friedrichshafen.--Ameichle (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

MotBootKp 15, 43 & 96

„(Mot Boot Kp 15 Bodensee, Mot Boot Kp 43 Genfersee, Mot Boot Kp 96 Lago Maggiore und Luganersee)“

Bin kein Schweizer, aber das kann ich nicht unwidersprochen stehen lassen.

Territorial Division 1 mit den Territorial Regimentern 14, 15, 16, 17, 18 und 19 war französischsprachig. Die Mot Boot Kp 15 war dem Territorial Regiment 15 im Kanton Waadt zugeteilt, damit am Genfersee.

Territorial Division 4 mit den Territorial Regimentern 41, 42, 43, 44 und 45 war deutschsprachig. Die Mot Boot Kp 43 war dem Territorial Regiment 43 im Kanton Thurgau zugeteilt, damit am Bodensee.

Territorial Division 9 mit den Territorial Regimentern 91, 92, 93, 94, 95 und 96 war italienischsprachig. Die Mot Boot Kp 96 war dem Territorial Regiment 96 im Kanton Tessin zugeteilt, damit am Langensee und Luganersee. Mìchean (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Michean, das Zitat beginnt folgendermassen: Mit der Armeereform 95 erhielten die drei Motorbootkompanien (Mot Boot Kp 15 Bodensee, Mot Boot Kp 43 Genfersee, Mot Boot Kp 96 Lago Maggiore und Luganersee) den Auftrag, ..... Es bezieht sich also nur auf die Zeit von 1995-2003. Mit der Armeereform 95 (Truppenordnung 95) wurde der Mannschaftsbestand der Schweizer Armee massiv herabgesetzt, weil man glaubte, man könne jetzt von der Friedensdividende zehren. Wenn Du eine andere Quelle über diesen Zeitraum hast, gibt sie doch bitte an. PS. Genfersee- und Bodensee wurden vermutlich bei meiner Quelle verwechselt, das habe ich jetzt korrigiert. Paebi (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich nehme Deine Antwort zur Kenntnis. Ich weise aber darauf hin, daß ich auch nicht von der Mot Boot Kp 10 geschrieben habe, sondern einen extra Abschnitt mit den ehemalig-bestandenen Mot Boot Kp 15, 43 & 96 hinzugefügt habe. Mir ging es ausschließlich um die Korrektur von Mot Boot Kp 15 und Mot Boot Kp 43.

Quelle: eine pdf-Datei mit Titel «Der Territorialdienst "A 95 "» vom schweizer Generalstab. (kann ich bei Bedarf zukommen lassen)

Auch möchte ich darauf hinweisen, daß das P-Boot 80 grundsätzlich mit 2 x 12,7 mm üsMG ausgestattet war (zumindest während meiner Besuche bei Mot Boot Kp 43), und nicht nur mit deren Einzelwaffe. Mìchean (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich ergänzt. Besten Dank! Paebi (Diskussion) 12:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

100 Boote im Kalten Krieg

Sind da zivile Boote die hätten requiriert werden können mit gezählt oder was? Aber da steht ja "fast 100 bewaffneten Schnellbooten "!? Die Zahl kann nicht stimmen.--Caumasee (Diskussion) 22:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar nicht bekannt ist, dass die Schweiz im 2ten Weltkrieg auch Untersee-Boote hatte, -- Hmaag (Diskussion) 14:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ja, die hat man bei der Mat-Kontrolle immer vergessen zu zählen...--Caumasee (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar nicht bekannt ist, dass man auch requirierte Boote hätte bewaffnen können. Genauso wie für meinen zur Requisition vorgesehenen orangefarbenen Geländewagen irgendwo im Zeughaus ein Kübel olivgrüner Farbe bereit stand. --2A02:1206:45B4:40F0:996D:EE3C:B9DD:2836 14:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Untersee-Boote waren bis 1945 zwischen Kreuzlingen und Stein am Rhein, dort wo der Untersee in den Rhein übergeht eingesetzt. -- Hmaag (Diskussion) 16:28, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nuklear bewaffnet? --2A02:1206:45B4:40F0:996D:EE3C:B9DD:2836 16:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nur Geländewagen auch Opel Rekord waren dienstpflichtig. Ich war wirklich der Meinung das mit den UBooten sei ein Witz. Wozu auch immer der Kommentar der IP gelöscht wurde - die U-Boote vergessen wir einfach. Ausser es gäbe einen schönen Dokumentarfilm darüber oder einen Armeefilm oder wenigstens einen Artikel in einer angesehenen Zeitung (ausser solche mit einem bestimmten Datum).

Also sind sich alle einig, dass die Zahl 100 für Armeeboote falsch ist. Wenn requirierte dazu kommen sollten dann ist das so zu schreiben. Die Boote der Armee sind die zehn die wir kennen. Faktor 10 daneben. Nicht schlecht...--Caumasee (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Alle Boote, die auf dem Untersee eingesetzt wurden nannten wir eben Unterseeboote. :) -- Hmaag (Diskussion) 17:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte eben auf deine Antwort auf meine "U-Boote" gewartet, denn dann funktioniert der Witz nicht mehr. Doch, doch, ich hab schon Phantasie, dies im Gegensatz zu Benutzern, die einen angemessen phantasievollen Witzbeitrag als Antwort auf einen Witz löschen... --Caumasee (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Caumasee, Vor Jahren was ich einmal bei der Firma SagraveSA in Bouveret am oberen Ende des Genfersees. Dort wurde noch eines der 2t.Weltkrieg-Schiffe benützt, der Hispano-Motor war jedoch durch einen Caterpilar-Motor ersetzt und die 24 mm Tb fehlte. Kein Witz, Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 14:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

auf der Uriseite hast du zumindest noch im 2005 auch ein P 41.--Caumasee (Diskussion) 18:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gewaltig die Fotos, Besten Dank -- Hmaag (Diskussion) 15:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Um zum Thema zurück zukommen. Bitte Änderungen belegen--MBurch (Diskussion) 06:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

MBurch, verstehst du Diskussion wirklich nicht? Alle beteiligten wissen, dass 100 nicht stimmen kann. Du schriebst es wieder in den Artikel. Dass du das unbelegt machst und hier dabei noch von Belegen redest macht dein ganzes Handeln einfach nur absurd.--Caumasee (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke Paebi, ich hätte die 100 auch gelöscht. Das mit der Stärke sollte man vielleicht präzisieren, das war wohl der Mannbestand. Boote meine ich hatte die Armee 9 Stück 8 Spiez und die Uri, ausser man zählt alle Pontonierkähne mit. --Caumasee (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es kommt immer darauf an, ob man die Requisitionsboote mitzählt oder nicht. Diese werden normalerweise nur in Kriegszeiten requiriert, aber die Requisitionslisten wurden bereits in Friedenszeiten erstellt. Der Bestand an Requisitionsbooten dürfte ein Mehrfaches (Faktor 10?) der Armeeboote betragen haben. Der Soll-Mannbestand steht natürlich in einem gewissen Verhältnis zum gesamten Bootsbestand inklusive Requisitionsboote. Paebi (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Begrifflichkeiten: Schweizer Marine vs. Schweizer Seestreitkräfte oder Kriegsmarine

Guten Tag, zufällig bin ich über die schweizer Handelsmarine auch auf die Motorbootkompanie aufmerksam geworden. Vorab etwas zu den Begrifflichkeiten:

Marine: „Unter dem Begriff Marine versteht man die Gesamtheit der zur See fahrenden Flotte eines Staates. Diese besteht aus seiner Handelsmarine und seinen Seestreitkräften.“

• Die Existenz der offiziellen schweizer Handelsmarine mit Hochseeschiffen ist seit 1941 bekannt. Im schweizer Schiffregister wurden seither 221 Schiffe dazu registriert von denen aktuell 29 Stück auf den Weltmeeren unterwegs sind. Vergleiche: EDA Schweizerische Seeschifffahrtsamt (SSA) Seeschiffe unter Schweizer Flagge (Bestand 17.07.2019) (Memento vom 29. August 2019 im Internet Archive)

• Die Existenz einer schweizer Kriegsmarine ist historisch nachweisbar. Insbesondere zur Kriegsmarine auf dem Zürichsee ist die Beleglage recht gut. Dazu habe ich umseitig einiges nachgetragen.

• Der Umfang dessen, was derzeit zum 20. und 21. Jahrhundert bezüglich des maritimen militärischem Engagements der Schweiz bekannt ist, erlaubt es kaum dies als Seestreitkräfte im klassischen Sinne zu betrachten.

• Dennoch hat die Schweiz eine Geschichte zur Kriegsmarine und in Gesamtheit kann der Begriff Marine für die Schweiz nicht verneint werden.

Wie man damit aus enzyklopädischer Sicht am besten umgeht, lasse ich mal offen und bitte ausdrücklich um Meinungen.

Beste Grüße Tom --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Alles vor 1848 kann keine Schweizer Armee gewesen sein. Erst mit der Verfassung von 1848 kam die Verantwortung über das Militär zum Bund, alles davor war eine kantonale Angelegenheit. --Bobo11 (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vorsicht mit dem Begriff Seestreitkräfte. Das leitet sich von See als Begriff für Hohe See oder Meer ab, also der norddeutsche Begriff See (Nordsee, Ostsee), nicht vom Binnensee. Siehe auch den Begriff See in Wikepedia. Solange nicht in einem Beleg oder offiziellen Dokument von Schweizer Seestreitkräften oder Marine gesprochen wird, wäre ich da sehr vorsichtig, weil wir dann auf dem Grad zur TF sind. Das die Schweizer eine Handelsmarine haben ist unbestritten. Die Bootskräfte gehören und gehörten doch seit 1940 immmer zur Schweizer Armee und waren auch in diese eingebunden. Spricht man dann nicht von Seestreitkräften oder Marine, wenn diese eine selbständige Organisation oder gar Teilstreitkraft sind? --Salier100 (Diskussion) 23:36, 1. Sep. 2019 (CEST)

Da hast du Salier100 meiner Meinung nach den richtigen Nagel getroffen. Sind es überhaupt Seestreitkräften oder Marine, wenn es keinen eigenständigen Stab gibt? Denn ich würde schon sagen, das genau dieser Führungsstab hier fehlt. Die Motorbootkompanie ist eine Kompanie der Genietruppe, es gibt oberhalb der Kompanieebene keine eigenständige Stabsstelle für militärische Schifffahrtsfragen (oder wie man das umschrieben will). Denn bei den Genietruppen sind ja auch das Pontonierbataillon (und die Armeetaucher) angesiedelt, die bekanntlich auch mit dem Element Wasser zu tun haben. Die Motorbootkompanie hat vereinfacht gesagt die besseren und grösseren Boote und muss sich nicht wie das Pontonierbataillon mit Weidligen herumschlagen. Von daher kann man sich schon auf den Standpunkt berufen; „ohne Beleg sollten die Begriffe Seestreitkräften oder Marine nicht verwendet werden“. Hier sind wir ja in der Vorzugslage, dass alle offizielle Dokumente auch auf Deutsch erschienen sein sollten, sich deswegen auch kein Übersetzungsproblem einschleichen kann. --Bobo11 (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Moment ... es geht ausdrücklich nicht um Schweizer Armee. Es geht um Marinegeschichte (vor 1848) im Gebiet der heutigen Schweiz. Das fängt nach meinen bisherigen Recherchen mit Einheiten von Römische Marine und Aktionen wie Seeschlacht auf dem Bodensee an. Unbestritten gab es im Alter Zürichkrieg Aktionen wie Seeschlacht bei Männedorf und später die L'Unité, das Luzerner Kanonenboot mit speziell dafür zusammengestellten Besatzungen.siehe. Wie man am besten ein Bündel damit schnürt? Dazu bin ich tatsächlich noch unsicher. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das stimmt schon aber das waren Schlachten auf einem See, nicht auf hoher See. Und genau das liegt der Knackpunkt das See im Begriff Seeschlacht kommt von See = Meer. Im Übrigen Ｔｏｍ, wenn du dich in das Thema Kriege auf Schweizer Seen einlesen willst, gibt es ein Buch darüber; Jürg Meister Kriege auf Schweizer Seen 1986 Verlag Alfred Bucheli Zug/Motorbuchverlag Stuttgart ISBN 3-7168-1676-0

Aber eben das Thema »Kriege auf Schweizer Seen« gehört nicht in den Artikel über die Motorbootkompanie. --Bobo11 (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2019 (CEST)

+1 „gehört nicht in den Artikel über die Motorbootkompanie“ das stimmt natürlich. Insofern ist es fast missbräuchlich diese Diskussionsseite etwas damit zu strapazieren. Nur leider habe ich zu der Thematik keine bessere Stelle gefunden. BTW "Salzwasserkontakt" ist nirgends als Bedingung für Marine festgeschrieben. Falls man "See" mit der Größe eines Gewässers bzw. mit nautischen Schwierigkeitsgraden in Verbindung bringt: dies ist bei den großen Seen gegeben. Bedingung sehe ich eher bei dediziertem Personal, Material und Aufgabenstellung zur Seeherrschaft. Danke für den Literaturtip; ich werde das in meine Sammelstelle übernehmen in der bereits einige lesenswerte Werke vorhanden sind. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2019 (CEST)

Wäre beim aktuellen Artikelstand nicht eine (Rück)Verschiebung zu Schweizer Marine oder zumindest Schweizer Seestreitkräfte / Schweizer Militärflotte und kurze Textumstellung sinnvoll? Der Artikel stellt zum einen Teil die Geschichte der Schweizer Seestreitkräfte dar und zum anderen Teil beschäftigt er sich mit der Motorbootkompanie. Aktuell gibt es zwar keine offizielle Bezeichnung Schweizer Marine, jedoch gab es diese mehrfach in der Vergangenheit und es wird auch allgemeingebräuchlich bspw. in Schweizer Medien genutzt. International wird da eh kein Unterschied gemacht, da heißt es oft "Schweizer Marine", "swiss navy" oder auch mal "Binnenmarine" ;) Bei der Gelegenheit könnte man dann auch die Seedetachemente der Pontoniertruppen (aktuell Pontonierbataillon 26) etwas mehr ergänzen . Es geht mir nicht mal um die Umbenennung zu Marine oder dergl. sondern darum, dass eigentlich die Geschichte der Schweizer Militärboote, Militärschiffe und deren Personal usw. beschrieben wird, die Überschrift sich aber nur auf die Motorbootkompanie bezieht. --^ΚηœrZ ☠ 15:54, 1. Mai 2020 (CEST)