Diskussion:Salzburg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Salzburg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Salzburg/Archiv/1#Thema_1

Archiv

2006 bis 2008 2009 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Baustellen

Den Artikel Stadtbus kannte ich bis jetzt gar nicht - den könnte man irgendwie mit "O-Bus Salzburg", "Albus Salzburg" und "Salzburger Verkehrsverbund" kombinieren..... Für die ganzen (öffentlichen) Verkehrssachen würde ich mich zur Verfügung stellen - dauert aber noch ein wenig! --Salzburger 19:49, 10. Jan 2006 (CET)

Verstehe ich es richtig, dass StadtBus ein Teil des Salzburger Verkehrsverbunds ist und einerseits die O-Bus-Linien als auch die Albus-Linien beinhaltet? Dann wäre eine Vereinigung unter StadtBus meiner Meinung nach das Beste. Grüße, ElRakı ?! 01:06, 11. Jan 2006 (CET)

Der Stadtbus ist eine Abteilung der Salzburg AG, welche nur mehr die Obuslinien betreibt. Der "Albus Salzburg" betreibt die Autobuslinien (auch jene, die vor wenigen Wochen noch zum Stadtbus gehörten). Beide Systeme sind ebenso wie ÖBB, Postbus, etc. in den SVV (Salzburger Verkehrsverbund) integriert welcher die Koordination der Fahrpläne, das Tarifsystem einen Großteil des Marketings, Liniennetzpläne, etc. übernimmt!

Vielleicht wäre ein redirect von Stadtbus auf "O-bus (Salzburg)" das beste. Das System um das es geht wird ja als "O-Bus" bezeichnet - "Stadtbus" nennt sich ja "nur" die Firma!? --Salzburger 12:53, 11. Jan 2006 (CET)

Ich würd beim Firmennamen Stadtbus bleiben.

Der Verkehrsverbund ist ja nur ein Verbund, selbst wenn's ein Unternehmen sein sollte wird es nur zum Zwecke der Koordination zwischen den Partnern dienen. Eine Vereinigung in einem einzelnen Artikel wäre also nicht sinnvoll. --TomK32 / WR Digest 14:59, 11. Jan 2006 (CET)

Okay, dann hab ich das falsch verstanden. In dem Fall stimme ich TomK32 zu, StadtBus löschen (hat keine Mehrinformationen) und O-Bus Salzburg darauf verschieben. Grüße, ElRakı ?! 15:56, 11. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt. Grüße, ElRakı ?! 23:20, 11. Jan 2006 (CET)

Söhne und Städte

So Leute, ich hab dann mal vor die Liste auszulagern. Nur weiß ich nicht genau, wie ich die Personel sortieren soll: Alphabetisch, chronolgisch oder nach Tätigkeiten? Oder gleich einen Artikel wie Persönlichkeiten der Stadt Salzburg, bei der auch die Ehrenbürgen dabei sind? Grüße, ElRakı ?! 06:12, 19. Jan 2006 (CET)

Warum nicht gleich dreifach? Platz ist in einem eigenen Artikel ja. Wobei du die Berufe aber ganz grob fassen solltest: Künstler, Naturwissenschaften, Religion, Unternehmer, andere.

Chronologisch nach dem Geburtsdatum natürlich. --TomK32 / WR Digest 09:05, 19. Jan 2006 (CET)

So, ich hab jetzt mal ausgegliedert und gekürzt. Wer will kann noch ein paar rausstreichen. --TomK32 / WR Digest 10:34, 30. Jan 2006 (CET)

ein Gemeinde-Artikel als Vorbild

Ich bin jetzt mal ein wenig durch die Gemeinde-Artikel im Bundesland geschlendert und hab festgestellt dass da ein paar verschiedene Süppchen gekocht werden. Meine Idee wäre sich eine Gemeinde rauszupicken und so weit auszubauen dass man sie als Vorbild für alle anderen Gemeinden im Bundesland nehmen könnte. Klar, man könnt's gleich etwas überregional fassen, aber vielleicht ist's für die unregelmäßigen Autoren leichter einen regionalen Artikel als Vorbild zu nehmen um dann den eigenen Gemeindeartikel entsprechend auszubauen. Nebenbei könnten wir auch mal etwas standardisieren, es sind für die Daten-Tabelle immer noch mehrere Varianten unterwegs. Hat jemand einen Vorschlag welche Gemeinde wir uns vornehmen? --TomK32 / WR Digest 12:22, 25. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich sollte ja jede Gemeinde an Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) angepasst sein. Sprich standardisieren geht damit einfach. Das Problem ist eher eine Gemeinde zu finden, bei der Viele mitarbeiten können, damit es zu einem Vorbild wird. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, ob ich da rpß mit machen würde/könnte. Hab so schon ziemlich viel vor und das Portal soltle mal fertig werden :-| Grüße, ElRakı ?! 12:38, 25. Jan 2006 (CET)

Und bitte solche Sachen auf "Bundesebene" abklären, nicht dass da "Bundesländersüppchen" gekocht werden. Gegen lokale Vorbilder, die Bundes-Vorlagen entsprechen, gibt es natürlich nichts zu sagen, ich erinnere aber an die "wechelvolle Geschichte" in den niederösterreichischen Artikeln. Es besteht die Gefahr, dass ganze Sätze übernommen werden und Absätze zwanghaft mit nichtssagendem Inhalt gefüllt werden. --stefan (?!) 13:32, 25. Jan 2006 (CET)

Die wechselvolle Geschichte kann man auch hier finden (1803-1818). Es ist wirklich nur dafür gedacht Neulingen und Interessierten zu zeigen wie denn ein ordentlicher Gemeindeartikel aussehen kann, Lamprechtshausen hab ich jetzt mal von grauenhaft auf schlecht gekürzt. Dort wurde nämlich wirklich viel unwichtiges reingeschrieben. --TomK32 / WR Digest 14:32, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel zum Kopieren hatte ich auch nicht im Sinn. Es soll einfach ein Vorzeigeartikel - mit normaler Bundes-Vorlage, inklusiver Karte, Geokoordinaten, Abschnittsreihenfolge usw. - werden. Grüße, ElRakı ?! 14:46, 25. Jan 2006 (CET)

Bürgermeister der Stadt Salzburg

Ich bin gerade dabei nebenbei eine Liste der Salzburger Bürgermeister zu machen. Auf der Stadt-Homepage gibts auch ne super Liste (hier), die ich verwenden kann, aber ich habe da doch mal eine Frage an die Geschichtsexperten. Gab es um 1370 wirklich schon Bürgermeister (wie auf der Stadt-HP behauptet) oder waren das nur Personen, die man als Bürgermeister bezeichnen kann? Laut Artikel hier gab es ja erst seit 1481 Bürgermeister in Salzburg. Und wieso sind bei der Liste oft zwei Personen gleichzeitig und in fast jährlichem Abstand? Grüße, ElRakı ?! 14:43, 25. Jan 2006 (CET)

Lieber ElRai!

Natürlich gabs schon um 1370 und sicherlich auch schon früher Bürgermeister. Seit ca. 1370 ist er urkundlich aber nachgewiesen. Es gab damals Bürgermeister einfach, weil die Stadt neben dem Stadtpfleger(dem Stadtrichter) schon damals auch einen obersten Verwalter benötigte. Der wurde aber zuerst vom Erzbischof bestimmt. Erst seit ca. 1481 wird dieser Bürgermister in freier Wahl bestimmt. Die Amtszeit des Bürgermeisters war unterschiedlich. Oft dauerte eine Periode nur ein und zwei Jahre. Und vielfach teilten sich zwei Bürgemeister die Agenden und regieren miteinander. (Soll ja heute auch vorkommen)

Reinhard Medicus

Link zu Salzburg

Hab gestern einen link auf Visit Salzburg (Austria)! gesetzt, der wieder entfernt wurde - offenbar, weil die Seite nur auf Englisch verfuegbar ist. Inhaltlich ist sie aber wesentlich umfangreicher als andere der extern verlinkten Seiten und bietet sehr viel allgemeine Information zum Thema Salzburg. Ich moechte darum vorschlagen, den Link (eventuell mit dem Vermerk, dass er Englisch ist, wie auf anderen Wikis auch) wieder aufzunehmen.

Ich geh mal davon aus dass es auch Seiten auf Deutsch gibt die genauso viel Inhalt bieten. Ansonsten gibt's ja auch noch das ODP auf das wir verlinken. Werd mich später mal auf die Suche machen. Generell bin ich eher gegen Weblinks auf englischsprachige Seiten. --TomK32 / WR Digest 12:29, 26. Jan 2006 (CET)

Die umfangreichste deutsche Seite ist sicher www.salzburg.info, www.salzburg-rundgang.at ist auch recht gut (beide sind verlinkt); www.visit-salzburg.net/ bietet aber mehr info zu eizelnen Gebaeuden und ist insgesamt umfassender (siehe: sitemap. Danke fuer's kritische Abwaegen!

Nachdem es noch immer keine Einwaende gegen die Seite gibt - und darueber hinaus auch die meisten andersprachigen Wikipedias erkannt haben, dass visit-salzburg.net die umfassendste Website zu Geschichte und Kultur der Stadt ist und darauf verlinkt haben - fuege ich den Link wieder ein; Gegenargumente bitte hier in der Diskussionsseite einbringen. Danke!

Also entschuldigt mal, aber elf Weblinks, ist das nicht etwas viel? Wie wäre es, wenn wir sechs davon streichen? --Maxx82 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Einzugsgebiet

das einzugsgebiet mit einer million scheint schon etwas hochgegriffen zu sein; ist das irgendwo belegt?; wenn man so über den daumen die einwohner zusammenzählt wurde hier ein radius gewählt, der bis in den oberösterreichischen zentralraum reichen muss; im vergleich dazu ist sind in der wp die großräume wien mit 2 mill, graz mit 305000, oö zentralraum mit 460000 (linz, wels, steyr, enns), innsbruck mit 250000 angegeben; hier scheint wohl etwas die relation abhanden gekommen zu sein. -- Neroclaudius 02:59, 30. Jan 2006 (CET) -Anmerkung: 1 mio ist bei weitem zu viel! eine kläranlage sagt nichts aus!

Ja, eine Million ist schon zu viel, die Hälfte aber sicher weil's ja min. bis Traunstein auch Einfluss hat. Geht man nach der Großkläranlage dann sind über 600.000. --TomK32 / WR Digest 08:50, 30. Jan 2006 (CET)

Bitte auch Verweis auf Europaregion "Euregio Salzburg – Berchtesgadener Land – Traunstein" -- WikiNight 10.29, 31.Jan 2006

Je nachdem was man alles dazu nimmt. Dass Salzburg "zentraler Punkt" für gut eine halbe Million Menschen ist stimmt mal auf jeden Fall, alleine die Bezirke Flachgau, Tennengau, Salzburg Stadt, Traunstein und Berchtesgadenerland (unmittelbares Umland der Stadt) haben zusammen eine halbe Million Einwohner, dazu müsste man dann noch zahlreiche angrenzende oberösterreichische Gemeinden zählen, auch für einen Mondseeer oder Mattighofner ist Salzburg die zentrale Stadt - politisch gesehen kann man dann natürlich Pongau, Pinzgau und Lungau auch noch dazu zählen. Also "gut eine halbe Million" ist sicher nicht übertrieben, eine Million ist vielleicht etwas zu großzügig gerechnet, je nachdem wie man`s sieht. LG, --Salzburger 23:25, 17. Feb 2006 (CET)

Salzburg Einzugsbebiet von 500.000? Wenn man die Grösse des angegebenen Einzugsgebiet auf Graz umlegt dann hätte Graz ein Einzugsgebiet von ca. 800.000 Einwohner - Graz und Graz-Umgebung haben zusammen ca. 380.000 Einwohner. Ein Bewohner von Weiz oder Leibnitz macht nicht alles in Graz- ein Traunsteiner und ein Braunauer nicht alles in Salzburg... Wolfi, 6 März 2006

17-3-06 Ich muss wolfi recht geben, 500000 stimmt einfach nicht, aber wer´s glauben will?! außerdem ändert das nichts an der Stadt Salzburg. Der Schreiber von oben rechnet Mattighofen zum UG von Slzb?! Dann ist St.Pölten wohl ein Bezirk von Wien? Ausserdem Pongau politisch zu Salzburg? Pongau hat wohl eine eigene Bezirkshauptmannschaft und der Zentrale Ort mit Bh ist St.Johann. Noch was: Zu den Öfis: Albus usw gehört zu Salzburg AG ... jeden xbeliebigen Subunternehmer aufzuzählen finde ich übertrieben. Taxi xy fährt nachts die linie 123 aber nur Sonntags. Für Wikipedia uninteressant!! MfG Stefan

Erstens, 500000 kommt schon hin, ist sogar ziemlich bescheiden. Es heißt ja Einzugsgebiet und nicht Stadtgebiet, das Stadtgebiet Salzburgs zählt 150.000 Einwohner, die Agglomeration/Metropolregion wenn du so willst berücksichtigt die ganzen Gebiete die infrastrukturell, aber eben (noch) nicht von den Gemeindegrenzen her zur Stadt gehören (also inkl, Wals, Anif, Bergheim, Elsbethen,...) das sind also etwas über 200.000 Einwohner und das Einzugsgebiet berücksichtigt die Regionen um die Stadt für die Salzburg der zentrale Ort ist, also auch für einen Traunsteiner, denn der fährt zum Einkaufen ja nach Salzburg und nicht nach Nürnberg oder sonst wohin, auch ein Mattighofner fährt nach Salzburg, meist arbeitet er sogar in Salzburg, da ist die halbe Million wohl kaum übertrieben, eher im Gegenteil!! Und zu St.Pölten - nein das ist kein Bezirk von Wien (Bezirk heißt politische Zugehörigkeit), gehört aber sehr wohl zum Einzugsgebiet von Wien (schau mal wo die meisten St.Blödner arbeiten)!!

Zum Albus - der Albus ist ein eigenes Unternehmen und gehört eben NICHT zur Salzburg AG (eigene Fahrzeuge, eigene Konzessionen, eigene Fahrer, eigene Verträge, etc.). Früher war`s so, dass die Salzburg AG auch einige Autobuslinien betrieben haben - diese wurden aber an den Albus abgegeben!! LG, --Salzburger 23:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema Einzugsgebiet: Ich habe heute etwas recherchiert und bin auf eine Einwohnerzahl von zirka 1.380.000 gekommen, für die Salzburg die nächst gelegene Großstadt ist. Und zwar das gesamte Bundesland Salzburg, die Landkreise Berchtesgadener Land, Traunstein, Altötting und Rottal-Inn, die Bezirke Braunau am Inn, Vöcklabruck und Gmunden sowie die Exposituren Bad Aussee und Gröbming. Ich würde daher den Vorschlag machen, die Zahl dementsprechend zu erhöhen und genau zu definieren, was mit der Zahl gemeint ist. Einige Benutzer scheinen mir das Einzugsgebiet mit der Agglomeration (für Salzburg zirka 210.000 Einwohner) oder der Metropolregion zu verwechseln. --Maxx82 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Da keiner protesiert hat, hab ich das jetzt entsprechend geändert. Ich finde, derartige Zahlenangaben sollten auf Recherche beruhen und nicht nach dem Motto "Na wenn eine Milion zu viel ist, machen wir halt eine halbe" entstehen. --Maxx82 07:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich wollt's mir ersparen neben der Straße zu stehen und jeden einzelnen zu zählen... UND: Deine Schätzung basiert auch nur auf dem wissenschaftlich aktuellen Stand der entsprechenden Forschung und die könnte sich jederzeit ändern. --TomK32 / WR Digest 14:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Argument im letzten Satz verstehe ich jetzt nicht ganz - nach was soll man sich deiner Meinung nach richten, wenn nicht nach dem aktuellen Stand? --Maxx82 22:31, 21. Apr 2006 (CEST)

aus gründen der vergleichbarkeit ist es sinnvoll auch hier in der einleitung die stadtregion/agglomeration anzuführen (wie dies auch bei den anderen österreichischen städten entweder in der einleitung oder in den basisdaten geschieht); für diesen bereich haben wir auch einigermassen genaue zahlen aus der literatur. darüber hinaus handelt es sich dabei um eine weitaus gängigere kenngrösse in der wirtschaftsgeographie.

wenn man weiterhin eine zahl für das schwer einzugrenzende einzugsgebiet verwenden will, stimme ich dir zu, dass man sie genauer definieren soll, wobei dann eine verschiebung des ganzen in den haupttext sinnvoll scheint. (die bisherige definition nächste grossstadt halte ich für etwas wenig, und entspricht auch nicht der gängigen definition von einzugsgebiet)

zur zahl: deine recherchen fanden nach einem ähnlichen motto statt, wie du es den anderen zum vorwurf machst, oder kannst du das irgendwie mit literatur belegen? du hast einfach sehr grosszügig alle gebiete zusammengezählt, aus denen du glaubst, dass sich die bewohner zwei- dreimal im jahr in salzburg eine unterhose kaufen ;-) . diese scheinbar sehr korrekte vorgangsweise ist aber beim einzugsgebiet nicht anwendbar, da dieses nicht wie ein verwaltungsgebiet strikt eingrenzbar ist. die vorher genannten zahlen hatten ebenfalls eine addition der bevölkerung des vermeintlich zugehörigen gebiets zur grundlage; da man sich aber der schwierigkeit der eingrenzung bewusst war, schien eine grosszügige rundung sinnvoll. z.b. zählt deine "korrekte zählweise" die gesamte bevölkerung aus einigen oberösterreichsichen bezirken mit, obwohl bei einigen zweifelsohne mehr mehr personen im oberösterreichschen zentralraum ihren arbeitsplatz haben, als in salzburg usw. zu dieser grossen zahl kommst du letztendlich durch die einbeziehung der bevölkerungsreichen bayrischen landkreise, die zum teil aber in bezug auf dienstleistungen und wirtschaftliche einrichtungen auch durch ihre kreisstädte versorgt werden; salzburg ist hier nur zum teil wirtschaftliches und evtl. kulturelles zentrum; in umgekehrter richtung ist das wichtigste kriterium die versorgung des zentrums mit arbeitskräften durch das einzugsgebiet: auch wenn natürlich aus diesem raum personen nach salzburg pendeln, gehst du angesichts der vorhandenen arbeitsplätze von einer viel zu grossen bevölkerung aus. ich persönlich würde das einzugsgebiet eher räumlich definieren (jedoch nicht nach genauen bezirksgrenzen) und auf eine zahl verzichten; wenn das trotzdem gewünscht ist, sollte das ganze jedenfalls genauer defniniert werden und auf eine exakte - jedoch nicht messbare - zahlenagabe verzichtet werden; gibt es dazu eigentlich angaben aus der wissenschaftlichen literatur? -- Neroclaudius 15:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke die Lösung mit der Agglomeration ist einstweilen ganz ok. Eine gute Messgröße für das Einzugsgebiet ist denke ich auch der Verkehr. In der Verkehrsfachzeitschrift "Regionale Schienen" Extraausgabe 1/2006 ist in einem Artikel unter anderem geschrieben "Die Region im Verdichtugsraum Salzburg wird bezogen auf die Einwohnerzahl immer unterschätzt", "Salzburg hat eine Stadtgrenze die gleichzeitig Landes- und Staatsgrenze ist. Kein Mensch kann realistisch annehmen, dass der Verkehr an dieser Grenze aufhört." In diesem Artikel ist von "1.692.975" Einwohnern in der Region die Rede. Das nur als Beispiel für Zahlen in der Fachliteratur... Für die Euregio Salzbrg wird übrigens eine Bevölkerungszahl von 700.000 Einwohnern angenommen, da ist aber kein Quadratmeter Oberösterreich dabei, welches aber zweifellos Gebiete beinhaltet die sich in Richtung Salzburg orientieren (Innviertel, Salzkammergut), ebenso ist da beim Tennengau Schluss...--Salzburger 22:16, 21. Apr 2006 (CEST)

@Neroclaudius: Dass das bei anderen Städten so gemacht wird, war mir nicht klar, da hätte ich mich wohl schlau machen müssen. Vergleichbarkeit ist ein gutes Argument. Ich würde trotzdem - weiter hinten im Text - gern das Einzugsgebiet drin haben.

Die Zahl 1,4 Mio. ist eine sehr großzügige Schätzung, anders geht's auch nicht, aber sie ist sicher treffender als das, was bisher kursierte. Natürlich hab ich Einwohnerzahlen von Bezirken und Kreisen addiert, und zwar konkret von solchen, deren zentraler Ort (zeitmäßig) näher an Salzburg als an anderen Großstädten liegt. Das ist sehr grob, aber besser als wildes Herumschätzen. Natürlich werden die betroffenen Gebiete auch durch ihre Kreisstädte versorgt - so ist das eben mit zentralen Orten, sie bewegen sich auf vielen Ebenen, und natürlich macht jemand aus, sagen wir, Hochburg-Ach oder Bad Goisern nicht alles in Salzburg, sondern vieles in Burghausen bzw. Bad Ischl. Das heißt aber nicht, dass diese Gebiete nicht zu Salzburgs Einzugsgebiet zählen würden.

@Salzburger: Die von dir genannte Zahl von 1.692.975, vermutlich etwas optimistisch gerechnet, bestätigt doch im Wesentlichen meine Schätzung von ca. 1.380.000. Wie gesagt: Ich bin dafür, dass das Einzugsgebiet irgendwo im Haupttext erscheint. --Maxx82 22:31, 21. Apr 2006 (CEST)

wenn man ausführt, was damit gemeint ist, spricht nichts gegen die anführung des einzugsgebietes im text. da jetzt mit der agglomeration eine vergleichszahl vorhanden ist, finde ich auch das sehr weit gefasste einzugsgebiet als weniger problematisch. Neroclaudius 20:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Bauwerke

Vl sollte man noch einen kleinen Text zu allgemeinen Bauwerken einfügen, die unter keiner der bisher gegebenen Überschriften passend erscheinen. Ich denke da zum Beispiel an das Neutor, die Pferdeschwemme (noch ohne Artikel) u. ä. mfg TriQ 09:34, 6. Feb 2006 (CET)

Der Plan war sowas dann in den Artikel zu den Stadtteilen (also Altstadt (Salzburg)) abzuhandeln. --TomK32 / WR Digest 13:04, 6. Feb 2006 (CET)

Portal:Salzburg

Nachdem die Arbeiten am Portal:Salzburg etwas eingeschlafen sind, habe ich hier begonnen ein neues Portal mit dem momentan üblichen moderneren Layout zu erstellen. Eure Mithilfe dazu ist jederzeit erwünscht. Es sollte nur beachtet werden, dass das Portal einen Überblick geben soll und nicht jeder einzelne bestehende Artikel aufgeführt werden muss. Zu den bisher dort eingestellten Bildern: Wer bessere findet kann sie natürlich jederzeit austauschen. mfg TriQ 01:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Sicher nicht perfekt aber doch schon lesenswert. (nicht signierter Beitrag von 141.15.30.1 (Diskussion) )

Sehr listenhaltig. Auch die Geschichtssektion ist sehr monoton: Fast jeder Satz (im Nachkriegsabschnitt) beginnt mit Am xx.xx.xxxx wurde... Bisher noch  Kontra. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:43, 2. Mai 2006 (CEST)

• Sicher nicht perfekt ist die beste Untertreibung seit langem. Unter Freizeit, nach den Naturdenkmäler (!) kommt, ich zitiere vollständig: Salzburger Festspiele, die jährlich im Sommer stattfinden als Listeneintrag. Photogallerie in der Taxobox sieht nicht gut aus. Das Zitat auch nicht. Auf sechs Photos ist der Dom! Geografie ist ganz ok, Geschichte nicht (siehe oben), zudem fehlt die Gründung der Festspiele und das war für Salzburg wohl das wichtigste Ereignis des 20. Jh. Nazizeit ist auch mager, 1/2 sind die bösen Bomber. Sehenswürdigkeiten: Die gesamte Altstadt ... ist in ihrer Gesamtheit einzigartig. Das ist jede Stadt, die keine exakte Kopie von was anderem ist. Kultur: Kein Wort über die Festspiele. Festspielhäuser erwähnt, Felsenreitschule nicht, dafür 10 Zeilen zu Kinos. Verkehr: sieht ok aus, Brücken überlang. Wirtschaft: Bedeutung des Tourismus wird überhaupt nicht klar. Die Liste der größten Unternehmen des Großraums Salzburgs ist im Stadt-Artikel fehl am Platz. Anif ist nicht Stadt Salzburg. Gerade bei solchen Listen würde man sich die Quelle wünschen. Und die Mitarbeiterstände der Firmen beziehen sich kaum auf Salzburg. SPAR wird kaum in Salzburg 16.000 Leute beschäftigen, die Deutung wird aber nahegelegt. Dafür fehlt der Hinweis, dass es gerade die großen Importeure und Händler sind, die in Salzburg an der (ehemaligen Zoll-)Grenze sitzen.  Kontra Griensteidl 19:16, 2. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich arbeite in geringem Umfang selbst an dem Artikel mit. Dieser war vor einem halben Jahr inhaltlich wie optisch noch um einiges schlechter, als er sich jetzt präsentiert. Mangels Mitarbeiter und nach einem inzwischen leider eingeschlafenen Projekt zur Qualitätssteigerung, wird eine weitere Verbesserung kurzfristig aber nicht möglich sein. Ob jemand etwas gut oder schlecht findet unterliegt stets der eigenen subjektiven Empfindung. Nur so kann ich mir den Vorschlag der IP, über diesen Artikel hier abstimmen zu lassen, erklären. Den von den Vorrednern eingebrachten kritischen Standpunkten kann ich daher - zum jeztigen Zeitpunkt - großteils nur zustimmen. TriQ 20:33, 2. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Um "Lesenswert" zu sein, muss es sich tatsächlich halbwegs gut lesen lassen. Und bei diesen vielen Listen und Aufzählungen ist das (noch) nicht der Fall. Termo 15:15, 4. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Aber nur, wenn die Bilder aus der "Städtebox" herausgenommen werden. --Bwag 21:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Umgebung/Speckgürtel

Wenn man jetzt der Reihe nach die ganzen Sachen die die unmittelbare Umgebung der Stadt betreffen (Schloss Klessheim, Schloss Anif, Unternehmen im Speckgürtel, etc.) rausnimmt, wäre dann nicht im Gegenzug ein eigener Punkt "Umgebung" wünschenswert der nicht nur das exakt durch die Gemeinegrenzen festgelegte Stadtgebiet behandelt sondern das infrastrukturelle Stadtgebiet bzw. die Umgebung... schon klar dass das EM Stadion, das Schloss Klessheim, die FH Salzburg, das Sportzentrum Rif, das Airportcenter, das Schloss Anif und die ganzen Firmen im Speckgürtel politisch nicht in der Stadt Salzburg liegen - sie gehören aber zu Salzburg dazu, wurden allesamt "für die Stadt" errichtet bzw. existieren für/durch die Stadt und existieren in deren Sog... also ein eigener Punkt "Großraum/Agglomeration/Umgebung/Stadtregion/Umland/Ballungsraum" oder wie auch immer man ihn nennt - wäre doch irgendwie sinnvoll um darin die "20m hinter der politischen Stadtgrenze" liegenden salzburgassoziierten Dinge zu behandlen!? LG aus Wien, --Salzburger 11:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich halte das Rausnehmen von Sehenswürdigkeiten, die die unmittelbarste Umgebung der Stadt betreffen, für absolut nicht sinnvoll. Man könnte im Salzburg-Artikel dazuschreiben, das die in der Gemeinde XYZ liegen. De facto werden sie unter dem Begriff Salzburg subsumiert... Ansonsten, wenn es den unbedingt sein muss, könnte man auch den Artikel über den Bezirk Salzburg-Umgebung bzw. Flachgau damit aufpeppen. --Lou Gruber 12:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie wär's die Highlights zu behalten und etwas mehr auf den Artikel Flachgau zu verweisen. Alles natürlich nachdem dieser ausgebaut wurde. --TomK32 / WR Digest

Wozu gibt es denn den bisher recht uninformativen Artikel zum Flachgau? Wenn man die Gemeinden rausnimmt könnte man daraus gleich einen Redirect zu Salzburg machen. Also Vorschlag: Im Artikel zur Stadt (eventuell w.o. erwähnt) einen Unterpunkt mit kurzem Hinweis auf den Großraum Salzburg und gleichzeitiges Einarbeiten der in den Gemeinden liegenden Institutionen usw. in den Artikel zum Flachgau. All diese Punkte in den Stadtartikel zu übernehmen wäre äußerst unseriös, da politische Grenzen, ob sie nun wahr genommen werden oder nicht, natürlich auch berücksichtigt gehören. Im Übrigen befinden sich die FH (Puch ca. 15km und nicht 20m von der Stadt entfernt) und Kuchl (25km) sowie das Sportzentrum Rif (ca. 15km) meines Wissens nach noch immer im Tennengau, oder hat sich da gestern noch schnell was geändert???
@Salzburger: "wurden allesamt "für die Stadt" errichtet bzw. existieren für/durch die Stadt" ist nur bedingt korrekt, denn wäre in so manchen Fällen die Stadtpolitik nicht so zögerlich und restruktiv gewesen würden sich diese Projekte ja auch wirklich in der Stadt und nicht z. B. erst auf Grund so mancher Initiativen wohlbekannter Gemeindepolitiker - ich sag mal nur Bieringer - in den Umlandgemeinden befinden. Also ab in den Flachgau damit! mfg TriQ 20:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich dir wehement widersprechen - das Sportzentrum Rif ist ebenso wie Urstein 3,2km von der Stadtgrenze entfernt - nicht mehr und nicht weniger - von 15km kann keine Rede sein!! Kannst du beim SAGIS [1] selber nachmessen (Gemeindegrenzen auswählen, reinzoomen, Linie messen). Das Problem der Stadt Salzburg ist weniger die Politik, sondern dass die Grenzen der Stadt (heute) einfach viel zu eng gezogen sind, Elsbethen, Wals, Bergheim, Anif, Hallwang etc. hätte man schon vor Jahren eingemeinden müssen dann hätten wir heute weder die Probleme von Betriebsabsiedlungen noch das Problem mit den Grünlandschützern (dann wäre nämlich noch genügend alternative Flächen da damit die Stadt weiterwachsen und sich entwickeln kann) - praktisch beweist sich das durch die Dichte der Stadt - Salzburg hat eine wesentlich höhere Bevölkerungsdichte als vergleichbare Städte in Ö (Graz, Linz, Innsbruck) würde man die genannten Gemeinden ins Stadtgebiet reinnehmen würd`s wieder passen - aber das ist ein anderes Thema. Ein eigener Punkt für das Umland im Artikel Salzburg wäre also bis jetzt für alle eine vertretbare Lösung? Nur wie soll der Punkt heißen (Umland/Agglomeration/Stadtregion/....)? LG, aus dem Wasserkopf, --Salzburger 21:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Wir diskutieren hier bitte nicht über Politik.

Fakt ist doch dass vorallem von den Touristen auch die Sehenswürdigkeiten im Speckgürtel noch als zu Salzburg gehörig angesehen werden. Man könnte den Artikel Flachgau eigentlich gleich nur auf das verwaltungstechnische beschränken. Der Teil mit der Geschichte steht (bzw. sollte) schon im Artikel zu Salzburg drinnen, auch weil damals wohl in der Umgebung um einiges weniger passiert ist... Die Alternative ist natürlich dass wir jetzt erstmal den Artikel Flachgau ausbauen und dann nochmal prüfen was aus dem Artikel Salzburg raus darf/muss. --TomK32 / WR Digest 23:38, 12. Jun 2006 (CEST)

@Salzburger Gut vom südlichsten Punkt der Stadtgrenze entspricht die von dir angeführte Entfernung der Wirklichkeit, bloß erklär mal einem Touristen in der Innenstadt, er soll zum südlichsten Punkt der Stadtgrenze fahren, und von da sind´s dann eh nur 3,2 km. Aber ich versteh schon. Trotzdem liegt von Rif aus betrachtet noch immer die Gemeinde Anif, sowie von Urstein aus Elsbethen dazwischen. Es ist auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie über den Sinn einer Eingemeindung oder Nichteingemeindung einer Gemeinde in ein Stadtgebiet zu diskuttieren.

Grundsätzlich kann alles in einem Unterpunkt zur Stadt erwähnt werden, eine genauere Beschreibung kann und sollte der Ordnung und Richtigkeit halber aber im Artikel zum Flachgau stehen. Ich sehe darin keinen Widerspruch. Ich denken man sollte hiezu dem o. a. Statement von TomK32 folgen: "die Highlights zu behalten und etwas mehr auf den Artikel Flachgau zu verweisen". Die Geschichte der Stadt und des Flachgaus soweit sie ident ist, kann sich durchaus im Stadtartikel wiederfinden wobei ein Verweis dazu im Flachgau-Artikel genügen sollte. mfg TriQ 00:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Etymologie der Stadtteile und Umlandgemeinden

Corax44 hat dankenswerterweise unglaublich viel Information über die Etymologie des Namens Salzburg, der Namen der Stadtteile und Umlandgemeinden zusammengetragen, gemeinsam mit Quellenangaben. An der Stelle, wo er jetzt steht (sehr weit vorne), ist dieser lange und detailreiche Text aber etwas fehl am Platz. Ich würde Folgendes vorschlagen:

• Die Etymologie der Umlandgemeinden kommt gleich mal in die jeweiligen Gemeindeartikel.
• Die Etymologie des Namens "Salzburg" bleibt auf jeden Fall (kommt aber in einen eigenen Abschnitt oder Unterabschnitt).
• Die Etymologie der Stadtteile kommt in die jeweiligen Stadtteil-Artikel (so schon vorhanden). Wenn's noch keinen gibt, ist das mal eine Ausgangsbasis und Motivation, so einen Artikel zu erstellen. In der Zwischenzeit könnte man die restlichen Erläuterungen durchaus an dieser Stelle stehen lassen oder aber wo zwischenlagern.

Allerdings ergibt sich für mich folgendes Problem, bei dem wir wohl die Hilfe von Corax44 brauchen: Wir müssten wissen, welche Quellenangaben sich auf welchen Namen beziehen, um dann in den Ziel-Artikeln auch richtig zitieren zu können (es wird wohl nicht jede einzelne Namenserläuterung auf jeder einzelnen angebenenen Quelle basieren). --Maxx82 06:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Corax44 hat leider keine Benutzerseite, was die Kommunikation wohl etwas schwierig macht. --Maxx82 06:43, 5. Okt 2006 (CEST)

? Digitale Darstellung der Stadtteilgrenzen erwünscht oder nicht ?

Im Zuge der Ausarbeitung der Stadtteilbeiträge wurde mir immer klarer, dass eine exakte und schlüssige Abgrenzung der jeweiligen Stadtteile einfacher ist als ursprünglich gedacht. Ich könnte daher versuchen in etwa 4-8 Wochen von jedem Stadtteil (als jpeg-Datei) eine optisch saubere digitale Umgrenzung der jeweiligen Stadtteile zu liefern (kann aber derzeit noch nicht hundertprozentig zusagen dass das auch wirklich organisatorisch klappt). - Vorausgesetzung ist natürlich, der Vorschlag wird allgemein gutgeheißen und die Grenzziehung (die sich natürlich auf Wunsch im Einzelfall auch ändern lässt) wird akzeptiert - und natürlich, wenn sich jemand findet, der die jpeg-Dinger sauber in Wikipedia einspielt. Also Frage an Radio Eriwan: Wär das eine Idee? Oder nicht.

Dr. Reinhard Medicus

Die Idee an sich finde ich prima, ich bezweifle nur ob sich die Stadtteile wirklich sooo eindeutig abgrenzen lassen. Ich denke, da müsste zumindest vorher bei jedem Stadtteil eine Diskussion geführt werden damit du nicht unnötig Arbeitsleistung vergeudest, wenn manche Benutzer dann nicht mit den von dir geführten Grenzen einverstanden sind. Welche Grenzlinie nimmst du z.B. bei Maxglan/Aiglhof-Lehen? Die vielfach als Grenze wahrgenommene Bahnlinie oder die KG-Grenze? Wie verhält es sich mit Lieferin-Lehen-Maxglan? Der Glanverlauf, die Zählsprengeleinteilung, KG-Grenze oder alte Gemeindegrenzen? Die Möglichkeiten sind da durchaus vielschichtig! Auf jeden Fall, wenn es gelingt das alles "unter einen Hut" zu bringen, würden die Artikel selbst durch diese Darstellungen durchaus aufgewertet werden. [[TriQ]] 18:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Lieber Triq!

Genau da bin ich überzeugt, dass die Gliederung nicht zur breit geführten Diskussion führen wird. Die Dinge liegen einfach zu klar. die Grenzziehungen lassen sich in aller Regel einfach kaum verschieben. Es gibt für mich, und ich glaube, dass ich da objektiv bin, nur ganz wenige offene (potentielle) Grenzfragen, denen ich mich demnächst einmal in Diskussion mit mir selber widmen werden. Dann kann ich ja mit einem Club der Insider darüber diskutieren (einschließlich mit "Salzburger" und Dir). Ich garantiere: es wird keine blutigen Schädel geben, sondern weitestgehend allergrößte Einigkeit. Glaubt mir. (Übrigens ist ja auch sonst der in Wörtern manifestierte Sachverhalt betreffend den Stadtteilen nirgenwo völlig objektiv darstellbar.) Zur Klarstellung größere Grünräume werden von der Abgrenzung nicht mit erfasst.

Zur konkreten Frage: Zählsprengel liegen für mich jenseits einer historischen Erlebbarkeit. Schlüssige Grenzen sind zuerst KG-Grenzen (unter Berücksichtigung deren Geschichte, die ja geschichtlich keineswegs stabil war.) Wir haben einvernehmlich klargestellt, dass Aiglhof ein Teilbezirk von Maxglan ist, genauer jener gut fassbare und geschichtlich gewachsene Grenzbereich im Nordosten. Ich plädiere als Grenze zu Lehen schon für die Glan als (neuer) Grenzverlauf. Die KG-Grenze hat hier lokal ihre Schlüssigkeit verloren. Das wird von der Bevölkerung einfach hier so erlebt - und ist auch schriftlich glaube ich so manifestiert. Aber man kann natürlich dieses an sich kleine Detail ebenfalls diskutieren.

Reinhard

Dabei gilt zu bedenen dass z.B. die Straßen in diesem Bereich, die innerhalb der KG Salzburg liegen noch immer zu Lehen gezählt werden, auch wenn grundsätzlich die Bahnlinie als Grenze Aiglhof/Lehen wahrgenommen wird. Da kann man eine Diskussion, denke ich mal nicht so einfach abschmettern, dasselbe gilt auch für Lehen/Liefering. Aus diesem Grunde bin ich mit deiner obigen Antwort (ausnahmsweise) auch noch nicht ganz zufrieden ;-) Im Übrigen würde ich die Grünräume schon auch gern erfasst sehen! Damit möchte ich aber nicht ausdrücken, dass ich von der Idee nichts halte. Ganz im Gegenteil, begrüße ich deinen Vorschlag und deine Initiative!!! Was ich mir dazu auch verstellen könnte, wäre die Darstellung alter Gemeindegrenzen, Stadtgrenzen und der Steuergemeindegrenzen auf deren Basis damals die Gemeinden und Stadtteile definiert wurden. Natürlich weiß ich nicht ob dich das interessiert und du dir auch noch diese Arbeit antun möchtest. Bei manchen Stadtteilen fände ich eine solche Gegenüberstellung - aktuell wahrgenommener Grenzverläufe mit ihren geschichtlichen Gegenstücken - jedoch sehr aufschlussreich und qualitätssteigernd. Zudem wäre das eine Arbeit die auch über einen längeren Zeitraum führen könnte und nicht innerhalb weniger Tage fertiggestellt werden müsste. Was hältst du davon? TriQ 08:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Idee mit den digitalen Stadtteilgrenzen prinzipiell sehr gut. Nur hat sich gerade in letzter Zeit gezeigt, dass es diese Grenzen von offizieller Seite leider nicht oder nur teilweise gibt. Lediglich die statistischen Zählbezirke sind als Anhaltspunkt von der Stadt zu bekommen. Anders als in Wien oder Graz (wo es eindeutige Bezirke gibt) spielen ja die Stadtteile in Salzburg verwaltungstechnisch so weit ich weiß keine Rolle. Die Grenzen der Post (Postleitzahl) werden sich von den Pfarrgemeindegrenzen ebenso unterscheiden wie die statistischen Zählbezirke von den Katastralgemeindegrenzen. Daneben gäbe es dann noch die Schulbezirke und vermutlich etliche Versionen wie die Grenzen in der Bevölkerung empfunden werden. Ich befürchte dass wir da auf dutzend verschiedene Grenzverläufe kommen werden. Ein Beispiel wurde ja bereits angeführt: Lehen, Maxglan (Aiglhof), Liefering --> Chaos pur! ;-). Für mich selber bin ich mir nur bezüglich der Grenzen von Liefering und Lehen sicher denn in diesen Stadtteilen bin ich aufgewachsen. Liefering meiner Meinung nach der Bereich der recht schön abgegrenzt ist zwischen "Bahnlinie Salzburg Freilassing", Salach, Salzach und Glan. Lehen das südlich anschließende Dreieck zwischen Salzach, Glan und obiger Bahnlinie. Das ist ja noch recht plausibel finde ich. Aber Aiglhof zum Beispiel erscheint mir recht diffus - ich weiß nicht ob das überhaupt als eigener Stadtteil gesehen werden kann und schon gar nicht wodurch er begrenzt ist. Ich würde fast sagen Aiglhof ist eine nicht exakt definierbare gemeinsame Schnittmenge der Stadtteile Lehen (Bereich Blindenheim, Rauchmühle,...), Maxglan (Bereich BG Zaunergasse) und Mülln (Bereich LKH West). Da exakte Grenzen mit denen sich jeder abfinden kann zu finden wird sehr schwer werden aber sicher auch spannend und interessant. (Nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag: Du könntest aber mit dem Bürgermeister reden und ihn bitten endlich exakte Stadtteile zu definieren!) Liebe Grüße, --Salzburger 10:47, 2. Feb. 2007 (CET)

@ Salzburger. also die Rauchmühle ist doch Maxglan - zumindest für die Maxglaner ;-) Und das BG Zaunergasse liegt haargenau auf der KG Grenze. Ich schließe mich deiner Meinung vollkommen an, dass eine Einteilung der Stadtteil(chen) echt sehr schwer und diffus wird. Sollten wir das - wenn es keine offiziellen Grenzen gibt - dann überhaupt hier "festlegen"??? Allerdings würden mich die Grafiken schon reizen, vielleicht könnte man ja mal eine Grafik zu einen "Problembezirk" anfertigen und dann weitersehen ob es zu einer allseits zufriedenstellenden "Lösung" kommen kann? Abweichend davon aufgefasste Meinungen zur Stadtteilzugehörigkeit einzelner "Grenzgebiete" könnten auch im Text erwähnt werden. Obwohl ich jetzt bei sovielen "Grenzen" in unserer Stadt die doch in einem vereinten Europa liegt schon irgendwie ein komisches Gefühl bekomme ;-) Gruß TriQ 13:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Liebe wiki-Freunde!

Mein Vorschlag ist folgender: Ich stelle einen konkreten - von mir nochmals überdachten - Vorschlag in sagen wir 2 - 3 Wochen zur allgemeinen Diskussion vor. Dass die genannten Grenzen nicht Grenzen zwischen verfeindeten Volks- (oder Fan)-gruppen darstellen, ist klar. Die Vorbehalte etwa der Salzburger Rechtsstädter (Farben Gelb-schwarz) gegen die Linkstädter (Farben Rot-weiß) und umgekehrt in fürsterzbischöflichen Zeiten brauchen wir im langsam geeinten Europa keinesfalls wiederholen. Es geht vielmehr um die klare und anschauliche(!) räumliche Darstellung der Teile der Stadt und ihrer Teile. Übrigens würde das "offizielle" Salzburg (dem ich "dienstlich" als "Stadtplaner" ja ganz randlich auch angehöre) sich grundsätzlich auch für klarere Grenzlinien interessieren.

Zur Aiglhofsiedlung behaupte ich, dass (auch) diese Siedlung auf Basis dieser historischen Entwicklung heute nachvollziehbare Grenzen hat. Diese Siedlung ist aber nur der Teil eines Stadtteiles und selbst kein Stadtteil. Könnte sich eine vermeintlich unterschiedlich Größe dieser Siedlung nicht auch aus Unwissenheit ergeben ? Ich habe in Diskussionen in wikipedia gelernt, dass der Teil zu Maxglan gehört und nicht zu Mülln oder Lehen und folgerichtig historisch gesehen mit der Grenze des Stadtteiles Maxglan endet. Daher gehören auch die Rauchgründe nach Maxglan. Sollten aber noch andere Meinungen dazu bestehen, können diese ja problemlos besprochen werden.

Für mich ist aber nach wie vor klar, dass die Auffassungsunterschiede etwa zwischen triq, Salzburger und Medicus nur marginal (oder besser formuliert kleinräumig) sind. Offene Fragen lassen sich sicher einvernehmlich klären. Wie viele andere offene Fragen in wikipedi ja auch. Also trauen wir uns doch - wie sich die Linzer ja auch trauen - über gewachsene Grenzen nachzudenken und sie darzustellen. Sollte eine Einigung (was ich für unmöglich halte) nicht erfolgen, bleibt halt alles beim Alten. Ich halte die Unschärfe, das Nichtfestlegen der Stadteilgrenzen für eine Ausrede oder positiv ausgedrückt halte ich Diskussionen über die Stadtteilgrenzen für wichtig und erfolgversprechend.

Ich gehe persönlich zur Vermeidung unnötiger Probleme davon aus, dass alle KG-Grenzen, also historisch gewachsene Grenzen solange auch eine Grenze von Stadtteilen darstellen, solange sich nicht eine andere Grenzlinie als wirklich wesentlich schlüssiger anbietet. Im Zweifel sollte daher immer die KG-Grenze als Grenzlinie gültig bleiben. Die KG-Grenzen im Norden von Lehen (vor 1935 bekanntlich der nördlichste Teil der Gemeinde Salzburg) sind heute aber sicher nicht mehr schlüssig. Die historische Zerteilung von Schallmoos in einen Izlinger Teil und einen Gnigler Teil hatte nur von etwa 1811-1848/50 Gültigkeit und ist sicher ebenso wenig schlüssig. Ich glaube aber auch, dass die Stadtteile eben Siedlungsteile darstellen und keine freie Wiesen und Waldlandschaft einschließen und halte eine Grenzziehung der Stadtteile in die Grünräume hinaus fürs erste für wenig sinnvoll - auch deshalb weil aus meiner Sicht in der Regel diese Grenzen oft kaum begründbar bleiben. Daher sollte aus meiner Sicht fürs erste Konzept der Grünraum ausgespart bleiben.

Übrigens: Gerade durch den vorliegenden Erstentwurf eines Organogrammes der Stadt mit seinen räumlich dargestellten Stadtteilen bin ich draufgekommen, dass zwei Siedlungen in der bisherigen Liste der Stadttteile fehlen: Die Schlachthofsiedlung (kein schöner Name, aber sie heißt halt so) und jene Siedlung zwischen Nissen- und Firmianstraße, die als Teil von Gneis aufzufassen ist, und der man den provisorischen Namen Gneis-Leopoldkroner Weiher geben kann.

Bis auf Weiteres

Reinhard

P.S. Hätt ichs doch bald vergessen: Lieber TriQ , lieber Salzburger, ich weiß immer noch nicht, auf welche Art und Weise ich einen Plan mit - wohl gemerkt provisorischen - Stadtteilgrenzen übermitteln kann. Dabei kann ich natürlich auch historische Stadtteilgrenzen miteintragen.

Hallo Reinhard! Bitte entschuldige, dass ich erst so spät antworte, aber momentan fehlt mir leider die Zeit für die Wikipedia. Grafiken in die Wiki hochladen kannst du mit dem links in der Werkzeugliste angeführten "HOCHLADEN"-Button. Leider bin aber was weitere Fragen zu Grafiken, z.B. über das bevorzugte (beste) Format o.ä. nicht der richtige Ansprechpartner, da ich diesbezüglich selbst nicht "up to date" bin. Für Fragen in diese Richtung kann ich dir aber die Diskussionsseite des Österreich-Portals empfehlen. Dort wird einem auf Anfragen (zumeist) sehr schnell und kompetent weitergeholfen. P.S. Je mehr ich mich mit der Thematik beschäftige, desto eher stimme ich dir zu, dass die Stadtteilgrenzen schon fassbar sind und wir uns bei so manchem Randgebiet schon einig werden können. LG TriQ 21:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Lieber TriQ, Ab Mittwoch, 7.3. ist ein Entwurfsplan mit einer Stadtteilabgrenzung im Salzburger Magistratsgebäude Schwarzstraße 44, 5. Stock an der Nordseite des U-förmigen Ganges im Amt für Stadtplanung und Verkehr auf einer Pinwand gut sichtbar ausgestellt und dort für jedermann einsehbar. Vielleicht hast Du Zeit zwischen Mo-Do 7.30 und 16.30 und Fr 7.30-13.30 einmal einen Blick auf diesen Plan zu werfen. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus

Stadteile

Im Artikel wird von 26 Stadtteilen gesprochen, aber dann nur 20 aufgezählt, könnte das jemand klarstellen? Außerdem erscheint mir die Verlinkung der Stadtteilnamen etwas merkwürdig, von Sam kommt man z.B. auf die "Figuren aus Mittelerde"...

Ich, Dr. Reinhard Medicus, Salzburg (r.medicus@tele2.at) halte die vorgenommene Aufteilung in Stadtteile für nicht optimal geglückt und schlage daher folgende Einteilung der Stadt in 14 ältere und 7 junge Stadtteile vor (zu denen noch etwa 5 perifere Siedlungen dazukommen).

Innenstadt und ältere Vororte

• Altstadt
• Neustadt mit Andräviertel und Äußerem Stein
• Mülln
• Riedenburg
• Nonntal mit Innerem und Äußerem Nonntal
• Maxglan mit Altmaxglan, Burgfried, Neumaxglan und Aiglhof
• Lehen
• Liefering mit Rott und Herrenau,
• Aigen mit Abfalter und Glas
• Parsch
• Gnigl mit Untergnigl und Obergnigl
• Itzling mit Elisabeth-Vorstadt und Froschheim
• Morzg mit Kleingmain
• Gneis mit Gneis-Moos und Thumegger Bezirk
• Leopoldskron mit Untermoos, Mittermoos, Obermoos

Die jungen Stadtteile

• Herrnau
• Alpensiedlung
• Taxham
• Glanhofen
• Langwied-Esch
• Sam
• Kasern

Größere geschlossene neue Siedlungen am Stadtrand sind:

• Eichethofsiedlung,
• Birkensiedlung,
• Kendlersiedlung,
• Salzachseesiedlung,
• Forellenwegsiedlung

Kurze Anmerkung dazu: Die obige Zusasmmenfassung erscheint mir persönlich etwas übersichtlicher. Das Andräviertel ist etwa Teil der Neustadt und kein eigener Stadtteil, Burgfried (zwischen Neumaxglan und Altmaxglan) ist Teil von Maxglan. Mairwies liegt außerhalb der Stadtgrenzen von Salzburg Übliche Begriffe wie Froschheim oder Gneis-Moos scheinen bisher nicht auf. Der Thumegger Bezirk ist räumlich deutlich von Kleingmain getrennt, ein Begriff Kleingmain-Thumegg jedenfalls unüblich. Die Großsiedlungen am Stadtrand stehen nun besser beieinander. Hier (aber vermutlich nur hier) lässt sich die Liste je nach Meinung leicht kürzen oder fast beliebig verlängern (Rosittensiedlung, Bolaringsiedlung....)

Nach weiteren Bemühungen um Darstellung von sowohl folgerichtig abgegrenzten als auch übersichtlichen Stadtteilen bin ich nunmehr bei folgender Liste angelangt, die ich im Artikel Salzburg (Stadt) so dargestellt haben, die aber nicht mehr gleichlautend zu der Vorlage:Navigationsleiste Salzburger Stadtteile ist.

Stadttteile:

• Altstadt
• Neustadt
• Mülln
• Riedenburg
• Nonntal
• Maxglan
• Lehen
• Liefering
• Aigen
• Parsch
• Gnigl
• Itzling
• Elisabeth-Vorstadt)
• Morzg
• Gneis
• Leopoldskron-Moos
• Salzburg-Süd
• Langwied-Esch
• Kasern
• Taxham

Siedlungen

• Eichethofsiedlung
• Birkensiedlung
• Kendlersiedlung
• Salzachseesiedlung
• Sam
• Schlachthofsiedlung

Kann wer in den nächsten 3-4 Wochen bitte die Navigationsliste folgend anpassen:

Herrnau, Josefiau und Alpensiedlung bitte zusammenfassen als Salzburg Süd.

Glanhofen kann man als Teil von Maxglan in dieser Liste streichen

den Äußeren Stein kann man als Teil der Neustadt ebenfalls streichen

Sam bitte übersiedeln in die Kategorie Siedlung

Forellenwegsiedlung kann man als Teil von Liefering ebenso streichen

Danke Dr. Reinhard Medicus

Hallo Reinhard! Habe die Navileiste jetzt entsprechend dem aktuell von dir erarbeiteten Stand abgeändert. Ausgenommen (zumindest mal vorerst) die Löschung der Forellenwegsiedlung aus dem Grunde, dass jede Siedlung zu einem Stadtteil gehört. Deiner Argumentation folgend wär auch die Salzachseesiedlung (als herausgenommenes Beispiel) als zu Liefering gehörend damit aus der Navileiste zu entfernen. In Erwartung einer besseren Argumentation pro Streichung genannter Siedlung aus der Leiste werde ich sie bis dahin mal dort verweilen lassen. Keineswegs stimmig finde ich auch die "Degradierung" Sams zu einer Siedlung, da auch medial in diesem Fall ausschließlich (soweit mir bekannt) von einem (wenn auch jungem) Stadtteil gesprochen wird. Kannst du deine Beweggründe hiefür kurz erläutern? mfg TriQ 23:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo TriQ. Ich habe kein(st)en Einwand gegen die Belasssung der Forellenwegsiedlung in der Liste. Das kann man schlicht so oder so sehen. Natürlich gehört unbestritten die Forellenwegsiedlung dabei zu Liefering. Die Salzachseeesiedlung ist dagegen zwar im alten Gemeindegebiet von Liefering gewachsen, ist aber vom Siedlungsraum Liefering räumlich klar getrennt und daher nicht schlüssig als Teil des geschlossenen Siedlungsgebietes von Liefering zu betrachten.

Bei Sam ist für mich klar, dass dieser kleine Raum auf Grund seiner geringen Größe und vor allem der geringen Zahl an Einwohnern (es sind nicht sehr viel mehr als 1000) nicht als Stadtteil definierbar ist. Echte Stadtteile sollten doch ein Vielfaches dieser Zahl besitzen. Naürlich ist im weiteren Sinn auch Sam ein Teil der Stadt und daher im weitesten Sinn Stadt-Teil. Sam ist in der Genese und in der Funktion sehr ähnlich zu bwewerten wie Birkensiedlung, Kendlersiedung und Co. Sam bleibt dabei bleibt bevölkerungszahlenmäßig hinter den obengenannten Siedlungen weit zurück.

(Bei der Einstufung nach der Einwohnerzahl macht allerdings der Stadtteil Kasern eine Ausnahme, wobei Kasern nur als Stadteil definiert werden kann, weil 1. im Gegensatz noch niemand auf die Idee kam, Kasern als Siedlung zu definieren, 2. die bebaute Fläche von Kasern (Gewerbegebiet !) ungleich größer ist als die Fläche von Sam und 3. Kasern samt seinem Anteil auf Bergheimer Seite bewohnermäßig größer bleibt als Sam.)

Ich kann in Anbetracht der erfolgten Digitalisierung Größe und Einwohnerzahlen der Stadtteile genau erfassen, will aber wegen möglicher Probleme mit dem Datenschutz diese Zahlen nicht allgemein ins Internet stellen und so auch nicht allgemein diskutieren. Sam bleibt für mich halt ein anderer und zeitgemäßer Name für die alte Ullreich-Siedlung und bleibt auch daher eine Siedlung. Im übrigen ist Sam, das ich gut kenne, für mich (trotz der wenigen Wohnblöcke) auch von der Siedlungsstruktur her kein Stadtteil. Dr. Reinhard Medicus

Jetzt verstehe ich erst die Frage richtig: Ich bin überzeugt, dass die Bahnstation "Sam" der S-Bahn nicht in Sam liegt sondern nur in näherer Entfernung der Siedlung. Die westliche Grenze von Sam kann für mich nur der Alterbach bilden. Dr. Reinhard Medicus

Der Grenzfluss zwischen Salzburg und Freilassing ist die Saalach, nicht die Salzach. Habe den Artikel geändert.--Andi5071 13:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Politik

Der Aussage "Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: Der Abschnitt Politik fehlt völlig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in einer Großstadt wie Salzburg nchts über Wahlen, Gemeinderat etc. zu schreiben gibt. --DanielHerzberg 16:01, 10. Mär. 2007 (CET)" kann ich nicht folgen. Die Gemeinderatsergebnisse sind eingefügt. Bürgermeister und weitere Infos eingefügt. "fehlt völlig" finde ich etwas übertrieben. --Lou Gruber 18:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Nachdem Du den Abschnitt ergänzt und die Lückenhaft-Vorlage entfernt hast, hat sie irgendwer wieder reingenommen. Ich bin jedenfalls mit den Informationen im Abschnitt Politik zufrieden. Vielen Dank! --DanielHerzberg 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Tunnel in der Stadt

Ich finde es merkwürdig, dass so ein beeindruckender weil anscheinend auch schon recht alter Tunnel, der da quer durch die Innenstadt verläuft, im Artikel nirgends erwähnt wird. Irgendwie schweigen sich auch die gedruckten Reiseführer über diesen Tunnel aus. Wie kommt das? Schämt man sich in Salzburg für diesen Tunnel oder wieso wird der so totgeschwiegen? --RokerHRO 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Tunnel in der Altstadt, für den wir uns wirklich nicht schämen müssen, findet sehr wohl Erwähnung in diesem Beitrag und zwar ganz oben: Salzburg besitzt vor allem mit der Altstadt und dem Raum um Schloss Hellbrunn viele Besonderheiten. Hier finden sich u.a.: der älteste Straßentunnel Österreichs (Sigmundstor)... Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 08:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit der Subkultur?

Darüber wüsste ich einiges zu berichten! --Debär 01:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es kann nichts dagegen sprechen ein eigenes Kapitel dazu anzulegen. Nachdem im Leitartikel der Übersichtlichkeit wegen "Details" nur kurz angerissen werden können, können und sollen eingehendere Beiträge als selbständige Artikel mit entsprechenden Links verknüpft verfasst werden, meine ich Dr. Reinhard Medicus auch als Mozarteum-Absolvent. Nur kann als Untergliederung des Begriffes Kultur nicht wieder der Überbegriff Kultur als Überschrift angeführt werden. Das geht systematisch denn wirklich nicht Dr. Reinhard Medicus 08:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

So wie der Abschnitt jetzt ist, ein pure Auflistung von Vereinen (danke dass man uns zur subkultur zählt ;-) geht's aber auf gar keinen Fall. --TomK32 10:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wappen

Das gezeigte Wappen ist seit zwei Jahren nicht mehr in Verwendung. Wäre es nicht besser das aktuelle Stadtwappen zu präsentieren, fragt Dr. Reinhard Medicus 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Absolutes muss. Nur her damit. --193.170.141.161 10:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fotos

Salzburg braucht sich seiner (Alt-)stadt nicht zu schämen (siehe auch 12 Zeilen höher). Dabei ist das Bild der liebenswürdigen Stadt und deren Sehenswürdigkeiten ganz besonders wichtig. Und das wieder kommt am allerbesten in Fotos zum Ausdruck.

An alle Salzburgfreunde daher ein Bitte: Wer hat oder findet copyrightfreie Fotos mit zentralen oder typischen Ansichten der Stadtteile (bevorzugt Ortskerne) oder von den prächtigen Kirchbauten der Salzburger Altstadt zum Einfügen in die entsprechenden Beiträge. Bitte - und besten Dank im Voraus. Dr. Reinhard Medicus 08:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin oft in Salzburg (zwecks Studium) und kenne mich daher halbwegs gut in der Stadt aus. Daher ist es mir zeitlich durchaus möglich, Photos von Kirchen oder anderen typischen Punkten z.B. Papagenoplatz, Mozartplatz etc. zu knipsen.

Andrea1984--12:06, 27. April 2007 (CEST)

brücken

Zugegeben, die alte Variante des Absatz mit dem vielen Fließtext stammt von mir, aber die jetzige Form ist extrem schlecht. Und erst recht der zusätzliche Artikel. Kommentare vom Medicus? --193.170.141.161 10:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der zusätzliche (Haupt-)Artikel ist natürlich schlecht, weil er noch nicht wirklich ausreichend bearbeitet ist, weder "vom Medicus" noch von sonst wem. Ich ersuche daher um tatkräftige Mittarbeit bei der Bearbeitung des Brückenbeitrages (Hauptartikel). Die Liste selbst (im Hauptartikel Salzburg) kann wohl nicht im Ernst extrem schlecht sein. Sie ist vielmehr übersichtlich, und leicht lesbar. Ich ersuche aber auch hier um Vorschläge es besser und übersichtlicher zu gestalten.Dr. Reinhard Medicus 18:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Unnötige Angeberei

Ich meine damit die Liste gleich im ersten Abschnitt, also "älteste", "größte" etc. Diese Sachen sollten lieber in den Fließtext eingearbeitet werden weil so schaut's doch ein wenig danach aus als hätt's ein Schüler für sein Referat zusammengesucht. --193.170.141.161 10:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, das es sich dabei um "unnötige Angeberei" handelt. Fakten sind halt Fakten. Fließtext oder nicht ändern an denselben wenig. Die Liste erscheint insgesamt halt übersichtlicher. Sie dokumentiert anschaulich die lange kulturelle Tradition dieser Stadt. Nach Schülerarbeit schaut das nicht aus. Dr. Reinhard Medicus 18:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Straßen in Salzburg

Hallo! Ich möchte in mittelferner Zukunft eine Liste der Straßennamen Salzburgs einstellen. Dazu werfe ich vorab mal die Frage in den Raum ob es in Bezug auf unsere doch recht "kleine" Stadt genügt EINE Gesamtliste zu erstellen oder ob es - da mittlerweile durch die Mithilfe von Reinhard Medicus alle Stadtteile in der Wiki angelegt sind - wünschenswerter wäre die Straßen (ähnlich wie´s die Wiener mit ihren Bezirken machen) in eigenen Unterartikeln nach Stadtteilen (die sich natürlich dann ab und an überschneiden) zu erfassen? Um dies vorarb planen zu können wäre ich für jede Meinung dazu dankbar. Gruß TriQ

Persönlich meine ich, dass eine Liste für dioe ganze Stadt reichen müsste, ansonsten wirds leicht zu unübersichtlich, meintDr. Reinhard Medicus 19:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kapitel Musik und Literatur in Salzbug

Wer kann bitte helfen bei der Bearbeitung dieser Kapitel. Die ausführliche Darstellung eines eher zufälligen sechswöchigen Aufenthaltes von James Joyce halte ich dabei an dieser Stelle für übertrieben, Sie sollte im Beitrag von James Joyce ausführlich dargestelt werdn, aber nicht in diesem kompakt gefassten Überblick.Dr. Reinhard Medicus 18:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, schon gelöscht! --Popmuseum 21:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nach diesem link http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Alois_Taux hieß der erste Leiter des Mozarteums Orchesters Alois Taux. Dagegen wird er hier als Joseph bezeichnet. Welcher Vorname ist richtig? --Wietek 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Museen is Salzburg

Das Stille-Nacht-Nuseum habe ist hier gelöscht. Das gegenüber den anderen Museen vergelichsweise sehr kleine private Museum ist nicht unumstritten. Die Tatsache, dass hier (in der Steingasse 9) der Geburtsort von Joseph Mohr war, entspricht nicht den Tatsachen.

Der Zoo Salzburg ist - jedenfalls für mich - kein Museum. Daher scheint er in dieser Liste deplaziert. Dr. Reinhard Medicus 14:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

The European Library

Eine sehr gute link:

• 1170 digititised Salzburg objects in The European Library

Wass finden Sie? Ja oder Nein?

Als Link sind solche Hinweise wohl stets willkommen meit Dr. Reinhard Medicus 06:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Religionen

Nachdem ich über die Hindusitische Gemeinde und ihren Tempel trotz größter Anstrengungen nichts in Erfahrung bringen konnte, weil niemand weiß, ob der Eintrag auch derzeit noch relevant ist, und ich zudem glaube, dass Religionsgruppen, die érheblich unter 0,1 Promille der Bevölkerung repräsentieren, an dieser Stelle nicht wirklich (mit Bild) erwähnenswert scheinen, habe ich den Absatz über die bestenfalls winzige Salzburger Hindu-Gemeinde (falls dieselbe noch besteht) gelöscht. Die Hindugemeinde bleibt (trotz der leichten Zweifel an ihrem Bestand in Salzburg) aber weiterhin erwähnt. Das müsste reichen. Dr. Reinhard Medicus 06:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

POV bei der modernen Architektur

Lieber Reinhard!

Ausdrücke wie "wünschenswert", "vorblidlich", "schlüssig" "harmonisch", "formschön" und "besonders gelungen" sind eindeutig wertend und haben daher in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Der neutrale Standpunkt ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Genaueres dazu findest du unter WP:NPOV. Ich habe die erwähnten Ausdrücke daher (wieder einmal) entfernt und möchte dich nachdrücklich davor warnen, so etwas wieder einzufügen.

Schöne Grüße

--Maxx82 12:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Maxx82! Ich nehme zur Kenntnis, dass der Artikel durch meine Prädikate vielleicht wirklich zu "wertend" wurde. (Übrigens höflicher und harmonischer in der Formulierung wäre Deine Kritik auch möglich!) Ganz ohne Standpunkt ist wikipedia aber fast nie, und ich glaube, dass sich an meiner "Meinung" so gut wie niemand (wenn überhaupt dann nur eine extreme Minderheit und keine Leute mit einer gewissen Ahnung von den Dingen) stößt. Dort wo die Meinung (fast) allgemein ist, verliert sie aber ihrer wertende subjektive Note, sie wird durchaus "objektiv". Es ist schlicht fast unmöglich - ohne inhaltlichen Verlust - ästhetische und künstlerische Fragen in ihrer Wesenheit zu sehen, wenn alle diese Prädikate nicht zulässig sein dürfen. Der betont sparsame Umgang mit diesen Ausdrücken ist aber sicher anstrebenswert. Da gebe ich Dir recht. Unter "Literatur" (siehe Überschrift) ist übrigens vermutlich die Architektur zu verstehen. Dr. Reinhard Medicus 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST) Im Zusammenhang damit schlage ich vor, dass wir gemeinsam den auch recht wertenden Absatz über das moderne Einfamilienhaus im Beitrag "Josefiau" löschen.

P.S. Als Absolvent einer Kunsthochschule (Musik) stelle ich fest, dass jedenfalls in der Musik der Begriff "Harmonie" und "Dissonanz" keinesfalls wertend sind, sondern objektiv und zweifelsfrei. In den übrigen Künsten ist dies sicher ähnlich zu sehen. Der vorsichtige Umgang mit den Begriffen ist dabei natürlich Voraussetzung Dr. Reinhard Medicus.

Bezüglich des Tons hast du Recht (bitte um Nachsicht, ich fasse mich gerne so kurz wie möglich), allerdings nicht inhaltlich: Wenn Wikipedia nicht ganz ohne Wertung ist, dann heißt das nicht, dass Wertungen vorkommen dürften (aus einem Sein kannst du kein Sollen ableiten). Eine Meinung wird außerdem definitiv nie objektiv, auch wenn sie von einer großen Mehrheit geteilt wird. WP:NPOV ist und bleibt eines der ganz wenigen unverrückbaren Grundprinzipien hier. Bezüglich Josefiau: Werde ich mir ansehen. --Maxx82 11:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit Kürze oder Länge hat der Ton grundsätzlich nichts zu tun, eine solche Aussage (oder soll ich sagen leicht arrogante Ausrede?) kann man nicht gelten lassen. Lassen wir auch die Diskussion der Realisierbarkeit absoluter Objektivität beiseite. Wir sind uns ja einig: Wertungen sind nicht zulässig, Begriffe wie harmonisch, schlüssig etc. sind dann "zulässig", wenn damit keine subjektive Auf- oder AbWertung verbunden ist, sondern diese der Darstellung soweit möglich objektiv fassbarer und neutral vermittelter Sachverhalte dienen.

Bezüglich des Josefiaubeitrages ist ein "Nachschauen" unnötig. Wenn Du Wertungen in Beiträgen Dritter ablehnst, lehnst Du sie natürlich auch in von Dir erstellten und sich später weiterentwickelnden Beiträgen ab. Der Begriff des angeblich "offen und hell" wirkenden Sichtbetonbaues (!) ist wertend, die Verbauung von Gärten oder deren Erhaltung ist nicht durch eine bestimmte Architekturform erzielbar, sondern hängt wesentlich von amtlich vorgegebenen Bebauungsplänen mit maximaler Bebauungsdichte und Bebauungshöhe etc. ab, die dortige Einfamilienhausstruktur ist aus Sicht einer übergeordneten Städteplanung nicht wirklich Wunschvorstellung, das gegenständliche Haus ist kein Neubau mehr, sondern ist nun über 8 Jahre alt. Was sollen Wertungen wie großzügig, markant, kantig. Was bedeutet neutral gesehen architektonisch interessant? Dr. Reinhard Medicus 21:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Eben habe ich Deine letzte Korrektur gesehen. Das Wort "schlüssig" ist für mich an dieser Stelle keine Wertung, sondern bildhafter Vergleich. Ich setze trotzdem zur Vermeidung unnötigen Streites anstelle von "schlüssig" das Wort "organisch". Dr. Reinhard Medicus 07:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist gut. Diskussionen zum Thema Josefiau werde ich dort weiterführen (wenn nötig). --Maxx82 07:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard! Kann in dem Absatz über das Haus keinen übermäßigen POV erkennen, jedenfalls nichts, was annähernd so stark wär wie das, was ich bei der modernen Architektur in Salzburg gelöscht hab. Schöne Grüße --Maxx82 11:19, 23. Sep. 2007 (CEST) Wenn du das anders siehst, kannst du natürlich gern Verbesserungen vornehmen. Dieser Absatz stammt im Übrigen nicht von mir (das ist aber ohnehin irrelevant, weil kein Wikipedia-Autor über ein Copyright an den von ihm erstellten Texten hat). Schöne Grüße --Maxx82 07:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Bemerkung zu Josefiau hierher kopiert, weil die Fragen inhaltlich eng zusammengehören und weil Diskussionen dort zu Ende zu führen sind, wo sie begonnen werden. Du gibst mir bezüglich meiner Kritik an dem Beitrag indirekt recht, indem Du meine wesentlichen Kritikpunkte akzeptierst. Nicht nur für mich wirkt ist der Beitrag subjektiv, ja in der Formulierung leicht peinlich. Der Beitrag ist auch für Dich ein - wenngleich mäßiger - POV und damit unzulässig wertend. Wie sehr wertend ist dabei Geschmackssache. Ich lösche daher den Absatz. Dr. Reinhard Medicus 13:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

NS-Zeit

Die Angaben zur NS-Zeit sind erwartungsgemäß dürftig. Zum Beispiel wäre das Auffanglager zur Depotation in KZ's im Stadtteil Maxglan eine Erwähnung wert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abgeschlossen. LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Demografische Entwicklung

Der Absatz "Demografische Entwicklung" lässt sich aus meiner Sicht nicht mit der nebenstehenden Tabelle vereinbaren:

"Im Jahr 1935 stieg die Bevölkerung sprunghaft [...] von 40.232 auf 63.275 Einwohner an."

In der Tabelle steht aber, dass 1934 bereits 69.447 Menschen in Salzburg lebten.

Vielleicht kann das jemand richtig stellen...

Im Jahr 1935 stieg die Bevölkerung sprunghaft durch einige Eingemeindungen von 40.232 auf 63.275 Einwohner an. In der Nachkriegszeit erlebte Salzburg abermals einen großen Bevölkerungszuwachs, viele Kriegsflüchtlinge, vor allem Volksdeutsche fanden hier eine neue Heimat. Auch für die amerikanischen Besatzungssoldaten wurde Wohnraum (vor allem in der General-Keyes-Siedlung) neu geschaffen, der nach dem Abzug der Besatzungsmacht ebenfalls von den - zuvor in Baracken lebenden - Kriegsflüchtlingen genutzt werden konnte. (Aber auch ehemalige Besatzungssoldaten blieben in der Stadt). Seit etwa 1950 darf sich Salzburg mit dem Überschreiten der 100.000-Einwohner-Marke Großstadt nennen, und im Jahr 2006 hatten bereits 150.000 Menschen ihren Hauptwohnsitz in Salzburg und im Jahr 2007 sind es 150.269 Einwohner, wobei die Tendenz in den nächsten Jahren weiter leicht steigend ist.

Wenn die Stadt Salzburg von 1991 (knapp 144.000 Einwohner bis 2007 (150.200 Einwohner) steigt, beträgt der Bevölkerungszuwachs in 16 Jahren 6200 Einwohner, je Jahr kamen damit durchschnittlich 390 Einwohner hinzu. Eine längerfristige starke Bevölkerungszunahme hat in den letzten 15 Jahrne daher nicht gegeben, und eine solche ist auch in den nächsten Jahren nicht wirklich zu erwarten. Die Schwankungen dazwischen lassen sich teilweise auch durch statistische Unschärfen in der Zuordnung erklären. Die Bevölkerung der Stadt Salzburg nahm im letzten Jahr übrigens nur um 272 Einwohner zu. Daher ist ein weiterer starker Bevölkerungsanstieg nicht wirklich zu erwarten, ich habe die entsprechende Zeile geändert. Dr. Reinhard Medicus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Verbesserung Salzburg-Beitra(e)g(e)

Hallo LiQuator!

Gerne bin ich bereit an der Verbesserung von Beiträgen im Allgemeinen und an der Verbesserung des Salzburg-Beitrages im Besonderen mitzuwirken. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 15:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nach ersten vorgenommenen Korrekturen bitte ich um eine Rückmeldung, ob grundsätzlich meine Vorgangsweise "passt".

Einen Absatz über die Protestantenvertreibung habe ich in den Beitrag Salzburger Exulanten hinübergeschoben, nach dem die Stadt von der Firmianschen Vertreibung kaum bis nicht betroffen war. Der verschobene Absatz stammt wesentlich - aber nicht zur Gänze - von mir. (Hoffentlich habe ich beim Verschieben nicht Autorrenrechte verletzt).

Unangenehm ist auch, dass das Logo der Stadt in dem wikipedia-Beitrag längst nicht mehr akuell ist. Ein aktuelles schwarz-weiß-Logo findet sich etwa auf der offiziellen Homepage der Stadt (www.stadt-salzburg.at). Lässt sich dieses Logo in den Wikipediabeitrag (ohne Verletzung fremder Rechte) hineinkopieren ?? Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 11:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard! Ich mache Gerade eine komplette Überarbeitung des Salzburg Artikels. Mir sind einige Rechtschreibfehler, sowie sprachlich für Benutzer schwer verständliche Sätze integriert. Schau dir bitte das Wikipedia OMA Prinzip an.

Ausserdem ist mit aufgefallen, das Du ca. 6 Änderungen an dem Artikel gemacht hast, bitte benutze die Vorschaufunktion mehr, damit du bei den Änderungen möglichst wenige neue Versionen erzeugst, so ist es für alle leichter, die Unterschiede zwischen den Artikeln zu sehen. Sobald ich meine Änderungen gespeichert habe, geben ich Dir auf deiner Disskussionsseite Feedback. LG LiQuidator ;) Disk 12:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bitte achte auch darauf, die Sätze möglichst einfach und wenig verschachtelt zu erstellen. Besonders das Benutzen von Klammern ist für die Leserlichkeit nicht gut. Danke, LG LiQuidator ;) Disk 12:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator ;)! Mit Schrecken stelle ich beim Überfliegen des Salzburg-Beitrages fest, dass im Kapitel Infraastruktur nur der Verkehr behandelt wird, (der neu geordnet und geringfügig ergänzt werden sollte) und nicht alle andere wichtige Einrichtungen. Ich muss mich daher bemühen die Lücke in den nächsten 11 Tagen zu schließen. Dr. Reinhard Medicus 20:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Autobahnen

Es fehlt jegliche Entstehungsgeschichte - auf jeder The Sound of Music-Tour wird erwähnt, dass die A1 hier von Hitler gebaut wurde... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die A1 wurde nicht von Hitler gebaut, wohl aber in der NS-Zeit begonnen - die frühen Autobahnen sind ja wohl großteils alle damals gebaut worden. Die Frage, welcher Autobahnabschnitt in welchem Jahr errichtet wurde, halte ich persönlich für wenig wichtig. Dr. Reinhard Medicus 19:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Jugend- und Subkultur

Was mir persönlich - und ich denke, auch die Mehrzahl meiner jugendlichen Artgenossen - fehlt, ist der Bezug zur Jugendkultur in diesem Artikel. Zum Beispiel wird mit keinem Wort das Jugendkulturzentrum MARK.freizeit.kultur erwähnt, welches mit mehr als 40 Jahren eines der Ältesten seiner Art in Salzburg ist! Oder der freie Radiosender Radiofabrik 107,5 (man beachte, dass diese sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat), welche Anfang der 1990er als Piratensender Bongo 500 begann, zusammen mit unzähligen anderen Piratensendern in Österreich das Rundfunkmonopol des ORF bekämpfte und nun als legales Community Radio einer Vielzahl vom kunst- und kulturschaffenden Menschen, Vereinen und Gruppen erlaubt, ein abwechslungsreiches Medienprogramm mit einem weiten Spektrum an Musik und Sprache (auch fremdsprachliches Programm wird gesendet) zu ermöglichen! Nicht zu vergessen das Subnet, welches nicht nur Provider der meisten Kulturvereine in Salzburg ist, sondern ebenfalls Projekte mit jungen KünstlerInnen verwirklicht! Oder der Infoladen in der Lasserstraße, der an der - ebenfalls unvergessenen - Besetzung der Arge 2006 beteiligt war! Die Literaturplattform Poetro, ein Verein der junge Autorinnen und Autoren fördert und sich nach Wien und Graz ausgebreitet hat! All das hat sehr viel mit Salzburg zu tun, denn diese Stadt ist mehr als die Summe seiner Vergangenheit. Diese jungen Menschen - und damit schliesse ich keineswegs die älteren Semester aus, deren Denken nicht verstaubt ist und die neben Traditionen auch offen sind für neue Ideen - sie sind die Mozarts, Karajane, Trakls und meinetwegen Trapps der Zukunft. Ihre Geschichte wird das weitere Bild der Stadt prägen! Sie sind wichtig! Und darum bitte ich darum, dies ebenfalls in der weiteren Verarbeitung dieses Artikels zu berücksichtigen!

--Debär 19:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Mir fällt auf, dass die gleichen Fotos stets wechselnd einmal auf Minimumgröße verkleinert, dann wieder vergrößert werden. Gibt es da einheitliche Richtlinien? So kanns ja nicht sein, meint Dr. Reinhard Medicus 19:32, 1. Okt. 2008 (CEST) Besonders unangenehm ist die derzeitige Regelung, die dazu führt, sehr unterschiedliche Bildgrößen neben einander zu finden. Das tut beim Anschauen fast weh.

siehe WP:Bilder#Bilder_skalieren:

• keine expliziten Größen,
• Hochformate mit upright optisch auf die Fläche der Querformate verkleinern.

Mehr Regeln kenne ich nicht, und jede Regel hat Ausnahmen.

Ich bin übrigens hierhergestoßen, weil ich das Schubertzitat als Bildunterschrift in der Box für ein Layoutproblem halte. Die Bildunterschrift sollte kurz erläutern, was auf dem Bild zu sehen ist. ME sollte das Zitat besser irgendwo in den Text verschoben werden.

lg --Herzi Pinki 00:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Städtepartnerschaft

Ich stelle klar, dass Bern nur eine informelle und auf das Jahr 2006 beschränkte und nicht eine dauernde offizielle Städtepartnersschaft mit Salzburg eingegangen ist. Die offiziellen Stellen der Stadt haben dies heute bestätigt (Auskunft Dr. Lindner Repräsentation in der MD/00, Magistratsdirektion). Es gibt und gab nie einen Gemeinderatsbeschluss für einen Partnerschaft mit Bern. Die informelle Partnerschaft bestand aufgrund einer Eigeninitiative von Bürgermeister Dr. Schaden. Dr. Reinhard Medicus 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Persönlichkeiten

Den Beitrag zu dem von mir persönlich besonders geschätzten Salzburger Lyriker Georg Trakl habe ich zur Gänze wieder entfernt. Mit eigener Überschrift sollen nur Persönlichkteiten mit weltweit besonders hohem Bekanntheitsgrad aufscheinen. Dazu gehört Trakl (leider) nicht. Trakl scheint zudem bereits unter den Lyrikern (Kapitel Literatur) auf. Es ist Aufgabe der kommenden zwei bis drei Wochen im Kapitel Persönlichkeiten weitere Salzburger mit besonders hohem Bekanntheitsgrad im Fließtest kurz zu erwähnen. Bitte um Verständnis Dr. Reinhard Medicus 14:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

theater

warum werden die theater nur als kurzer nachsatz im abschnitt "literatur" erwähnt? ich glaube, wenn man zb religiösen gemeinschaften einen eigenen absatz mit überschrift zugesteht, dann man dies auch für die theater machen, oder?

Der Vergleich mit den religiösen Gemeinschaften hinkt deutlich. Hier ging es darum, der Übersicht wegen kürzere Beiträge in den Überschriften zusammenzufassen. Trotzdem habe ich das Theater nun als eigenes Kapitel ausgewiesen. Dr. Reinhard Medicus 21:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Review vom 22. September bis 10.November 2008

Guten Tag! Ich möchte gerne mit dem Artikel Salzburgs ins Review gehen. Er ist meiner Meinung nach auf fast exzellentem Niveau. Mir geht es darum, Stil, ausdruck, Gliederung und Rechtschreibung zu verbessern. Inhaltlich ist er so gut wie fertig. Es fehlen 1-2 klenigkeiten die in den nächsten Tagen aktualisiert werden. Bitte um Feedback auf meiner Disskussionsseite. LG LiQuidator ;) Disk 21:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Für's Erste (OHNE Lesen des Textes) kann ich folgendes anmerken:

• Lage, Klima und Geologie - ich würde die 3 Teile trennen und extra beschreiben
• Klimadiagramm fehlt - (wenn nicht verfügbar, hier gibt's Hilfe)
• Übersichtskarte fehlt auch
• Geschichte würde ich auslagern, da sonst der Artikel für eine Großstadt zu lang wird
• Politik - noch sehr ausbaufähig
• Wirtschaft - noch sehr ausbaufähig
• Medien, Gesundheitswesen, regelmäßige Veranstaltungen fehlen
• für Exzellenz sollte man die Städtepartnerschaften in Fließtext umwandeln
• Persönlichkeiten: Mozart ist zwar wichtig, aber hier geht es um die Stadt. Daher finde ich den Teil viel zu lange.
• Einzelnachweise fehlen fast völlig!
• Ich wünschte mir auch mehr zur Bevölkerung

so, meine ersten Anmerkungen. Du kannst auch Anleitung bei Freistadt oder Regensburg nehmen lg, --Hjanko 16:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Anmerkungen. Leider kann ich nicht alle Punkte mit Dir teilen. Hier sind meine Meinungen zu den Themen.

• Lage, Klima und Geologie - Klima wird noch eingefügt in den nächsten 2 Wochen.
• Klimadiagramm fehlt - Enthalten, jedoch wegen mangelnder Qualität auskommentiert
• Übersichtskarte - Wird von Dr. Reinhard Medicus online gestellt. (Stadtteile etc... dauert noch etwas)
• Geschichte - Könnte sinnvoll sein, muss ich mir genau anschauen wie wir das machen können.

Ich würde sie wirklich auslagern, da geschichtliches teilweise bei weiteren Kapiteln zu finden ist. --Hjanko 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Politik - Für die Stadt Salzburg ist unserer Meinung nicht mehr Politik relevant (Eventuell politische Entscheidungen einfügen.)

Finanzen (Budget) ist sicherlich interessant. Ich finde auch interessant, wie sich die Stimmen bei der letzten Wahl verändert haben. Die Tabelle kann schöner gestaltet werden -> siehe Freistadt#Politik. --Hjanko 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Wirtschaft - War schon ausgebaut, wurde jedoch herausgenommen wegen länge des Artikels. Extra Artikel über Salzburger Wirtschaft wünschenswert.
• Medien, Gesundheitswesen, regelmäßige Veranstaltungen fehlen - Hier sind sicherlich noch Verbesserungen drinnen.
• für Exzellenz sollte man die Städtepartnerschaften in Fließtext umwandeln - War auch mein gedankte, doch habe keinen Plan, wie ich das angehen soll.

siehe Memmingen, dort ist es Fließtext! --Hjanko 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Persönlichkeiten: Mozart - Mozart muss unbedingt in dieser Form im Artikel erhalten bleiben, da er die Stadt sehr stark geprägt hat. Der Abschnitt wurde möglichst kurz gehalten.

Der Sinn eines Hauptartikel ist, den Inhalt hier nur kurz zu beschreiben. So stark hat Mozart die Stadt auch nicht geprägt - mir ist kein Bauwerk von ihm bekannt. ;-) Salzburg war auch vor Mozart schon bedeutend, die Kirche (Bistum) hat viel mehr geprägt! Daher bin ich für eine Kürzung! --Hjanko 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Einzelnachweise fehlen fast völlig! - Stimmt, hier wird Dr. Reinhard Medicus noch etwas einfügen.
• Ich wünschte mir auch mehr zur Bevölkerung - Ja, fehlt vollständig.

Danke für deine Hilfe! LG LiQuidator ;) Disk 21:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Punkte:

• Einwohner: wie viele Einwohner lebten vor 1869 in der Stadt. Ich vermute, es gibt offizielle Aufzeichnungen darüber --> Im I-Net gefunden
• Unter Stadtteile, Katastralgemeinden und Eingemeindungen wird über Eingemeindungen geschrieben - ich vermute, es reicht 1 Mal unter Eingemeindungen.
• Geschichte: Gibt es freie Grafiken der Befestigungsanlagen, alte Stadtansichten, alte Bilder aus dem 19. Jhdt, ehem. Besitztümer (Untertanengebiet),...
• Verkehr: Die Erwähnung, dass im Sommer bei Regen nur öst. KFZ in die Stadt dürfen/sollten fehlt.
• Bildung: Salzburg wird noch mehr als Unis haben, wie Volksschule, Gym, Volkshochschule, Erwachsenenbildung, Bibliothek,...
• Ich habe noch einige textuelle Ungereimtheiten gefunden. Warte aber auf die Einzelnachweise, da diese einiges erklären können.

Lg, --Hjanko 10:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Daten über frühere Einwohnerzahlen der Stadt besitze ich genügend, sie sind unschwer einzufügen.

Mozart prägt die Stadt heute sehr. Nicht nur seine Statuen (Mozartplatz, Mozarteum, Kapuzinerberg, Ursulinenplatz etc). Natürlich gibt es genug Häuser in Salzburg, die für Mozart oder im Geiste Mozarts geschaffen wurden, ich denk da nur an die Festspielhäuser, die Mozarteumgebäude der Schwarzstraße und die der Universität Mozarteum in der Dreifaltigkeitsgasse. Im Absatz über Mozart wird der Bezug von Mozart zu Salzburg herausgearbeitet. Der Beitrag ist dabei wirklich kurz gefasst.

Im übrigen ist Mozart ja ein Kind dieser barocken Residenzstadt und seiner Fürsten. Die fürstlichen Bauten und die Musik Salzburgs sind eine untrennbare Einheit. Vater und Sohn Mozart waren hier um die Fürstenhäuser und die Gotteshäuser mit Musik zu erfüllen, Mozart hätte es in Salzburg ohne die Fürsten und ihre Kultur nie gegeben. Soweit zur Klarstellung eines Mozarteumabsolventen, nämlich Dr. Reinhard Medicus 17:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein Fließtext für die Partnerstädte lässt sich ausarbeiten.

Die Regelung dass nur österreichische PKW in die Innenstadt fahren dürfen, kann bestenfalls beim Verkehr am Rande erwähnen. Sie galt 2008 nur ausnahmsweise und nur für wenige Wochenenden im Sommer. Dieses Detail muss nicht wirklich in den Beitrag.

Einen digitalen Stadtteilplan kann ich online stellen. Das wird aber vermutlich nicht sofort gehen.

Bei den Einzelnachweisen erbitte ich dringend Angaben, welche Textpassagen einzeln belegt werden sollten. Ungereimtheiten sehe ich wirklich keine. Mißverständlichkeiten schließe ich aber nicht aus. Dr. Reinhard Medicus 16:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einzelnachweise: siehe Hilfe:Einzelnachweise - alles belegen, so dass die Angaben von Wikipedianer überprüft werden können. somit sollten ALLE Textpassagen belegt werden. So ein Artikel kann locker 80 Nachweise besitzen. Ohne Nachweise wird der Artikel nie Lesenswert werden! Es ist klar, wenn man über die eigene Stadt schreibt ist es einem bekannt. Auch mir als OÖler ist vieles in Sbg bekannt, und ich weiß, es ist schwierig, die eigene Stadt so zu beschreiben, dass sich jeder auskennt. Hatte bei Freistadt auch einiges zu korrigieren.

Das mit dem Stadtplan hat Zeit, erst zu Exzellenz-Wahl ist dies wirklich nötig! --Hjanko 18:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Einleitung ist total unausgewogen, Mozart im ersten Satz finde ich mehr als unangebracht. Flachgau muss in der Einleitung nicht erklärt werden, da reicht der Link völlig aus, leider steht nicht ein Wort über die Geschichte oder die Wirtschaft der Stadt in der Einleitung.
• Bei der Geographie fehlen mir detailiertere Angaben zu Gewässern und der Flächennutzung (z.B. bebaute Fläche). Wieso steht die Stadtgliederung nicht unter Geographie?, dort würde sie wesentlich besser Hinpassen. Die Eingemeindungen hätte ich mir in der Geschichte erwartet, die Einwohnerentwicklung (was macht die bei den Stadtteillen?? ) beim leider nicht vorhandenen Kapitel Bevölkerung (ich finde nirgends Angaben zu Altersstrukturen, Ausländeranteil, etc.), dort gehören dann auch die Angaben zu Religion rein
• Die Geschichte würde ich nicht auslagern, da sie für die Gesamtlänge des Artikels relativ kurz ist. Das Siehe auch ist am Anfang etwas uunschön.
• Politik: ein wenig politische Geschichte (welche Partei dominierte wann die Geschehnisse) würde nicht schaden. Mit einigen Listenabkürzungen kann ich gar nix Anfangen, ein Deutscher wohl noch weniger.
• Bei den Sehenswürdigkeiten ist das Wörtchen "Berühmt" ein wenig dominant. Was sind fürsterbischöfliche Schlösser? 3 Kapitel über Schlösser? Bitte das ganze ein wenig kürzen, nicht jedes Schloss in Salzburg muss hier erwähnt werden.
• Das Kulturkapitel ist für meine Begriffe zu lang. Ich würde dasa in einen eigenen Artikel auslagern.
• Bitte mit den Hauptartikelhinweisen sparsamer arbeiten, Hauptartikel: Erzdiözese Salzburg und Hauptartikel: Salzburger Synagoge müssen nicht am Kapitelanfang extra ausgewiesen werden, sondern sollten im Text verlinkt sein
• Kapitel Nachtleben klingt nach Tourismusführer, ebenso das Kapitel Einkaufsmöglichkeiten
• Alles in allem ist der Artikel zu stark untergliedert
• Friedhöfe würde ich unter Infrastruktur oder Sehenswürdigkeiten listen
• Verkehr: Brücken in Salzburg ist der Hauptartikel zu diesem Kapitel? Ich denke eher nicht, ist wieder so ein Beispil wie oben. Bitte nur tatsächliche Hauptartikel, z.B. Verkehr in Salzburg so markieren
• Bildungssystem in Österreich ist kein Hauptartikel für das Bildungssystem in Salzburg, das Kapitel ist zudem zu stark zergliedert
• Das Wirtschaftskapitel ist extrem mickrig, keine Angaben zu Pendlerzahlen, Branchenverteilung, detailiertere Tourismuszahlen, Einkommensstruktur, etc
• Städtepartnerschaften in Fließtext
• Persönlichkeiten ist zu stark auf Mozart bezogen, wieso gibt es eigene Kapitel für ihn und Doppler, das ganze Kapitel käme ohne Unterkapitel aus und sollte bei Mozart stark gekürzt werden.
• Einzelnachweise sind nicht vorhanden.

So, das ist mal das erste, was mir beim groben Drüberscrollen aufgefallen ist. Der Artikel hat meines Erachtens starke Schwächen in der Gewichtung der einzelnen Kapitel (z.B. Kultur vs. Wirtschaft), insgesamt ist er etwas zu lang und schlecht strukturiert (zu stark zergliedert, Hinweise auf andere Artikel schlecht gesetzt. Die fehlenden Einzelnachweise sind auch für eine lesenswertwahl ein Killerargument, von Exzellenz ist der Artikel für mich ohnehin noch weit entfernt. --Geiserich77 17:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geiserich77

• in der Mozartstadt Salzburg darf man im ersten Absatz den Namen Mozarts erwähnen, meine ich, ansonsten lässt sich der sicher verbessern, auch die Geographie lässt sich kurzgefasst ergänzen.
• die Politik kommt wirklich noch zu kurz, die Berühmtheiten unter den Sehenswürdigkeiten lassen sich einbremsen.
• Ich glaube persönlich, dass in der alten Kulturstadt Salzburg die Kultur nicht zu lang geraten ist.
• Im Beitrag sind beileibe nicht alle Schlösser in Salzburg aufgeführt. Aufgeführt sind nur jene der Fürsten, jene im Landschaftsgarten Hellbrunn (sowas gibts sonst nirgends) und bedeutendere sonstige.
• Das Nachtleben ist tatsächlich zu nichtssagend (ich kann auch selbst leider altersbeding dazu nichts aktuelles sagen) und die Einkaufsmöglichkeiten mangelhaft, das weiß ich. Das Wirtschaftskapitel ist tatsächlich stark zu ergänzen, danke für den Hinweis. Die Städtepartnerschaften kommen in den Fließtext hinein, Einzelnachweise werde ich anbringen. Bei Mozart glaube ich nicht, dass der Beitrag, der sich selektiv mit Mozart in Salzburg beschäft, für eine Mozartstadt zu lang ist.

In den Verbesserungen kommen wir daher in den nächsten 14 Tagen wirklich noch weiter. Beste Grüße bis dann Dr. Reinhard Medicus 16:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich kann man Mozart in der Einleitung erwähnen, abe rbitte nicht im ersten Satz. Und sicher spielt auch die Kultur eine sehr wichtige Rolle, nur denke ich dass das Kapitel trotzdem viel zu lang ist, und den Geamtartikel zu stark aufbläht. Deshalb besser auslagern (so geht nix verloren) und eine gekürzte Fassung im Artikel belassen. Gruß --Geiserich77 18:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke für eure Kritik, jedoch kann ich mit einigen Punkten die Ihr anführt gar nichts anfangen. Mozart in der Einleitung sowie im Artikel in dieser Form zu erwähnen ist für dies Stadt absolut notwendig.

Die Struktur des Artikels ist sicherlich verbesserungswüdigt, auch Wirtschaft und Nachtleben gehören ausgebaut. Jedoch muss der Schwerpunkt dieses Artikels klar auf Geschichte, Kultur, Mozart sowie den Schlössern und bauten bleiben. LG LiQuidator ;) Disk 18:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich das jetzt mal so salopp sage, aber diese Aussage ist völliger Unsinn. Erstens muss der Artikel überhaupt nicht in irgendeiner Form bleiben. Ist das dein Artikel? Bestimmst du die Form? Zudem soll ein Artikel möglichst keine Schwerpunkte haben, sondern AUSGEWOGEN sein. Das ist der Artikel mit Sicherheit nicht. Und nur weil euch Wirtschaft offensichtlich nicht so interessiert, ist sie genauso wichtig wie Kultur oder sonst was. --Geiserich77 18:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine Arroganz. Ausgewogenheit ist vielfach auch Ansichtssache. Im Übrigen ist die Behauptung, dass die Wirtschaft für Liquitator und mich offensichtlich nicht so wichtig ist, mal eine Unterstellung. Das ist nicht notwendig. Bitte um mehr Sachlichkeit. Diejenigen die mehr Kenntis von lokalen Gegebenheiten besitzen haben, können jedenfalls eher Fragen im Detail beurteilen, als andere. Diejenigen, die maßgeblich den Beitrag mit Fachkompetenz erarbeitet haben, soll man nicht vor den Kopf stoßen, meint Dr. Reinhard Medicus 20:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was heißt hier Arroganz? Ich könnte genauso Arroganz unterstellen, wenn jemand sagt der Schwerpunkt MUSS so bleiben. Ich denke ich habe genug Ortsartikel verfasst, um zu wissen von was ich spreche. Und Schwerpunkte eines Artikels haben beileibe nichts mit einer Einsicht in die lokalen Gegebenheit zu tun. Ich finde man kann und sollte ja über alles diskutieren, aber bei Kritik in diesem Punkt nach dem Motto "das paast schon so, dass ändern wir auch nicht und muss so bleiben" zu reagieren, ist auch nicht die feine englische Art. Da vergeht mir auch die Lust auf konstruktive Verbesserung des Artikels. --Geiserich77 21:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Im Sinne der Tatsache, dass ja Geschichte und Kultur mit zu den wesentlichen Grundlagen der Salzburger Wirtschaft zählen (ich darf es einmal so ausdrücken) bitte ich um Verständnis für einen etwas tiefer greifenden Beitrag über die Salzburger Kultur. Die Wirtschaft Salzburgs wird im Salzburg-Beitrag ungeachtet dessen natürlich ausgebaut. Bitte um etwas Zeit dazu. Dr. Reinhard Medicus 05:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich bin gerne bereit mit jemanden zu disskutieren, ich bin auch gerne bereit etwas an dem Artikel zu ändern. Auch das jemand anderer an dem Artikel was ändert ist egal. Es wurd nur darauf hingewießen, das es essenzielle Themen für diesen Artikel (Mozart) gibt. Jedoch ist der ausdruck muss hier schlecht gewählt, es sollte statt muss vielmehr soll stehen. Sicherlich ist der Artikel nicht ausgewogen und Wirtschaft gehört ausgebaut. Auch viele andere Dinge wie Politik. Jedoch gebe ich Reinhard recht, das hier einen gewisse Arroganz an den Tag gelegt wird die hier nicht her gehört. Auch unterstellungen wie: Wirtschaft wäre für uns nicht wichtig ist eine Unterstellung. LG LiQuidator ;) Disk 14:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Obwohl der eigentliche Geschichts-Abschnitt relativ kurz ist, ist mir der Artikel zu Geschichts-lastig. Das zieht sich von der Politik über die Kinos und die Friedhöfe bis zur Musik, der Abwasser- und Müllentsorgung. Wenn der Leser wissen will, was es heute in Salzburg gibt, tut er sich schwer, diese Information zwischen all dem Geschichtswust (sorry für den harten Ausdruck) herauszusuchen.
• Bei dieser Geschichtslastigkeit ist es verwunderlich, nichts über die Bedeutung des Salzes für den Wohlstand der Stadt zu lesen.
• Zudem enthält der Artikel extrem viele Details, die m.E. in einem Stadt-Artikel überflüssig sind. Als Beispiele seien erwähnt: der römische Brunnen im Abschnitt Kino und Film samt jetzigem Ausstellungsort, die verschiedenen Standorte der Kinos im Laufe der Zeit, die zeitliche Entwicklung der Saalanzahl der Kinos. Das wesentliche wären die Anzahl der Kinos mit Gesamtsitzplatzzahl, evtl. noch die Namen und die Programmierung. Gleiches gilt für andere Abschnitte (Adressen der buddhistischen Gebetsräume usw.).
• Wasser unter Energieversorgung?
• Manche Abschnitte enthalten nur Allgemeinplätze wie der zu den Universitätsbibliotheken
• Zahlenangaben sind öfters mit derzeit beschrieben, bitte durch die Jahreszahl ersetzen.
• Zuletzt: Es ist für große Teile des Artikels nicht ersichtlich, auf welchen quellen der Artikel beruht. Dafür sind unter Literatur etliche Werke aufgeführt, die für einen Stadtartikel viel zu speziell sind und höchstens in Einzelnachweisen genannt werden sollten: Brunnen Salzburgs, The Sound of Klein-Hollywood: Filmproduktion in Salzburg, vgl. WP:LIT.
• Fazit: Es ist noch einiges zu tun. Griensteidl 18:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

,....Hallo Griensteidl! Danke für Deine Hilfe.

• Den Geschichtsbeitrag habe ich ausgelagert und nur eine kurze Zusammenfassung belassen. In den Zeilen über Kinos und Friedhöfen, sowie der Abwasser- und Müllentsorgung finden sich nur mehr wenige historische Hinweise. Die Musik der Musikstadt darf aber auch in ihrer Geschichte beleuchtet werden. Die geschichtsträchtige Stadt bietet halt einmal viel Geschichte. Auch die Politik der Stadt heute erklärt sich am besten aus der Entwicklung (Geschichte) der Kommunalpolitik der letzten Jahrzehnte. Den Wirtschaftsbeitrag, aber auch das Kapitel Infrastruktur habe ich ausgebaut.
• Dass das Salz am Dürrnberg (neben dem Gold in Rauris, beide Bergbaue weit außerhalb der Stadt liegend !) nicht erwähnt wurde, war ein Fehler, den ich korrigiert habe.
• Ich hoffe, dass ich unnötige Details im Salzburg-Beitrag großteils eliminieren konnte.
• Dass die Wasserversorgung der Stadt durch die "Salzburger Aktiengesellschaft für Energie, Verkehr und Telekomunikation" (!) gewährleistet wird, ist unverständlich. Die Salzburg AG selbst betrachtet dabei die Wasserversorgung als Teil der Energieversorung. Der diesbezügliche Fehler ist (trotzdem) korrigiert.
• Ich hoffe, dass auch der Absatz über Universitätbibliotheken etc. keine leeren Allgemeinplätze mehr bieten.
• Alle unbestimmten Angaben wie "derzeit" wurden, so hoffe ich, eliminiert.
• Wichtige Quellenangaben wurden nachgeführt, bestimmte Literaturangaben dabei als Einzelnachweise angeführt. Ich hoffe der Beitrag ist so ausreichend belegt.
• Ja da war einiges zu tun, meint Dr. Reinhard Medicus 11:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Vermutlich Anfang Dezember 2008 sind die neusten statistischen Angaben des Magistrats über Salzburg erhältlich. Die alten Angaben von 2006 werden sofort nach Erscheinen dieser neuen Statistik ausgetauscht. Weitere Einzelhinweise werde ich Ende Oktober 2008 hinzufügen Dr. Reinhard Medicus 19:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte das Schubert-Zitat rausnehmen, das gehört wenn nach Wikiquote und schon gar nicht in die Städte-Box. -- Nina 19:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Salz und Gold als Wohlstandsquelle sind im Geschichtsartikel nur minimal erwähnt. Das Gold kam übrigens nicht nur aus Rauris, sondern auch aus anderen Bergbauen in den Hohen Tauern, z.B. auch aus dem Gasteinertal und dem oberen Murtal. --HelgeRieder 10:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Reichtum der Stadt Salzburg wurde überhaupt erst durch die oben erwähnten Bergwerke (Gasteinertal-Rauris, Murtal) und weitere (zb Hüttschlag) und die Salzgewinnung (zb Hallein) begründet. Ich bin hier als Leser nur über Umwege auf dieser Seite gelandet aber das fehlt mir im Artikel noch. Ach ja, so allgegenwärtig ist Mozart im Leben der Salzburger nun auch wieder nicht wie man hier den Eindruck gewinnen kann. Sonst gefällt mir diese Salzburgseite aber besser als die die früher hier zu finden war. Mit einem netten Gruß aus dem Salzburger "Speckgürtel". Rainer.

Danke für die wertvollen Hinweise. Zum Bergbau: Der Geschichtsbeitrag wurde ausgelagert, daher soll die Diskussion genau genommen dort geführt werden. In Rauris war aber halt der größte Salzburger Goldbergbau der frühen Neuzeit. Salz wurde im Hochmittelalter und später landesweit nur in Dürrnberg gewonnen, wenn man von der frühmittelalterlichen Reichenhaller Salzgewinnung absieht. Den Geschichtsbeitrag werde ich auf Grund der Anregungen ergänzen, eine leichte Ergänzung erhält aber auch der Salzburg-Beitrag selbst. Ich bin im Übrigen überzeugt, dass Mozart im Salzburg-Beitrag ausreichend, aber nicht überzogen gewürdigt wird. (Niemand glaubt dabei, dass Mozart allgegenwärtig ist.) Dr. Reinhard Medicus 19:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem das review nicht abgeschlossen ist, erscheint es im Zusammenhang mit der Gesamtdiskussion sinnvoll dieses Diskussionskapitel bis auf Weiteres zu belassen Dr. Reinhard Medicus 19:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Lesenswertkanditatur

Aus meiner Sicht ist nunmehr rasch eine Lesenswert-Kanditatur angebracht. Gilt dies allgemein? --Dr. Reinhard Medicus 05:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Sinnwidrige Verschiebung des Kapitels Religion etc.

Die (neuerliche) Verschiebung (ohne Diskussion) des Kapitels Religion als Untergliederung von Bevölkerung ist für mich sinnnwidrig. Wenn die von mir vorgenommene wohlüberlegte Gliederung nicht gewünscht wird, kann das aus meiner Sicht nur nach einer Diskussion erfolgen. Auch andere Gliederugnen sind sinnwidrig: Die Bevölkerungsentwicklung und die Persönlichkeiten unter "Brvölkerung" zusammenzufassen ringt herzlich wenig. Warum das Wappen nur in Salzburg unter Politik eingereiht wird, soll man mir erklären. Die Persönlchkeiten finden sich in den übrigen Österreichischen Städten am Schluss der Beiträge. Eine ähnliche Vorgangsweise innerhalb der österreichischen Städten halte ich dabei für schlüssig. Das Kapitel Bürgermeister ist an der derzeitigen Stelle entbehrlich. Die Gemeindratswahlen brauchen keine Überschrift. Warum nur die letzten Wahlen wichtig sind und nicht die früheren, ist auch nicht verständlich. Ich werde zumindest die Religion wieder zum eigenständiges Kapitel machen. Die gewählte Vorgangsweise bei der neuen Gleiderung ist für mich nicht tragbar. Wenn meine Arbeit stört, ist es besser sie zumindest befristet einzustellen. In einigen Wochen werde ich aber die bereits erstellte Übersicht der Gemeindewahlen seit 1945 schicken. Derzeit bringt das aber nichts. Dr. Reinhard Medicus 17:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard! Sorry erstmal für die Umstrukturierung, wollte Dir nicht vor dem Kopf stoßen. Ich bitte Dich wieder in Disskussion mit mir zu treten und es zu klären. Ich habe mit den Artikel Freistadt angesehen und nach dem gegliedert. Auch die Kriterien der Übersichtlichkeit und Ausgewogenheit (Die noch an manchen stellen.. einige zu kurz, einige zu lange sind) wurde von mir berücksichtigt. Ich hoffe das jemand auf das Review endlich antwortet. Wir sollten hier vielleicht eine dritte Meinung einholen, wie die Struktur des Artikels am besten wäre. Ich habe jedoch kein Problem den Artikel wieder nach Deinen Vorstellungen zu ändern. Wir sollen uns nur gemeinsam zusammneschreiben, die Struktur definieren und zu fixieren und das auch mit einem erfahren Admin aus dem Portal "Geografie" zu besprechen. Jedenfalls wollte ich keinesfall Deine Arbeit zu nichte machen, sie schlecht reden, oder willkürlich ändern. Ich Danke Dir jedenfalls für Deinen Einsatz! Die Derzeitige Gliederung (außer Religion) ist meine Umsetzung des Artikels, vielleicht kannst du irgendwo einen Index zusammenschreiben, bzw eine Versionnummer angeben, wie Deine Gliederung aussehen würden. Danach würde ich Vorschlagen beides Im Portal Geografie mit erfahrenen benutzern anzusprechen zu kären und uns für eine Version oder etwas dazwischen zu entscheiden. Danke, LG --LiQuidator ;) Disk 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo, habe im Review mal Stellung bezogen. Kann für eine KLA nur empfehlen mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt abzugleichen, sonst wird genau das kritisiert. Gruß Thomas W. 18:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas! Ich wollte den Artikel nach den Vorgaben der Formatvorlage umstrukturieren, jedch ist zb. beim Abschnitt Religion auf viel aktuelles zur Situation enthalten! Darum kann man dies zb nicht in Geschicht eingliedern. Wie können wir hier weiter vorgehen, um eine Ordentliche Struktur zu erreichen. Gerne nehme ich Deine Vorschläge an und oder kannst Du den Artikel umbauen. Bitte um Feedback. LG --LiQuidator ;) Disk 00:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Politik

Hallo Reinhard! Beim Abschnitt Politik haben ich nicht wirklich mitgedacht, das ja bald Wahlen anstehen. Wir sollten für die Wahlen in Salzburg einen Hauptartikel erstellen in dem die Übersichten drinnen sind und dies verlinken. Die aktuellen Wahlergebnisse bzw. auswirkungen sollten im Artikel erwähnt werden. (Nach der Wahl nachtragen). Was machen wir nur mit den Geschichtlichen Teil der Politik? Glaubst Du macht es sinn, diesen in den Geschichtsartikel auszulagern? LG --LiQuidator ;) Disk 19:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Auslagerung von Teilen des Beitrages Politik in den Beitrag Geschichte halte ich nicht wirklich für gut. Das sind ja doch zwei getrennte Ebenen. Für mich ist aber die aktuelle Tagespolitik nur dann ganz verständlich, wenn man auch ihre Entwicklung zu diesem Heute kennt. Nur darum habe ich den (kurzen) Beitrag der Politik vor dem 2. Weltkrieg erstellt und den deutlich längeren über die Zeit danach. Ein ausführlicherer Beitrag über die einzelnen Wahlergebnisse sollten jedefalls in einen eigenen verlinkten Beitrag, da sind wir uns einig. Dr. Reinhard Medicus 14:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Struktur

Hallo Reinhard! Ich würde vorschlagen, wir gehen jeden Abschnitt hier auf der Disskussionsseite einzeln durch und besprechen Ihn, sonst kommen wir nicht aus der Disskussion heraus. Für mich sind einige Punkte noch offen, um den Artikel präziser zu machen und die Redundanzen zusammenzuführen. Wir sollten uns auch klar überlegen welche Themen wir auslagenern, hinzufügen oder sogar weglassen. Wir sollten den Text auch schrittweiße durchgehen und Abschnitt für Abschnitt abschließen und danach so belassen und in dieser Form kandidieren. Meiner Meinung nach ist es wichtig, erstmal die Hauptüberschriften fix zu definieren und dannach bei jeder überschrift 4-6 Unterüberschriften zu finden. Danach sollten wir wenn möglich nicht noch einen unterkategorie entwerfen. Darum finde ich Religion als einzelstehender Punkt nicht optimal. Wir können ja eine Template Seite abbilden, in der wir die Struktur verabschieden. Hier findest du die empfohlene Struktur für Stadtartikel. Wir sollten diese so ändern, wie wir den Artikel Salzburg haben wollen. Was hältst Du von dem Vorschlagen? Wie würdest Du weitermachen, bzw möchtest Du so weitermachen? LG --LiQuidator ;) Disk 19:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Strukturgliederung

Alle die sich an der Überarbeitung der Struktur für den Artikel beteiligen wollen, finden hier die Grundstruktur, die nach Abklärung mit Reinhard Medicus in den Artikel übernommen wird.

Kommentare zu den einzelnen Abschnitten sind ebenfalls auf der Seite angegeben. Bitte diese dorten besprechen. Nach finalisierung der Strutur mit den Inhalten, werde ich es auf diese Dissussionsseite ins Archiv übernehmen. LG --LiQuidator ;) Disk 21:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle klar, dass ich mich mich an der Diskussion der Sinnhaftigkeit eines starren Grundschemas für alle Städte nur dann beteilige, wenn dieses Schema für alle Städte verbindlich wird. Das allgemeine Schema passt für Salzburg in vieler Hinsicht einfach nicht. Die Struktur des Beitrages soll daher nur dort abgeändert werden, wo ein Mangel am bestehenden Beitrag festgestellt wird. Eine generelle Übernahme lehne ich ab. Für mich kommt die Übernahme dort in Frage, wo die allgemeine Struktur besser ist als die derzeitige. Keineswegs will ich wikipedia irgenwelche Vorschriften der Beitraggestaltung machen, ich stehe aber nur für für Salzburg sinnhafte Ordnungskriterien zur Verfügung. Mich ärgert dabei die nunmehr völlig unnötig vom Zaun gebrochene aufgeblähte Diskussion. Die Vorgangsweise des Hauptautors Liquidator, der gleichzeitig als Hauptkritiker des eigenen Beitrages in Erscheinung tritt, ohne selbst Verbesserungvorschläge zu erstellen, finde ich mehr als bedenklich Nach wie vor überlege ich unter diesen Vorzeichen meinen generellen Rückzug aus der Arbeit in wikipedia. Dr. Reinhard Medicus 22:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard! Ich versteht noch immer nicht genau, was das Problem ist. Ich will kein Starres System einführen, ich will nur sehen wo wir den Artikel noch opimieren können. Die Grundstruktur passt schon sehr gut, sollte jeodch noch in einigen Punkten. (Infrastrutur, Religion, Wirtschaft) überlegt werden, was man hinsichtlich ausgeglichenheit, Stil und gliederung optimieren kann. Ich möchte einfach nur alle Punkte einmal durchsprechen, da der Artikel noch nicht exzellent ist. Ich bitte Dich, dich als Author nicht zurückzuziehen. LG --LiQuidator ;) Disk 22:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich stell hier klar, das von mir KEINE STARRE GLIEDERUNG gewüncht ist! Keineswegs kann man Salzburg mit jeder anderen Stadt in einen Topf schmeißen. Jedoch ist zb der Abschnitt Religion als einzelner Punkt im Artikel nicht förderlich für die Lesbarkeite, deswegen gehört diskutieren, wo man diesen Abschnitt einordnen könnte. LG --LiQuidator ;) Disk 22:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Gerne kann ich mich mal eine Zeit aus der Diskussion raushalten, wenn du das wünscht. Ich kann Du den Artikel gliedern, wie du Ihn für richtig hältst, ich würde nur vorschlagen, die Punkte auszudiskutieren. Wie gesagt, der Artikel ist für mich noch nicht perfekt und hat ab dem zweiten drittel noch Strukturelle und Inhaltliche schwächen. LG --LiQuidator ;) Disk 22:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine sinnvolle Diskussion zur Klärung offener Fragen spricht sicher nie etwas. Dazu bin ich auch jederzeit zu haben. Was die Religion anbelangt, halte ich eine eigene Überschrift für die einzige sinnvolle Möglichkeit. Bei einer anderen Reihung der Kapiteln ließen sich aus meiner Sicht ein besserer sinnhafter Faden finden, eng verwandete Kapitel könnten räumlich nahe zu einander geführt werden. Ich will aber anderseits das bekannte wikipedia Konzept nicht unnötig auf den Kopf stellen und mich nur dort wirklich einbringen, wo ich echte Widersprüche und Unvereinbarkeiten sehe. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 20:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard! Ich denke das die Gliederung der Artikel nur eine "Empfehlung" für die Erstellung neuer Artikel darstellt. Ich würde mich freuen wenn wir die Struktur auf der extra Seite, die ich eingerichtet habe durchsprechen können und die Vor/Nachteil besprechen können. Auf dieser Seite können auch alle Vor/Nachteile der jeweiligen Abschnitte besprochen werden. Ich hoffe auf Deine beteiligung. Habe den Artikel mal mit dem Fehlerbehebungs Tool angesehen und ein paar intressante Fehler gefunden. LG --LiQuidator ;) Disk 23:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie wissen beide, dass die allgemeine Struktur für den Beitrag Salzburg einfach nicht passt. Eine generelle Diskussion erübrigt sich daher. Da sind wir uns einig. Sinnvoll ist allenfalls eine einzelne Änderung der Struktur. Ich habe früher etwa die Politik weiter nach hinten gereiht, weil sie ein enges Naheverhältnis zur Infrastruktur beseitzt, bzw. diese regelt. (Die Politik könnte auch als Unterkapitel der Infrastruktur geführt werden). Wenn das Kapitel Religion vor der Politik und darauf folgend der Infrastruktur angeordnet wird, wäre dies ebenso schlüssig wie die Reihung Religion - Infrastruktur - Politik. Die Religion als Untergliederung der Geschichte zu führen ist übrigens generell - d.h. in fast allen Beiträgen von wikipedia - schlicht eine ignorante Schnapsidee.Dr. Reinhard Medicus 14:38, 12. Dez. 2008 (CET) Ich bitte um Verständnis, dass ich auf die Vielzahl von Kritiken im Beitrag "Grundstrukltur" nicht eingehe. Auf diese mühsame und insgesamt sehr wenig produktive Art setze ich mich nicht auseinander. Vielfach fehlt schlicht umfassenderes Hintergrundwissen. Beste Grüße trotzalledem. Dr. Reinhard Medicus 14:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Review vom 1. bis 12. Dezember 2008

Hallo! Ich bitte euch um Unterstützung für den Artikel Salzburg. Der Abschnitt Geschichte wurde aufgrund der Länge ausgelagert. Bitte um Klärung, welche Schritte notwendig sind, um den Artikel auf den Status "Lesenswert" zu bekommen. Gerne würde ich euch auch bitte, Fehler, Ergänzungen oder dergleichen durchzuführen.
Solltet Ihr bei Abschnitt oder einer Behauptung nicht sicher sein, bitte ich, dies auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Hauptautoren des Artikels sind: Dr. Reinhard Medicus und LiQuidator. Gerne könnt Ihr uns auch Anregungen auf unsereren Diskussionsseite hinterlassen, sobald jedoch der Artikel betroffen ist bitte hier posten.
Danke, LG --LiQuidator ;) Disk 21:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo LiQuidator und Dr. Reinhard Medicus, ein paar Punkte noch:

• durch noch zu viele Redundanzen ist der Artikel auf Platz 247 aller deutschsprachigen Artikel.

ERLEDIGT Wird laufend geklärt. Offen was wir hier machen, Danke jedenfalls LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

• Insgesamt können sicher noch einige Kapitel zusammengelegt werden:
  • Das Kapitel "Salzburger Festspiele", zu denen es einen eigenen ausführlichen Artikel gibt, könnte vielleicht mit den "Veranstaltungen" verbunden werden.

ERLEDIGT (hoffentlich) Ich denk das der Artikel derzeit an der richtigen Stelle steht. Ich muss mir genau ansehen wie wir das verbinden können, damit Redundanzen wegfallen. LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso. Mit der Übersiedelung der Festspiele zu den Veranstaltungen wird nichts wesentliches verbessert. Es treten zudem neue Redundanzen unter Musikstadt Salzburg auf.Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• • Auch "Innerstädtischer PKW-Verkehr" und "Autobahnen" lässt sich unter einer gemeinsamen Überschrift subsummieren

ERLEDIGT Zwar noch nicht perfekt, aber ein Anfang... LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

• • Ständen die "Öffentliche[n] Parks" mit unter den Sehenswürdigkeiten, bspw. zwischen den Schlössern und den Friedhöfen, wären es dort ein paar Redundanzen weniger.

ERLEDIGT Abklärung mit Reinhard Medicus notwenig. LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Die öffentlichen Parks gehören vielfach nicht mit zu den bekannten Sehenswürdigkeiten. Der Beitrag wird so formal besser, aber inhaltlich eher schlechter meint dazu Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• • "Persönlichkeiten" sollte wieder in den hinteren Bereich des Artikels, entsprechend der Formatvorlage Stadt und "Bevölkerungsentwicklung wieder an das Ende von "Geschichte"

ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

• Die Weblinks in den Anmerkungen entsprechen noch nicht den Wikiempfehlungen {{internetquelle |...}}

ERLEDIGT Wird im zuge de Lesenswert Kandidatur bereinigt. LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

• Hellbrunn ist sicher zentral für Salzburg, aber von mehr als zehn Verlinkungen im Artikel sind sicher ein paar einzusparen

ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

• bei "Literatur und Quellen" kann ich als Aussenstehender nicht erkennen, was wozu gehört

ERLEDIGT @Reinhard: Kannst Du da noch etwas machen? LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Das muss ich mir ansehen Dr. Reinhard Medicus

• Sind die unter "Filme" genannten Beispiele die wichtigsten? Die IMDB kennt 219 Filme, die in Salzburg gedreht wurden. Viele Grüße --Thomas W. 15:45, 6. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Dies gehört genau geprüft, was nicht so schnell geht. Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Sollte in dieser Form passen. lg --LiQuidator ;) Disk 11:12, 18. Dez. 2008 (CET)

• Der Abschnitt Geologie befasst sich fast ausschließlich mit der geografischen Lage. Ich zitiere die Einleitung des Artikels Geologie: Die Geologie ... ist die Wissenschaft vom Aufbau, von der Zusammensetzung und Struktur der Erde, ihren physikalischen Eigenschaften und ihrer Entwicklungsgeschichte, sowie der Prozesse, die sie formten und auch heute noch formen. Abweichend von der eigentlichen Bedeutung verwendet man das Wort auch für geologischer Aufbau, etwa Die Geologie der Alpen. Schubbay 23:40, 9. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Was unter Geologie zu verstehen ist, weiß ich als ehemaliger Nebenfach-Geologie-Student gut. Ich finde dabei die bisherige Zuordnung korrekt. Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• Kleines deutsches Eck: Seit 1995 bildet die Euregio Salzburg-Berchtesgadener Land-Traunstein eine politische Einheit ... Ich denke, das ist nicht ganz korrekt, die Kommunen sind doch nach wie vor politisch selbständig und gehören unterschiedlichen Ländern bzw. Staaten an. Schubbay 00:05, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Wurde geändert, sollte jetzt besser passen. LG --LiQuidator ;) Disk 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Absatz nochmal umformuliert, bin aber der Ansicht, dass er eigentlich nicht hierher sondern dorthin gehört, da sich die Euregio nicht auf die Stadt Salzburg beschränkt. Schubbay 20:42, 17. Dez. 2008 (CET)

• Frühgeschichte und bayerische Zeit: Die Bevölkerung wurde nach dem römischen Einmarsch 15 v. Chr. in den Raum der Altstadt übersiedelt. Was war das für eine Bevölkerung? Noch Kelten? Und wo war sie vorher? Was war der Grund für die Übersiedlung? Schubbay 00:10, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT @ Reinhard: Kannst Du hier noch etwas machen? LG --LiQuidator ;) Disk 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Die keltische Bevölkerung siedelte zuvor auf den Stadtbergen. Wird erledigt Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• Die fürsterzbischöfliche Residenzstadt: 1525 belagerten aufständische Bergknappen und Bauern erfolglos die Festung Hohensalzburg. Der Satz steht etwas isoliert drin. Was war der Grund für den Aufstand und weswegen scheiterte er? Schubbay 20:25, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT @ Reinhard: Kannst Du dies ebenfalls ändern? LG --LiQuidator ;) Disk 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Bauernaufstand 1525 fand mitteleuropaweit statt, er hatte aber auch lokale Ursachen. Er "scheiterte" am militärischen Aufgebot von Hilftruppen des Schwäbischen Bundes. In Anbetracht des ausführlichen ausgelagerten Geschichtsbeitrages stellen alle Sätze recht isoliert und werden nicht eingehender erörtert. Ich schaue mit trotzdem an, was sich machen lässt, ohne den Beitrag wesentlich zu verlängern. Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Unter der Voraussetzung, dass der Geschichtsartikel alle hier geschildertren Vorgänge enthält, wäre ich dafür, den Geschichtsteil ganz rauszulassen. Dadurch wären die oben geschilderte Isolation einzelner Sätze und die Redundanz zweier Artikel beseitigt. Schubbay 21:06, 17. Dez. 2008 (CET)

• Die österreichische Stadt Salzburg: Oberst Hans Lepperdinger rettete 1945 die Stadt durch Befehlsverweigerung... Worin bestand die Befehlsverweigerung? Schubbay 20:38, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Sollte abgschlossen sein. LG --LiQuidator ;) Disk 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

• Kommunalpolitik nach 1945: Ein mühsamer Kompromiss des Bürgermeister mit den Bürgerinitiativen um das Landschaftskommitee Freisaal sah einerseits die randliche Anlage eines Universitäts-Freisaals vor. Und andererseits? Was ist eine randliche Anlage? Schubbay 21:30, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT @ Reinhard, wie ist das gemeint? --LiQuidator ;) Disk 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Bebauung fand nur kleinräumig und randlich statt. Wird erledigt Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Wort randlich ist mir und sämtlichen Wörterbüchern, die ich zu Rate gezogen habe, unbekannt. Ist das eine österreichische oder gar Salzburger Wortschöpfung? Schubbay 20:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Wurde umgeschrieben. LG --LiQuidator ;) Disk 11:12, 18. Dez. 2008 (CET)

• Erster namentlich bekannter Bürgermeister der Stadt Salzburg war um 1370... Dieser Absatz steht an anachronistischer Stelle. Schubbay 22:08, 10. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

• Die Tabelle Mandatsverteilung sollte neu formatiert werden, da sie etwas verschoben ist. Die Abkürzungen ÖABP und LM sollten erläutert werden. Schubbay 22:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Abkürzugnen sind in der Fußnote erklärt.Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

OFFEN Hier muss sich noch wer mit CSS spielen ;) LG --LiQuidator ;) Disk 19:00, 17. Dez. 2008 (CET)

• Festung Hohensalzburg: Die ältesten Teile der Festung Hohensalzburg stammen aus der Zeit des frühen Investiturstreites des Jahres 1077. In welcher Beziehung steht der Investititurstreit zu der Festung? Schubbay 22:21, 11. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Gute frage. @ Reinhard, kannst Du das aufklären? LG -- In LiQuidator ;) Disk 19:00, 17. Dez. 2008 (CET) einer sehr engen.

Wird erledigt Dr. Reinhard Medicus 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• Städtepartnerschaften: Die Erwähnung von Einzelheiten über die Partnerstädte erübrigt sich, da sie alle verlinkt sind. Schubbay 22:21, 11. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT. LG --LiQuidator ;) Disk 19:00, 17. Dez. 2008 (CET)

• Der geschützte Leerraum vor % wird automatisch erzeugt. Die Einfügung des Sonderzeichens ist deshalb überflüssig. Schubbay 11:30, 12. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Danke für den Hinweis! LG --LiQuidator ;) Disk 19:00, 17. Dez. 2008 (CET)

• Schulen: Abkürzung ORG bitte erläutern. Schubbay 17:00, 12. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Ich schätze mal "Oberstufen Real Gymnasium", ist aber nur ein Vermutung. @ Reinhard, ist das richtig? LG --LiQuidator ;) Disk 19:00, 17. Dez. 2008 (CET)

obige Bedeutung ist richtig vermutetDr. Reinhard Medicus 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Allerbesten Dank für die vielfältige und tatkräftige Hilfe, vor allem an --LiQuidator und Schubbay, wir sind einen großen Schritt weiter. Dr. Reinhard Medicus 20:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Danke geht zurück an euch beide! Super Arbeit. Der Artikel ist jetzt noch um einiges besser lesbar. ;) LG --LiQuidator ;) Disk 20:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Offen sind, soweit dies allgemein so gesehen wird noch die Punkte:

• Redundanzen: Ich helfe gerne mit, dem Problem zu Leibe zur rücken, bitte aber zuvor um eine Diskussion, wie das angegangen werden soll.
  • Hier bin ich mir nicht sicher, wie wir mit dem Thema umgehen. LG --LiQuidator ;) Disk 20:53, 17. Dez. 2008 (CET)
• Literatur und Quellen: Das kann ich gerne lösen. Auch hier bitte ich zuvor um Erklärungen, auf welche Art das am besten erfolgen soll.
  • Literatur und Quellen werden nach Wiki Standard von Benutzer Ortberg bearbeitet. Vielleicht setzt Du dich mit dem Benutzer in Verbindung der die Kritik hervorgebracht hat (Ich weiß leider den Name gerade nicht auswendig). Die Referenzen habe ich nach Wiki Standard überarbeitet. LG--LiQuidator ;) Disk 20:53, 17. Dez. 2008 (CET)
• Mandatsverteilungs-Grafik: Da bitte ich versiertere Leute um Verbesserung der Grafik
  • Werde ich im laufe der Woche erledigen (Mal ein wenig mit CSS spielen) ;) LG --LiQuidator ;) Disk 20:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Dr. Reinhard Medicus 20:22, 17. Dez. 2008 tt(CET)

Ungeklärt ist ob die grenznahe Euregio nun eine kommunale oder eine regionale Angelegtenheit ist. Nachdem die bayrischen Landkreise keine Kommunen darstellen, und mit den Euregio-Verbänden EU-Förderungen für grenznahe Gebiete verbunden sind, plädiere ich für regional statt kommunal. Vielleicht kann man das noch besser klären. (Darf man salzburgseitig den Zusammenschluss von Kommunen als Region werten?) Dr. Reinhard Medicus 22:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Die bayerischen Landkreise sind sehr wohl Kommunen (nicht zu verwechseln mit den Landratsämtern als staatliche Behörden; siehe auch Kommunalrecht). Dass es sich um einen kommunalen Zusammenschluss handelt, steht auch hier. Wie ich oben bereits angesprochen habe, wäre ich dafür, den Absatz hier rauszunehmen und bei Salzburg (Bundesland) einzufügen. Schubbay 11:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Wie ich ebenfalls oben angeregt habe, sollte meiner Meinung nach der Geschichtsteil völlig rausgenommen werden, da sonst das Ziel der Auslagerung, den doch etwas überdimensionierten Artikel zu kürzen, nur zum Teil erreicht ist und beide weitgehend redundant sind. Vorher sollte noch geprüft werden, ob alle Fakten in den Geschichtsartikel übernommen sind. Schubbay 11:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Kommunalpolitik nach 1945: Wer ist oder war Richard Hörl? Ist oder war er auch ein Maler, müsste es heißen: die Maler...; wenn nicht, sollte wie bei den anderen auch sein Beruf dabeistehen. Schubbay 12:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte, zu den letzten beiden Punkten noch Stellung zu nehmen. Schubbay 12:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, für die späte Rückmeldung, vor Weihnachten ist meine Zeit sehr begrenzt.

Richard Hörl war lange Jahre Bäckermeister. Während Fux aber als Film-Bösewicht weitum bekannt war (wenn auch nicht unumstritten) und Wilhelm Kaufmann zu den bedeutenden Malern der Stadt zählt, ist der Beruf von Hörl extrem unbekannt und unwichtig. Derzeit (2008) ist der weiterhin rastlos arbeitende Richard Hörl der führende Sprecher der Grünland-Aktivisten.

Ich finde es nicht gut den Geschichtsteil völlig herauszunehmen. Vielleicht lässt es sich aber noch weiter straffen. Derzeit erhält der Leser des Salzburg-Beitrages einen knappen Überblick über die Geschichte, den er bei Studium des deutlich ausführlichen und weiter ausbaubaren Geschichtebeitrages nur auf umständliche Weise erhält.Dr. Reinhard Medicus 13:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Review-Anmerkungen

In der jetzigen Version ist noch zu empfehlen:

• den doppelten Anmerkungsaparat zu einem zusammenzuführen,
• die Filme mit den bereits in der Wikipedia beschriebenen Filmen abgleichen (bspw. Heidi) und chronologisch sortieren (wie bspw. hier. Gruß --Thomas W. 12:14, 18. Dez. 2008 (CET)
  • Hi, hast du den Zweiten Punkt so gemeint, wie er jetzt ist? Den ersten Punkt möchte ich gerne so lassen, wie er ist, das es sonst so aufeinander geklebt wird. LG --LiQuidator ;) Disk 13:24, 18. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT Abgeschlossen durch Aufnahme der IMDB Filme als Referenz. Anmerkungen wurden wieder aufgelöst. LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie viele Stadtteile hat Salzburg denn nun? In der Geographie werden 24 genannt, die Schulen beginnen mit 21? Gruß --Thomas W. 15:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Natürlich 24. Die frühere Zahl ist überholt - da waren Siedlungen (als Stadtteile konkret Maxglan-West, Izling Nord und Gneis Süd) nicht mitgezählt.Dr. Reinhard Medicus 19:55, 18. Dez. 2008 (CET)

ERLEDIGT LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel erscheinen mehrfach Projekte für 2009 oder allgemein die Zukunft (bspw. Straßenbau). Eine Enzyklopädie fasst aber allein den "Ist-Zustand" und nicht das "Soll" zusammen. Die Infos sollten deshalb solange auskommentiert bleiben, bis der reale Zustand tatsächlich so ist. Gruß --Thomas W. 11:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Du kannst es gerne Auskommentieren. Ich werde aktiv darauf achten und es auskommentieren, wenn ich drüberlese. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Bildung

Hallo Reinhard! Hast du noch Referenzen für die Angabe der Schulen und der Daten die dort angeführt sind. Die Daten sind leider noch nicht belegt. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:59, 18. Dez. 2008 (CET) Ich habe das nun versucht. Im Nachhinein ist die übersichtliche Darstellung von Belegen oft schwierig. Wenn meine Belege zu unübersichtlich sein mögen, bitte melden.Dr. Reinhard Medicus 19:54, 18. Dez. 2008 (CET) P.S. Ich hoffe insgesamt, die namhafteren nicht öffentlichen Fachschulen erfasst zu haben, wenngleich das schwierig ist. Das Feld dieser Schulen weitet sich ständig und ist kaum zur Gänze erfassbar.

Danke Reinhard! Kannst du beim Angeben von Quellen, die CiteWeb Vorlage verwenden? Sie ist bei jedem Weblink der WEB Referenz im Artikel eingebunden. Für neu Referenzen einfach kopieren und Text/URL/Zugriffsdatum ändern. Mir ist ebenfalls aufgefallen das du auf Google Suchergebnisse Referenzierst, was nach WP:REF nicht gestattet ist. Jedenfalls sind wir schon wieder einen Schritt weiter! Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja ja vor Weihnachten wirds immer hektisch. Da passieren dann auch etwas mehr klein Fehler. Bitte um Verständnis.Dr. Reinhard Medicus 12:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Veranstaltungen

Hallo, der Abschnitt Veranstaltungen bedarf noch einer überarbeitung. Die Aufzählung ist nicht allzu leserlich. Kann sich dem jemand annehmen und ordentliche Sätze mit 1-2 Details gestalten? LG, LiQuidator ;) Disk 13:02, 19. Dez. 2008 (CET) Ich habe die sprachlichen Unschärfen herausgebügelt. In einer solchen Kurzfassung können dabei ruhig mehr als 1-2 Details je Satz untergebracht werden. Dr. Reinhard Medicus 08:25, 20. Dez. 2008 (CET) Eine etwas ausführlichere Gerstaltung des Abschnittes ist mittelfristig denkbar, derzeit aber unrealistisch.

Bei den Veranstaltungen habe ich doch einiges an Wissen, und kann hier sicherlich noch was machen. LG LG, LiQuidator ;) Disk 20:05, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Religion

Hallo, ich schlage vor den Abschnitt Religion wieder nach oben zu verschrieben. Zwischen Geschichte und Sehenswürdigkeiten denke ich, wäre der beste Platz. Hier geht es dann direkt mit den kirchlichen Bauwerken weiter. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Außerdem ist für den Religionabschnitt noch keine referenz für die Zahlen und behauptungen angegeben. @ Reinhard: Weißt du woher die Daten stammen, bzw kannst Du sie mit Einzelnachweisen oder Literatur belegen? Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 13:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe kein besonderes Problem mit einer Verschiebung des Kaptitels. Die verwendete Literatur hebe ich nachgetragen. Hoffentlich reicht die Literaturangabe. Das zitierte Handbuch zur Volkszählungsstatistik b efindet sich im Magistrat Salzbrug. Dorthin komme ich in den nächsten Tagne nicht. Dr. Reinhard Medicus 07:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke Dir, die Angaben werden schon reichen. Hast du denn Urlaub, weil Du die Tage nicht mehr ins Magistrat kommst? Hast schon alle Weihnachtsgeschenke? ;) LG, LiQuidator ;) Disk 12:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja ich hab Urlaub, über die Geschenke will ich mich nicht näher äußern. Ich bin vor und zu Weihnachten aber auch als Instrumentalist (Cello) im Einsatz, was den Zeitmangel verstärkt. Dr. Reinhard Medicus 13:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Na, dann wünsch ich Dir viel spaß beim Cello spielen ;) LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:44, 20. Dez. 2008 (CET)

Entfernt:"eine weitere jüdische Synagoge in der Neustadt," da unbekannt und nicht belegt. (Ein schönes Hanuka wünscht: --Gakuro 14:20, 20. Dez. 2008 (CET)) ja ja, so gehts wenn Leute korrigieren ohne den Inhalt selbst zu kennen. Eine zweite Synagoge gibts in der Stadt Salzburg dezitziert nicht. Dr. Reinhard Medicus 12:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Abgeschlossen. LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Literatur

Der Abschnitt ist mit 23 Titel einfach zu lang. Welches sind die zehn wichtigsten Titel? Können die Folgenden entfernt werden? Einige klingen stark nach bebildertem Reiseführer.

• Heinz Dopsch, Hans Spatzenegger: Geschichte Salzburgs. Universitätsverlag A. Pustet, Salzburg 1984, ISBN 3-7025-0197-5.

Grundlegende Arbeit, sehr wichtig.

• Heinz Dopsch, Robert Hoffmann: Salzburg. Die Geschichte einer Stadt. 2. Aktualisierte Auflage, Salzburg, Wien/München 2008, ISBN 978-3-702-50598-1.

Grundlegende Arbeit, besonders aktuell

• Franz Fuhrmann: Salzburg in alten Ansichten. Residenzverlag, Salzburg/Wien 1963, ISBN 978-3-701-70291-6.

Sehr informativer Bildatlas mit hervorragendem Textteil, insgesamt vielleicht nicht ganz so wichtig

• Robert Hoffmann: Mythos Salzburg. Bilder einer Stadt. Verlag Anton Pustet, Salzburg/München 2002, ISBN 3-7025-0425-7.

Buch weniger bedeutsam, aber nicht unwichtig

• Fritz Koller, Hermann Rumschöttel: Bayern und Salzburg im 19. und 20. Jahrhundert, vom Salzachkreis zur EUregio, Samson 2006, ISBN 3-921635-98-5.

Buch weniger bedeutsam aber nicht unwichtig

• Magistrat Salzburg, Amt für Stadtplanung: Räumliches Entwicklungskonzept der Stadt Salzburg 2007 (REK, Entwurffassung 2008), Salzburg 2008.

Publikation sehr ausführlich, grundlegende Arbeit für die Stadt.

Gruß --Thomas W. 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)

• Heinz Dopsch, Robert Hoffmann: Geschichte der Stadt Salzburg. Universitätsverlag A. Pustet, Salzburg 1996, ISBN 3-7025-0340-4.

Kann entfallen, wird durch neueer Publikation weitgehend ersetzt

• Herbert Rosendorfer: Salzburg für Anfänger. dtv, München 2003, ISBN 978-3-423-13342-5.

Kurz gefasste und gut lesbare (!) Publikation, für diesen Beitrag weniger wichtig

Eingerückte Anmerkungen von Dr. Reinhard Medicus 07:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Persönlich denke ich, das der Abschnitt angemessen für den Artikel ist. Ich kann natürlich nicht beurteilen, wie wichtigt die einzelnen Bücher sind, das ich sie nicht gelsen haben. Ich denke wir sollten hier auf das Wissen von Reinhard Medicus vertrauen und diesen Abschnitt so belassen. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 12:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Länge ist sicher angemessen. Eine kurze Einführung ist als weiterführende Literatur jedenfalls besser geeignet als ein Bildband, dessen Bilder hier ja nicht Thema sein können. Grüsse -- Otberg 13:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn gewünscht, nehme ich den Bildband von Fuhrmann gerne heraus. Der Band steht aber nicht primär wegen der Bilder in der Literaturliste, sondern vor allem wegen der detailreichen und hervorragende recherchierten Ausführungen über Salzburg im Textteil. Ich weiß übrigens nicht, wie eine angedachte Einführung ausschauen könnte. Dr. Reinhard Medicus 19:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Bildband über einen so guten Textteil verfügt, sollte er natürlich drinnen bleiben. -- Otberg 21:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Abgeschlossen. LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Bevölkerungsentwicklung

Der Abschnitt Bevölkerungsentwicklung wird noch nicht allzu leserlich. Er wirkt noch, wie eine Aufzählung von Fakten, als ein echter Fließtext. Wer von euch ist gut darin, dies in einen Flüssigen Text zu verwandeln? LG, LiQuidator ;) Disk 17:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Etwas verwundert bin ich über den wiederholt allgemein gehaltenen Wunsch nach Verbesserungen, der ja derzeit in der Praxis doch nur mir gilt. Verschiedentlich spüre ich dabei einen leicht schulmeisterlichen Tonfall heraus. (Warum gestaltest Du etwa den obigen Text nicht selbst lebendiger?) Dr. Reinhard Medicus 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Naja, hab schon alle direkt angesprochen, ich hab bei mehreren aktiven Salzburger Benutzer gepostet und um mithilfe gebeten. Je mehr Leute mitmachen, desto mehr Fehler werden auch noch gefunden und der fließtext besser. Ich wollte einfach mehrere Leute mit dem Aufruf erreichen.

Aber vor allem habe ich es (noch) nicht gemacht, da ich gerade im Fließtext schreiben nicht sonderlich gut bin, ich denke mit, wenns gut werden soll, sollte gleich jemand andere auf die Tastatur einklopfen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Nur keine Aufregung! So eine KLA ist leider ein Stress, dem man sich nur sehenden Auges aussetzen sollte. Aber es läuft doch ohnehin ausgezeichnet. Die letzten Details kann man auch noch vor der KEA in Ordnung bringen. Grüsse -- Otberg 21:50, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 21. Dezember 2008

Kandidatur für den Artikel Salzburg. LG --LiQuidator ;) Disk 18:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Ohne auf die inhatliche Qualität einzugehen: Läßt sich das was kürzen? Mit 121 kB erscheint mir der Artikel echt ein wenig zu groß. Holstenbär 19:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist sicherlich möglich, der Wirtschaftsabschnitt zb. Es könnte auch was ausgelagtert werden. LG --LiQuidator ;) Disk 19:41, 14. Dez. 2008 (CET)

• Sind die Einzelnachweise 5 und 6 so zu verstehen, dass die damit belegten Informationen durch mündliche Auskunft gewonnen wurden? In diesem Fall wären diese Belege ungültig nach WP:Belege. Oder ist das anders gemeint? --Marcus Schätzle 11:22, 15. Dez. 2008 (CET) (nachsigniert, urspr. 04:39)

Hm, gute Frage. Dazu muss ich Dr. Reinhard Medicus befragen, er hat die Quellen zusammengetragen aus seinem Wissen (er arbeitet für die Stadt Salzburg). LG --LiQuidator ;) Disk 08:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich sind diese Unterlagen schriftlich. (Magistratsintern ist für diese Fragen dabei ein gewiasser R. Medicus zuständig).Dr. Reinhard Medicus 17:30, 16. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend. Ich halte die Einstellung des Artikels hier für verfrüht, nachdem ein Großteil der im Review aufgezeigten Mängel und Unklarheiten noch nicht beseitigt bzw. dazu Stellung genommen worden ist. Außerdem bin ich noch mit der Korrektur der doch sehr umfangreichen sprachlichen Unzulänglichkeiten beschäftigt. Schubbay 11:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Welche Mängel und Unklarheiten sind noch nicht beseitigt bzw. wurde noch nicht Stellung genommen? Dr. Reinhard Medicus 17:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Siehe Diskussionseite Salzburg, hier ist der Inhalt des Reviews reinkopiert worden, hier ist noch einiges offen. Außerdem wird vielfach über die länge des Artikels gesprochen. Können wir hier etwas Auslagern? Wenn ja, was mach da Sinn? Politikgeschichte eventuell? Musikstadt Salzburg als eigener Artikel? Hast Du hier gute vorschläge? LG --LiQuidator ;) Disk 17:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Nach Auslagerung des Beitrages Geschichte sind weitere Auslagerungen schwierig. Der Musikgeschichtebeitrag ist eng vernetzt mit dem Kapitel Persönlichkeiten und zudem wichtig für die Musikstadt. Die "Politik" kann nur als Ganzes ausgelagert werden, sie wurde nach Kritik an der Kürze desselben ausgebaut. Insgesamt ist der Beitrag Salzburg nicht länger als die beiden anderen lesenswerten Beiträge über österreichische Landeshauptstädte nämlich Wien und Graz meint Dr. Reinhard Medicus 18:37, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Also meiner Meinung nach ist der Artikel durchaus lesenswert.--Askalan 18:24, 15. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend, kann mich Schubbays Aussage nur anschliessen. Vom Review sind noch zu viele Punkte offen. (Im übrigen haben auch Wien und Graz so ihre Probleme.) --Thomas W. 12:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Aus dem riview sind meines Wissens nur noch folgende Punkte nicht allgemein geklärt:

• Geschichte: Gibt es freie Grafiken der Befestigungsanlagen, alte Stadtansichten, alte Bilder aus dem 19. Jhdt, ehem. Besitztümer (Untertanengebiet),...
  • Vorerst Erledigt Wird mit Reinhard Medicus geklärt. LG --LiQuidator ;) Disk 21:03, 17. Dez. 2008 (CET)
    • Zur Geschichte: Nach Ausgliederung des Kaptitels Geschichte ist die Darstellung der alten Stadt bzw. der alten Wehranlagen nicht mehr besonders wichtig. Ich selbst habe jedenfalls keine allgemeinfreien Grafiken zur Verfügung. Die Naumann-Grafik scheint für die sehr kurze Geschichtsdarstellung aus meiner Sicht ausreichend. Dr. Reinhard Medicus 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)
      • @ Benutzer:Schubbay: Hast Du hier noch Grafiken, oder ist dies für Dich mit diesem Statement erledigt? Meine Frage lautet, wieviele Jahre nach einer Publikation eine (historische) Grafik gemeinfrei wird. Historische Grafiken gibts sehr sehr viele. Nachweislich gemeinfreie Grafiken aber leider äuerst wenige. Bitte um Verständnis, ich muss hier besonders gewissenhaft bleiben.Dr. Reinhard Medicus 13:32, 18. Dez. 2008 (CET)
• Verkehr: Die Erwähnung, dass im Sommer bei Regen nur öst. KFZ in die Stadt dürfen/sollten fehlt.
  • ERLEDIGT Wurde ergänzt. LG --LiQuidator ;) Disk 21:03, 17. Dez. 2008 (CET)
    • Zum Verkehr: Die Regelung des Jahres 2008 galt meines Wissens vorübergehend für insgesamt 2-3 Wochenenden und nur für die Innenstadt. Sie war anlassbezogen, also galt nur bei Überfüllung. Eine generelle Regelung darüber bestand nicht. Auch andere Städte ergreifen Maßnahmen, wenn der innerstädtische Verkehr knapp vor dem Erliegen ist. Der Beitrag Verkehr wurde am 17.12.08 entsprechend ergänzt. Dr. Reinhard Medicus 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)
      • Sollte so abgeschlossen sein ;) LG --LiQuidator ;) Disk 11:29, 18. Dez. 2008 (CET)

• Das Kulturkapitel ist zu lang. Man sollte ihn in einen eigenen Artikel auslagern.
  • OFFEN Muss disskutiert werden. Denke nicht das der Abschnitt zu lange ist. LG --LiQuidator ;) Disk 21:03, 17. Dez. 2008 (CET)
    • Zum Kulturkapitel: Eine Stadt, die wesentlich von ihrer Kultur lebt (und die zudem historisch vielfach Vorreiter der kulturellen Entwicklung war) darf ein auführlicheres Kulturkapitel im Hauptartikel vorstellen, meine ich. Dr. Reinhard Medicus 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)
      • Ich kann mich hier nur der Meinung von Reinhard anschließen. LG --LiQuidator ;) Disk 11:29, 18. Dez. 2008 (CET)

• Kapitel Nachtleben klingt nach Tourismusführer, ebenso das Kapitel Einkaufsmöglichkeiten
  • ERLEDIGT LG --LiQuidator ;) Disk 11:29, 18. Dez. 2008 (CET)
    • Zum Nachtleben (nun Kapitel "Gastrononie" mit Schwerpunkt Jugendtreff): Ich habe mich nach mehrfacher Kritik bemüht das Kapitel ansprechend zu gestalten. Nachdem das nicht gerade mein Spezialgebiet ist, mögen es ander besser machen, sollte es nicht gefallen. Das Kapitel Einkausmöglichkeiten halte ich nach Ergänzungen für brauchbar. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Der Artikel ist jetzt schon lesenswert. Da steckt viel Arbeit drinnen. Die Länge halte ich für durchaus angemessen für die zweitbekannteste Stadt Österreichs. Man sollte allerdings, neben einigen stilistischen Glättungen, noch einige Kleinigkeiten ändern: Formatierungen der Literatur und Weblinks nach WP:LIT und WP:WEB, fehlende Seitenangaben ergänzen und bei den vielen roten Links überlegen, ob die alle wirklich notwendig sind, also mögliche relevante Artikelthemen kennzeichnen. -- Otberg 09:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Otberg! Danke für deine konstruktive Kritik! Hast du vielleicht ein wenig Zeit und Lust die von Dir angesprochenen Themen im Artikel zu bearbeiten? Würde mich freuen wenn sich noch mehrer Autoren zu uns hinzugesellen könnten. Danke, LG --LiQuidator ;) Disk 15:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Formatierungen mache ich gerne (im Laufe der Woche). Rote Links und fehlende Seitenangaben müssten wohl eher die Autoren selbst in die Hand nehmen. Grüsse -- Otberg 15:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Perfekt. Ich werde mich um die Roten Links bzw. Doppelte Verlinkungen noch kümmern. Außerdem werde ich mal den WikiLint drüberlaufen lassen und schauen welche Fehler noch eingebaut sind ;) LG --LiQuidator ;) Disk 16:54, 17. Dez. 2008 (CET)

 Pro Artikel hat mir vor einem halben Jahr schon gut weitergeholfen, als ich während der EM dort war. kandschwar 19:36, 17. Dez. 2008 (CET)

 Pro ...Super beitrag, ist Lesenswert.. 91.115.85.10 19:58, 18. Dez. 2008 (CET)

 Pro Auf jeden Fall schon auf dem Status Lesenswert. Ein paar Sachen kann man natürlich noch verbessern (Siehe dazu den Review auf der Disku), aber an sich ist der Artikel auf jeden Fall fertig. Zudem, so denke ich, werden die momentanen Fehler noch in den nächsten Tagen verbessert, so wie ich die Artikelschreiber kenne ;-) Gruß, David Sallaberger Disku 23:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke! Falls Du lust hast, kannst Du dich uns gerne Anschließen und noch Fehler korregieren und Anregungen/Kritik einbringen. Langfristig soll der Artikel ja den Status Exzellent erreichen ;) LG, LiQuidator ;) Disk 12:55, 20. Dez. 2008 (CET)

 Pro--Bene16 16:57, 20. Dez. 2008 (CET)

 ProIMHO mittelfristig ein Exzellenzkandidat.--Orlando-Due 00:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 13:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Mandatstabelle

Leider bekomme ich die Tabelle im Abschnitt Politik nicht richtig hin. Sie sieht noch etwas "komisch" aus und auch die Überschrift schaffe ich nicht auf die gesamte Breite auszudehnen. Kennst sich wer aus, was hier zu machen ist? LG LG, LiQuidator ;) Disk 19:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Bot Auswertung

Weiß jemand von euch, wieso der BOT die Disskussionsabschnitte nicht auf die Unterseiten verschiebt? Ich finde den Fehler einfach nicht! LG LG, LiQuidator ;) Disk 19:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Jep, es gibt zwei Bots. Bisher hast Du nur dem Archivbot Bescheid gesagt, der gemäß der Einstellung nach 30 Tagen tätig wird (den ersten Beitrag ganz oben entfernt er nicht, weil da keine Signatur mit Zeitstempel drunter ist).
Du hättest aber gerne die Archivierung durch den SpBot, der ist für die Verschiebung von Beiträgen, die mit einem Baustein gekennzeichnet sind, zuständig. Damit er das macht, musst Du zusätzlich die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einbinden. Funktionsweise und Einstellungsmöglichkeiten sind ebendort erklärt. Erst dann funktioniert die von Dir eingesetzte Vorlage:Erledigt, weil sonst der Bot gar nicht erst vorbeischaut und sie deswegen auch nicht entdecken kann. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 09:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Hallo Reinhard, ich mache gerade die Tabelle im Bereich Bevölkerungsentwicklung neu und bin dabei auf einige Fehler gestoßen. Die Zahlen im Fließtext stimmen nicht mit denen in der Tabelle überein. Hast Du dazu eine schlüssige Erklärung, oder Stimmt eine der beiden Zahlen nicht? LG, LiQuidator ;) Disk 19:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja.ja. Die einen Zahlen (Fließtext) beziehen sich auf das Weichbild bzw. das jeweilige Stadtgebiet der Stadt, die anderen ´(Tabelle) auf die Gesamtzahl der innerhalb der heutigen Stadtgebietsgrenzen lebenden Bewohner. Das ergibt folgerichtig unterschiedliche Zahlen. Gratuliere übrigens zum Erfolg des nun lesenswerten Beitrages Dr. Reinhard Medicus 20:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie können wir das Problem jetzt beheben? Bei einer Exzellenz Kandidatur wird das sicher angesprochen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:24, 21. Dez. 2008 (CET)

So ganz schnelkl wird sich eine Excellent-Kanditatur nicht ausgehen. Grundsätzlich sei festgestellt:

Die "Datenlage" der Bewohner innerhalb der jeweiligen Stadtgrenzen ist in früher Zeit viel besser, die Vergleichbarkeit der Bevölkerungsentwicklung aber bei gleichbleibendem Flächenbezug. So haben beide Werte ihre Berechtigung.

Lösungsvorschlag: Als Computergrafik sollte/könnte man ja beide Werte gemeinsam darstellen. Beide Kurven "vereinigen" sich dann im Jahr 1939. Übrigens habe ich keineswegs alle verfügbaren Daten im Fließtext eingearbeitet. Keine Hektik also. Es bleibt noch genug Zeit. Dr. Reinhard Medicus 20:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein nein, hab eh keinen Stress.. Hab mal eine Grafik erstellt. Jedoch ist die aus mir nicht bekannten gründen nicht sauber lesbar. Ich muss mir das die Tage nochmal genauer ansehen. Jedenfalls habe ich die Bevölkerunsgentwicklung jetzt im Excel per Diagramm. Brauch nur die Werte änderung und neu hochladen. LG, LiQuidator ;) Disk 22:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Gut ist hier natürlich anstelle der alten Excel-Zahlentabelle ein gestaltetes Diagramm vielleicht ausgewertet mit Linienzügen und erläutert mit Text. Und natürlich sollten alle verfügbaren Zahlen in eine solche Grafik hinein. -- Dr. Reinhard Medicus 08:10, 22. Dez. 2008 (CET)

P.S.Apropos Zahlen. Die neueste Auflage der statistischen Daten der Stadt ist seitens des statistischen Amtes für den Dezember 2008 angekündigt. Bis dato ist die Publikation aber immer noch nicht erschienen. Gleich nach dem Erscheinen müssen dann alle Daten auf den neuesten Stand gebracht werden, was auch Arbeit erfordert. Im Übrigen wäre es keineswegs schlecht, in einigen Tagen in einer kleinen "Arbeitssitzung" in einem stilgerechten Salzburger Kaffeehaus über eine künftige gemeinsame Weiterarbeit zu sprechen. (Auch die Suche nach weiteren Mitarbeitern ist natürlich anzustreben) Dr. Reinhard Medicus 14:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard.. Können wir gerne machen. (Aber bitte erst nach dem 26. Dezember! Es ist derzeit etwas leicht "stressig". Von "der besinnlichsten Zeit des Jahres" keine spur! LG LG, LiQuidator ;) Disk 14:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Natürlich nach dem 26.12. Vorher hab ich auch keine Zeit. Beste Grüße und Wünsche zum Fest Dr. Reinhard Medicus 14:46, 23. Dez. 2008 (CET). Danke für die Bevölkerungsgrafik. Ein keliner Hinweis: Die Grafik zeigt nicht die Entwicklung in Bezug auf das heutige Stadtgebiet, sondern bringt unscharf Zahlen mit wechselndem Bezug. Vielleicht kann die Grafik berichtigt und mittelfristig unter Umständen durch eine Liniengrafik ersetzt werden, die dann auch die Zeitabstände zwischen den einzelnen Bevölkerungszählungen gut kennbar darstellen kann. Eine solche Grafik kann ja auch als schlichtes jpg-Bild in wikipedia gestellt werden. Ich weiß, das alles ist viel Arbeit. Danke jedenfalls.

Auch das Klimadiagramm könnte mittelfristig gemäß den allhemein üblichen Normen von Walther und Lieth gestaltet werden (mit Flächen statt Balken). Die Angaben über die geographische Lage und die Höhe in dieser Größe scheinen derzeit zu groß und lenken ab. Dafür sollte es statt Temperatur "mittlere Temperatur" und statt Niederschlag "mittlerer Niederschlag" lauten. Die alte Graphik ist sicher nicht so elegant wie die neue, aber insgesamt immer noch etwas informativer udn besser lesbar. Zu überlegen ist die frühere Graphik zu beleben und diese einfach besser aufzubereiten. Soll ich mich dabei versuchen? Dr. Reinhard Medicus 06:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Informationen! Ich werde die Grafik nach Deinen Vorschlägen nochmals überarbeiten und eine neue Version einbinden. Du brauchst derzeit nichts machen. Das ist übrigens von Artikel Freistadt abgeschaut ;) LG LG, LiQuidator ;) Disk 08:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Arbeit betreffend das Klimadiagramm. Nochmals zur Verdeutlichung: Es ist ja nicht ganz logisch, dass die Temperatur im Jahresverlauf als Linienzug und die Niederschläge im Jahresverlauf als isolierte Balken dargestellt sind. Dagegen nehme ich nach Recherche zur Kenntnis, dass die Ausdrücke "Temperatur in Grad C " und "Niederschlag in mm" als Legende ausreichend sind. Als Vorbild kann bei der Neugestaltung die Grafik im Beitrag Klimadiagramm dienen. Wir wollen versuchen, uns künftig noch weniger von anderen Beiträgen abzuschauen, sondern in aller Bescheidenheit noch mehr versuchen, selbst Vorbild für andere Beiträge werden zu können. Der Beitrag Salzburg ist mit dem "excellenten" Beitrag Freistadt nicht gut vergleichbar. Beim Überfliegen des Beitrages Freistadt sind mir übrigens einige Unschärfen aufgefallen. Den Beitrag sollen sich aber trotzdem die Mühlviertler selbst gestalten und entwickeln, ich menge mich da nicht ein.

Jene kleine Kapitel, das in Freistadt enthalten ist, im Beitrag Salzburg noch nicht, ist eineseits jenes über die Herkunft und Sprache, anderseits jenes über die Budgets. Eine kurze Erwähnung ist sind daher auch die Zahlen über das Salzburger Budget wert, das für mich als Absatz im Kapitel Politik eingefügt werden kann. Beide Kleinkapitelchen kann ich veruchen (in aller Kürze) auszuformulieren.

Ich werde meinerseits bis Jahresende aber auch versuchen (mit allen verfügbaren Daten) eine anschauliche Bevölkerungs-Entwicklungsgrafik (als Flächendiagramm mit Linienzügen) aufzubauen. Ich weiß aber noch nicht, ob mir das gelingt. Meine Kenntnisse mit Excel sind recht bescheiden. Den Versuch ist es aber wert.Dr. Reinhard Medicus 11:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard! Das Diagramm wurde nochmals überarbeitet. Es ist nicht perfekt, aber immerhin um einiges besser als die letzte Version. LG LG, LiQuidator ;) Disk 14:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo LiQuidator. ich habe meinerseits die Bevölkerungsgrafik (mit Excel in Verbindung mit Gimp) noch etwas nachbearbeitet und geschärft. Ich warte mit dem Einbau in den Beitrag Salzburg aber bis etwa März, bis ich die neuesten Bevölkerungsdaten besitze.Dr. Reinhard Medicus 17:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt Geografie

Hallo Reinhard! Ich strebe im Abschnitt Geografie einen etwas ausgewogeneres Verhältnis zwischen "Lage" und "Geologie" an. Kann man vom Abschnitt Lage etwas zu "Geologie" geben? (Würde das besser passen, denke ich) LG, LiQuidator ;) Disk 21:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo LiQuidator! Die Lage von Salzburg ist "lexikalisch" aus meiner sicht viel wichtiger als die Geologie der Stadt. Eine Verschiebung von Text stünde im Widerspruch zum Inhalt. Mit dem derzeitgen Text habe ich daher nicht wirklich Probleme, ich persönlich halte die Kapitel Lage und Geologie für ausgeglichen, meint Dr. Reinhard Medicus 12:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Danke, dann lassen wird das so ;) Habe noch einen Haufen Quellen nachgetragen, jetzt sind wir schon sehr weit! LG, LiQuidator ;) Disk 21:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Freue mich schon auf ein Cafehaus-Arbeitstreffen, wo wir weiteres besprechen können. Ich habe meinerseits ein E-Mail geschickt. Dr. Reinhard Medicus 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Review

Hallo Reinhard! Bist Du damit einverstanden, wenn ich den Artikel nochmals ins Review nehme? Die von uns besprochenen ausständigen Änderungen werde ich natürlich dorten posten: Sprache/Dialekt/Bevölkerungsstatistik/Wahlergebnisse. Ich würde Ihn gerne Einstellen um dem Artikel noch den letzten Feinschliff zu geben und um zu sehen wie wir derzeit stehen. Sendest Du mir Deine Kontaktdaten auf LiQuidator@gmx.at? Ich werde mich dann die Tage bei Dir melden. LG, LiQuidator ;) Disk 19:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Natürlich soll der Beitrag so bald als möglich ins review. Ich glaube aber, dass am Beginn des reviews alles was von unserer Seite noch verbessert werden kann, auch wirklich verbessert wurde. Das ist derzeit noch nicht der Fall. Darf ich Dich daher bitten noch bis etwa Ende Jänner zuzuwarten. Bis dahin habe ich sicher die neuesten Daten eingearbeitet und auch die wenigen Ergänzungen angebracht. Passt das ?

Zudem sind in den jetzigen Beitrag auch wieder einige Fehler neu eingewandert, oder wurden noch nicht ausgemerzt. Die Aufteilung des Beitrages Religion in "Geschichte" und "Glaubensgemeinschaften" ist m.E. unnötig, weil sie die Auftrennung eher kompliziert als veranschaulicht. Religionen werden von Glaubensgemeinschaften getragen. Dr. Reinhard Medicus 22:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, kein Problem wenn wir noch mit dem Review warten, werde mich an die Altstadt Artikel etwas mehr hinanwagen. Die Religionaufteilung von mir zeigt nur, das man Abschnitt nur unnötig verkomplizieren kann - Nicht jede Änderung ist Postiv. (Wenn auch Positiv gemeint) ;) Hast du die Kontaktdaten schon geschickt? LG LG, LiQuidator ;) Disk 08:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Es erweist sich im Wege von Kurzmitteilungen immer wieder als schwierig Dinge zu besprechen. Diesbezüglich besitzt das System wiki einfach Schwächen, meint Dr. Reinhard Medicus 23:08, 3. Jan. 2009 (CET).

Stimmt, naja aber es gibt mitlerweile mittel und wege effizenter zu komunizieren (Skype - Telefonierne über PC, IRC - Chat Progamme - In Wikipedia.de eingebunden - Wird vom Mentorenprogamm genutzt). Auch der Weg Stammtische zu organisieren ist möglich. Wir könnten ja so alle 2 Monate einen Stammtisch organisieren, dazu brauchen wir halt noch 4-5 andere Benutzer, die an ähnlichen Artikeln schreiben und in der nähe Wohnen. LG, LiQuidator ;) Disk 12:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Bilder neue Stadtbücherei

Hallo Reinhard! Da ja die Tage die neue Stadtbücherei in Lehen eingeweiht wird, wäre es toll, wenn wir ein paar Bilder hätten. Wir könnten dann 1 oder 2 Bilder in den Artikel unter dem Abschnitt "Büchereien/Schulen" einbauen (Dieser Teil ist noch wenig mit Bildern belegt.) Bist Du vielleicht mal in der nähe, das du ein paar gute Bilder machen kannst? Oder gibt es gemeinfreie Photos der Stadt? Hast Du mit Photografie Erfahrung? (Ich bin hier leider kein Profil). LG LG, LiQuidator ;) Disk 08:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist richtig, dass diese Tage die Stadtbücherei neu öffnet. Leider sind die Photos meiner Profi-Magistratskollegen grundätzlich nicht gemeinfrei. Persönlich bin ich kein schlechter Fotograf. Ob ich allerdings dazukomme, selbst Bilder zu schießen, steht derzeit in den Sternen.Dr. Reinhard Medicus 13:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du anfragen ob wir Photos gemeinfrei deklarieren könne? Bzw. ob wir für Wikipedia die Bildrechte bekommen? Wäre toll, dann könnten wir auch den Artikel über die Bücherei damit aufpeppen ;). Leider kenn ich mich mit den Wiki Bildrechten nicht so gut aus. Im Zweifelsfall kannst Du aber Benutzer AKA oder Curch of Emacs fragen. Soweit ich weiß, brauch der Photograf, bzw die Stadt als Auftraggeber nur die Lizenz eingeschränkt für Wikipedia freigeben. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Das ist leider im Dienstalltag und den dort geltenden strikten Regeln deutlich schwieriger als Du glaubst. Dr. Reinhard Medicus 13:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Diskussion Artikel Salzburg

Hallo Reinhard! Die Disskussion über den Artikel Salzburg wurde von mir auf die Diskussionsseite Salzburg verlegt.

Erledigt LG, LiQuidator ;) Disk 16:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 08:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Fläche

Die Fläche kann nicht ganz stimmen, denn ganz Österreich ist nur 84.000 km², also kann Salzburg nicht 64.000 sein! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.230.240.96 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 5. Nov. 2008 (CET))

• Da steht aber kein . sondern ein , ; Es sind also 64;komma;678 km² --Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 12:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Zur "Klarstellung" darf ich anmerken, dass es leider zwei unterschiedliche Angaben über die Größe der Stadt Salzburg gibt. Die Unterlagen des Vermessungsamtes der Stadt Salzburg, die mit Abstand am genauesten sind, weisen 65,678 km2 aus. Das Budnesvermessungsamt (Daten Austria Statistik) berechnet "nur" 65,64 km2. Auf Gründen der mit Abstand größeren Datengenauigkeit wurden hier die Angaben des Vermessungsamtes herangezogen. Dr. Reinhard Medicus 16:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Sollten wir nicht grundsätzlich veruchen, aufgrund der insgesamt besseren Datenlage künftig nicht die Daten der Austria Statistik heranzuziehen, sondern jene des Statistikamtes der Stadt Salzburg, dies fragt Dr. Reinhard Medicus 11:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 13:03, 10. Jan. 2009 (CET)