Diskussion:Sophia Thomalla

Strafbefehl

Dass sie offenbar ein Problem mit den Verkehrsregeln hat u zu einer Geldstrafe mit Fahrverbot verurteilt wurde (vermutlich noch unterhalb der Schwelle, die im Führungszeugnis auftaucht) wäre sicher relevant bei einer Verkehrspolitikerin oder bei einer Person, die eine besonders herausgehobene Vorbildfunktion hat. Da das beides auf sie nicht zutrifft, sollte der entsprechende Hinweis gelöscht werden. --Wascherl (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Geburtsort

...mal eine ketzerische Frage: Ist Ost-Berlin eine eigenständige Stadt?! Meines Wissens nicht, und die Bezeichnung Ost-Berlin war und ist ohnehin keine offizielle (gewesen), s. auch entsprechende Wikipedia-Seite. 129.13.72.197 12:06, 23. Jan. 2015 (CET)

DSDS

Die hier widerlegte Bild-Ente von einem angeblichen Vertrag mit RTL muss nicht im Artikel diskutiert werden. --Pandarine 08:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Axe

Irr ich mich oder scheint sie nicht beim Axe Adventskalender mitgemacht zuhaben ? Sophia Thomalla im Axe Dark Temptation Adventskalender -- Moritza (nicht signierter Beitrag von 188.110.118.248 (Diskussion) 17:16, 23. Dez. 2010 (CET))

Hat sie, das ist allerdings definitiv nichts für die Filmografie. Das ist Werbung. --Pandarine 19:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Wohnort

Sophia wohnt bereits seit geraumer Zeit in Potsdam. Wann sie dort hingezogen ist und wo es dafür eine Quelle gibt müsste recherchiert werden. Berlin ist aber definitiv falsch. --85.179.141.28 04:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Hätt ich auch gleich nachschauen können. Oktober 2010 - http://jamioo.com/sophia-thomalla-wohnt-jetzt-in-potsdam/15117 --85.179.141.28 04:20, 11. Feb. 2012 (CET)

aktuelle Werbekampagne

Cien ist eine Handelsmarke von Lidl und keine eigene Kosmetikfirma. Verschiedene Firmen produzieren private-label-Produkte für Lidl, u.a. für die Marke "Cien". Das ist unglücklich geschrieben.--Renhau (Diskussion) 21:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hm, aber das ist doch eine Firma. Verschiedene Unternehmen -- nicht Firmen -- produzieren für eine Handelsmarke. --Kängurutatze (Diskussion) 09:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Firmenzusatz hat denn die Firma Cien? Also bei mir steht bei der Marke Cien hinten auf der Verpackung: Hergestellt für Lidl... --Renhau (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Auf meiner Flasche Cien - Haarshampoo steht: WIN COSMETIC GmbH & Co. KG, Zweifaller Str. 120, D-52224 Stolberg. --RockDJ04 01:17, 3. Mär. 2015 (CET)

rezeption

ganz aktuell sind die medien ja (mal wieder) voll von frau thomalla bzw. ihrem verhalten und/oder aussagen. da das kein einzelfall war/ist, könnte man durchaus über einen entsprechenden absatz "rezeption" (oder ähnlich) im artikel nachdenken.

• stern.de: "die Tochter von Noch-"Tatort"-Kommissarin Simone Thomalla macht sich bei ihren TV-Auftritten regelmäßig zum Gespött"
• huffingtonpost: "...brachte es zustande, 75 Minuten lang durch Augenrollen und niveauloses Herumgegacker aufzufallen."
• krone.at: "Nach einer TV-Diskussionsrunde sieht sich das Starlet im Zentrum eines Shitstorms. Zu Recht. ... Sich als toughe, selbstbewusste Frau zu präsentieren, dabei aber ausschließlich albern zu wirken, das ist vielleicht das größte Talent des deutschen Starlets Sophia Thomalla."
• faz.net: "Frau Thomalla kann sich nämlich ihr „Blondinen-Image“ lediglich in ihrer Branche leisten"

undsoweiterundsofort. --JD {æ} 19:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Stimmt allerdings: man fragt sich, was Sie bei diesen Talkshows bei "Hart aber Fair" aktuell oder bei Maybritt Illner "verloren" hat. Wenn sie wenigstens ein Buch zur Gleichstellung oder zu Pegida "geschrieben" hätte oder irgendetwas vergleichbares oder einen Film zum Thema oder wenn sie Politikerin wäre, wäre durchaus akzeptabel, wenn Sie dort in diesen Talkshows zu politischen/gesellschaftspolitischen Themen auftritt; aber das ist "alles" bei Ihr nicht der Fall.

Durchaus liesse sich diese Auftreten in Talkshows in einem Absatz "KritiK" anmerken im Artikel. 88.71.50.21 19:54, 3. Mär. 2015 (CET)

+1 Umgesetzt. --EH (Diskussion) 09:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Fahrverbot und Kontroverse um Sophia Thomalla

Wir sollten mal über Artikel diskutieren. So gehört ein Fahrverbot sicher nicht in Abschnitt Leben, aber könnte für mich durchaus anderswo untergebracht werden. Auch Kontroverse um Sophia Thomalla über Fernsehauftritte müssten aus meiner Sicht in anderen Abschnitt.--Falkmart (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Abschnitt herausgenommen, weil das Fahrverbot längst aufgehoben ist und Verkehrsdelikte oder andere Ordnungswidrigkeiten nicht in eine Biografie gehören. Die Quelle lässt sich auch eher der Boulevardpresse zuordnen und ist daher nicht enzyklopädisch geeignet.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ist aber schwerwiegend und gehört rein. Frank Helbig (Diskussion) 08:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Heirat

Ist es enzyklopädisch relevant, dass sie nicht weiss, warum sie geheiratet hat?

Hmm, eher nicht... Komische Frau. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mitgliedschaft

Sophia Thomalla ist Mitglied der CDU. Ich hatte es mit Quellenangabe eingefügt es und wurde gelöscht.95.88.245.239 19:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hier der Nachtrag: Ich bin gern der scharfe Feger in: Stern.de, abgerufen am 09.August 2017

Ist unwichtig!--Falkmart (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

"Ist unwichtig!" Ich liebe solche Statements, die von keinerlei Nachdenklichkeit angekränkelt sind! -- Ansonsten: Ich würde gerne Fräulein Thomalla aus Relevanzgründen ganz herausnehmen. Aber wie auch immer. Hier gibt es die geschmacklosen Neuigkeiten, für den interessierten Mann. --Delabarquera (Diskussion) 20:22, 13. Dez. 2017 (CET)

Filmografie

Ist Wer wird Millionär tatsächlich eine Filmrolle, die hier erwähnt werden muss? Michael.motzkus (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ist auf das korrekte 'Filmografie / TV-Auftritte' verbessert (WWM nicht der alleinige Quiz-Auftritt). --WeiterWeg (Diskussion) 19:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Blockchain-Kontroverse

Nachdem die Accounts @Cryptographic2324, Sophiat1989: mehrfach die Blockchain-Kontroverse entfernt haben, z.T. auch unter der Behauptung, Frau Thomalla zu sein [1][2], sollte man das vielleicht zunächst zur Diskussion stellen. Der Abschnitt wurde gestern von einer IP eingefügt [3], seit heute gibt's nen Edit-War darum. @Rockalore: bitte auch von deiner Seite nicht weiter einheizen.

Mir erschließt sich noch nicht ganz die enzyklopädische Relevanz dieser Kontroverse (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Newstickerei). Falls Cryptographic2324 recht hat und tatsächlich gerade ein Rechtsstreit um den Wahrheitsgehalts dieses Artikels läuft, wäre das (spätestens nach einem entsprechenden Gerichtsurteil) wohl auch gem. Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu entfernen. Es schadet aber auch nicht, das jetzt erstmal draußen zu lassen und zu beobachten, ob da noch was kommt, bevor man es wieder einsetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Kritik ist mehrfach im Netz von verschiedenen Quellen zu finden, der angesprochene Rechtsstreit jedoch nicht. Ich hatte noch einen Beleg der Welt hinzugefügt. Die kritisierte Anheizung meinerseits kam ja, neben der beleglosen Löschung eher aufgrund zeitgleicher Bearbeitungen zustande. --Rockalore (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Es geht ja hier jetzt nicht um den Schlagabtausch und Rechtfertigungen. Der Hinweis und Vorschlag zum Abwarten von Johannnes89 ist richtig und gut. Es schadet nicht, hier kurz innezuhalten. Einer eventuellen späteren Darstellung im Artikel steht das nicht entgegen, aber Newstickeritis hilft hier gerade nicht weiter. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich finde nur den Handelsblatt-Artikel (Online, nicht Print), alle andern großen Medien wie SZ, FAZ, Zeit, Spiegel etc. haben das wohl noch nicht für relevant erachtet. Dein Hinweis auf Welt ist falsch: Der Artikel [4] stammt von Gründerszene.de und wurde dort nur gecrossposted. Deshalb lieber abwarten, wie sich die Kontroverse entwickelt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2021 (CET)

 Info: Der Artikel ist jetzt für 1 Woche vollgeschützt. Bitte WP:BIO beachten, insbesondere den Abschnitt Umgang mit Bearbeitungen von Betroffenen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2021 (CET)

Hatte auch drüber nachgedacht, um Seitenschutz zu bitten, aber da die Diskussion ja inzwischen angelaufen ist, das persönlich nicht für nötig gehalten. Naja vielleicht klappt's dann noch besser mit der Konsensfindung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Unabhängig von der Frage, ob das überhaupt relevant ist, ist der Abschnitt in der Form nicht artikeltauglich. Er erklärt nichts, verwendet den Begriff "dubios" und ist auch sprachlich unsauber. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Tatsächlich beziehen sich alle Berichte auf den ursprünglichen Bericht im Handelsblatt, dieses hat die Firma auch als „dubios“ bezeichnet. Kritisiert wurde Frau Thomalla aber sehr wohl in den sozialen Netzwerken, nämlich dafür für so eine zweifelhafte Firma geworben zu haben. Auch wenn die Kommentare mittlerweile durch S.T. gelöscht wurden, stehen noch Zitate in der Berichterstattung, [5], auch der Anwalt wird genannt, aber nicht gegen was der nun vorgehen soll.[6]. Sie hat als Model eine Auftragsarbeit angenommen und selber stolz verbreitet, dafür hagelte es Kritik. Die Frage bleibt ob das nun für den Beitrag relevant ist. Es ist zumindest keine Unwahrheit, wie von ihr (wenn sie es ist) bei der Löschung behauptet wird.--Rockalore (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2021 (CET)

Wobei eben bei einer klaren Wertzuschreibung ohne objektive Definitionsmöglichkeit wie "dubios" wir gerne angemessen einbetten können, dass das Handelsblatt das so sieht, aber nie, dass es so ist. --131Platypi (Diskussion) 12:21, 28. Jan. 2021 (CET)

Volle Zustimmung, ich wollte damit nur erläutern woher der Begriff kam. Der Ursprungsschreiber (die IP) hat den Begriff aus dem Artikel entnommen. --Rockalore (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Dann sollten wir hier nicht nur in Ruhe klären, ob die Kontroverse enzyklopädisch relevant ist, sondern danach ggf. auch, in welcher Form. Das in der aktuellen Form mehrfach wieder einzustellen, war jedenfalls nicht richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 28. Jan. 2021 (CET)

und am 19. Februar war die Blockchain Werbung sogar Thema in der heute–show. Zitat von Dietrich Hollinderbäumer: „..wenn Sophia Thomalla mitmacht und ein Typ mit russischem Akzent – Finger weg!“--Rockalore (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2021 (CET)

löschen

sind diese B-Promis denn überhaupt erwähnenswert in einen Enzyklopädie? 2003:EC:8F3E:7806:D9A5:9AF8:CFF4:7389 18:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hallo IP, geh bitte mal ganz oben auf dieser Seite auf die Löschdiskussion von 2009. Du wirst sehen dass schon 2009 allgemein die Auffassung vertreten wurde, dass der Artikel bleibt.--Falkmart (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis zum Alkoholkonsum

Ich halte den Hinweis zum Alkoholkonsum gerade vor speziellen Events für nicht relevant, denn er hat keinen Bezug zur Karriere, wie jemand vorab bereits richtig kommentiert hat, um es zu revertieren. Zum anderen wird aus meiner Sicht auch zu sehr in die Privatsphäre eingegriffen mit anschließender Wertungsmöglichkeit. Ich habe die Re-Revertierung, obgleich ich eben immer noch dieser Überzeugung bin, nun mehr stehen gelassen, um keinen Edit-War zu beginnen. Dennoch ist die Maxime hier nicht, etwas einzufügen, das zunächst diskutiert werden sollte, bis es sich als falsch oder unangemessen herausstellt, sondern vorab zu klären, ob es eingefügt werden sollte. Ich schlage eine Frist von 7 Tagen vor, in denen sich andere dazu äußern dürfen. Ich erwarte vor allem von den Für-Rednern Gründe, weshalb sie diese Information für relevant handeln bzw. in welcher Form sie nicht unangemessen sind. Finden sich mehr Leute dagegen oder wird hierauf nicht reagiert, wird die Bearbeitung erneut gelöscht.--R eddiotos (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2021 (CET)

Es geht bei dem Punkt laut Einschub darum dass sie bei Terminen wie Berlinale das Event schöntrinken muss, aber dies ist nicht relevant, da sicher solche Teilnahmen für ihren Job irrrelevant ist!--Falkmart (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2021 (CET)

Derartige Auftritte sind Teil von Thomallas beruflicher Aktivität als It-Girl, Werbemodel usw. Das ergibt sich ja auch dadurch, dass sie sich selbst in einem öffentlichen Interview mit einer seriösen Zeitung (FAZ) zu diesem Thema einlässt. Sie sieht es offensichtlich als (lästige) berufliche Verpflichtung, bestimmte Tätigkeiten bei Empfängen auszuführen. Diese werden für sie unter dem Konsum von Alkohol dann aber „ertragbarer“. Diese Art der Berufsausübung und Lebensführung, zu der sich Thomalla selbst öffentlich bekennt, ist eher ungewöhnlich und daher als Teil, der ihr Berufsverständnis dokumentiert, von Relevanz. Man könnte allenfalls diskutieren, ob man dies in den Abschnitt Leben statt Karriere überträgt, da es eine persönliche Äußerung ihrerseits zur Art der Lebensführung ist. Die Behauptung, dass mit der Erwähnung zu sehr in ihre „Privatsphäre“ eingegriffen werde, überzeugt im Übrigen in keinster Weise, da sie diese Ausführungen selbst in einem öffentlichen (Zeitung-)Interview, das in Deutschland nach ständiger Übung vor Veröffentlichung obendrein zu autorisieren ist, gemacht hat. —— Alstersegler (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2021 (CET)

Wen interessiert es eigentlich, in einer Enzyklopädie über die Alkoholprobleme eines Prominenten informiert zu werden? Auch über die Beziehungen, die Jemand in der Vergangenheit hatte. Wer so etwas lesen möchte, der kann sich doch am Kiosk eine entsprechende Zeitschrift kaufen. Oder eine Suchmaschine nutzen...In diesem Artikel befinde ich mich wie auf einer Müllhalde. --Caisare (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2022 (CET)

Sie hat diese „Alkoholprobleme“ (sie selbst spricht davon, kein Problem zu haben) selbst in der Öffentlichkeit ausgebreitet. Dies ist schon sehr bemerkenswert und eine wichtige Information zur persönlichen Lebensführung Thomallas. Was die Erwähnung der diversen Beziehungen angeht, stimme ich dir durchaus zu, dass es ein wenig nach „Klatsch“ riecht. Allerdings sind öffentlich bestätigte private Beziehungen für gewöhnlich idR Bestandteil von Wiki-Artikeln über prominente Personen. Bei Sophia Thomalla kommt erschwerend hinzu, dass ihre Prominenz und Relevanz als It-Girl im Wesentlichen durch genau diese Beziehungen zu prominenten Männern wesentlich erst zustande kommt. Aus ihren schauspielerischen und Model-Leistungen kann ich eine weitergehende Relevanz jedenfalls nur schwer herauslesen. Thomalla vermarktet sich im Wesentlichen durch öffentliche Inszenierung. Ein wichtiger Bestandteil ist dabei auch die öffentlich zelebrierte Beziezu Promis wie Loris Karius oder Zverev usw. Deshalb sollte die Erwähnung dieser Beziehungen auf jeden Fall Teil des Artikels bleiben. —— Alstersegler (Diskussion) 01:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Was ist sie im größten Maße?

In der ersten Zeile steht „ist eine deutsche Schauspielerin, Moderatorin, Model und It-Girl.“ Sollte nicht an erster Stelle „Prominente“, dann „It-Girl“ stehen?

Ich finde, dass Schauspielerin und so weiter nur Nebentätigkeiten von geringerer Relevanz sind. --2A02:6D40:21A9:8901:A430:EC39:7B7A:399C 19:37, 15. Jan. 2022 (CET)DerAchim

Mitgliedschaft von Sophia Thomalla

Guten Abend zusammen,

Ich habe mal eine Frage: Seit wann ist Fr. Thomalla bei der CDU Mitglied?

Viele Grüße Sofia S. 2003:F8:AF13:A200:5465:1C0E:5834:BB1A 22:55, 26. Mai 2023 (CEST)