Diskussion:Standuhr (Motor)

Der Artikel „Standuhr (Motor)“ wurde im August 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.09.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Warum? (Liebevoll oder nicht liebevoll)

Leiflive: Weil es vollkommen unenzyklopädisch ist und zur Botschaft („wurde XYZ genannt“) keine substanzielle Zusatzinformation bietet. Deshalb :-) --∫ e π a – Martin 11:41, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da hast du recht, aber das betont, dass das Wort mit ein bisschen Humor so gewählt wurde.--Leif (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

Schon klar. Das ist aber doch ein Rückschluss aus der Benennung selbst! D. h., Motor = Name „Standuhr“ → Humor. Dazu braucht's kein liebevoll mehr, zumal diese Wortwahl nunmal nicht neutral und nicht distanziert wirkt. Sowas steht in Prospekten und Broschüren (dort etwa abgeschrieben?? → URV!!) etc. und nicht in einer Enzyklopädie. --∫ e π a – Martin 12:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gut da hast du recht. Es ist wohl zu spekulativ, um enzyklopädisch zu sein. Notfalls müsste man dazu dann Daimler selbst befragen xD --Leif (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Beademung: Ähm, entschuldige mal, du hast diesen Abschnitt hier gelesen? Ob das „so im Beleg“ steht ist unerheblich, solange es als Tatsache und nicht irgendwie als Zitat (und das wäre hier unangebracht) beschrieben wird. Die Quelle sind Firmenseiten, die ihre Produkte nicht gerade aus wissenschaftlicher Distanz darstellen, sondern in blumiger Sprache. Tatsachen müssen im Zweifel belegt sein, nicht die Formulierung. Was kommt als nächstes? Dass Exponate in der Artikeleinleitung als faszinierend und atemberaubend dargestellt werden, weil's im Ausstellungsprospekt so steht? Wenn hier einer „von dem Thema keine Ahnung“ hat, dann du, und das Thema ist hier nicht Auto und Motor sondern Sprache und Stil. --∫ e π a – Martin 10:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Lies den Text nochmal durch, dann die Quellen, wann wie der Motor lief und dann dämmert es auch Dir. -- Beademung (Diskussion) 13:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier weder um laufende Motoren noch etwa um die Benennung als „Standuhr“, sondern um das wertende und überflüssige, s. o., Adverb „liebevoll“, das in diesem Zusammenhang in einem Enzyklopädietext fehl am Platze ist. --∫ e π a – Martin 13:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

In weiteren 4000 Artikeln kommt liebevoll auch vor. [1]. Warum sollte es hier gelöscht werden ? -- Beademung (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Argument. Die Gründe sind hier hinreichend dargestellt. Dritte Meinung bitte! --∫ e π a – Martin 17:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

3M "liebevoll" ist hier nicht angebracht, das ist hier kein enzyklopädischer Stil - egal, ob es anderswo verwendet wird, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

3M Der Eigenname dieses Motortyps ist korrekt siehe hier : https://www.mercedes-benz.com/de/mercedes-benz/classic/museum/daimler-einzylindermotor-standuhr/ Selbst das Daimlermuseum benennt ihn als Zitat: Daimler Einzylindermotor „Standuhr“. Ob man den Begriff liebevoll benutzt oder nicht zeigt eigentlich nur die Affinität der Erfinder zu ihrem Werk - das was vielen heute nicht mehr bekannt ist. In der Quelle steht auch das die beiden Erfinder ihn so tauften und es gehört durchaus zum guten Stil dies hier zu dokumentieren. Oder soll ich jetzt im Artikel "Ferrari testarossa" den Namen "Ferrari testarossa" weglassen weil es unenzyklopädisch ist.. siehe auch Zitat "Gottlieb Daimler submits a patent application for an engine with vertical cylinder. Daimler developed the unit jointly with Wilhelm Maybach on the basis of his 1883 horizontal test engine. The single-cylinder engine, registered as patent no. DRP 34 926 on 1 April 1886, is no longer powered by gas but petrol. This first high-speed petrol engine is dubbed the "grandfather clock" on account of its shape." --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um die Benennung als „Standuhr“, das ist ja sogar Lemma, sondern um das Adverb „liebevoll“. Das kann man in internen Beschreibungen so nennen, aber m.  E. nicht hier, zumal es wertend und überflüssig ist, der Humor ergibt sich etwa aus der Sache selbst, s. o. Im Übrigen ist dieses Attribut unbelegt (da unbelegbar und nicht belegbedürftig), die „Quelle“ selbst hat das ja auch nur als Ausschmückung reingeschrieben und nicht nach Jahrzehnten die Kollegen Erfinder gefragt, ob sie das Ding liebevoll oder hasserfüllt Standuhr genannt haben, vielleicht, weil es ihnen allmählich auf den Wecker oder auf den Zeiger gegangen ist! --∫ e π a – Martin 19:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Das ist eine Floskel und keine Information, kein Wissen. Formulierungen in anderen Artikeln sind in der Regel keine Hilfe, zumal in anderssprachigen, zumal dein Beispiel offenbar eh nur beschreibt, dass etwas benannt worden ist, worum es hier, ich erwähnte es vielleicht schon, nicht geht. --∫ e π a – Martin 20:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du scheinst echt ein Problem mit "liebevoll" [2] zu haben. -- Beademung (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das ist jetzt interessant. Es wird wieder die "allgemeine" Wertung entfernt- Dort sogar mit einer Wertverschiebung. Dort wird aus einem positiv bewerteten Begriff "liebevoll Glucke" ein negatives "Glucke" gemacht. Der Begriff Glucke ist im allgemeinen nicht gerade positiv belegt. Insofern sollte diese "Floskel" in beiden Fällen wieder rein. --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dann g(l)uck's dir dort jetzt mal an. So gut? :-)

Wäre das auch für hier ein Vorschlag? Mit „scherzhaft“ könnte ich leben, das ist sachlicher und distanzierter als das in einschlägigen Privat- und Prospektseiten omnipräsente Kuschelwort „liebevoll“.

Ich bin halt ein Mänonamischn und ein Singglpörpösakaunt! --∫ e π a – Martin 16:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Zwischen scherzhaft und liebevoll ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied. Für hier definitiv nicht geeignet. Wenn ich etwas scherzhaft eine Standuhr nenne ist das aus meiner Sicht abwertend im Gegensatz zu liebevoll. Versuchs mal mit deiner Freundin. Nenn sie mal scherzhaft einen Elefanten und einmal liebevoll - sie erklärt dir dann schon den Unterschied. (das ist nicht als ad personam gedacht) Wie es drüben geschrieben ist, liest sich der Nachsatz so als ob man erklären müsste dass es keine Beleidigung ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Aha, (ab-) wertend. Du kriegst die Wertung eben nicht raus, egal mit welchem Attribut! Ich empfinde es eben genau anders rum. Da sollte man es dem Leser eben selber überlassen, ob eine Bezeichnung positiv oder negativ konnotiert ist, das muss eben aus dem Zusammenhang hervor gehen: Standuhr für Motor, Glucke für Kirche, Schlauchboot für Stadion, Schwangere Auster für Konzerthalle, Spargel für Fernsehturm, Weinkeller (von Heulen!) für Bahnhof etc.pp. --∫ e π a – Martin 18:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der aktuelle Zustand („liebevoll“) ist sprachlich ein Derivat von Scheiden und aus mehreren Gründen inakzeptabel:

1. Wertung, Stil, s. o.
2. Bearbeitungskampf („Editwar“): Zunächst kam die Löschung durch mich. Dann kam eine Wiedereinfügung und nach Ansprache (so soll's sein) und zwischenzeitlicher Einigung auf der Disk wieder die Löschung durch mich. Dann kam die zweite Wiedereinfügung (erstmals durch Beademung) ungeachtet der vorhandenen Disk, das bereits war formal „Editwar“. Es folgte wieder eine Löschung durch einen anderen Bearbeiter, formal natürlich auch EW, vielleicht bezog er sich auf Argumente und Einigung auf der Disk. Dann geschah die erneute Wiedereinfügung durch Beademung, selbstverständlich gilt das als fortgesetzter EW. Editkrieg darf sich aber nicht durchsetzen!
3. Bearbeitungskommentare Beademung: 1. „Steht so in dem Beleg“ (und Vorwurf der Ahnungslosigkeit!) – wurde bereits als irrelevant erörtert, Wertungen in internen (!) Veröffentlichungen bleiben trotzdem Wertungen und sind daher unzulässig. – 2. "Welche neutralen Quellen außer dem Archiv gibt es?" als Reaktion auf den vorigen Löschkommentar "... Quelle dafür ist auch bei größtem Wohlwollen nicht neutral" – Löschung wegen nicht neutraler Quelle rechtfertigt selbstverständlich keine Wiedereinfügung wegen Fehlens anderer (neutraler) Quellen, zumal wie gesagt jedwede „Quelle“ bei Wertungen sowieso irrelevant ist, eine solche Argumentationsführung ist grotesk und darf nicht erfolgreich sein.

Auch Jörgens redet an der Sache vorbei, wie schon geschildert. Eine solche Wertung hat hier, zumal mit EW und fadenscheinigen ZQ-Kommentaren durchgedrückt, nichts zu suchen! --∫ e π a – Martin 01:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du Wiederholung machts besser? Jörgens.Mi ^Diskussion 06:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Liebevoll ist unnötig und unangebracht, da der Bezug bereits genannt ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Liebevoll ist unnötig und unenzyklopädisch. --Schotterebene (Diskussion) 08:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Leute, wenn ich den Bohei vorher gewusst hätte, hätte ich den Artikel niemals geschrieben. -- Beademung (Diskussion) 09:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Warum nicht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt doch Anleitungen: Wie schreibe ich gute Artikel; Wie gute Artikel aussehen --∫ e π a – Martin 12:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

So, jetzt haben wir ganz schön dicke Backen gemacht und inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen. Wie denn auch ? -- Beademung (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dieser verbissene Kampf gegen ein sicherlich unbedeutendes, zugegebenermaßen wertendes Attribut ist geradezu unglaublich. Ich hätte das umstrittene Wort zwar auch nicht eingefügt bzw. übernommen, doch andererseits: Wir sind verpflichtet, uns an Sekundärquellen zu halten, und das hat der Autor gemacht. Deshalb ist es müßig, nach dem Beweis zu rufen, dass die Erfinder ihre Maschine tatsächlich „liebevoll“ und nicht einfach nur so Standuhr nannten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tja, du bleibst deiner Rhetorik treu (ZQ etc.): Ich hatte nie die Absicht, inhaltlich etwas zum Artikel beizutragen! Um einen schief und krumm eingeschlagenen rostigen Nagel aus einem Regal zu entfernen, muss man keine Vase und kein Buch anschleppen. – Ich habe mal die von mir verlinkten Hilfsseiten durchgelesen. Stark: Das „liebevoll“ verstößt gegen mindestens sieben dort aufgeführte Punkte gleichzeitig! – Danke auch Lothar für die kaum kaschierte Ermunterung, erneut löschend einzugreifen! --∫ e π a – Martin 02:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das ist natürlich ein Ding: Sieben (!) Verstöße in einem einzigen unbedeutenden Wort. Dagegen waren Fehlinformationen wie die drei Kinder der rheinland-pfälzischen Ministerpräsidentin, von denen wochenlang in Wikipedia zu lesen war, die phantasievolle Erweiterung des Namens von Franz Georg von Schönborn oder die angeblich serienmäßigen 5,29 Meter Radstand des VW-Transporters zu vernachlässigende Kleinigkeiten. ;-) Doch ohne Ironie: Meines Erachtens ist das „liebevoll“ entbehrlich, möglicherweise gar in der Quelle ungeschickt gewählt, dass es eher „scherzhaft“ heißen sollte. Doch ist es wirklich ein „Beinbruch“, wenn der Hauptautor an dem Wort hängt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der „Hauptautor“ (o Graus – als nächstes vielleicht Artikelwart oder -eigner??) kann vielleicht phantasievoll „fantasievoll“ schreiben, aber hier hört die Liebe wohl auf. Stell dir vor, du liest so eine Phrase in einem Polizeibericht, in einer Urteilsbegründung, in einem Forschungsbericht oder gar in einer (seriösen!) Enzyklopädie! Du würdest doch unwillkürlich stutzen! --∫ e π a – Martin 10:55, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt Autoren die Kippen Wissen ein und Lektoren die Wischen hinterher. Es ist in jedem Verlag, bei jeder wissenschaftlichen Arbeit und in jeder Veröffentlichung üblich, dass Außenstehende den Text lesen und Dinge verbessern, die dem Autor nicht auffallen. Wer das als persönlichen Angriff empfindet ist hier falsch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das sollte man nicht so pauschal sehen. Und Vorsicht mit dem Urteil, wer unter welcher Voraussetzung hier falsch ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Doch, wer die Arbeit der Lektoren als persönlichen Angriff sieht ist hier falsch. Ob das auf Beademung zutrifft, mag er selbst entscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit etliche Änderungen in Formulieren erlebt, die ich nicht nur als persönliche Angriffe empfand, sondern die nachweislich als solche gedacht waren. Wieso ich deshalb hier falsch sein soll, mag verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

3M: Ein Streit um des Kaiser Bart. Ob es der reinen Lehre entspricht, das Wörtchen "liebevoll" hier einzufügen mag ich nicht beurteilen. Wir schreiben hier keine streng wissenschaftliche Enzyklopädie (es wäre wohl die schlechteste ihrer Art) sondern ein Nachschlagewerk von Nutzern für Nutzer. "Liebevoll" passt an dieser Stelle, der Text ist so verständlicher und es tut keinem weh (nur dem, der sich durch die Textwüste hier lesen muss). Ich würde es drinlassen und mich wichtigeren Dingen des Lebens zuwenden.

Der Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an einen gestandenen Autor kann übrigens sehr wohl als Angriff auf selbigen verstanden werden und dem Kollegen Siehe-auch-Löscher möchte ich empfehlen, hin und wieder bei VM und LA reinzuschauen. Er wird schnell feststellen, dass einerseits regelmässig Artikel wegen Bearbeitungskriegen gesperrt werden müssen, die nur entstehen weil sich die Autoren nicht ausstehen können. Und dass Artikel gelöscht werden sollen, um dem Gegner eins auszuwischen. Oft gelingt es auch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin durch die Dritte Meinung hierhergekommen. Ich habe ausschließlich den Sachverhalt gelesen ohne über die beteiligten Autoren und deren Lager etwas zu wissen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sollte das anders bei Dir angekommen sein, täte mir das leid. Ich wollte Dir nichts unterstellen. Das Problem ist, dass in WP auch "Lektoren" unterwegs sind, deren Ziel eben nicht die Verbesserung des Artikels ist. Auch das will ich hier niemandem unterstellen, aber es kommt vor, und es kann als persönlicher Angriff gemeint sein. Weil wir hier ja hauptsächlich als Autoren wahrgenommen werden, ist diese Form der Diskreditierung sogar recht erfolgreich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Doch, Chief, das tun wir hier. Das da oben ist nur deine Privatinterpretation. Der Hinweis auf eine Hilfsseite ist kein Angriff sondern ein Service. Der erfolgt rein sach- und nicht benutzerbezogen. Der Benutzer und seine Historie sind mir bis auf dieses Thema hier völlig unbekannt. --∫ e π a – Martin 12:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich einen Wikipedia-Autor, der seit neuneinhalb Jahren aktiv dabei ist, auf die Anleitung Wie schreibe ich gute Artikel? hinweise, ist das so, als würde ich einem Deutschlehrer (auch wenn er sich verschrieben oder geirrt haben sollte) einen Duden schenken. – Nettes Geschenk oder Beleidigung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich schrieb, dass mir seine Historie unbekannt (und egal) ist! Rosinenpickerei? – Und als ein Deutschlehrer nach neuneinhalb Jahren viel und fiel verwechselte und höflich auf seinen Irrtum hingewiesen wurde und dann fielmehr auf ihm beharrte und aus allen Wolken viel, dann bekam der keinen Duden mehr, sondern er wurde umgeschult zum Ethik- und Religionslehrer. Da konnte er nicht fiel futsch machen. --∫ e π a – Martin 13:40, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das Wiki-Prinzip habe ich verstanden und - das unterstelle ich jetzt wirklich - der Hauptautor auch. Wenn meine dargelegte Sichtweise meine Privatansicht wäre, dann wäre vieles besser und auf VM und LA wäre es leerer. Leider ist dem nicht so. Der besagte Duden ist ein vergiftetes Geschenk, an den wahrscheinlich auch ein Religionslehrer keine Freude hätte. Der arbeitet auch mit Rechtschreibung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zur Sache: In diesem Zusammenhang ist "liebevoll" keineswegs spekulativ. Viele technische Produkte bekommen Übernamen, aber nur wenige von ihrem Konstrukteur. So gesehen, ist das sogar eine naheliegende Annahme.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

3M: Wie weiter oben schon mehrfach genannt, halte auch ich "liebevoll" für unnötig und unenzyklopädisch. --HanFSolo (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Deutz

Wer ist Deutz? Firma Deutz? Stadtteil? Irgendein Herr Deutz? (nicht signierter Beitrag von 84.245.151.26 (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2016 (CEST))

Ist weiter oben verlinkt. -- Beademung (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

/ oder × ?

Bohrung×Hub

(Bohrung/Hub: 42 × 72 mm). --888344 (Diskussion) 09:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bohrung/Hub gibt Aufschluss darüber ob es sich um einen Langhuber handelt, Bohrung×Hub ist die Querschnittsfläche des Brennraums. Welchen Sinn die hat weiß ich nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ob das wirklich so ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Hubverhältnis ist das Verhältnis von Kolbenhub zu Zylinderbohrung, also gegebenenfalls der Kehrwert. Und Querschnittsfläche müsste entlang der Mittelachse heißen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

BohrungxHub ist nicht die Querschnittsfläche sondern daraus errechnet man das Zylindervolumen. Ist die Bohrung größer als der Hub dann spricht man vom Kurzhuber, wenn das Verhältnis umgekehrt ist, dann wird es ein Langhuber. Beim den oben angegebenen (Bohrung/Hub: 42 × 72 mm) handelt es sich eindeutig um einen Langhuber. -- Frila (Diskussion) 10:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

BohrungxHub ist nicht die Querschnittsfläche sondern daraus errechnet man das Zylindervolumen. Ja, indem man Pi und 1/4 und dann nochmal die Bohrung ranmultipliziert. :-) BohrungxHub ist die rechteckige Fläche die Du erhältst, wenn Du den Zylinder entlang der Achse durchschneidest. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

"wenn Du den Zylinder entlang der Achse durchschneidest", das macht man doch nur, um ein Fahrschulmodell zu bauen; nicht vergessen: Schnittfläche rot lackieren. --888344 (Diskussion) 11:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja fast, nur dass sich der Hohlraum schlecht lackieren lässt :-) Aber Danke für den Tipp, das Bild könnte es klarstellen. Aber wie ich gerade feststelle habe ich mich vertan, der Brennraum ist natürlich größer als der Hubraum, insofern ist es die Querschnittsfläche des Hubraums. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und was soll uns die Querschnittsfläche eines Zylinders bringen? Mir ist keine Berechnung bekannt die mit der Querschnittsfläche arbeitet. Außerdem ist der Brennraum nicht größer als der Hubraum, denn dann hast Du keine Verdichtung. Der Brennraum ist der meist halbkugelförmige Raum im Zylinderkopf, das nur zur Erklärung. -- Frila (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Welchen Sinn die hat weiß ich nicht. Mit dem Brennraum hast Du recht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hatte ich die Frage in der Überschrift falsch verstanden? Ich glaubte, es ginge um den Unterschied der Darstellung mit Schrägstrich zwischen „Bohrung“ und „Hub“ gegenüber dem Malzeichen: Mit Schrägstrich werde mir angezeigt, dass es sich um einen Lang- oder Kurzhuber handelt, und die Darstellung mit Malzeichen deute an, dass ich die Querschnittsfläche des Brennraums oder den Hubraum errechnen kann. Man wundert sich ja manchmal über Feinheiten in Wikipedia, die sonst nirgends beachtet werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Schreibweise mit Malkreuz ist üblich bei Rechtecken, z. B. 9 × 13, 24 × 36. --888344 (Diskussion) 12:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hier die Fragestellung zur Lösung Bohrung×Hub: Wieviel orange Farbe muss ich kaufen um einen der Zylinder im unteren Totpunkt an die Wand in der Fahrschule zu malen? :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Schreibweise mit Malkreuz ist seit Jahrzehnten üblich in der Darstellung von Bohrung × Hub. Ich habe erst in WP gelernt, dass man das auch anders sehen kann. Parallelluniversum halt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat: https://www.google.de/search?q=%22Bohrung+x+Hub%22 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

…nie gebaut worden und Kurvennutensteuerung

1. Der Motor ist, wie im Patent formuliert, „nie gebaut worden und hätte auch kaum funktioniert.“ Das ist mal ein sehr merkwürdig formuliertes Patent, steht das wirklich so drin? Kann ich wirklich auf ein Patent hoffen, wenn ich schon beim Einreichen angebe, das meine Erfindung wohl kaum funktionieren würde?
   Mit dem von mir eingefügten „so“ ergibt sich mehr Sinn: Der Motor ist so, wie im Patent formuliert, nie gebaut worden, sondern in einer verbesserten, funktionierenden Version. Mir liegt die angegebene Quelle nicht vor, aber vielleicht kann das jemand noch mal nachprüfen.
2. ich habe die geschichtete Ladung draußen gelassen. Das Ventil in Kolben scheint mir aber hinreichend belegt zu sein. Siehe hier und die zugehörige Zeichnung

--146.60.30.199 20:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Ein Zitat: Der Motor ist, wie im Patent formuliert, „nie gebaut worden und hätte auch kaum funktioniert.“ [vgl. Harry Niemann: Gottlieb Daimler, S. 100.] Überströmventil, jedoch kein Schnüffelventil im Sinne der Ventilsteuerung. -- Beademung (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2017 (CET)