Diskussion:Vela-Supernova

Dieser Artikel wurde für den 27. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Ausdehnung, Durchmesser

In der Einleitung steht, der Supernovarest seit 290 pc entfernt und habe eine "Ausdehnung" (Durchmesser?) von 35 pc. Das ergibt eine Winkelgröße von knapp 7 Grad, denn arctan(35:290) = 6.9°. Weiter unten im Artikeltext steht dann aber, der Durchmesser sei aus ROSAT-Daten zu 8,3° bestimmt worden. Kann man diesen (zumindest scheinbaren) Widerspruch irgendwie auflösen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Erledigt: Eine neuere Quelle nennt 40 pc - über die Diskrepanz war ich auch gestolpert, hatte aber ein bisschen suchen müssen, bis ich eine Quelle hatte, die diese Ungenauigkeit ausräumt (Andernfalls wäre mir sicher wieder OR vorghalten worden, wie es mir in ähnlichen Fällen schon passiert ist). --Fabian RRRR (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Anderes Zahlenproblem

Zusammenfassung: Supernova habe sich vor 12000 Jahren ereignet. Aus dem Fazit des Abschnitts "Alter" geht das für mich nicht hervor, in diesem Abschnitt werden Zahlen zwischen 5000 und 30000 (Maximum des kinematic age) unvermittelt nebeneinandergestellt. --Alazon (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2023 (CET)

Erledigt, den nach Ansicht der Autoren belastbaren Zahlenwert inkl. Fehler übernommen. --Fabian RRRR (Diskussion) 01:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Formulierung

Für die Allgemeinverständlichkeit könnte auch noch was getan werden:Begriffe wie "Filament" sind nicht erklärt oder verlinkt.

bessere ich gleich nach, danke für den Hinweis.

Erledigt - siehst Du noch weitere Begriffe?

Einen Satz konnte ich nicht genau deuten: "...konnte Henry Rishbeth an dieser Stelle radioastronomisch drei athermische Quellen identifizieren" – bedeutet das: Radioquellen, die keine Wärmequellen sind?

Ja, Deine alternative Formulierung ist für mich gleichwertig und gleichbedeutend. "keine Wärmequellen" setzt die Betonung besser: geändert.

Abschnitt Pulsar: "abgegebene Leistung beträgt etwa 7·10²⁹ Watt, im Vergleich zu 4·10²⁶ Watt der Sonnenleuchtkraft" –– warum nicht einfach: "mehr als das Tausendfache der Sonnenleuchtkraft (Wert in Klamern)." Wenn ich die Exponenten richtig abgezählt habe! --Alazon (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2023 (CET)

So etwas ist mir an anderen Stellen schon als OR um die Ohren gehauen worden - weshalb ich hier gezögert habe. Allerdings ist mir gerade aufgefallen, dass der Fall hier ein bisschen anders ist, Sonnenleuchtkraft ist eine Einheit, so dass es einfach eine (wohl gestattete) Umrechnung ist. Ich ergänze es, macht die Sache rund. --Fabian RRRR (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Aktivitäten

Was ist denn in den letzten Tagen hier los? Bitte die Vorschau benutzen, damit das nicht so viele "Miniedits" sind. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Abgebrochene Kandidatur vom 26.12.2023

Aufnahme des durch die Vela-Supernova entstandenen Pulsar und des ihn umgebenden Nebels im Röngtenbereich mithilfe des Satellitenobservatoriums ROSAT. …

Die Vela-Supernova ist eine Supernova, die sich etwa 290 Parsec entfernt im südlichen Sternbild Vela vor etwa 12.000 Jahren ereignet hat. Bei der Supernova ist aus dem Vorgängerstern von 8-10, möglicherweise auch 18-24 Sonnenmassen der Vela-Pulsar (katalogisiert auch als PSR J0835-4510) und aus dem dabei abgestoßenen Gas ein sich ausdehnender, wolkenartiger Supernovaüberrest, auch als Vela-Nebel bezeichnet, entstanden.

Der Supernovaüberrest hat eine Ausdehnung von 35 Parsec oder rund 100 Lichtjahre. Er überlappt sich scheinbar mit dem von Puppis A, welcher aber vierfach weiter entfernt ist, und mit dem ebenfalls weiter enfernten, 1998 entdeckten RX J0852.0-4622 („Vela Jr.“). Tatsächlich ist die Vela-Supernova eine der Erde am nächsten gelegenen – nur die vielfach ältere Supernova, aus der der Geminga-Pulsar entstanden ist, liegt etwas näher. Aufgrund ihrer Nähe und ihres vergleichsweise geringen Alters und den sich daraus ergebenden Eigenschaften – Vela-Pulsar bzw. -Nebel sind eine der hellsten Himmelsobjekte im Radio-, Röntgen- und Gammastrahlungsbereich – ist die Vela-Supernova seit ihrer Entdeckung um 1960 Gegenstand vieler wissenschatlicher Untersuchungen.

Über das letzte Jahr hinweg wurde der Artikel ausgebaut, ich würde mich über konstruktive Kritik (die ich gerne noch umsetze) und ein Votum freuen.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel enthielt sehr viele sprachlich-grammatische Defekte, falsche Wortformen und Ausdrucksmängel; ich hab soeben den Artikel durchgekämmt und konnte das glaub ich überwiegend beheben. Aber dass man bei einer Kandidatur sowas stehenlässt?

(Nur in einer Passage im Abschnitt #Pulsar ist mir das nicht gelungen: In Energien darüber gelang es im Jahr 2022 im TeV-Bereich mithilfe der abbildenden Tscherenkow-Teleskope H.E.S.S.,(REF) im Bereich darunter 2019 mithilfe des Atacama Large Millimeter/submillimeter Array bei Millimeter-Wellenlängen – erstmals für einen Pulsar. -- Ich weiß nicht worauf das Pronomen in "[...gelang] es" sich hier bezieht. Ich hätte "es" durch "dasselbe" ersetzt und vermutet, es bezieht sich auf "gelang die Aufzeichnung" im vorhergehenden Satz, dann kann man aber nicht "es" nehmen. -- Ich empfinde auch den Ausdruck "in Energien darüber" als sehr ungeschickt).

Der Artikel liest sich für Laien sehr trocken, weil eigentlich weniger die Supernova selbst als vielmehr die ganzen Messungen in den Mittelpunkt gestellt werden, und das bedingt eine endlose Aufzählung von Geräten. Ja, das liegt in der Natur der Sache, aber hier könnte man sicher auch die Perspektive etwas verschieben und vielleicht zuerst sagen, was der heutige Wissensstand ist, und dann worauf das beruht und welche Schwierigkeiten es dabei gab (auch Irrtümer, die sich aus der Schwierigkeit des Vorhabens ergaben, können ja durchaus interessant sein). Bei der derzeitigen Gestaltung des Artikels tu ich mir schwer mit einer Empfehlung, aber ich überleg erst noch mein Votum. --Alazon (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Also ganz zufrieden bin ich auch nicht. Der Vela-Pulsar ist ein ergiebiges Forschungsobjekt und ist gut untersucht. Es gib bei ihm zwei interessante Phänomene. Er emittiert gamma-Strahlung im Tera-EV Bereich, was man sonst nur von größeren Objekten her kennt und er hat sehr gut untersuchte Glichtes. Kürzlich wurde eine 20 Tev-Emission gesehen [1] und wir haben Micro-Glitches [2]. Dabei auf "Kokon" zu verlinken finde ich nicht so doll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2023 (CET)

sry, das war ich, da stand "cocoon" auf Englisch... --Alazon (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2023 (CET)

KP, kein Problem. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Metapher fand ich auch einleuchtend. --Alazon (Diskussion) 19:05, 27. Dez. 2023 (CET)

@Fabian RRRR Ich stelle mich einer Bewertung des Artikels in dieser Fassung von sagen wie LW nicht entgegen. Aber ich fände es gut, die interessanten Ergebnisse darzustellen, die sich beim Studium dieses Objektes ergeben haben. Wo wenn nicht hier soll man die Ursachen der kurzzeitigen Änderungen der Rotationsperiode oder die Ursachen der extrem energiereichen Strahlung diskutieren, wenn nicht an diesem Beispiel? Der Vela-Pulsar liegt um die Ecke und ist wirklich gut untersucht. Da kann man doch viel mehr rausholen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Alazon, @Benutzer:Andreas Werle: Erstmal vielen Dank für die Durchsicht und insbesondere für die umfangreichen Korrekturen - ich war hier offensichtlich ein Stück zu optimistisch, was die Reife des Artikels angeht - und die weiterführenden Hinweise bzw. den Eindruck, den der Artikel hinterlassen hat. Zu den angesprochenen Punkten:

• "Perspektive verschieben ... endlose Aufzählung von Messungen": Die Aufzählung kommt, wie mir jetzt klar geworden ist, zu unvorbereitet. Ich hätte da besser einleiten müssen, nämlich dass eine Vielzahl von Beobachtungen hier erstmals möglich war, dass die fortschlichsten Instrumente genutzt werden, dann die Messungen als Beispiele folgen lassen. Insgesamt aber nicht ganz einfach, weil es eine Vielzahl von "erstmalig" und "einmalig" gibt, so dass es dadurch schon wieder langatmig wird - ich schaue wie ich es besser hinbekomme. Ok
• "Tera-eV Bereich": Der Mechanismus sind hochenergetische Teilchen des Pulsarwinds, die die Energie über inverse Compton-Streuung an Photonen übertragen. Das ergänze ich noch, runde die Sache wirklich ab. Weitere Details sind aber weniger klar: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019A%26A...627A.100H/abstract  Ok
• "Glitches": Ich dachte, dass das alle Pulsare mehr oder weniger ausgeprägt machen, die Besonderheit bei dem Vela-Pulsar die durchgführte und geschilderte Massebestimmung ist. In Konsequenz bin ich dann weniger auf die Glitches selbst eingegangen, die ich eher im Artikel Pulsar ansiedeln würde. Aber eine kurze Erklärung hier wäre sicher auch nicht verkehrt  Ok
• "Kokon": Hier bevorzuge ich den englischen Ausdruck, da sich die deutsche Übersetzung (noch) nicht etabliert hat, zudem der Ausdruck nach neuerer Erkenntnis etwas unglücklich ist (wieder https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019A%26A...627A.100H/abstract , Fußnote)  Ok
• "...Energien darüber..."; ziehe ich glatt, danke für den Hinweis.  Ok

Also nochmals vielen Dank, melde mich, wenn ich alles umgesetzt habe.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Hab den Artikel gelesen. Finde ihn insgesamt gut, ein paar Sachen waren aber vermutlich noch zu machen. Teilweise schwierig verständlich. Einige komplizierte Sätze könnte man noch umstellen oder aufteilen. Außerdem könnte man bei einigen Fachbegriffen kurze Erklärungen oder standardsprachliche Synonyme einbauen. Oder wenigstens Links. Wenn ich Typ II Supernova lese, meine ich mich zu erinnern, dass das was mit der ursprünglichen Masse des Sterns zu tun hat, kann aber sein, dass ich da voll daneben liege. Besonders schwierig finde ich den Abschnitt Pulsar. Ein weiteres Beispiel ist ein Durchmesser von 8,3°. Ich kann mir herleiten, was damit gemeint ist, aber das könnte man auch kurz erklären. Am Ende des Abschnitts Entfernung sind ein paar verunglückte Angaben, da stehen mehrere Zahlen übereinander. Oder liegt das nur am Mobil? Die anderen sehen aber gut aus. Beim Abschnitt Masse ist unklar wovon. Der ursprüngliche Stern, der Nebel oder der Pulsar? Ein inhaltliches Problem ist, dass nirgendwo auf den Zusammenhang zwischen Zeitpunkt und Entfernung der Supernova eingegangen wurde. Die Explosion war ja wohl zu einem anderen Zeitpunkt als man sie hier auf der Erde hätte sehen können, oder? Ich hab das Gefühl, dass die beiden Zeitpunkte wild durcheinander geworfen werden. Insgesamt aber schon sehr solide, die Punkte lassen sich sicher alle zügig beheben. VG --Anagkai (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Benutzer:Anagkai,

vielen Dank für die Hinweise - ich werde versuchen an den Punkten noch mehr Klarheit zu schaffen. Die Zahlen übereinander sind wahrscheinlich der Mobilversion bzw. der Vorlage geschuldet.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2023 (CET)

• komplizierte Sätze könnte man noch umstellen oder aufteilen  Ok (Zumindest soweit ich es sehe...
• Fachbegriffen kurze Erklärungen oder standardsprachliche Synonyme oder Links  Ok, dito
• Durchmesser von 8,3°  Ok
• Typ II Supernova  Ok
• Abschnitt Masse ist unklar wovon  Ok
• Zusammenhang zwischen Zeitpunkt und Entfernung der Supernova  Ok (nicht signierter Beitrag von Fabian RRRR (Diskussion | Beiträge) 22:57, 1. Jan. 2024 (CET))

Hallo @Alazon, @Andreas Werle, @Anagkai,

die von Euch angesprochenen Punkte habe ich verbessert, bitte schaut nochmal kurz darüber, ob jetzt alles gut gelöst ist und schreibt mir bitte noch, falls das irgendwo doch nicht gelungen ist.

Zu der anderen Frage: Da die Quellenlage eher umfangreich ist, mir kein Standardwerk zur Vela-Supernova (mit einer Gewichtung auch der jüngeren Forschungsergebnisse) bekannt ist, und ich selbst kein Experte für diese Supernova bin, kann man mit dem Artikel wohl nur ein lesenswert erreichen.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Schön, dass der Artikel noch aufgepäppelt wird :) Irgendwie hätte man vieles davon auf der Diskussionsseite besprechen sollen, statt hier, wo eigentlich nur eine Abstimmung hätte laufen sollen. Auf der Disk-Seite sind auch noch Sachen erschienen, die möglicherweise noch nicht abgearbeitet sind? --Alazon (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2024 (CET)

@Alazon: Danke für den Hinweis und die Hinweise darin: habe ich jetzt in den Artikel einfließen lassen (Die Diskussionsseite ist erst nach der Kandidatur entstanden).

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:55, 5. Jan. 2024 (CET)

@Fabian RRRR Hatte leider viel zu tun, bin erst jetzt dazu gekommen, das noch mal anzuschauen. Liest sich schon viel besser. Auch das verunglückte Plusminus auf Mobil funktioniert jetzt. Ich hab mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten zu ändern, vor allem Grammatik, schau aber gerne noch mal drüber. Noch ein paar Punkte: 1) Sachen, wo noch Erklärungen / Links hinsollten: "athermische Quellen" und "relativistische Geschwindigkeiten". Ich hab Chemie studiert und demnach viel Quantenmechanik gemacht, daher kann ich mir da was drunter vorstellen. Andere Leute sicher weniger. Vielleicht auch kurz erklären, was ein Jet ist. Ich nehme an, es handelt sich um eine gerichtete Strahlungsemission, bin mir aber nicht sicher und viele kennen das Wort sicher v. a. als Flugzeug. 2) Der Satz "Diese Teilchen sind im Wesentlichen..." liest sich sehr schwierig. Vielleicht könnte man den noch vereinfachen. 3) Thema Hyperlinks: vllt könnte man da noch mal drüberschauen, dass wichtige Sachen zwar einmal, aber nicht viel öfter verlinkt sind, z. B. gibt es derzeit drei Links zu ROSAT. 4) Der Abschnitt mit den ganzen Messinstrumenten ("OSSE", "EGRET COMPTEL"...) liest sich sehr zäh. Es wäre sicher sehr hilfreich, wenn man da jeweils eine kurze Qualifikation angibt, was da jeweils das Besondere ist (Bauweise, technische Neuerung...) für jedes Instrument. 5) Da kommt noch mal eine Größe in Winkel vor. An der anderen Stelle ist das jetzt verlinkt, trotzdem wäre es m. M. n. sinnvoll auch hier etwas klarer zu schreiben, was gemeint ist. 6) Was ist mit "Ozean" gemeint? Da könnte man vllt auf das Material eingehen, Wasser wird ja wohl nicht gemeint sein. Die Dichte ist ja angegeben, vllt könnte man da noch etwas klarer machen, dass das nichts physikalischen Eigenschaften zu tun hat, die man aus dem täglichen Leben kennt, das könnte man sonst leicht überlesen. 7) Da wird das Wort "unsubstantiiert" verwendet. Ist das ein echtes deutsches Wort oder ein Anglizismus? Da bin ich mir etwas unsicher. || Wegen exzellent: Ich bin hier erst neu dabei, vielleicht verstehe ich das falsch, aber es hindert dich sicher keiner daran, da umfangreiche Recherche zu betreiben. Es muss ja nicht alles in einen Artikel rein, was es gibt, damit er exzellent ist, sondern nur alle wichtigen Aspekte dargestellt werden. Welche das für den konkreten Artikel alle sind, weiß ich natürlich auch nicht, bin wie gesagt Chemiker und kein Astronom. Vllt solltest du da jemanden aus dem konkreten Fachbereich fragen. Gibt ja sicher hier auf der Wikipedia irgendwo einen Treffpunkt der Astronomen. Aber wenn du da mal nachfragst, können die sicher Hinweise dazu geben, ob etwas Wichtiges fehlt und das kannst du dann noch recherchieren. --Anagkai (Diskussion) 17:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Relativistisch heißt zunächst einfach nur, dass die Geschwindigkeit eines Teilchens so hoch ist, dass es sich der Lichtgeschwindigkeit annähert und daher aufgrund der speziellen Relativitätstheorie die Masse des Teilchens zunimmt. Um es weiter zu beschleunigen braucht man dann sehr viel Energie. Jet hab ich mal verlinkt, das haben wir einen Artikel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Kann ich die Kandidatur zurückziehen? Das Feedback hier hat zu vielen Verbesserungen des Artikels geführt, so dass er sich während der Kandidtur erheblich verändert hat. Der Hinweis, dass so eine Kandidatur nicht laufen sollte, ist daher völlig berechtigt. Ich würde ihn nach Abschluss der Aufarbeitung nochmal neu einstellen.

--Fabian RRRR (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem und Hinweise und Verbesserung in der Kandidatur sind kein Grund zum Klagen oder Entschuldigen! MfG --Krib (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag

Aus dem Beitrag von Anagkai:

1) Sachen, wo noch Erklärungen / Links hinsollten: "athermische Quellen" und "relativistische Geschwindigkeiten". Ich hab Chemie studiert und demnach viel Quantenmechanik gemacht, daher kann ich mir da was drunter vorstellen. Andere Leute sicher weniger. Vielleicht auch kurz erklären, was ein Jet ist. Ich nehme an, es handelt sich um eine gerichtete Strahlungsemission, bin mir aber nicht sicher und viele kennen das Wort sicher v. a. als Flugzeug.

Beides durch einfachere Formulierungen ersetzt.

2) Der Satz "Diese Teilchen sind im Wesentlichen..." liest sich sehr schwierig. Vielleicht könnte man den noch vereinfachen.

Ist mir jetzt hoffentlich gelungen

3) Thema Hyperlinks: vllt könnte man da noch mal drüberschauen, dass wichtige Sachen zwar einmal, aber nicht viel öfter verlinkt sind, z. B. gibt es derzeit drei Links zu ROSAT.

Wen man aus dem Inhaltsverzeichnis in einen Absatz springt hilft die Verlinkung. Ich hoffe die ist nirgends schädlich.

4) Der Abschnitt mit den ganzen Messinstrumenten ("OSSE", "EGRET COMPTEL"...) liest sich sehr zäh. Es wäre sicher sehr hilfreich, wenn man da jeweils eine kurze Qualifikation angibt, was da jeweils das Besondere ist (Bauweise, technische Neuerung...) für jedes Instrument.

gestraft und klarer eingeleitet

5) Da kommt noch mal eine Größe in Winkel vor. An der anderen Stelle ist das jetzt verlinkt, trotzdem wäre es m. M. n. sinnvoll auch hier etwas klarer zu schreiben, was gemeint ist.

@Benutzer:Anagkai: Welche Stelle meinst Du?

6) Was ist mit "Ozean" gemeint? Da könnte man vllt auf das Material eingehen, Wasser wird ja wohl nicht gemeint sein. Die Dichte ist ja angegeben, vllt könnte man da noch etwas klarer machen, dass das nichts physikalischen Eigenschaften zu tun hat, die man aus dem täglichen Leben kennt, das könnte man sonst leicht überlesen.

Erklärt, illustriert den Teil jetzt sicherlich wesentlich besser

7) Da wird das Wort "unsubstantiiert" verwendet. Ist das ein echtes deutsches Wort oder ein Anglizismus? Da bin ich mir etwas unsicher.

Durchaus im Deutschen gebräuchlich, kam auch im englischen Text nicht vor. Habe es trotzdem durch eine einfacheres Wort ersetzt, ist jetzt nochmals treffender

||Wegen exzellent: Ich bin hier erst neu dabei, vielleicht verstehe ich das falsch, aber es hindert dich sicher keiner daran, da umfangreiche Recherche zu betreiben. Es muss ja nicht alles in einen Artikel rein, was es gibt, damit er exzellent ist, sondern nur alle wichtigen Aspekte dargestellt werden. Welche das für den konkreten Artikel alle sind, weiß ich natürlich auch nicht, bin wie gesagt Chemiker und kein Astronom. Vllt solltest du da jemanden aus dem konkreten Fachbereich fragen. Gibt ja sicher hier auf der Wikipedia irgendwo einen Treffpunkt der Astronomen. Aber wenn du da mal nachfragst, können die sicher Hinweise dazu geben, ob etwas Wichtiges fehlt und das kannst du dann noch recherchieren.

Hinweise nehme ich auf jeden Fall gerne an.

--Fabian RRRR (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2024 (CET)

@Fabian RRRR Habe den Artikel gestern noch mal gelesen und finde ihn sehr gut, da hat sich eine ganze Menge getan. Ich hab mir erlaubt, einige Kleinigkeiten selbst zu verbessern. Ansonsten hab ich auch noch ein paar Kommentare:

Vielen Dank - einzig das zweifache "aufgegriffen" in einem Absatz will mir nicht so recht gefallen. Wenn Du "verwendet" nicht magst, wie wäre es mit "als Thema eingebunden/gewählt/ausgeformt" oder "bildeten das Thema"? "zum Thema avancieren" ist grenzwertig, "erhoben/erkoren/zentralisiert" wäre mir etwas zu dick aufgetragen.

1) Wegen der Sache mit dem Winkel (aus dem letzten Review): Ich meinte das mit dem 1° großen Cocoon.

Für die Gradangaben habe ich jetzt jedesmal den Sichtwinkel verlinkt - sollte seinen Zweck tun, auch wenn es nicht perfekt ist. Vermeidet aber eine sperrige Erklärung.

2) Da kommt mehrfach die Einheit Elektronenvolt vor, in unterschiedlichen Ausführungen (M, G, T). Während fast alle Einheiten ausgeschrieben sind, selbst wenn sie sehr geläufig sind (z. B. Meter, Watt, Millisekunde), ist das hier nicht der Fall, obwohl die überwiegende Mehrheit aller Personen vermutlich nicht weiß, was ein eV ist. Vielleicht das auch ausschreiben und schon bei ersten Verwendung verlinken. Es gibt einen Hyperlink, ist aber das dritte oder vierte Vorkommen.

Ich habe sie jetzt in allen Varianten verlinkt. Mein Gedanke war, wenn einem die Abkürzung unbekannt ist, dann wahrscheinlich auch das ausgeschriebene Elektronenvolt. Teraelektronenvolt sieht furchtbar aus und Tera-Elektronenvolt ist schlicht nicht richtig. Da habe ich es dann bei der Abkürzung belasssen, sie hat wenigsten für einige Wiedererkennnungswert. Andernfalls jetzt durchgängig verlinkt.

3) Zwei Hyperlinks führen zu Begriffserklärungen. Da sollte man am besten überprüfen welcher Artikel daraus tatsächlich gemeint ist. Das betrifft: "populärwissenschaftlich" und "Watt".

"Watt" war nicht beabsichtigt, korrigiert. Bei "populärwissenschaftlich" fand ich den Verweis auf populärwissenschaftliche Literatur gut und auch Populärastronomie - ich habe den Link zur Vereinfachung auf ersteres gesetzt.

4) Die Einleitung ist deutlich länger geworden, das ist gut, die sollte ja bei einem exzellenten Artikel alle wichtigen Themen in prägnanter Form darstellen. Allerdings haben sich da wiederum zwei Sätze eingeschlichen, die ich kompliziert finde.

4a) "Zusammen mit den Analysen ..."

4b) "Beispiele sind ..." Beim diesem Satz habe ich insbesondere den Eindruck, dass die Satzkonstruktion vorne und hinten nicht zusammenpasst, was ja ein eindeutiges Indiz wäre, dass der Satz zu lang oder zu kompliziert ist.

Ja, kürzere Sätze sind meist (und hier) besser (nicht signierter Beitrag von Fabian RRRR (Diskussion | Beiträge) 21:44, 29. Jan. 2024 (CET))

5) Da ist ein einzelner Einzelnachweis in der Einleitung. Vllt wäre es am besten, wenn die entsprechende Info auch im Haupttext stehen würde, dann kann der EN dahin und aus der Einleitung raus.

Ich hatte bei commons keine Radio Allsky-Map gesehen, und bin davon ausgegangen, das es das nicht unter CC gibt. Bin jedoch jetzt Deinem Hinweis gefolgt, und habe etwas gefunden, was passen sollte: baue ich um.

Erledigt

6) In der Einleitung wird die Frage aufgeworfen, ob der Pulsar / die Supernova Einfluss auf die Erde gehabt hätte. Könnte man das etwas konkretisieren?

Ja, das kommt später unter Effekte. Die Überlegung, dass die Erde 9500 BC beinahe ausgelöscht wurde, und dass dafür die Vela-Supernova die Ursache sein könnte, ist aber (auch) in meinen Augen ziemlich abwegig. Deshalb hatte ich es in der Einleitung nur kurz angerissen.

|| Insgesamt aber sehr schöner Artikel, das sind ja alles nur noch Kleinigkeiten. Schönen Sonntag wünscht --Anagkai (Diskussion) 09:09, 28. Jan. 2024 (CET)

@Fabian RRRR Wegen aufgegriffen: Ich sehe dein Problem, diese Alternativen siehst du zurecht kritisch. Könnte man vllt stattdessen das andere "aufgriffen" tauschen? Bei den Populärwissenschaftlichen Medien fallen mir mehrere andere Wörter ein, die nicht abwegig klingen, z.B. thematisiert, behandelt, diskutiert. --Anagkai (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, allerdings spiegelt "aufgegriffen" hier in aller Kürze auch ein wenig die Wertung der Themen wieder. Um etwas aufzugreifen - so habe ich es vor Augen - muss es am Boden liegen, zuvor fallen gelassen oder abgelegt sein. Letzteres passt bei den "Highlights" ganz gut, ersteres bei den wissenschaftlich nicht weiterverfolgten Thesen zur Aufzeichnungen von Sichtugnen - oder gar dass dadurch die Erde beinahe ausgelöscht wurde. Naja, einen Diskurs sieht man poplärwissenschaltlich eher nicht, und bei "behandelt" würde ich auch so etwas erwarten - häufig werden sie jedoch schlicht nur zum besten gegeben...

"eingearbeitet" "ausgestaltet" wäre jetzt mein Favorit - passt es so?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2024 (CET)

Ne, gefällt mir eigentlich auch nicht. :D Tut ja aber der Qualität des Artikels keinen Abbruch... --Anagkai (Diskussion) 23:28, 31. Jan. 2024 (CET)

@Anagkai so, jetzt sollte alles erledigt sein. Magst Du den Artikel noch bewerten?

Lemma?

Servus, Wäre das korrekte Lemma nicht Vela-Supernovaüberrest? Zur eigentlichen Supernova, die ja nicht beobachtet wurde, findet sich im Artikel nur wenig Information. lg --Tigerente (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Hi,

ist ein bisschen kniffelig: Der Supernovaüberrest ist nach wikipedia und Aschenbach eigentlich nur der Nebel, der Pulsar gehört wenngleich auch ein Überbleibsel der Supernova, nicht dazu. Zumindest hatte ich den Sprachgebrauch so aufgefasst, lass mich da aber gerne korrigieren.

Ganz treffend wäre dann mit dieser Auffassung das Lemmma "Vela-Supernovaüberrest und Pulsar", fand ich aber etwas zu sperrig und gebastelt.

Im Ergebnis hatte ich das verbindende Elemet als Titel gewählt, auch wenn man mehr über die beiden Überbleibsel sagen kann.

Aber Alter, Entfernung, Typ, Effekte und Artefakte gehen auf die Supernova ein.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Servus, auch wenn dann vom ursprünglichen Artikel nichts mehr übrigbleibt, würde ich Nebel und Pulsar im Sinne einer Enzyklopädie trennen, da es zwei unterschiedliche astronomische Objekte sind. Wie auch in der Englischen, Italienischen, Französischen,... Wikipedia. lg --Tigerente (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Nun, es gibt auch Gegenbeispiele, beim Hantelnebel wird das zentrale kompakte Objekt (Weißer Zwerg) auch mit abgehandelt, bei Krebsnebel der Pulsar ebenso. Schau Dir bitte mal die genannten Abschnitte Entfernung, Alter und Effekte und Artefakte an - wie willst Du die sinnvoll trennen?Wohin mit dem "cocoon"?

Was verstehts Du unter dem "Sinn der Enzyklopädie"? Ich denke ein Lemma sollte ein Thema abhandeln und Zusammenhänge aufzeigen, auch wenn zwei unterschiedliche Begriffe den einen oder anderen Aspekt hervorheben.

Von diesen Zusammenhängen bleibt wenig übrig, wennn man den Artikel teilt, das ist die Situation in den anderssprachlichen Wikipedias: Wenn man Informationsfragmente hat, kann man die dem einen oder anderen zuerkennen - möchte man das Phänomen erörtern, funktioniert das nicht mehr.

Letztlich: Nicht alles was man sprachlich und pyhsikalisch trennen kann, muss man in Lemmas separieren, auch nicht in einer Enzyklopädie. Orangenschale und Orangenfruchtkörper :-)

Liebe Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Servus, der Krebsnebel hat aber auch einen Hauptartikel Supernova 1054. Bzw. müsste dieser Artikel ja mit "... war eine Supernova.." beginnen. lg --Tigerente (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, ich habe den sehr schönen Artikel zum Krebsnebel gelesen. Was spricht dagegen das Lemma ebenso zu wählen und den Artikel gleich zu strukturieren? (Infobox, Kapitel, etc.). lg --Tigerente (Diskussion) 07:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen Tigerente,

Ja, man könnte den Artikel ähnlich strukturieren wie den Krebs-Nebel, unter dem Lemma "Vela-Nebel".

Der Unterschied zum Krebsnebel ist, dass da die Bezeichnung "Nebel" geläufiger ist.

So ganz begeistert bin ich davon noch nicht, vielleicht brauch ich aber schlicht noch etwas Zeit.

Viele Grüße, --09:06, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Tigerente,

ich habe das mal ausprobiert: Benutzer:Fabian RRRR/Vela-Nebel

Viele Grüße, --17:38, 1. Feb. 2024 (CET)

Seruvs @Fabian RRRR:, Danke. Ich persönlich finde es besser so. Aber es obligt natürlich dem Hauptautor dies zu entscheiden. Wie beim Krebsnebel handelt es sich auch um einen Supernovaüberrest, d.h. die Infobox würde ich dann auch ident gestalten und zwecks Übersichtlichkeit die Pulsardaten entfernen. Ist aber Geschmackssache. Ich hab mir die alten APODs nochmal angeschaut. Da steht etwa: Some 800 light-years distant, the Vela remnant is likely embedded in a larger and older supernova remnant, the Gum Nebula Könnte man ggf. noch einbauen (falls noch aktuell). lg --Tigerente (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2024 (CET)

WP:KEA-Diskussion vom 27. Januar 2024 bis 17.Februar 2024 (Ergebnis:Exzellent)

Die Vela-Supernova ist eine als Supernova bezeichnete Sternenexplosion, die sich vor einigen tausend Jahren im südlichen Sternbild Vela ereignet hat. Dabei ist aus dem etwa 290 Parsec entfernten Vorgängerstern ein zu pulsieren scheinender Neutronenstern entstanden, der Vela-Pulsar. Die bei der Explosion abgestoßenen Gase bilden seitdem den noch immer expandierenden wolkenförmigen Vela-Supernovaüberrest oder Vela-Nebel...

Aufgrund ihrer Nähe und ihres vergleichsweise geringen Alters und den sich daraus ergebenden Eigenschaften ist die Vela-Supernova seit ihrer Entdeckung um 1960 Gegenstand vieler wissenschaftlicher Untersuchungen und Erkenntnisse. So gab der wenige Jahre später gefundene Vela-Pulsar den ersten direkten Hinweis, dass Pulsare rotierende Neutronensterne sind – der Vela-Pulsar rotiert mit etwas mehr als 11 Umdrehungen pro Sekunde – und diese tatsächlich durch eine Supernova entstehen. Zusammen mit den Analysen am Krebsnebel konnte zudem gezeigt werden, dass die Pulsare ein enormes, gegen die Rotationsachse geneigtes Magnetfeld aufweisen, das die Pulse mit jeder Umdrehung des Pulsars entstehen lässt, die Energie dafür aus der Rotation stammt und diese sich so stetig verlangsamt. ...

Besondere Erkenntnisse aus der Forschung wurden populärwissenschaftlich aufgegriffen, darunter die Überlegungen, ob die Vela-Supernova einen Einfluss auf die Erde hatte, wann sie gesehen wurde und ob es Überlieferungen dazu gibt. Detaillierte Aufnahmen des Nebels und Aufzeichnungen der Pulsformen des Pulsars inspirierten darüber hinaus Werke der Bildenden Kunst und Musik und wurden darin als Thema verwendet.

Mit dem großen Feedback und einer Vielzahl daraus hervorgegangenen Verbesserungen hat der Artikel in der letzten Zeit viel an Schliff gewonnen - ich würde mich über ein Votum freuen. Natürlich freue ich mich auch über weitere Hinweise für die Ausgestaltung des Artikels.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2024 (CET)

Da ist ein toller Artikel draus geworden.  Exzellent --Anagkai (Diskussion) 23:25, 31. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Eine Super-novællistische Arbeit --Upti (Diskussion) 22:16, 29. Jan. 2024 (CET)

Mich verwirrt der zweite Satz: Der Neutronenenstern scheint nur zu pulsieren? Weiter unten werden zahlreiche Nachweise zitiert, dass er tatsächlich pulsiert. Warum so skeptisch in der Einleitung? --77.185.76.230 10:19, 1. Feb. 2024 (CET)

ich hatte mich am Duden orientiert, pulsieren sei ein "rhythmisch[es] ... an- und abschwellen, schlagen, klopfen", was so von der Erde aus wahrgenommen wird (deshalb scheinbar), tatsächlich rotieren Pulsare wie das Licht eines Leuchtturms

Ich hoffe es ist mit dem Satz nicht der Eindruck entstanden, dass er _nur_ scheinbar pulsiert - das wollte ich dahingestellt sein lassen.

Wenn Du dich am "scheinbar" störst, kann man es rausnehmen --Fabian RRRR (Diskussion) 17:43, 1. Feb. 2024 (CET)

 Exzellent Mich stört es nicht, obwohl ich persönlich die Monde und Planeten unseres Sonnensystems noch spannender finde. Könntest du dir eventuell mal Miranda vornehmen? Es gab bisher nur einen Vorbeiflug durch eine Raumsonde, weshalb der Aufwand begrenzt wäre. Aber die Geologie des kleinen Uranustrabanten ist mehr als ungewöhnlich. --Vive la France2 (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2024 (CET)

Sehr schön geworden, der Artikel. Was mich aber daran noch immer stört, sind die kleinen Bilder mit den ellenlangen Erläuterungen darunter. Das zerreißt das ganze Layout und macht alles extrem unruhig. Die "quadratischen" Bilder würde ich rechts im Fließtext integrieren. Nur die kartenartigen Abbildungen sollten in eine Galerie. Dann aber auch entsprechend breit, so dass man was auf den ersten Blick erkennen kann. Die größere Breite hätte auch den Vorteil, dass dann die Erläuterungen nicht mehr als zwei Textzeilen einnehmen würden. Viele Grüße, Schnurrikowski 20:26, 1. Feb. 2024 (CET)

Nun  Exzellent. Danke für die Arbeit, Schnurrikowski 20:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Artikel über ein nicht-ganz laienverständliches Thema. Der Artikel ist klar struktuiert und enzyklopädisch kurz und prägnant. Quellen soweit für mich beurteilbar reputabel. Bebilderung ergänzt passend den Text. Als Laie bei dem Thema kann ich mich den Vorrednern anschließen und vergebe  Exzellent als Votum. Gruß -- Nasir Wos? 13:32, 3. Feb. 2024 (CET)

 Exzellent Gefällt mir sehr gut, schön nachvollziehbar strukturiert. --Ankermast (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2024 (CET)

 Exzellent Da in der Taxobox ausschließlich der Sternbildname Segel des Schiffs aufgeführt ist und im sonstigen Artikeltext ausschließlich (soweit ich es wahrgenommen habe) der Sternbildname Vela, habe ich bei der ersten Erwähung von "Vela" noch in Klammer "Segel des Schiffs" dazugesetzt. Die animierten Grafiken finde ich gut gemacht und sie sind m. E. auch nicht zu aufdringlich und sinnvolle Ergänzung. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2024 (CET)

 Exzellent ansprechend geschriebener Artikel, gut belegt, inhaltlich nichts einzuwenden, die von Fabian RRRR gewohnte Qualität. Einzig der Pleonasmus hinzuzuaddieren ist mir sprachlich leicht sauer aufgestoßen (das passe ich mal noch an, ich hoffe, das ist ok). --Icodense 22:14, 16. Feb. 2024 (CET)

Mit 8 x „Exzellent“ wurde in dieser Version die erforderliche Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als „Exzellent“ erreicht. Die in der Diskussion vorgebrachten Anmerkungen wurden berücksichtigt und stehen einer Auszeichnung nicht entgegen. Gratulation an den Autor! --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:36, 17. Feb. 2024 (CET)