Diskussion:Voreifel

Geschichte

Gehört die lokale/regionale Geschichte des strategischen Bahndamms und der Zusammenhang zur Aufrüstung vor dem Erstem Weltkrieg hier mit rein? Immerhin waren in Rheinbach ein Knotenbahnhof und in Ringen ein größerer Rangierbahnhof geplant und entlang der Strecke zahlreiche weitere Bahnhöfe (und nicht etwa nur Überholgleise) vorgesehen. Die Strecke ging also keineswegs "nur durch".

Ähnlich hinsichtlich des Zweiten Weltkriegs: Die Voreifel, speziell der Streifen vor den zum Rhein hin gelegenen Waldflächen, war als Barriere vor dem Rhein vorgesehen. Heimerzheim und Meckenheim sollten stark befestigt werden (was nur noch in Ansätzen durchgeführt wurde). Daher auch das für diese Phase des Krieges ungewöhnlich starke Bombardement auf diese Dörfer. Zudem gab mindestens drei Feldflugplätze in der Voreifel (die Anlage war dort im Gegensatz zur hügeligen Eifel und zum stärker besiedelten Rheintal einfacher möglich). Nichtsdestotroz war das Tempo der Amerikaner beim Durchmarsch mit dem Ziel, den Rhein möglichst schnell zu erreichen bemerkenswert - gerade vor dem Hintergrund der vorangegangenen Schlacht im Hürtgenwald und im Vergleich zum geplanten Widerstand seitens der Deutschen.

Über die Relevanz dieser Themen für diesen Artikel kann man sicher diskutieren, bzw. ob es nicht woanders besser aufgehoben wäre. Vollkommen abwegig oder "TF und Spekulatius" ist das jedoch sicher nicht. Dachefte (Diskussion) 00:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt nicht die Voreifel ...

... und gehört verschoben, siehe Eifel-Diskus! --Elop 13:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Wohin?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie drüben gesagt am ehesten zur Rheinbacher Lössplatte/Rheinbacher Lößplatte.

Das Intro paßt zwar noch genauer auf (ILEK-)Region Rhein-Voreifel, aber diese hätte ja keine Geschichte in dem Sinne. Und was über Klima, Landwirtschaft, etc. geschrieben steht, endet ja nicht an Gemeindegrenzen. Da würde ich die Region/den Sechskommunenbund eher als Sublemma nehmen. --Elop 17:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn du da der Fachmann bist, dann bereinige bitte den Artikel in den Bereichen Naturraum und Geologie und lege ein Lemma an, wie du es willst.

Ich stelle weiterhin fest: Es gibt einen "Kulturraum Voreifel", der hauptsächlich die Territorien von Rheinbach, Meckenheim, Swisttal, teilweise auch Wachtberg, Grafschaft, Alfter, Bornheim, Weilerswist und Euskirchen berührt und sich vielfältig manifestiert:

• im Bewusstsein und Alltagssprachgebrauch der Bevölkerung sowieso;
• in der Bennennung des Regionalteils und der Berichterstattung aus der Region im General-Anzeiger (Bonn)
• Der Evangelische Kirchenkreis heißt "Bad Godesberg-Voreifel"
• Die Deutsche Bahn nennt ihre RB 23 auf der Strecke Bonn-Rheinbach-Euskirchen(-Bad Münstereifel) "Vorgebeirgsbahn".
• Historiker wie z.B. Hans-Dieter Arntz situieren die jüngere Geschichte (Vorrücken der Amerikaner zum Rhein bei Remagen) in der "Voreifel".
• Die Kommunen im linksrheinischen Teil des Rhein-Sieg-Kreises betreiben u.a. Wirtschaftsförderung und Tourismusmarketing unter der Marke "Rhein-Voreifel".

Denkbar wäre, den Artikel, wenn er diese Aspekte thematisiert, nach "Voreifel (Region)" oder "Voreifel (Kulturraum)" zu verschieben. Klammerlemma ist aber nur sinnvoll, wenn du dann aus "Voreifel" einen geographischen/geologischen/Naturraum-Artikel machst. Wenn du das nicht tust, kann er weiter "Voreifel" heißen und würde in Sachen Geologie/Geographie/Naturraum auf deinen neuen Lößplatten-Artikel verweisen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Lieber Jakob,

ich will Dir gewiß nichts Böses, aber langsam verzweifle ich an Deinem "hartnäckigen" Festhalten an erwiesenermaßen Falschem.

Ich will nicht alles doppelt und dreifach sagen. Ich habe Dir bereits um 16:12 Deinen Fehlschluß:

"Kirchenkreis Bad Godesberg-Voreifel"/"Voreifelbahn"/"Wirtschaftsförderung und Tourismusmarketing unter der Marke "Rhein-Voreifel"" → >>Ach so, wenn da "Voreifel" im Namen vorkommt, ist das genau/definiert das die Voreifel<<

zu erklären versucht.

>>Denkbar wäre, den Artikel, wenn er diese Aspekte thematisiert, nach "Voreifel (Region)" oder "Voreifel (Kulturraum)" zu verschieben. (...) Wenn du das nicht tust, kann er weiter "Voreifel" heißen<<

Nein, das wäre nicht denkbar, solange der Artikel eine Region beschreibt, die weder naturräumlich noch kulturräumlich der Voreifel entspricht. Genausowenig könnte ein Artikel zur Westfälischen Bucht unter Sauerland stehen, "solange es ja eh noch keinen Sauerlandartikel gäbe".

Ansonsten habe ich ja gerade nochmal drüben geantwortet.

Mehr fällt mir auch nicht mehr ein. --Elop 02:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ja gar nichts dagegen, dass du den Artikel so veränderst, wie es dir richtig erscheint.

Ich möchte nur, dass irgendwo in der Wikipedia zu ersehen ist, wie und warum der "Kirchenkreis Bad Godesberg-Voreifel", die "Voreifelbahn" und die Marke "Rhein-Voreifel", die Lokalseite des Bonner Generalanzeigers, die Selbstverortung der Bewohner und viele andere örtliche Bezüge zu ihrem Namen kommen und warum Arntz die Amerikaner durch die "Voreifel" nach Remagen vorrücken lässt. Warum ist das so? Oder irren die alle? Das würde ich als ehemaliger langjähriger "Voreifeler" aus Meckenheim von dir gern erfahren und in Wikipedia dokumentiert wissen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich nehme an, daß Du den Artikel um Deine ehemalige Heimatregion nicht tonnen willst, sondern den Inhalt erhalten. Deshalb schlug ich gerade eine Verschiebung vor. Denn ein Artikel Voreifel - der neu anzulegen wäre - hätte halt einen anderen Focus.

Prinzipiell scheint fest zu stehen, daß "Voreifel" zunächst den nordöstlichen Gebirgsrand zwischen der Ahr im Osten und der Rur bzw. dem Wehebach bei Langerwehe im Westen beschreibt. Dazu paßt auch, daß die Mechernicher Voreifel (Haupteinheit 275 auf Blatt Köln noch so gerade von der Rur durchbrochen wird. Wie bereits drüben gesagt, gehe ich davon aus, daß der Dürener Eifelfuß (282.0) im Westen und der Swist-Eifelfuß (274.2) im Osten ebenfalls gemeint sind - nur gehört der erstgenannte geologisch schon zur Westeifel und der zweite zum Münstereifeler Wald. Auf jeden Fall wurde die SG Voreifel in Ginnick gegründet, überdies zählt auch diese Website den Gebirgsfuß südlich Dürens zur Voreifel.

Warum sollte auch die "Marke" Rhein Voreifel einen Begriff neu und im eigenen Sinne (Nachbarorte ausschließend) definieren, der wahrscheinlich seit Jahrhunderten besteht? Außerdem stehen definieren sie ja auch nicht den Rhein.

Die Voreifelbahn fährt, wie schon gesagt, "vor" der (Vor-)Eifel her, während dann die Eifelstrecke ins Mittelgebirge rein fährt. Übrinx fährt die Wurmtalbahn auch fast null durchs Wurmtal. Wo sie parallel zur Wurm verläuft, hat die Wurm nämlich gar kein eigenes Tal, sondern nutzt das der Rur. Wobei ich mir nicht sicher bin, wann diese Bahntrassennamen entstanden sind..

Zu Arntz kann ich nichts sagen, weil mir der Text nicht vorliegt. Die Amis waren ja durchaus in der "richtigen" Voreifel - es gab z. B. bei Mechernich eine Schlacht.

Im Artikel Euskirchen steht heute auch, der Ort liege in der Voreifel. Wobei die Stadt selber das nicht behauptet. Ich vermute, das ist erst seit den 70ern fortgeschritten, daß möglichst jeder sich euphemistisch zu einer bekannten Landschaft zählen will (ich führte auch Burgwald (Gemeinde), was in der Hauptsache neben dem Burgwald liegt).

Das PDF der Landschaftsverbände zu Kulturlandschaften definiert die wertvollen Kulturlandschaften meistens anhand von Aufzählungen - die Voreifel taucht hier im Namen auf:

25.05 Erft mit Swist und Rotbach – Euskirchener Börde und Voreifel

"Euskirchener Börde" (kein Naturraum!) bezeichnet hier, wie ja im Namen dargestellt, die Bördelandschaft an Rotbach, Erft und Swist. Zülpich wird als eigene Kulturlandschaft geführt, die nicht dazu gehört. Und über die Oberläufe der Flüsse sind eben noch Orte in der eigentlichen Voreifel angebunden.

Übrinx gibt es auch eine Kulturlandschaft mit "Nordeifel" im Namen:

28.01 - Nordeifel - Römische Straße Köln-Trier - "Der Kulturlandschaftsbereich „Nordeifel“ wird begrenzt von den Ortschaften Mechernich im Norden, Nöthen im Osten, Blankenheim im Süden und Kall im Westen." (S. 428)

Es fällt auf, daß die Leute ganz bewußt Namen, die naturräumlich bereits definiert sind, höchstens aufzählend verwenden, während "Nordeifel" da noch frei war.

Ein sinnvoller Artikel zur Voreifel würde wohl den Gebirgsrand vornean stellen und dann eben auch auf die Ortschaften unmittelbar jenseits des Nordrandes (Düren, Zülpich, Euskirchen, Rheinbach) eingehen sowie auf das Kulturräumliche, das sich aus der Lage unmittelbar vor dem Gebirgsrand ergibt. Und weiter unten in einem Extraabschnitt könnte alles gelistet werden, wofür die Voreifel Namensgeber ist.

Der umseitige Artikel indes beschäftigt sich zu fast 100 % mit der Rheinbacher Platte und mittelbar noch mit der ILEK-Region Rhein-Voreifel. --Elop 14:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Es ist ganz offensichtlich so, dass es zwei "Voreifeln" gibt: die von dir beschriebene im Raum Euskirchen/Mechernich/Zülpich und die von mir gemeinte Region mit den Gemeinden Rheinbach, Meckenheim und Swisttal. Als ich 1975 erstmals nach Rheinbach kam, fand ich die Benennung von Rheinbach als "Perle der Voreifel" vor (siehe zB auch heute noch: [1]) mit der Attitude: Wir sind das Zentrum der Voreifel. Die "Voreifelbahn" durchquert dieses Gebiet, die Amerikaner zogen von Euskirchen durch die Voreifel (entlang der späteren B 266) nach Sinzig/Remagen, der Kirchenkreis fasst die Kirchengemeinden von Wachtberg, Meckenheim und Rheinbach als "Voreifel" zusammen, der Bonner Generalanzeiger tituliert seine Ausgabe für Rheinbach und Meckenheim als "Voreifel" usw. Das alles hat nichts mit Euskirchen/Mechernich/Zülpich zu tun, das ist der Nachbarlandkreis, und von dem grenzt man sich ab. Pech anscheinend, dass beides Voreifel genannt wird, aber es sind zwei abgegrenzte Regionen und nicht eine einheitliche, ganz sicher ist die Swist-Voreifel nicht einfach Ausläufer der Veybach-Voreifel. Ich weiß nicht, wie es zu dieser Doppelung der Begrifflichkeit gekommen ist - ich vermute, die Rheinbacher Voreifel ist jüngeren Datums. Aber es gibt sie wirklich. (Wir sind ja schließlich nicht in Bielefeld.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich vermute da eher reines Marketing. 1975 paßt da auch gut - in der Zeit wurden neben der Gemeine Burgwald auch Begriffe wie "Waldhessen" erfunden. Und jeder Ort tat so, als sei er die Touristenattraktion schlechthin. Ist auch eher albern, wenn ein Kommunalbund plötzlich versucht, den alten Namen eines Gebirgsrandes auf sich umzuwidmen.

Zu Arntz:

>>Die Darstellung der „Reichskristallnacht” beschränkt und konzentriert sich somit auf einen lokal überschaubaren Raum im Rheinland, einen spezifischen Teil der Eifel und Voreifel. Sie umfasst topographisch und inhaltlich die Ortschaften Münstereifel, Zülpich und Sinzenich, Euskirchen und Flamersheim, Weilerswist und Lommersum, Mechernich und Kommern, Kall, Gemünd, Hellenthal und Blumenthal.<<

Der benutzt 2008 "Voreifel" also offenbar im Sinne von "nordöstliches Vorland der Eifel".

>>Ich weiß nicht, wie es zu dieser Doppelung der Begrifflichkeit gekommen<<

Das ist m. E. keine "Doppelung" (zumal die Zahl 2 eh nicht ausreichen würde). Die übergeordneten Landschaftsverbände verwenden den Begriff "Voreifel" ja auch ausschließlich im originären Sinne (Gebirgsrand). Analog z. B. zu "Voralpen", die explizit sowas wie den Pfänder meinen, aber ganz sicher keine Schotterplatten und Jungmoränen. Wenn wir es indes den Gemeinden im Alpenvorland überlassen, den Begriff zu definieren, dann gehören irgendwann auch München und Augsburg zu den Voralpen.

Vor 50 Jahren wäre auch keiner der Orte in der Bördelandschaft auf die Idee gekommen, sich in die Eifel zu definieren. --Elop 15:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Kann man sich nicht darauf einigen: Die Voreifel ist die Gegend, wo die Eifel in Richtung Rheintal hin rapide abfällt? --Richard Zietz 17:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Nö, is ja nich. Die Euskirchener Voreifel fällt gar nicht, sondern ist schon so gut wie flach als Teil der Kölner Bucht. Die Rheinbacher Voreifel läuft nach Norden flach in die Kölner Bucht aus, zum Rhein nach Osten liegen die Südausläufer von Ville (Rheinland)/Vorgebirge (Rheinland) und die Stadt Bonn dazwischen und bilden die Kante zum Rheintal; allenfalls auf das Drachenfelser Ländchen (Gemeinde Wachtberg), das meist im Westteil noch zur Voreifel gerechnet wird, träfe die Aussage zu.

@Elop: "sich in die Eifel definieren": so gesehen gibt es die Eifelk gar nicht. wenn du südlich von Mechernich in einem Dorf anhältst und fragst, wo die Eifel anfängt, sagen die immer: "Im nächsten Dorf." (Bis zum Bau der Eifelbahn im 19. Jhdt. gehörte die Eifel zu den Armenhäusern im Deutschen Reich; Ganze Dörfer wanderten nach Amerika aus.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Das ist genau der Unterschied:

Wo die Eifel endet, ist relativ genau festgelegt - und wurde nicht mit den Dorfbewohnern abgestimmt. Auch die Naturparks beachten ziemlich genau diese Grenze, weshalb Zülpich, Euskirchen und Rheinbach im Naturpark Rheinland liegen und nur Gebiete, die tatsächlich in der Eifel liegen, im Naturpark Nordeifel.

Von den Städten der Zülpicher Börde behauptet heute auch keine mehr, in der "Voreifel" zu liegen - sowas steht nur in der Wikipedia(!). Und von einer "Euskirchener Voreifel" oder auch einer "Rheinbacher Voreifel" steht nirgends was.

Könnte auch sein, daß die Kommission für Landschaftsnamen sich da eingemischt hat und klargestellt hat, daß "Voreifel" der Gebirgsrand sei und nicht die Börden dahinter.

Unter "Voreifel" findet man heute hauptsächlich Vereins- oder Firmennamen. --Elop 20:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Viel mehr habe ich auch nie behauptet. In meiner ersten Version stand bereits im lokalen Sprachgebrauch. Und da ist der Begriff nach wie vor vorhanden, sehr geläufig und wird benutzt, sogar von den Kommunen in ihrem Vermarktungs-Zweckverband. Ich verstehe nicht, warum diese Tatsache nicht wikipediawürdig sein soll - meinetwegen gern bereinigt um die nicht zutreffenden Aspekte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Verschweigen wollte ich da nix. Ich hatte ja vorgeschlagen (siehe 14:41 unten), die originäre Definition (Gebirgsrand) in den Focus zu rücken und dann die abgeleiteten dann weiter hinten in Extraabschnitten zu bringen. Und das wäre halt im Vergleich zum umseitigen ein völlig neuer Artikel. während der umseitige unter "Rheinbacher Lößplatte" eigentlich weiterhin ein Gebiet anerkannt und zutreffend beschriebe.

Habe indes noch eine zweite, davon losgelöste Voreifel verifizieren können:

Hier mal "Voreifel" eingeben, dann kommt die Randeifel, die von Cochem bzw. der Mosel aus "vorne" liegt. Völlig analog zu Meininger vs. Fuldaer Vorderrhön ...

Also mindestens ist Voreifel:

• Nordöstlicher Gebirgsrand (so auch von den Bundes- und Landesbehörden anerkannt)
  • Davon abgeleitet zuweilen (meistens Marketing, aber auch von z. B. Arntz verwandt) das Vorland nördlich derselben
• Südöstlicher Gebirgsrand zur Mosel

Mit dieser Unklarheit aber eben, genau wie "Nordeifel", gerade ein Artikel, den man nicht zu lang machen sollte. Während die Rheinbacher Platte, die Zülpicher Börde (die ich auch schon lange gerne von der Jülicher abgetrennt hätte, mit der sie momentan noch einen Doppelartikel bildet) oder aber die Kulturlandschaft 25.05 (s.o.) etwas eindeutig Definiertes beschreiben.

Und in Ortsartikeln würde ich auf die verlinkte Zuordnung "liegt in der Voreifel" verzichten. Da dann lieber allgemein anerkannte Lagebeziehungen - und zusätzliche, mehrdeutige Begriffe nur mit gleichzeitiger impliziter Klarstellung. --Elop 23:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Naturpark Rheinland unter "Bördelandschaften":

>>Dominierend ist die weite Ebene der Jülich-Zülpicher-Börde um Rheinbach und Euskirchen. Dieses Vorland der Eifel mit seinen weiten Feldfluren und Obstkulturen und den darin eingebetteten dörflichen Siedlungen ist seit der Römerzeit bäuerliches Kulturland.<<

Vorland der Eifel haut ja auch, analog zu Alpenvorland, hin, aber eben nicht Voreifel, analog zu Voralpen, Vorderwesterwald, Vordertaunus, Vorderrhön sowie Vorderer Spessart und Odenwald. Ich vermute, daß es eine bewußte Entscheidung war, daß sich die Orte nicht mehr als "Voreifel" bezeichnen. --Elop

Ich habe gar nichts dagegen, wenn du den Artikel (an dem ich nicht hänge, obwohl es mein zweiter oder dritter war, wenige Tage nbach meinem WP-Start) mit deinem geographischen Sachverstand neu fasst und darauf hinweist, dass die Bezeichnung offenbar "untechnisch" ist und auf verschiedene Regionen angewandt wird. Ich kann dann gern ergänzen. Möglicherweise wird "Voreifel" zweckmäßigerweise zur BKS, von der auf die Koblenz/Cochemer Voreifel, die Rheinbacher Lößplatte und die Zülpicher Börde verwiesen wird. Dafür reichen meine Kenntnisse allerdings nicht aus. Nur zu!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2013 (CET)

<jump tp the left>

Ich dachte an:

• hiesiger Artikel wird zu "Rheinbacher Platte" mit Naturraumbox, erhält aber auch einen Redirect von der Region Rhein Voreifel - Grenzen wären bei diesem Sublemma halt haargenau die Gemeindegrenzen. Die (z. T. einstige) Begriffsetablierung als "Voreifel" wird natürlich erwähnt.
• Der automatische Redirect vom Lemma Voreifel wird mit einem Kurzartikel zur etabliertesten Def (nordöstlicher Gebirgsrand) überschrieben; dort aber Abschnitte:
  • "Voreifel" im Sinne von Eifelvorland mit Verweis auf Rheinbacher Platte und andere Landschaften der Zülpicher Börde
  • "Voreifel" im Cochemschen Sinne mit Verweis auf Moseleifel und Moselberge

Aber erst einmal sollten alle 13 Haupteinheiten kurze Artikel haben, wohin auch die Feineinteilungen wandern könnten (im Eifelartikel werden dann neben den Haupteinheiten nur die bekanntesten Nachkomma-Landschaften genannt). 5 haben schon einen, der aber u. U. je überarbeitet werden muß.

Dann kommen alle existierenden vagen Landschaftsartikel dran, die dann auch sinnvoll zugeordnet werden können.

Momentan ist fast keiner der Landschaftsartikel zur Eifel sinnvoll referenziert - umso größer je die Wahrscheinlichkeit, daß jeder seine spontanen Assoziationen reinschreibt und kreativ Grenzen erfindet.

Nachdem die Artikel mit Quellen umgeschrieben sind, müssen alle Verlinkungen überprüft werden.

Ich hoffe noch auf Mitstreiter aus der Eifelregion. Prinzipiell ist es ja spannender, über Gegenden zu schreiben, in denen man regelmäßig rumspaziert. Bei Dir, Jakob, könnte es ja sein, daß Du Dich für Mechernicher Voreifel und Naturräume des Münstereifeler Waldes interessiertest. Ich habe alle von mir angeführte Literatur digitalisiert und könnte sie entsprechend bequem weiterreichen. Und für Rheinland-Pfalz gibt es zusätzlich die Steckbriefe von LANIS (sind seit heute im Eifelartikel referenziert). --Elop 20:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Das ist sehr plausibel, da stimme ich dir zu. Ich selber spaziere zur Zeit gern und oft an der Havel, da liegt mir die Eifel nicht mehr ganz so nah. Außerdem bin ich Theologe, lokalhistorisch und einsenbahnerisch interessiert, aber kein Geograph. Ich kann gern mal mitschauen, was sich so tut. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Zum Havelland habe ich auch was ... Schick' halt 'ne Mail, wenn Du Lit brauchst, die ich haben könnte.

Komme übrinx auch nicht aus der Geographie - aber mit Sachen wie Mathematik oder Physik muß ich mich ja nicht auch noch in meiner Freizeit beschäftigen, zumal ich da schon weiß, was ich wissen will ... --Elop 22:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Heutige Änderungen

Das ist genau die bereits beschriebene WP:TF und Neuetablierung durch Gemeinden. Es wird nicht "allgemeingültiger", wenn man es als "das ist so" einfach möglichst oft hinschreibt.

Eigenzitat:

>>Das ist m. E. keine "Doppelung" (zumal die Zahl 2 eh nicht ausreichen würde). Die übergeordneten Landschaftsverbände verwenden den Begriff "Voreifel" ja auch ausschließlich im originären Sinne (Gebirgsrand). (...) Vor 50 Jahren wäre auch keiner der Orte in der Bördelandschaft auf die Idee gekommen, sich in die Eifel zu definieren. --Elop 15:43, 15. Dez. 2013 (CET)<<

Als Inhalt für das Lemma "Voreifel" ist der jetzige nicht geeignet. --Elop 22:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

+ 1. Das fällt wirklich hinter den Diskussionsstand zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wird offenbar trotzdem munter weitergemacht. --Elop 16:20, 2. Okt. 2014 (CEST)

Warum soll denn der Inhalt jetzt nicht mehr (für das Lemma) geeignet sein? Die Region ist sogar laut mehreren glasklaren Quellennachweisen eben doch viel größer als es im vorherigen Artikel so stand. Der vorherige Artikel ist zudem entgegen der Wikipedia-Regeln gar nicht bzw. kaum mit Quellennachweisen belegt. --217.246.120.172 16:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Auf die nachweislich stark unterschiedliche Ausprägung der Unterregionen wird zudem im neuen Artikel klar und deutlich hingewiesen.

Um hier eine vernünftige und sachdienliche Diskussion führen zu können möchte ich Euch zumdem auch gerne mehr um ausführlichere Beiträge als nur kurze und wenig konkrete Sätze bitten.--Ulpius (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es eine Region geographisch eigentlich auf dem Papier gar nicht gibt muß man eben nach anderen Abgrenzungskriterien suchen wie z.B. Begrifflichkeiten, die Wirtschaft, die Kultur oder eben auch ein Lebens- bzw. Zugehörigkeitsgefühl der Bewohner dieser Region. Letzters ist natürlich nur sehr schwer allgemein und auch geographisch darstellbar. Trotzdem kann es in der Region so etwas wie verbindende oder abgrenzende Merkmale zu anderen Regionen geben. Daher greift der neue Artikel auch möglichst viele Punkte auf, um so viele Unterscheidungsmerkmale wie möglich darzustellen. Eine klare Abgrenzung des Gebiets der "Voreifel" indes kann nur durche eine bisher und höchstwahrscheinlich auch zukünftig fehlende geographische Festlegung von höherer Stelle erreicht werden.--Ulpius (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

>>Um hier eine vernünftige und sachdienliche Diskussion führen zu können möchte ich Euch zumdem auch gerne mehr um ausführlichere Beiträge als nur kurze und wenig konkrete Sätze bitten.<<

Es ist bereits ausführlich diskutiert worden, siehe Über-Abschnitt.

>>Eine klare Abgrenzung des Gebiets der "Voreifel" indes kann nur durche eine bisher und höchstwahrscheinlich auch zukünftig fehlende geographische Festlegung von höherer Stelle erreicht werden.<<

Nein, könnte es dadurch nicht einmal. Deshalb sollte der Artikel mit Lemma "Voreifel" auch nur die möglichen Definitionen aufführen - als geschlossene historische und physische Landschaften müßte man unter anderen Lemmata beschreiben, die je genau für etwas fest Definiertes stehen. Aber bitte lies erst einmal den bisherigen Stand der Diskussion nach. --Elop 17:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dann mach doch bitte hier Jemand mal einen konkreten Vorschlag für ein besseres bzw. anderes passendes Lemma.

Eine Streichung bzw. grundlegende Änderung des Inhalts jedenfalls fände ich ganz grundsätzlich nicht angebracht. In dem alten Artikel wird nämlich fälschlicherweise zu sehr suggeriert, daß die Voreifel nur die Region ca. 10 km rund um Rheinbach sei. Daß die Region um Rheinbach sich zwar deutlich von allen anderen Regionen der Voreifel unterscheidet ist schon völlig klar. Daher wird im neuen Artikel ja ganz absichtlich auch mehrfach deutlich zwischen den Regionen Ost, Mitte und West unterschieden, wobei sich die Zuordnung der jeweilgen Orte zu diesen Unterregionen zudem sogar mit der jeweilgen Zugehörigkeit zu den politischen Landkreisen deckt.--Ulpius (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag für ein anders Lemma vor mir:

Der Begriff Voreifel entspringt keiner geographischen Bestimmung wie dies etwa bei der nachbarschaftlichen Gebirgszügen Eifel oder etwa dem Vorgebirge der Fall ist. Es handelt sich lediglich um eine im Voksmund enstandene Bezeichnung u.a. für ein Zugehörigkeitsgefühl zu einem Gebiet der überwiegend im südlichen Nordrhein-Westfalen liegt. Infolge einer fehlenden konkreten und eindeutigen geograhischen Bestimmung gehen die Ansichten und Quellen über eine genaue gebietliche Abgrenzung sehr stark auseinander. Der nachfolgende Artikel zeigt daher auch nur die verschiedenen Versuche von Beschreibungs- und Abgrenzugsmöglichkeiten des Begriffs Voreifel bzw. der damit gemeinten regionalen Besonderheiten auf.--Ulpius (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin ab gleich auf WP:CON eingebunden (diese), deshalb bitte ich um Pause der Diskussion bis Wochenanfang!

Könntest Du übrinx gerne hinkommen - dürfte für Dich nicht so weit sein! Da laufen Wikipedianer wie Du und ich rum!

Werden wir schon sinnvoll hinkriegen ... --Elop 00:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

voreifel

voreifel = Vor-der-Eifel. Und zwar aus jeder himmelsrichtung gesehen ist zwar nicht falsch, aber auch nicht naturräumlich korrekt. Dient wohl der tourismusförderung? Auftragsschreiber am werk?217.255.142.34 10:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein. Enzyklopäde.Der wahre Jakob (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2016 (CET)

wohl ansichtsache. Gliederung der eifel: Eifel#Naturräumliche Gliederung. So lernen es unsere kinder und das ist wohl wissenschaftl. gesichert.--217.255.147.251 09:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Wo ist eigentlich das Problem? Bereits in der Einleitung des Artikels findet sich doch die naturräumliche Zuordnung.--Bungert55 (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2016 (CET)

liegt den der vor der südl. eifel gelegende siedlungsraum nicht auch "vor der eifel"?? --217.255.147.251 18:20, 24. Feb. 2016 (CET)

also nicht geografisch, eine letzlich beliebige deutung und auch zukünftig dem zeitgeist ausgeliefert. Heute hier-morgen dort.--217.255.147.104 08:42, 29. Feb. 2016 (CET)

siehe voreifel im süden der eifel, http://map1.naturschutz.rlp.de/kartendienste_naturschutz/index.php (nördl. von COCHEM)--217.255.130.124 12:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist sicher zutreffend, aber wird der Begriff dort auch verwendet? Wenn man nach Voreifel sucht, findet man die Voreifelbahn (Bonn–Euskirchen), die Raiffeisenbank Voreifel in Rheinbach, die VHS Voreifel in Rheinbach, die Energiegenossenschaft Voreifel in Weilerswist uvm. Aber nichts im Süden der Eifel, das diesen Begriff für sich reklamiert.--Bungert55 (Diskussion) 14:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

kann morgen schon anders sein. --217.255.130.124 14:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wir machen die Enzyklopädie aber heute, wenn sich morgen etwas ändert, wird das dann abgebildet.--Bungert55 (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

das amtl. kartenwerk kennt diese region aber jetzt schon als voreifel und weist diese auch als solche aus. Wollen wir nicht mehr im konsens mit "wissenschaft und lehre" sein?--217.255.130.124 15:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich mache dir das ja auch nicht streitig, aber was willst du zu dieser „Voreifel“ schreiben, außer das sie im Kartenwerk von RLP verzeichnet ist?--Bungert55 (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich wollt nur aus aktuellem anlass darauf hinweisen :-) --217.255.130.124 15:21, 10. Jul. 2017 (CEST)