Portal Diskussion:Fußball/Abstimmung Infobox

Anmerkungen

@HSV1887: Vielen Dank für die Ausarbeitung, insgesamt wirkt das ziemlich gut. Was ich allerdings noch unglücklich finde, sind die aufgeführten Beispiele bei der „Transferrechtebox“. Inwiefern beispielsweise die Darstellung bei Toni Kroos dem Konsens entspricht, dass Bayern und Bayern II untereinander aufgeführt sind, ist sehr umstritten. Ich habe soetwas bislang durch einen Pfeil, aber ohne den Zusatz (Leihe) gelöst. In der aktuellen Form wirkt das unsinnig. Ähnliches gilt für Joel Pohjanpalo. Der dort verwendete Doppelpfeil ist IMO kein Konsens und völlig Banane. Solche Konstellationen sind nur das Ergebnis davon, dass es bislang keine verbindliche Festlegung gab. Was hingegen fehlt, sind völlig normale Beispiele ohne Besonderheiten. Insofern finde ich die Darstellung etwas verfälschend. Auch die Darstellung bei Fernando Torres ist überdenkenswert: Es wurde oft so gehandhabt, dass die zwei Stationen zusammengezogen wurden, wenn sich an die Leihe eine feste Verpflichtung bei demselben Verein angeschlossen hat. Diese Dinge könnte man also alle auch bei der bisherigen Darstellung eleganter lösen. Ich finde es daher nicht fair, genau diese eigenartigen Beispiele in der Abstimmung auszuwählen. Yellowcard (D.) 12:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Das mit den Zweitmannschaften ist so völlig üblich. Das habe ich noch nie mit Pfeil gesehen. Kroos ist zudem eine stinknormale Rückkehr ohne Verkauf im selben Jahr mit Einsätzen vor und nach der Leihe. Torres steht genau so in der englischsprachigen Version und ist nach den Verträgen so auch richtig. Das Zusammenziehen nach fester Verpflichtung ist wie geschildert auch äußerst streitg. Wird sicherlich häufig gemacht, ist aber auch häufig verpöhnt und führte oft zu Editwars. Man denke nur an die Diskussion um Calhanoglu. Pohjanpalo ist konsequenter Weise so auch richtig. Wenn man es mit Pfeilen und Leihen löst, ist das die einzig richtige Lösung. Doppelleihen sind schon sehr selten, ich habe sowas aber schon einige Male gesehen. Auch hier ist es aber die wohl einzig mögliche Lösung nach dem Modell. Einseitig finde ich das nicht. Auf der ausgelagerten Seite finden sich zudem alle relevanten Problemfälle. Dass es mit der tatsächlichen Darstellung weniger Probleme gibt, als mit der nach Transferrechten liegt ja nunmal in der Natur der Sache (deswegen auch die Initiative).--HSV1887 (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommst Du denn auf die Idee, dass etwas richtig sei, wenn es gar nicht festgelegt ist und nur äußerst selten vorkommt? Zumindest bei dem Doppelpfeil widerspreche ich Dir vehement. Außerdem hatten wir uns doch geeinigt, einen normalen und ein bis zwei besondere Anwendungsbeispiele auf der Abstimmungsseite aufzulisten und den Rest auszulagern. Stattdessen finde ich hier vier Ausnahmefälle und keinen Normalfall. So würde ich diese Umfrage nicht unterstützen; ich finde die Darstellung manipulativ und interessensgesteuert. Lass uns doch eine ausgeglichene, faire Umfrage veranstalten; umso mehr wird das Ergebnis auch von allen respektiert. Yellowcard (D.) 13:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Townsend wurde von einem anderen Nutzer eingefügt, der hiermit vorher nichts zu tun hatte. Welcher Spieler ist für dich ein normales Anwendungsbeispiel? Lies dir bitte die Biographie von Pohjanpalo durch und sage mir, wie du sonst alle Leihdaten in die Box kriegen willst?--HSV1887 (Diskussion) 13:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

@HSV1887: Dass Townsend von einem anderen User eingefügt wurde, hatte ich nicht gesehen. Dann gilt aber umso mehr, dass Du drei Beispiele ausgewählt hast, die für die Einführung der Stationsbox sprechen, da in diesen Fällen die Transferrechtebox sehr unglücklich ist. Es gibt aber auch viele Beispiele, bei denen es umgekehrt ist. Deine Darstellung ist also sehr einseitig. Ich hoffe, wir kriegen eine ausgeglichene Darstellung hin. Dann lass uns doch Townsend, ein Beispiel Deiner Wahl und ein neutrales Beispiel ohne Extrema auswählen. Für das neutrale Beispiel kann nahezu jeder Spieler herhalten, der ein paar Stationen aufzuweisen hat und zwischendurch mal ganz gewöhnlich verliehen wurde, ohne Doppelleihen, verschnittene Amateureinsätze oder ähnliches. Da gibt es viele Möglichkeiten, mir ist die konkrete Person eigentlich egal, wie wäre es mit Claudio Pizarro? Yellowcard (D.) 13:17, 3. Aug. 2016 (CEST) PS: Bei Pohjanpalo passt alles außer der Doppelpfeil. Auch, wenn der Spieler vom Leihclub weiterverliehen wurde, kann man hier einen einfachen Pfeil nutzen. Aber das ist ja letztendlich nur ein Detail.

Townsend ist in Anbetracht der üblichen Verleihpraxis im englischen Profifußball durchaus „normal“ und demonstriert einen deutlichen Unterschied bei den beiden Darstellungen. Bei Transfers mit direkten (Rück-)Verleihungen ist die Differenz ebenfalls veranschaulicht. Und natürlich wird hier manipuliert. Bis Anfang des Jahres hatten wir überhaupt kein Problem, die englischsprachige Wikipedia hat kein Problem und Wikidata hat auch kein Problem mit dem Status quo. --Vince2004 (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

Full ACK. Eine manipulative Darstellung darf es hier aber nicht geben, sonst können wir uns die ganze Umfrage in die Haare schmieren. Yellowcard (D.) 13:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Philipp Posch
Personalia
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
2010–	FC Admira Wacker Mödling II	83 (0)
2013–	FC Admira Wacker Mödling	3 (0)
2014	→ SV Horn (Leihe)	8 (0)
2015	→ TSV Hartberg (Leihe)	15 (0)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele. Stand: 3. August 2016

Philipp Posch
Personalia
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
2010–2014	FC Admira Wacker Mödling II	57 (0)
2013–2014	FC Admira Wacker Mödling	1 (0)
2014	SV Horn	8 (0)
2014–2015	FC Admira Wacker Mödling II	15 (0)
2014–2015	FC Admira Wacker Mödling	0 (0)
2015	TSV Hartberg	15 (0)
2015–	FC Admira Wacker Mödling II	12 (0)
2015–	FC Admira Wacker Mödling	2 (0)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele. Stand: 3. August 2016

(BK) Hallo Leute, wie wär es mit diesem Spieler? Der ist ziemlich normal --XaviY (говоря) 13:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Er hat zwei Leihen hintereinander. Da gibt es schon andere Beispiele. Yellowcard (D.) 13:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wir nehmen Gerard Piqué. Kroos wandert dafür auf die ausgelagerte Seite. Dann noch Townsend und Torres. Somit ein normaler Fall, ein Fall, in dem die Transferrechte übersichtlicher sind und ein Fall, in dem die Stationen übersichtlicher sind. Dann sollte die Abstimmung fertig sein.--HSV1887 (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

(BK) @Yellowcard: besser? --XaviY (говоря) 13:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

@HSV1887: Mit der Auswahl der Spieler bin ich einverstanden. Jetzt müssen wir noch die Formalitäten der Abstimmung klären. Derzeit hat die Gestaltung sehr den Charakter eines Meinungsbilds. Ich bin mir unschlüssig, ob das der Optimalfall ist (weiß aber gerade auch keinen wirklich besseren Weg). Yellowcard (D.) 13:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Die Abstimmung verfolgt ja erstmal nur den Zweck, dadurch einen Konsens zu finden. Vielleicht stellt man das ganz oben klar. Ein anderes Layout fällt mir auch nicht ein. --HSV1887 (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man die harten Bedingungen wie z.B. die Stimmberechtigung weglassen. Andererseits könnte das natürlich IPs und Sockenpuppen anlocken, was die Auswertung wieder schwieriger macht. Aber für ein Stimmungsbild ist die Stimmberechtigung ja nicht so aussagekräftig. Vielleicht sollte man die ganze Sektion formale Annahme / Ablehnung weglassen, genauso die Stimmberechtigung. Dann können wir sehen, was sich für ein Bild ergibt. Wenn das Ergebnis knapp ist, wird man das wohl so oder so nicht als Konsens ansehen können und dann muss wohl ein richtiges MB her. Was meinst Du (und alle anderen Mitlesenden)? Yellowcard (D.) 15:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Ich sehe die Abstimmung als Test-MB. Sollten 95% auf die TR-Box entfallen, kann man sich das schenken. Wird es knapp, muss ein richtiges MB her. Das ist jetzt erstmal, um zu gucken, ob sich ein MB lohnt. Daher kann man das ruhig ein wenig entschärfen. Stimmberechtigung sollte aber bleiben, IP's und Sockenpuppen haben da nichts zu suchen. Ich will aber auch nicht, dass die Abstimmung wegen mangelnder Formalia abgelehnt wird. --HSV1887 (Diskussion) 16:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ein Test-MB ist ja eher eine Umfrage. Und eine Umfrage abzulehnen ist ja eher sinnfrei, wenn sie verbindlichen Charakter hat. Nichtsdestotrotz kann man ein eindeutiges Ergebnis ja verwenden. Aber ok, meinetwegen kann man die Stimmberechtigung auch drinlassen. Yellowcard (D.) 16:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Ich würde folgende Zeilen oben einfügen: Diese Umfrage dient als Stimmungsbild, um einen Konsens für eine verbindliche Regelung zu finden. Sollte sich keine überwiegende Mehrheit für eine Version finden, ist ein Meinungsbild wohl unumgänglich.

Dann lass uns die formale Gültigkeit rausnehmen, aber die Stimmberechtigung drin lassen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 16:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mir gefällt die Stationsbox von Townsend nicht. Stationen mit null Einsätzen gehören gar nicht aufgeführt. Gibt es zum Aufführen von Null-Einsatz-Stationen Referenzbeispiele oder -diskussionen? Zweitens ist auch überhaupt nicht sicher, ob er formal zwischen den Leihen bei Tottenham beschäftigt oder ob die Verträge jeweils direkt nacheinander begannen. Dann wäre das Einfügen der Null-Einsatz-Zeilen falsch. 80.143.208.232 16:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist alles bestätigt und macht auch alles Sinn, da er in diesen Zeiten u.a. FA- und League Cup sowie Europa League gespielt hat. Die Box zählt nur Ligaspiele. Und nur, weil ein Spieler keine (Liga)-Spiele absolviert hat, entfernt man keine Stationen. Man denke etwa an Torhüter, die jahrelang nur im Pokal spielen. Also jahrelang kein Eintrag oder wie? Ob ein Spieler letztendlich auch spielt, entscheidet nur der Trainer. Wichtig ist Kaderzugehörigkeit und die Möglichkeit auf Pflichtspiele. Townsend kehrte tatsächlich immer mal wieder zurück, spielte sogar Pflichtspiele und wurde dann wieder weggeschickt. So war bzw. ist nunmal seine Karriere. Ein seltener Extremfall, klar.--HSV1887 (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

Falsch, wie oben bereits erwähnt sind die Mehrfach-Verleihungen im englischen Fußball durchaus üblich und nicht selten. Bleiben wir wie bei Townsend alleine bei den Spurs, so wären dort spontan direkt Harry Kane oder gar Ryan Mason zu nennen. --Vince2004 (Diskussion) 21:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du hast jetzt ganze zwei Spieler gefunden, bei denen es ähnlich ist und England ist nur ein Land im Vergleich zur ganzen Welt. Das Vertragskram bietet aber viel mehr Probleme. Und gerade bei extrem vielen Leihen sehe ich persönlich lieber den Karriereverlauf. Mit den Stationen hat man in diesen Fällen 2-3 Einträge mehr, was nun wahrlich nicht schlimm ist. So ist das ganze alles nur untereinander geklatscht und ziemlich witzlos. Hier soll aber nicht über Inhalte gestritten werden, sondern um die Umfrage per se. Alles weitere wird sich zeigen.--HSV1887 (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Ich habe den Abschnitt Auswertung und die formale Gültigkeit entfernt sowie in den ersten Abschnitt eingefügt, dass die Abstimmung der Konsensbildung dient und ein MB bei knappen Ergebnis wohl unumgänglich wäre. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Also bei den Zweitmannschaften wäre ich da ganz bei dir. Ich finde es recht absurd, wenn es so ausieht, als hätte VfL Bochum die zweite eine eigene unabhängige Leihvereinbarung für Christoph Kramer geschlossen, und habe da bisher auch immer nur einen Pfeil gesetzt und die Leihklammer bei der zweiten Mannschaft rausgelassen, da der Leihvertrag doch vom darüber genannten Verein geschlossen ist. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Übergangszeit

Lasst ihr (insbesondere @T1m0b3 HSV:, @HSV1887:) bitte, solange hier nichts Abschließendes passiert ist, die Finger von den Infoboxen? Eure EWs nerven und sind VM-würdig. Vielen Dank. --Roger (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schließe mich an. Insbesondere bei Jonathan Tah nimmt das derzeit unnötige Züge an.--Pyaet (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dem Ganzen hat sich jetzt auch noch der oft gesperrte XaviYuahanda angeschlossen. Ich habe nur dort geändert, wo ich auch wirklich aktualisiert habe (und zwar neben den Statistiken auch oft den Text). Die anderen Kollegen zielen einzig und allein darauf ab, dies wieder rückgängig zu machen. Xavi hat das heute (wenn ich mich nicht verzählt habe) bei 34 (!) Artikeln getan (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen).--HSV1887 (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe deine Änderungen seit der letzten Woche auf die aktuell (noch) korrekte Version zurückgesetzt. Ich kann nur wiederholen: Mach die Abstimmung und ändere danach die Artikel. Nicht zuvor. --~XaviY~ 14:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Lasst einfach alle die Finger raus solange. Merci. --Roger (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

@RoBri: Du kannst ab jetzt abstimmen.--HSV1887 (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

@RoBri: Die Wiederherstellung des Status quo ist nicht VM-würdig, das haben die VM-Entscheidungen der Admins gezeigt, die zurecht niedergeschmettert wurden (VM-Meldungen gab es vom Kollegen nämlich einige).

Kaufoptions-Dopplung durch die Hintertür

Teilweise hat sich etabliert, bei einer festen Verpflichtung direkt nach einer Leihe bzw. bei einem direkten Zurückverleihen den (vormaligen) Leihklub ebenfalls als Stammverein zu listen und die Jahresangaben an die tatsächliche Kaderzugehörigkeit anzupassen. Aber auch das ist umstritten.

Also wer bei dieser immens wichtigen Abstimmung für das Transferrechteboxgesetz stimmt, kann keineswegs davon ausgehen, damit doppelte Einträge für Leihzeit und umgehenden Anschlusskauf zu befürworten. - Nur falls jemand denkt, dass dieser Unsinn damit durch die Hintertür eingeführt wäre. Zum Beispiel bei Georg Niedermeier die Einsätze bis zum Februar 2010 (umgehendes Inkrafttreten eines Festvertrages) und danach getrennt aufzuführen, wäre zweifelsfrei hochgradiger Unsinn. --Yoda1893 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Yoda1893: Umstritten ist dies aber ganz sicher. Siehe Hakan Çalhanoğlu oder Pierre-Michel Lasogga. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schön. Aber derartiger Unsinn wird durch diese Abstimmung nicht legitimiert, weil dieser Sonderfall auf der Abstimmungsseite ausdrücklich als Teil dieser Transferrechte-Option benannt ist. --Yoda1893 (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Völlig untaugliche Abstimmung

Die Abstimmung ist absoluter Murks, weil sie den Sachverhalt gar nicht vernünftig darstellt und zwei Varianten als einzige Möglichkeit gegenüberstellt, die beide fehlerhaft sind. In der Fragestellung soll dann dieser POV aber abgesegnet werden, in dem suggeriert wird, dass es entweder nur das Modell der hier so bezeichneten „Stationsbox“ oder das Modell der hier so bezeichneten „Transferrechtebox“ gebe. Beide sind falsch und ich werde diesen POV des HSVfans sicher nicht unterstützen!--Losdedos (Diskussion) 19:09, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ergänzung 1: Das Ganze funktioniert hier nach folgendem Schema. Es gibt mehrere Unklarheiten bei den mindestens existierenden Varianten A und B. HSV1887 stellt nun beide Varianten verkürzt und fehlerhaft dar und versucht damit seine Präferenzen bzgl. der ganzen anderen Punkte, die hier bewusst nicht angesprochen werden und verfälscht in den beiden Modellen dargestellt werden, den Abstimmenden unterzujubeln. Bis jetzt scheint das auch geklappt zu haben, weil keiner die Modelle hinterfragt hat und von guten Absichten ausging. Diese sehe ich aber ganz und gar nicht. Es gibt tatsächlich mehr als zwei Varianten und in den beiden von HSV1887 dargestellten Varianten wird in der Wiki-Praxis vieles in der Breite ganz anders dargestellt, als er es in seinen Beispielen suggeriert!--Losdedos (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ergänzung 2: Inwiefern sich die unten stehende Antwort auf meinen Beitrag unter dieser Überschrift bezieht, erschließt sich mir momentan nicht wirklich.--Losdedos (Diskussion) 19:42, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sie bezieht sich auf die Überschrift. Soll ich eine neue machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

Insbesondere Torres, mit den ganzen völlig merkbefreiten 0(0)-Zeilen, ist extrem abschreckend mit seiner aufgeblähten sog. Stationsbox, in der auch virtuelle Stationen stehen. Nein, der ganze Vertragsquatsch hat da nix zu suchen, auch virtuelle Stationen ohne Einsätze nicht, da hat nur kurz und knapp der tatsächliche Karriereverlauf anhand von Kaderstationen zu stehen. Für alles mehr gibt es den richtigen Artikel, für die Box gilt Übersichtlichkeit vor Korinthenkackerei. Natürlich sollen auch Torhüter, die nur auf der Bank saßen, weil Kahn/Neuer/Fährmann/Sepp Meier ihnen nie Platz gemacht haben, trotzdem da was stehen haben, aber das wäre dann wohl die Ausnahme. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:30, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wie oft noch? Townsend gehörte in den 0 (0)-Stationen dem Kader der Spurs an und spielte sogar während diesen Zeiten in der Europa League. Die Box zählt aber schlicht und einfach nur Ligaspiele. Daher 0 (0).--HSV1887 (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Eben. Und wenn ihr so gar keinen Wert auf Vertragsdetails legt, dann nehmt doch gleich die unzähligen Leihpfeile bei den unzähligen anderen Artikeln raus, denn wenn man schon so eine Linie fährt, dann auch bitte konsequent. Das wird aber eine Menge Arbeit geben und außerdem werden euch die Leser, die sich lediglich einen kurzen Überblich verschaffen wollen, diese Maßnahme ziemlich übel nehmen. Ich habe Personen aus meinem Umfeld gefragt und die verschiedenen Infoboxen gezeigt und man stimmte darüber ein, dass die erste Variante für den schnelleren Überblick praktikabler ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Und wenn ihr so gar keinen Wert auf Vertragsdetails legt, dann nehmt doch gleich die unzähligen Leihpfeile bei den unzähligen anderen Artikeln raus

Genau das wurde doch mit Gewalt versucht. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei der zweiten Darstellung um schlichte Tatsachenverfälschung. Der Benutzer entscheidet, wie der Leser den Artikel zu studieren hat und nimmt jenen, die nur kurz drüber schauen, jedoch vollständige Informationen erhalten möchten, die Möglichkeit hierzu. Aber das habe ich nun schon so oft widerholt und es wird nie darauf eingegangen, dass mein Mund längst vertrocknet wäre, müsste ich es immer wieder laut aussprechen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Transferrechtsbox

Meiner Meinung nach wäre die Transferrechtsbox-Infobox im Status-quo-Format noch übersichtlicher: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Andros Townsend
Personalia

Exakt, nur das die Bezeichnung Transferrechtebox eben irreführend von HSV1887 gewählt ist. Dies ist gar keine an die Transferrechte gekoppelte Box. Es ist eine Stationsbox, die die Kaderzugehörigkeiten abbildet. Transferrechte können wir gar nicht abbilden, weil entweder häufig die Daten fehlen oder aber Daten vorhanden sind, die sich aber nicht in eine Boxengestaltung bringen lasen. Wieder mal das Beispiel Südamerika. Da halten die Transferrechte an einem Spieler häufig mehrere Klubs auf einmal in prozentualer Form. Mal sind es die Spieler selbst, mal sind es Privatunternehmen (Spielervermittler), die die Transferrechte besitzen. Das passt aber natürlich nicht in HSV1887s Konzept, der Portalbenutzer-Verarschung durch die Hintertür.--Losdedos (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte vermutlich die Benennung von Vertragsdetailsbox vs. Kaderbox gemacht, zumal ich davon ausgehe, das die Vertragsdetails, wie das mit den sog. Leihen arbeitsrechtlich tatsächlich geregelt ist (Werkvertrag vs. AÜG), ob diese Rechteinhaberei sich überhaupt von Werberechten, Ausrüsterrechten etc. substantiell unterscheidet, und mit dem imho einzig interessanten Vertrag für die reinen Spieleinätze in Zusammenhang steht oder unabhängig ist, usw. usf. künftig immer komplizierter und für die Box uninteressanter werden wird. Interessant ist, wo die Spielerinnen tatsächlich in Pflichtspielen auf dem Spielberichtsbogen standen, der Rest ist für die Box überflüssig. Ach ja, hier stehen noch ein paar Boxen zum Vergleich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Bezeichnung "Transferrechtebox" ist auch falsch, weil es nicht darum geht, ob der Spieler jemanden "gehört", sondern wo er unter Vertrag steht und wo er eingesetzt wird. " Vertragsdetaibox" is richtiger. Ich habe auch für diese Box gestimmt. Spieler können auch kurzfristig verliehen werden, was auch öfters geschehen ist. Sie bleiben jedoch beim Entleiher unter Vertrag. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte bringt die Dinge nicht durcheinander! Der Status quo ist identisch mit Variante 1, auch wenn HSV1887s Bezeichnung unglücklich ist. Die von SteEis ins Spiel gebrachte Variante ist unbrauchbar. --Vince2004 (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der Status quo ist identisch mit Variante 1 Das ist falsch! Variante 2 existiert überhaupt nicht und es gibt in der Wikipedia weitverbreitet sowohl Variante 1 als auch die Variante von SteEis. Dieser hat diese auch nicht "ins Spiel gebracht" sondern sie existiert in tausenden Artikeln. Allein in den mehreren tausend von mir betreuten Fußballartikeln ist diese Box Standard und bei weitem nicht nur dort. Unbrauchbar ist sie keinesfalls und ist oft genug im Portal auf Zustimmung gestoßen. Dass Benutzer HSV1887 hier sein Spielchen spielt, um gerade das auszuhebeln, ist ja gerade das Hauptproblem dieser "Abstimmmung". Wenn es Schoko- und Vanilleeis zur Auswahl gibt und dann ein Benutzer Schokoeis und Gipseis, das er als Vanille verkaufen möchte, anbietet, dann läuft etwas gewaltig schief.--Losdedos (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Der einzige Unterschied zwischen Variante 2 und der von SteEis sind doch nur die Leiheklammern und -pfeile. Der Tenor einiger Benutzer, dass es ihnen einfach zu viele Nullen und eine zu lange Box sind, wäre mit Leiheklammern nicht anders gewesen, wenn man die Zeiten, in denen Townsend keinen Ligaeinsatz aber trotzdem Beteiligung hatte, nicht einfach weglässt. Vince ist in dem Bereich England ja gewissermaßen der Experte, dem man das „unbrauchbar“ sicherlich glauben kann. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der einzige Unterschied zwischen Variante 2 und der von SteEis sind doch nur die Leiheklammern und -pfeile. Nein, das stimmt nicht! Die meisten hier aufgeführten Nullerzeiten (wenn nicht gar alle) dürften keinen tatsächlichen Kaderzugehörigkeiten zurechenbar sein. Anders sähe es aus, wenn er nach Saisonstart bei Pflichtspielen nicht eingesetzt worden wäre und dann erst im Verlaufe der Saison verliehen worden wäre. Dann gehört dort eine Nullernummer hin. Die Infobox bildet aber richtigerweise Kaderzugehörigkeitszeiten in Korrelation zu Einsatzdaten ab. Wenn die theoretische Möglichkeit zu einem Pflichtspiel bestand, dann gehört dort eine Nullernummer hin. Ansonsten ist das wegzulassen, so wie in der Variante dargestellt.

Nochmal: an ´Transferrechten kann keine Box ausgerichtet werden, weil das a) häufig nicht belegbar sein wird. b) Die Transferrechte jedenfalls außerhalb Europas, aber teils auch innerhalb Europas nicht immer nur bei einem Verein liegen. Es gibt Konstellationen, da gehören die Transferrechte einem, zwei oder gar drei Vereinen. In Südamerika gehören die Transferrechte teils dem Spieler selbst oder aber Firmengruppen, Spielervermittlern etc. Das ist gar nicht darstellbar. Vertragslaufzeiten sind ebenfalls nicht darstellbar, da es jeweils Verträge mit mehreren Vereinen bei Leihgeschäften gibt. Die Kaderzugehörigkeit bzw. generelle Spielberechtigung ist das einzige, was sinnvoll darstellbar ist und gleichzeitig die Chronologie des Karriereverlaufs wiederspiegelt.--Losdedos (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht. Ist der Spieler im Training und nimmt bspw. an Vorbereitungsspielen teil, ist das natürlich zu listen. Beispiel: Christian Wetklo bei Darmstadt. SteEis' Box ist sowieso falsch, da andere Pflichtspieleinsätze als in der Liga ignoriert wurden.

Das sagst du. Anderen Nutzern hingegen ist es, wie man in der Abstimmung sieht, wichtig, die Leihen anzugeben. Es hat auch gar niemand vor, Transferrechte auseinanderzunehmen und darzustellen, sondern die Vereine so zu listen, wie die Medien bzw. normalerweise die Vereine selbst es einem kommunizieren. Wenn Wikileaks oder zwielichtige Seiten gerüchteweise Transferrechte in Südamerika oder z. B. bei Neymar auseinandernehmen, dann wird das natürlich nicht gelistet. Wenn aber ein deutscher Verein angibt, einen Spieler für Erfahrung zu verleihen, dann ist das eine relevante Info. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bei Infoboxen werden generell nur Ligaeinsätze angegeben (ausgenommen Einsätze für das Nationalteam). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Was hat das Ganze mit irgendwelchen Wikileaks oder zwielichtige Seiten zu tun? Ich beziehe mich auf seriöse Quellen und keine Gerüchte. Figer, Fonseca oder Bentancur handeln teilweise wie auf dem Basar mit Transferrechten. Die Nummer mit den Vorbereitungsspielen behauptest du. Mag sein, dass das teilweise so gehandhabt wird. Ich jedenfalls verfahre in der Regel so, dass ein Pflichtspieleinsatz möglich gewesen sein muss (z.B. Liga, Pokal, Kontinentalwettbewerb) und das ist auch das, was mir am häufigsten begegnet. Sicher kann man da aber mal eine Eindeutigkeit festlegen.--Losdedos (Diskussion) 20:24, 19. Aug. 2016 (CEST)

Und ich wollte nur sagen, dass niemand vorhat Figer oder andere Firmen in die Boxen zu tun. Sowas gibt es ja auch in Europa, der FC Parma ist daran zu Grunde gegangen. Deswegen ist es trotzdem möglich, die allgemein bekannten 0815-Leihen darzustellen, wie es einem die Medien bzw. die Vereine selbst vorgeben. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2016 (CEST)

Darum (um den Einbau von Firmen oder Spielerberatern) geht es auch gar nicht und das weisst du. Bau doch nicht immer absichtlich falsche Logikschlüsse ein. Wir sind hier nicht in der Politik. Es geht darum, dass mehrere Vereine oder aber gar keine Vereine (sondern Firmen und Spielerberater) die Transferrechte besitzen. Das ist eben nicht darstellbar. Wenn du hier von 0815-Fällen sprichst, gleichzeitig aber ein absolutes Extrembeispiel mit Townsend, das zudem sogar noch falsch ist, als Ablehnungsgrund anführst, ist deine Argumentationsführung nicht wirklich fair.--Losdedos (Diskussion) 17:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hey, ich bin nicht derjenige, der wie du und andere Benutzer angefangen hat mutzumaßen, dass es in Zukunft immer verrücktere Modelle geben würde, denen man nicht beikommen könne. (In Südamerika gehören die Transferrechte teils dem Spieler selbst oder aber Firmengruppen, Spielervermittlern etc. Das ist gar nicht darstellbar.) Lediglich auf diese immer häufigere Mutmaßung von dir und anderen Nutzern habe ich reagiert mit der Aussage, dass dies niemand vorhat. Eher hast du mit solchen Firmen- und Personenaspekten angefangen, vom eigentlichen Thema abzulenken. Eines deiner wichtigsten, regelmäßigen Argumente ist doch, wie man oben wieder sieht, dass man Leihen vor allem in Südamerika eh nicht darstellen kann. Dennoch hast du ein Problem damit, dass HSV1887 die Leihen weglässt. Einfache Leihsysteme magst du also schon darstellen, und ich auch. Deinen anderen Querverweise habe ich lediglich zurückgewiesen. Politiker... dazu hätte ich wohl sowieso nicht die Fähigkeiten (womit ich übrigens nicht die Fähigkeit zu Leichen im Keller, sondern einfach sachlich die nötigen Kompotenzen meine). --SamWinchester000 (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin bislang freundlich geblieben. So langsam missfällt mir deine unlautere Vorgehensweise hier und an anderen Stellen auf der Diskussionsseite allerdings sehr. Lege mir nicht Äußerungen in den Mund, die ich nie getroffen habe. Ich sprach keinesfalls von irgendwelchen zukünftigen verrückten Modellen. Weder habe ich mich auf die Zukunft bezogen noch irgendetwas subjektiv als verrückt gewertet noch habe ich irgendetwas gemutmaßt. Ich spreche von real existerenden Zuständen. Dazu, ob ich einfache Leihsyteme darstellen möchte oder nicht, habe ich mich gar nicht geäußert. Der Status quo beider Varianten (nicht der hier zur Abstimmung gestellten Phantasievariante) beinhaltet aber Leihsysteme. Die Frage ,ob wir Leihen weglassen sollen oder beibehalten, ist eine ganz andere, die nicht mit dieser Diskussion/diesem Problem zu vermischen ist. Allerdings hat HSV1887 dies absichtlich vermischt. Einfach mal sachlich bei der Faktenlage zu bleiben würde deutlich weiter helfen.--Losdedos (Diskussion) 18:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

@SteEis: Das stimmt so nicht. Natürlich werden andere Einsätze nicht in Zahlen notiert, aber ein Marc-Andre ter Stegen hat natürlich schon vor seinem späten Ligadebüt den FC Barcelona als Verein stehen gehabt. Zeiten, in denen Townsend andere Pflichtspiele für Tottenham (FA Cup) absolviert hat, müssen definitiv hinein.

@Losdedos: Dass eine sportliche Zugehörigkeit von Pflichtspielen abhängt, ist doch ziemlicher Blödsinn. Wenn ein Spieler die gesamte Vorbereitung durchgemacht hat, aber noch vor dem allerersten Pflichtspiel doch noch abhaut, war er natürlich bei dem Verein aktiv, was man nicht unterschlagen kann. Ansonsten hättest du dir bei Claudio Pizarro die Dokumentation des überaus wichtigen International Champion Cups auch sparen können, wenns doch nur um das Bankdrücken im ersten Pflichtspiel ging. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Man kann natürlich auch Vorbereitungszeiten ohne terminierte Pflichtspiele des Klubs einbeziehen. Ich halte das für nicht zwingend erforderlich. Lediglich wenn ein Spieler neu verpflichtet wurde sollte er zur Kenntlichmachung des verleihenden Klubs kurz aufgeführt werden, um der Box eine gewisse Logik in der Karriereübersicht zu verschaffen. Wenn dann aber nahtlos 5 verschiedene Leihen ohne dazwischenliegende Pflichtspielmöglichkeiten beim verleihenden Klub folgen, dann sind solche Nullernummern in der Box entbehrlich. Die Kopplung an Pflichtspiele halte ich vor diesem Hintergrund nicht für Blödsinn sondern im Gegenteil für sinnvoll. Was Pizarro anbelangt, hast du offenbar den Fließtext des Artikels nicht gelesen, sonst würdest du diese unrichtige Behauptung nicht aufstellen. Über die subjektive Wichtigkeit oder Unwichtigkeit hat der Leser zu entscheiden. Dies ist keine Aufgabe der Wikipedia. Man mag den sportlichen Wert des Turniers in Frage stellen. Dieser hatte aber definitiv einen nicht unbedeutenden wirtschaftlichen Wert (TV-Übertragung) und umfangreiche mediale Rezeption, womit die enzyklopädische Relevanz (International Champions Cup) gegeben ist. Bitte hier nicht nun Äpfel und Birnen vermischen und vor allem keine falschen Logikschlüsse ziehen. Du weist ja zurecht selbst darauf hin, dass es im Fall Pizarro die theoretische Pflichtspielmöglichkeit sowohl in der Premier League als auch beim aufnehmenden Klub in der Bundesliga gab und untergräbst damit deine eigene Argumentation aus dem vorhergehenden Satz.--Losdedos (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich mich falsch an das erste Spiel erinnerte. Dann saß er eben auf der Tribüne. Es ging nur darum, dass du den Cup unter anderem als Beleg dafür, dass Pizarro wieder bei Chelsea war, erwähnt hast. Die Dokumentation von Testspielen ist bei uns bisher eher nicht vorhanden, und darauf kann ich auch ganz gut verzichten. Es gibt schon zu viele Sätze, die ellenlang ein einziges Spiel eines Spielers behandeln. Selbst bei Thomas Müller ist der Audi Cup nicht vorhanden, bei dem er den Durchbruch hatte, wobei ich das OK fände. Für diese Disk hier ist das aber jetzt egal. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei Townsend bestanden übrigens genügend Plichtspielmöglichleiten, wenn du im Text weiter liest. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2016 (CEST)

Mehrheit zur Annahme des Abstimmung und eines Vorschlags

Hallo zusammen! Vielleicht habe ich das irgendwo überlesen, jedoch fehlt mir auf der Vorderseite ein Hinweis wie bei Meinungsbildern, wie die Abstimmung ausgewertet werden wird bzw. welche Mehrheit zur Annahme der Abstimmung und eines der beiden Vorschläge nötig ist. Ich gehe jetzt mal von einer einfachen Mehrheit (50 %) aus. Ist das korrekt? Wenn ja, für mich gehört sowas trotzdem im Abstimmungstext festgelegt, auch wenn die einfache Mehrheit als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Toni, vor kurzem stand da noch nicht mal wann sie endet ("Ende August"). Da ist das noch das geringste Problem. --~XaviY~ 12:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Naja, man müsste schon wissen, wie denn hinterher das Abstimmungsergebnis ausgewertet werden wird. Das gehört ist bei jeder vernünftigen Abstimmung selbstverständlich. Hinterher zu schauen, welche Mehrheit einem gefällt, geht nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Man kann sich aus diesem Satz bilden, was man will: Diese dient der Konsensbildung; sollte sich keine überwiegende Mehrheit für eine Version finden, wäre ein Meinungsbild wohl unumgänglich Für mich sieht das nach mind. 10% Differenz oder so aus --~XaviY~ 13:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

@XaviYuahanda: Darf man aus deinem ersten Kommentar ableiten, dass du von der Abstimmung nicht sehr überzeugt bist? Warum, frage ich mich in diesem Fall, hast du denn dann alle aufgefordert, sich daran zu beteiligen? Das soll keine unhöfliche Frage sein, es interessiert mich einfach. Mit lieben Grüßen, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Formalitäten sind nicht ganz überdacht. (Wann endet es? Wer wertet es aus? Wie viele Prozent sind "eine klare Mehrheit"?) Ausgearbeitet (Text, Beispiele, etc.) wurde es mMn schon gut. Ich habe viele aufgefordert, da es (und ich glaube nicht, dass nur ich das so sehe) eine für unser Portal sehr wichtige Abstimmung ist. --~XaviY~ 14:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ihr nach oben in den ersten Abschnitt seht, könnt ihr doch nachlesen, wie das durchdacht wurde. Einige typische MB-Formalia wurden im Verlauf doch gestrichen, um es zu einem Test zu machen, ob es bereits eine klar überwiegende Meinung gibt oder ein zusätzliches MB her muss. Ich könnte mir aber vorstellen, dass nunmal ohne Formalia und verbindliches Ergebnis auch eine deutliche Mehrheit nicht unbedingt anerkannt würde. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wohl kaum. Das hier ist eine dilettantische manipulative Umfrage, sonst nichts. Zudem ist die Stationsvariante grundsätzlich immer möglich, weil sie die ausrecherchiertere Variante ist. Wenn sich also jemand die Mühe macht, einen Artikel qualitativ zu verbessern und die Stationsvariante belegt ausarbeitet, dann ist das ok. Dass die hingeklatschten Transferrechteboxen legitimiert werden, wäre Schade, muss man aber parallel dazu wohl hinnehmen. Dann ist es eben an jedem selbst, die Mühe der Recherche und Belegfindung auf sich zu nehmen. --Losdedos (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dilettantisch und unglücklich gelaufen ist sie vielleicht. So wie ich das oben nachgelesen habe, haben sich aber mindestens vier Benutzer um eine ausgewogene Ausarbeitung bemüht und dabei zwischendurch auch einiges umgekrempelt. Vielleicht sind sie daran gescheitert, aber pass mal mit deinem Ton auf! Verschwörungstheorien kann man spätestens, wenn man die transparent nachlesbare Entwicklung oben nachvollzogen hat, stecken lassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2016 (CEST)

Du hast schon weiter unten gelesen, dass ich Recht hatte und XaviYuahandas Behauptung, die Vox sei auf Vince Mist gewachsen, nicht zutrifft. Er hat sie zwar eingefügt, sie stammt aber von HSV1887. Also immer locker bleiben.--Losdedos (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der Ton zur "Transferbox" ist auch interessant: Es ist also unmöglich, eine Biografie gut zu recherchieren und im Text nachvollziehbar darzustellen, nur weil man die Daten anschließend nach diesem Format in der Einleitungsbox zusammengestellt hat? Und die Stationsbox ist automatisch die besser recherchierte? Ich glaub, ich trau meinen Augen nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Und nochmal, was soll das? Nein, deine mir hier untergeschobenen Äußerungen und Ansichten vertrete ich nicht. Eine Biographie zu recherchieren und im Fließtext nachvollziehbar darzustellen hat rein gar nix mit der Box zu tun. Das habe ich auch nicht geäußert. Ein bei weltfussball.de abgepinnter, Einsatzdaten zusammenfassender Boxinhalt benötigt aber eben keinen recherchierten und belegten Fließtext, weil man sich gar nicht die Mühe machen muss, auseinanderzuklamüsern, wann derjenige Spieler seine Spiele absolviert hat, sondern mühelos ganze Jahrzehnte in der Box zusammenfassen kann, ohne sich die Mühe der Recherche zu machen. Steht ja alles schon bei weltfussball.de, super. Einfach copy&paste und fertig ist der Artikel und die Box. Das ist aber keine Qualität und der Karriereverlauf wird eben nicht auf einen Blick aus der Box ersichtlich..--Losdedos (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach einigen Tagen Pause: Selbstverständlich bringst du schlechte Artikel mit der dir unliebsamen (angeblich hingeklatschten) Box zusammen: Zudem ist die Stationsvariante grundsätzlich immer möglich, weil sie die ausrecherchiertere Variante ist. ... Dass die hingeklatschten Transferrechteboxen legitimiert werden, wäre Schade, muss man aber parallel dazu wohl hinnehmen. Dann ist es eben an jedem selbst, die Mühe der Recherche und Belegfindung auf sich zu nehmen. Den Rechercheaufwand eines Benutzers von seiner Box-Vorliebe abzuleiten. Aha. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Den Rechercheaufwand eines Benutzers von seiner Box-Vorliebe abzuleiten Nein, aber die nach Stationen ausgerichtete Box, die die Einsatzdaten eben nicht unrecherchiert zusammenfasst, ist nunmal aufwendiger zu recherchieren. Aus einer Stationsbox lässt sich ohne weiteren Rechercheaufwand eine Transferrechtebox machen. Umgekehrt ist das eben nicht möglich. Möchtest du das ernsthaft bestreiten?--Losdedos (Diskussion) 23:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitt "Ablehnung"

Der Abschnitt "Ablehnung" kann mMn nicht in die Wertung fließen. Der Abschnitt wurde während der bereits laufenden Abstimmung eingefügt, ohne sich weitere Meinungen dazu einzuholen. Ironischerweise hat sich jener Benutzer dann auch noch wo anders eingetragen. Wie soll hier verfahren werden? --~XaviY~ 14:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Ablehnung kann nicht in die Stimmenanzahl einfließen. Es ist jedem sein gutes Recht, einen Wahlzettel nach Belieben und frei des Rahmens auszufüllen, aber dann ist die Stimme ungültig; wie bei jeder demokratischen Abstimmung. Das Hinzufügen weiterer Abstimmungsmöglichkeiten bei einer laufenden Wahl kann nicht anerkannt werden, wir sind hier ja nicht bei Wünsch dir was. Auch mehrfaches Abstimmen kann zur Ungültigkeit der Stimme führen (schließlich gibt es die Möglichkeit, den Sinn der Abstimmung – eine Vereinheitlichung – unter entsprechendem Punkt abzulehnen), aber in diesem Fall sehe ich eher den Wunsch nach Aufklärung über Hintergründe dieser Abstimmung. Ich empfehle daher jedem, der unter Ablehnung abgestimmt hat, seine Stimme entsprechend (auch) anders zu verteilen. Nur so kann sie dann gezählt werden, wenn wir diese Abstimmung ernst abhalten möchten.--Pyaet (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Ergebnis der gesamten Abstimmung ist ohnehin völlig wertlos, weil hier über etwas abgestimmt wird, was es gar nicht gibt. Diese zur Abstimmung gestellte, als Stationsbox bezeichnete Townsend-Box ist eine Exklusiv-Erfindung des Benutzers HSV1887 zur Meinungsmanipulation, die in der Wikipedia bislang nicht verwendet wurde. Mehr nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Glaubst du ehrlich, dass HSV sich selbst ins Knie schießen würde? --~XaviY~ 19:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das glaube ich tatsächlich, weil er sich gar nicht wirklich selbst ins Knie schießt. Andernfalls müsste man annehmen, dass er nicht sehr helle ist und ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich das nicht (!) glaube. Es läuft ja genau in seinem Sinne. Man muss sich nur mal seine frühere Meinung zum Thema anschauen, dann die letzten Monate mit scheinbar geänderter Ansicht, in dem er das Portal und alle fußballaffinen Benutzer durch ständige Diskussionen, die irgendwann keiner mehr hören konnte, weich geschossen hat und nun diese manipulative Abstimmung. Läuft auch in seinem Sinne, denn plötzlich ist er ja ruhig, nachdem er vorher immer und immer wieder genervt hatte. Mich regt das hier wahnsinnig auf, weil diejenigen, die die ganze Artikelarbeit machen statt zu diskutieren und Formalkriege zu führen, hier hintenrumgehoben werden sollen. Dies, zumal ohnehin allenfalls ein Meinungsbild tauglich wäre. Im Übrigen sollte es doch programmiertechnisch möglich sein, eine Infobox zu gestalten, die eben Wahloptionen durch einfachen Klick zur Verfügung stellt (in etwa so, wie bei den Ein und Ausklappfunktionen) bzw. die ganze Thematik klarer darstellbar gestalten, sonst wird es dieses Thema hier immer geben.--Losdedos (Diskussion) 20:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Zitat: Meiner Auffassung nach reicht es, die im Fußballbereich Aktiven mit der Frage zu behelligen. Das Instrument des MB ist für solch ein Lapallie viel zu groß und das MB würde ziemlich sicher wegen Nichtigkeit abgelehnt. Yellowcard (D.) 15:29, 2. Jul. 2016 (CEST) --~XaviY~ 20:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zu "nicht sehr helle": Dir ist klar, dass Townsend von einem anderen Nutzer (Vince) eingefügt wurde? Sieht ehrlich gesagt nicht danach aus... --~XaviY~ 20:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das stimmt, dann war mir das bis gerade eben nicht klar. Dann hat eben dieser Benutzer diese Abstimmung durch ein falsches Beispiel torpediert (was mich ob der vorher vertretenen Meinungen nicht wundern würde). Dennoch hat HSV1887 in den anderen Beispielen von Anfang an beispielsweise die Leiheklammern und Pfeile weggelassen. Eine solche Darstellungsweise gab es nie. Sicherlich kann man auch über Leiheklammern diskutieren. Das eine hat aber mit dem anderen rein gar nichts zu tun.

Die Infobox stellt die Kaderzugehörigkeiten in Korrelation zu den Einsatzdaten dar. Nur das ist belegbar und anhand der schon oft angebrachten Argumente im Übrigen auch darstellbar, denn vertragliche Details und Transferrechte lassen sich in der Box teilweise jedenfalls gar nicht darstellen.--Losdedos (Diskussion) 20:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

[1] --~XaviY~ 20:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nun, das finde ich interessant und ehrlich gesagt reichlich link, zumal dieser Benutzer hier ja bereits an der Diskussion teilgenommen und nicht darüber aufgeklärt hat. In den Wochen zuvor ist HSV1887 immer und immer wieder als Organisator der Abstimmung aufgetreten und hat auf die diversen (u.a. meine) Benuzterdiskussionsseiten gepostet. Dann nehme ich diesen Teil des Anwurfs an HSV187 zurück. Der zweite Teil bleibt bestehen und er hätte als Organisator vor Start der Abstimmung bei einer ordentlichen Ausarbeitung darauf achten müssen, dass hier die tatsächlichen Varianten aufgeführt werden und nicht gar nicht verwendete manipulative Boxen.--Losdedos (Diskussion) 20:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Lies dazu bitte Abschnitt eins dieser Disk (suche vielleicht mit Strg+F "Townsend") --~XaviY~ 20:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass das Beispiel von Vince nicht verwendet wird, dürfte nunmal daran liegen, dass die Stationsbox eben auch sehr unpraktikabel sein kann, etwas, was in dem Fall HSV1887 einfach manipulativ verschwiegen und Vince korrigiert hat. Genau so wie von Vince eingefügt, würde die Box nämlich nach bspw. Losdedos' Variante aussehen, der sich also abgesehen von der Leiheklammer gar nicht beschweren kann. Die Contras bezogen sich nämlich hauptsächlich auf die Boxlänge und die Nullangaben. Die Abstimmung mit nur den Beispielen 1 und 2 wäre jedenfalls sehr viel manipulativer gewesen! Die hätte mal einfach sämtliche Nachteile unterschlagen, was Vince dankenswerterweise korrigiert hat. Dass er ein reales Negativ-Beispiel eingebracht hat (das sich in HSV1887s Formatierung eingereiht hat), das die rosarote Brille etwas trübt, kann man ihm jawohl nicht übel nehmen. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2016 (CEST)

(nach 2 oder 3 BK) Nochmal, auch wenn du das jetzt hier an einer anderen Stelle erneut schreibst, es stimmt nicht. Die Variante würde mitnichten so wie bei Vince aussehen. Siehe dazu meine Erwiderung auf denselben Vorhalt von dir in der Rubrik "Transferrechtsbox" auf dieser Diskussionsseite.--Losdedos (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Warum hätte Vince das nicht gedurft? Die Abstimmung hatte zu diesem Zeitpunkt noch nicht begonnen. --~XaviY~ 19:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das hatte ich zunächt nicht bemerkt und meinen Text bereits umformuliert. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2016 (CEST)

„Die Variante wird mitnichten so aussehen“? Doch, würde, tut und wird sie. Dafür reicht ein Blick auf de:wp und en:wp des betreffenden Artikels (als Beleg sei auch die vermerkte Soccerbase-Referenz empfohlen). --Vince2004 (Diskussion) 23:36, 19. Aug. 2016 (CEST)

Warum behauptest du so etwas, obwohl dies nicht zutrifft? In den beiden von dir angeführten Artikeln (de-und en-wiki Townsend) ist genau das enthalten, was hier als sogenannte Transferrechtebox verkauft wird. Mir scheint, du hast dich bislang nie wirklich mit der tatsächlich sinnvollen Stationsbox befasst und beziehst deine Ablehnung aus der fiktiven als Stationsbox von dir eingebauten Variante, die in der Wikipedia keinerlei Entsprechung hat. Ich sehe das als bewusste Irreführung der Mitlesenden und finde das alles andere als witzig.--Losdedos (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2016 (CEST).

Zur Verdeutlichung: Der de-wiki zu Townsend besagt im Flietext: Im März 2009 wurde Townsend an den englischen Drittligisten Yeovil Town verliehen, um bis zum Ende der Spielzeit Erfahrungen zu sammeln.[2] Direkt im Anschluss, im August 2009, wurde ein Leihgeschäft mit dem Football League One-Vertreter Leyton Orient abgeschlossen,

Damit entpuppt sich bereits die erste Nullstation zwischen Yeovil Town und Leyton Orient als Unsinn und dient allein der Stimmungsmache. Selbst wenn, ich betone, selbst wenn dieser Karriereverlauf zutreffen sollte, so wäre das ein absolutes Ausnahmebeispiel und dient keinesfalls als Muster in einer Abstimmung. Extrembeispiele wird es in jeder Variante geben.--Losdedos (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Null gebe ich dir definitiv Recht. Es sind trotzdem mehr Nullen als bei SteEis. Absolutes Ausnahmebeispiel würde ich ehrlich gesagt in England nicht vermuten, wobei ich mich nicht auskenne. Vielleicht kennt Vince ja noch mehr von solchen Karriereverläufen. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Worauf Vince sich bezogen haben dürfte, ist übrigens wohl der mit Soccerbase referenzierte Abschnitt "Career statistics" im englischen Artikel, von dem er sich die Nullzeilen abgeleitet haben dürfte. Dennoch ist der Abschnitt wohl eher fehlerhaft, da Soccerbase wohl nicht hergibt, wann Townsend im Tottenham-Kader stand. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nur kurz: Ich habe die sogenannte Stationsbox nicht erstellt; sie kommt von HSV1887. Ich habe das von HSV1887 genannte Townsend-Beispiel lediglich auf die Abstimmungsseite verschoben, nachdem es zuvor nur unter den weiteren Beispielen aufgeführt war. Die Begründung dafür ist oben in zweier meiner vorherigen Beiträge nachzulesen. --Vince2004 (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Vince: Ok, das habe ich nicht gesehen, sry. --~XaviY~ 18:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Eine korrigierte Townsend-Box

Andros Townsend
Personalia

Ich hab hier mal die nach meinem Verständnis korrigierte "Stationsbox" zu Townsend mit Anmerkungen/Belegen zusammengestellt. Sie unterscheidet sich (außer Leihepfeile) eigentlich nicht sehr von der in der Abstimmung angebrachten. Zwischen Yeovil und Leyton (laut deutschem Artikel "direkt im Anschluss") liegen übrigens drei Monate, in denen er sicherlich zurückgekehrt ist, aber ich habe jetzt mal (entgegen meiner Auffassung) nur die Pflichtspiel-Einsatzmöglichkeiten und nicht das Training berücksichtigt.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Schon hier sehe ich nicht, dass die zweite Nuller-Station zwischen Leyton und Milton Keynes Dons gegeben ist. Geht jedenfalls nicht aus den "Belegen" hervor. Danach, also nach der Rückkehr von Milton Keynes Dons war er tatsächlich am 20. März 2010 gegen Stoke und am 17. April 2010 gegen Chelsea wieder Teil der Mannschaft, auch wenn er nicht zum Einsatz kam. Da gehört eine Nuller-Station hin. Dass natürlich die ein oder andere Nullerstation möglicherweise erhalten bleibt, kann gut sein. Das ist aber dem Karriereverlauf geschuldet und eine Enzyklopädie bildet solche Inhalte eben ab und passt nicht biographische Inhalte verkürzt in Infoboxen, denn dann bildet eine solche Box eben nicht mehr den Karriereverlauf ab und ist somit eine Desinfobox, so wie derzeit bei Philipp Lahm eine Desinfobox enthalten ist, weil gar nicht klar wird, das er vor seinem Wechsel zu Stuttgart überhaupt noch nicht bei Bayern in der Bundesliga zum Einsatz kam. Die Box kommt bei Lahm also dort der Aufgabe zu informieren gar nicht nach, sie ist eigentlich komplett überflüssig, wenn man das erst aus dem Fließtext mühsam zusammensuchen muss. Zudem könnte man meinen, Philipp Lahm hätte von 2003 bis 2005 durchgehend sowohl für Bayerns Zweite Mannschaft als auch für den VfB Stuttgart gespielt. Eine Desinfobox eben!--Losdedos (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Der von dir bearbeitete Pizarro war doch bei Ligastart auch nicht Teil der Mannschaft von Chelsea. Du hast von der für eine Listung notwendigen Möglichkeit zu einem Pflichtspiel gesprochen, und die hatte Townsend bei seiner (wenn auch kurzen) Rückkehr von Leyton inmitten der Saison. Dazu muss er nicht im Kader bzw. auf der Ersatzbank gewesen sein, ebenso wenig, wie Pizarro es war. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Definition Verein

Beim Lesen des vorherigen Abschnittes ist mir etwas aufgefallen: Losdedos bemängelt dort, dass man aus der Infobox entnehmen könnte, „Lahm hätte von 2003 bis 2005 durchgehend sowohl für Bayerns Zweite Mannschaft als auch für den VfB Stuttgart gespielt“.

Da es hier ja auch um Verein oder Station handelt, sollte man sich (da sich die Mehrheit bisher für die Transferrechtebox aussprach) mMn mit der Thematik Vereine als Aktiver beschäftigen. Denn Lahm hat als Mitglied des Vereines FC Bayern München ja sowohl für die 1. und 2. Mannschaft gespielt, was bei der Statiosnbox ja zwei verschiedene Stationen wären, bei der Vereinsbox jedoch im Grunde ein Verein bleibt, oder? Er hat ja nur für unterschiedliche Mannschaften desselben Verreins gespielt, da die 2. Mannschaft ja genauso zum FCB gehört, wie die erste. Das müsste (sofern ich nicht irre – falls doch bitte ich um Berichtigung) eigentlich mal überdacht werden... --Ted buckland1 (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wieso HSV1887 das Wort Station überhaupt mit der sogenannten "Stationsbox" zusammengebracht hat, habe ich nie verstanden. Der Begriff "Verein" ist nämlich – vollkommen unabhängig vom Design der Box – in jedem Fall überholt. Rechtliche Vereine sind die meisten großen Teams längst nicht mehr, in den USA sowieso nicht. Im Grunde ist dazu nur eine simple Umbenennung (von mir aus Station oder auch Mannschaft/Team) nötig (und längst überfällig), die mit der Darstellungsdiskussion hier aber mal gar nichts zu tun hat. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Geht es hier eigentlich noch um Sport oder um einen Sektor der Unterhaltungsindustrie? Peter -- 22:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Was hat die vertragliche Situation mit den sportlichen Leistungen (und diese sind m. E. enzyklopädisch relevant) zu tun? Die vom Kollegen vorgeschlagene Angabe der Mannschaft, mit der diese Leistungen erzielt wurden, erscheint mir als Laien sinnvoll. Peter -- 11:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Stationen würde im Grunde ganz gut passen, da darunter bereits die "Stationen als Trainer" gelistet werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Frist

Ich wollte zwar jetzt nach ein paar Tagen Pause bloß auf "Enthalten" stimmen, da ich hin und her gerissen war, aber, dass eine Abstimmung, die bis zum 31. August geht, in der ersten Sekunde des 31. Augusts beendet wird, finde ich doch sehr befremdlich. Der 31. August ist doch, wenn er als Teil der Frist genannt wird, genau so ein Tag, der 24 h lang geht und nicht 0 Sekunden. Als ich mich für eine Uni beworben habe, war dort der letzte genannte Tag natürlich genauso Bewerbungstag, an dem die Unterlagen spätestens eingehen mussten, und nicht der Tag davor. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Da hast du Recht. Ende der Abstimmungsphase müsste nach der Ankündigung der 31. August 2016, 24:00 Uhr sein. --KayHo (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2016 (CEST)