Portal Diskussion:Phantastik/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikiprojekt Dune

Habe mir erlaubt, das Projekt hier einzutragen und die Erstellung der Standard Sammelartikel (Figuren, Begriffe, Handlungsorte) zu planen, in Zukunft könnte man die Orte auf Arakis von den Planeten trennen--Martin S. !? 20:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Cthulhu-Mythos

Hi, gerade gesehen, dass im Portal der Chtulhu-Mythos mit einigen Unterpunkten aufgeführt wird (Arkham, Miskatonic etc).. Die verweisen allerdings alle auf den Artikel Chtulhu-Mythos. In der deutschen Wikipedia werden ja - anders als in der englischen - fiktive bzw. literarische Themen nur unter Sammelartikeln erfasst. Keine gute Regelung, aber wie dem auch sei, man muss damit leben. Entsprechend überflüssig sind dann aber die Links auf die Unterbegriffe hier im Portal. Ausserdem würde ich vorschlagen, als drittes Themenfeld noch den Horror neben Fantasy und SF zu etablieren und Cthulhu-Mythos darunterzupacken. Einverstanden? Paravent 15:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Hab mich auch gewundert, warum der Horror in der Phantastik-Trias fehlt. Bin ebenfalls dafür, daß man um Horror (Gespenster-, Grusel-, Schauer- usw. Geschichten, Romane) ergänzt. — Molosovsky 09:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt in der Tat mal alle Links rausgenommen, die nur auf Cthulhu-Mythos weiterleiteten und dafür einen neuen, Lovecraft-relevanten reingenommen, der einen eigenen (wenn auch nur kurzen) Artikel hat. --MTeetrinker 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aufteilung von Figuren der Harry-Potter-Romane

An alle, die hier mitlesen,

nach Abschluß des Meinungsbildes zum Thema erwarte ich Vorschläge zur Aufteilung des genannten Artikels--Martin S. !? 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Horror-Kategorie eingebaut

Habe das Portal um Horror erweitert, um den klassischen Dreiklang der Phantastik Horror-SF-Fantasy auch hier einzuführen. Ich hoffe, das geht so in Ordnung, nicht dass sich die Portalbetreiber hier angegriffen fühlen. Aber so ist es einfach umfassender. 84.190.121.166 11:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Mir lag der fehlende Horrorbereich auch schon länger im Magen und ich finde die Ergänzung gut. Die Entdeckungsreise ist jetzt allerdings etwas unglücklich platziert, aber vielleicht findet sich ja noch eine etwas bessere Lösung. Bin entschieden dafür, die Erweiterung zu behalten („klassischer Dreiklang“, schön gesagt).. -- DianeAnna 12:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, sie wäre weiter oben besser aufgehoben. Vielleicht über den SF/Fantasy/Horror-Abteilungen?? 84.190.121.166 13:02, 11. Mai 2006 (CEST)

So wie es jetzt aussieht, sieht es leider gar nicht mehr gut aus. Der Leerraum über dem Portal-Titel ist zu groß geworden (wie kommt's?) und die Entdeckungsreise quetscht sich unter das Bild als wäre es eine Bildunterschrift. Die erste Variante (Reise unten) war zwar nicht optimal, aber optisch und layouttechnisch definitiv die bessere! Ich bin dafür, das dahingehend wieder zu ändern. Gruß, -- DianeAnna 14:51, 11. Mai 2006 (CEST)
Ich habe das Layout nochmal etwas bearbeitet, um die Übersichtlichkeit zu verbessern. Die Entdeckungsreise kann jetzt wieder längeren Text enthalten und die Phantastik-Preise und Festivals haben aufgrund ihrer Zahl durchaus einen eigenen Bereich verdient, der noch ausbaubar ist, ebenso wie der Kunstbereich. Trotz der Änderungen blieben das ursprüngliche Layout und die Erweiterungen erhalten. Hoffe, es es gefällt so... -- DianeAnna 15:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Hups, sorry, da haben wir wohl gleichzeitig am Text gearbeitet. Ich hab das alles nämlich nochmal um klassische Phantastik ergänzt, die bisher völlig gefehlt hat. Ein Phantastik-Portal sollte schon E.T.A. Hoffmann etc. berücksichtigen, oder? Und unter "Fantasy" passt der ebensowenig hin wie Borges. Deshalb nochmal verschoben. Warum jetzt die Überschrift des Portals so tief hängt, weiß´ich auch nicht, vermutlich, weil oben etwas zu wenig Text steht. habe versucht, mit leerzeichen zu operieren, aber erfolglos. Vielleicht weißt du, wie man das macht ... ich lasse jetzt erstmal die Finger von dem Artikel, damit wir uns nicht nochmal in die Quere kommen :-) 84.190.121.166 15:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Es lag an der Entdeckungsreise! Durch den Einschub unter das Bild wurde das Layout beeinträchtigt (Tabellenstruktur!), deshalb habe ich sie wieder nach unten geschoben. Und damit sie nicht so alleine ist, habe ich die Preise und Festivals wieder dazu gesetzt. Den SF-Bereich habe ich an den Rand gepackt, zum einen, weil er einiges länger als die anderen Bereiche ist und zum anderen, weil nun der „Dreiklang“ alphabetisch sortiert ist. Der Leerraum über dem Portaltitel rührt von etwas zuwenig Text her (liegt wohl auch an der Tabellenstruktur, bin da auch nicht so firm). Ich lasse jetzt auch erstmal die Finger weg, bevor mir einer draufhaut.. ;-) -- DianeAnna 16:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Gute Arbeit, ihr zwei. Das Portal hat erheblich gewonnen! Paravent 17:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschanträge zu etlichen fiktiven Artikeln

Bitte LA von 10.5 und heute ansehen. Da werden massenweise LA gestellt. --Kungfuman 19:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild Fiktion in der Wikipedia

Hallo zusammen

Da in den letzten Wochen zahllose Löschanträge gegen Fiktives gestellt wurde, bin ich in Vorbereitung eines entsprechenden Meinungsbildes, das diese Frage (hat Fiktion Platz in der Wikipedia und wenn ja wie?) klären soll. Ein erster Entwurf findet ihr unter Benutzer:Umschattiger/Spielwiese. Um euer Feedback wäre ich froh. Nach dieser ersten Evaluierungsphase soll das MB bei den anderen MB als in Vorbereitung gelistet werden, damit sich die gesamte Community beteiligen kann mit Vorschlägen, anschliessend wird es dann gestartet. provisorischer Zeithorizont, je nach Beteiligung: Juni. --Der Umschattige talk to me 20:00, 20. Mai 2006 (CEST)

A)siehe meine Kommentare auf deiner en:Benutzerseite. Meiner Meinung nach war der Beginn schon früher, ich habe das ganze bewusst seit der Löschdiskussion zu Figuren aus Dune [1] miterlebt. Habe damals schon versucht, mit Dickbauch ins Gespräch zu kommen (jaja, ich weiss, wie naiv :P ) und den PISA-Kommentar geerntet.... B)Bei mir könnte Juni kritisch sein wg bevorstehender Disputatio und einer eventuellen wiss. Konferenz, aber ob ich bis dahin stimmberechtigt bin ist so oder so unklar. C)an die anderen, ich habe anhand von einer Handvoll Bücher aus der UB Bochum einen Artikel zu Fiktivem in der Wikipedia angefangen, der noch sehr "Work in Progress" ist. Für Kommentare und Vorschläge für Präzisierungen und Erweiterungen, am besten auf der entsprechenden Diskussionsseite, wäre ich dankbar. Bin weder Medien-, Kultur- noch Literaturwissenschaftler (wenn auch der Sohn von einem letzeren). Der Artikel steht unter Benutzer:OliverH/Fiktives. Ggf. könnte man den auch als Argumentationshilfe im Meinungsbild verwenden, wenn er bis dahin vernünftig steht. --OliverH 20:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Das MB ist gestartet: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia --Der Umschattige talk to me 00:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin leider (noch) nicht stimmberechtigt. Ich persönlich finde Sammelartikel eine bessere Lösung, allerdings freier gestaltet als bisher (Aufteilung zu langer Sammelartikel). Paravent 16:46, 30. Jun 2006 (CEST)

das ist schon möglich es reicht ein vernünftiger Vorschlag in der Portal Diskussion:Phantastik oder in der Diskussion des Hauptartikels--Martin Se !? 16:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Hi, der oa Artikel ist der längste Artikel der Wikipedia und genau das ist sein Problem. Er hat kürzlich einen LA überstanden, jetzt seid ihr dran: Bitte setzt euch mit dem Verfasser auseinander und macht was draus. --h-stt !? 15:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Nun, was soll man dazu sagen? Eine generelle Kürzung wäre hier angebracht. Die einzelnen Abschnitte sind viel zu ausführlich, man könnte sie locker eindampfen. Dabei wäre eine Systematik gut. Etwa: kurze (!) Beschreibung, Bedeutung des jeweiligen Schurken für die Batman-Serie, wichtigste Auftritte. Eine halbe Webseite pro Schurke ist einfach zu viel. Außerdem kann man evtl. aus diesem einen langen Artikel zwei oder drei Sammelartikel machen, etwa Batman-Schurken der 1., 2. und 3. Generation (habe allerdings keinen Schimmer von Batman, also bitte Experten hervortreten!)Paravent 12:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte während der Löschdiskussion mal probehalber einen Abschnitt entschlackt [2]. Wenn man etwas "brutaler" als ich damals vorgeht, könnte man ca. auf 50% kürzen. Schwierig ist bei der Sache, dass der Hauptautor, Benutzer:Zsasz, sich zurückgezogen hat (vielleicht wegen dem Löschtheater) und das ganze zur Zeit quasi als Einzelkämpfer betreibt. Die Diskussionsseite zum Schurken-Artikel (wo dieser Abschnitt mMn hingehörte) ist im Moment so'ne Art Notizzettel von ihm. Vielleicht ist der auch mit den Konventionen hier nicht so vertraut. Ich schreib, dem erstmal 'ne Nachrricht, hier vorbeizuschauen. Dann kann er ja erstmal sagen, was Stand der Dinge ist und wie er sich die Weiterentwicklung vorstellt. --Make 15:18, 29. Aug 2006 (CEST) PS (auch kein Batman-Experte, hab aber ziemliche Sympathien für den Artikel)

Ja, auf alle Fälle unterstützenswert. Ich denke allerdings, dass weniger oft mehr ist, und dass auch an der Einführung gearbeitet werden sollte, etwa allgemein, welche dramaturgische Rolle die Schurken in Batman spielen und welche Archetypen sie verkörpern. Nun hoffen wir erstmal, dass der Autor zurückkehrt und den Artikel weiterschleift - gerade, um den Phantastik-Kritikern hier in der Wikipedia mal zu zeigen, dass durchaus gelungene Artikel zu fiktiven Themen entstehen können. Paravent 09:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute,
man hatte mich gebeten, hier mal vorbeizusehen. Zuerst: ich bin kein Experte für Batman, ich habe nur die bekannte Zeichentrickserie sehr gern gesehen und vor einiger Zeit bei einem großen Comic-Portal diverse Seiten gelesen (und natürlich den Artikel gelesen ;)). Ich denke, das Problem an dem Artiekl ist nicht der Artikel (oder seine Länge) sondern einfach die Realität. Batman gibt es jetzt ca. 60 Jahre und ich kenne kaum eine Figur, die so viele Gegenspieler gehabt hat bzw. hat. Zusätzlich gibt es von vielen Charakteren noch mehrere Ausgaben, bedingt dadurch, dass die Verlage ab und an versuchen einen Schnitt zu machen, um Neuleser den Einstieg zu erweitern (das Problem dabei: Es geht IMHO immer schief und früher oder später kehren "ausgelöschte" Figuren neu zurück). Die meisten aufgelisteten Figuren sind auch irgendwie "wichtig" für die Entwicklung Batmans (ob das jetzt der Ganove ist, dass die Familie des 1.(?) Robins auf dem Gewissen hat, oder der Joker, der den 2ten getötet hat, oder der Cluemaster (eigendlich eine ziemliche Witzfigur) der der Vater vom 2.(?) Batgirl ist, Bane, der für die Besiegung Batmans verantworlich ist etc). Es ist ja nicht so, dass da jeder Handlanger beschrieben ist, sondern zumeist (bei manchen bin ich mir nicht sicher) "wichtige" Leute.
Ich finde den Artikel momentan sehr informativ und ich habe beim Lesen auch viel gelernt; das Problem ist: Er gehört so eigendlich nicht in ein Lexika, sondern in ein extra Batman-Wiki und hier gehören nur die allseits bekannten wie der Joker, Riddler, Twoface etc. beschrieben. Ich könnte, wenn es gewünscht wird, so ein Wiki am Anfang hosten (ich hab' hier ca. 30GB frei por Monat).
Das Zsasz sich nicht meledet hat IMHO technische Ursachen, er erwähnte in der LAD AFAIR das er von einem Poolraum von einem sehr lahmen Rechner aus arbeitet; er wird sich schon melden, wenn nicht sperrr ich einfach mal kurz den Artikel, dann wird er bemerken, dass wir etwas wollen ;). --DaB. 14:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Also, hier einmal kurz meine Planung: ich wollte die letzten paar Figuren die noch fehlen eingliedern; wenn dann - um es bildhauerisch zu sagen - der rohe Steinblock fertig ist, kann man mit dem "Feinschliff" zu beginnen und Redundanzen und Längen abzuschmirgeln und wegzuklopfen, indem man Formulierungen strafft und Überflüssigkeiten herausnimmt. Um weiteren Platz zu schaffen würde ich Poision Ivy, Pinguin und Ventriloquist in eigene Artikel ausgliedern, da die Figuren im öffentlichen Gedächtnis in einem Ausmaß verhaftet sind, dass man nahezu von Gemeingut sprechen könnte.--Zsasz 01:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Kannst du das nochmal ausführlicher erläutern? Also, warum die drei einen Extraartikel bekommen sollen? Nur, um etwaigen Löschanträgen vorzubeugen. Welche Bedeutung haben diese Figuren für das öffentliche Gedächtnis? (Eigene Comicserien, popkulturelle Bedeutung über die Batman-Comics hinaus). Vielleicht erwähnst du auch noch, wie du dir selbst die Kürzung des Restartikels dann vorstellst. Paravent 16:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Alle drei hatten bereits wenn auch keine regulären Serien so doch zumindest Miniserien und One-Shots; alle Figuren traten im Fernsehen auf in Zeichentrickserien und der Pinguin überdies noch in der Life-Action-Serie der 1960er. Ivy und der Pinguin traten als Hauptakteure in Kinofilmen auf und haben zahllose Merchandising-Produkte inspiriert (Action-Figuren usw. bis hin zuabseitigen Dingen wie Mac-Donalds-Fahrradhupen in der Juniortüte und Shampoo-Verpackungen). Mehrere Erotikthriller basieren vage auf der Figur der Poison Ivy (die übrigens auch eigene Artikel in der Wiki haben). Pinguin ist eine der Figuren in der amerikanischen Popkultur die den höchsten Wiedererkennungswert besitzen und dementsprechend oft karikiert werden (so wird US-Vize-Präsident Dick Cheney in der Tonight-Show von Jon Stewart immer mit der Lache des Pinguins aus der 60er Jahre Serie parodiert). --Zsasz 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Hervorragend. Das sind alles gute Gründe zur Auslagerung. Und nebenbei alles Punkte, die in den Artikeln genannt werden sollten. Ich bin für die Abspaltung, und hoffentlich sehen das die anderen Aktiven hier im Portal ähnlich. Paravent 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber das ist endlich mal ein Artikel, der Spaß bringt: Als Fahrradhupe in der Juniortüte. Man sollte daraus ein neues RK machen. Alles was es in die Juniortüte geschafft hat, ist automatisch relevant *grins*freu*. Aber ganz im Ernst, solche abseitigen Sachen find ich hochinteressant. Nichts davon vergessen und im Artikel erwähnen. @Zsasz: Ich find's schön, dass Du Dich hier gemeldet hast, hatte echt BEdenken, dass Du nach dem Löschtheater noch vor Dich hingrummelst. --Make 15:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Kürzen muss man den Artikel allemal, habe mal angefangen ein paar Schurkenbiographien rauszuschmeißen. Außerdem sollte man noch eine bessere Struktur finden (nach erstem Erscheinen?) und einmalige Schurken ganz rausschmeißen--Martin

Se !? 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)

@ Make: Mit den Absonderlichkeiten wollte ich eigentlich nur verdeutlichen, dass die Figuren derart präsent im öffentlichen Raum und und in der öffentlichen Wahrnehmung sind, dass auch Nicht-Fans deshäufigeren über sie stolpern werden und sich (so sie ein halbwegs neugieriges Naturel besitzen) fragen werden: wer/ was ist das, was hat es damit auf sich? Sprich: es kann vom Standpunkt der Vernunftmäßigkeit erwartet werden, dass die Figuren als Suchbegriffe eingegeben werden (m.M. nach sogar wahrscheinlicher als so manches nordasiatisches Gebirge oder 100-Seelen-Kaff in der sächsischen Schweiz, aber das ist ein anderes Thema). Aber freut mich, wenn das interessiert. @ Ich würde diese Rausschmeißungen vorerst gerne rückgängig machen (bzw. machen lassen, ich weiß nämlich nicht genau wie man "frühere Versionen wiederhergestellt" herbeiführt) und nach der Fertigstellung des Artikels und den Auslagerungen selber ein wenig kürzen (tut einem auch ein wenig weh, in mühsamer Kleinarbeit facts and figures zusammenzutragen und diese dann hoppla di hop mit einem Klick datenmäßig vaporisiert zu sehen ) --Zsasz 17:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Finde ich legitim. Vielleicht setzt du einen Baustein "inuse" rein und gibst auf der Diskussionsseite an, bis wann die die Überarbeitung abgeschlossen hast. Gekürzt werden muss auf jeden Fall, aber mit System. Die von dir genannten "Absonderlichkeiten" sind meiner Meinung nach sogar wichtig für einen Artikel, da sie eben über die reinen Faninformationen hinausgehen und auch die gesellschaftliche Bedeutung der Comics hervorheben. Genau das ist für einen Lexikonartikel von Interesse. Paravent 01:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Auslagerungen: Wie kann ich die Auslagerungen bewerkstelligen, ohne dass die UR verletzt werden? Einfach neues Lemma eingeben und Infos extrahieren dürfte wohl nicht gestattet sein, oder? Irgendiwe müssten Versionsgeschichten übernommen werden. Außerdem würde ich vorschlagen Anarky (knapp 15 Ausgaben), Deathstroke (mehr als 70 Ausgaben), Deadshot (mehr als zehn, sowie Hauptfigur von Team-Reihen, dort mehr als 100 Ausgaben), Man-Bat (mehr als 40 Ausgaben) und Harley Quinn (mehr als 40) eigene Artikel zu gönnen: alle Figuren sind in mehren anderssprachlichen Wikipedien mit eigenen Lemmas vertreten und hatten eigene, teils recht langlebige Reihen, sowie Auftritte in Fernsehserien und Merchansisingprodukte, die eigene Lemmas rechtfertigen würden.--Zsasz 15:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist halt, dass in der deutschen Wikipedia (leider) ein Konsens besteht, solche Serienfiguren in Sammelartikeln zusammenzufassen und nur im Sonderfall einzelne Elemente ausgelagret werden sollen. Deshalb: Reduktion aufs Wesentliche. Da kennst du dich als Experte am besten aus. Die Auslagerungen dann unter neuem Lemma einstellen und in der Diskussion auf die Herkunft hinweisen. Das ist dann transparent genug. Paravent 18:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Wer ist zu Zeit hier im Portal aktiv?

Da sich hier im Moment nicht allzuviel tut, mal die Frage: wer ist zur Zeit hier aktiv, oder wer hat Interesse, hier stärker aktiv zu werden? Phantastik wird hier in der Wikipedia noch immer etwas stiefmütterlich behandelt und hat die Tendenz, etwas arg nerdig/fanlastig zu sein. Deswegen mal die Frage, wer hier mitliest, mitdenkt und mitmacht. Paravent

Ich! War bisher hier noch nicht aktiv, möchte es aber werden, da ich ja schon seit Längerem am Tolkien-Projekt beteiligt bin und wir da mittlerweile fast alle ToDo-Punkte abgearbeitet haben ... Und wo wir gerade dabei sind: Die Portalseite sind meiner Ansicht für das Thema Phantastik ziemlich trist und phantasielos aus (soll keine Beleidigung gegen den Ersteller sein)! -- Zacke 22:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön. Vielleicht hast du ja Ideen, wie man das Portal auch optisch interessanter gestalten kann. Ich habe da, zugegeben, recht wenig Ahnung.Paravent

Ich halte das Portal natürlich auch im Auge, kann im Augenblick aber nicht viel selbst beitragen--Martin Se !? 12:22, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich schau' mal, was ich machen kann - Benutzer:Zacke/Portal! Schönes Wochenende, Zacke 16:16, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hey, ich suche so eine Art Zierrahmen für die Portalüberschrift. Irgendwas passendes, eventuell auch hübsche Bilder. Ideen? Hier melden! -- Zacke 23:48, 20. Okt. 2006 (CEST)
So bin fertig. Das ganze ist jetzt ein bisschen froher und dadurch phantastischer. Hoffe es gefällt. Gruß, Zacke 12:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi Zacke. Ja, macht sich gut, frischt das Bild auf. Wobei (Vorschlag) eine Art Zierbalken sich besser machen würde als das Grün. So wie in einer mittelalterlichen Handschrift. Das Ringsymbol ist gut, wobei ich ein neutraleres Zeichen (Drachen?) bevorzugen würde. Aber vielleicht können wir ja mehrere Symbole entwerfen und sie ab und zu austauschen, zur optischen Auflockerung. Paravent

Ich finde auch, dass es eine Verbesserung gegenüber vorher darstellt. Die Idee wechselnder Bilder bzw. Symbole gefällt mir auch, da es sicherlich sehr schwierig sein dürfte, ein allgemeingültiges Symbol für alle Bereiche der Phantastik zu finden. Ring und Drache zum Beispiel sind ja sehr fantasylastig, Sci-Fi kann ich damit nur schwer verbinden. --MTeetrinker 16:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Richtig. Spricht also auch für mehrere Zeichen. z.B.: Ring für Fantasy, Drache (mittelalterlich) für ältere Legenden, Roboter/Raumschiff für SF, Spukschloß für Horror, Zeppelin für klassische Phantastik des 19. Jh ... Paravent

Noch was: Entdeckungsreise sollte wieder in der selben Reihe wie klassiche Phantastik und Märchen stehen - sieht besser aus. Paravent

Was genau verstehst Du unter einem Zierbalken? Habe es ähnlich versucht, bin aber nur zu unbefriedigenden Ergebnissen gekommen. Das Grün habe ich gewählt, weil grau und braun meiner Ansicht nach viel zu langweilig für Phantastik (=Phantasie, Kreativität) sind. Ich habe leider kein anderes Bild außer den Ring gefunden, das Platz für einen Schriftzug bot. Aber wenn wir eines finden, bin ich auch für wechseln. Man könnte die Bilder auch als Animation automatisch wechseln lassen, dürfte halt nur nicht zu schnell ablaufen. Die Entdeckungsreise hab ich höher gestellt, um ihr mehr Platz nach unten hin zu lassen, außerdem sind die Verwandten Seiten zu schmal, um sich über alle drei Spalten zu strecken, das würde komisch aussehen. Und um sie in Spalte 2 und 3 zu verschieben (also eins nach rechts), dafür ist wiederum das Logo (Ring) zu flach (es würde dann über zwei Zeilen gehen). Gruß, Zacke Trau Dich! 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Entdeckungsreise gar nicht schlecht an der Stelle. Natürlich muss man den leeren Platz darunter sinnvoll nutzen. Meiner Meinung nach böten sich dafür vergangene Reisen an. Eventuell auch noch Exellente oder Lesenswerte? --MTeetrinker 18:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte den Krabat-Text eigentlich bei der Überarbeitung schon verlängern, da ist mir aufgefallen, dass er gar nicht aus dem Krabat-Artikel stammt, sondern eine Zusammenfassung dessen ist. Vergangene Reisen klingt verlockend, was gäbe es denn da bisher? Excellente und Lesenswerte würde ich auch gut finden, dazu müsste man aber den Phantastik-Bereich genau eingrenzen. -- Zacke Trau Dich! 18:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bisher war es ja so, dass die Entdeckungsreise Lust auf einen Artikel machen sollte oder aus aktuellem Hinweis auf einen interessanten Artikel hinweist. Im Augenblick z.B. Krabat wegen der beginnenden Dreharbeiten. Dieses Prinzip fände ich auch in Zukunft sinnvoll: kurz, knackig, aktuell, aber keine bloße Wiederholung des Artikels. Die Rubrik "Vergangene Reisen" finde ich ersten eine gute Idee und zweitens ist der Titel sehr schön! Hat etwas Phantatisches ;-) Paravent

Vergangene Reisen:
Soweit meine eigene Reise in die Versionsgeschichte der Seite. Mit jeweils einem kleinen Satz würden die sicherlich darunterpassen. Gruß, --MTeetrinker 19:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Vergangenen Reisen jetzt mal eingebaut. Bei Nichtgefallen können sie ja wieder raus. Und wenn es noch mehr werden, könnten wir unter Umständen ein Archiv anlegen. Aber drei passen ganz gut, finde ich. Gruß, MTeetrinker 19:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auf Entdeckungsreise => Entdeckungsreise des Monats Oktober 2006

Hallo! Ich schlage vor, den Block Auf Entdeckungsreise in Entdeckungsreise des Monats Oktober 2006 umzubenennen. Zum einen fällt es dann leichter, in regelmäßigen Abständen eine neue Entdeckungsreise einzufügen (woran ich dann auch gerne mithelfen werde), zum anderen denke ich, dass man dadurch bei Lesern das Interesse wecken kann, regelmäßig wiederzukehren, da sie ja wissen, wann es etwas neues zu erwarten gibt. Ansonsten sind sie darauf angewiesen, auf Gut Glück vorbeizuschauen und zu hoffen, dass es eine Änderung gibt. Wenn das nicht der Fall ist, kann dies zu Enttäuschung führen. Und im Endeffekt ist es doch der Sinn eines Portals, dass es genutzt wird, oder? Außerdem kann man die alten Entdeckungsreisen dann übersichtlich auf einer Unterseite des Portals pflegen und so auch neuen Reisenden noch zur Verfügung stellen. Gruß, MTeetrinker 10:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Natürlich sollte der Block dann nächsten Monat mit der neuen Entdeckungsreise auch in Entdeckungsreise des Monats November 2006 umbenannt werden, aber das versteht sich hoffentlich von selbst.

Halte ich für eine gute Idee, wenn sich jemand findet, der das dann auch pflegt. Also wenn Du das machen würdest. -- Zacke 14:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wir können ja mal 4-5 Vorschläge für zukünftige Entdeckungsreisen sammeln. Die letzten zwei stammten von mir (aktuell: Krabat.) Paravent

Wie gesagt, beteilige ich mich gerne daran. Im Prinzip stelle ich es mir so vor, wie der Artikel des Tages auf der Hauptseite, also mit einer Vorschlagsseite, wo man sammelt und gegebenenfalls auch passende Artikel den passenden Monaten zuordnen kann, falls man irgendwie eine Verbindung herstellen kann. (Wobei das zunächst einmal sicherlich auch einfach auf dieser Diskussionsseite gemacht werden kann.) Für November wären mögliche Anknüpfungspunkte vielleicht Allerseelen und Karneval/Fastnacht/Fasching. Ideen? MTeetrinker 16:05, 22. Okt. 2006 (CEST)
Horror hätte ich wegen Halloween ganz passend gefunden. Wie lange ist Krabat schon drin? Also Karneval ist ja nicht unbedingt so November-passend (zumindest nicht in ganz Deutschland, nur in Köln und so, da, wo eigentlich das ganze Jahr über ... ) -- Zacke 18:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Krabat ist erst seit kurzem drin. Halloween finde ich auch sehr gut für den November. Könnte man vielleicht gleich auf das schöne Halloween-Buch von Ray Bradbury hinweisen. Teetrinker, schreibst du die Entdeckungsreise zu diesem Thema? Ich würde die Rubrik wenn nur mit Monatsabgabe nennem klingt schöner. Also: Entdeckungsreise im Oktober. Schönes als: Entdeckungsreise des Monats Oktober 2006. Für Dezember könnte man als Thema Charles Dickens (Weihnachtsgeschichte) nehmen. Würde ich übernehmen.Paravent

Über Bradburys Halloween finde ich leider (hier) nichts und kenne das Buch selbst auch nicht. Aber Halloween – Die Nacht des Grauens ist exzellent und mal kein literarisches Werk. Andererseits wahrschienlich auch schon zu bekannt für eine Entdeckungsreise. Na ja, ein paar Tage sind's ja noch. Und Entdeckungsreise im Oktober gefällt mir sehr gut. MTeetrinker 20:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sortierung von Mythen, Märchen und Sagen

Hallo! Ich fände es schön, wenn die Einträge unter Mythen, Märchen und Sagen ähnlich wie die in allen anderen Kategorien gewissen Unterkategorien zugeordnet wären. Allerdings weiß ich nicht genau, welchen. Im Moment tendiere ich zu einer chronologischen Ordnung nach Entstehungszeitpunkt, etwa Altertum, Mittelalter, Neuzeit. Einsprüche oder andere Vorschläge? Geographisch? Desweiteren gibt es auch in der Kategorie Phantastische Kunst noch einige unkategorisierte Einträge, aber da habe ich überhaupt keine Idee. Gruß, MTeetrinker 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Habe mich mal dran versucht. so ist es zummindest literaturwissenschaftlick korrekt. Ach ja: und schön, dass hier jetzt mehr Leute mitmachenParavent

Schön, danke. Irgendwie neigt mein simples Gemüt doch dazu, Strukturiertheit zu bevorzugen. Hat vielleicht noch jemand ein Schlagwort für die phantastischen Künstler? Ach ja: mal sehen, was es hier so zu tun gibt. --MTeetrinker 16:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Künstlern: Es wäre wohl besser, sie in die einzelnen Kategorien einzuordnen oder neue Kategorien zu schaffen. Etwa Gaudi bei Phantastische Moderne. Aber das sollte am besten jemand machen, der Ahnung von Kunst hat. Vielleicht können wir ja im Portal:Kunst um Hilfe bitten ?? Paravent

P.S.: Anfrage im Portal:Kunst wurde gestellt. Paravent

Neue Entdeckungsreisen

Vorschläge und Ideen:

Paravent

Sind die Themen nicht etwas abgedroschen?
Der Basilisk (griech. basiliskos lat. regulus = „kleiner König“) ist ein mythisches Tier. Er gilt als „König der Schlangen“. In mittelalterlichen Tierbüchern werden Basilisken oft als Mischwesen mit dem Oberkörper eines Hahns, auf dem Kopf eine Krone, und dem Unterleib einer Schlange, dargestellt. Sein Blick versteinert oder tötet. Sein Atem ist tödlich giftig. Weiterlesen--Martin Se !? 18:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde auch nicht Halloween direkt als Entdeckungsreise nehmen, wenn, dann eher etwas, was eine gewisse Verbindung zu Halloween hat. Halloween selbst werden die meisten Leute aus gegebenem Anlass schon selbst entdecken. Ebenezer Scrooge auf der anderen Seite ist ganz interessant und auch eine etwas indirektere Verbindung zum Anlass, aber gibt selbst wenig zum entdecken her. Der Artikel ist recht kurz und hat wenige weiterführende Links. Der Basilisken-Artikel hingegen lädt sehr schön zum Entdecken ein, könnte aber gerade im Bereich der (phantastischen) Literatur noch mehr hergeben. Andererseits denke ich, dass das Thema seit Harry Potter auch ein wenig abgedroschen sein könnte. Gruß, --MTeetrinker 19:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ganz Deiner Meinung, Teetrinker; den Basilisken dürften mittlerweile alle kennen. Ebenezer Scrooge ist ein Klassiker und grade daher interessant ... Wir haben doch noch einen Monat, genug Zeit um dem Geizknochen ein bisschen Biss zu geben. -- Zacke 19:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hm, wobei ich sehe, dass der Artikel Ebenezer Scrooge noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Zu kurz und seltsam formuliert. Auch weiss ich nicht, warum er bei der Länge einen eigenen Artikel bekommt und nicht einfach im Artikel A Christmas Carol einsortiert ist. Kennt sich jemand über das Buch gut aus und könnte das bearbeiten?Paravent 15:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was haltet ihr von Baba Jaga? Passt finde ich irgendwie zu einem düsteren Herbstabend … --MTeetrinker 23:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
Jetzt nicht der Reißer, aber ganz nett. In dem Artikel steckt meiner Ansicht nach zu viel wiisenschaftliches und zu wenig sagenhaftes (klar, Wikipedia ist eine enzyklopädie und kein Buch über Horrormärchen). Das Thema an sich ist interessant, der Artikel dagegen ein bisschen fad. Müsste auch stilistisch noch überarbeitet werden. -- Zacke 16:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Langsam sollten wir uns einigen. Zur Zeit sind vorgeschlagen für November:

Aus der Diskussion weiter oben lassen sich noch folgende Kandidaten ableiten:

Ich schlage vor, noch bis morgen, 20:00 Uhr (MEZ, UTC+1) gegebenenfalls neue Nominierungen anzunehmen und im Anschluss eine 24-stündige Abstimmung zu starten. Gruß, --MTeetrinker 21:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich wäre dann für Halloween - Die Nacht des Grauens, weil der Artikel umfangreicher und besser ist.Paravent 14:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Tja, das ist wohl eindeutig - eine einzige abgegebene Stimme im Abstimmungszeitraum: eindeutiger Gewinner Halloween – Die Nacht des Grauens! Mal sehen, was sich daraus machen lässt. --MTeetrinker 20:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Vorschlag

John Carpenters Halloween – Die Nacht des Grauens von 1978 erzählt mit kleinem Budget die Geschichte des Mörders Michael Myers, der in der Halloween-Nacht aus einer psychiatrischen Anstalt flieht und drei Teenager ermordet. Obwohl der Film für seine sadistische und frauenfeindliche Handlung kritisiert wurde, war er kommerziell sehr erfolgreich und prägte das Genre der Slasherfilme in den darauffolgenden Jahrzehnten. Inzwischen gilt er unbestritten als Klassiker des Horrorfilms und verhalf Jamie Lee Curtis zu Starruhm.

--MTeetrinker 21:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Gefällt mir! -- Zacke 21:38, 31. Okt. 2006 (CET)
Sehr schön! Macht Lust auf den Artikel!Paravent 10:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Geeignete Bilder

Ich denke, wir könnten mal ein paar Bilder sammeln, die geeignet sind, die Seite (oder andere phantastische) ein bißchen aufzupeppen. Hier mein Anfang

  • Image:Dragon Green.jpg - gezeichneter grüner Drache
Es fehlt noch ein Bild im Bereich Preise und Veranstaltungen.Ideen? -- Zacke 13:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
Hm, hatte auch schon gesucht. Vielleicht wird man in der englischen Wikipedia fündig?Paravent 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
@Teetrinker: Sehr schönes u. passendes Bild hast du da gefunden! Super!

Übrigens toll, dass hier jetzt mehr Wind weht und mehr Helfer an Bord sind! Freue mich auf weitere Zusammenarbeit!Paravent 22:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gleichfalls! :) -- Zacke 16:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fehlende Artikel

Habe jetzt noch eine kleine Zeile für Wunschartikel eingeführt, die als "Aufforderung" für Portalbesucher steht, aktiv mitzuwirken. Ich habe dort erstmal ein paar Sachen in Bezug auf Klassische Phantastik eingetragen, denn der Abschnitt ist noch etwas unterrepräsentiert.

Zierbalken

@Zacke: mir schwebt da etwas in der Art eines Ornaments vor, so wie bei mittelalterlichen Handschriften (aber auch im Jugendstil). Check mal folgende Seiten: [3] [4] public domain-Gifs Vielleicht kann man ein solches Ornament statt dem Grün einpflegen ... weiss nur nicht, wie das geht. Als Test sieh mal dieses Bild an:


Und als Reihe:


Paravent

Mir fehlt leider ein bisschen der Blick für sowas. Ich müsste das direkt am Objekt sehen, um es beurteilen zu können. Imo sollte es nicht zu eintönig sein, aber auch wiederum nicht zu detailiert, das wirkt dann zu aufwühlend. Eine "Farbe" (rot, grün, blau - in welcher Intensität auch immer) sollte schon dabei sein. -- Zacke 19:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das obige Ornament ist nicht ideal, kann aber zur Anschauung dienen. Unter [5] finden sich einige wirklich schöne Ornamente, die man als Balken verwenden kann. Aber ob das überhaupt technisch geht, weiss ich nicht.Benutzer:Paravemt

Wenn, dann müsste es aber noch schmaler. -- Zacke 20:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ganz klar. Und deswegen müßte das Muster auch größer sein (und insgesamt schöner). Aber zunächst müssen wir herausfinden, ob das technisch überhaupt machbar ist. Paravent 21:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Aber auch hier müssten wir (wie bei dem Bild) aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr auf eine thematische Ecke der Phantastik festlegen. Vielleicht bietet sich in Zukunft mal die Gelegenheit, verschiedene Designs (Bild und Rahmen) zu haben, die dann gewechselt werden können, oder so. MTeetrinker 22:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Scheint technisch eh recht kompliziert zu sein. Ich bleibe aber dran.

Diskussion im Portal:Film

Ich hatte im Portal Diskussion:Film#Phantastischer Film angeregt, die zu grobe Kategorie:Fantasyfilm in Kategorie:Phantastischer Film umzubenennen und die eindeutigen Fantasyfilme in eine Unterkategorie Kategorie:Fantasyfilm zu verschieben. Bisher bin ich da eher auf Skepsis gestossen. Wäre toll, wenn ihr an der Diskussion teilnehmt. Ich fände es gut, wenn Fantasyfilme und Phantastikfilme klarer voneinander abgegrenzt werden.Paravent 14:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie kommt keine Reaktion bei den Filmportalleuten zustande. Also, Leute, beteiligt euch weiter an der Diskussion. Nicht, dass sie einschläft.Paravent 14:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
Wenn die Filmportalleute sich nicht äußern, nehmen wir das halt selbst in die Hand. Die Diskussion hat in meinen Augen ergeben, dass die meisten Beteiligten Deinen Vorschlag akzeptieren. -- Zacke 23:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
Hm, ich weiss nicht, dass wäre doch ein ziemlicher Eingriff in deren Systematik. Das gäbe nur einen Edit-War. Ich versuchem die Diskussion nochmal anzuleiern.Paravent 14:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
Die Portalleute scheinen sich gar nicht mit Deinem Vorschlag befassen zu wollen. Nehmen wir es jetzt selbst in die Hand, dann können sie sich immer noch beschweren. -- Zacke 15:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Artikel

Habe jetzt noch eine kleine Zeile für Wunschartikel eingeführt, die als "Aufforderung" für Portalbesucher steht, aktiv mitzuwirken. Ich habe dort erstmal ein paar Sachen in Bezug auf Klassische Phantastik eingetragen, denn der Abschnitt ist noch etwas unterrepräsentiert.

Schreibweise

Auf die Gefahr hin, mich bei dem ein oder anderen unbeliebt zu machen: Laut aktuellem Duden ist die empfohlene Schreibweise Fantastik. Konsequenterweise müsste dieses Portal, alle Kategorien und alle entsprechenden Artikel umbenannt werden. Beim Artikel Fantastik selbst ist das schon geschehen. --Henward 21:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hi Henward. In der Tat, heißes Eisen, daß du da anfaßt ;-). Ich persönlich bevorzuge z.B. die alte Rechtschreibung. Habe übrigens beobachtet, dass hier im Portal die neue Rechtschreibung teilweise wieder revertet wurde (nicht von mir allerdings). Laut Duden sind ja beide Schreibweisen zugelassen, Fantastik wird nur empfohlen. Wie hält es denn die Wikipedia allgemein bei alternativen Schreibweisen?Paravent 22:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte befürchtet, dass die Frage früher oder später aufkommt, aber jetzt schon? Mein Empfinden schreit Nein bei der Vorstellung, Fantastik schreiben zu müssen, und solange Phantastik nicht falsch ist, würde ich dabei bleiben. Andererseits musste ich entgegen meiner Erwartungen soeben feststellen, dass die Fantastik den Googlefight ganz klar gewinnt [6]! Wobei das, wie ich auf den zweiten Blick feststellen musste, eigentlich unmöglich ist, da Google immer nach beiden Varianten sucht [7]. Auf diesem Wege ist also keine eindeutige Entscheidung zu finden. Da müssen wir uns wohl auf eine längere filosofische Diskussion einlassen um das zu klären. --MTeetrinker 23:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal unter Wikipedia:Rechtschreibung nachgesehen. Danach sollen Artikel nicht von einer gültigen Schreibweise in die andere konvertiert werden. Allerdings sollte immer ein Redirect von der jeweils anderen Schreibweise existieren und innerhalb eines Artikels sollte die Schreibweise konsistent sein. Klingt für mich vernünftig. --Henward 10:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Es ist aber sehr unschön, einen Artikel namens Fantastik zu haben, aber ein Portal:Phantastik. Ich finde, wir sollten uns hier im Portal - also alle Aktiven - auf eine Schreibweise einigen und sie in allen ph/f/antastikrelevanten Artikeln einführen. Was meint ihr?Paravent 12:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal hinter die Fassade der schnöden Buchstaben sieht und sich die Wortbedeutung in Erinnerung ruft, sieht Phantastik doch wesentlich phantastischer aus als Fantastik, oder? Ich finde das wirkt so platt und eingedeutscht (von Fantasy nämlich). Es ist wie bei der Phantasie, die sieht mit ph auch wesentlich schöner aus. Wenn's nach mir geht, sollten wir den ph-Wert nicht zu tief sinken lassen - dann werd' ich nämlich sauer! Gruß, Zacke 16:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Recht hast du, Paravent: Eine einheitliche Schreibung über alle Artikel, die mit F/Ph-antast anfangen wäre schön. Die Frage bleibt halt, ob F oder Ph. Ich persönlich bin eher für das Abschneiden alter Zöpfe und Umstellen auf F. Aber ich bin da nicht phanatisch fanatisch und könnte auch mit einer gegenteiligen Mehrheitsentscheidung leben. --Henward 22:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schön. Dann würde ich vorschlagen, wir sammeln hier mal einen Monat lang die Stimmen für und wider PH/Fantastik (dann müssten die meisten Phantastikfreaks hier mal hineingeschaut haben) und übernehmen das Ergebnis dann als interne Regel. Ist vielleicht angesichts der "altmodischen" Ph/Fantastikliebhaber etwas ungerecht (hier haben sich ja schon drei Leute für Phantastik ausgesprochen), aber hey, wer weiß, vielleicht gibt es ja auch etliche NR-Befürworter?

Grüße, Paravent 02:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gerade im Unterschied auf das daraus abgeleitete Adjektiv muss ich für die konventionelle Schreibweise stimmen. Leider ist nun mal nicht jedes phantastische Buch ein fantastisches Buch ;) --MTeetrinker 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)
Das verstehe ich nicht. Egal, wie man sich entscheidet, entweder ist nicht jedes phantastische Buch ein phantastisches Buch oder nicht jedes fantastische Buch ist ein fantastisches Buch. Die Mischung der Schreibweisen ist doch nach alter, mittlerer und neuer Rechtschreibung auf jeden Fall falsch. Habe ich was missverstanden? --Henward 20:58, 30. Okt. 2006 (CET)
Ich glaube, Teetrinker spielt auf die Doppeldeutigkeit des Begriffs an ... "ph/fantastisch" als Ausdruck von etwas, das die Phantasie anregt, oder - die neuere, aus dem englischen übernommene Bedeutung - als lobender bzw. euphemistischer Ausdruck für etwas Faszinierendes, Tolles oder Beeindruckendes. Aber natürlich macht die Rechtschreibung da keinen Unterschied zwischen den beiden Deutungen: sie sind eben beide wahlweise "phantastisch" oder "fantastisch". Und wir werden uns für eine von beiden entscheiden ;-)Paravent 10:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine knappe Mehrheit ist wohl für die herkömmliche Schreibweise. Ich hoffe, die NR-Befürworter können mit dieser Lösung leben. Nun müssen wir nur den Begriff in den entsprechenden Artikeln ändern. -- Paravent 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich notiere es mal auf der Projektseite als Langzeitprojekt. -- Zacke 16:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Besondere Artikel

Ich war mit der Einordnung fehlender Artikel in die verwandten Seiten nicht sonderlich glücklich, ehrlich gesagt, deshalb habe ich jetzt mal den Abschnitt besondere Seiten eingefügt und bitte um Kommentare. --MTeetrinker 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich sehr gut! Habe aber noch das Wort "Artikel" jeweils ergänzt, wirkte sonst etwas irritierend. Und ich habe die Kategorie mal "Artikel im Blickpunkt" genannt. Ich hoffe, das geht i.O. Paravent 14:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Artikel im Blickpunkt gefällt mir sehr gut! Mit dem anderen war ich selbst nicht sehr glücklich, aber Besseres fiel mir spontan nicht ein. Danke für die Ergänzung, dazu ist es ja ein Wiki. --MTeetrinker 21:07, 29. Okt. 2006 (CET)

"Artikel" hatte ich übrigens weggelassen, da ich die Wiederholung mit dem "Artikel" in der Überschrift vermeiden wollte. Aus dem gleichen Grund habe ich jetzt mal Artikel im Blickpunkt in Im Blickpunkt umbenannt; es ist ja offensichtlich, dass es sich um Artikel handelt. Gruß, --MTeetrinker 19:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Da ja der Platz für die Artikel im Blickpunkt etwas beengt ist, hatte ich den Gedanken, dafür eine Unterseite anzulegen, und auf der Portalseite nur ein paar "Anheizer" stehen zu haben. Einen Entwurf findet ihr unter Benutzer:MTeetrinker/PortalBlickpunkt. Wenn euch die Idee zusagt, würde ich mich freuen, wenn ihr an der Gestaltung mitwirkt. Gruß, --MTeetrinker 09:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir es tatsächlich schaffen, die ganzen Leerräume mit Artikelnamen zu füllen, finde ich die Idee sehr gut. Die fehlenden Artikel, die ich gerade auf der Projektseite eingetragen habe, können wir ja dann verschieben. -- Zacke 15:41, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich weiss nicht, ob wir dafür wirklich eine Unterseite brauchen (auch wenn sie natürlich schön aussieht ;-). Ich fände es aber "sauberer", wenn wir dies alles auf EINER Seite abhandeln, also auf der Portal-Hauptseite. Wenn wir den Artikeln "Im Blickpunkt" mehr Platz einräumen wollen, sollten wir sie vielleicht ganz nach oben schieben, vielleicht statt der bisherigen Liste phantastischer Wesen. Die könnte man in einer Wiki-Liste sammeln und einfach verlinken. Bei den fehlenden Artikel sollten wir uns vielleicht auf drei, vier Artikel einigen, die die Leser der Seite animieren, mitzumachen, alle anderen Sammeln wir auf der Projektseite, da kümmern wir uns dann "persönlich" drum.Paravent 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)
Es gibt bereits mehrere ähnliche Listen, nämlich Liste von Fabelwesen (obwohl es Liste der Fabelwesen heißen sollte), Liste fiktiver Tiere und Liste fiktionaler Tiere, die sich allerdings alle immer noch ein bisschen überschneiden. Ansonsten ist mir egal, wie wir es machen. -- Zacke 19:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Projekt Phantastik

Ich habe das Projekt gerade mal wiederbelebt. Da wir uns jetzt ja allmählich von der Portal-Gestaltung abwenden und mir diese Diskussionsseite hier außerdem zu lang wird. Tragt Euch am besten ein, falls Ihr nicht schon drin steht. Oder lest es Euch bitte zumindest durch! -- Zacke 15:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Hey, ist hier überhaupt noch jemand aktiv (Portal und/oder Projekt)? -- Zacke 18:32, 7. Nov. 2006 (CET)
Bin noch 1 Woche im Urlaub, dann bin ich wieder aktiver. Paravent 21:24, 8. Nov. 2006 (CET)

So, wieder da. Schön, dass du das Projekt wiederbelebt hast. Nun müssen wir nur noch schauen, wie wir das "organisieren." Erstmal: Wo diskutieren wir in Zukunft? Hier im Portal? Dann würde ich vorschlagen, dass das Wikiprojekt eine reine "Arbeitsseite" bleibt, wo wir Probleme sammeln, Ergebnisse festhalten, uns gemeinsame Ziele setzen etc.. Punkt 2: Wir könnten uns ja immer ein "Monatssziel" setzen, z.B. einen fehlenden Artikel gemeinsam recherchieren, oder einen verbessern, zu einem anderen Literatur heraussuchen ... Paravent 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Projekt wird die Arbeitsseite. Allgemeine Sachen und Dinge, die das Portal an sich betreffen sollten wir weiterhin hier diskutieren. Das mit dem Monatsziel ist eine gute Idee, die gehört dann aber auf die Projektseite, würde ich sagen. -- Zacke 20:17, 17. Nov. 2006 (CET)
Dann würde ich sagen: diskutieren hier, Arbeitsvorgänge und Arbeitsdokumentation dann auf der Projektseite. Für diesen Monat reicht es, glaube ich, die offen stehenden Themen zu bearbeiten. Für Dezember können wir uns dann etwas überlegen. Paravent 19:39, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie trägt man bei euch neue Artikel ein?

Ich habe bei der Phantastik noch nicht herausgefunden, wie man neue Atikel in die entsprechende Liste einträgt.

In der Liste der neuen Artikel fand ich: Sabriel

Eine Sammelseite für Neue, Excellente, Lesenswerte und Fehlende Artikel ist gerade auf Benutzer:MTeetrinker/PortalBlickpunkt in Arbeit. Kannst den Artikel dort eintragen oder gegen einen auf der Portal-Hauptseite austauschen, wenn da einer nicht mehr ganz so neu sein sollte. Gruß, Zacke 15:54, 16. Nov. 2006 (CET)
Steht jetzt auf der Projektseite, es wird sich gekümmert... -- Zacke 19:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht bin ich ja blind, aber ich sehe immer noch nicht, was ich tun muß, wenn ich ein fundstück bei euch eintragen will. Kersti 20:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Derzeitiger Stand ist: Erste Möglichkeit: Du gehst auf Benutzer:MTeetrinker/PortalBlickpunkt, bearbeitest die ganze Seite und trägst das Fundstück unter der entsprechenden Überschrift bei den Neuen Artikeln ein. Dann wissen wir vom Portal Bescheid. Zweite Möglichkeit: Du ersetzt einen älteren neuen Artikel auf der Portalseite durch dein Fundstück. Dann sehen es alle. Dritte Möglichkeit: Du trägst dein Fundstück auf dem Wikipedia:WikiProjekt Phantastik im Abschnitt Speziell/Aktuell nach dem dortgenannten Schema ein. Dann sehen es alle, die dort mal vorbeischauen und können auch gleich ihre Kommentare dazu ablassen. Vierte (Not)Möglichkeit: Du schriebt dein Fundstück hier auf die Diskussionsseite und hoffst, dass es einer von uns einträgt - Sabriel hat sich, wie Du sicher schon gemerkt hast, mittlerweile erübrigt - Schönes Wochenende, Zacke 20:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Diskussion archiviert

Die Diskussionsseite war hier etwas verstopft. Ich habe ein neues Archiv aufgemacht (s.o.), damit wir hier wieder mehr Platz haben. Aus der alten Diskusssion waren noch folgende Punkte interessant:

Entdeckungsreisen: Dezember 06 --Ebenezer Scrooge, weitere Ideen --* Basilisk (Mythologie), Baba Jaga

Diskussion über die Filmkategorie: Problemstellung habe ich auf der Projektseite eingetragen, damit sie nicht in Vergessenheit gerät

Bilder sammeln: zur Illustration phantastischer Seiten, ein Vorschlag von Zacke.

Und weiter geht's.Paravent 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Entdeckungsreisen

Im Dezember wird der Text wahrscheinlich kürzer sein, als der Abschnitt der vergangenen Reisen. Meine Frage: Lassen wir alle Reisen stehen oder beschränken wir uns irgendwann auf eine bestimmte Anzahl, also die letzten 4-5 oder ausgewählte? -- Zacke 20:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall sollte nicht der Text der neusten Entdeckungsreise unter dem Platzmangel wegen den alten ERs leiden. ich denke, die letzten 3 Entdeckungsreisen sollten eigentlich reichen.Paravent 13:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Entwurf zur neuen Entdeckungsreise:

Ebenezer Scrooge ist die legendäre Hautfigur aus Charles Dickens wunderbarer Weihnachtsgeschichte A christmas carol. Der ungehobelte Geizkragen Scrooge, der in der Weihnachtsnacht von drei Geistern heimgesucht und zu einem besseren Menschen erzogen wird, inspirierte den Walt-Disney-Autoren Carl Barks zu seiner Figur Scrooge McDuck, hierzulande als Dagobert Duck bekannt. A christmas carol gilt als eine der beliebtesten und meistverfilmten Weihnachtsgeschichten überhaupt. Weiterlesen

Paravent 17:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Keiner mehr da? Paravent 13:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Gefällt mir. -- Zacke 16:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Schön! Nun müssen wir den Januar ins Auge fassen ... -- Paravent 16:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe ja auf Schnee, also bin ich für etwas winterliches, ich schau mich mal um. -- Zacke 16:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Möglich wäre Die Schneekönigin, um den Bereich des Märchens abzudecken. Man könnte aber auch etwas aus der Fantasy nehmen, zum Beispiel die Schwert der Schatten-Reihe von J. V. Jones, die ist ja sehr winterlich. Allerdings gibt es da noch keinen Artikel ... -- Paravent 17:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Schneekönigin ist mir ein wenig zu abgedroschen, aber falls mir nichts besseres einfällt, bin ich dafür. Nebenbei: der J. V. Jones-Artikel bedarf einer Überarbeitung. -- Zacke 18:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Wegen der Schneekönigin hast du vielleicht recht ... wäre eher eine Notlösung. Zumal der Artikel auch nicht so toll ist. Wir sollten bei der Entdeckungsreise ja schon auf besonders gute oder neue Artikel hinweisen. Zu Jones: Wahrlich, wahrlich ;-) sehr kurz und ohne Informationen. Ich habe vor jahren den ersten Band der "Schwert der Schatten" gelesen, ist aber schon eine Weile her. Aber falls du (oder jemand anderes hier???) dich da auch ein bisschen auskennst, könnten wir eine Generalüberholung wagen, vielleicht als "Arbeitsprojekt" für den Dezember. -- Paravent 18:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Leider höre ich heute das erste Mal von Frau Jones. *umguck* Sollte mir das peinlich sein? -- Zacke 18:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Waaa? Als offensichtlicher Fantasyfan nicht von en:J. V. Jones und en:A Cavern of Black Ice gehört? *kopfschüttel* -- Paravent 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Die englische Wikipedia aber auch nicht! ;) -- Zacke 18:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Der Stub ist auch nicht besser als der tote LInk vorher! -- Zacke 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Hast ja recht ... die Reihe gilt aber eigentlich als eine der wichtigsten der letzten Jahre, ähnlich wie GRRM gelagert, also dunkel, realistisch etc.. [Die Bibliotheka Phantastika] hat da mehr Informationen drüber. -- Paravent 18:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Oh, das ist 'ne gute Quelle, benutze ich auch häufig. -- Zacke 18:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Und? Gibt es hier neue Vorschläge? -- Paravent 21:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Nochmal zu Tintenherz

Hallo, nach der Zusammenführung der Nachtwache-Tetralogie muss ich gestehen, dass ich diesen Artikel jetzt sehr viel runder und gelungener finde als die einzelnen, sich wiederholenden Artikel. Deswegen tauchte jetzt bei mir doch nochmal die Frage auf, ob nicht auch die Tintenherz-Artikel bei einer Zusammenführung an Wert gewinnen würden. Auch dort wiederholt sich nämlich manches. Die Inhaltsangaben selbst könnten noch etwas kompakter sein, das längste sind die Zitatlisten, die man vielleicht besser in einer kleineren Tabelle darstellen könnte. Ich glaube, dass der Artikel in einer Zusammenführung viel runder wäre. Was meint ihr? -- Paravent 16:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Die drei Artikel sehen ziemlich lang aus; nicht dass der Sammelartikel letztendlich aus dem Rahmen platzt. Welche Abschnitte überschneiden sich denn? -- Zacke 16:43, 1. Dez. 2006 (CET)


Kurzer Artikel-Review

1. Tintenherz - Einleitung: gut und kompakt mit Verweis auf die Folgebände, könnte auch gut als Einführung für alle Bände stehen -- Inhalt: gut und kompakt, genau die richtige Länge -- Zur literarischen Einordnung: etwas seltsam, weil eigene Interpretation. Der Vergleich mit der Theorie der Meme erscheint mir gewagt und zu vereinfacht gedacht. Auch wenn ich mich nicht gross mit der Theorie auseinandergesetzt habe, riecht das ein wenig nach Theoriefindung -- Zitate: hier weiss ich auch nicht, wie sinnvoll diese Liste wirklich ist und ob sie in eine solche Enzyklopädie gehört, aber wenn, könnte man sie in eine Tabelle eintragen -- Auszeichnungen: gut so, wenn auch der Quellenverweis dort nicht hingehört -- Verfilmung: könnte man etwas kürzen auf die wichtigen Fakten, sonst aber gut so -- Sonstiges: gut so.

2. Tintenblut - Einleitung: schwächer als beim Tintenherz-Artikel, viel Wiederholung und Vorweggriff der Inhaltsangabe -- Inhalt: etwas zu lang, könnte man kürzen und sprachlich verbessern -- Motive: zu lang und in der Aussage etwas dürftig, könnte eventuell ganz weg oder zu einem Artikel über die Motive der ganzen Reihe umgearbeitet werden -- Reflexion über das Erzählen: nichtssagend und Vorweggriff des Zitatteils -- Zitate: siehe oben.

3. Tintensaat - insgesamt fragwürdig, da noch nicht erschienen und deswegen ohne großen Informationsgehalt. Bei Filmen besteht meines Wissens in der Wikipedia ein Konsens, keine Artikel zu noch nicht erschienenen Filmen zuzulassen. Das sollte wohl für Romane auch gelten. Wäre in einem Sammelartikel deswegen besser aufgehoben.

Ich will die Artikel jetzt nicht zu sehr kritisieren, denn sie sind an sich sehr schön und gut recherchiert. Aber man könnte sie verbesser, und gerade in einer Zusammenführung würde sich das anbieten. -- Paravent 17:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht, Tintenblut ist wirklich etwas dürftig. Also von mir aus, können wir sie auch zusammenführen. -- Zacke 17:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich werde einfach mal einen Entwurf anfertigen, dann können wir am Ende immer noch entscheiden, welche Variante besser ist. Tendeziell sehe ich eher Vorteile. -- Paravent 17:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Schon zu einem Ergebnis gekommen? Fröhliche Weihnachten, Zacke 13:15, 24. Dez. 2006 (CET)
Dir auch schöne Weihnachten nach Berlin. Im Augenblcik ist ja leider im Portal und Projekt so gut wie nichts los, ich mache deshalb nur Wartungsarbeiten und hoffe, dass wieder mehr Leute aktiv werden. Den Artikel nehme ich demnächst in Angriff und freue mich dann auf dein Urteil. -- Paravent 15:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Artikelfreier Sonntag?

Beteiligen wir uns als Portal am 10. 12. am Artikelfreien Sonntag oder an der Gegenaktion? Vielleicht können wir ja da gemeinsam einen Review-Tag einlegen (bei Befürwortung des art.fr. Sonntags ... oder im Ggegenteil versuchen, zehn neue Artikel zu erstellen. Meinungen? -- Paravent 13:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Da ich bereits in der Teilnehmerliste zum Artikelfreien Sonntag stehe, bin ich für den Review-Tag. Wir könnten vorher eine Liste von Artikeln und Themenbereichen erstellen. Oder wir tragen uns auf Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation ein, dann finden wir vielleicht auch mal ein paar andere Mitarbeiter (im Moment ist das ja hier 'ne ziemliche Zwei-Personen-Arbeit). Wir könnten allerdings auch an beiden Aktionen teilnehmen (auch wenn sich das vielleicht ein bisschen widerspricht) und am nächsten Sonntag sowohl neue Artikel anlegen, als auch alte überarbeiten. Nur neue Artikel anlegen, halte ich für ein bisschen kontraproduktiv. -- Zacke 13:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde ja beide Aktionen reizvoll, gerade auch den Gegensatz ... bin aber der Meinung, wir sollten uns für eine Aktion entscheiden.Dann machen wir doch einfach den artikelfreien Sonntag mit und nutzen die Aktion, um vielleicht neue Phantastikinteressierte ins Portal einzubinden. Finde deine Idee, unser Portal auf die Projektorganisation einzutragen, deshalb sehr gut. Wir können dann unter der Woche sammeln, was wir uns vornehmen wollen, und uns dann am Sonntag dransetzen. -- Paravent 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist eingetragen, müsstest nur noch deine drei Kreuze drunter setzen. -- Zacke 14:27, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich bin zwar für den Artikelfreien Sonntag, kann aber keine Verbesserung liefern, weil ich im Kurzurlaub sein werde--Martin Se !? 21:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Bezeichnung für Rollenspielartikel

Die ungewöhnliche Bezeichnung "Papier-und Bleistiftrollenspiel", die in der ganzen Wikipedia auftaucht (siehe hier) ist wiederholt auf Kritik gestoßen. Es handelt sich um eine direkte, aber in Deutschland nicht gebräuchliche Übersetzung des englischen Begriffs "pen & paper roleplaying game". Im deutschen Sprachraum wird meist von Rollenspiel, Fantasyrollenspiel (unabhängig vom tatsächlichen Setting) oder Tischrollenspiel gesprochen. Um eine einheitliche Lösung zu finden, sollten wir hier einen Monat lang Stimmen sammeln, wer für welchen Begriff ist:
Abstimmungszeitraum 07.Dezember 2006 bis 06.Januar 2007

  • Tischrollenspiel:
  1. DerRaoul 11:45, 7. Dez. 2006 (CET)
  2. (mit dem Hinweis, dass meist nur von "Rollenspiel" gesprochen wird) --jonas 08:54, 8. Dez. 2006 (CET)Das würde dann aber eher für den Ausdruck eins tiefer sprechen. Paravent 13:36, 8. Dez. 2006 (CET) - Nein, das Lemma muss ja nicht der Umgangssprache entsprechen. --jonas
  3. --nfu-peng Diskuss 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)
  4. Felmadyn 13:18, 19. Dez. 2006 (CET) damit könnte ich auch leben
  5. --seismos 16:36, 19. Dez. 2006 (CET) Ich halte diesen Begriff für den am häufigsten verwendeten neben dem Pen & Paper, das noch viel üblicher, aber eben englisch ist. Der Begriff Pen & Paper sollte auf jeden Fall im Artikel auftauchen und erläutert werden.
  6. --Martin Se !? 11:04, 29. Dez. 2006 (CET)
  • Rollenspiel (Pen & Paper):
  1. --Giantslayer 17:43, 14. Dez. 2006 (CET) Dies ist meiner Meinung nach das kleinste Übel. Der Begriff Tischrollenspiel war mir bisher nicht geläufig, Papier & Stift bzw. Bleistift ist sehr gezwungen. Das englische Pen & Paper ist (denke ich) auch in Deutschland am geläufigsten...
  2. Henward 17:55, 14. Dez. 2006 (CET) Ich schließe mich meinem Vorschreiber an.
  3. --Paravent 21:57, 15. Dez. 2006 (CET) Die Argumente der Vorredner haben mich überzeugt, schwenke nun auf diese Bezeichnung um, sie ist letztlich die beste.
  4. Felmadyn 13:18, 19. Dez. 2006 (CET) wäre meine erste Wahl
  5. 2. Wahl --Schmiddtchen 说 23:10, 20. Dez. 2006 (CET)
  6. ist mir von allen das liebste. (grosse abneigung gengen "Tischspiel")Elvis untot 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)
  • Fantasyrollenspiel:
  1. --nfu-peng Diskuss 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)
  2. --Sargoth 13:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum zu beachten, dass nicht alle rollenspiele ein fantasysetting haben. Elvis untot 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)

kann man drüber streiten. Es ist auch kein Findbegriff, sondern die trad. Bezeichnung.--Sargoth 16:55, 6. Jan. 2007 (CET)
Sehe ich ähnlich, zumal hier die angolamerikanische Deutung des Begriffs Fantasy gemeint ist, die im deutschen eher mit dem Begriff Phantastik erfasst wird. -- Paravent 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)
  • Papier&Stift-Rollenspiel:
  • Papier-und-Bleistift-Rollenspiel:
  • Pen-&-Paper-Rollenspiel:
  1. Peter Putzer 12:56, 7. Dez. 2006 (CET),
  2. Traitor 22:48, 10. Dez. 2006 (CET)
  3. --Sargoth 22:57, 10. Dez. 2006 (CET)
  4. --Der Rabe 00:23, 14. Dez. 2006 (CET)
  5. Henward 17:55, 14. Dez. 2006 (CET) (Meine zweite Stimme. Hiermit könnte ich auch leben.)
  6. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:34, 19. Dez. 2006 (CET)
  7. --TheOracle 08:56, 20. Dez. 2006 (CET) (Unter Rollenspielern wird dieser Begriff definitiv am häufigsten genutzt. Warum einen Kunstbegriff erschaffen?)
  8. Das Original - erste Wahl - vielleicht auch in der Variante Pen-und-Paper-Rollenspiel. --Schmiddtchen 说 23:10, 20. Dez. 2006 (CET)
  9. --WAAAGH! 11:24, 22. Dez. 2006 (CET) Stimme meinem Vorredner voll und ganz zu.
  10. --RealZeratul 09:57, 29. Dez. 2006 (CET) ist meine erste Wahl, Rollenspiel (Pen & Paper) wäre auch noch ok -- Dann trag dich doch oben nochmal ein, man kann hier mehrfach abstimmen. -- Paravent 12:26, 29. Dez. 2006 (CET)
  • Rollenspiel (Tischspiel):
  1. --nfu-peng Diskuss 13:01, 11. Dez. 2006 (CET) Dies wäre das einzige korrekte Lemma. Ich habe mehrmals abgestimmt, da ich auch mit den anderen vorlieb nehmen könnte.
  2. -- DerRaoul 14:25, 11. Dez. 2006 (CET) wäre mir auch recht
  3. Felmadyn 13:18, 19. Dez. 2006 (CET) wäre meine zweite Wahl
  • Zurückgezogen
  1. nicht ganz überzeugt, aber Zacke;

Diskussion

Weiteres siehe auf der Diskussionsseite im Artikel Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. @Sargoth: Danke für die Sortierung und optische Gliederung der Umfrage. --- Paravent 11:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Diskussionsbeitrag von Benutzer:Peng verschoben nach Papier-und-Bleistift-Rollenspiel -- Paravent 12:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Auswertung

...und Folgediskussion unter Diskussion:Pen-&-Paper-Rollenspiel#Auswertung_der_Abstimmung. Traitor 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Aufräumarbeiten in der Kategorie:Fantasy-Literatur

So, nach einer langen Aufräumaktion im Rahmen des artikelfreien Sonntags steht nun die komplette Umarbeitung der Kategorie an, da sie zu dem grammatikalisch richtigen Lemma Kategorie:Fantasyliteratur verschoben werden muss. Das geht leider nur, in dem man jeden Eintrag durchgeht und die jeweilige Kategorie ersetzt. Das ist bei knapp 200 Einträgen eine Menge Holz, über Hilfe wäre ich dankbar. Wer wäre dabei? -- Paravent 23:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Umfang sollte es sich schon lohnen, einen Bot zu beauftragen. Traitor 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Oh. Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Wer wäre da Anpsprechpartner? -- Paravent 23:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen. Traitor 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke! Gleich probiert. -- Paravent 23:43, 10. Dez. 2006 (CET) So, der Bot hat uns sehr geholfen, die Kategorie ist nun umsortiert! -- Paravent 15:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Phantastik/Archiv/2006&oldid=215579133“