Diskussion:Kök-Türken

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kök-Türken“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Formatierung und "Tuli"

Mensch Michael, ist wirklich toll, daß du deine Tabelle mitten in den Text, genau zwischen 603 und 630 machst. Paßte wieder prima.

@Michael Das hats du ja den Text wieder riesig ausgedehnt. Ich hab mal alles korrigiert was ich als Fehler erachtet habe und da waren schon einige Schnitzer dabei. Schaus mal durch, die einzige Stelle wo ich mir bei meiner Korrektur nicht so sicher bin ist die des "Zhangar Kimin-Khan".

Das ist doch der, der auch Tuli genannt wurde, kurz vor 599 vor seinem Rivalen Tulan aus der Steppe nach China fliehen musste, woraufhin die Chinesen eine Armee losschickten und Tulan 599/600 von seinen eigenen Leuten getötet wurde. Tuli war aber zu schwach um wieder zu regieren und Tardu kam an seiner Stelle an die Macht und griff Tuli in seinem chinesischen Exil in der Ordos-Wüste an (601). Tuli galt als prochinesisch und zivilisiert und starb 609. Ist das der?

"Jau, döt is he!"

(Und bei der Masse an Daten kann schon hin und wieder etwas durcheinander geraten. Aber ansonsten ist alles drin, so daß mans eigentlich so belassen könnte.)

Hmm, im großen und ganzen denke ich auch so, ist ohnehin mehr als genug. Kellerassel 21:36, 13. Jun 2004 (CEST)

@Michael warum hast du am 03:13, 16. Jun 2004 wieder eine vollig sinnlos gekürzte Version reingesetzt? War doch gut so wies war! Kellerassel 14:28, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich fand ihn etwas zu langatmig, und habe die genaueren Daten in die Rubrik "Geschichte..." untergebracht; wer also nur eine kurze Übersicht benötigt schaut auf "Göktürken", wer's genauer mag, dann auf die Haupartikel. -- Postmann Michael 22:30, 04.07.2004 (CEST)

Naja, langatmig ist die Einleitung und die hast du gelassen. Dann hast du mit den Hunnen angefangen und bist bis zu den Kiptschaken gegangen. Das ist doch alles peripher und in anderen Artikeln nun zur Genüge wiedergegeben. Den eigentlichen Kern, das Ding zwischen 552-745 hast du in einzelne Sätze zerfleddert, die wie aus dem Zusammenhang gerissen wirken. Mag schon sein, daß die alte Version vom 13. Jun 2004 (CEST) zu lang war, aber die hier ist irgendwie am Thema vorbei. Kellerassel 23:08, 9. Jul 2004 (CEST)

Das letzte Kapitel "Die wichtigsten türkischen Khaganate" fand ich auch ganz passend, da es sich direkt auf diese 3 Jahrhunderte bezieht. Nur die Liste "Die wichtigsten Stämme der Göktürken nach dem Diwan-u Luğat-it Turk (1073)" gehörte m. E. in irgendeine allgemeinere Seite zu den Türken. Habs einfach mal so wiederhergestellt wie ich denke, ist zwar immer noch sehr lang, aber das Thema ist ohnehin wenig bekannt (in deutscher Sprache noch weniger, wenn man mal von M. Weiers Seite absieht) und da wird Wikipedia das wohl überleben ;-) Kellerassel 16:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, so kann mans endgültig lassen. Habe die Khaganate herausgenommen, da ich schon den Artikel "Türkische Khaganate" angelegt hatte; die Stämme des Diwan sind nun unter "Mahmud al-Kaschgari" zu finden.

Ich glaube auch, daß Wikipedia die Länge vertragen wird. Postmann Michael 20:45, 19. Juli 2004 (CEST)

Diskussion über Exzellenz (21.9.-11.10.2004)

Siehe: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 7

• Pro°~°
• Unentschieden. Wenn der Artikel "Geschichte des Alttürkischen Reiches" hieße, wäre mir wohler. So fehlt fast alles über die Archäologie, die Kunst, die Sprache dieses Volkes. Der Anfang ist auch in mancher Hinsicht unklar und/oder schwerverständlich formuliert. Z.B. Gök=Blau sei eine Himmelsrichtung; ja welche denn? --Sigune 18:56, 21. Sep 2004 (CEST)
  • Ein paar Kleinigkeiten: a) Unter zweites Göktürken-Reich stehen zwei Fragezeichen. (Sollte der Eintrag der Wissenschaft nicht bekannt sein, dann muss das erwähnt werden.) b) Es gibt null Literatur. c) Bin ich es? Oder kann man die Liste mit Bumin Khagan <=> Bumin Ilkhan <=> Tuman Iligkhan <=> Tumen Khan (534-52) und Co. nicht auch netter aufbauen? Sollen das andere Nennungen sein? Aber: Insgesamt sicher ausbaufähig und mit recht netten Karten. --Elborn 19:26, 21. Sep 2004 (CEST)
• contra Teile des Artikels sind zu konfus:
  Die frühen Steppenvölker werden heute vielfach als turko-mongolisch bezeichnet, aber auch die aus heutiger Sicht als rein türkisch bezeichneten Volksstämme schufen ihre eigenständigen Herrschaftsgebiete.
  Ab 48 begann der stetige Zerfall des Hsiung-nu-Reiches (Link auf "Türkische Reiche") , als sich auf seinem Gebiet fünf hunnischgeprägte (Link auf "Hsiung-nu") Teilreiche bildeten.
  Spätere Turkvölker wie die Uiguren nannten die alttürkischen Stämme nur noch türk, wie uns eine uigurische Inschrift bezeugt: bu qamuğ türk budun <=> "das ganze Türken-Volk". -- Ich bin nicht überzeugt.
  Demnach wurde das türkische Gesamtreich von jenen Völkern bewohnt, die wir sogar noch heute unter ihren damals aufgeführten Namen kennen. -- Welche?
  --zeno 17:49, 7. Okt 2004 (CEST)
• contra - keine Literatur und nachdem ich auch beim vierten Versuch scheiterte den Artikel zu lesen, hab ich jetzt beschlossen, dass es doch am inhaltlichen Stil liegt. -- southpark 22:55, 9. Okt 2004 (CEST)

Quelle

Die Quelle startet in der Überblicksinfo ausreichend Neutral, deshalb schlage ich vor zu aller Mindest die Einführung unangetastet zu lassen, wenn es nicht schon vorgeschlagen wurde. --MoosT35 10:30, 12. Feb 2007 (CEST)

Hier hat man dasselbe Problem, das man bei allen Artikeln hat, die sich mit Turkvölker befassen:

Es werden unhaltbare Behauptungen aufgestellt, die hier als "Tatsache" verkauft werden, so z.B. die Zugehörigkeit der Xiongnu zu den Turkvölkern, obwohl man kaum etwas über die Xiongnu weiß.

Habe erstmal "Neutralität" und "Quelle" als Bausteine eingebaut. Hoffentlicht wird hier demnächst einiges korrigiert. --Phoenix2 23:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Leute,

ich möchte noch meine starken Bedenken gegenüber:

René Grousset: Die Steppenvölker. Attila, Dschingis Khan, Tamerlan, Magnus-Verlag, Essen 1975

äußern. Das Buch ist wirklich wirklich jenseits jeglicher Wissenschaftlichkeit. Besonders unterhaltsam ist die Lobpreisung des Dschingis Khans (hat immerhin mehr Menschen auf dem Gewissen als die Nazis) als Menschenfreund.

Gruss Ykarus--Ykarus 22:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

ich habe mal Google benutzt um etwas über Göktürken zu finden und bin dabei auf diesen Link gestoßen:

• http://www.byegm.gov.tr/yayinlarimiz/kitaplar/turkiye2002/german/site/turkce/html/112-113.htm

Ich weiß jedoch nichts über den Betreiber der Seite und kann nichts über die wissenschaftliche Fundiertheit des dort geschriebenen sagen.

Gruß Michael

Ich schätze, es gibt keine wissenschaftliche Fundiertheit. Ich habe angefangen zu lesen und fand gleich folgendes:

"Nach chinesischen Quellen haben die Türken in Asien ihre politische Existenz zum erstenmal im 3. Jahrhundert v.Chr. in Gestalt der Hunnen zum Vorschein gebracht. Zur Zeit von Mete Han haben die Hunnen ein großes Reich gegründet, nachdem sie die Mongolen und Yüch-chin (Issedonen) besiegt hatten."

So weit ich bis jetzt mitbekommen habe, gibt es lediglich einen nicht eindeutigen Zusammenhang zwischen Hsiung-nu und Hunnen, aber keinesfalls eine Identifikation. Weiters ist die Identifikation von Yüe-chi und Issedonen komplett falsch. Aus den entsprechenden Artikeln der Wikipedia habe ich entnommen, daß eine Identifikation von Yüe-chi mit Tocharern und von Wu-sun mit Issedonen in Erwägung gezogen, vielleicht sogar als wahrscheinlich betrachtet wird. 62.178.78.205 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Hi,

der Betreiber der Seite ist der türkische Staat - zu sehen an der gov (governement) Endung. Über die wissenschaftliche Fundiertheit kann ich leider auch nichts sagen, nur das es eindeutig vom türkischen (schlecht) ins deutsche übersetzt wurde. Hoffe ich konnte helfen. Gruss --Ykarus 11:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Erstmal Tach Leute,

Zu Ikarus: Was willst Du damit behaupten "der Betreiber wäre der türkische Staat"? Ich fühle ein wenig die Tatsache, dass westliche "Gelehrte" den Anschein haben, (fast) immer wenn eine geschichtliche Darlegung seitens der türkischen Regierung offenbart wird zu glauben "Sollte man denen glauben schenken. Ja Leute soll man denn den Chinesen glauben, die ja wahrlich in Feindschaft mit den Turkvölkern lebte. Nur weil sie es geschrieben haben? Ich denke Legenden auch wirkliche Tatsachen kann über Generationen hinweg übertragen werden. Und das ein Türke es eigentlich besser wissen müsste als die Pseudo-Literaten ist ja keine Frage.

Gottesgeissel

Farbbezeichnungen

Da der folgende Satz nur in die Irre führt, habe ich ihn herausgenommen:

• über die Farbbedeutung siehe auch den gleichnamigen Artikel: Die Farbbezeichnungen der Turkvölker

Weder ist unter diesem Link ein gleichnamiger Artikel zu finden, noch ein gleichnamiger Abschnitt im Artikel über die Turkvölker. 62.178.78.205 10:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Aschina-Chuni-Klan

Ich habe den Link für diesen Begriff gelöscht, da der entsprechende Artikel nicht zu finden ist. Es wäre ja recht nett, wenn es einen Artikel zu diesem Klan geben würde, und wenn ein Link darauf verweisen würde. Aber wenn das nicht der Fall ist, dann muß man das eben erschaffen oder sich mit dem Begriff allein zufriedengeben. Ich denke, daß Links einen bestimmten sinnvollen Zweck erfüllen, und nicht als Spielerei dienen sollen. Ich jedenfalls folge Links, und erwarte dann auch dort das zu finden, was im Namen des Links bzw im Kontext ausgedrückt wird. Aber ich finde immer wieder irgendwelche beliebigen Kreuzverweise irgendwohin. Das ist eine wilde Link-Wucherung. Wem nicht klar sein sollte, was ein Klan ist, und wer das unbedingt wissen will, der kann das Wort ja auch nebenan im Artikel-Suchfenster eingeben. Aber bei dem Begriff "Aschina-Chuni-Klan" würde ich von einem Link doch erwarten, daß er mich zu einem Artikel über eben diesen Klan führt, und explizit nicht zu einem Artikel über schottische Klans. Außer der Zusammenhang zwischen den Schotten und den Aschina wird erklärt. Aber in diesem Fall denke ich, handelt es sich um eine falsche Verlinkung. 62.178.78.205 11:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Neutralität???????????? Zur neutralität habe ich nur eins zu sagen, wenn das was hier gesprochen oder diskutiert wird neutral ist dann frage ich mich, wieso es in der Pro und Contra liste von Southpark, keinen einziegen Punkt unter Pro liegt.

Und noch eins ich erlebe nirgends wo anders solche starken wiederstände in der Thematik Turkologie wie in deutschland. Woher kommt das wohl????????

Es mangelt langsam an Sachlichkeit und Objektivität. Das ist wohl dem Umstand geschuldet, das man die wahre Geschichte nicht akzeptieren möchte. Was geschehen und pasiert ist wird hier Deutschland gerne übersehen, solange diese das Wort "Türke" beinhaltet.

Namensbedeutung

Der soeben von mir gelöschte Satz über Blau/Himmel/Wurzel ist eine Verständnisfrage und gehört daher eher hierher in die Diskussion; der Zweifel kann aber mit einem Hinweis auf konsonantische Lautverschiebungen zw. Alt- und anatolischem Neutürkisch ausgeräumt werden. Das at. "kök" (Blau/Himmel) entspricht nt. "gök" (v.a. Himmel) und hängt etymologisch nicht mit nt. "kök" (Wurzel) zusammen. (Vgl. Nişanyan, Sözlerin Soyağacı). --Mardil 16:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aufgrund (nur aktuell?) fehlender Belege gelöschte Passagen

...liste ich hier mal auf zur späteren leichteren Auffindbarkeit. Vielleicht sind sie ja doch belegt, so dass der jeweilige Autor die Quellen nachreichen und die von mir gelöschten Passagen anhand dieser Liste leichter "zurückholen" kann:

1. [1] : Hauptstadt des Göktürkenreichs = am Ötüken-Gebirge?

2. [2] : stammesmäßig sind die Türk den Oğuz zuzurechnen? Hmm sie führten Krieg gegen die Oğuz, außerdem war es nach meinen Quellen so, dass die Oğuz unter der Oberherrschaft der Türk lebten, gegen die sie sich erhoben. Sollen beide Stämme wirklich die gleichen Stämme gewesen sein?

3. [3]: Gibt es einen Beleg über diese Kurultai? "Säkiz-Oghusen" Staatsvolk? Was ist der Beleg über die Nachfolger des Juan-Juan-Herrschers A-na-kuei?

4. [4]: das hört sich alles nicht falsch an. Den Kashgari-Nachweis werde ich vermutlich selbst nachreichen können. Die "Alias-Namen" Qara-Issyk Khan oder Kushu Muqan-Khagan habe ich nirgends gefunden (auch nicht in der EI), so dass ich hier besonders viel Wert auf Belege lege.

5. [5]

6. [6]

7. [7]

8. [8]

9. [9] WTT 21:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

"Amtssprache"

Die Einleitung spricht von einer "Amtssprache" - und auch in der angegebenen Quelle steht tatsächlich "official language". Aber diese Angabe wird in der Fachliteratur nicht einheitlich unterstützt. Erstens gab es für das nomadische Reich keine "Amtssprache" im Sinne der urbanen, bürokratischen Reiche. Zudem wird in diversen Quellen die sogdische Sprache als lingua franca (wohl der richtigere Begriff) angegeben, so z.B. in History of civilizations of Central Asia (C.E. Bosworth u.a.). Sollte man den Satz lieber nicht aus der Einleitung rausnehmen und im Text etwas detaillierter beschreiben? --Phoenix2 04:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Vandalismus

Kann mir mal einer erklären, was an meinen Edits so schlimm ist, dass sie sofort revertet werden?--Steppenwolf09 16:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Selektives Zitieren, unbegründetes Löschen von Wikilinks, POV-Formulierungen ("berühmte Schriften"). Das alles spielt ohnehin keine Rolle, weil es sich um edits eines dauerhaft gesperrten Benutzers handelt, der mit einem heute erst neu erstellten Account die dauerhafte Sperre umgehen will. Admins sind schon benachrichtigt und werden Edits sowie IPs vergleichen. --Phoenix2 16:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Falsch! Es wurde maßgebliche Fachliteratur verwertet. U.a. SCHARLIPP und SÖREN STARK. Das Wort „berühmt“ kann ich auch belegen. Kein Problem. Deine Vorwürfe ignoriere ich. --Steppenwolf09 16:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne das Werk von Scharlipp, und darüber hinaus die von Peter Golden, Carter Findley und diversen anderen zum Thema. Deine Edits sind einfach nur POV und selektives Zitieren. Absichtlich wird der Wikilink zum Artikel Türk (Stamm) - wo Scharlipp korrekt und mit genauen Satzangaben zitiert ist - entfernt. Zudem ist die Bezeichnung "berühmt" einfach nur POV und unenzyklopädisch. Auch die Bezeichnung zur angeblichen "Amtssprache" - eine Behauptung, die weder von Carter Findley noch von Peter Golden unterstützt wird - ist total POV. Ein solch multi-ethnischer Verband von Steppennomaden hatte keine "Amtssprache", weil die bürokratischen Strukturen eines entwickelten Reiches fehlten. Die Göktürken waren weder mit dem Römischen Imperium, noch mit dem kaiserlichen China oder dem sassanischen Persien zu vergleichen. Es handelte sich schlicht und einfach um ein Verband von Steppennomaden, in der feudale Strukturen herrschten und diverse Völker den nomadischen Khaqanen der Aschina - deren Ursprung völlig ungeklärt ist - tributpflichtig waren. In der Tat war die führende Sprache des Reiches die sogdische Sprache, und alle Titel des Reiches, alle Münzprägungen, die ältesten Schriften, alle Namen der Herrscher und die komplette repräsentative, diplomatische Ebende des Reiches sogdisch (siehe Türk (Stamm)). Das alles versuchst du duch selektives Zitieren und absichtlichen Falschinformationen zu verfälschen. Daher wirst du revertiert! --Phoenix2 16:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikelsperre

Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen eines Edit-Wars für die Dauer von einen Monat gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.
Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Überarbeiten: Transkriptionen

Die chinesischen Begriffe sind lt. Wikipedia-Richtlinie einheitlich in Pinyin zu transkribieren, am besten mit Beifügung chinesischer Zeichen (bei Begriffen, für die kein eigener Artikel vorhanden ist).

Die turksprachigen Begriffe sind einheitlich zu schreiben, am besten wahrscheinlich in wissenschaftlicher Transkription, wie sie in der deutschen Orientalistik üblich ist (DMG?). --Babel fish 09:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Falschintepretation des Begriffes Göktürken

Es gibt neueste Erkenntnisse, dass dieses Volk sich nicht als Göktürken bezeichneten. Diese Bezeichung basiert auf KÖK-TÜRK, aber dieses KÖK wird anders gelesen. Dies wurde damals als Köktürk gelesen. Obwohl dort ÖK-ÜK stand, also Ökük Türk. Von einem Reich oder einem Staat Namens Göktürk kann daher keine Rede sein. Gemäß den chinesischen Quellen, gab es auch keinen Staat Namens Köktürk. Ebenfalls werden auch in den arabischen, persischen und byzantinischen Quellen gibt es auch keine Erwähnung von einem Köktürk-Staat/Reich. Ök bedeutet Gott (Vatergott). Ökük-Türk bedeutet gottesfürchtiger oder gottes Türke. Quellen sind leider nur in türkisch vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.6.145 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 4. Mär. 2010 (CET))

Skythen und Byzanz

Zur Zeit des Byzantinischen Reiches, selbst des Oströmischen Reiches gab es kein Skythenreich mehr in Südrussland. Es gab in der Spätantike und im Mittelalter überhaupt keine Skythen mehr.

Gemeint kann also nicht das Byzantinische Reich sein, sondern die antiken Grichischen Städte, die im 1. vorchristlichen Jahrhundert zum Bosporanischen Reich zusammengefasst worden waren. (nicht signierter Beitrag von 91.49.217.63 (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2011 (CET))

Fehlende Quellen bzg. der Sogder

Wo sind die Quellen für diesen Absatz??

Das einflussreichste war das sesshafte Volk der iranischen Sogder, die den Handel über die Seidenstraße dominierten. Dieses Volk wird mit den ebenfalls iranischsprachigen, aber nomadischen Skythen in Verbindung gebracht. Die Skythen waren das erste Nomadenvolk Zentralasiens, das bei seinen Kriegszügen auf die Verwendung von pferdebespannten Streitwagen setzte. Auch war ihnen die Verarbeitung von Eisenerz bekannt. Die Skythen waren aber nicht allein ein Krieger-, sondern auch ein Handelsvolk, das zeitweise die osteuropäischen Steppengebiete beherrschte und teilweise mit den griechischen Städten am Schwarzen Meer und Persien in Verbindung stand. --Burakmurat 13:00, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zum Beispiel hier. Vgl. auch P. Golden, An Introduction To the History of the Turkic Peoples, S. 121ff. LG --Lysozym ^{bewerte mich!} 21:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zum Namen

Mir ist der Name nur in der Form „Kök-Türk“ bekannt, wöbei auch dieser Name nur sporadisch und für das östliche Türkenreich vorkommt. Die Form „Gök-Türk“ entstammt eindeutig der türkischen Literatur und sollte hier nicht verwendet werden. vir schreiben ja auch „Scipio“ und nicht „Scipione“ wie die Italiener, und „Plinius“ und nicht „Pliny“ wie im angelsächsischen Raum.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Stimme zu, wir sollten der Form kök definitiv den Vorzug geben. --Tekisch (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2012 (CET)

+ Zustimmung. --Lysozym 22:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich werde demnächst noch Wolfgang-Ekkehard Scharlipp genauer unter die Lupe nehmen. Vieles aus seinem Werk wurde ausgeblendet wie zum Beispiel die Ti ve Tik aus dem 3. Jahrt. v. Chr.). --SibirHusky (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Etymologieerläuterungen sind eindeutig für eine Enzyklopädie zu breit. Tatsache ist, dass der Name und seine Herkunft, wie auch die Herkunft der Türken ungeklärt sind. Mehr gibt es im Grunde dazu nicht zu sagen. Die etymologischen Spielereien sind alle spekulativ und nutzlos. Entsprechend wird zu kürzen sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich beabsichtige keinen langen Text, lediglich einen kleinen Satz, ungefähr 10 cm lang. --SibirHusky (Diskussion) 03:44, 19. Nov. 2018 (CET)

Empfehlenswert wäre die englische Wikipedia nach zu ahmen, einfach alle Theorien in "Etymologie des Namens Türk" reinhauen. Ansonsten wird man dem Leser nicht gerecht. --SibirHusky (Diskussion) 03:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Zur Bewusstseinswerdung

Ich habe den bereits mit QS-Baustein Quelle bereits versehenen Absatz geloscht, weil er eine nicht belegbare Spekulation enthielt. Soweit Scharlipp als Beleg angegeben war, ist letzterer unrichtig zitiert. Wörtlich steht dort: „Es ist kaum möglich, nachzuvollziehen, inwieweit ein weiterer Faktor für die staatliche oder gar nationale Bewußtseinswerdung der Türken eine Rolle spielte: die Auswirkungen auf das politische Denken, das durch die Kontakte hervorgerufen wurde, die die im China der T'ang-Zeit lebenden Menschen verschiedenen ethnischen Ursprungs und unterschiedlicher religiöser Überzeugung miteinander hatten und diese prägte. Ausländer gab es zu dieser Zeit nicht nur in der Hauptstadt, sondern in allen Handelszentren. …“. Es wird auch aus der Belegstelle nicht klar, was nun, z. B. welche Änderung des politischen Denkens, das Vorhandensein der Ausländern, in T'ang-China wohlgemerkt, nicht im Türkenreich, bei den Türken konkret bewirkt haben soll. Der Absatz, der auch die Darstellung recht unmotiviert an dieser Stelle unterbrochen hatte, konnte daher ohne Verlust für den Informationsgehalt gelöscht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Umfeld und Vorgeschichte

Der erste Absatz dieses Kapitels ist unbrauchbar. Der Artikel handelt von den alten Türken, nicht von Skythen oder Sogdiern und es nicht notwendig, bei jedem Artikel über eine mittelasiatische Ethnie die hauptsächlich noch immer hypothetische ethnische Frühgeschichte dieses Teils der Erde ex ovo zu referieren. Darüber hinaus ist die Aussage falsch, die eine Verbindung der sogdischen Händler mit den Skythen postuliert. Die sogdischen Händler lassen sich erst in den Jahrhunderten nach Christi Geburt nachweisen; damals aber waren die Skythen bereits Geschichte. Sie wurden bereits im ersten vorchristlichen Jahrhundert zwischen den Königen von Pontos und den Sarmaten aufgerieben. Auch liegt die Zeit der Streitwagen weit vor der der Skythen. Diese treten in den Quellen immer als Reiter auf. Sogdische Händler spielen unter der Herrschaft der Türken eine gewichtige Rolle, man spricht von einer „Turco-Sogdian cultural fusion“ (de la Vaissière, Sogdian Traders, 2005, S. 199).

Weiter unten fällt eine falsche Verwendung von „alttürkisch“ und „altmongolisch“ für die fragliche Zeit auf. In diesem Zeitrahmen sind die Ausdrücke „prototürkisch“ und „protomongolisch“ korrekt, dabei besteht aber ein deutlicher begrifftlicher Unterschied. „Prototürkisch“ ist ein sprachwissenschaftlicher Begriff und bezeichnet die als Rekonstruktion erschlossene Sprachstufe vor dem Alttürkischen (der Sprache u.a. der Tujue), mit „protomongolisch“ werden ohne Anspruch auf eine linguistische Qualifizierung Völker im späteren Siedlungsgebiet der Mongolen benannt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2012 (CET)

[10] Meine Zustimmung hast du, Gruß --Koen ^Briefkasten 04:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Bitte, bitte mach weiter Hajo-Muc! Endlich kommt mal jemand, der Ahnung von der Materie hat und macht einen vernünftigen Artikel daraus! Toll! Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 08:07, 29. Okt. 2012 (CET)

zu Türük etc

Dass sich türk von türük herleite, ist eine moderne Hypothese, der m. W. jedenfalls nicht überwiegend gefolgt wurde. Die Lesung türk in den Inschriften vom Orchon ist m. W. weitgehend unangefochten. Bei Wiederholung mit Quelle belegen und dabei beachten, dass etwa eine Transliteration der alttürkischen Zeichen als solche zu kennzeichnen ist, die erst noch zur Transkription gelesen werden muss. Ein Beispiel für diesen Vorgang findet sich hier. So besaß die sogdische Schrift, in der Inschrift von Bugut abgefasst ist, nur Zeichen für Konsonanten, was als Transliterationswert etwa twrk ergäbe. Für die Transskription müsste dann berücksichtigt werden, ob der Laut ü im Sogdischen vorhanden ist, wenn nein, ist die Transkription turk, und die Lesung türk dann eine weitere Interpretation, die hier auf der Hand liegt. Diese Interpretationsstufen dürfen nicht vermischt oder kommentarlos nebeneinander verwendet werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 10:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie Scharlipp treffend formulierte: ...ob das chinesische Wort eben türk oder einen angeblichen Plural Türküt wiedergibt. Heute hat sich allgemein letztere Auffassung durchgesetzt, oder sollen wir sagen, man hat begonnen, sie unkritisch zu übernehmen, ... (Die frühen Türken, S. 14)

Das Wort "türküt" ist eben nicht einwandfrei überliefert und aus diesem Grund sollte dem Wort "türk" den Vorzug gegeben werden. Meine Meinung, --Der Exporteur (Diskussion) 11:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Verschiebung nach Kök-Türk?

Da Göktürken eine relativ moderene Übernahme aus dem Türkischen ist, sollte das Lemma m. E. besser auf Kök-Türk verschoben werden. Diese Namensform wird auch in den meisten Geschichtsatlanten angeführt. Weitere Meinungen? --Der Exporteur (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Siehe Abschnitt Zum Namen etwas weiter oben. --Tekisch (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Upps, der Abschnitt ist wohl untergegangen. Dann bin ich so frei, passe die Schreibung an Kök-Türk an und verschiebe den Artikel. --Der Exporteur (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Kök-Türken und Xiongnu

Wieso sollen den Kök-Türken mit Xiongnu identisch sein? Die sind auf keinen Fall identisch. Die Xiongnu im Tarimbecken wurden untersucht und gehören nicht zu den Kök-Türken vom Orchon, sondern sind mit den Hephtaliten identisch und waren Indogermanen. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.47 (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2012 (CET))

Nach den chinesischen Quellen, etwa dem Pei-shi, waren die Türken ein Stamm der Xiongnu. Im übrigen ist die Klassifizierung der Sprache der Xiongnu heftig umstritten, was nicht zuletzt an dem geringen Umfang des überlieferten sprachlichen Materials liegt, das wiederum in chinesischer Wiedergabe vorliegt, deren zeitgenössische Lautung rekonstruiert werden muss. Ebenso ist es Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen, ob und wie die Hephtaliten mit den Xiongnu zusammenhängen und ob die Hephtaliten indoeuropäischer oder altaiischer oder sonstiger Herkunft sind. Relativ gesichert ist lediglich, dass die Eroberung von Luoyang am Ende der Han-Dynastie in den chinesischen Quellen den Xiongnu zugeschrieben wird, nach den alten sogdischen Briefen aber das Werk eines Volkes ist, das xwn, also Hunnen genannt wird. Dieser Befund wird von den Verfechtern der Verschiedenheit von Hunnen und Xiongnu gerne unterschlagen. Wie er zu deuten ist, ist eine andere Frage.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:20, 24. Dez. 2012 (CET)

zum Namen ( übersetzung )pt.2

Also Experte bin ich nicht aber wollte mal ein denkanstoss geben.

Im modernen türkischen bedeutet: kök = wurzel, ursprung und gök = himmel, blau

Nun ist meine frage :

Welche Bedeutung hatten diese beiden Wörter im alttürkischen oder prototürkischen?

Denn Himmelstürken und Urtürken sind nicht das selbe, darauf sind wir uns doch einig oder ? (nicht signierter Beitrag von 92.229.50.27 (Diskussion) 01:28, 4. Jul 2013 (CEST))

Es handelt sich um einen Lautwechsel. Das moderne türkeitürkische Wort gok lautete im alttürkischen kök, ebenso wie alttürkisch köz in türkeitürkisch göz (Auge), alttürkisch tört in türkeitürkisch dört (vier) oder alttürkisch temir in türkeitürkisch demir (Eisen) seine Entsprechung hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal ein Video gesehen in dem es hiess das Göktürk von Köktürk was Ursprung alle Türken bedeuten sollte . Das mit Lautwechsel scheint auch logisch zu sein. Immerhin waren Türken ursprünglich Anhänger des Tengrismus . Tengri der Himmelsgott war ihr Hauptgott. Insofern ist die Übersetzung Himmelstürken nicht weit hergeholt. Avestaboy (Diskussion) 15:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Man darf nicht vergessen, dass das alles moderne Sinnstiftungen sind. Die Bezeichnungen Göktürk bzw. Kök-Türken sind selbst moderne Bildungen zur besseren Unterscheidung. Zeitgenössisch lautete sowohl die Eigen-, wie die Fremdbezeichnung des Volkes bei Chinesen, Tibetern, Persern, Byzantinern etc. schlicht Türk(en). Die Formen Göktürk bzw. Kök-Türken gehen auf nur eine nur vereinzelt und sehr selten (glaublich zwei oder dreimal) überlieferte Verwendung in den Orchon-Inschriften zurück, wo der Volksname türk mit dem Attribut kök verbunden wird. Was es wirklich bedeutet, ist unklar. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Chaghanat der Kök-Türken

Der Artikel heißt "Kök-Türken" und deckt (nebenher) zwei Reiche ab:

• Erstes Reich, bestehend aus Ost- und Westreich
• Zweites Reich

Wäre es nicht sinnvoll, die Reiche von den Stämmen/der Stammesföderation zu trennen und 2 eigene Artikel zu den beiden Reichen zu erstellen? LichtStrahlen (Diskussion) 18:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Wie soll das gehen? Die "Reiche" waren die Stammeskonföderationen! --Hajo-Muc (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2019 (CET)

Die Stammeskonföderation (=die Menschen) ist der "Träger" des Reiches, vgl. Mongolen und Mongolenreich, oder Deutsche und Deutsches Reich. LichtStrahlen (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2019 (CET)

Vergleiche auch die WP:en LichtStrahlen (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2019 (CET)

Überarbeitung

Habe mit der Überarbeitung begonnen LichtStrahlen (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, der Überarbeiten- und der Quellen-Baustein könnten entfernt werden. LichtStrahlen (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2019 (CET)

nein. Zuviel gekürzt, an anderer Stelle Zuviel Ballast stehen gelassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Und wo was genau? Die Arbeit wird sowieso nicht ausgehen, hilf doch mit! LichtStrahlen (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2019 (CET)

Habe weiter verbessert - jetzt sollte es für die Entfernung des Bearbeiten-Bausteins reichen. LichtStrahlen (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Die verwendeten Weblinks sind ungeeignet bzw. falsch beschrieben. --88.71.224.44 13:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Und warum ungeeignet und „falsch“? Das Skript beruft sich weitgehend auf Golden, da sollte man besser das Original verwenden und bei Weiers kann man ihm zustimmen oder auch nicht (trifft nahezu für jeden Autor zu, der zum Thema geschrieben hat) --Hajo-Muc (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Entschuldigung, ich hab Euch unwissentlich dazwischengefunkt, Weiers rausgelassen und das Skript wieder reingestellt. Wenn das nicht Konsens ist, bitte revertieren! Danke, --Curryfranke (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2019 (CET)