Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Meldestelle/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

archivierte Meldungen über wiederhergestellte Artikel von der DDR-URV-Meldestelle[Quelltext bearbeiten]

  • Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik scheint mir vom Stil her keine DDR-URV darzustellen; habe ihn auch nicht im "Wörterbuch der Philosophie" gefunden--HerbertErwin 19:06, 3. Dez 2005 (CET)
  • Hallo HerbertErwin! Ich hatte heute mittag schonmal nachgeschaut, nach Deiner Bemerkung im Phoenix-Projekt. Das ist in der Tat ein aussergewöhnlich schwieriger Fall. Es haben vier Mal (!) IPs an diesem Artikel gearbeitet (inklusive Ersteinstellung), die quasi nur URVs eingestellt haben. Trotzdem kann ich Deine Zweifel nachvollziehen: das sieht nicht nach einer Kopie aus einem Buch aus. Ich denke, hier kann man tatsächlich der IP unterstellen, dass sie selbst etwas verfasst hat. Im Zweifel für den Angeklagten, d.h.: solange wir nicht eine URV nachweisen können, müssen wir den Artikel wieder herstellen. Er ist aber notiert und ich werde ihn bei Gelegenheit nochmal überprüfen. --Markus Mueller 21:36, 3. Dez 2005 (CET)
  • Danke für die Mühe. Brauche den Artikel, da ich mich gerade mit Rawls beschäftige. --HerbertErwin 21:04, 4. Dez 2005 (CET)
  • Kein Edit betroffen, zurückverschoben. --Markus Mueller 21:47, 3. Dez 2005 (CET)
(Bearb.-konflikt) Mmh, [1]; wahrscheinlich keine URV. Zurückverschieben? --Schwalbe Disku 16:36, 2. Dez 2005 (CET)
  • ACK. Ich schiebe den Artikel zurück. --Markus Mueller 16:34, 2. Dez 2005 (CET)
Bezirk Dresden erledigt, für Bezirk Cottbus gibt es mittlerweile noch einen neuen Artikel. Beide Artikel zusammengefuegt und zurueckgeschoben. --Jan Arne Petersen 20:15, 2. Dez 2005 (CET)
Kann wiederhergestellt werden, kein URV-Verdacht (Portalbot). --Jan Arne Petersen 18:17, 2. Dez 2005 (CET)
Mittlerweile neu eingestellten Artikel eingemergt und zurueckgeschoben. --Jan Arne Petersen 20:31, 2. Dez 2005 (CET)
  • Arbeitsmittel ist in der von mir wieder hergestellten Version kein URV. Hoss 15:42, 2. Dez 2005 (CET)
Hallo Hoss, der Artikel ist so ein Werk der der IP 83.129.66.210 geworden, was leider im Widerspruch zur GFDL (Nennung der Autoren) steht. Er musste daher leider wieder gelöscht werden. --Schwalbe Disku 16:29, 2. Dez 2005 (CET)
Konnte bei dem Artikel in Quarantäne allerdings auch keinen verdächtigen Edit feststellen. Kann also zurückgeschoben werden. --Jan Arne Petersen 17:03, 2. Dez 2005 (CET). Erledigt. --Jan Arne Petersen 21:18, 2. Dez 2005 (CET)
  • Kaderakte keine URV, kein IP-Edit -- lley 22:32, 2. Dez 2005 (CET). Verfiziert und Erledigt. --Jan Arne Petersen 23:00, 2. Dez 2005 (CET)
  • Kommerzielle Koordinierung keine URV, kein wesentlicher IP-Edit -- lley 22:32, 2. Dez 2005. Verfiziert und Erledigt. --Jan Arne Petersen 23:00, 2. Dez 2005 (CET)(CET)
  • Hausbuch (DDR) keine URV, kein IP-Edit -- lley 22:32, 2. Dez 2005 (CET). Verfiziert und Erledigt. --Jan Arne Petersen 23:00, 2. Dez 2005 (CET)
  • Haushaltsvorstand keine URV, kein wesentlicher IP-Edit -- lley 22:42, 2. Dez 2005 (CET). Verfiziert und Erledigt. --Jan Arne Petersen 23:00, 2. Dez 2005 (CET)
  • Imes kein wesentlicher IP-Edit, der Hauptautor war zwar nur 2 Tage aktiv, hat aber in seinen einzigen anderen Artikel von ihm hochgeladene Bilder eingebunden, für die er genaue Herkunftsangaben gemacht hat -- lley 23:12, 2. Dez 2005 (CET). Verfiziert und Erledigt. --Jan Arne Petersen 23:16, 2. Dez 2005 (CET)
  • Hoheneck (Gefängnis) einziger wesentlicher IP-Edit ist der allererste, der schon mal unter URV-Verdacht stand, der aber damals von Benutzer:Sicherlich wieder zurückgenommen wurde (Begründung siehe History und Artikel-Diskussion) -- lley 22:59, 2. Dez 2005 (CET)
Zumindest gibt es keine URV, die diese Projekt betrifft. Kann meiner Meinung nach wiederhergestellt werden. Oder ist jemand anderer Meinung? --Jan Arne Petersen 23:24, 2. Dez 2005 (CET)
zurückverschoben.---poupou l'quourouce 11:35, 3. Dez 2005 (CET)

verdächtige IP hat nur einzelne worte eingefügt. zurückverschoben.---poupou l'quourouce 17:03, 3. Dez 2005 (CET)

Keine URV, auch nicht vor dem Verschieben + Redirect. Habe es zurückgeschoben. --Markus Mueller 17:16, 3. Dez 2005 (CET)
Die Artikelinitiierende IP 85.74.10.186 gehört weder zu unseren Verdächtigen, noch hat sie verdächtige Edits. Ich schiebe den Artikel zurück. Die einzige "interessante" IP hat nur einen Link gesetzt. --Markus Mueller 17:21, 3. Dez 2005 (CET)
  • Konspiration - Der Artikel enthält ein Zitat des Landesamtes für Verfassungsschutz von Baden-Württemberg, im Übrigen ist er weitestgehend von mir formuliert. Kleine Änderungen von anderen Bearbeitern können kaum auf DDR-Quellen zurückgehen. Die automatische Überprüfung hat wohl auf die Erwährung des Ministeriums für Staatssicherheit angesprochen. Der Satz "Heute verbindet sich mit dem Begriff der Konspiration durch die Stasi besonders der heimtückische Versuch, das Selbstvertrauen einer Person zu zerstören, indem man ihren Freundeskreis oder auch den Ehepartner für Spitzeltätigkeit anwirbt und indem man gezielt berufliche Misserfolge herstellt." lässt aber wohl eindeutig genug erkennen, dass der Artikeltext nicht aus DDR-Material übernommen worden ist. --Cethegus 10:22, 4. Dez 2005 (CET)
Bot-Fehler, zurückgeschoben. --Markus Mueller 10:50, 4. Dez 2005 (CET)

Mir ist unklar was hier DDR-URV sein soll, ist doch rein zeitlich erst nach der Wende einzuordnen, auch sonst ist mir nichts auffälliges Aufgefallen - bitte Wiederherstellen -- Christoph Müller

Offensichtlich eine versehentliche Verschiebung. Wiederhergestellt. --Markus Mueller 10:06, 4. Dez 2005 (CET)
Ich seh da gar nix beanstandenswertes. Zurückgeschoben. --Markus Mueller 13:17, 4. Dez 2005 (CET)
...und Verschieberedirect gelöscht. --Schwalbe Disku 15:54, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo Uwe! Es gibt nur einen Edit, der problematisch sein könnte. Aus der Logik oder dem PuN stammt es offenbar nicht, evtl. aus dem WbPhil. --Markus Mueller 09:24, 4. Dez 2005 (CET)
Das in dem Artikel angeführte Beispiel stammt aus dem WbPhil.. Wird von mir entsprechend gekennzeichnet. --HerbertErwin 11:00, 4. Dez 2005 (CET)
Kann man dieses Beispiel nicht einfach entfernen ud gut ist? --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo Uwe, siehe Versionslöschung auf der Diskussionsseite zu dieser Meldestelle. --Schwalbe Disku 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
Erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 4. Dez 2005 (CET)

DDR-URV bestimmt nicht, gegen Kopie spricht schlechte Formulierung, Text inzwischen komplett verschwunden. Evtl. kann ja der Rat der Götter zustimmen, sonst ein Fall für mich als Bauing. zum Neuaufbau. --Störfix 15:57, 4. Dez 2005 (CET) p.s. Glück bisher die einzige Brücke ;-)

Ich konnte keinerlei verdächtige Edits erkennen. Zurückverschoben. --Markus Mueller 16:30, 4. Dez 2005 (CET)
Verfiziert und Zurückgeschoben. --Jan Arne Petersen 23:44, 4. Dez 2005 (CET)


  • Bezüglich der Widerspruchstheorie sehe ich keine offensichtliche Nutzung von DDR Lexika. Der Artikel wurde ursprünglich von Benutzer:Kelong eingestellt, der auf seiner Benutzerseite einen Link aufführt, der zu seiner Homepage führt. Der Real Name von Kelong lautet demzufolge Ingo Schäfer und der Text der Wikipedia findet sich wörtlich auf seiner Seite wieder [3], versehen mit seinem Copyright, angeblich stammt der Text aus einem Buch Ingo Schäfers (oder basiert darauf). Ich bin da vor einiger Zeit schon drüber gestolpert. Aber wenn Schäfer seinen eigenen Text selbst in die WP einstellt (die Qualität sei mal dahingestellt, die ist nämlich eher unteriridisch), dann kann es keine URV mehr sein, oder? Natürlich müsste noch geprüft werden, ob es dieses Buch tatsächlich gibt und der Text daraus stammt. Beteilige mich gern an der Verifizierung, erbitte dann aber weitere Hinweise zu Vorgehensweise, da ich normalerweise nur ungestört vor mich hin editiere. Gruß --藍蘭 Lan Lan 13:14, 5. Dez 2005 (CET)
Stimmt, die verdächtige IP hat keine URV-relevanten Veränderungen vorgenommen. Ich schiebe den Artikel wieder zurück. Danke für den Hinweis. --Markus Mueller 13:18, 5. Dez 2005 (CET)

Lese den Eintrag jetzt zufälligerweise. Ich kann euch versichern: mein Buch existiert, der inkriminierte Text wurde später verfaßt. Sicherlich nicht in der DDR oder einem Lexikon aus dieser Region. Und danke für die tiefschürfende Rezension, Herr Lan Lan. Kelong. 17.12.06

Verfiziert und Zurückgeschoben. --Jan Arne Petersen 00:52, 5. Dez 2005 (CET)
Verfiziert und Zurückgeschoben. --Jan Arne Petersen 00:52, 5. Dez 2005 (CET)
Falsch. Artikel über Zeitschriften finden sich im "Ökonomischen Lexikon", ebenso wie andere Konzerne. Das muss erst nachgeprüft werden. --Markus Mueller 12:26, 5. Dez 2005 (CET)
einen artikel Der Deutsche Strassenverkehr konnte ich in der quarantäne-kategorie nicht finden. bist du dir sicher bez. der schreibweise? evtl. gibt es eine abkürzung? ---poupou l'quourouce 23:55, 5. Dez 2005 (CET)
habe ihn doch gefunden, mein schreibfehler....ist soweit ich sehe aber keine verdächtige ip und klingt auch nicht abgeschrieben, verschiebe den strassenverkehr zurück.---poupou l'quourouce 00:03, 6. Dez 2005 (CET)
alle zurückverschoben.---poupou l'quourouce 00:17, 6. Dez 2005 (CET)
  • Simulcast-Verfahren ist mit sicherheit keine DDR-URV, da es sich um ein modernes technisches Verfahren handelt, welches mit Sicherheit erst nach 1990 entwickelt wurde. Ich weiß, dass hört sich etwas vage an und ich kann mich da auch nicht auf konretere Quellen/Daten berufen, aber digitale Rundfunkübertragungen gibts einfach noch nicht so lang... 193.170.138.234 15:59, 5. Dez 2005 (CET)
Soweit ich das sehen konnte unverdächtig, oder sind sonst noch Artikel zum Thema Funktechnik aufgefallen? --Jan Arne Petersen 20:24, 5. Dez 2005 (CET)
Keine verdächtige IP, auch sonst kein Anhaltspunkt für eine DDR-URV. Zurückverschoben. --Markus Mueller 23:49, 5. Dez 2005 (CET)
Baustein entfernt und Verschieberedirect raus. --Schwalbe Disku 14:34, 6. Dez 2005 (CET)


Artikel wurde von 1 Freund und mir (gemeinsam) für den 1. dt. Schreibwettbewerb erstellt... hätten wir wohl mit Abgekupfertem nie getan! Schlimmer - wir wurden seinerzeit selbst Opfer einer URV durch 1 anderen Wp-Beteiligten - Näheres s. ggf. Mailingliste/Archiv.

Aktueller Check der gelöschten Version ergab: Praktisch fast exakt die von uns verantwortete Version, d.h. OHNE URV, es wurden soweit sichtbar keine problematischen "Zusätze" eingefügt (jedenfalls keine URV)! Also bitte wiederherstellen, DANKE -- i.A. f. H.T. sowie --Benutzer:Bin Konsum 04:20, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, Bot-Fehlalarm. Aus der Quarantäne zurückgeschoben. („Gelöscht“ wird hier vorläufig gar nichts, schon gar nicht unhinterfragt). --Markus Mueller 07:40, 6. Dez 2005 (CET)
Den Rest erledigt. --Schwalbe Disku 15:00, 6. Dez 2005 (CET)

Häftlingsfreikauf, jetzt Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Häftlingsfreikauf - Irrtum, natürlich gab es dieses Lemma nie in einem DDR-Lexikon, die Versionsgeschichte ist auch unauffällig. --h-stt 13:56, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, daher zurückverschoben und Reste beseitigt. --Schwalbe Disku 15:00, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Alexander Schalck-Golodkowski Ganz sicher kein Eintrag eines DDR-Lexikons, trotz vieler IP-Edits. A Sch-G war ein Offizier im besonderen Einsatz, seine Tätigkeit war ein Staatsgeheimnis. --h-stt 14:27, 6. Dez 2005 (CET)

D'acoord. Zurückverschoben --Schwalbe Disku 15:16, 6. Dez 2005 (CET)
  • Psycho Der Artikel besteht zu 80% aus meiner Feder und ich bin gerne bereit den restlichen, "verseuchten" Teil zu ersetzen. Ich habe jedoch wenig Lust ALLES nochmal zu schrieben. Darum wärs fein wenn man mir die letzte Version irgendwie zugänglich macht.--Lowell 14:18, 6. Dez 2005 (CET)
Sieht unverdächtig aus. Längster IP-Edit ist [5] Zurückschieben? --Schwalbe Disku 15:06, 6. Dez 2005 (CET)
halte verdacht auch für unbegründet. schiebe ihn zurück.---poupou l'quourouce 17:29, 6. Dez 2005 (CET)
wir haben inzwischen auch post-ddr-quellen im verdacht. trotzdem, hier sehe ich auch keine URV. ich verschiebe ihn zurück.---poupou l'quourouce 17:38, 6. Dez 2005 (CET)
Böswillig war das sicher nicht, da ich aber nichts verdächtiges erkennen kann, stelle ich es wieder her. --Jan Arne Petersen 00:42, 7. Dez 2005 (CET)


  • Entäußerung: Bitte wieder herstellen. Dieser Artikel hatte in einer ganz alten Version URVs. Der aktuelle Text ist komplett handmade von mir. Eine Stelle, wo noch eine URV vielleicht drin sein könnte, hatte ich vor einer Woche entfernt. PaCo 18:06, 7. Dez 2005 (CET)
  • Hi PaCo! Gerne doch - es geht noch schneller, wenn Du mir sagst, welche Version dies erste ist, die "clean" ist. Ansonsten gehört sowas eigentlich nach "Versionslöschung". --Markus Mueller 18:28, 7. Dez 2005 (CET)
  • Hi Markus, stelle mir doch bitte die letzte Version hin, lösche aber noch den letzten Absatz von Hegel, weil ich mir da nicht sicher bin, ob der nicht auch noch URV ist. Alle alten Versionen können dann weg. Danke!! PaCo 19:14, 7. Dez 2005 (CET)
  • Letzte Version war URV-frei. Ist wieder da. --Markus Mueller 19:20, 7. Dez 2005 (CET)
  • Konkordat - ein wichtiger Artikel, der dringend gebraucht wuerde!!!
Was soll mit diesem Artikel sein? Der war nie markiert. --Jan Arne Petersen 00:25, 7. Dez 2005 (CET)
  • Ja, die IP wurde ein zweites Mal vergeben. Ich schiebe es wieder zurück. --Markus Mueller 02:54, 7. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Analgetikum Ich würde gerne wissen welcher Edit der verdächtige ist. Ich halte die derzeitige Verfahrensweise einfach für eine bodenlose Unverschämtheit gegenüber allen fleißigen Mitarbeitern. Da wird ein blinder URV-Verdacht reingesetzt, ohne Quellenvergleich, ohne Kommentar auf der Diskussionsseite worin der bestehen könnte oder ein aufgrund der Zugehörigkeit zu einem IP-Adressenbereich. Das mindeste wäre doch ein erklärender Satz! Niemand wird informiert, kein Portal, wenn der Artikel nicht zufällig auf einer Beobachtungsliste steht verschwindet er im Nirwana. Diese Verfahrensweise öffnet Trollen doch Tor und Türen. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 9. Dez 2005 (CET)
  • Auf Wikipedia:DDR-URV/Koordination können sich Freiwillige eintragen. Du darfst Dich entscheiden, ob Du lieber Quellenvergleiche machen, Kommentare auf Diskusionsseiten schreiben oder Angaben zur IP den Artikeln beifügen möchtest. Im übrigen ist es ein leichtes, selbst nachzuschauen, welches Problem vorliegt, die Versionsgeschichte ist schließlich jedem einsichtig. Konkret ist es dieser Edit, der vermutlich aus dem Werk „Das Alter“ stammt. Vielleicht auch woanders her, aber leider interessieren sich die Mediziner oder Pharmazeuten keine Bohne für diese URV-Geschichte - von Beschwerden abgesehen -, deswegen kann es noch einige Monate dauern, bis wir die Quelle haben. --Markus Mueller 15:48, 9. Dez 2005 (CET)
Wie soll ich wissen welcher Edit gemeint ist, anhand der Versiongeschichte? Ist die IP 80.131.153.34 ein bekanntes schwarzes Schaf, das ausschließlich URVs einstellt? Irgendwo her muss der Verdacht doch kommen, wenn man sogar das Werk weiß aus dem es angeblich abgeschrieben ist, es aber gar nicht hat, um es wirklich zu prüfen? Ich kann mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, das in einem Werk namens "Das Alter" eine Einteilung der Analgetika zu finden ist. --Uwe G. ¿⇔? 20:09, 9. Dez 2005 (CET)
nein, aber vielleicht hast du noch ein ddr-medizinlexikon im keller und kannst einfach mal ein paar stichproben überprüfen.---poupou l'quourouce 23:35, 9. Dez 2005 (CET)
Bereinigte Version hergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 11. Dez 2005 (CET)
  • Reichsbahndirektion - nur ein einziger Beitrag [6] könnte möglicherweise aus einem Buch stammen. Der Rest ist keinesfalls URV-verdächtig, sondern wurde von vielen Autoren zusammengestöpselt und sollte nach Überprüfung wieder zur Bearbeitung freigegeben werden. --Kapitän Nemo 00:23, 6. Dez 2005 (CET)
  • Bitte entweder abwarten, bis der Artikel auf URV geprüft wurde oder ihn etwas weiter unten zu den Versionslöschungen stellen. Danke. --Markus Mueller 01:09, 6. Dez 2005 (CET)
von Wikipedia:DDR-URV/Koordination hierher kopiert* Falls Bedarf: "Deutsche Reichsbahn von A bis Z" Transpress-Verlag 1984 P.S. bisher noch kein URV aus dieser Quelle gefunden zu diesem Thema --Störfix 23:05, 6. Dez 2005 (CET)
kannst du mal Reichsbahndirektion überprüfen? danke.---poupou l'quourouce 12:31, 7. Dez 2005 (CET)
Nicht aus diesem Buch, Grund für URV-Verdacht für mich nicht erkennbar. Inhaltlich eh etwas mager --Störfix 21:13, 7. Dez 2005 (CET)
ich habe die fraglichen informationen des o.g. edits inzwischen im OEL 3.A., 1. Bd. S.448 unter "Deutsche Reichsbahn", unterpunkt "Reichsbahndirektionen" gefunden. vermutlich stammen die infos von dort, der text ist jedoch relativ frei formuliert und greift nur kurze phrasen des OEL auf. ich halte es für unbedenklich, den artikel wiederherzustellen.--poupou l'quourouce 11:42, 8. Dez 2005 (CET) zurückverschoben.---poupou l'quourouce 11:52, 8. Dez 2005 (CET)
  • Nikolai Nikolajewitsch Anitschkow Wüsste zwar nicht, was an diesem kurzen Text URV sein sollte, dennoch würde ich mich freuen, falls diese nachgewiesen wird, mir Bescheid zu geben, da anhand der in der Diskussion angeführten Quellen problemlos ein Artikel gleicher Güte zu verfassen ist. --LeSchakal 02:42, 7. Dez 2005 (CET)
  • Dürfte in seiner Urfassung aus dem Kleinen Lexikon der sowjetischen Streitkräfte stammen. Da noch niemand dieses Werk zum Arbeiten zuhause besitzt, kann eine Verifizierung noch dauern. --Markus Mueller 02:50, 7. Dez 2005 (CET)
  • Aus: Kleines Lexikon Sowjetstreitkräfte / hrsg. von Klaus Dorst u. Birgit Hoffmann. [Übers.: Hartwig Eisel ...]. - 1. Aufl. - Berlin : Militärverl. d. Dt. Demokratischen Republik, 1987. - 324 S. : Ill., Kt. ISBN 3-327-00279-7 stammt der Artikel nicht, das Teil habe ich hier vorliegen und es enthält keine Kurzbiografie von Anitschkov. Wenn nicht noch eine spätere Auflage existiert (bei Erscheinungsjahr 1987 eher unwahrscheinlich)oder ein Transkriptionsfehler vorliegt, kann der Verdacht von Markus also ausgeschlossen werden. --Hilde 10:00, 7. Dez 2005 (CET)
ok. dann schiebe ich es den artikel zurück.---poupou l'quourouce 00:04, 8. Dez 2005 (CET)
verdächtig ist hier aber dieser [7] edit, der die wiedervereinigung in keiner weise erwähnt. imo sprachlich trotzdem wohl eher keine URV.---poupou l'quourouce 00:30, 8. Dez 2005 (CET)
  • Hatte ich den nicht gestern wiederhergestellt wegen zu geringer Schöpfungshöhe? --Markus Mueller 11:38, 10. Dez 2005 (CET)
ja. --ercas 13:23, 10. Dez 2005 (CET)
war auch nur noch der redirect nicht gelöscht worden.---poupou l'quourouce 23:58, 10. Dez 2005 (CET)
  • Kann mal bitte jemand den Artikel VEB / Volkseigener Betrieb wieder herstellen? Es sollte doch erstmal überprüft werden, was denn da bitte gegen ein Urheberrecht verstossen soll. Es hat viel Arbeit gemacht, die Übersicht zusammenzustellen - Ich habe selbst dran mitgewirkt!
  • Keine URV, nur Listeneinträge. Zurückgeschoben. --Markus Mueller 11:35, 10. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Viergliederung Ich kann mir gar nicht vorstellen, daß es sich hier um Texte aus a aen DDR-Lexika handelt, weil die Bücher von Hinrichs über die Viergliederung erst nach dem Ende der DDR erschienen sind. Inhaltlich klingt das auch nicht nach DDR. -- Weiße Rose 12:54, 10. Dez 2005 (CET)
der artikel war auch bereits wiederhergestellt worden (am 7.12.), ist aber am 10.12. wieder in quarantäne verschoben worden, ich versuche mal herauszufinden, weshalb, vielleicht einfach ein versehen.---poupou l'quourouce 13:09, 10. Dez 2005 (CET)
war ein versehen. ich schiebe den artikel zurück.---poupou l'quourouce 13:16, 10. Dez 2005 (CET)
Danke für die schnelle Reaktion! -- Weiße Rose 13:21, 10. Dez 2005 (CET)
zurückverschoben --Schwalbe Disku 10:16, 12. Dez 2005 (CET)
Letzte beiden Kandidaten erledigt. --Schwalbe Disku 11:18, 12. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Metaphysikkritik. Ich kann mir nicht im Entferntesten vorstellen, weshalb ihr den Metaphysikkritik-Artikel auf die Löschliste gesetzt habt. Die verwendete Literatur - das kann ich versichern, schließlich habe ich den Artikel selbst verfasst - enthält keine Artikel aus DDR-Lexika. Ich vermute, ihr habt den Artikel gelöscht, weil darin das Wort "ideologisch" auftaucht. Doch im Kontext dieses Artikels hat dieses Wort einen völlig anderen Sinn als das in der DDR verwendete Wort "Ideologie": Carnaps "Ideologie" richtet sich gegen irrationale Strömungen überhaupt (wozu auch der "real existierende Sozialismus" zu zählen ist). Zwar war Carnap politisch etwas links ausgerichtet, doch eine wie auch immer geartete Verbindung zur DDR kann man ausschließen. Außerdem: den Aufsatz hat Carnap 1931 verfasst (lange vor der DDR), wenig später ging er nach USA (und blieb dort). Also: in dem Artikel wurde nicht aus DDR-Lexika zitiert, und er ist auch sonst NICHT in irgendeinder Form DDR-Ideologie-kontaminiert. Ich bitte euch daher, den Artikel wiederherzustellen. Danke. --Michael Marquardt 10:37, 11. Dez 2005 (CET)
Ich muss zugeben, das ich mir das teilweise zu einfach mache. Die IP, die den Artikel angelegt hat, ist Benutzer:194.95.224.128 / 194.95.224.128. Ich werde in Zukunft bei IPs aus anderen Bereichen genauer hinkucken. Gruß Amtiss SNAFU ? 16:03, 11. Dez 2005 (CET)
PS:Es geht nicht nur unbedingt um DDR-Ideologie, es wurden auch schon medizinische und geschichtliche URV-Artikel entdeckt.
Passt insgesamt nicht. Zurückgeschoben. --Markus Mueller 18:15, 11. Dez 2005 (CET)
nicht im OEL. amtl. werk wird angegeben IP hat keine weiteren beiträge?.---poupou l'quourouce 14:23, 9. Dez 2005 (CET)
Kein Verdachtsmerkmal erfüllt, zurückverschoben. --Schwalbe Disku 11:18, 12. Dez 2005 (CET)
Mmh, du hast den doch selber auf der Diskussionsseite markiert. ;-) Missverständnis, fraglicher IP-Edit ist unverdächtig, daher zurückverschoben. --Schwalbe Disku 11:18, 12. Dez 2005 (CET)
  • g*, ja hast recht, hab ich gerade auch gemerkt, aber zumindest ist der jetzt geklärt. Gruß Amtiss SNAFU ? 11:52, 12. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Helgoland-Sansibar-Vertrag - in der gegenwärtigen Fassung alles andere als eine URV, da von mir verfasst. Der Artikel enthält keinerlei durch das Urheberrecht geschützte Teile, nur Fakten aus internationalen Verträgen. DDR-Literatur wurde überhaupt nicht benutzt. --drab 09:00, 12. Dez 2005 (CET) Hmmmmm: in der Versiongeschichte unschwer zu erkennen: vor 2 ½ aus Sansibar-Vertrag verschoben und überarbeitet, hat mit der DDR wohl wenig im Sinn. Bitte nicht alle Artikel, Kinder und Inseln mit der Lösch-Badewanne der Ex-DDR ausgießen! Ilja • 14:35, 13. Dez 2005 (CET)
D'accord. Zurück verschoben. --Schwalbe Disku 16:00, 13. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Federazione Italiana Giuoco Calcio -- Wieso dieser Artikel eine URV eines DDR Lexikons sein soll, ist für mich als mittlerweiliger Hauptautor keinesfalls nachvollziehbar. Ich habe den Artikel weitestgehend selbst geschrieben und besitze noch nicht einmal ein Exemplar jenes Lexikons, meine Quellen beziehen sich auch nicht darauf, stammen diese doch direkt vom FIGC ... -- Metal 21:29, 19. Dez 2005 (CET)
Da war derjenige der die IP (erste Version) abgearbeitet hat zu oberflächlich. Schau dir mal das hier an, dann weißt du zumindest, warum der Fehler passiert ist. Ich schiebs wieder zurück. -- Amtiss, SNAFU ? 23:06, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Backtracking - die von einer verdächtigen IP Anfang Mai 2004 eingestellte Version hat mit der aktuellen nur noch ca. 8 Zeilen Text gemeinsam, den man so oder so ähnlich in jedem besseren oder schlechteren Informatik-Skript wiederfindet. Muss man jetzt die drei Sätze umformulieren? Die zahlreichen verbessernden Edits danach sind alle für die Füße? --Rat 23:07, 14. Dez 2005 (CET)
  • Leider alles für die Tonne, weil sich die URV durch alle Versionen zieht. Ich lege den Artikel jetzt neu an und entferne das Problem. --Markus Mueller 23:10, 14. Dez 2005 (CET)
Gemach! Ich habe die drei Sätze umformuliert. Wenn man jetzt die erste mit der letzten Version vergleicht, bleiben einige unvermeidliche Wortschnipsel übrig. Also müsste es doch reichen, den URV-Baustein zu entfernen und das Ding zurück zu schieben --Rat 23:26, 14. Dez 2005 (CET)
Hat sich erledigt. Löschen ist natürlich einfacher als umformulieren ;-) --Rat 23:28, 14. Dez 2005 (CET)
Ich glaube, ich habe jetzt den Sinn dieser Aktion verstanden. Durch die Neuerstellung ist die Historie weg (absichtlich, weil URV enthaltend). Die früheren Autoren finde ich auf der Diskussionsseite. Irgendwie scheint da aber die Disk. noch an "Löschkandidaten/DDR-URV/Backtracking" zu hängen oder täuscht das? --Rat 00:17, 15. Dez 2005 (CET)
Das täuschte nicht. Jetzt sollte es aber OK sein. --Schwalbe Disku 14:56, 15. Dez 2005 (CET)
und wieso ist der quarantäneartikel immernoch da?---00:30, 17. Dez 2005 (CET)
Nur zur Recherche. Du brauchst dich nicht drum kümmern. --Schwalbe Disku 17:09, 19. Dez 2005 (CET)
wer recherchiert denn noch damit? sonst: weg damit, das verwirrt uns sonst nur...---poupou l'quourouce 18:30, 19. Dez 2005 (CET)
Nein. --Schwalbe Disku 17:09, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wahrnehmungstäuschung in gekürzter Form neu angelegt. Muss dies sonst noch irgendwo vermerkt werden? -- Anton 22:36, 15. Dez 2005 (CET)
die verdächtigen beiträge erreichen wohl keine urheberechtlich relevante schöpfungshöhe, so dass der artikel zurückverschoben werden kann. der artikel wurde ja nicht gelöscht sondern nur isoliert. ---poupou l'quourouce 16:47, 19. Dez 2005 (CET)
verdächtig war der erste edit, allerdings mangels schöpfungshöhe keine URV. ich schiebe ihn zurück.---poupou l'quourouce 16:50, 19. Dez 2005 (CET)
keine verdächtigen beiträge ersichtlich, wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 17:16, 19. Dez 2005 (CET)
keine verdächtigen edits, wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 17:23, 19. Dez 2005 (CET)
keine verdächtigen edits, wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 17:31, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Aristarchos von Samos Der Text unter "Berechnung der Größe und Entfernung von Sonne und Mond" stammt größtenteils von mir. Ich bin die ehemaligen IPs 84.172.227.92 und 80.144.0.225. Ich habe den ursprünglichen Text massiv umgeschrieben und erweitert, sodass kaum noch was davon übrig ist. Ob der Ursprungstext aus einem DDR-Lexikon stammt, weiß ich nicht, aber ich wollte nur drauf hinweisen, dass das für die AKTUELLE Version, zumindest den Text unter "Berechnung der Größe und Entfernung von Sonne und Mond", nicht gilt. Danke!
Danke auch für den Hinweis. Das Problem kommt aber von IP 217.83.5.4 [8]. Als Quelle ist angegeben: W. Nestle, Die Nachsokratiker, 2 Bände, Jena 1923. Das müsste aber erst überprüft werden. --Schwalbe Disku 21:41, 13. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal den englischen Artikel en:Aristarchus übersetzt und das unter Aristarch von Samos eingestellt; dieses Lemma war bislang ein redirect auf Aristarchos von Samos. Man könnte meinen Text wohl auch bei Aristarch von Samos belassen, die korrekte Namensform sollte aber wohl die alte Griechische sein, wie wir es auch bei den meisten anderen antiken Griechen halten. Daher mein Vorschlag: Das Lemma Aristarchos von Samos löschen, um Platz zu machen für eine Verschiebung von meinem Aristarch von Samos auf Aristarchos von Samos. Was meinen andere dazu? Falls das so umgesetzt wird, würde ich auch gerne die Links fixen, die auf Aristarch weisen, und auf Aristarchos ändern.--Proofreader 11:51, 17. Dez 2005 (CET)
die verschiebung ist da. kümmerst du dich um die links?---poupou l'quourouce 16:55, 19. Dez 2005 (CET)
done.---poupou l'quourouce 17:52, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Ernst von Salomon bzw. Ernst von Salomon: Mich würde sehr interessieren, auf welche Quellen bzw. welche Edits sich der Verdacht der DDR-URV stützt. Dieser Artikel wurde in seiner Erstfassung von Benutzer:John1401 erstellt, danach wurden stets nur einzelne Sätze geändert oder hinzugefügt. Falls Timo Müllers Verdacht zutrifft, dann wäre damit zum ersten Mal (?) ein angemeldeter Benutzer als Einsteller einer DDR-URV enttarnt. Ich halte das jedoch für sehr unwahrscheinlich, zumal man John1401 getrost einen, sagen wir, rechtsnationalen POV zuschreiben kann und in einer DDR-Publikation die Darstellung der Vita eines an Kapp-Putsch und der Ermordung Rathenaus Beteiligten eine gänzlich andere gewesen sein dürfte. grüße, Hoch auf einem Baum 11:52, 17. Dez 2005 (CET)
Die Edits von Spezial:Contributions/217.83.0.77 stammen von dem DDR-URV Einsteller. Das scheinen aber nur kleine Ergänzungen und keine URV zu sein. --Jan Arne Petersen 12:32, 17. Dez 2005 (CET)
der artikel wurde neugeschrieben, der quarantänekandidat daher gelöscht.---poupou l'quourouce 18:02, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Alleinheit Wenn ich mich richtig errinere hab ich den Artikel selbst eingestellt und ganz sicher nichts aus irgendeiner DDR-xyz kopiert! Wie wird WP.de jemals auf irgendeinen gruenen Ast kommen wenn hier mehr zerstoert wird als verbessert??? Jedesmal wenn ich hier wieder vorbeischaue hat irgendjemand meine Bilder und Artikel geloescht; was ist loss mit diesen bevollmaechtigten hier??? Wiederherstellen! Togo 21:18, 18. Dez 2005 (CET) von den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen hier eingefügt. Hadhuey 21:33, 18. Dez 2005 (CET)
betroffener teil des artikels unterhalb urheberrechtlicher schöpfungshöhe. wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 18:08, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Industriezweig (DDR) keine URV, Artikel orientiert sich stark an OEL, 3.A, Bd.2 S. 87, formuliert aber frei und die nötige Schöpfungshöhe ist ohnehin nicht erreicht. Trotzdem ist der Artikel ohne jede enzyklopädische Relevanz und ich werde unverzüglich einen regulären LA stellen, wenn er wieder hergestellt ist. --h-stt 21:37, 18. Dez 2005 (CET)
wiederhergestellt. du kannst jetzt LA stellen, wenn du magst...---poupou l'quourouce 18:12, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Intercontrol keine URV aus OEL, vermutlich frei formuliert, mit Orientierung an OEL und oder Zeitschriftenartikel (siehe Text). Kann man so stehen lassen, ist einer der wenigen zumindest vertretbaren Artikel unserer IP. --h-stt 21:50, 18. Dez 2005 (CET)
ok. wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 18:14, 19. Dez 2005 (CET)
Der Artikel liegt mit Versionsgeschichte jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Antrag zur Geschäftsordnung. Bevor das ein Redirect wurde, hatte er Inhalt und da gab es verdächtige Edits. Für mich sieht er aber trotz IP-Beiträgen sauber aus (Ja, die Edits vom 3.Mai 2004 sehen für mich frei formuliert aus). Wenn die Admins hier dem zustimmen, kann er sofort wieder freigegeben werden. --h-stt 21:46, 15. Dez 2005 (CET)
es geht m.e. nicht um die edtis vom 3.5.2004, sondern um diesen [9] ---poupou l'quourouce 17:04, 19. Dez 2005 (CET)
Das ist alles richtig, aber inzwischen könnte ja wohl längst ein neuer Redirect erstellt worden sein. --Schwalbe Disku 10:53, 20. Dez 2005 (CET)
ok. dann erstellen wir doch einen neuen redir und löschen das quarantäneteil.---poupou l'quourouce 13:19, 20. Dez 2005 (CET)
  • Keine DDR-URV, zurückverschoben und damit erledigt. --Markus Mueller 11:45, 28. Dez 2005 (CET)

Hinweis für die Bearbeiter: wenn der Artikel überprüft und zurückverschoben wurde, bitte anschließend den URV-Baustein entfernen und für den beim Verschieben automatisch erzeugten #REDIRECT von der Löschkandidatenseite SLA mit
"{{Löschen}} Kein DDR-URV --~~~~" stellen.

  • Weber-Fechner-Gesetz wurde neu geschrieben. Wenn jemand technisch schnell in der Lage, könnte er doch mal überprüfen obs ein copy&paste des alten Artikels ist. Ich würde Benutzer:Geof wohl aber zutrauen, das es sein "Werk ist". Ansonsten wäre das erstmal erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 17:33, 25. Dez 2005 (CET)
  • Ist in Ordnung. Ich habe den alten Artikel gelöscht, da er zu 95% von einer URV-IP war. --Markus Mueller 20:15, 26. Dez 2005 (CET)
Das Problem sehe ich eher bei [12] und generell Spezial:Contributions/217.83.1.80 am 12.4.04. Wenn du als Admin das Problem sicher umschiffen willst, dann siehe Versionenlöschung auf dieser Diskussionsseite. --Schwalbe Disku 15:41, 20. Dez 2005 (CET)
Würde es genügen, den von Dir angesprochenen Absatz aus der aktuellen Version zu löschen. Dann den Artikel zu löschen und anschließend sämtliche Versionen bis zur Einstellung des Absatzes sowie die bereinigte aktuelle Version widerherzustellen? Die Versionsgeschichte der "verloren gegangenen" (weil URV-behafteten) Edits würde ich auf die Dskussionsseite stellen. Oder wie macht Ihr das? --Zinnmann d 23:17, 22. Dez 2005 (CET)
Jo, so iss korrekt. --Schwalbe Disku 14:46, 23. Dez 2005 (CET)
Alles erledigt. Versionen gelöscht, Artikel zurückverschoben, Redirects entfernt. --Zinnmann d 14:22, 24. Dez 2005 (CET)
Eine gute Tat zu Weihnachten. Mustergültig - Danke. --Schwalbe Disku 14:02, 25. Dez 2005 (CET)
  • Zurückgeschoben, keine relevanten Edits vorhanden. --Markus Mueller 14:26, 25. Dez 2005 (CET)
  • Tic: wenn der artikel eine URV enthält, dann ist wohl die erstversion betroffen. fließtextanteil ist dabei nicht sonderlich hoch, das sind infos, die man so oder ähnlich formuliert überall herbekommt (und dabei auch auf aktuellerem forschungsstand). seit der ersten inhaltlichen überarbeitung von mir ist kaum noch was von der ursprungsversion übrig, der einleitungssatz ist halt relativ gleich. spätestens hiernach sollte aber wirklich so gar nix mehr problematisch sein (wiederum: abgesehen vom einleitungssatz, der aber nun wirklich nicht zu einer urv reichen dürfte).
  • Versionslöschung durchgeführt und Artikel zurückgeschoben. --Markus Mueller 14:38, 25. Dez 2005 (CET)
1. danke. 2. ich habe den redirect gelöscht. 3. ich hoffe, dass das passt. --JD {æ} 20:50, 25. Dez 2005 (CET)
zurückgeschoben.---poupou l'quourouce 19:13, 26. Dez 2005 (CET)
keiner der einzelnen beiträge erreicht die nörige schöpfungshöhe, so dass URv ausscheidet. wiederhergestellt.---poupou l'quourouce 15:52, 21. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Detonationswelle Obgleich ich bisher keine Begründung für den Löschantrag gefunden habe, vermute ich, dass sich dieser auf die allererste Version des Artikels bezieht. Ein Vergleich jener mit der aktuellen Version zeigt jedoch, dass der Urtext seither -- bis auf einzelne Wörter -- komplett erneuert wurde. Somit sehe ich keine Anhaltspunkte mehr für eine DDR-URV.--SiriusB 14:04, 16. Dez 2005 (CET)
siehe Wikipedia Diskussion:DDR-URV. der erste edit ist verdächtig und muss wohl gelöscht werden.---poupou l'quourouce 00:28, 17. Dez 2005 (CET)
  • Keine DDR-URV, erledigt. Vorlage bit selbst einfügen, danke. --Markus Mueller 15:53, 31. Dez 2005 (CET)
zurückgeschoben. erstmal kein LA.---poupou l'quourouce 19:31, 1. Jan 2006 (CET)
zurückgeschoben nach Planteil Grundfondsreproduktionund LA gestellt. bitte mitdiskutieren!---poupou l'quourouce 19:38, 1. Jan 2006 (CET)
verschoben und LA.---poupou l'quourouce 19:43, 1. Jan 2006 (CET)
verschoben und LA.---poupou l'quourouce 19:43, 1. Jan 2006 (CET)
done.---19:48, 1. Jan 2006 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Lebensarbeitszeitkonto Keine DDR-URV, und die IP-Edits sehen für mich auch unverdächtig aus. Insbesondere keine typisch enzyklopädische Sprache. Für mich klingt das frei formuliert. Wenn überhaupt URV, dann eher aus einem Zeitschriftartikel oder sowas. Das wäre aber nicht überprüfbar. --h-stt 14:54, 29. Dez 2005 (CET)
keine verdächtige IP, auch keine DDR-inhalte, falls URV dann jedenfalls nicht DDR...zurückgeschoben.---poupou l'quourouce 15:17, 30. Dez 2005 (CET)
"normale" URV. dort bereits eingetragen.---poupou l'quourouce 20:15, 1. Jan 2006 (CET)
  • Alle abgearbeitet, kann dammit hier als erledigt gelten. --Markus Mueller 23:52, 30. Dez 2005 (CET)
  • Keine DDR-URV, zurückgeschoben. --Markus Mueller 23:29, 30. Dez 2005 (CET)
  • ACK, das ist zuwenig. Zurückgeschoben. --Markus Mueller 23:29, 30. Dez 2005 (CET)
  • Keine DDR-URV, zuürckgeschoben. --Markus Mueller 23:29, 30. Dez 2005 (CET)

Neue Wiederherstellungswünsche hier eintragen (7.2.06)[Quelltext bearbeiten]

Bitte hier neue Wiederherstellungswünsche eintragen, wenn der Artikel vermutlich keine URV enthält. Bitte den verdächtigen Edit und ggf. Gründe, weshalb keine URV mit angeben. URV in einzelnen Versionen oder ganzen Artikeln bitte bei Löschwünsche eintragen. Erledigte Wiederherstellungen können nach unten verschoben werden.

Der 2.Edit ist aus dem Wörterbuch der Psychologie, hab gerade nachgeschaut. Kannst ja mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob die Schöpfungshöhe erreicht ist. -- Amtiss, SNAFU ? 18:40, 28. Jan 2006 (CET)
Oh* danke, (war schon ganz schön mühsam nach unten zu scrollen.) Verdammt, ich weiß noch nichtmal was Schöpfungshöhe ist :-o, wenn ich's richtig deute müssten sie aber den Originaltext haben. Reicht es wenn ich deine Angabe von dem Lexikon mitgebe? --Ολλίμίνατορέ Ω 19:01, 28. Jan 2006 (CET)
Den Scrollbalken kann man auch benutzen, alternativ auch 'Bild ↓'. Das aber nur nebenbei. Es reicht, wenn die den Artikel sehen (dort ist jetzt der entsprechende Baustein). Theoretisch könnte ich dir auch sagen, das 2 Sätze noch keine Schöpfungshöhe erreichen und damit nicht vom Urheberrecht geschützt werden, aber ich bin halt nicht mit Recht vertraut. Naja, sag Bescheid, ob du erst fragst oder ich schiebe ihn gleich zurück. -- Amtiss, SNAFU ? 19:32, 28. Jan 2006 (CET)
*Oh mein Gott* Die neue Version ist nun auch gelöscht!?! (Sie war schon stark erweitert.) *heul* (und ich habe kein offline Save gemacht, oder war sie Mist?)--Ολλίμίνατορέ Ω 11:42, 29. Jan 2006 (CET)

MEIN FEHLER!! da ist was schiefgelaufen. ich kläre das gleich...---poupou l'quourouce 12:09, 29. Jan 2006 (CET) so, jetzt ist der alte artikel, um URV bereinigt wieder da. der inzwischen entstandene text ist auf olliminatores unterseite, und kann von dort ggf. eingearbeitet werden. grüsse und sorry für die verwirrung, war spät gestern...---poupou l'quourouce 12:19, 29. Jan 2006 (CET)

O.k. Danke für die Klärung und Verschiebungen! *umarmend* --Ολλίμίνατορέ Ω 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
erl.---poupou l'quourouce 11:27, 27. Jan 2006 (CET)
Ich möchte mich noch nicht darauf festlegen, aber es scheint eine Fehleinschätzung zu sein (falsche IP, nur [19] (SC Dynamo Berlin) ist ein längerer Edit der IP, wurde aber nicht markiert). Bevor es zurückgeschoben wird, sollte noch ein anderer im Projekt Beteiligter was dazu sagen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:47, 24. Jan 2006 (CET)
ich denke der verdacht ging in richtung kleines lexikon der sowjetstreitkräfte. halte ich aber auch sprachlich für fehlalarm, werde es zurückschieben.---poupou l'quourouce 20:22, 24. Jan 2006 (CET)
  • Manifest der Kommunistischen Partei - Könnte sich mal jemand den recht kurzen Edit anschauen. Bezweifel irgendwie das das DDR-URV ist: "auf Gesichtspunkte hinwiesen, die infolge der historischen Entwicklung seit 1848 eine besondere Berücksichtigung verdienten, oder auch ergänzende Bemerkungen." Kann man anhand dieser Formulierung (kursiv) vielleicht was deuten ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:51, 16. Jan 2006 (CET)
Naja, lang ist er nicht oder ? Aber kurz natürlich auch nicht, halt mittellang/mittelkurz :-) Damit meinte ich natürlich nicht, das er zu kurz ist für eine DDR-URV. Und ich hab noch vergessen die IP fällt ein wenig aus dem Rahmen, aber das spielt sicher keine Rolle da ja die ersten beiden Benutzerbeiträge auch als DDR-URV markiert wurden. -- Amtiss, SNAFU ? 21:19, 16. Jan 2006 (CET)
Ach, die IP passt doch. Hmm, ich denke ihr könnt diese Anfrage erstmal zurückstellen, aber der Artikel ist schon von Bedeutung. Ist auch in den anderen Sprachen verlinkt (mit Wikipedia:Lös...). -- Amtiss, SNAFU ? 11:26, 17. Jan 2006 (CET)
  • Hat Amtiss doch oben angegeben: ein sehr langer Edit von 217.227.147.34. Einfach mal draufklicken. --Markus Mueller 23:02, 12. Jan 2006 (CET)
Da war Poupou wohl ein bisschen oberflächlich, aber die IP taucht trotzdem auf. Ich schiebs zurück. -- Amtiss, SNAFU ? 22:34, 8. Jan 2006 (CET)
@Poupou: Ich hab gekuckt, die erwähnte IP hat nur einen Link eingestellt, der Text kam größtenteils von einem Benutzer. Gruß Amtiss, SNAFU ? 22:58, 8. Jan 2006 (CET)
da waren m.e. sogar mehrere verdächtige IPs, eine war erst neuerlich aufgefallen und ich hatte zwecks genauerer überprüfung die betroffenen artikel in quarantäne verschoben. die "hast" war geboten, weil wikipedia für nicht urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden möchte.---poupou l'quourouce 22:59, 8. Jan 2006 (CET)
Man sollte sich die Zeit nehmen genau hinzuschauen, ist ja sonst unnötige Verschieberei, aber die IPs, die du erwähnst geben Hinweise auf andere mglw. betroffene Artikel (ist ja normal das man seine eigenen Artikel woanders verlinkt, was sie gemacht haben), aber viele von denen sind schon gelöscht (wohl wegen DDR-URV). Gruß Amtiss, SNAFU ? 23:09, 8. Jan 2006 (CET)
das ist bei der vielzahl der oft gleichzeitig betroffenen artikel (das ist ja oft eine art schneeballsystem) manchmal einfach nicht drin, und ich schiebe sachen, die dann doch unverdächtig sind ja acuh gerne sofort zurück.---poupou l'quourouce 10:40, 9. Jan 2006 (CET)
Vielleicht wäre es möglich, um die Sache noch reibungsloser zu machen, an die Stelle des verschobenen Artikels eine Art "Überleitungsredirect" auf den Artikel in der "Quarantänestation" zu machen. -Hati 16:26, 9. Jan 2006 (CET)
Sowas gabs mal wurde aber wieder abgeschafft. Insofern müssen wir halt mit diesen Problemchen zu leben lernen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:17, 9. Jan 2006 (CET)
eher keine DDR-URV. falls sonstige URV, bitte bei WP:LKU eintragen.---poupou l'quourouce 23:36, 4. Jan 2006 (CET)
der verdächtige edit erreicht jedenfalls nich dei nötige schöpfungshöhe für eine URV. artikel wurde zurückgeschoben.---poupou l'quourouce 19:00, 2. Jan 2006 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Tscheljabinsk habe eine Menge zu diesem Artikel beigetragen und nur eigenes in der Stadt vor Ort erworbenes Wissen verwendet (war dort 2004 und in der Gegend mehrfach). Besitze auch gar keine DDR-Lexika. Welche Passagen sind denn angeblich aus solchen kopiert ? Was müsste man ändern ? Durch die Verschiebung fehlt der Wikipedia jetzt ein Artikel über eine Millionenmetropole. Eine Lücke, die man wohl möglichst schnell füllen sollte. Würd ich auch machen, wenn mir jemand den urheberrechtlich geschützten Text mailen würde, mit dem es die Parallelen geben soll. 2. Jan 2006 --- Kagul
der zweite edit der versionsgeschichte ist verdächtig und zieht sich durch viele weitere versionen. ich werde eine versionslöschung bis zu deiner grundlegenden überarbeitung vornehmen und den artikel dann zurückschieben.---poupou l'quourouce 10:42, 4. Jan 2006 (CET)
  • Das ist ein so eindeutiger Fall, der bleibt natürlich in Quarantäne. --Markus Mueller 23:41, 12. Jan 2006 (CET)
  • Für beide Artikel: Gerade die absolut gleichförmige Angabe der vielen Quellen in exakter chronologische Reihenfolge kann für einen 1:1 kopierten Lexikonartikel sprechen. Muß natürlich nicht. Ich wäre da vorsichtig. --Markus Mueller 14:32, 25. Dez 2005 (CET)

Einen Artikel über Pragmatismus hätte ich sehr interessant gefunden. Mal sehen, ob ich im Netz noch was anderes finde. MfG

ich denke das OEL ist zwar als informationsquelle von der einstellenden IP benutzt worden, aufgrund der eigenständigen und ergänzenden formulierung ist dies imo keine URV.---poupou l'quourouce 15:49, 6. Dez 2005 (CET)
Irgendwas ist eigenartig mit diesen Artikeln, die den Artikeln aus dem OEL so sehr angelehnt sind. Gibt es da vielleicht eine andere Ausgabe, eine Kurzfassung oder so? Das macht mich wirklich nervös. Wenn wir solche Artikel aus der Quarantäne lassen, sollten wir sie uns unbedingt merken. --Markus Mueller 21:12, 6. Dez 2005 (CET)
ja - das ist genau der aufhänger für meine debatte mit ercas gestern. oder mr.x hat sich ahlt manschmal die mühe gemacht und einen artikel wirklich selbst formuliert oder sein scanner hat gestreikt.---poupou l'quourouce 12:41, 7. Dez 2005 (CET)
ja, sehe ich auch so.---poupou l'quourouce 15:52, 6. Dez 2005 (CET)
ack. auch was zur bergwerksrente unter "grundrente" auf S. 823 steht. wohl nicht aus dem OEL.---poupou l'quourouce 13:36, 9. Dez 2005 (CET)
die aufzählung stammt wohl aus dem gesetzblatt und ist damit amtlich. der rest könnte aber aus einer dieser definitionssammlungen zum thema rechnung und statistik stammen. ich frage mal bei Benutzer:Doris Hildebrandt nach.---poupou l'quourouce 13:38, 9. Dez 2005 (CET)

Ich kann bestätigen, das der erste Teil der Aufzählung aus dem Gesetzblatt (angegebene Position) stammt. Der zweite Teil allerdings nicht. Wäre auch unlogisch wg. "Spätere Untersuchungen..." Ich schau noch mal, ob ich bei der Statistik fündig werde. Das Handbuch Planung hab ich leider nicht im Zugriff--Hilde 09:35, 14. Dez 2005 (CET)

  • Adorno als Zeitkritiker ist nach Ansicht von Amtiss verdächtig. Ich habe nicht die Kompetenz dazu, diesen Artikel zu überprüfen, und sonst hat auf Amtiss' Überprüfungsbitte vom 7. Dezember bisher auch niemand reagiert. --Georg ♪♫♪ 09:57, 10. Dez 2005 (CET)
    • Ja, ich habe den Verdacht. Der 1.Edit ist laut Zusammenfassung eine Wiederherstellung (von Benutzer El) eines URV-betroffen Artikel, der allerdings wie einer DDR-Artikel aussieht. -- Amtiss SNAFU ? 16:55, 10. Dez 2005 (CET)
    • Es gibt keine gelöschten Versionen. Welcher Artikel soll die Urquelle sein? Weder der Text selbst noch die in der Zusammenfassung genannte IP erscheinen mir verdächtig. --Schwalbe Disku 11:18, 12. Dez 2005 (CET)
      • Früher wurden gelöschte Versionen nicht vermerkt und gespeichert. Sowie ich den Logbuch-Hinweis verstehe, betrifft das alle Löschungen vor dem 23.12.2004 (und damit auch die 1.Version des Artikels, die von 15. Mär 2004 ist). -- Amtiss SNAFU ? 12:51, 12. Dez 2005 (CET)
Nochmal, worauf konkret gründet sich der Verdacht? Sonst gilt nämlich mE erst mal die Unschuldsvermutung.--Schwalbe Disku 15:48, 13. Dez 2005 (CET) Der Hinweis besagt nur, dass Ende 2004 das Logbuch selbst umgezogen ist. Ältere Löscheinträge werden grundsätzlich dennoch in der History eines Lemmas gelistet, z.B. Spezial:Undelete/Samir, wohl bis mal jemand "richtig" aufräumt. Im konkreten Fall wurden die gelöschten Versionen jedenfalls aus der Datenbank entfernt, denn im Archiv des alten Logbuches fand ich jetzt den Eintrag
# 08:37, 15. Mär 2004 El Adorno als Zeitkritiker wurde gelöscht (Text ohne ältere Versionen, die alle Großzitate enthalten, wird gleich wiederhergestellt.)
Wegen der Unschuldsvermutung hab auch nur eine kurze Erwähnung in die Diskussionseite geschrieben. Den Verdacht bekomme ich wegen dem äußerst langen, unformatierten Text und der Überschriften. Könnte auch ein ganz normaler URV sein. Naja, ihr könnt ja mal kucken, wenn ihr die wichtigeren Sachen abgearbeitet habt. Gruß Amtiss SNAFU ? 12:12, 14. Dez 2005 (CET)
ich sehe gerade im Artikel einen Kommentar: "Zitate von Encarta und ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung. Beide Quellen [...]"
das ist vielleicht eher ein fall für das projekt philosophie?--poupou l'quourouce 17:22, 15. Dez 2005 (CET)
Möglicherweise, vielleicht sollten wir aber einfach noch warten was Zenon dazu sagt. Damals (2003) gab es wohl einen Artikel Theodor W. Adorno (Ausführlich), der dann später in 3 oder 4 Artikel zerteilt wurde. Naja, ihr könnt die Sache jedenfalls gerne verschieben. -- 141.30.65.47 11:51, 17. Dez 2005 (CET)
Als ich im August 2003 den Adorno-Artikel neu zu schreiben begann, kam der vorgegebene Text viel zu gut weg, der nicht wirklich in unsere Enzyklopädie passt, sondern eine unmaßgebliche Auseinandersetzung mit Adorno darstellt. Wikipedia ist kein Hausarbeiten-Archiv. Heute möchte ich dafür plädieren, aus diesem Grund die Löschung der seinerzeit von mir portionsweise ausgelagerten Textteile nachzuholen, also ganz unabhängig von urheberrechtlichen Kriterien. - Zenon 22:13, 17. Dez 2005 (CET)
was meinst du damit konkret?---poupou l'quourouce 16:58, 19. Dez 2005 (CET)
inzwischen läuft ein regulärer LA.---poupou l'quourouce 19:38, 1. Jan 2006 (CET)
der artikel wurde bereits neugeschrieben. wenn du teile davon in den neuen artikel einbauen willst, kann ich ihn dir auf deine benutzerunterseite schieben o.ä. ---poupou l'quourouce 15:29, 30. Dez 2005 (CET)

Keine URVs aus OEL, aber völlig irrelevant. Bitte wiederherstellen und reguläre LAs. --h-stt 15:16, 14. Jan 2006 (CET)

Alle drei Artikel nicht aus OEL, aber ohne Kontext völlig irrelevant. Bitte zurückverschieben und reguläre LAs. --h-stt 16:03, 14. Jan 2006 (CET)

<archiviert> --Schwalbe Disku 11:55, 7. Feb 2006 (CET)

bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wilhelm Otto Max Kleinmann. Die Quellen für die Informationen waren in diesem Artikel recht gut angegeben. Wer hat hier eine URV festgestellt? -- Simplicius 12:47, 12. Feb 2006 (CET)

der artikel ist, angesichts der angegebenen quellen, sicherlich keine DDR-URV. wurde wiederhergestellt.--poupou l'quourouce 14:41, 12. Feb 2006 (CET)

Die "Verdienstmedaille der DDR" ist ohne erkennbaren Grund gelöscht worden (vgl. dazu auch die Diskussionsseite von Dachris) und gehört wieder aktiviert. 12:00, 9. Feb 2006 MAC

Artikelstart ist nichtwörtliche Übernahme von [20]. Kennt jemand die dort genannten Quellen und kann sie überprüfen? --Schwalbe Disku 14:44, 9. Feb 2006 (CET)
da der weblink im artikel genannt wird, gehe ich davon aus, dass der inhalt von dort übernommen und eigenständig formuliert wurde. zudem ergibt sich das meiste ohnehin aus der zitierten verordnung, so dass die schöpfungshöhe diese beitrages gering sein dürfte. der artikel wurde asl Verdienstmedaille der DDR wiederhergestellt.--poupou l'quourouce 14:03, 11. Feb 2006 (CET)

<archiviert> --Schwalbe Disku 11:28, 17. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Meldestelle/Archiv&oldid=209792820“