Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/September
){kind=link}
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
Bitte sofort löschen. Mir sind diese Aktionen (im konkreten Fall sind alle Angaben dar, in einem anderen Fall hatte ein freundlicher Mensch, beim Kopieren auf Commons meine korrekten Angaben nicht mitkopiert) zuwider. Rhaessner 12:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
Das hat eigendlich nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun. Du kannst einen Schnelllöschantrag auf das Bild stellen. Jedoch können einmal gegebene Lizenzen eigendlich nicht mehr zurückgenommen werden. --jodo 13:43, 1. Sep. 2007 (CEST)Noch etwas verschlafen --jodo 14:25, 1. Sep. 2007 (CEST)- Ich kann durchaus nachempfinden, dass es ärgerlich ist, wenn man fälschlicherweise so eine Nachricht bekommt. Die Aktion wurde ja ausgelöst durch diesen Edit, alle weiteren Aktion (Benachrichtigung, Hinweis auf Bildseite) wurden automatisch durch einen Bot erledigt. Der Vorgang ist zwar wie gesagt ärgerlich aber - vorallem weil jetzt ja alles geklärt ist - kein Löschgrund.
- Wegen dem verkehrten Upload auf Commons würde ich den Benutzer ansprechen und die Angaben dort korrigieren, alternativ kannst du auch hier das Bild nennen, dann wird sich ein anderer darum kümmern. Viele Grüße --Isderion 14:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Hast ja Recht. Danke für die Deaskalierung dieser an sich sehr kleinen Unstimmigkeit. Rhaessner 20:35, 1. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 14:00, 2. Sep. 2007 (CEST) |
Mangel
Hi! Hab keine Ahnung, welche Angaben deiner Meinung nach bei meinem Bild fehlten. Hab aber nochw as ergänzt. Im zweifelsfall bitte ändern. MfG The weaver 17:52, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Dürfte ok sein. Ich vermute, das „von der Website überlassen“ war missverständlich. Wenn du es selbst fotografiert hast, ist das auch überflüssig. Rainer Z ... 18:25, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: Bildlink wäre nützlich gewesen.
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 20:48, 5. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo, was ist denn an den Angaben zu meinem Bild nicht in Ordnung? Ich dachte, es wäre alles richtig angegeben?
Danke und viele Grüße Marcimarc
- Hallo, es gab Zweifel, ob Du wirklich der Urheber bist - nimm es als Kompliment für die hohe Qualität der Bilder! ;)
- Da Du angibst, sie selbst gemacht zu haben, paßt das so. Gruß, Noddy93 21:12, 4. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 20:46, 5. Sep. 2007 (CEST) |
Antwort zu: Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Wenn es nicht noch weiter Bilder sind ist mir das relativ egal. Das Bild mit dem Mikrokontroller und dem Speicherchip kann von mir aus gelöscht werden. Das benutze ich eh nicht. Gruß, --The Bluesharp 15:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
- SLA auf Bild:Flash- Speicher und Mikrokontroller.JPG gestellt --Fabian 7351 →Disco 15:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 20:47, 5. Sep. 2007 (CEST) |
Sind die Angaben jetzt zufriedenstellend? Rainer Z ... 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Am zweiten Bild gibt es nichts mehr zu meckern. Ich persönlich würde das erste mit Bild-PD-Schöpfungshöhe taggen --jodo 18:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Danke. Was müsste ich dafür hinschreiben? Rainer Z ... 19:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Hab es für dich gemacht. Kannste auf WP:LFB nachschaun. Schönen Abend noch --jodo 19:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Naja Collage sind immer schwierig, in Endeffekt muss man feststellen ob eine "freie Bearbeitung" vorliegt. Das ist der Fall, wenn der Eindruck des Originals gegenüber demjenigen der neuen Werke „verblasst“.
- Grundsätzlich stellt sich natürlich auch die Frage, ob man (bzw. Wikipedia) wegen einem Spaßprojekt ein Risiko eingehen sollte. --Isderion 21:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Ich bin davon ausgegangen, dass es eine Collage von ihm aus verschiedenen Bildern ist, die er auch gemacht hat bzw. deren Urheberrecht abgelaufen ist (also PD-alt). Dann ist es kein Problem --jodo 21:17, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Hab es für dich gemacht. Kannste auf WP:LFB nachschaun. Schönen Abend noch --jodo 19:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Danke. Was müsste ich dafür hinschreiben? Rainer Z ... 19:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
Bei Collagen aus eigenen Bildern gibt es ja sowieso keine Unklarheiten. Die sollte es aber auch nicht bei stark bearbeiteten fremden Werken geben – unabhängig von deren jeweiligem Urheberrecht. In diesem Fall beanspruche ich durchaus Schöpfungshöhe, egal ob man das jetzt „Spaßprojekt“ nennen will oder nicht. Rainer Z ... 22:20, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Welche Bilder hast du denn für die Collage genommen? Wie ist da die urheberrechtliche Situation? Völlig unproblematisch ist die Collage nur, wenn die Einzelbilder alle gemeinfrei sind. Wenn sie dies nicht sind, müssen sie wenigstens unter zueinander kompatiblen freien Lizenzen stehen (CC und GFDL sind z. B. nicht kompatibel). Ist das auch nicht der Fall oder gibt es Unklarheiten, ist die Collage leider zu löschen. -- ChaDDy 01:02, 2. Sep. 2007 (CEST)
- So einfach ist die Lage nicht. Es ist durchaus möglich, aus geschützten Werken ein neues Werk mit eigenem Schutz zu erstellen. Sonst wäre ein beträchtlicher Teil der künstlerischen Arbeit der letzten Jahrzehnte illegal. Da gibt es natürlich eine Grauzone, denn nicht jede Manipulation an einem Bild erlangt die nötige Schöpfungshöhe (was selbst ein schwammiger Begriff ist), doch im konkreten Fall bin ich mir sicher, dass die Schöpfungshöhe hinreichend ist, um ein eigenes Werk zu begründen. Sonst hätte ich mich nicht als Urheber nachgetragen. Rainer Z ... 23:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Du brauchst dennoch die Erlaubnis, die Einzelbilder zu verwenden. -- ChaDDy 20:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
- So einfach ist die Lage nicht. Es ist durchaus möglich, aus geschützten Werken ein neues Werk mit eigenem Schutz zu erstellen. Sonst wäre ein beträchtlicher Teil der künstlerischen Arbeit der letzten Jahrzehnte illegal. Da gibt es natürlich eine Grauzone, denn nicht jede Manipulation an einem Bild erlangt die nötige Schöpfungshöhe (was selbst ein schwammiger Begriff ist), doch im konkreten Fall bin ich mir sicher, dass die Schöpfungshöhe hinreichend ist, um ein eigenes Werk zu begründen. Sonst hätte ich mich nicht als Urheber nachgetragen. Rainer Z ... 23:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
Nö, es ist so, wie ich bereits in meinem ersten Beitrag schrieb. Entweder es liegt eine freie Bearbeitung vor, dann greift § 24 UrhG:
(1) Ein selbständiges Werk, das in freier Benutzung des Werkes eines anderen geschaffen worden ist, darf ohne Zustimmung des Urhebers des benutzten Werkes veröffentlicht und verwertet werden. [...]
Oder es liegt eine normale Bearbeitung vor. Da man ohne die Vorlagen das nicht bestimmen kann, ist die Diskussion hier sinnlos. Mit Schöpfungshöhe hat das alles hier nichts zu tun. --Isderion 21:24, 5. Sep. 2007 (CEST)
- Sei versichert: Es handelt sich um eine freie Bearbeitung. Rainer Z ... 01:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
Was bedeutet das: Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".
Heißt das, dass ich dieses Bild auf meiner Homepage ohne weiteres verwenden kann? Meine E-Mail adresse ist www.Aktiendaten.de Stephan Seit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.107.208 (Diskussion • Beiträge) 2:10, 30. Aug 2007) -- Isderion 13:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Das bedeutet, dass das Bild unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht wurde. Ohne Weiteres darfst du es nicht verwenden, du musst dich an die Lizenzbestimmungen halten. In diesem Fall hast du Glück, dass das Foto auch unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlich wurde. Diese (cc-by) erlaubt die Verbreitung, wenn der Name des Urhebers genannt wird (in diesem Fall "Enslin"). Mehr hier. Gruß --Isderion 13:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
VÖFA LOGO
Ich bin als Mitglied des Verbandes Österreichischer Filmautoren beauftragt worden, die Wikipedia-seote des Verbandes einzurichten. Das VÖFA LOGO (gibts seit 1964) darf lizenzfrei von allen Mitgliedern im VÖFA verwendet werden, bei Filmen der Staatsmeisterschaft ist dies sogar ein MUSS. Mit besten Grüßen Ing. Peter Gruber Verband Österreichischer Filmautoren - VÖFA (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pegru (Diskussion • Beiträge) 15:30, 30. Aug 2007) jodo 16:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo. Leider müssen wir darauf bestehen, dass der Rechteinhaber der Urheberrechte eine kurze Email an Wikipedia schreibt, dass die Freigabe auch festgehalten ist und nicht nur über die überbracht wurde. Das ganze bitte an permissions-de@wikimedia.org. Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild.2FFoto-Freigaben findest du die Vorlage die derjenige dazu verwenden sollte. --jodo 17:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
Bild:BuffyWonjaMax.JPG Bild:CosimoundPeter.JPG Bild:IMG 1596 Cosimo Katzenbaum.JPG Bild:WonjaundBuffy.JPG
Bitte um Widereinstellung der angegebenen Bilder. Bildangaben beim ersten angegebenen Bild bitte missachten. Bildbeschreibungen mit Rechten werden danach folgen. Gruß --BockRene 16:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Das kann nur ein Administrator. Hier wird bestimmt bald einer vorbeischauen. --jodo 17:04, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Wollen wirs hoffen--BockRene 11:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
Lizenz, Urheberrecht.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Abstracts_Praschniker.pdf, http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DissHPabstracts.pdf
Ich würde gerne das Bild Abstracts_Praschniker.pdf richtig mit Lizenz und Urheber etc versehen und schaff das nicht! Bitte um Hilfe Danke−−Praschniker 16:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Die Angaben bei beiden Bildern sind nun ok, DÜP habe ich entfernt (bei einem Bild ist mir in der Zusammenfassung ein Fehler passiert, an der Lizenz habe ich nämlich nichts geändert, ist aber nicht so schlimm). -- ChaDDy 16:49, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Unabhängig vom Lizenzrechtlichen: Was willst du damit anfangen? Wo siehst du den Nutzen für Wikipedia? --jodo 18:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist eine andere Frage, stimmt. -- ChaDDy 20:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
"Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien"
Weissgefärbten Bot-Spam aus der BenDis entsorgt. Das Datei:Friedrich Springorum.jpg wurde rausgekegelt trotz der Info, dass das Museum das Fotografieren gestattete. Da fühlt man sich vera.. & Ciao. KdM dis-con-non-sense 03:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Leider ist der Grund für die Löschung (also was gefehlt hat) nur noch für einen Admin nachzuvollziehen. Da du aber ja am 22. Aug. 2007 informiert wurdest und das Bild am 10. Aug. 2007 gelöscht wurde und du laut Contributes in dieser Zeit fast jeden Tag aktiv warst, musst du dich nicht verarscht fühlen, sondern wärst besser einfach mal früher auf uns zugekommen und gefragt was fehlt. --jodo 13:59, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Du hast also laut deiner Disksseite keine Lust, die all die wichtigen Hilfeseiten durchzulesen? Dann bist du selbst schuld. -- ChaDDy 20:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
Was stimmt denn genau nicht an der Lizenzvergabe? Bitte Erklären Sie mir die fehlenden Angaben. Danke --Tonspur 13:20, 5. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, die Einschränkung „No Comercial Use“ ist nicht vereinbar mit der gewählten Lizenz; alle Bilder hier dürfen auch außerhalb von Wikipedia verwendet werden, auch kommerziell. Nachdem Du das entfernt hast, paßt es.
- Was jetzt noch fehlt: der Urheber (d. h. der Fotograf) der Bilder muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier.
- Gruß, Noddy93 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)
Postkarten
Eine Frage, wie ist das mit dem Urheberrecht. Wenn ich zB. eine Original Postkarte von meinem Ort onlinestellen will? Reicht es wenn ich den Verlag als Urheber angebe oder muß ich auch angeben das ich das Original besitzt? Bei alten Fotos reicht es, wenn man im Besitz dieser ist und dies angibt?
markus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maxozzy (Diskussion • Beiträge) 9:48, 6. Sep 2007) Fabian 7351 →Disco 14:09, 6. Sep. 2007 (CEST)
- Bei Bildern, deren Urheber, also der Zeichner oder Fotograf seit weniger als 70 tot ist oder gar noch lebt brauchen wir eine Freigabe des Urhebers oder Rechteinhabers.
- Ist der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben, ist die Regelschutzfrist abgelaufen und das Bild gemeinfrei, darf also verwendet werden
- Beantwortet das die Frage? Oder geht es um ein konkretes Bild? Lg, --Fabian 7351 →Disco 14:09, 6. Sep. 2007 (CEST)
- (BK)Es pielt keine Rolle, wer das Bild besitzt. Ein Bild kann ohne Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers hier nicht hochgeladen werden, solange der Urheber (also der Fotograf/Zeichner) nicht mindestens seit 70 Jahren tot ist (siehe WP:BR#Alte_Werke).
- Wenn sich der Urheber/Rechteinhaber ermitteln läßt, kannst Du ihn anmailen und um eine Freigabe bitten (siehe hier).
- Gruß, Noddy93 14:17, 6. Sep. 2007 (CEST)
Bild: FBH Vorstand 2007.jpg
Das Foto ist ein Scan aus der Chronik der Festspiele Balver Höhle. Als Urheber wird unter diesem Foto die Zeitung Westfalenpost angegeben. Wenn die Erlaubnis von dem Verein vorliegt, darf das Foto dann in der Wikipedia verbleiben? --Weissmann 13:44, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Nein. Es muss eine Genehmigung vom Urheber sein, es sei denn, der Verein hat SÄMTLICHE Nutzungsrechte erworben. 14:03, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Das weiß ich nicht. Das Bild ist, wie schon geschrieben, in der Chronik der Festspiele enthalten. Ich gehe davon aus, dass dann auch eine erlaubte Nutzung des Bildes vorliegt, wenn der Verein dieses abdruckt. Wenn wir als Urheber Westfalenpost angeben, sollte dies doch genügen. Es geht hier ja nicht um eine kommerzielle Nutzung. Wir nutzen das Bild ja nicht kommerziell, un die Chronik wird weiterhin auch verteilt und gedruckt. --Weissmann 14:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Die kommerzielle Nutzung muss für Bilder in der Wikipedia immer erlaubt sein. Denn die Inhalte von Wikipedia dürfen von Dritten völlig frei weiterverwendet werden. Und Urheber kann nur eine natürliche Person sein, es muss daher der Fotograf angegeben sein. Und der muss auch zustimmen, dass man das Foto völlig frei verwenden darf. -- ChaDDy 14:34, 7. Sep. 2007 (CEST)
- OK, danke. --Weissmann 20:30, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Die kommerzielle Nutzung muss für Bilder in der Wikipedia immer erlaubt sein. Denn die Inhalte von Wikipedia dürfen von Dritten völlig frei weiterverwendet werden. Und Urheber kann nur eine natürliche Person sein, es muss daher der Fotograf angegeben sein. Und der muss auch zustimmen, dass man das Foto völlig frei verwenden darf. -- ChaDDy 14:34, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Das weiß ich nicht. Das Bild ist, wie schon geschrieben, in der Chronik der Festspiele enthalten. Ich gehe davon aus, dass dann auch eine erlaubte Nutzung des Bildes vorliegt, wenn der Verein dieses abdruckt. Wenn wir als Urheber Westfalenpost angeben, sollte dies doch genügen. Es geht hier ja nicht um eine kommerzielle Nutzung. Wir nutzen das Bild ja nicht kommerziell, un die Chronik wird weiterhin auch verteilt und gedruckt. --Weissmann 14:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
Uhrheber
Hi, BLUbot ich habe deine e-mail bekommen und den Text auf meiner Diskseite gelesen. Ich werde mich um das nachtragen der Informationen kümmern!!!
Gruß von --THWler 33142 13:49, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Tipp: frag die Schulleiterin nach der Lizenz zum Bild. Grüße, __ABF__ ϑ 14:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe das Foto von der Internetseite des Herstellers. Deshalb konnte ich die Lizenz unter der es freigegeben ist nicht eindeutig bestimmen. Ich gehe einfach mal davon aus dass die Screenshots unter der selben Lizenz sind wie das Programm (GPL in der Community Version). Oder fällt das unter die Pressefotos Regelung? Wenn ja, und das Bild nicht "frei" ist, wäre es ok wenn ich ein Screenshot von einer eigenen Zeichnung in QCad mache?
--Stefan D 19:35, 7. Sep. 2007 (CEST) --
- Ein Screenshot der GUI ist aus den von Dir genannten Gründen unproblematisch, ich bin mir aber nicht sicher, ob die technische Zeichnung Schöpfungshöhe erreicht. Ein Screenshot einer selbsterstellten Zeichnung, den Du dann mit der Lizenz {{Bild-GPL}} hochlädst, wäre optimal. Gruß, Noddy93 19:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Die Zeichnung ist eine der Beispieldateien die bei dem Programm mit dabei sind. --Stefan D 16:43, 9. Sep. 2007 (CEST) --
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Stefan D 18:28, 11. Sep. 2007 (CEST) |
Hi blubot, wie sieht es aus mit Bildern, die man aus Blogeinträgen hat. Sind diese ebenfalls urheberrechtlich geschützt? Benutzer:Germaniamagna
- warum sollten blogs eine rechtsfreie zone darstellen? bitte lies WP:BT. --JD {æ} 12:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
Wie ist das mit Bildrechten von Stichen & Landkarten anno 1878 "Meyer's Konverstionslexikon" ?
(…ich lade diese Bilder natürlich sicherheitshalber nicht hoch, bevor ich nichts genaueres weiß…)
Meine Frage bezieht sich auf oben genannte Bild-Inhalte meiner alten Meyer's Konverstionslexikas von 1878: Dort sind so viele schöne Stiche (in SW aber auch coloriert) über alles mögliche enthalten; Natur- und Tierabbildungen, technische Zeichnungen, etc. - unterzeichnet sind Diese alle meist mit "Bibliografisches Institut Leipzig"; sind diese nun alle ohne Copyright aufgrund Ihres Alters?
Habe hier auf Wiki unter "Bildrechte" folgenden Anhaltspunkt gefunden: "Ist der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben, ist die Regelschutzfrist abgelaufen und das Bild gemeinfrei, darf also verwendet werden" …da es sich hier um keine "Person" an sich handelt, heißt das dann, daß ein Bildcopyright von zb.1878 "ewig" besteht?
?? wer weiß dazu etwas konkretes?? Danke
--84.147.248.57 13:46, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, die Bilder können mit dem Lizenzbaustein {{Bild-PD-alt}} hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia:Public-Domain-Quellen#Allgemein. Gruß, Noddy93 13:54, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ist es wirklich nötig jeden Neuen hier zu verschrecken, nur weil er keinen Text angibt, den ein Bot korrekt interpretieren kann? Oder gibt es neuerdings irgendeinen Grund klar als eigene unter CC2 eingestellte Bilder nicht mehr zu akzeptieren? Ich bitte um etwas mehr Sorgfalt und individuelles Eingehen auf Probleme. Solche offensichtlichen Serienbriefe sind wenig hilfreich. --Immerwiederfreitags 14:14, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Wenn sich die Neulinge nicht die paar Zeilen auf Spezial:Hochladen durchlesen und deswegen Angaben fehlen, dann muß man eben nachhaken. Und da so viele Neulinge sich die paar Zeilen auf Spezial:Hochladen nicht durchlesen, wäre die Arbeit ohne Bot schwer zu erledigen.
- Wer ist denn jetzt der Urheber des Bildes? Hast Du es selbst fotografiert? --Noddy93 14:36, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hast du es schon mal mit lesen versucht? Was steht denn hinter Quelle? Gibt es an der Aussage noch irgend etwas zu deuteln? --Immerwiederfreitags 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hast Du eine Ahnung, wie oft hier Bilder mit der Begründung hochgeladen werden, man sei deren Besitzer, was einem dann wohl zum Inhaber irgendwelcher Urheberrechte machen würde? "Eigenes Bild" kann man als "gehört mir" interpretieren, das impliziert noch lange nicht "selbst fotografiert". Und wenn dann nicht einmal ein Urheber angegeben ist, ist es doch logisch, daß noch einmal nachgehakt wird, meinst Du nicht? --Noddy93 14:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Bitte entschuldige, dass ich nicht erst ein Jurastudium aufgenommen habe, bevor es wagte ein Bild hier einzustellen. Wenn Eigenes Foto euch hier zu nichtssagend ist, möchte ich in einer Nachfrage - wie oben schon gesagt - auch genau das hören, und nicht einen Serienbrief vorfinden, der nur aussagt: les dir mal unsere Hilfeseiten durch. Vielleicht solltet ihr bei Quelle auch einfach mal eine Auswahlbox mit gefälligen Formulierungen anbieten. --87.78.231.249 20:54, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hast Du eine Ahnung, wie oft hier Bilder mit der Begründung hochgeladen werden, man sei deren Besitzer, was einem dann wohl zum Inhaber irgendwelcher Urheberrechte machen würde? "Eigenes Bild" kann man als "gehört mir" interpretieren, das impliziert noch lange nicht "selbst fotografiert". Und wenn dann nicht einmal ein Urheber angegeben ist, ist es doch logisch, daß noch einmal nachgehakt wird, meinst Du nicht? --Noddy93 14:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hast du es schon mal mit lesen versucht? Was steht denn hinter Quelle? Gibt es an der Aussage noch irgend etwas zu deuteln? --Immerwiederfreitags 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
Hast Du das Bild selbst fotografiert? --Noddy93 20:59, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Kann man das noch deutlicher sagen als mit den Worten eigenes Foto? --87.78.231.249 23:36, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo unbekannter Benutzer, anscheinend hast Du die Diskussion nicht verfolgt; bitte lies sie Dir vollständig durch. Immerwiederfreitags wird die fehlenden Informationen sicher nachtragen. --Noddy93 01:11, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Der unbekante Benutzer bin ich selbst gewesen. Da man hier offensichtlich lediglich als potentieller Dieb hingestellt wird, wenn man seine eigenen Fotos einstellt, ist das das letzte mal, dass ich ein Foto für die WP zur Verfügung gestellt habe. Solche Unverschämtheiten muss ich schließlich nicht bieten lassen. Wie bereits oben erwähnt: Ein wenig mehr Sorgfalt und individuelles Eingehen auf Probleme statt des Verfassens von Serienbriefen, wäre zielführender. Auf niemmerwiedersehen --Immerwiederfreitags 09:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Das sind mir immer die liebsten, keine 10 Edits, keine Ahnung was hier läuft und tagtäglich geleistet wird, unfähig sich die grundsätzlichsten Dinge zum Upload von Bildern durchzulesen bzw. danach zu handeln und sich dann auch noch aufregen statt sich zu informieren. Am besten wäre jede Datei an der irgendein Zweifel besteht und nur das kleinste Komma fehlt einfach kommentarlos zu löschen und sich die mühsame Arbeit den Uploader auch noch darauf hinzuweisen einfach zu sparen. Man kann die Benutzer die diesen Irrsinn hier täglich durchhalten nur bewundern - ich bin inzwischen so weit nur noch hin und wieder und am besten gleich per SLA einzugreifen. --Btr 14:09, 9. Sep. 2007 (CEST) PS: Und jetzt kannst du dich gleich noch mal aufregen, weil dir jemand seine Meinung geschrieben hat!
- Der unbekante Benutzer bin ich selbst gewesen. Da man hier offensichtlich lediglich als potentieller Dieb hingestellt wird, wenn man seine eigenen Fotos einstellt, ist das das letzte mal, dass ich ein Foto für die WP zur Verfügung gestellt habe. Solche Unverschämtheiten muss ich schließlich nicht bieten lassen. Wie bereits oben erwähnt: Ein wenig mehr Sorgfalt und individuelles Eingehen auf Probleme statt des Verfassens von Serienbriefen, wäre zielführender. Auf niemmerwiedersehen --Immerwiederfreitags 09:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo unbekannter Benutzer, anscheinend hast Du die Diskussion nicht verfolgt; bitte lies sie Dir vollständig durch. Immerwiederfreitags wird die fehlenden Informationen sicher nachtragen. --Noddy93 01:11, 9. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Wikipedianer, ist das von Deinem Bot erwähnte Problem ein Formfehler, den ich aus Versehen begangen habe, oder seht ihr rechtliche Probleme bei der Veröffentlichung des Bildes. Ich meine, die Person auf dem Bild ist nicht erkennbar oder? mfg Mdhope 21:29, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, das ist nur ein Formfehler: was fehlt, ist ein Lizenzbaustein (z. B. {{Bild-GFDL}}). Bitte nachtragen oder hier kurz bescheidsagen, unter welcher Lizenz Du Dein Bild veröffentlichen willst. Danke und Gruß, Noddy93 21:40, 8. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, ich wurde angemailt wegen obigen Bildes. Ich entschuldige mich für mein "vergehen";) und werde demnächst ein eigenes Foto hochladen. Das alte Bild kann gelöscht werden. Vielen Dank! Germering91 Germering91 10:10, 9. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:17, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo,
ertmal danke für die Hilfe. Ich habe versucht die Beschreibung in ordnung zu bringen. Ist es jetzt so ok?
Gruß Wolfs-tatze --Wolfs-tatze 20:40, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, paßt bei eigenen Bildern ist es nur wichtig klarzustellen, dass der Uploader auch der Urheber ist. Stichpunktartig: z.B. Quelle = selbst aufgenommen, Urheber = "Benutzername" Wenn du deinen Klarnamen verwenden willst gib einfach zusätzlich noch deinen Benutzernamen an (z.B. in Klammern per Signatur "(--~~~~)"). Und letztlich noch eine Lizenz unter der das Bild genutzt werden darf - im eigenen Interesse bitte die Lizenzbedingungen durchlesen, damit du weißt was du anderen mit der Veröffentlichung erlaubst. Gruß --Btr 21:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ok, jetzt habe ich verstanden worauf ich achten muss. Danke für die Hilfe --Wolfs-tatze 19:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
Habe nichts mehr über den Urheber dieses Bildes rausgekriegt, bitte löschen. Danke. MfG, --Skalbfleisch Post 17:25, 10. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:17, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo, wollte das Bild eigentlich in die Markus Anton Seite einbinden nicht verlinken. Ist das noch möglich oder ist das Bild jetzt eine "eigene Seite" bzw. wie kann ich ein Bild in eine Seite einfügen. Ich werde aus den Beschreibungen einfach nicht schlau. Mit freundlichem Gruß, 2j4.
- Das Bild "Markus Anton.jpg" gab es nie, oder meinst du Bild:Markusanton.jpg? Da fehlen noch Angaben zu Quelle, Urheber, Lizenz und ggf. Freigabe, d.h. ohne diese nachzutragen brauchst du das Bild weder einbinden noch verlinken, weil es in naher Zukunft gelöscht werden wird. Also,
- Woher stammt das Bild?
- Wer hat es aufgenommen (Urheber)? (i.d.Regel - um nicht zu sagen immer - eine natürliche Person)
- Unter welcher Lizenz soll es zur Nutzung (auch kommerzielle durch dritte) veröffentlicht werden?
- Wenn du nicht selbst der Urheber bist, hast du eine Erlaubnis dazu? (WP:TV, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung)
- Gruß --Btr 15:26, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Hier direkt hinter "=" eintragen, das Bild braucht nicht ständig neu hochgeladen zu werden - eine Bearbeitung der Beschreibungsseite tut es auch.
- Ja, ich meine ((:Bild:Markusanton.jpg)). Informationen über Erlaubnis und Lizenz gerade an wikipedia.org abgeschickt. Vielen Dank für die schnelle Antwort.
Mit freundlichem Gruß, 2j4
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:17, 13. Sep. 2007 (CEST) |
hallo blubot! welche angaben fehlen denn zu diesem bild? die rechte dieses bildes liegen ale bei mir, die fotografierte person ist mit der abbildung auch einverstanden. was muss ich tun, damit das bild rechtsgültig stehen bleibt. grüße Pehlgrimm 16:46, 11. Sep. 2007 (CEST)
){kind=link}
- Hallo Pehlgrimm, da sich das Bild auch an anderer Stelle im Internet finden läßt, benötigen wir zur Sicherheit die Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers zur Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz. Bist Du Dir dessen bewußt, daß Du durch das Veröffentlichen des Bildes unter einer der hier gültigen Lizenzen gestattest, daß die Bilder unter Einhaltung der jeweiligen Lizenzbedingungen weiterverwendet und bearbeitet werden dürfen, auch außerhalb von Wikipedia und auch kommerziell?
- Wenn ja, schreibe bitte eine Freigabe-E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Danke und Gruß, Noddy93 17:21, 11. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:12, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo
Das Bild habe ich selber für Wikipedia gemacht. Daher muss keine Lizenz angegeben werden.
Mfg, Phixweb
- Eine Lizenz muß immer angegeben werden. Siehe auch WP:LFA#Das Bild ist von mir, brauche ich trotzdem eine Lizenz?. --Noddy93 20:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
- (BK) Doch, eine Lizenz muss immer angegeben werden. Les dir bitte WP:LFA durch. -- ChaDDy 20:44, 11. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:12, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Nabend allerseits. Vorhin wurde ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite darauf hingewiesen, daß mit dem Bildchen was nicht ganz koscher ist, WIKIPEDIA-mäßig. Also, die Erde aus dem All hab ich, na klar, nicht selbst fotografiert. Das hab ich geklaut, von WIKIPEDIA bzw WIKIMEDIA. Das wurde von nem NASA-Astronauten geknipst. Ich glaub während der APOLLO 8-Mission. Der Rest, die Bearbeitung, die Hinzufügung des Texts "2 PROZENT" ist von mir. Ich meine, daß das schon nutzungs- bzw urheberrechtlich unbedenklich ist. Kann aber nachvollziehen, daß meine Angaben in der Bildbeschreibung nicht ganz nachvollziehbar sind. Deshalb möchte ich gern wissen, was ich da noch bei schreiben sollte, um das eindeutig darzustellen. fz JaHn 21:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Das Bild ist also von ´nem NASA-Mitabeiter? Damit wäre es in der public domain. Die richtige Lizenz dafür ist {{Bild-PD-US}}, nicht GFDL. Die Bearbeitung, die von dir stammt, erreicht meiner Meinung nach nicht die nötige Schöpfungshöhe, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Als Urheber muss also der Astronaut eingetragen werden. Wichtig ist aber eine genaue Quelle. Wo hast du denn das Bild genau her? Wo kann man nachvollziehen, dass das Bild wirklich von einem NASA-Astronauten stammt, und nicht etwa z. B. von einem Kosmonauten? -- ChaDDy 22:08, 11. Sep. 2007 (CEST)
- MANNMannmann … isch kucke. Werd es schon wiederfinden. Heute war ich bei so nem Typen von der AOK, wegen eines Antrags bezüglich sonstewas, den ich auszufüllen hätte … naja, der gute Mann hat das dann für mich gemacht. Fand ich echt nett. That s Service.:o) fz JaHn 22:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
- So einen Service kann ich dir leider nicht anbieten… -- ChaDDy 22:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Naja, Du bist ja auch nicht die AOK. Und auch nicht WIKIPEDIA. Oder?:o) JaHn 22:18, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Egal. Obwohl … irgendwie glaub ich immer noch, daß das hier, WIKIPEDIA, ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie über das gesamte Wissen der Menschheit sein soll. Oder werden soll. Aber, ebenfalls irgendwie, das ist wohl nicht so ganz richtig. JaHn 22:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Mag sein Jahn, aber bitte hier keine philosophischen Diskussionen, ok? Das wäre dann nämlich Missbrauch dieser Seite. -- ChaDDy 22:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Seitenmißbrauch? Was ist das denn ??? OK. Ich frag mal Eike Sauer. Vielleicht kann er mir n Tip geben, was ich bei der Bildbeschreibung reínschreiben sollte. Und Tschüss. fz JaHn 22:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
Das zugrundeliegende Bild ist Image:As08-16-2593.jpg. Am besten übernimmst du die Original-Bildbeschreibung auf Commons, ergänzt um den Hinweis, dass es sich um eine Bearbeitung von Image:As08-16-2593.jpg durch dich handelt. Oder du nimmst deine Bildbeschreibung, änderst die Lizenz auf {{PD-USGov-NASA}} und passt Quelle und Urheber an (NASA, Apollo-8-Crew). Rainer Z … 11:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, Rainer. Ich habe das zugrundeliegende Bild vorhin wieder aufgespürt, das hatte ich seinerzeit in den Artikel über die Association of Space Explorers eingebaut. Im Zusammenhang mit dem Artikel fiel mir dann auf, daß das Bild hervorragend geeignet ist als Hintergrund für den Text im Vordergrund. Ich werd mal die Original-Bildbeschreibung von Commons mit der von Dir vorgeschlagenen Ergänzung da einsetzen. Besten Dank erst mal. fz JaHn 12:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
- War nicht ganz in Ordnung. GFDL als Lizenz ist falsch. Ich habe die richtige Lizenz eingesetzt und den DÜP-Baustein ersetzt. -- ChaDDy 16:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Jau. Hab s registriert. Danke. JaHn 21:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
- War nicht ganz in Ordnung. GFDL als Lizenz ist falsch. Ich habe die richtige Lizenz eingesetzt und den DÜP-Baustein ersetzt. -- ChaDDy 16:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:13, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Ich fühle mich langsam ein bisschen hilflos, weil ich immer wieder Probleme mit dem Hochladen von Fotos bekomme und ich die Ursache nicht so richtig verstehe bzw. nicht, wie ich es besser machen müsste.
Im Prinzip ist es doch so: Entweder ist es ein eigenes Foto, dann dürfte es im Prinzip kein Problem mit dem Urheberrecht geben (habe ich aber auch schon erlebt, wegen meiner eigenen Fotos bin ich angemacht worden, unglaublich!), oder das Foto/Bild hat ein anderer gemacht, und ich schätze mal, in 90 % aller Fälle habe ich keine Chance, seine Zustimmunmg zu erhalten, u.a. weil ich gar nicht weiß, wer der Urheber war bzw. wie ich an ihn rankomme, um ihn zu fragen.
Ich wundere mich bloß, dass dennoch WP ziemlich voll von Fotos/Bildern ist - wie machen die Hochlader das bloß, die gestrengen Fragen der Admins zu umgehen? --Ulrich Waack 22:57, 11. Sep. 2007 (CEST)
P.S. In diesem Fall stammt die Karte aus Mayers Standard-Werk über die Kreuzzüge, das Tausende von Studenten seit Jahrzehnten mit sich rumschleppen und hemmungslos Fotokopien draus machen, sei es für Referats-Projektionen (Overhead, Powerpoint) oder für Referat-Papers, gern auch Flyer oder Handout genannt. Mich wundert, warum Mayer noch nicht empört mit der Kalaschnikoff über die Gänge deutscher Universitäten läuft. (Vielleicht weil er selber Prof ist und es gern sieht, wenn die Studis seine Karte weiterverbreiten? - Da sei WP vor!!)
- Das angegebene Bild existiert nicht.
- Grundsätzlich gibt es keine Probleme, wenn Du Dich am Entscheidungsbaum orientierst. Wenn es dann noch Fragen gibt, kannst Du sie gerne hier stellen. --Noddy93 23:30, 11. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:13, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo zusammen,
ich habe dem Bild die Lizenz "LogoSH-Bild" aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zugeordnet. Laut FAQ ist dies eine der erlaubten Lizenzen. Ich bitte daher das genau Problem zu erläutern, vielen Dank. --Sloper ✉ 11:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Sieh dir die Versionsgeschichte an, dann wirst du feststellen, dass der "DÜP"-Hinweis eingefügt wurde als die Lizenz noch nicht angegeben war. Am Ende ist der BLUbot drübergerauscht - ein "dummer bot" (weiß schon
WP:KEBWP:KPA, aber ist ein Bot überhaupt ein Benutzer…Fragen über Fragen *scnr*) wie jede Software - und hat dir den Hinweis zukommen lassen, obwohl du zwischenzeitlich schon einen Lizenzbaustein eingetragen hast. Soweit zum technischen Ablauf, wie es mit der Schöpfungshöhe bei dem Logo aussieht will und werde ich nicht beurteilen. Gruß --Btr 12:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Am besten fragst Du auf WP:UF nach, ob andere Benutzer dem Bild Schöpfungshöhe zusprechen.--Noddy93 13:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
- PS: Btr, das mit dem Bot-Bashing ist KPA, nicht KEB!;)
- korr. - Danke, da sieht mans ich hab mit KPA nix am Hut und KEB geht schon automatisch --Btr 13:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:15, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Koenraadbashi.jpg, Teil 2
Jetzt hing wieder – von einer IP eingesetzt – das Bapperl auf der Bildbeschreibungsseite. Da die Sache hier weiter oben schon verhandelt wurde und das Bapperl entfernt worden war, ging ich davon aus, der Fall sei erledigt habe das Teil gerade wieder entfernt. Jetzt bekomme ich noch eine Bluebot-Nachricht. Ich kann nur noch einmal bestätigen, dass es sich um eine freie Bearbeitung handelt, hinter der die Rechte an den ursprünglichen Bildern zurückstehen. Rainer Z … 12:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Ich habe die Diskussion ins Archiv verschoben und auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt, vielleicht hilft's ja was… --Noddy93 13:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Bedankt. Rainer Z … 14:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:15, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Ich habe die Bildinformationen entsprechend ergänzt. Muss nun das Email an de-permission@wikipedia.org trotzdem geschickt werden? Ich bin Urheber vom Bild und deshalb ist mir das nun ein wenig unklar. --Stephan Pfeifhofer 20:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
- So ein Zufall, jetzt hab ich Dir gerade auf Deiner Diskussionsseite eine Frage gestellt… --Noddy93 20:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist wirklich Zufall. Ich habe auf meiner Diksussionsseite bereits geantwortet … --Stephan Pfeifhofer 21:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Der BlueBot wirft mir vor, dass "meine" Datei Bild:Osterseen Karte2.png keine hinreichende Lizenzangaben enthält. Das ist nicht "meine" Datei, denn vor über einem Jahr benutzte ich die in der Wikipedia befindliche Datei Bild:Osterseen Karte.png und modifizierte sie leicht (geänderte Nummerierung und Ergänzung der Seenliste, etc). Diese Modifikation stell(t)e ich in Public Domain, unabhängig davon, dass sie wohl kaum die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Leider kann ich die Lizenzgrundlage der ursprünglichen Datei nicht mehr nachvollziehen, da diese nicht mehr in der Wikipedia verfügbar ist. Vielleicht kann sie ein Administrator noch ausgraben.--Ratzer 00:24, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Die Quelle war unter GFDL veröffentlicht, ich habe das bei Deiner Karte nachgetragen. Gruß, Noddy93 12:19, 13. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo irgendwer. Ich habe zu diesem Bild eine "Nachricht" auf meiner Diskussionsseite erhalten, die mir das Gefühl gibt, dass da keiner nachdenkt und sich den Fall ansieht. Das Bild stammt aus der englischen WP und wird dort als gemeinfrei (public domain) bezeichnet. Dies habe ich auch bei der Quelle des Bildes angegeben. Welche formalisierten bessseren Angaben ich wie machen machen muss, weiß ich nicht. In jedem Fall scheint mir die Behauptung in dem Bot, die Lizenz sei unklar, falsch. Im übrigen mag ich nicht mit Programmen reden. --Lutz Hartmann 05:20, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Du redest hier mit Menschen.;) Du hast bei dem Bild weder den Urheber, noch die Lizenz angegeben. Bitte schau mal bei WP:LFB vorbei und suche die richtige Lizenz heraus. Davor solltest du aber WP:BR und WP:LFA gelesen haben. Das en-Bild ist so aber auch nicht in Ordnung, zumindest nach unseren Maßstäben (kann sein, dass die auf en das etwas lockerer sehen). Die Freigabe ist nämlich nicht dokumentiert, also der Beweis, dass der Urheber zugestimmt hat, ist nicht vorhanden. Auch bzw. erst recht unter diesen Umständen ist das Bild hier problematisch. -- ChaDDy 05:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob das: "This photo was found at http://www.hegelercarus.org/. I contacted the Executive Director of the Hegeler Carus Foundation, Ms. Sharon Wagenknecht, to ask permission to use it on Wikipedia. She granted that permission though an email on February 21, 2006, which can be obtained through contacting me at jkraft2@student.gsu.edu." nicht eine vernünftige Information zur Lizenzfreigabe ist. Für mich scheint das sauber zu sein. Im übrigen ist der Informations-Bot so geschrieben, dass man sich von einem Programm und nicht von den dahinter stehenden Menschen angesprochen fühlt. Gruß --Lutz Hartmann 05:49, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Die Freigabe muss immer ans OTRS-Team geschickt werden. -- ChaDDy 13:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob das: "This photo was found at http://www.hegelercarus.org/. I contacted the Executive Director of the Hegeler Carus Foundation, Ms. Sharon Wagenknecht, to ask permission to use it on Wikipedia. She granted that permission though an email on February 21, 2006, which can be obtained through contacting me at jkraft2@student.gsu.edu." nicht eine vernünftige Information zur Lizenzfreigabe ist. Für mich scheint das sauber zu sein. Im übrigen ist der Informations-Bot so geschrieben, dass man sich von einem Programm und nicht von den dahinter stehenden Menschen angesprochen fühlt. Gruß --Lutz Hartmann 05:49, 26. Aug. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:31, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Bild: Hagenberger_Wappen.jpg
Heute wurde ich darauf aufmerksam, dass auf der Wikipedia-Seite über die Marktgemeinde Hagenberg im Muehlkreis ein falsches Gemeindewappen zu sehen ist. Ich habe mich sodann bei Wikipedia registriert und versucht, das richtige Gemeindewappen hinaufzuladen. Es hat auch ganz gut funktioniert, nur habe ich jetzt von BLUbot die Nachricht erhalten, dass es unzureichend lizenziert ist. Ich bin Gemeindebeamter und mache die Änderung im Auftrag des Lizenzinhabers. Es ist leider technisch nicht beschrieben wie ich die Bilddatei richtig lizenzieren kann - oder ich verstehe es einfach nicht, weswegen ich um Hilfestellung ersuche. --Chridnk 15:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Erstens mal, die Beschreibungsseite eines Bildes kann man genau wie einen Artikel über den Bearbeiten-Link editieren. Es ist nicht nötig, für jede Änderung eine neue Bildversion hochzuladen.
- Ich habe die richtige Lizenz gesetzt, das Wappen ist nun in Ordnung. Lies dir am besten die Seiten WP:LFA und WP:BR mal durch. -- ChaDDy 16:09, 28. Aug. 2007 (CEST)
Dateiüberprüfungsbot
Hallo. Ich wollte mal fragen, ob es überhaupt gewünscht ist, dass RhodoBot die Vorlage:Dateiüberprüfung automatisch setzt. Es kamen diverse Anfragen auf meiner Diskussionsseite, dass dies nicht tut und das nicht so ist wie sein soll. Also: Soll er die Vorlage nun setzen oder nicht? Wenn ja, was fehlt noch, damit das Glück perfekt wird? (Nebst den Dingen, die bereits auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurden) Bis auf weiteres lasse ich den Bot deaktiviert. Gruß, --Rhodo Busch 16:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Also, er sollte nur bei Bildern, die keinen Lizenzbaustein haben, DÜP automatisch setzen. Sonst nicht. Aber bei solchen Bildern ist das durchaus sinnvoll. -- ChaDDy 17:01, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Ach ja, vergessen: Das Problem mit den Commons-Bildern solltest du aber schon lösen. -- ChaDDy 17:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
Täve beim Dekra Tüv in Magdeburg
Ich weiß nicht genau wie ich es lizensieren soll. Ich habe das Bild gemacht, aber sollten die Leute auf dem Bild, das sind der Tüv Ingenieur Michael Gallrein und Täve (re.) nicht auch noch gefragt werden?Ich stehe mit beiden in Verbindung. Wie ist das Prozedere? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Frank Farmer (Diskussion • Beiträge) 21:05, 6. Sep 2007) -- Isderion 02:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Sehr richtig, die müssen gefragt werden, sonst kann das Recht am eigenen Bild verletzt werden. Wegen der Lizensierung empfehle ich den Text auf deiner Diskussionsseite (inkl. Links) nochmal zu lesen und ggf. hier nochmal nachfragen, welche Sachen dir konkret unklar geblieben sind. Gruß --Isderion 02:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
Meines Wissens wurde eine Bestätigungsmail vom Urheber an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Gibt es noch ein anderes Problem mit dem Bild? --Modran 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Wer ist denn deiner Meinung nach der Urheber? Doch nicht etwa der, aus dessen Privatarchiv das Bild ist, oder? Wenn ja, der hat Bild aber schon selbst fotografiert, oder ist der Fotograf doch wer anderes? Nur der Fotograf ist der Urheheber und nur der kann eine Freigabe erteilen. Nur weil man ein Bild besitzt, wird man nicht zum Fotograf also Urheber. -- ChaDDy 23:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Mir wurde gesagt, daß es sich beim Fotografen um den Sohn des Abgebildeten handelt. Dieser hat dann auch die Mail geschickt. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Modran 14:27, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Da die zwei Wochen fast rum sind, würde ich gern wissen, welche Probleme es bei dem Bild noch aus dem Weg zu räumen gilt, oder ob ich den Baustein nun entfernen darf. --Modran 03:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Bist Du Dir sicher, daß die Bestätigungsmail geschickt wurde? Weißt Du, wann und ob Rückfragen kamen? --Noddy93 12:21, 13. Sep. 2007 (CEST)
Wappen der Stadt Tapolca ( Ungarn )
Guten Tag !
Per Mail vom 07.09.2007 habe ich die Stadt Tapolca in Ungarn um Genehmigung zur Benutzung dieses Bildes in Wikipedia ( Deutschland ) gebeten.
Bisher liegt jedoch keine Antwort vor, wobei ich die Mail nochmals los senden werde.
Wenn keine Antwort vorliegt, so werde ich dieses Bild auch nicht in den Artikel einbauen.
Also erst nach Vorlage der Genehmigung !
nonmae 16:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Wenn es sich um das offizielle Wappen einer Stadt ist, dann brauchst du dafür gar keine Genemigung. Einfach mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} kennzeichnen. --jodo 16:28, 13. Sep. 2007 (CEST)Ich hab es mal geschafft schneller als Bier zu sein. Yeeehaaa --jodo 16:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
- (BK) Wenn es das offizielle gemeindewappen ist, ist es damit auch gemeinfrei und mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}} zu kennzeichnen. Also auch ohne offizielle Freigabe kannst du es verwenden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:30, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Guten Abend ,
- ich danke den Herren für den netten Rat.
- das Wappen werde ich also so einsetzen und das mit der Anfrage lasse ich dann eben einmal laufen
- einen netten Abend noch und ein Gruß
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:04, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Nachdem ich mein erstes Bild hier eigestellt habe, bekomme ich die Info fehlende Quelle. Also, das Bild wurde von mir selbst erstellt. Als Hilfe zu den Daten diente eine Karte aus dem Jahre 1884 sowie die Beschreibung der Strecke, welche mir vorliegt und die auch aus dem Jahre 1884 kommt. Nun wo kann ich den das noch eintragen. Werde nicht ganz schlau aus dem System, wobei ich sicherlich nicht geübt bin, hier Bilder einzustellen. Danke für die Antwort. Boerries burkhardt
- Du als Urheber musst dem Bild noch eine Lizenz geben unter das du es stellen willst. Alle Lizenzen findest du hier. Einfach den entsprechenden Baustein nehmen, also zum Beispiel {{Bild-frei}} und auf die Beschreibungsseite von dem Bild setzten. Nicht verzweifeln :) --jodo 21:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Ganz einfach. das ding hat keine Schöpfungshöhe. Ich trag mal den entsprechenden Baustein nach. Viele Grüße Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:19, 13. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:22, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Archivierung dieser Seite
Hallo werte Mitleser, wie wäre es, wenn wir diese Seite auf Autoarchiv nach z.B. 10 Tagen umstellen würden? Den Erledigt-Bausteine empfinde ich als eher nervig, offensichtlich wird er sowieso von wenigen Leuten verwendet und hinterläßt mMn den Eindruck, daß man, nachdem er gesetzt wurde, nichts mehr sagen darf. --Noddy93 21:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
PS: Auf diesem Weg mal ein ganz dickes Dankeschön an Euch fleißige Fragebeantworter! 
Ihr seid sehr tapfer! :)
- Wär ich sofort dafür. Von meiner Seite finde ich das dauernde Setzen des Bausteins eh als nervig. Schönen Abend und du musch dich gar net bedanken. Bisch ja selbst voll eingespannt :) --jodo 21:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Erst mal, danke für´s Bärchen! ;) Dann zur eigentlichen Frage (mal davon abgesehen, dass sie auf der Diskseite besser aufgehoben wäre...): Mit jenem Edit wurde diese Seite (damals noch als Diskussionsseite des BLU-Bot) auf das Erledigt-Baustein-System umgestellt. Ich selbst bin nicht so glücklich damit. Es hat aber andererseits auch den Vorteil, dass Diskussionen nicht dann archiviert werden, wenn nach einem bestimmten Zeitraum nichts mehr kam, sondern wenn sie wirklich beendet sind (wobei das natürlich auch wieder eine Auslegungsfrage ist). -- ChaDDy 22:04, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Absolut dafür, ich teile Noddys Meinung zu den Erledigt-Bausteine. Wenn man nach 10 Tagen keine Antwort bekommen hat, bekommt man wahrscheinlich auch keine mehr. Ich werde es mit diesem Edit wieder umstellen. <megabesserwisser> Eingefügt wurde die Vorlage mit diesem edit </megabesserwisser> ;) --Isderion 02:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
- PS: Ich find uns auch gut. :)
Also, ich versteh das Problem nicht. Die Abbildung einer Schrift aus dem 13.Jh habe ich der Katal. WP entnommen (habe ich dazugeschrieben). Ein Urheberrecht dürfte doch wohl inzwischen abgelaufen sein! --Aerocat 09:01, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Auf der Beschreibungsseite steht nichts von 13. Jahrhundert. Nur "alt" und "sehr alt". Das reicht leider nicht. Ich hab die Infos mal nachgetragen. --jodo 11:20, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hallo; erhielt die Nachricht über die fehlende Quelle obigen Bildes. Das Bild stammt aus der französischen Wikipedia Version [1] und wurde von mir bearbeitet. Gruß -- Frinck 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
![[1]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Titre-belgique.png){kind=link}
- Hallo, das Problem ist, daß die Angaben zum Urheber bei der Quelle fehlen. Am besten sprichst Du den Hochlader in der franz. WP an und fragst nach den Quellen. Gruß, Noddy93 23:36, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo; Habe gestern von ihm die Antwort erhalten, das er dies in Ordnung bringen wolle. Gruß -- Frinck 18:40, 5. Sep. 2007 (CEST)
Was ist denn das für ein seltsames Phänomen? Die Datei wurde um 18:12 Uhr hochgeladen und von mir um 18:24 Uhr als DÜP markiert. Dennoch stehe ich als erster in der Versionshistorie und habe deswegen auch die Benachrichtigung vom BLUbot bekommen. --STBR – !? 08:29, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Willkommen bei Pre-DÜP --Isderion 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Der hochladende Benutzer hat das Bild nach deiner DÜP-Markierung erneut hochgeladen. So lässt sich jedenfalls schon mal die verkehrte Reihenfolge in der History erklären (sie ist gar nicht verkehrt). Dass der Uploader aber nicht als erster dransteht (für den ersten Upload des Bildes), verstehe ich auch nicht. -- ChaDDy 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)
Challenge.jpg
Hi, das Problem mit dem Bild wird z.Z. hier diskutiert. --Wedderkop 09:50, 7. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:06, 13. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo,
ich habe dieses Bild auf einer Website einer Schwalefelder Pension gefunden. Das Motiv an sich stammt allerdings von einer Postkarte, die auch ich besitze. Soll ich nun die Postkarte, die ich besitze einscannen oder das Bild so lassen? Wie bereits erwähnt; die Motive sind die gleichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexleeser (Diskussion • Beiträge) 20:29, 9. Sep 2007) -- Isderion 22:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Lies dir bitte Wikipedia:Bildrechte durch. Besitz einer Postkarte reicht nicht aus. Entweder hat der Urheber oder der Inhaber der Nutzungsrechte zugestimmt oder der Urheber ist seit über 70 Jahren tot. --Isderion 22:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
Nach nunmehr zwei Jahren bestehen nun bedenken gegen das Bild in meinem Artikel. Habe das Bild damals aus der englischen Wiki übernommen und ging davon aus, das es gnu ist (da wird es im Text auch noch erwähnt ist aber nicht mehr im Artikel). Gehe also davon aus, dass das Bild gelöscht werden muss, wenn niemand eine andere Möglichkeit findet es zu behalten. --St.S 08:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Nachdem es in der englischen Wikipedia gelöscht wurde wird es wohl das beste sein, wenn keine Quelle ausfindig gemacht werden kann. --Isderion 13:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:35, 16. Sep. 2007 (CEST) |
Die Freigabe des Artikels zu Eberhard Spenke durch Siemens habe ich Wikipedia mehrfach mitgeteilt, trotzdem wurde es herausgenommen (und von mir wieder eingestellt). Die Freigabe von Siemens habe ich allerdings "nur" per e-Mail erhalten. Betrifft die Freigabe eines Artikels nicht gleichermaßen Text und Bilder? Wie muss eine ausreichende Freigabe aussehen? Wer kann mir dies kurz und knapp beantworten, ohne dass ich mich durch GNUs und FAQs wühlen muss?
--RWalle 15:30, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Nein, so ist das nicht. Siemens ist ja nicht der Urheber des Bildes, sondern der Fotograf. Genaugenommen muss der sein Bild unter der entsprechenden Lizenz freigeben. Rainer Z ... 16:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Am besten schreibst Du Siemens noch einmal an und bittest darum, daß Urheber/Rechteinhaber eine Freigabemail an Wikipedia schickt. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:34, 16. Sep. 2007 (CEST) |
Ist das Bild:Reichspogromnacht.jpg gemeinfrei oder nicht?--Τιλλα 2501 ± 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Laut commons:Category_talk:Stamps_of_Israel "According to the Hebrew (Israeli) Wikipedi, all stamps, banknote (bills) and coins considered as public domain, and permitted for public use with no copyrights." schon --jodo 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Danke.--Τιλλα 2501 ± 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Naja, die scheinen sich auf commons auch nicht ganz klar zu sein, ob das mit pd stimmt. --Isderion 13:53, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Stimmt leider. Unter commons:Stamps/Public_domain ist Israel nicht aufgezählt. --jodo 14:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Naja, die scheinen sich auf commons auch nicht ganz klar zu sein, ob das mit pd stimmt. --Isderion 13:53, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Danke.--Τιλλα 2501 ± 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:38, 16. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo,
ist die Verwendung iO? Hab es jetzt hier nicht gefunden, aber wird wohl das Logo und das Icon sein. Haldir 09:47, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Naja, ist ohne Schöpfungshöhe. Das Logo von Photoshop isses zwar nicht, aber wenn du jetzt noch eine Beschreibung einfügst, isses okay. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:36, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Kann es zwar auch nicht glauben, aber laut [2] isses wohl schon das Logo. --jodo 13:28, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Stimmt, da is ja das Logo. --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Kann es zwar auch nicht glauben, aber laut [2] isses wohl schon das Logo. --jodo 13:28, 16. Sep. 2007 (CEST)
| Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:32, 16. Sep. 2007 (CEST) |
Hallo, bei diesen beiden angemahnten Dateien handelt es sich um von der Einsetzerin gesprochene klassisch-lateinische Texte. Leider ist sie seit März inaktiv und wird kaum auf die Mahnung antworten. Ich fänd's schade um die sehr schönen Audiobeispiele. Gäbe es irgendeinen Weg, die Dateien für WP zu retten? T.a.k. 17:23, 6. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, am besten schreibst Du ihr eine E-Mail und bittest sie, die fehlenden Informationen (Lizenzbaustein) nachzutragen oder an permissions-de@wikimedia.org zu mailen. --Noddy93 14:20, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Danke Noddy93, aber da der Bot ihr ja auch eine Mail geschickt hat, wird das wohl nichts bringen. Ich dachte halt, da sie ausdrücklich schreibt "eigene Aufnahme", stellt sie den Beitrag wie alles andere in der WP automatisch unter GNU FDL. Und der fragliche Text ist ja nach 2000 Jahren augenscheinlich gemeinfrei. Na ja, für mich lokal habe ich die Dateien schon mal gerettet. Viele Grüße T.a.k. 19:38, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Manchmal bringt eine persönliche Mail allerdings mehr, nicht jeder fühlt sich von Botnachrichten angesprochen…;)
- Auch wenn der Text nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist, ist es die Aufnahme schon, sie erreicht Schöpfungshöhe. Auf eine bestimmte Lizenz kann man aber aus den Angaben leider nicht schließen. Gruß, Noddy93 20:01, 7. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, ich verstehe Deine Anmerkungen nicht:
Zu Georg Sternbacher Kunstoffteppich.jpg Schreibst Du: "Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht."
Es steht aber von mir dabei:
== Beschreibung, Quelle ==
*Beschreibung: Kunstoffteppich von Georg Sternbach, 1988
*Ort: HTW Aalen - Hochschule für Technik und Wirtschaft
*Datum: Fr. 1. Dezember 2006
*Quelle: „selbst fotografiert“ von WMotzet
*Fotograf oder Zeichner: WMotzet
== Lizenz ==
{{Bild-GFDL}}
Also ICH bin der Fotograf und habe auch die Lizenz "Bild-DFDL" (nach Vorschrift) angegeben - mehr kann ich nicht tun - ODER?
Zu HlFamilieEichst.jpg Schreibst Du: "Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht."
Es steht aber von mir dabei:
== Beschreibung, Quelle ==
*Beschreibung: Kirche Hl. Familie in Eichstätt - innen
*Quelle: „selbst fotografiert“ von WMotzet
*Fotograf WMotzet
*Datum: 28. Juli 2007
*Ort: Eichstätt - Kirche Hl. Familie
{{Bild-GFDL}}
Also ICH bin der Fotograf und habe auch die Lizenz "Bild-DFDL" (nach Vorschrift) angegeben - mehr kann ich nicht tun - ODER?
Vielen Dank für Deine Hilfe im voraus.
--WMotzet 12:54, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Bei deinen Bildern handelt es sich um solche, auf die andere ein Copyright haben können (in wie fern möchte ich keine Einschätzung geben). Schau mal auf btr's Vermerke unter dem DÜP Baustein. Grüße, __ABF__ ϑ 14:21, 7. Sep. 2007 (CEST)
- siehe auch WP:BR#Gegenstände in geschlossenen Räumen. --Noddy93 14:29, 7. Sep. 2007 (CEST)
- Bild:Georg Sternbacher Kunstoffteppich.jpg - die Angaben zum Photo sind schon in Ordnung, allerdings ist beim Abphotographieren einer 2D Vorlage bzw. eines Kunstwerkes noch das Einverständnis des Künstlers erforderlich. Regelschutzfrist - leider nicht vgl. Georg Sternbacher (* 1933 in Unterkochen; † 22. April 1995) / Panoramafreiheit - leider auch nicht, da Innenraum
- Bild:HlFamilieEichst.jpg - hier so ungefähr das gleiche allerdings handelt es sich um eine Innenaufnahme typischer Schattner - Architektur. Regelschutzfrist - lebt noch / Panoramafreiheit - eine Außenaufnahme wäre unproblematisch Gruß --Btr 14:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, das angegebene Bild wurde von mir selbst gemacht und stellt mich selbst dar … was muss ich darüber hinaus denn nun noch angeben? Das steht doch alles schon in den Angabe zum Bild? --Waterfront 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Der Bildbeschreibungsseite ist zu entnehmen, dass hier nicht klar ist, ob der Uploader auch der Urheber ist. Sollte dies der Fall sein, trage bei Urheber "Uwe Freund (= Waterfront)" ein. --Isderion 23:27, 9. Sep. 2007 (CEST)
Wieso wird gesagt das "Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben." ist? Wo ich doch Quelle und Genehmigung eindeutig in der Beschreibung der Bilder angegeben habe. Liebe Grüße, --TobiasVetter 20:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, damit Bilder hier hochgeladen werden können, muß sie dessen Urheber (Fotograf, Zeichner…) unter einer freien Lizenz veröffentlicht haben, das geht aus den verlinkten Nutzungsbedingungen nicht hervor.
- Du kannst per Mail anfragen, ob der Urheber/Rechteinhaber der Veröffentlichung zustimmt und eine Freigabemail an Wikipedia schickt, Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier.
- Hast Du vor, dort anzufragen oder soll ich die Bilder gleich löschen? Schöne Grüße, Noddy93 20:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Vielen Dank für die schnelle Antwort. Werde morgen eine Mail dorthin schreiben. Liebe Grüße, --TobiasVetter 00:18, 13. Sep. 2007 (CEST)
Weiß zufällig jemand, wie das bei obigem Bild mit der Lizenz aussieht? Erscheint mir nicht ganz sauber, das Pressefoto trotz "Veröffentlichung honorarfrei bei Quellenangabe" einfach unter der CC-BY-SA-Lizenz hochzuladen. BTW: DÜP-Tag ist bei dem Benutzer sinnlos. Der kommt nach diversen Diskussionen zum Urheberrecht nicht wieder... --STBR – !? 23:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Also sauber ist das wirklich nicht. Am besten schreibt ein fleißiger Benutzer eine Mail an das „Presseamt Stadt Münster“ und bittet um eine Freigabe. --Noddy93 00:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
- Ich hab trotzdem als Warnung einen DÜP-Baustein rein, dass da nicht ein Pressebild mit einer "falschen" freien Lizenz <noch länger> rumgammelt und es zwischenzeitlich noch irgendwer als "korrekt lizenziert" übernimmt. Gruß --Btr 13:13, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe dieses Bild von der Internetseite der Luxemburgischen Sozialistischen Arbeiterpartei (www.lsap.lu) heruntergeladen. Ich weiss nicht, ob das Bild einem "Copyright" unterliegt, aber da ich es für Parteizwecke auf Wikipedia benutze (ich bin selbst Mitglied bei der Partei), gehe ich davon aus, dass die Verwendung des Bildes in Ordnung ist.
--Stevendeluxe 09:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Leider nein. Der Fotograf muss der Freigabe unter einer freien Lizenz zustimmen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Hilfe. Ich bin verwirrt. Habe ich am 15 September nicht alle noetigen Angaben gemacht? Das Teil ist mein Bus, er wurde von mir fotografiert, ich habe GNU lizenz spezifiziert. Was mache ich falsch (oder ist das der vorherige Kommentar)? Danke im Voraus johann_senior (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johann senior (Diskussion • Beiträge) 12:39, 16. Sep 2007) jodo 13:40, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Da das Bild auch unter http://www.wohnbus.com/images/s120.jpg zu sehen ist, war dem Bausteinsetzer fraglich, ob du es wirklich selbst fotografiert hast. Da ich auf Wohnbus.com keinen Johann Senior finde, kann ich das auch nicht verifizieren. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, leider werden von irgendwelchen Leuten immer wieder Bilder irgendwo im www geklaut und der tatsächliche Urheber fällt dann aus allen Wolken, wenn er sein Bild unter freier Lizenz auf Wikipedia findet. Daher ist es auch im Interesse der Urheber nötig bereits kleinste Anzeichen zum Anlaß von Zweifeln zu nehmen und nachzufragen. Für den Fotographen der seine eigenen Bilder hier hochläd ist es dann i.d.Regel kein Problem entweder das Bild in einer erheblich größeren Auflösung hochzuladen um zu zeigen, dass er im Besitz der Originaldatei ist (lediglich mit Photoshop hochrechnen wurde auch schon versucht -> Ergebnis: gelöscht!). Oder auf seiner Webseite (der Fundstelle im Web) einen entsprecheden Hinweis auf die Lizenz (in dem Fall GFDL) am Bild anzubringen. Oder hat kein Problem damit eine Bestätigungsmail (Mustertexte + eine Anleitung gibts auf WP:TV bzw. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung) zu schicken. Da trennt sich dann die "Spreu vom Weizen", da jemand der ein Bild geklaut hat nicht in der Lage ist die ersten beiden Möglichkeiten zu erfüllen und die dritte hat ggf. hinterher rechtliche Konsequenzen (Schadensersatz, ...usw.), wenn der tatsächliche Urheber auftaucht und derjenige, der das Bild hochgeladen hat durch die Mail ausfindig gemacht werden kann. Ich hoffe das gibt dir den nötigen Einblick um das Vorgehen hier zu erklären. Gruß und Danke für dein Verständnis --Btr 17:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DKW_RT_125_2H_1956.jpg ) gibt es irgenwelche Probleme mit der Lizenz. Das Bild wurde von mir fotografiert und zeigt mein eigenes Fzg. Was habe ich falsch gemacht? Mb87 18.9.07(nicht signierter Beitrag von Mb87 (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo, da fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte such Dir aus der Liste einen aus und trage dessen Kürzel (z. B.
{{Bild-GFDL}}) auf der Bildbeschreibungsseite nach. --Noddy93 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
Hat funktioniert, DANKE!--Mb87 16:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, bitte hiermit um Unterstützung. Das eingescannte Bild wurde von Franz v.Hößlin seinerzeit als "Autogrammkarte" an seine Fan's verschenkt. Welchen Urheber soll ich eintragen? den Fotografen oder den Besitzer? Franz ist seit 60 Jahren tot; die Erlaubnis das Bild zu veröffentlichen kann sicherlich über seine direkten Nachkommen eingeholt werden. Ist dieses Procedere so ok?
- Leider nein, denn der Fotograf muss das Foto freigeben, nicht der Besitzer oder Nachkommen des Abgebildeten. Ist der Fotograf nicht bekannt, so muss die Abbildung 100 Jahre alt sein, um frei zu sein. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
Sorry, aber der Fotograf ist mittlerweile leider auch schon verstorben. Gehen jetzt die Rechte an diesem Bild auf die Nachkommen des Fotografen über?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hößlin (Diskussion • Beiträge) 1:19, 19. Sep 2007) jodo 01:24, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, das tun sie im Normalfall. Ist bekannt, wer der Fotograf ist und wann er verstorben ist? --Noddy93 12:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
Der Fotograf, Torsten Hauptvogel, hat auf meine Anfrage hin eine Freigabe an persmission-de@wikipedia.org gesendet. Mir ist jetzt nicht klar, was noch fehlt und warum das Bild noch gesperrt ist - Benötige Hilfe! Im vorraus schon mal Danke
--Enghdt 08:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo, momentan scheinen die Mailbearbeiter sehr überlastet zu sein, da kann es schon ein paar Tage dauern, bis die Freigabe registriert wird. Der OTRS-Mitarbeiter wird sie dann auf der Bildbeschreibungsseite vermerken, wenn alles in Ordnung ist. Geduld! ;) --Noddy93 11:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
Hallo!
Ich habe eine Nachricht bekommen, dass ich eine Lizenz für das oben genannte bild angeben soll. Das Foto wurde von mir gemacht und Urheber ist die Firma CB Chemie und Biotechnologie GmbH. Wir besitzen keine Lizenz für dieses Bild, d.h. müssen wir extra eine Lizenz bei den angegebenen Firmen erwerben um das Foto bei Wikipedia einstellen zu dürfen?
Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen,
--Nadine Kersting (Mibi876)-- (nicht signierter Beitrag von Mibi876 (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo! Wenn Du das Foto selbst gemacht hast, dann bist Du dessen Urheber. Solltest Du die Verwertungsrechte am Bild nicht abgetreten haben, dann kannst Du entscheiden, unter welcher Lizenz Du das Bild veröffentlichen willst. Dadurch bestimmst Du, unter welchen Bedingungen das Bild weitergenutzt werden darf (soll z.B. Dein Name genannt werden?). Beachte, daß alle hier hochgeladenen Bilder auch außerhalb von Wikipedia verwendet und bearbeitet werden dürfen, auch zu kommerziellen Zwecken.
- Hast Du den Kasten selbst fotografiert und das Recht, das Foto unter einer der hier gültigen Lizenzen zu veröffentlichen, nicht an einen dritten abgegeben? --Noddy93 13:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
- (BK) Wenn du das Bild selbst fotographiert hast, dann bist du in der Regel der Urheber und kannst über das Bild frei verfügen. Oder hast du das Bild in einem Beschäftigungsverhältnis mit der gegebenen Firma gemacht und somit Nutzungsrechts abgetreten? --jodo 13:43, 19. Sep. 2007 (CEST)
Hallo und Danke erstmal für die schnelle Antwort!
Das Bild habe ich in einem Beschäftigungsverhältnis gemacht, Nutzungsrecht ist also abgetreten, das ist auch gar nicht das Problem, da ich die Seite im Auftrag meiner Firma schreibe. Ich habe das ganze mit den Lizenzen noch nicht kapiert. Muss ich bzw. meine Firma die erwerben oder kann ich einfach irgendeine angeben? Danke! Mibi867
- Die Lizenz kann sich der Urheber/Rechteinhaber, selbst aus oben genannter Liste aussuchen um die Weiternutzung zu regeln. Die Bestätigung von Lizenz und Freigabe muß dann an Wikipedia gemailt werden; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 14:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
Handhabung einer E-Mail-Freigabe
Hallo,
Ich habe vor einiger Zeit (>2 Jahre) dieses Bild hier hochgeladen. Ich hatte es auf einer Website gefunden und natürlich artig gefragt, ob ich das auch verwenden darf; der Urheber antwortete mir: "I make no claim to any copyright on the seal or the images", was ich mal als "gemeinfrei" bzw. PD interpretiert habe. Ende 2005 wurde das Bild dann nach Commons: transferiert. Nun hat ein schlauer Mensch einen Löschantrag auf das Bild gestellt, weil die Freigabe nicht nachvollziehbar sei - gut, auf der Website, auf der das Bild auch zu sehen ist, steht unzweifelhaft zum Bild gehörig "(C) soundso". Ebenso unzweifelhaft sthet aber in der Mail, die ich vom Urheber zu dem Thema erhalten habe, dass er eben gerade keine Urheberrechte beansprucht. Der ersten Forderung, die Mail doch bitte ans OTRS weiterzuleiten, bin ich nachgekommen, ist ja kein Problem. Das wird aber nicht als "Beweis" für die Gemeinfreiheit/PD akzeptiert und ich wurde gebeten, doch den Urheber zu kontaktieren und ihn explizit darum bitten, auf seiner Website das (C) durch PD/GFDL/CC-BY-SA zu ersetzen o.ä., damit klar ist, was Sache ist. Nachdem ich aber keine Lust habe, einen älteren Herrn stundenlang damit auf Trab zu halten, ihm die Vorzüge von CC gegenüber GFDL und andersrum zu erklären, zumal 1. ich davon ausgehe, dass dieses (C) nur ein (C) à la "hey, das sieht doch gut aus, so ein Copyright-Zeichen, außerdem haben das alle, mach ich das auch mal" ist, 2. ich davon ausgehe, dass das Bild als Reproduktion ohnehin gemeinfrei ist (es handelt sich um eine Münze; sieht eher nach gescannt als abfotografiert aus (vgl. WP:BR)) und 3. auch meine Zeit irgendwo begrenzt ist, v.a. in den näcshten Wochen, wollte ich mal fragen, wie das hier auf de: gehandhabt wird: Ist hier eine schriftliche Bestätigung einer Freigabe, die definitiv durch den Urheber erteilt wurde, ausreichend, oder würde das Bild unter den gegebenen Umständen auch hier gelöscht werden? Die entsprechende Mail auch an info-de weiterzuleiten wäre kein Thema... Danke, rdb? 01:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Meine Meinung: {{Bild-PD-Vervielfältigung}} kommt leider nicht in Frage, da es ja eine reliefartige Münze ist. Somit ist die Erlaubnis des Fotographen notwendig. Dabei ist uns das was auf der Homepage steht relativ egal (also ob dort ein Copyright (c) steht), da wir von dem Inhaber der Urheberrechte ja eine Erlaubnis zur PD haben.
- Diese Freigabe muss eigendlich vom Urheberrechteinhaber (der alte Mann) an das OTRS geschickt werden. Da er diese Freigabe "I make no claim to any copyright on the seal or the images" nun ja schon an dich geschickt hat würde es nach meiner Auffassung reichen, wenn du das Bild wieder hier auf de lädst und die Email an das OTRS weiterleitest. Das müsste dann dort wohl akzeptiert werden. --jodo 01:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
Betrifft:
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Ihr schreibt: "Zu dieser Datei fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an:
* Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.
und und und..."
Wo ich doch Quelle und Genehmigung eindeutig in der Beschreibung der Bilder angegeben habe. Bitte eindeutige Angaben, ein für alle mal und dannn erspare ich mir diese unnötige Konversation. Am besten gebt Ihr euerem Bot auch diese Info. Danke im voraus,
--Oblomov 10:25, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Der Urheber (d. h. der Fotograf) eines Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 10:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Ihr schreibt: Hallo Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/September, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.
Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
- CrGUI-Samples.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und die Quelle gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Hallo C-M, sorry aber ich kann die Urheberprobleme nicht nachvollziehen, ich bin der Urheber des Bildes, ich habe eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet die Wikipedia noch mal absichert und die Quelle ist auch angegeben.IcemanX 14:13, 21. Sep. 2007 (CEST)
Bild:Finntrader outbounding.jpg
Habe Informationen zum Urheber hinzugefügt(selbst aufgenommen) kann ich den "Verwarnbaustein" entfernen? Finnfan1 15:33, 21. Sep. 2007 (CEST)
- der "Hinweisbaustein" ist entfernt. Danke für's nachtragen. ;) --Isderion 15:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich wiederhole meine bereits auf der Diskussionsseite des Bildes gestellte Frage an denjenigen, der hier ein Lizenzproblem sieht:
"Der Sinn der Bildwarnung bleibt unklar, da Bild als gemeinfrei eingestuft ist. Gründe für Bildwarnung hier bitte angeben, damit sie bearbeitet werden können. Der Baustein ist so nicht verständlich."
Ich bitte sich einmal die Versionsgeschichte des Bildes anzuschauen. Da haben "Experten" an der Lizenz rumgebastelt, angeblich war der erste Baustein falsch. Also bitte genau beschreiben, was das Problem sein soll, dann kann ich auch reagieren!--KuK 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Um ehrlich zu sein, ist der jetzige Baustein falsch. :) Um dir aber genau helfen zu können benötigen wir gewisse Angaben. Wenn du Vorlage:Information/Verwendung auf die Bildbeschreibungsseite kopierst und ausfüllst, können wir dir helfen. --Isderion 16:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
Ich probier's mal hier. Wenn alles i.O. ist, kann ich's auf die Bildseite kopieren.
| Beschreibung |
Sperrbrecher 131 der deutschen Kriegsmarine |
|---|---|
| Quelle |
eigenes Foto einer verstorbenen Person, Rechte jetzt bei mir |
| Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber |
s.o. |
| Datum |
ca. 1943 |
| Genehmigung |
gemeinfrei |
Wenn ich recht verstanden habe, was ein anderer Nutzer zwischenzeitlich auf der Seite vermerkt hat, dann ist das Bild schon aufgrund seiner geringen Schöpfungshöhe gemeinfrei. Hilft das jetzt weiter?--KuK 17:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, die Begründung gemeinfrei aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe ist jedoch quatsch. Fotos sind Lichtbildwerke, die sind immer urheberrechtlich geschützt. Wenn das Urheberrecht auf dich (alleine) übergegangen ist (und der Urheber einer anderen Partei nicht das alleinige Nutzungsrecht eingeräumt hat), kannst du selbst eine Lizenz aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder auswählen und auf die Bildbeschreibungsseite kopieren, z.B. {{Bild-frei}} wenn das Bild überall einfach so genutzt werden soll. Gruß Isderion 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, ich hoffe ich habe das jetzt richtig umgesetzt. Bitte nochmal hinschauen!--KuK 17:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Ich hab den Baustein gesetzt, weil ich nur das PD-Schöpfungshöhe gesehen hab und das offenkundig falsch war. Das das ein anderer Nutzer dort ersetzt hatte ist mir leider nicht aufgefallen. Es ist jetzt alles in Ordnung. Danke für den Aufwand --jodo 18:42, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, ich hoffe ich habe das jetzt richtig umgesetzt. Bitte nochmal hinschauen!--KuK 17:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
Bitte wiederherstellen: Bild:Sonntagsschule 1920.jpg
Leider sehe ich nach meinem Urlaub und nach einer anschließenden Wiki-Auszeit aufgrund eines Providerwechsels erst jetzt, dass das o.g. Bild gelöscht worden ist. Ich weiß im Moment nicht, welche Copyright-Angaben bei dem Bild derzeit von mir gemacht worden sind. Ich möchte das hier nachholen mit der Bitte, das Bild wieder einzufügen. Eigentümerin des Bildes ist das Archiv der Evangelisch-Freikirchlichen Gemeinde Jever, dessen Leiter ich bin. Fotograf des Bildes ist der 1928 verstorbene Georg Lindner, Jever. Damit sind mE die public domain - Voraussetzungen erfüllt. mfg,Gregor Helms 19:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
- Habe das Bild wiederhergestellt und die notwendigen Informationen in die Bildbeschreibung eingetragen. --STBR – !? 20:19, 22. Sep. 2007 (CEST)
.png){kind=link}
Nach bestem Wissen erledigt. Danke für den Hinweis. --TUBS 12:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
.png){kind=link}
- Habe die DÜP-Markierung entfernt. --STBR – !? 12:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
Hallo!
Ich habe jetzt oben angegebenes Bild wieder hochgeladen, nach dem es durch einen Admin gelöscht wurde. Die Bildangaben habe ich ergänzt, eine Lizenz kann es dafür allerdings nicht geben, da es mein eigenes Pic ist. Habe ich jetzt die Kriterien erfüllt, oder muss ich jetzt wieder mit einer Löschung rechnen?
Danke und Gruss, McNaughty McNaughty 17:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Auf deiner Diskussionsseite befinden sich interessante Links: Zumindest Hilfe:FAQ zu Bildern solltest du durchlesen. Wenn du Frank Schröder bist und das dort noch kenntlich machst, passt aber alles. --Isderion 18:15, 24. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, schon mehrmals bekam ich Hinweise wegen Urheberrecht. Für andere bei Osoblaha eingefügten Dateien kam kein Hinweis. Also muß ich davon ausgehen, dass alles andere i.O. ist. Alle Bilder habe ich von mehreren Landsleuten mit CD´s erhalten. Es sind Bilder unbekannter Herkunft; alle stammend aus den Jahren vor 1938, bevor die Stadt Hotzenplotz durch Kriegseinwirkung 1945 völlig zerstört wurde. Die Photographen der damaligen Zeit sind mit Sicherheit alle verstorben. Etwaige Abkömmlinge aufzuspüren dürfte aussichtslos sein.
Was also kann ich tun, um Deinem Einwand zu begegnen?
--Eischmidt 14:45, 26. Sep. 2007 (CEST) -->
- Generell genießen Bilder ein Urheberrechtsschutz bis zu 70 Jahren nach Tod des Urhebers. Da die Karte und vermutlich auch das Bild von 1938 stammen, wäre es allerfrühestens am 1. Januar 2009 gemeinfrei, sofern der Urheber vor dem 1. Januar 1939 verstorben ist. Dies ist aber nicht wirklich anzunehmen. Auch wenn er mittlerweile schon tot ist, so besitzen dennoch seine Erben das Urheberrecht an dem Bild. Nur weil sie vermutlich nicht ausfindig zu machen sind, heißt es nicht, dass das Bild deshalb gemeinfrei ist. Somit kann das Bild in der Wikipedia ohne eine entsprechende Erklärung der Erben nicht genutzt werden. --STBR – !? 15:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Vielleicht noch als ergänzende Information zu den anderen Bildern: In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es die Übereinkunft, Bilder, die älter als 100 Jahre sind, als gemeinfrei zu akzeptieren, weil hier der Urheber mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit schon seit mehr als 70 Jahren verstorben ist. Das heißt Bilder von 1907 und älter können ohne Freigabe hochgeladen werden und Bilder wie z.B. Bild:Hotzenplotz Nikolaikirche.JPG werden akzeptiert. --STBR – !? 15:26, 26. Sep. 2007 (CEST)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Ich bin ziemlich erzürnt! Betreffs o.g. Abb. haben der Kollege Benutzer:mindstriker und ich alles an notwendigen Infos angegeben. Da hier aber nun mal die allerdeutscheste bürokratische Korintenkackerei um sich greift, rede ich jetzt nochmal KLARTEXT!
1) Die Quelle der Abb. wurde eindeutig angegeben und zusätzlich verlinkt.
2) Gleiches gilt für die Genehmigung, die aber leider in niederländischer Sprache vorliegt.
3) Unter welcher Lizenz diese dort publiziert sind, ist ganz allerdeutlichst ebenfalls auf der verlinkten seite angeben. Es ist dort alles unter GNU lizensiert.
- okay! das scheint nicht so eindeutig zu sein, wie ich dachte... - M.Birklein 09:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
4) Damit auch der allerletzte Depp (oder Bot) und auch der allerkorintenkackendste Kleinkrämer endlich akzeptiert, das alles rechtens ist, sei im folgenden der Originalwortlaut der Korrespondenz meinerseits mit dem Chef-Administrator von KGV, der zudem die allermeisten Bilder selbst aufgenommen, veröffentlicht und GNU-lizensiert hat, wiedergegeben: (Quelle: [3])
- Geachte mijnherr Habets.
- Ik hoop, dat ik ook in duitse taal een message voor U mag achterlaten. Mijne kennis van het nederlandse taal zijn er niet voldoende. Sorry! -
- Ich beschäftige mich sehr lange mit der Geschichte der Euregio Maas Rhein. Zur Zeit schreibe ich bei der Wikipedia einen Artikel zur Stadt Kerkrade. Die website von KGV ist dabei sehr hilfreich.
- Gerne möchte ich einzelne Bilder von der website von KGV übernehmen, wenn ich das tun darf. Können sie mir kurz bestätigen, dass dies erlaubt ist. Das wäre sehr hilfreich. Vielen Dank! Mit freunlichen Grüßen - M.Birklein 22 sep 2007 23:07 (CEST)
- Herr/Frau Birklein, alle Bilder in unser Encyclopedie die in Eigentum von KGV sind, können zie Rechtenfrei verwenden. Da sind aber einige die wir sehen lassen dürfen, aber wozu wir nicht die Rechten haben ihnen zu gestatten sie zu verwenden. In die Afbeeldingen steht die categorie Afbeelding.GeenPD. Da finden sie diese Bilder. Wir würden uns freuhen wenn sie in ihre Artikel würde erwähnen woher sie die Bilder bekommen haben. Vielen Dank dafür. Ruud habets 23 sep 2007 10:04 (CEST)
- Dank U wel!
- - M.Birklein 24 sep 2007 16:07 (CEST)
- (P.S.: Bronvermelding is vanzelfsprekend!)
Damit dürften alle Fragen hinreichend geklärt sein, außer die, unter welcher Lizenz die Abb. hier bei der Wikipedia veröffentlicht werden soll. - Nun. Die Bilder stehen zunächst mal unter dem Copyright der KGV. Und deswegen habe ich genau den entsprechenden Baustein eingefügt (siehe beim Beschreibung bei Bilddatei). Das ist m.E. wohl der sinnvollste Weg, da man ja über die von mir eingefügten Links auf die Originaldatei bei KGV bzw. auf auch auf die dortige Lizenz (GNU) kommt und damit diese auch notfalls dort alles (und zwar ohnejuristische Spitzfindigkeiten und kleinkariertes Blablabla) downloaden kann.
Wenn dies - wie ich mir denken könnte - der eigentliche Stein des Anstoßes ist, dann kann mir vielleicht mal einer der werten wiki-Kollegen hier sagen, was ich denn nun diesbezüglich tun soll. (Eine wirklich 100% passende Lizenz gibt es m.E. noch nicht!!! Zumindest nicht als Vorlage.)
--M.Birklein 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
P.S.: Meinen etwas verärgerte Sprache bitte ich ausdrücklich nicht zu entschuldigen sondern als das zu werten, was es ist. Der Ausbruch von Wut angesichts des offensichtlichen Unwillens, die gemachten Angaben zu akzeptieren.
- Schicke die Freigabe ans WP:OTRS und mäßige bitte deine Sprache. -- ChaDDy 16:57, 24. Sep. 2007 (CEST)
- ungern! - M.Birklein 17:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ungern? Wieso ungern? -- ChaDDy 17:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
- wieso nicht? bin eben emotional und ärgere mich über viele Stunden vergeudeter Lebenszeit, die unsinnig zunichte gemacht wurden... thanks for that! - Übrigens, statt (sorry vorab!) dumme fragen zu stellen die zu nix führen könntes Du mir ggf weiterhelfen... - nur so als konstruktiven Vorschlag! - M.Birklein 17:44, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ungern? Wieso ungern? -- ChaDDy 17:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
- ungern! - M.Birklein 17:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
- Siehe auch Benutzer_Diskussion:Noddy93#Frage_zu_Bild.21.
- Wo steht, daß die Inhalte unter GNU (GFDL?) lizenziert sind? --Noddy 17:03, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ich dachte: hier! - zumindest verstehe ich es so... Wie auch immer: Es reicht doch die obige Genehmigung durch den R.Habets völlig aus, um die Bilder nicht zu löschen, oder nicht??? - M.Birklein 17:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
- So reicht sie nicht aus, du musst sie ans OTRS schicken. Die Bearbeiter dort werden dann entscheiden, ob die Freigabe gnügt, oder nicht. So, mehr kann ich dir jetzt aber nicht helfen, die Mail verschicken musst du schon selbst.
- Kleiner Hinweis, immer den Urheber (also Fotografen fragen), nur der kann eine Freigabe erteilen. Das KGV (was auch immer das sein soll) kann nur eine Freigabe erteilen, wenn es alle Nutzungsrechte besitzt. Ansonsten musst du den Urheber ausfindig machen. -- ChaDDy 18:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ist angegeben! s.o.! War auch via links vorher nachvollziehbar! Abgesehen davon ist die Frage, was KGV ist, echt dreist. Wofür habe ich mir eigentlich die Mühe gemacht, meine Quellen, Genehigungen etc. mit Hilfe von Links zu ebenjener KGV anzugeben? (KGV = Kerkrade, Gisteren en Vandaag - lokaler Kerkrader Gschichtsverein mit eigener wiki als Webpräsenz, daher stammen die Pics!) - M.Birklein 09:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Kleiner Hinweis, immer den Urheber (also Fotografen fragen), nur der kann eine Freigabe erteilen. Das KGV (was auch immer das sein soll) kann nur eine Freigabe erteilen, wenn es alle Nutzungsrechte besitzt. Ansonsten musst du den Urheber ausfindig machen. -- ChaDDy 18:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Der Hinweis auf GPL bezieht sich auf die Software und nicht die Inhalte, soweit ich das richtig verstehe. --Noddy 19:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist allerdings druchaus möglich. Chapeau! Da aber die Nutzung jedweder Art ausdrücklich erlaubt ist (sowohl via Mail -s.o.- als auch auf der genannten und verlinkten Webseite der KGV!) nehme ich an, dass es die ganze Wiki (inkl. Inhalt)betrifft, solange dies nicht anders vermerkt ist, oder sehe ich das ggf. falsch? (Bin kein Jurist!)
- Der Hinweis auf GPL bezieht sich auf die Software und nicht die Inhalte, soweit ich das richtig verstehe. --Noddy 19:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
- OTRS ist zu benachrihtigen - nur: was heist/ist der/die/das OTRS? (wer mit mir nicht deutsch, englisch oder niederländisch spricht, braucht nicht zu erwarten, dass ich ihn/sie verstehe.)
- Den Urheber (Herr Habets aus Kerkrade, Admin bei KGV und lid van bestuur) habe ich doch persönlich(st) gefragt, seinen Namen genannt und auch ein link zu seinem Original produziert (s.o.)
- Frage: sind die Bilder in den nächsten zwei Tagen trotz all der geopferten Zeit weg? (2 Wochen frist ist so gut wie um?)
- Noch'ne Frage: Welche Lizenz (GNU? CC?) soll ich bitte nutzen, wenn den irgendwann mal all der Diskussionswahnsinn sein Ende finden sollte?
- Last not least: Danke für Eure Antworten (auch wenn ich's immer noch so gar nicht raffe und sicherlich auch niemals wieder ein Bild in die Wiki hochladen werde... - das ist der logische Schluss aus dieser Diskussion und den Umständen!) - M.Birklein 09:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Was das OTRS (ist übrigens englisch für "Open Ticket Request System") ist kannst du in dem selben Link, den ich dir weiter oben schon gegeben habe, nachlesen. Aber ich verlinke es gerne nochmal: WP:OTRS.
- Du kannst nicht irgendeine Lizenz wählen, du musst den Urheber/Rechteinhaber um Erlaubnis fragen und unter welcher Lizenz er das Bild stellen möchte. Ob "Herr Habets aus Kerkrade, Admin bei KGV und lid van bestuur" wirklich der Urheber (also Fotograf) bzw. Inhaber aller Nutzungsrechte ist, ist mir auch nicht so ganz klar. Eine Textvorlage, die der Urheber am besten selbst ausfüllt und dann ans OTRS schickt, findest du hier (hoffentlich findest du den Link auch...).
- Ob die Bilder nun in 2 Tagen gelöscht werden, ist erstmal egal, da die Bilder nach Klärung der rechtlichen Problematik wiederhergestellt werden können.
- Ob du weiterhin Bilder hochlädst oder nicht, ist deine Sache. Dass das mit den Lizenzen nicht einfach ist, ist mir klar, es ist aber nötig, da nur Inhalte in die Wikipedia aufgenommen werden, die urheberrechtlich vollkommen frei sind. -- ChaDDy 14:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe Herrn Habets jetzt mal ein paar Fragen gestellt. --Noddy 14:46, 25. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
- Und er sagt: Das Bild Bild:Mijn Julia te Egelze.jpg ist genommen aus ein Schüler Buch (Leerstof voor de Houwersopleiding Deel I, een uitgave van de Gezamenlijke Nederlandse Steenkolenmijnen in Zuid-Limburg) aus 1968. Ich habe keine Ahnung wer die Rechte davon hat. Das Bild Bild:Haanraderweg-2006 (kgv).jpg ist von meiner Hand und darf frei verwendet werden. Ich bin überigens der Meinung das zu viel geredet wird über GPL/GNU/ usw. Man sollte die Energie und Mühe brauchen um anstendige/bessere/mehr Artikelen zu schreiben. Es ist darum das ich nicht detailliert beschrieben habe was man mit meine Bilder machen darf. Sie sind frei. PUNKT. Ruud habets 16:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Und inwiefern frei? Die Lizenz ist wichtig! Genauso wichtig wie gute Artikel. Und das Bild aus dem Schulbuch ist eine URV. -- ChaDDy 16:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Ich habe grade alle meiner Bilder hier die richtige Lizenz gegeben. Viel Spass damit. Ruud habets 19:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Und inwiefern frei? Die Lizenz ist wichtig! Genauso wichtig wie gute Artikel. Und das Bild aus dem Schulbuch ist eine URV. -- ChaDDy 16:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Sehr schön! :)
- Bild:Mijn Julia te Egelze.jpg habe ich wegen der oben erwähnten urheberrechtlichen Probleme gelöscht. --Noddy 19:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) Das Theater machen in diesem Fall nicht „allerdeutscheste bürokratische Korintenkacker“, es macht M.Birklein. Das Urheberrechtsthema ist kompliziert und unschön, aber wir haben diese Gesetze ja nicht erfunden, wir müssen sie nur einhalten. Die Grundregeln sind dann auch gar nicht so schwer und wären hier leicht befolgen gewesen. Der Urheber muss eine Wikipedia-konforme Lizenz erteilen, oder bis zu 70 Jahre nach seinem Tod seine Erben. Danach erlischt das Urheberrecht. Lädt ein Urheber (oder dessen Erbe) das Bild nicht selbst hoch, muss eine erteilte Genehmigung per OTRS übermittelt werden, um Falschbehauptungen (möglichst) zu verhindern.
- Konkret zu den Bildern:
- Bild:Mijn Julia te Egelze.jpg wurde also aus einem Buch eingescannt. Das ist ok, wenn der Fotograf des Bildes seit 70 Jahren tot ist. Oder – wir genehmigen uns in der deutschen Wikipedia anders als Commons eine rechtliche Grauzone – wenn der Fotograf unbekannt ist, das Foto aber mindestens 100 Jahre alt. Ruud Habets ist in diesem Fall nicht befugt, selbst eine Lizenz zu erteilen. Das Bild ist nicht datiert und dem Augenschein nach wohl auch noch keine 100 Jahre alt. Es fehlen also nach wie vor die entscheidenden Informationen.
- Bild:Haanraderweg-2006 (kgv).jpg ist dagegen unproblematisch. Da hätte eine OTRS-Freigabe per Formbrief durch Ruud Habets die Sache schnell geklärt. Irgendwelche Links auf irgendwelche anderen Websites tun das natürlich nicht.
- M.Birklein, ich verstehe nicht, warum du nicht rechtzeitig einfach nachgefragt hast, anstatt „viele Stunden vergeudeter Lebenszeit“ zu investieren. Es handelt sich nicht um komplizierte Fälle. Du hättest in kurzer Zeit die wesentlichen Tips bekommen.
- Rainer Z ... 20:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Hinzu kommt, dass der ganze Aufwand eigentlich auch umsont war, da Bild:Haanraderweg-2006 (kgv).jpg eine nicht besonders gute Qualität hat und wohl auch nicht zu retten ist. -- ChaDDy 20:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist ein anderes Thema, zu dem ich hier taktvoll geschwiegen habe. Rainer Z ... 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Womit doch eine diesbezügliche Meinung mit Geschick zwischen die Zeilen geschrieben wurde, aber das soll mir jetzt mal nicht wirklich auffallen... ;) - M.Birklein 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Das ist ein anderes Thema, zu dem ich hier taktvoll geschwiegen habe. Rainer Z ... 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hallöchen Leute! Das sind doch endlich mal ein Statements, dass mir was erklärt! Wisst Ihr, ich bin weder Jurist, noch der allererfahrenste Wikipedianer. Ich lasse mir gerne Dinge sagen, aber man sollte es schon so tun, dass ich auch etwas davon verstehen kann. Alle meine Fragen zu den Bildern konntet IHR ALLE sicherlich 1000mal besser beantworten, als ich sie selbst je beantworten könnte, und genau dafür habe ich ja verschiedene Links angegeben und m.E. alle Angaben gemacht, so weit es mir selbst eben möglich war. Es wurde auf Quelle, (vermeindlichen) Urheber und dessen Freigabe/Nutzungshinweise und so weiter hingewisesn, so gut es eben ging. Habe dann wegen der Dikussion den (vermeindlichen) Urheber gefragt und so fort. Also habe ich nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Das ganze hat mich/uns viel Zeit und Mühe gekostet. Wenn's nicht passt, ist gut.
Dass dann die Bilder auch noch schlecht seien... das macht mich echt sauer, denn schlecht hin - schlecht her - mit Textbezug im Artikel sind sie plätzlich dennoch informativ, aber dies schein ja nebensächlich zu sein...
Wie auch immer - Die Diskussion habe ich gestern abend durch die Aufforderung zur Löschung der Bilder beendet. Die Gründe die Noddy und Reiner Zens jetzt nennen sind (endlich mal!!!) auch für mich nachvollziehbar: "Ruud Habets ist in diesem Fall nicht befugt, selbst eine Lizenz zu erteilen." - Wenn das das Problem ist, steht auch für mich die Genehmigung der Bilder in Frage. Das ist mir sonnenklar! Aber dies muss man ja nun erst mal so behaupten können. Ich konnte es ganz sicher nicht. Diesbezüglich bin ich eben noch kein Experte, aber es war für mich ersteinmal anzunehmen, dass Herr Habets die Bildrechte halte, oder aber in jedem Falle eher was dazu sagen könne als ich. In jedem Falle war er meine Quelle und die habe ich gennant. Was mir aber dennoch aufstieß, ist, das bis anfangs (insbesondere den Bluebot) teilweise offensichtlich ohne vorhergehende Prüfung der Angaben (insbesondere auf den dort verlinkten Seiten), Dinge gesagt/gefragt wurden, die keiner gefragt hätte, der sich zuvor informiert hätte (ohne zu viel Aufwand, wie ich denke). Darauf bezog sich dann auch in erster Linie die - zugegeben unangebrachte und unflätige - Floskel, die der Kollege Zens nochmal zitierte.
Die Frage des Bildursprungs ist ja nun nachvollziehbar(!) anders zu deuten, als ich es bislang tat. Und damit kann ich mich dann auch bestens abfinden. Ändern tut es zwar an der vergebenen Mühe und geopferten Zeit nicht viel, aber es ändert sehr wohl meinen Standpunkt, da sich mir nun der Kern des Problems offenbart und ich demnach auch nichts mehr auszusetzen habe.
Bleibt die Tatsache, dass ich mich ungern von Maschinen ansprechen/anschreiebn lasse wie dem Bluebot, denn dann werde ich bis zum letzten Atemzug "Theater machen", da dies nach meinem persönlichen Dafürhalten menschenunwürdig ist, egal wie nachvollziehbar die Notwendigkeit des Einsatzes von Maschinen/Programmen/Bots auch sein mag... Und da werde ich niemals nicht Ja-sagend in der Ecke kauern. Das würde ich ebensowenig bei einem Menschen tun, dessen Kritikpunkt ich nicht nachvollziehen kann (s.o.). Und genau das war der Anfang des Theaters, Herr Zens, und das wird wieder der Anfang des Tehaters sein, wenn erneut eine MAschine/ein Bot mir sagt, ich liege falsch, aber die Beweise nicht erbringt oder die Kritikpunkt nicht nachvollziehbar erörtert. Ist diese - zugegeben Technokratiefeindliche - Haltung nicht zutiefst menschlich, meine Herren? Von einem Menschen mit nachvollziehbarer Argumentation lasse ich mir dagegen alles und auch immer wieder gerne und ganz ohne Theater erklären. Und sogar zu folgenden, hoffentlich so gerade noch der Wikiquette entsprechdnen Worten lasse ich mich dann gerne hinreissen: Vielen Dank für die Klärung, Reiner Zens und Noddy! MfG - und tschö - M.Birklein 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
- M.Birklein, ich habe mich auch schon über entsprechende Bot-Meldunge auf meiner Diskussionsseite geärgert. Dem steht aber gegenüber, dass bei der Anzahl von Bildern, die hochgeladen werden, so eine individuelle Ansprache schlicht nicht zu leisten ist.Verschärft wird das Problem dadurch, dass viele Leute von Bildrechten keine Ahnung haben und nach dem irrigen Motto handeln: Was ich im Internet finde, ist doch frei. Obendrein widmen sich wenige (zu wenige) Mitarbeiter der Wikipedia der wenig prickelnden Aufgabe, Bildneuzugänge zu prüfen. Drum die Bildbots, die jeden Zweifelsfall dem Hochlader melden, mit der Bitte sich selbst um korrekte Angaben zu kümmern. In diesen Meldungen finden sich, wie bereits dargelegt, Links zu allen wichtigen Seiten, die die wichtigsten Fragen beantworten. Wer dennoch ratlos ist, was ich verstehen kann, kann auf der Diskussionsseite des Bots oder z. B. hier nachfragen. Dann bekommt er die von dir angemahnte persönliche Betreuung. Es ist allerdings – gelinde gesagt – etwas viel verlangt, den Leuten ein paar Links vor die Füße zu werfen, und dann zu erwarten, die sollten sich die Lizenz daraus zusammensuchen. Und das auch noch auf die pampige Tour.
- Du sagst, du kennst dich hier noch nicht so gut aus. Ok. Vielen Neulingen ist vermutlich die Dimension dieses Projekts nicht klar (und alte Hasen betrachten das Wachstum mit erschrecktem Erstaunen). Mal zu groben Orientierung: Täglich werden rund 1000 neue Artikel hochgeladen, von denen 500 sofort wieder gelöscht werden (wegen Unsinn, Urheberrechtsverletzungen etc.). Von den verbleibenden landen etwa 100 in einer einwöchigen Löschdiskussion, weitere an anderen Stellen zur Qualitätsverbesserungen. Dazu kommen täglich tausende von Artikelbearbeitungen, die zu prüfen sind, Diskussionen, Streitereien usw. Dann noch neue Bilder, deren Zahl ich nicht kenne. Erledigt wird diese Arbeit von den wenigen hundert freiwilligen Mitarbeitern, die oft und regelmäßig hier mitmachen. Um es klar zu sagen: Sie laufen der Arbeit hinterher und können sie gar nicht so bewältigen, wie es in der Sache wünschenswert wäre. Es bleibt zwangsläufig mengenweise Arbeit liegen. Das ist der wichtigste Grund, warum Neulinge sich gelegentlich etwas grob behandelt fühlen. Die Wikipedia hat mal als beschauliches Kaffeekränzchen begonnen, jetzt ähnelt sie eher einer Notaufnahme. Aber man gewöhnt sich dran ;-)
- Rainer Z ... 13:12, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Anzahl der Bilder, z.B. zwischen 16:50, 25. Sep. 2007 - 16:51, 26. Sep. 2007 wurden ca. 240 Bilder (5x48) hochgeladen, wobei komplett aussichtslose Fälle und Duplikate schon im "laufenden Betrieb" per SLA aussortiert werden. Dies ist allerdings nur eine Momentaufnahme, es gibt mit Sicherheit auch Tage wo mehr oder auch einmal weniger reinkommt. Gruß --Btr 17:03, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Danke. Dann gehe ich mal größenordnungsmäßig von täglich 500 neuen Bildern aus, von denen die Hälfte zunächst überlebt. Au weia! Rainer Z ... 18:12, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Bei solchen Mengen ist es schon ein Wunder, wenn wir alle einzeln prüfen können. Und dann auch auch noch alle Benutzer einzeln zu informieren, ist fast unmöglich. Solange wir nur einen sehr bescheidenen Mitarbeiterkreis für diese Arbeit haben, kommen wir ohne Bot nicht aus. Um mit Menschen reden zu können, ist diese Seite hier gedacht. Die Botmeldung ist lediglich ein Hinweis, dass das Bild in die Dateiüberprüfung geschickt wurde. Wenn man genaueres erfahren will, muss man sich hier melden. -- ChaDDy 18:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
betr. Haanrade-Bild
Nachdem nun auch das hier passiert ist, sozusagen der Herrgott selbst sein göttliches Urteil kund tat, mag ich ungläubiger Irrer Euch erleuchteten glauben, dass das noch nicht gelöschte Bild (Haanraderweg-2006 (kgv)) so riesengroße, "untragbere", ja unmenschlich grausame und auszumerzende Sc....e ist... - Und damit schlage ich mich jetzt seit zwei Wochen rum. Man meint es gut, tut viel, opfert Zeit, Kraft und Geduld, (ja das tut nicht nur Ihr!) und dann kommt ein selbsternannter Richter der Wikipedia daher, betitelt das Getane ganz zwanglos und herzerfrischend freundlich als "untragbar" (Frechheit!) Ich kann es tragen! Ist Gegenbeweis genug! Zumindest so, wei der Kerl da vorgeht!. Genau diese Anmaßungen, von denen im vergangenen Monat eine wahre Flut über mich hereinbrach, seitdem ich mich um den Artikel Kerkrade, inklusive einiger verlinkter Lemmata wie Heerlen, Haanrade, Land van Rode, Thijs Wöltgens, Eygelshoven u.v.m. kümmere, macht nicht nur meine Ambitionen bezüglich des Schreibwettbewerbses komplett (Artikel Kerkrade)zunichte, sondern raubt mir jedwede Lust, hier noch irgendwas zu tun... Aber da ihr - teils offen, teils zwischen den Zeilen - das Bild ja auch als grottenschlecht gebranntmarkt habt, und keiner je fragte wieso denn gerade diese Bild(?), kann und muss ich annehmen, dass hier eindeutigst der Ästhetik der Vorrang eingräumt wird und gleichzeitig die Frage nach dem warum und wieso, die Darstellung von Inhalten, ja die Information ansich ganz offensichtlich nur die zweite Geige spielen. Gleichzeitig muss ich festhalten, dass somit (und durch andere Dinge) sich tatsächlich der Eindruck bei mir manifestiert, das die (deutsche) Wikipedia immer mehr den Charakter einer zunehmend selektiven und Community annimmt, mithin der Grad der Freiheit zurückgedrängt wird und de facto selbsternannte oder (schlimmer noch) gewählte Selbstherrlichkeiten entscheiden, was (aus subjektiven ästhetischen - nicht aus objektiven sachlichen Erwägungen heraus) "untragbar" ist und was akzeptabel. Konnte ich mich mit dem Lizensierungsproblem (ja sogar mit der pro-Bot-Argumentation) gut bis sehr gut abfinden (s.o.), so schlägt mir die unter obigem Link zu sehenden Löschung und besonders der diesbezügliche Kommentar sozusagen mit Wucht ins Gesicht. Vielleicht bin ich ja nur zu Sensibel... aber mir stinkt das gewaltigst. So habe ich keine Chance mehr, den Stub Haanrade auszubauen, denn das Bild spielte in dem Zusammenhang eine Rolle. Ich bin auch entmutigt ein (wunderschönes) Bild der (wunderschönen) Kirche im Ort zu ergännzen. Nachher gefällt es irgendeinem nicht, weil derjenige beim anblick ein Jucken im kleinen Zeh kriegt... Mal abgesehen davon, würde ich in allen Artikeln alles löschen, was mir nicht gefällt, ohne die Aussage, die darin verborgen ist, zu checken, oder abzuwarten, ob da noch was nachkommt, einzig aus dem Grund, dass mir der Stil des Satzes "untragbar" erscheint (ästhetisch und subjektiv), wie würde man darauf reagieren??? ---
Meine (unverblümte) Meinung dazu halte ich aus Gründen des Anstands und der Wikiquette mal zurück... Meine Bilder, mein Wissen, meine Zeit und mein Engagement aber ebenso! Und auch die etwa 10 Artikel zu Limburger Stadten/Gemeinden und zu einer Anzahl Personen, an denen ich nebenbei (ausgelagert) auch noch tätig bin. (niederländisch Liburg interessiert offensichtlich eh keinen Pruis, so lange man da keine Joints kauft oder man es okkupieren kann... außerdem sind die Orte so häßlich, dass man deren Antlitz in einem Artikel nun mal gleich gar nicht "tragen" kann...stimmt's)
In diesem Sinne - M.Birklein 09:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Wenn ich mir die Sache ansehe, wurde das Bild auf deinen eigenen Wunsch gelöscht. Darüber wirst du dich nicht beschweren können.
- Ein Blick auf die jeweiligen Uhrzeiten verrät, dass mein Rückzieher erst nach dem Verschwinden des Bildes aus dem Artikel als Reaktion auf dies und die hiesige Dikussion zustandekam. (sorry!) - gez. M.Birklein
- Zur Bildqualität, die ich jetzt nur noch aus dem Gedächtnis beurteilen kann: Sie war tatsächlich schlecht und hätte aus technischen Gründen auch nicht in der Wikipedia:Bilderwerkstatt verbessert werden können. Wie beim Text erwarten wir aber auch bei Bildern eine gewisse Mindestqualität. Der Unterschied ist allerdings, dass ein schlecht formulierter, aber sachlich richtiger Text problemlos überarbeitet werden kann, ein schlecht fotografiertes Bild jedoch nicht. Bei einer Handy-Aufnahme des Yeti überwiegt sicher der dokumetarische Wert, doch hier ging es um einen Straßenzug, den in akzeptabler Qualität zu fotografieren ja kein großes Problem ist. Einigermaßen brauchbare Bilder mit gültiger Lizenz werden hier übrigens höchst selten gelöscht. Du hast die Löschung aber offenbar aus einem Gefühl des Beleidgtseins selbst beantragt.
- Versuche es mal mit etwas mehr Gelassenheit. Das hätte dir, mir und anderen einiges an Aufwand erspart. Rainer Z ... 16:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Dereinst begann ich als gelassener Mensch, und - wenn mir öfters Leute Deines Schlages über den Weg laufen, werde ich's sicher auch wieder. (Belege für frühere Gelassenheit findet der Interessierte in meinen älteren Beiträgen (Juli bis Mitte August).
- Davon abgesehen habe ich so kleine Gemeinheiten nie erwähnt, wie die Tatsache, dass just bei der textlichen Einarbeitung des Haanradebildes heute morgen, der Kollege soundso seine "Bild-raus-schmeiß-Aktion" durchzog und leider schneller damit ferig war, als ich mir meinem Text. (Destruktion geht eben schneller als Konstruktion...) daher war ich tatsächlich beleidigt. Habe aber dennoch ein neues (eigenes) Bild hochgeladen (um Euch etwas zu beschäftigen - ;) und bald weiter diskutieren zu können...). Nee - Spaß beiseite, ich sehe viele Dinge ein, aber viele Verhaltensweisen eben nicht. Aber lasst uns jetzt einfach das Kapitel beenden, wir alle haben wichtigeres und sinnvolleres zu tun. Danke - auch beleidigt - Euch allen für Aufklärung etc. und entschuldige mich für Umstände. Aber ich will's halt genauer wissen, damit das gleiche Problem nicht wieder auftaucht und ich ganz genau weiß, wo der Hund begraben liegt.
- MfG - M.Birklein 18:50, 27. Sep. 2007 (CEST)
Hallo! Ich verstehe leider nicht, weshalb das von mir hochgeladene eigene Foto eines in meinem eigenen Besitz befindlichen Gemäldes eines im Jahre 2000 gestorbenen Malers gelöscht wurde. Ich wäre dankbar, wenn mir angegeben würde, welche Angaben konkret fehlen. Dank und Gruß Giorgino(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Giorgino (Diskussion • Beiträge) 22:04, 27. Sep 2007) jodo 22:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Durch das Abfotographieren erlangst du nicht das Urheberrecht. Auch durch den Kauf des Bildes nicht. Da der Maler erst 2000 gestorben ist würdest du die Erlaubnis der Erben des Malers für eine freie Lizenz brauchen. --jodo 22:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
Das Bild wurde auf meine Anfrage hin nicht freigegeben. Es wird auch nicht mehr benötigt. --Eu'eka 17:20, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Hab einen Schnelllöschantrag gestellt. Vielen Dank für die Nachricht :) --jodo 17:31, 28. Sep. 2007 (CEST)
Das ist doch keine Freigabe, oder? Wollte nur mal schnell rückfragen. So etwas läuft doch für gewöhnlich über das OTRS. --Svens Welt 18:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, du liegst vollkommen richtig. Nach meiner Einschätzung reicht auch die dem Uploader vorliegende Freigabe nicht aus. Ich hab einen entsprechenden Hinweis auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt. Gruß --Btr 18:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Danke fürs Hinweissetzen. Gruß, --Svens Welt 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe die nötigen Bildinformatioenen eingegeben. Warum sind sie nicht ausreichend? --brunosch 20:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
- Unter welcher Lizenz willst Du das Bild veröffentlichen? Siehe auch WP:LFA#Was ist überhaupt eine Bildlizenz? und folgende. --Noddy93 20:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern
Hallo BLUbot, ich habe das Problem mit meinen Bildern mühselig bereinigt. Ich musste die Namen der Bilder ändern damit die Lizens endlich da war. Wenn du möchtest und kannst (ich kenn mich da nicht so aus) kannst du die Bilder ohne Lizens jetzt löschen. Danke für den Hinweis!--Automodeller 20:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
- Danke. -- Forrester 09:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Ihr schreibt: "Zu dieser Datei fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an:
* Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.
und und und..."
Wo ich doch Quelle und Genehmigung eindeutig in der Beschreibung der Bilder angegeben habe. Bitte eindeutige Angaben, ein für alle mal und dannn erspare ich mir diese unnötige Konversation. Am besten gebt Ihr euerem Bot auch diese Info. Danke im voraus,
--Oblomov 10:25, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Liegt jetzt auf den Commons. -- Forrester 09:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
Hedelius Maschinenfabrik GmbH
Guten Tag! Wir danken Ihnen für die Hilfe hinsichtlich der Bilder und die Copyrightfreigabe der Bilder haben wir über die Hedelius Maschinenfabrik GmbH in die Wege geleitet. Erst nach der vollendeten Freigabe werden wir die Bilder wieder einbauen.
Mit freundlichen Grüßen
Benutzer:Varioprimedesign(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Varioprimedesign (Diskussion • Beiträge) 9:58, 26. Sep 2007) jodo 17:28, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Danke. -- Forrester 09:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Möglichst auch wieder hier Auskunft erteilen. -- Forrester 15:11, 10. Okt. 2007 (CEST)