Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Juli
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg,_Bild:Trochoidal_wave_slw2.jpg,_Bild:Trochoidal_wave_def.jpg,_Bild:Trochoidal_wave.jpg){kind=link}
Hat das Schöpfungshöhe? Verleich mit dem Auge bringt mich nicht wirklich weiter. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:49, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Naja. Einige einfache Elemente kombiniert. Wer Schöpfungshöhe findet, soll sie mir mal zeigen. sугсго 21:53, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch keine Schöpfungshöhe jodo 22:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
Auch ich sehe keine Schöpfungshöhe und habe den entsprechenden Baustein gesetzt. -- Chaddy - DÜP 22:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 22:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
Die Zeichnung hat wohl keine SH, aber was ist mit dem Lichtbild im Hintergrund? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Das Lichtbild ist natürlich geschützt. Da bekommen wir wohl auch keine Freigabe, also muss das Logo gleich weg. Ich habe SLA gestellt. -- Chaddy - DÜP 18:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 18:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
SH vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Natürlich nicht --RalfR → DOG 2008 21:48, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Trotz der „Flammen“, oder wie man die Farbverläufe auch bezeichnen mag? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:07, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, niemals Schöpfungshöhe. Hab das Bild entsprechend getagged. jodo 23:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Trotz der „Flammen“, oder wie man die Farbverläufe auch bezeichnen mag? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:07, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
Sieht hier jemand eine überragende Gestaltungsleistung? Ich nicht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Süüüüß ;) Nee, keine SH
- Wie gehen wir eigentlich damit um? "Werke" ohne SH sind ja keine Werke, haben also auch keinen Urheber, jedenfalls im rechtlichen Sinne? --RalfR → DOG 2008 11:33, 2. Jul. 2008 (CEST)
- § 7 UrhG: Ich denke wir können hierbei einfach normal setzen Urheber = Schöpfer des Werkes (in der nichturheberrechtliche Bedeutung, die ja erst durch & 2 Abs. 2 UrhG entsteht, interessanterweise ist vorher - § 2 Abs. 1 - noch die Rede von geschützten Werken). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Wo wir grad am Plaudern sind ;) gibts dazu was im Schricker? --RalfR → DOG 2008 11:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hab jetzt gerade leider keine Zeit mehr, aber ich bin mir sehr sicher, dass im Schricker etwas zu allem steht. Könntest du es kurz zusammenfassen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:13, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Micro-Zusammenfassung: welche architektonischen Leistungen haben Werkcharakter? --RalfR → DOG 2008 12:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Lol, natürlich. Aber ich denke, sie wird dir nicht gefallen. Setzt du Bild-PD-Schöpfungshöhe? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
- GRRRRR :( --RalfR → DOG 2008 12:36, 3. Jul. 2008 (CEST) Baustein habe ich reingetan.
- Lol, natürlich. Aber ich denke, sie wird dir nicht gefallen. Setzt du Bild-PD-Schöpfungshöhe? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → DOG 2008 12:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
.jpg){kind=link}
Bin mir nicht sicher, ob das Schöpfungshöhe hat. Wenn ja, bräuchte man ein Datum oder eine Freigabe, weil es wohl kein Amtliches Werk ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
.jpg){kind=link}
- Dürfte wohl alt genug sein, außerdem aus (zwar vielen) aber doch simplen Vorlagen zusammengesetzt. Allenfalls der Mönch ... STESCHKE !!! *schrei* --RalfR → DOG 2008 19:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Jop, der Mönch... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Selbst dem Mönch würde ich jetzt keine "überragende Gestaltung" beimessen. Auch ich sehe bei diesem Wappen keine Probleme. Vor allem da es sich in meinen Augen um eine Nachzeichnung einer alten Vorlage handelt, deren Alter einige hundert Jahre sein sollte, somit PD-alt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 01:07, 3. Jul. 2008 (CEST)
{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} gesetzt. --h-stt !? 08:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
.jpg){kind=link}
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST) |
SH? Wenn ja, dann wohl mit dieser Lizenz nicht für die WP zu gebrauchen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:39, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Welche Lizenz? Das Bild hat keine und es hat auch keine SH. --RalfR → DOG 2008 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Unter Lizenz steht die Lizenz dran: Dieser Werk ist unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 2.0 Deutschland-Lizenz lizenziert. Dieses blaue Gepunkte macht mich ein wenig unsicher. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:06, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Könnte "das gepunktete" bzw. das Tier nicht von einem Lichtbild stammen? Bin mir da nicht ganz so sicher. jodo 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Ack + Ist nicht stilisiert >>> nicht so eindeutig keie SH. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:14, 2. Jul. 2008 (CEST)
Angemailt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST) |
Erbitte verbindliche Prüfung in diesem Fall auseinander gehender Meinungen. Ich von meiner Seite habe werde hierfür keinen Finger krumm machen. – Wladyslaw [Disk.] 22:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe auf keinem Bild ein gezeigtes Werk, das eine Freigabe benötigen würde. Natürlich keine Panoramafreiheit, da im Inneren eines Gebäudes, aber wo nicht Schützenswertes ist. Ich sehe auch keine Kunst (und wer mir die Fenster als Kunst verkaufen will :) Also meiner Meinung nach unnötig.
Wenn niemand widerspricht, kann ich es auch gerne auf meine Kappe nehmen und die DÜPs entfernen.jodo 23:14, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Edit: Ich seh es gerade, wird ja auch auf Diskussion:Notre_Dame_du_Haut diskutiert. Ob Architektur Schöpfungshöhe hat müssen andere Leute urteilen. jodo 23:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
Die müssen alle weg, zumindest Architekturikonen dürften über das reine Butter- und Brot-Kaufhauszeichnen hinausragen (und selbst das wird von der Rechtssprechung noch als Werk der Baukunst behandelt). sугсго 23:27, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Ich weiß, daß ich damit der allgemeinen Meinung entgegenstehe, ich sehe aber keine Schöpfungshöhe (rein subjektive Meinungsabgabe) --RalfR → DOG 2008 23:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Du bist ja auch kein Architekt ;-). Aber im Ernst: Ich empfinde hier überragend Schöpfungshöhe. Daher: Keine Chance. -> Löschen. --jha 03:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Beim ersten bin ich mir nicht so sicher, die übrigen kann man durchaus als schöpferische Leistung durchgehen lassen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:18, 4. Jul. 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:18, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
Sehe SH aufgrund des Fotos, eure Meinung? Daniel 1992 15:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Natürlich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
- DÜP gesetzt, da der Uploader noch nicht informiert wurde. Dann ganz normaler Prozess. jodo 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
Uploader verneint SH, ich bin mir da nicht so sicher. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:46, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Um so genauer Landkarten werden um so höher ist die Warscheinlichkeit, dass Schöpfungshöhe existiert. Diese Karte zeigt sehr genau die Umrisse der verschiedenen Bezirke. Ich sehe SH. jodo 23:58, 5. Jul. 2008 (CEST)
Auch wenn ich Jodo hier widersprechen muss. ich seh hier nix mit SH. Man beachte mal das laufende Auge. Also nein, beim Besten willen, würde ich eine solch einfachen wenn auch doch recht detailgetreuen Karten keine SH beimessen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 01:06, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Deine Argumentation hinkt, Christian, weil wir hier zwei unterschiedliche Werkgattungen vorliegen haben. Einmal müsste es ein Werk der angewandten Kunst sein (Laufendes Auge) und hier müsste eine Werk im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 7 vorliegen. Die Voraussetzungen für SH sind jedenfalls anders und führen dazu, dass hier deutlich SH vorliegt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe keine schöpferische Leistung darin, ein paar Flächen in einer Karte einzufärben. --RalfR → DOG 2008 01:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Die Karte ist nicht von der Quelle? Man muss auch die Leistung der Erstellung des Kartengrundrisses berücksichtigen. Außerdem: Wie wärs erstmal ganz einfach mit DÜP??? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:23, 7. Jul. 2008 (CEST) |
Hat die Zeichnung SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:13, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, hat sie. -- Chaddy - DÜP 00:14, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso. jodo 21:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Eindeutig, Menschendarstellung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → DOG 2008 00:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
Hat das SH? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe keine. --RalfR → DOG 2008 01:24, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ack, den Rand könnte man aber rausschneiden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Das ist aber keine UrhG-Frage, sondern betrifft eher den Jeschmack. PS: Die SH habe ich auch nicht gefunden. sугсго 11:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ack, den Rand könnte man aber rausschneiden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ok, ich habe das mal umgesetzt. Der Rand sollte aber schon noch weg. Macht das gleich einer (sonst wandert das Bild in die Grafikwerkstatt)? -- Chaddy - DÜP 12:04, 7. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:26, 7. Jul. 2008 (CEST) |
Sieht für mich aus wie ein Promotion-Foto. Vor allem der Schatten, der auf beiden Bildern am identischen Fleck zu sein scheint, sieht verdächtig aus. ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe da eher gezeichnete Bilder als Fotos, so wie etwa hier. Fotos sehen anders aus. --RalfR → DOG 2008 01:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Noch schlimmer. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:01, 7. Jul. 2008 (CEST)
Von [1] oder [2]. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
![[1]](http://www.bundesbank.de/bargeld/images/muenzen/euro/gedenkmuenzen/2006_dresden_200x100.gif){kind=link}
DÜP. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:23, 8. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Auf keinen Fall. jodo 23:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch keinerlei SH. --RalfR → DOG 2008 23:33, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:51, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ist hier davon auszugehen, dass der Uploader eine Vorlage benutzt hat? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Einerseits sieht es stark danach aus, anderserseit müssen wir uns fragen: Hat der Uplaoder richtig verstanden, was er mit "selbst erstellt" aussagt (auch AGF beachten ;)) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
Gut, dann nehme ich jetzt einfach AGF an und wir lassen das Bild durch. Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
Lizenz fehlt noch. Aufschub. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST) |
Ist hier Bild-PD-alt-100 zu sehen? (Gab es da bei uns interne Probleme?) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:44, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ah, da erinnere ich mich wieder (warum wird das Bild erst jetzt abgearbeitet?). Mit den Angaben auf der Beschreibungsseite kommen wir nicht weiter. Und beim Heiligenlexikon sollte man vorsichtig sein, da gebe ich Noddy recht. -- Chaddy - DÜP 15:47, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde hier PD-alt-100 für gerechtfertigt ansehen. Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:16, 10. Jul. 2008 (CEST) |
Ist hier Bild-PD-alt-100 zu sehen? (Gab es da bei uns internet interne Probleme?) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:44, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Bilder aus dem Heiligenlexikon würde ich grundsätzlich mit Vorsicht genießen, da habe ich jetzt schon mehrere gesehen, wo die Lizenz- und Urheberangaben nicht stimmten. Auf Mails antworten die nicht.
- was sind "internet Probleme"? --Noddy 11:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Dass uns da eine Richtlinie fehlt, meinte ich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Die Richtlinien passen ja: über 100 Jahre alte Bilder, deren Urheber unbekannt sind und wo sich keine Anzeichen finden lassen, daß sie vor 70 Jahren noch gelebt haben, dürfen hochgeladen werden. Ich denke schon, daß das Bild über 100 Jahre alt ist, aber wurde überhaupt versucht, einen Urheber ausfindig zu machen? Wie gesagt: den Angaben im Heiligenlexikon würde ich nicht trauen. --Noddy 13:15, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Nach Diskussion auf UF reicht "keine Belege für Urheber/Todesdatum unbekannt" nicht als Löschgrund... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Welche Diskussion? --Noddy 15:37, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Würde mich auch interessieren... So, wie die Beschreibungsseite jetzt aussieht, kann das Bild jedenfalls nicht bleiben... -- Chaddy - DÜP 15:48, 8. Jul. 2008 (CEST)
Kähler ist auf dem Bild (das übrigens ursprünglich von dieser Seite stammt) vermutlich nicht älter als 60 Jahre, es wurde wohl sicher vor 1900 gemacht. Vermutlich können wir davon ausgehen, daß der Urheber seit 70 Jahren tot ist. Dennoch entbindet diese Vermutung den Hochlader nicht davon, genauere Recherche zu betreiben. --Noddy 16:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde hier PD-alt-100 für gerechtfertigt ansehen. Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST) |
Keine OTRS-Freigabe eingetroffen, daher jetzt: SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe kein deutliches überragen der Standartgestalung jodo 23:04, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Für mich hat dieses 'O' eindeutig Schöpfungshöhe, ansonsten hätte ich das Logo (und das von Dark Funeral) nicht eingetragen. -- Cecil 23:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Grenzwertig, als Kalligraphie schon etwas SH. --RalfR → DOG 2008 23:34, 8. Jul. 2008 (CEST)
Auch wenn ich da bedenken habe: Ich setze mal das Diskussionsergebnis (SH+) um. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:04, 11. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:04, 11. Jul. 2008 (CEST) |
SH? -- Daniel 1992 21:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, das Hauptelement ist nicht simpel genug und ähnelt einem Gemälde, auch wenn es am Computer erstellt wurde. Es ist weniger abstrahierend als das laufende Auge. --RalfR → DOG 2008 22:13, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so. Lassen wir es durch DÜP gehen, auch wenn eine Freigabe unwahrscheinlich ist, oder? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
- man könnte das Logo auch auf den Teil unten rechts reduzieren, so wie es bei den anderen ESC auch üblich (Beispiel: Bild:Helsinki ESC 2007.svg). Dieser Teil erreicht nämlich keine SH. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Ich war mal mutig und habe das Logo entsprechend meinem Vorschlag als SVG erstellt und hochgeladen. Bild:Eurovision Song Contest 2008.svg. Wer mag kann das Logo mit SH hier jetzt löschen lassen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 06:51, 12. Jul. 2008 (CEST)
Gut, danke. Ich dachte, es ginge genau um diesen Ausschnitt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:34, 12. Jul. 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:34, 12. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:34, 12. Jul. 2008 (CEST) |
Was meint Ihr zur SH? --Marsupilami 19:05, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Der Schriftzug alleine sicher schon mal nicht (trotz (R)). Bei den Früchten, hm gute frage, Grenzfall.Bobo11 19:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
- *quetsch* Das (R) bedeutet auch lediglich, dass das ganze markenrechtlich geschützt ist. Das sagt nichts über den urheberrechtlichen Schutz aus. -- Chaddy - DÜP 21:07, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Das sind hochstilisierte Früchte (nur noch Kreise), die meiner Meinung nach keine Schöpfungshöhe begründen können. Fraglich erscheint hingegen, ob die Komposition keine persönliche, geispige Schöpfung darstellt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:08, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe da auch keine Schöpfungshöhe im Vergleich zum Laufenden Auge jodo 20:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Einer einzelen Frucht würde ich die SH auch absprechen. Aber es sind ja mehrer, deswegen Grenzfall (ich jedenfals wage mich hier nicht auf die Äste hinaus). Bobo11 20:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
Grenzfall. Hat wohl eher schon SH. -- Chaddy - DÜP 21:07, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Begründung? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Verglichen mit dem laufenden Auge.... ich weiß nicht... --RalfR → DOG 2008 22:15, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ok, Zeit für eine Zusammenfassung:
- Grenzfall, unsicher oder SH unklar: 3 (Bobo11, Forrester, RalfR)
- keine SH: 1 (jodo)
- eher SH: 1 (Chaddy)
Da sich keine klare Meinung herauskristalisiert gehe ich auf Nummer sicher und werde morgen das Logo löschen lassen um nur den (langweiligen) Schriftzug hochzuladen. Trotzdem besten Dank für Eure Meinungen. --Marsupilami 22:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wie kommst du auf die Idee, dass man darüber abstimmen kann. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Er sieht, dass es bei dem Logo verschiedene Meinungen gibt und ein Konsens über die Schöpfungshöhe nicht gefunden werden kann. Da er verantwortungsvoll handelt wählt er lieber den Weg das Logo zu löschen um eine eventuelle Urheberrechtsverletzung abzuwenden. jodo 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wie kommst du auf die Idee, dass man darüber abstimmen kann. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
Das vollständige Logo habe ich durch den Schriftzug ersetzt: Bild:Fruit of the Loom logo.svg --Marsupilami 13:49, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Vielen Dank. jodo 19:10, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:10, 14. Jul. 2008 (CEST)
Bitte drum kümmern. Code·is·poetry 06:37, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Für ein geschütztes Bild, das aus dem Web kommt, braucht man immer eine Freigabe, das war schon immer so. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
Aufschub. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
Leute, Leute, Leute ... Ich muss mir echt an den Kopf fassen. Der gute Mann, dem das Stargazer Observatorium gehört, setzt hier Bilder davon rein, bei denen er selbst der Urheber ist (ja, ihm gehört diese "Sternwarte"!). Hier brauchen wir keine Freigabe. Und erst recht keinen Aufschub. Mein Gott, welch Paranoia. Eine kleine Recherche hätte genügt. Ich nehme dieses Verhalten eurerseits nun zum Anlass (is ja leider nicht das erste mal), mich aus der DÜP zuurückzuziehen. Wenn ihr gelernt habt, zu recherchieren, komm ich gerne wieder und helfe euch wieder. Aber ich mach mir die Arbeit nicht umsonst. Ich habe extra die Angaben korrigiert, um das klarzustellen, leider scheint das wie immer keinen zu interessieren. Ich werde nachhr gleich mit Dietmar, so heißt der Besitzer des Stargazer und der User hier, Kontakt aufnehmen und gemeinsam mit ihm, den Upload auf Commons vorbereiten. Sorry, Jungs, aber ein Blick auf seine anderen Bilder (auch hier bei de.WP hätte gereicht, um euch das alles zu ersparen). Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:29, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn die Identität des WP-Benutzers so eindeutig dem Site- und Observatorium-Betreiber zuzuordnen ist, dann lass uns doch bitte an deinem Wissen teilhaben. Ich brauche nicht für alles eine Nachricht beim Supportteam, aber „ist doch offensichtlich“ reicht auch nicht – wenn jemand Urheberrechtsverletzungen begehen wollen würde, würde er selbstverständlich Wert darauf legen, dass es wahrscheinlich aussieht, dass er selbst der Urheber ist. Sobald eventuell die Urheberrechte Dritter betroffen sind, ist AGF leider nur eingeschränkt anzuwenden. Da der Benutzer noch greifbar ist, wird sich die Sache ja hoffentlich regeln lassen. Gruß, Code·is·poetry 12:55, 10. Jul. 2008 (CEST)
Hab Bestätigung bekommen, sorry Christian. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:09, 15. Jul. 2008 (CEST) |
Hi, seht ihr Schöpfungshöhe bei dem Schlagzeug im Hintergrund? Nino ? ! 01:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Keiner eine Meinung? Ich kann mich auch nicht festlegen jodo 19:11, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Ist tatsächlich etwas schwer gerade. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe kein Problem, ist doch ein OTRS-Schnipsel dran. Nur der Urheber stimmt nicht, ist aber nicht so schlimm, daß man nun was unternehmen müßte. SH sehe ich nicht gegeben, laufende Auge ist schöpferischer. --RalfR → DOG 2008 11:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Lol, aber erst seit dem 14. Hab ich nicht mehr nach unten geschaut. Joa ich würd dann sagen: Ok. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:26, 15. Jul. 2008 (CEST) |
So ich habe nun eine Antwort von der OPSI: Mr. Tam Padfield copyright lawyer von der OPSI bestätigt eigentlich das von mir Geschriebene (siehe Archiv Juni). Aber: Obwohl das Crown copyright für die Marke zwar definitiv expired ist, liegt die Zuständigkeit für das allgemeine copyright in diesem Fall bzw. für alle ehemaligen Kolonien nicht bei der OPSI sondern rückwirkend bei dem jeweiligen Rechtsnachfolger hier der Bundesrepublik Nigeria. Das nigerianische Copyright ist aber nicht wie in UK 50 Jahre sondern 70 Jahre. Dementsprechend muss die Marke und auch die andere in der Kategorie gelöscht werden. Sorry ist aber so. Grüsse --Meisterkoch 11:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
- ...OK, wenn's denn so ist. Danke für Deine Bemühungen. War ja eine schwierige "Übung". In 15 Jahren wieder hochladen (kicher - muß ich mir jetzt aber in den Terminkalender schreiben). beste grüße -- Lysippos 12:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Vielen Dank für die langen Nachforschungen. Das Bild liegt ja auf den Commons. Wer vollstreckt das Ganze bzw. setzt es auf den Commons durch? jodo 19:09, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Ich werde mich darum gleich kümmern. grüße -- Lysippos 19:35, 14. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:29, 15. Jul. 2008 (CEST) |
Erst war es ein "harmloses" eigenes Bild, dann kam die IP [3]. M.E. etwas zu sonderbar, um die ursprüngliche Angabe einfach zu glauben. --Fritz @ 19:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3AMammut-Skelett_Siegsdorf.JPG&diff=48382174&oldid=34846936){kind=link}
Öm, dir ist schon klar, dass das Bild noch in einer Tageskat ist, die erst in ein paar Tagen abgearbeitet werden muss? Ich habe mal deinen Beitrag zum Beachten beim Abarbeiten auf die Bildseite geschreiben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:44, 15. Jul. 2008 (CEST)Unfug (Sorry, FritzG), aber es ist trotzdem jetzt richtig in der Kat. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:44, 15. Jul. 2008 (CEST) |
Jede Menge Käferbilder
Benutzer:Loggi hat 2004 jede Menge Bilder von Käfern aus Reitter, E.: Fauna germanica, Bd.III, Stuttgart, 1911 hochgeladen. Siehe hier. Reitter. E. ist aber noch keine 70 Jahre tot, zumindest lebte er 1943 noch und hat da ein Buch veröffentlicht, Siehe hier. Heute dürfte Herr Reitter aber definitiv tot sein. Ich habe in einige von den Bildern mit {{Dateiüberprüfung|Besonderer Fall}} gekennzeichnet, aber es sind mir einfach zu viele. Ich fürchte die müssen wir alle löschen. --Ixitixel 11:37, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so, andere Meinungen? Sollten wir also zum Löschen-Entschluss kommen, bitte ichd as zu respektieren, sofern man hier nicht an der Diskussion teilnimmt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Hinweis: Edmund Reitter, † 15. März 1920. Die im Link aufgeführten Werke 1940ff. waren Nachtragslisten. Gruß --Wero 11:56, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Das hört sich doch wunderbar an. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Hey, toll :) --RalfR → DOG 2008 13:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ixitixel, einverstanden? Wenn ja: Machst du die DÜPs rückgängig? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
done :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ixitixel 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
Was meint Ihr zur SH des Fischs in diesem Firmenlogo? --Marsupilami 14:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe Schöpfungshöhe. Keine Stilisierung, keine Durchschnittsgestaltung. jodo 16:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe ebenfalls SH --RalfR → DOG 2008 16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Ack (konkrete künstlerische Zeichnung, keine Stilisierung) und süß ist es dazu auch noch. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
Neue Version enthält jetzt einen stilisierten Fisch. --Marsupilami 21:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
- So kein Problem mehr. jodo 21:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:37, 16. Jul. 2008 (CEST) |
von angebener Webseite ohne Freigabe. Hat es nun SH oder nicht? jodo 22:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe keine SH --RalfR → DOG 2008 22:14, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Dann setz Bild-PD-Schöpfungshöhe, es ist sicherlich selbst für die niedrigen Anforderunegn der Karten-SH ein Grenzfall, aber ich würde die Tendenz zu SH sehen; sag aber nix, wenn jemand SH setzt (ansonsten muss es gelöscht werden). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:24, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ok, ich habe dann mal die Seite angemailt. Vllt bekommen wir ja ne Freigabe und dann hat sich das eh erledigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiß ja nicht wo ihr das Schöpfungshöhe seht. Wenn ihr bei der Karte Schöpfungshöhe seht, oh wei, dann seh ich bald viele Infoboxen ohne Karte. Auf ne freigabe brauchen wir mE nicht zu warten. Denn: Ein freies Bild braucht keine Freigabe. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Schöpfungshöhe lässt sich nicht nach persönlichem Gefühl bestimmen. Ich gebe aber zu, dass wir uns bei dieser Karte an der Untergrenze befinden. Du kannst ja PD-SH reinpacken, dann hat sich das erledigt (andernfalls warten wir, ob wir eine Freigabe bekommen). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:49, 17. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:49, 17. Jul. 2008 (CEST) |
und wie sieht es hier beim Gecko mit der SH aus? Ich nehme an, dass der ursprünglich mal photographiert wurde und so ins angegebene PDF (siehe Quelle) kam. Nachdem ich ihn aus dem PDF geholt habe, habe ich ihn noch für die SVG-Datei freigestellt. --Marsupilami 21:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Dann SH sicherlich gegeben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Logo wurde gegen Version ohne Gecko ausgetauscht. --Marsupilami 14:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Jetzt sicherlich SH-frei. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:20, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Logo wurde gegen Version ohne Gecko ausgetauscht. --Marsupilami 14:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:20, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Bin ich dumm oder warum seh ich den Gecko immernoch? :) jodo 09:56, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Das Bild mit dem Gecko hatte ich mit einem SLA löschen lassen und das neue Bild unter dem gleichen Namen wieder hochgeladen. Ist wohl ein Caching-Problem. Der Gecko ist bei mir weg und hier auch. Du kannst mal versuchen die Seite mit einer anderen URL aufzurufen. --Marsupilami 10:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Stimmt jodo 13:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Das Bild mit dem Gecko hatte ich mit einem SLA löschen lassen und das neue Bild unter dem gleichen Namen wieder hochgeladen. Ist wohl ein Caching-Problem. Der Gecko ist bei mir weg und hier auch. Du kannst mal versuchen die Seite mit einer anderen URL aufzurufen. --Marsupilami 10:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
SH vorhanden? Wenn ja, brauchen wir wohl Freigabe der Firma, obschon der User behauptet, das Bild sei PD. ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Schreit förmlich nach einer Freigabe übers Support-Team. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:03, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so, Seite angemailt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:54, 17. Jul. 2008 (CEST) |
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
.JPG){kind=link}
- Klar Amtliches Werk + Wappenrecht. Für mich ist das kein Werk im Sinne eines Lichtbildes. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich möchte doch sehr darum bitten, die richtige Terminologie anzuwenden. Nur dann ist gewährleistet, dass man nicht schon bei den eigenen Gedanken auf den falschen Pfad kommt. Ein Lichtbild ist niemals ein Werk und somit gibt es auch kein Werk im Sinne eines Lichtbildes, sonst wäre das ja ein Lichtbildwerk. Und hier ist auch die Lösung dieses Problems zu sehen (bzw. die korrekte Fortführung): Eine persönliche, geistige Schöpfung liegt hier meines erachtens nicht vor (Lichtbildwerk). Die Frage ist also, ob ein "Mindestmaß an persönlicher Leistung", die einige bereits bei Münzabbildungen oder sogar bei der Reproduktion von 2D-Gemälden sehen, vorliegt. Das ist zwar bedeutend fragwürdiger, aber ich würde zu einer Verneinung dieses Mindestmaßes kommen und somit zu einer Verneinung urheberrechtlichen und leistungsschutzrechtlichen Schutzes. In jedem Fall hat diese These aber eine Begründung nötig, die ich hierbei darin sehen würde, dass die Gestaltungsmöglichkeiten des (möglichen) Lichtbildners praktisch nicht vorhanden sind, da die offensichtliche Intention vorliegt, auf triviale Standardweise eine Abbildung dieses Abzeichens zu schaffen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich schrieb doch "Für mich ist das kein Werk im Sinne eines Lichtbildes", also kein Lichtbildwerk. Ich hätte mich vielleicht besser ausdrücken sollen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich möchte doch sehr darum bitten, die richtige Terminologie anzuwenden. Nur dann ist gewährleistet, dass man nicht schon bei den eigenen Gedanken auf den falschen Pfad kommt. Ein Lichtbild ist niemals ein Werk und somit gibt es auch kein Werk im Sinne eines Lichtbildes, sonst wäre das ja ein Lichtbildwerk. Und hier ist auch die Lösung dieses Problems zu sehen (bzw. die korrekte Fortführung): Eine persönliche, geistige Schöpfung liegt hier meines erachtens nicht vor (Lichtbildwerk). Die Frage ist also, ob ein "Mindestmaß an persönlicher Leistung", die einige bereits bei Münzabbildungen oder sogar bei der Reproduktion von 2D-Gemälden sehen, vorliegt. Das ist zwar bedeutend fragwürdiger, aber ich würde zu einer Verneinung dieses Mindestmaßes kommen und somit zu einer Verneinung urheberrechtlichen und leistungsschutzrechtlichen Schutzes. In jedem Fall hat diese These aber eine Begründung nötig, die ich hierbei darin sehen würde, dass die Gestaltungsmöglichkeiten des (möglichen) Lichtbildners praktisch nicht vorhanden sind, da die offensichtliche Intention vorliegt, auf triviale Standardweise eine Abbildung dieses Abzeichens zu schaffen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
Das Foto würde mit einem Scanner m. E. ziemlich genauso aussehen, also: keine Schöpfungshöhe. --AndreasPraefcke ¿! 10:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
.JPG){kind=link}
- Habe das Bild entsprechend markiert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
Bild:Stimmlage Alt.jpg, Bild:Stimmlage Bass.jpg, Bild:Stimmlage Mezzosopran.jpg, Bild:Stimmlage Sopran.jpg, Bild:Stimmlage Tenor.jpg
Darstellung mit SH? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Wüsste nicht wo. Zudem würden die Noten bzw. der Notenschlüssel auch ganz locker als PD-alt durchgehen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kenne mich leider nicht besonders mit Musik aus, aber hier würde ich doch sagen, dass der Musikalische Inhalte eine gewisse Trivialität aufweist, die keinen Schutz begründet. Ähnlich sieht es mit der grafischen Darstellung aus. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
Das kann jedes Baby mit einem beliebigen Notenprogramm. Trivialer geht's gar nicht. PD-ineligible in allen mir bekannten Jurisdiktionen... --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich könnte das nicht. ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Doch, wenn du eine Notensoftware nutzt, die sowas automatisch macht auf Anweisung, dann kannst du das auch. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Habe die Bilder entsprechend markiert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)}}
Folgen wir den Commons oder lassen wir es durchgehen? Gibt es irgendeine Richtlinie dazu? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:23, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Commons folgen und weg. An der Quelle der Quellwebseite bestehen berechtigte Zweifel, weshalb auch die Bilder auf den Commons ohne Rückfrage mittlerweile gelöscht werden. Dem sollten wir folgen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 04:05, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Auf Commons wurden damals wohl auch die Sxc-User angeschrieben und um eine Bestätigung der PD-Freigabe bzw. Freigabe unter einer anderen freien Lizenz gebeten. Alle Bilder ohne explizite Freigabe wurden anschließend gelöscht. Laut Spezial:Linksearch/www.sxc.hu haben wir übrigens noch ein paar andere Fotos von der Website. --Kam Solusar 04:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Die sollten dann auch DÜP bekommen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:05, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Warum ist dann unter Bild:Jama_Masjid_is_the_largest_mosque_in_India._Delhi,_India..jpg bzw Bild:Jama_Masjid_is_the_largest_mosque_in_India._Delhi,_India.-2.jpg ein OTRS-Kontakt dokumentiert? Könnte sich das mal jemand anschaun? jodo 09:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Sehr komisch... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Hmm.. was genau stört dich daran? Wie gesagt wurden AFAIK damals die Sxc-User angeschrieben und um eine Bestätigung/Freigabe gebeten. Die Antworten darauf sind dann wohl ans OTRS weitergeleitet worden. --Kam Solusar 16:55, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Mit dem falschen Baustein und ohne Ticket. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:05, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Stop. An dem falschen Baustein ist der Reworkhelper Schuld. Das Orginal auf den Commons ist korrekt lizensiert. Das Bild ist kein Problem. Ich hatte mich oben verlesen. Alle anderen Bilder sind mit DÜP gekennzeichnet. Ansich abgeschlossen oder? jodo 21:18, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hab die Bildbeschreibungsseite mal verbessert. --Kam Solusar 01:37, 19. Jul. 2008 (CEST)
Also generell würde ich doch vorschlagen, dass wir versuchen, den Uploader dort anzumailen (auch bei den anderen Fällen), denn diese Freigabe "SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!" reicht nicht. Für diesen Fall hab ich das mal gemacht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:12, 19. Jul. 2008 (CEST) |
Urheber sagt von sich selber:
Ich bin Mitglied von Pro Litteris die meine Urheberrechte wahren.
Brauchen wir eine Freigabe von Pro Litteris? Ich kenne diese Gesellschaft nicht, treten die Urheber da sämtliche Nutzungsrechte ab? Der Urheber hat zwar zugestimmt, das Bild unter CC-BY-SA zu veröffentlichen, aber eventuell kann er das gar nicht (mehr). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Schwieirg, mail mal Pro Litteris an und frag, was die meinen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Der Künstler besteht darauf, dass er die Rechte an dem Bild hat:
alles IO Prolitteris wahrt nur meine Rechte, es gibt Da keine Probleme [...]
Pro Litteris vertritt nur meine Interessen sie haben keinen finanziellen Vorteil, und kein Finanzielles Interesse.
- Sollen wir es riskieren? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn er meint... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:47, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Er soll eine entsprechende Mail an Permissions schreiben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:16, 19. Jul. 2008 (CEST) |
Bild:Basingstoke Bison Logo.jpg
... die Standardfrage... --Isderion 03:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
Bild:Calgary Hitmen Logo.gif
... die Standardfrage... --Isderion 03:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
- Ist das ne Fangfrage? Ohne dass ich das jetzt näher mir zu Gemüte geführt habe (BLUbotBUG!!) würde ich hier keine Trivialität sehen und somit schon zu einer Gestaltungsleistung tendieren, die die erhöhten Anforderungen eines deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung erfüllt (Kombination aus "Mensch" + Schläger). Aber wie gesagt: Nicht näher damit befasst. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:37, 19. Jul. 2008 (CEST)
Deutliches Überragen ist ausführlich zu begründen, Kombination aus "Mensch" + Schläger reicht nicht aus. Für mich ist das ein Grenzfall. Es gelingt dem Urheber mindestens im Bison-Fall in außergewöhnlicher Weise, die Dynamik des Sports mit grafischen Mitteln einzufangen. Auch die überlegte Farbgebung des schnaubenden Bison kann dafür herangezogen werden. Der Schläger erreicht zwar nicht ganz dieses Niveau kann aber auch in vertretbarer Weise knapp oberhalb der Untergrenze des Urheberrechtsschutzes im Bereich der angewandten Kunst angesiedelt werden. --Historiograf 10:28, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Wo du jetzt beim Schläger mehr begründest, als ich, sehe ich nicht wirklich. Aber wenn selbst du das als Grenzfall ansiehst, werden wir es wohl löschen (müssen). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:14, 22. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:14, 22. Jul. 2008 (CEST) |
Eine freie Lizenzierung ist nach Mailkontakt von der Urheberrechtsinhaberin Nutzungsrechtsinhaberin (komisches Wort...) nicht gewünscht und sie bittet darum, "die Deutschlandkarte aus der Wikipedia zu entfernen." Ich möchte hiermit zur erneuten Prüfung der Entscheidung anregen, werde aber an dieser nicht weiter teilnehmen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Die Karte hat imho keine Schöpfungshöhe => niemand besitzt Nutzungsrechte daran => wir können den Wunsch ignorieren. -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Jul. 2008 (CEST)
- IMHO ist hier die SH nicht so eindeutig nicht vorhanden, dass wir den Wunsch der Urheberin ohne weiteres ignorieren können. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:34, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Außerdem ist das Bild IMHO auch leicht zu ersetzen. Wir haben garantiert eine Deutschlandkarte irgendwo, da werden die entsprechenden Gebiete eingefärbt und fertig. Eine kleine Anfrage in der WP:Kartenwerkstatt sollte für Ersatz sorgen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe keine Schöpfungshöhe, damit existieren auch keine Nutzungsrechte. --RalfR → DOG 2008 00:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe jetzt einen SLA gestellt, sollte ein Admin der Meinung sein, dass der ungerechtfertigt ist, akzeptiere ich das. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:13, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Neue Karte ist da, FritzG hat die anderen Versionen gelöscht. --RalfR → DOG 2008 19:28, 23. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:20, 23. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:41, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Ja. Bei Gesichtern sind wir immer "härter". -- Chaddy - DÜP 17:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Das hatten wir jetzt schon mehrmals. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:16, 24. Jul. 2008 (CEST) |
Uploader sagt in Bezug auf das Passfoto:
das Bild hat unser Unternehmen gekauft zur freien Verwendung für Scrennshots etc. Der Name des Fotografen ist unbekannt.
Ist das als Freigabe ausreichend? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:23, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Sollen die an Permissions schreiben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:15, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Kann ich ja im Zweifelsfall weiterleiten. Die Frage ist: Langt das? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:29, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Etwas ausführlicher (Bild gekauft oder Bildrechte, nur zu dem einen Zweck?) wäre nicht schlecht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:15, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn wir eine Permission bekommen per Email, dann glauben wir, dass der Aussteller Inhaber der Nutzungsrechte ist jodo 20:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:20, 25. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:58, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, ich sehe keine jodo 20:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch keine. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:21, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:21, 25. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:23, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Das sind einfach japanische Schriftzeichen. Wo siehst du da Schöpfungshöhe? -- Chaddy - DÜP 20:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe auch keine Schöpfung als Kalligrafie. Keine SH. jodo 20:58, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Schöpfungshöhe konnte allerdings der abgebildetet japanische TEXT haben. Aber, da es sich hier um eine Urkunde handelt, könnte sie wenn Schöpfunghöhe bejaht, ist es ggf. ein amtliches Werk, was wiederum für Behalten sprechen würde. Bobo11 21:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Scheint nur einer Erkennungsurkunde zu sein und als solche keine persönliche, geistige Schöpfung. Lichtbild liegt imho auch nicht vor. Behalten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:38, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:38, 25. Jul. 2008 (CEST) |
Grundlage ist ein CC-by-Bild. Die Bearbeitung hat IMHO keine SH. Wie wird sowas markiert? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:05, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Done. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:24, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:24, 25. Jul. 2008 (CEST) |
brennende Synagoge
Immer wieder wird dieses Bild als Symbol für die Kristallnacht verwendet: [4], [5], [6] - meine Recherchen der letzten Wochen und Monate haben ergeben, daß wir dieses Foto benutzen können. Es zeigt den Brand der jüdischen Synagoge Eberswalde im Jahr 1931 durch Blitzschlag. Dieses Bild wird immer wieder überall als Synonym der Kristallnacht verwendet, was aber falsch ist. Ich hatte heute das Original-Foto in der Hand und in einem alten Archiv habe ich mit Hilfe des Museums Eberswalde herausgefunden, daß die Stadt im Jahr 1931 die Nutzungsrechte an diesem Bild erworben hat, die entsprechenden Belege bekomme ich nächste Woche als Scan. Unser Stadtarchivator Rudolf Schmidt hat das alles brav in einem Buch festgehalten. Alles, was im Internet herumgeistert, ist sehr schlecht und klein, das Bild auf Foto-Wiki ist auch nur eine Zwischenlösung, wir bekommen es unter GFDL hochauflösend. Rechte existieren theoretisch noch, weil der Urheber 1939 noch lebte (ich reiche einen Scan des damaligen Telefonbuchs von Eberswalde), der Stadtarchivar hat aber alle Bilder mit Nutzungsrechten sauber verzeichnet. Und die Stadt Eberswalde bzw. das Museum geben 4 Bilder unter GFDL frei, ich habe die verantwortlichen Personen ausführlich über die Konsequenzen aufgeklärt, sie wissen, daß die Fotos kommerziell nachnutzbar sind.
Ich mache das ganz bewußt hier, um nicht in den Verdacht zu geraten, diese Bilder "durch die Hintertür" einzuschmuggeln.
Wenn ich das Bild dann hochlade, brauche ich eure Hilfe, ich möchte es auf Commons haben, um es möglichst überall zu haben. Dazu muß dann aber die Bildbeschreibung vor allem in englisch klar den Sachverhalt darlegen. Ich werde es erstmal hier hochladen, brauche dann eine englische Bildbeschreibung, bevor es nach Commons umzieht. --RalfR → DOG 2008 21:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn du es hochgeladen hast, werden wir uns da bestimmt drüm kümmern können. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:25, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:25, 25. Jul. 2008 (CEST) |
Schöpfungshöhe ? Ixitixel 21:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Nöööö ich sehe keine SH. --RalfR → DOG 2008 21:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Allerhöchstens könnte man es der Bilderwerkstatt übergeben, damit der Textteil unter rechts weg kommt. Bobo11 21:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Also ich kann es nicht entziffern. --RalfR → DOG 2008 09:27, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe da auch kein Problem. Was man nicht lesen kann kann wohl auch keine Schöpfungshöhe haben jodo 11:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Entscheidend ist, ob es sich um ein Beiwerk handelt oder nicht. Würde der Wegfall dieser textpassage den Charakter des Bildes verändern? Ich würde sagen: ja. Da ich aber annehme, dass es sich um einen einfachen Kurz-Zeitungsbericht handelt, die in der Regel keine Schöpfungshöhe aufweisen, würde ich mich für den Erhalt dieser Datei aussprechen, die fotografische (?) Wiedergabe ist natürlich kein Lichtbild. Andere Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:35, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Versteh ich nicht. Wenn der Text nicht zu lesen ist, dann ist dessen schöpferische Leistung doch gar nicht Teil des abgebildeten Werkes? jodo 19:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
- versteh ich auch nicht. Es geht doch nicht um Beiwerk sondern SH und was nicht vorhanden ist, kann keine haben. --RalfR → DOG 2008 19:58, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kann es lesen. So. Was wollt ihr jetzt machen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:59, 25. Jul. 2008 (CEST)
Wie auch immer: PD-Sh gesetzt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 25. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, aber unglaublich hässliche Graphik. Wär wohl was für die Graphikwerkstatt jodo 21:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:40, 25. Jul. 2008 (CEST) |
Uploader kennt Quelle auch nicht. Grenzfall für PD-alt-100. Was machen wir? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Kein Fall für PD alt 100 . Das Bild stammt aus einem Buch aus dem Jahre 1912 und soll um 1910 entstanden sein. [7] schreibt dazu "This flattering portrait of Burnham from around 1910 is the frontispiece of an adulatory two-volume biography published in 1921 by Charles Moore, with whom Burnham worked on the plan for Washington and who edited the Plan of Chicago." Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hatte das Bild aus der englischen WP übernommen und der Aussage des Einstellers vertraut, es sei gemeinfrei. Da es in der englischen WP gelöscht werden musste, gilt dies wohl auch für uns? --Mussklprozz 06:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Ich denke schon. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:53, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Was ist mit Bild:Daniel Burnham.jpg aus den Commons? Kann man riskieren, das in den deutschen Artikel über Burnham einzubinden? --Mussklprozz 19:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
- Ob man das riskieren kann, weiß ich nicht und das können wir dir auch gar nicht hier beantworten. Ohne mich damit jetzt näher befasst zu haben, würde ich doch meinen, dass " This image might not be in the public domain outside of the United States (this especially applies in Canada, China (not Hong Kong, Macao, or Taiwan Area), Germany, Mexico, and Switzerland)." eine relativ eindeutige Schlussfolgerung zulässt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:33, 19. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 27. Jul. 2008 (CEST) |
Ich denke da sind immernoch einige krasse URVs dabei. Könnte das jemand drittes unabhängiges bitte noch durchschaun. jodo 19:55, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hab echt kein Bock mehr auf Football Logos. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:00, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, die kommen leider immer wieder... Einige davon haben SH. -- Chaddy - DÜP 20:36, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Gut, daß das Eishockeylogos sind! ;) --Noddy 20:42, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Eishockey, Footall - alles Amisportarten... Dafür haben die Amis keine Ahnung von Fußball. ;) -- Chaddy - DÜP 20:47, 25. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:58, 27. Jul. 2008 (CEST) |
SH vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:28, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Im Rahmen der sehr beschränkten Möglichkeiten von Pixel-Grafik sehe ich da Schöpfungshöhe. Zumal wir bei der Darstellung von Menschen immer etwas kleinlicher sind. --h-stt !? 15:28, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so. --RalfR → DOG 2008 03:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Die gestalterischen Möglichkeiten sind hier wohl so begrenzt, dass man (vergleichbar zu Karten) niediges Level für SH ausweisen muss. Und im Rahmen dieser Möglichkeiten scheint mir doch zumindest beachtliches geleistet worden zu sein. Wozu wir das (und den Artikel dazu) jetzt aber genau brauchen, verstehe ich nicht so ganz. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:36, 27. Jul. 2008 (CEST) |
Habe ich eine falsche Vorstellung vom Schutzlandprinzip oder besteht hier gar kein urheberrechtl. Problem? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Die einzige Frage die sich mir stellt ist beim ersten Bild "dauerhaft". Gemäß Schutzlandprinzip interessiert uns Luxemburger Panoramafreiheit nicht, beim 2. Bild entferne ich DÜP. --RalfR → DOG 2008 03:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Prinzipiell finde ich die Commons-Lösung da gar nicht schlecht. Aber das gehört nicht hier hin. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:39, 27. Jul. 2008 (CEST) |
Cover des Buches nicht mehr geschützt, aber die fotografische Wiedergabe könnte ein Lichtbild sein (siehe Schattenwurf) und dafür würde uns dann die Lizenz fehlen Daniel 1992 17:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Habe die entsprechend eLinzenz hinzugefügt-- Pfir 21:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ist das wohl ein foto eines fotos von Joseph Lemling oder ein foto des uplaoders? Daniel 1992 17:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Ergänzung: Im ersten Fall wäre die Schutzfrist abgelaufen und im zweiten Fall bräuchten wir (leider) auf jeden Flal eine Lizenz vom Uploader. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:40, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Habe die entsprechend eLinzenz hinzugefügt -- Pfir 21:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
SH? Uploader sieht keine, ich schon-- Daniel 1992 21:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Du kannst auch gleich sagen, dass der Hochlader Ralf ist :) jodo 21:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Das Bild ist in der Tat problematisch, da die Vorlage cc ist. Ich sehe keine Schöpferische Leistung darin, ein paar Landkreise bunt zu machen. Und die Vorlage... Ansichtssache. Das muß natürlich geändert werden, Umlizensierung dieser Karte oder der Vorlage. --RalfR → DOG 2008 21:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Schreib das doch einfach um (CC und als Urheber dich und den Typen, der die ursprüngliche Karte gemacht hat, nennen und als Quelle einmal den Weblink zu der Karte + Weblink zu der Karte bei vielfalt tut gut und dahinter in klammern, dass du die Infos da her hast). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:45, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Die Vorlage war doch PD, hab das eingetragen. --RalfR → DOG 2008 23:01, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Hä? "Das Bild ist in der Tat problematisch, da die Vorlage cc ist." ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:08, 27. Jul. 2008 (CEST)
- War ein Irrtum meinerseits, habe die Quelle doch jetzt drin. --RalfR → DOG 2008 23:14, 27. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:45, 27. Jul. 2008 (CEST) |
Wie hier verfahren, löschen? Hier gilt die Panoramafreiheit nicht Daniel 1992 22:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Eindeutig löschen. Keine Panoramafreiheit. Urheber zu kurz verstorben. jodo 22:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Ack. SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Eindeutig. --RalfR → DOG 2008 23:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Ack. SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:46, 27. Jul. 2008 (CEST) |
Wollen wir glauben, das der Urheber schon über 70 Jahre tot ist Daniel 1992 10:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, aber wir diskutieren auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923, ob das unter die 1923-Richtlinie fällt. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 10:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 10:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
Meinungen zur SH? Von mir ein ja. Daniel 1992 13:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
- ist ein Bild zu einem gelöschtem Artikel ([9]). Ansonst keine enzyklopädische Verwendung denkbar. SLA gestellt --Isderion 15:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 15:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
SH?, würde sagen ja. Daniel 1992 13:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Würde ich nicht sehen. Die Darstellung des Drachen ist meiner Meinung nach noch so trivial und nichtssagend, dass ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung nicht ersichtlich ist. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Daniel 1992 17:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
"Lichtbildschutz des Luftbildes nach 50 Jahren abgelaufen" kannte ich gar nicht, stimmt das? Daniel 1992 13:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Luftbilder sind idR Lichtbilder. Das konnten wir ja leider nicht vertiefen. Über den Schutz haben wir gesprochen, siehe § 72 Abs. 3 UrhG: "Das Recht nach Absatz 1 erlischt fünfzig Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes oder, wenn seine erste erlaubte öffentliche Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser, jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Lichtbild innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise öffentlich wiedergegeben worden ist. 2Die Frist ist nach § 69 zu berechnen." Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Forrester|Forrester]] '''[[''' [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|Dateiüberprüfung]] ''']]''' 13:57, 28. Jul. 2008 (CEST)}}
- Luftbilder sind idR Lichtbilder ??? wo nimmst du das denn her? --RalfR → DOG 2008 13:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Würde ich auch gerne erfahren, Lichtbilder sind haben wir ja besprochen.-- Daniel 1992 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Luftbilder sind idR Lichtbilder ??? wo nimmst du das denn her? --RalfR → DOG 2008 13:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das ist offenbar noch nicht erledigt. Imho handelt es sich hier sehr wohl um ein Lichtbildwerk => 70 Jahre pma. -- Chaddy - DÜP 14:38, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das steht praktisch so im Artikel: Bildrechte#Luftbildaufnahmen und militärische Anlagen (auch mit Link zum Urteil). Allerdings gilt das soweit ich gelesen habe nur für "mit automatischen Kameras aufgenommene Luftbilder und Satellitenfotos". Wenn man im Heißluftballon Fotos von der Landschaft unten macht sind es auch Lichtbildwerke. --Isderion 14:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Alles andere wäre auch etwas sehr seltsam. --RalfR → DOG 2008 15:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Auch bei automatischen Kameras wäre ich vorsichtig. -- Chaddy - DÜP 15:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
- War wohl nicht ganz so auf der Höhe der geistigen Leistungsfähigkeit. Sattelitenfotos hatten wir besprochen, hab mich da wohl vertan. Sicher: Auch aus einem Flugzeug zu fotografieren ist eine persönliche, geistige Leistung und somit ein lichtbildwerk. Wenn ein Aufklärungsflugzeug, das über Kuba (weil ich mich gerade historisch mit der Kubakrise befasse...) fliegt, Fotos automatisch schießt und der Pilot nur auf "mach Fotos, wir sind über Kuba" drückt, dann kann ich da nur ein Lichtbild sehen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir Recht. -- Chaddy - DÜP 16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ergo müssen wir das Bild löschen, wenn keine Freigabe kommt jodo 16:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, da gebe ich dir Recht. -- Chaddy - DÜP 16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
Urheber schon vor 70 Jahren verstorben? Daniel 1992 13:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
- 100 Jahre pma sehe ich als gegeben an, sie sieht äher jünger als 28 aus. --RalfR → DOG 2008 15:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
- nix pma. Die Bilder müssen einfach nur älter als 100 Jahre alt sein (sofern der Name des Urhebers oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann). S. Wikipedia:BR#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind :). --Isderion 15:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Widerspruch zu PD-alt-100? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wollen wir hier darauf vertrauen das der Urheber über 70 Jahre tod ist? Bei google findet man eine Menge unter Andon Zako Çajupi, habe aber alleridings nichts brauchbares wie eine E-Mailadresse gefunden. Daniel 1992 13:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ich würde erstmal vorschlagen, den Uploader auf der anderen Wikipedia anzumailen, hast du das gemacht? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Bin auf der Wikipedia nicht angemeldet und kann ihn deshalb auch nicht anmailen-- Daniel 1992 17:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:27, 29. Jul. 2008 (CEST)
Kein Urheber angegeben. Ist das mit dem Urheber so in Ordnung, OTRS sagt ja, Wikipeder nein. Daniel 1992 14:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Das ist nicht ganz, was ich meine: Die GFDL erfordert die Angabe des Autors, es sei denn, er verzichtet darauf. Wenn der Verzicht im OTRS belegt ist, sollte das bitte in die Beschreibung, da spätestens Nachnutzer nicht ins OTRS schauen können. Wenn es nicht belegt ist muss der Beleg des Verzichts des Autors (nicht des Besitzers des Bildes) auf Namensnennung nachgeholt werden. --Wikipeder 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Daniel, wenn du heute noch in den DÜP-Chat kommst, sprich mich doch bitte mal kurz an. —Pill (Kontakt) 16:31, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
Zweifelhaft ob Urheber schon 70 Jahre tod ist, habe bis auf der Quelle nicht im Web gefunden, Quelle hat aber keine Mailadresse Daniel 1992 21:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:34, 29. Jul. 2008 (CEST)
Bild:Wave Classification Munk(1951).jpg, Bild:Trochoidal wave slw2.jpg, Bild:Trochoidal wave def.jpg, Bild:Trochoidal wave.jpg
.jpg){kind=link}
Sehe keine SH, wollte aber zur Sicherheit nochmal nachfragen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
.jpg,_Bild:Trochoidal_wave_slw2.jpg,_Bild:Tro){kind=link}
- Nein keine SH jodo 02:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
- sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 21:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → DOG 2008 21:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
Was machen wir hier? Der Autor ist nicht genau angegeben und könnte gut noch keine 70 Jahre tod sein. Daniel 1992 12:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Zumindest irgendeine Erklärung, warum der Urheber jetzt unbekannt ist und woher das Bild kommt halte ich für das Minimum. Das ist hier nicht gegeben...hat du in Google gesucht? Hast du den Uploader auf der anderen Wikipedia angemailt? Andere Meinungen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:45, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Der Urheber ist leider unbekannt. Das Bild ist zwar weit verbreitet, aber aufgrund der geringen Schöpfungshöhe (2KB) hat sich wohl niemand die Mühe gemacht ihn anzugeben bzw. herauszufinden. Quelle war für mich die en bzw. die hr:Wikipedia. Grüsse --Otberg 16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Nur am Rande: Lichtbildwerke also Photos haben immer Schöpfungshöhe und Schöpfungshöhe hat auch nichts mit der Dateigröße zu tun :) jodo 16:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Der Urheber ist leider unbekannt. Das Bild ist zwar weit verbreitet, aber aufgrund der geringen Schöpfungshöhe (2KB) hat sich wohl niemand die Mühe gemacht ihn anzugeben bzw. herauszufinden. Quelle war für mich die en bzw. die hr:Wikipedia. Grüsse --Otberg 16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
- "Der Urheber ist leider unbekannt." bezieht sich deien Aussage nur auf dein eigenes Wissen oder ist der Urheber allgemein unbekannt? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Der Urheber und das Datum der Aufnahme sind bei keiner der im Web aufscheinenden Bildversionen angegeben. Beispiele: [11] [12] [13]) Auch der kroatische Uploader hat vermutlich nur diese Bilder ohne Info genutzt. Nachdem Supilo 1905 Abgeordneter im ungarischen Parlament wurde, ist anzunehmen, dass zu diesem Anlass auch Aufnahmen entstanden und veröffentlicht wurden. --Otberg 23:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ok, das würde ich so als PD-100 akzeptieren. Andere Meinungen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:24, 29. Jul. 2008 (CEST)
nö --Historiograf 13:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:14, 31. Jul. 2008 (CEST)
Urheberrechtsstatus der chin. Geldscheine? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Auf de: sollte es, unabhängig von den chinesischen Vorschrifften, als Amtliches Werk durchgehen. Bobo11 15:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Nee, leider nicht - siehe letzter DÜP-Chat --RalfR → DOG 2008 03:23, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Jaja, und diejenigen die nicht dabei waren können sich ja im "vorhandenen Protokoll" informieren... --Isderion 05:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, diejenigen können DÜP/IRC lesen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Das Angebot von Noddy war mir bekannt. Allerdings denke ich, dass die Gründe/die Argumentation, die auf Wikipedia zu einer bestimmten Entscheidung führen (z.B. Löschung) auch auf Wikipedia dauerhaft zugänglich gemacht werden sollten (zwecks allg. Nachvollziehbarkeit). --Isderion 17:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Da hats du absolut recht. Wende dich bitte diesbezüglich an Ralf, er wird dir das näher erläutern. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Das hat absolut NICHT mit Hinterzimmerentscheidungen zu tun. Im Chat waren wir uns einig (ist im Protokoll einsehbar), daß wir mit der rechtlich unsicheren Info vorerst nicht an die Öffentlichkeit gehen, um keine Kollateralschäden zu verursachen. Jeder von uns denkt bis zum nächsten Chat über eine mögliche Problemlösung nach und dann wird entschieden. Wenn wir voreilig darüber reden, werden möglicherweise tausende Bilder gelöscht. Es kann aber auch sein, daß wir sie löschen müssen. --RalfR → DOG 2008 22:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Da hats du absolut recht. Wende dich bitte diesbezüglich an Ralf, er wird dir das näher erläutern. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
Das wird in eine Richtliniendiskussion ausufern und die gehört auf UF. Deshalb: Setzt jemand PD-Amtliches Werk oder wir löschen es. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
Wir sollten es als amtl. Wer behalten --Historiograf 13:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Dann kennzeichne es doch entsprechend und markier das hier als erledigt jodo 14:17, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:49, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe SH, andere Meinungen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
- ja, bei Menschendarstellungen sind wir eher streng, SH gegeben. --RalfR → DOG 2008 23:23, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Man muss da gar nicht über die Menschendarstellung argumentieren. Ich denke, dass die Verbindung von Science and Arts entsprechend passend in einer Form, die die Durchschnittsgestaltung um einiges überragt, dargestellt wird. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
SH der Musik und der Darstellung vorhanden? ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Darstellung auf jeden Fall nicht. Zur Musik hab ich keine Ahnung jodo 17:08, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Gibt da noch jemand ein Statement ab, ansonsten droht die Löschfalle...? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:05, 2. Aug. 2008 (CEST)
wie passt das mit der quelle? ist der uplaoder wirklich der urheber? und was ist mit recht am eigenen bild? Daniel 1992 19:50, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Ich würde den Urheber glauben. Wir nehmen bei Menschen die einen Artikel in der Wikipedia haben an, dass sie Personen der Zeitgeschichte sind. jodo 21:45, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Das passt aber dann schlicht nicht mit der Quelle, die auch vom Uplaoder stammt, zusammen und die Lösung der Personen der Zeitgeschichte ist mehr als fragwürdig. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:42, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Das haben wir aber mal als pragmatische Lösung auf WP:UF gesehen. Das die Quelle nicht übereinstimmt, da hast du recht, aber so viel WP:AGF seh ich jodo 23:11, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Was hat es mit gutem Willen zu tun, wenn der Uploader widersprüchliche Angaben macht, die darauf schließen lassen, dass er nicht wirklich weiß, was er tut? RaeB kann doch wohl nicht davon abhägen, ob ein paar unbedeutende Wikipedianer meinen, eine Person sei relevant, oder?... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:43, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Das war damals unser Konsens auf WP:UF. Ich find die Diskussion nicht mehr, aber die Meinung wurde von mehrereren Leuten vertreten. Finde diese pragmatische Lösung gar nicht mal so schlecht. jodo 16:25, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Wie du meinst. Bleibt trotzdem noch die Quelle (und das hat nix mit AGF zu tun). Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Ok. Das stimmt. jodo 20:38, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich tendiere daher zu Löschen, weil keine nachvollziehbare Freigabe. Andere Meinungen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:10, 2. Aug. 2008 (CEST)
Weiß über das hier angesprochende Problem nichts, hat jemand von euch eine Ahnung worum es geht und was wir mit dem Bild machen? -- Daniel 1992 12:17, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Warum wäre das auf den Commons ok? http://www.sxc.hu/photo/76560: "Usage Royalty free, see usage options" ist nicht frei. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:18, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juli#Bild:Bombonera2.jpg und Bild:Kirche im Stadtteil Recoleta von Buenos Aires Argentinien.jpg. --Kam Solusar 20:50, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Wegen mir können die Bilder gelöscht werden, wenn die deutsche Wikipedia mit Bilder von www.sxc.hu ähnlicher verfährt wie Commons. Dort werden die Bilder anscheinend gelöscht (obwohl sie mal einen Zeit lang erlaubt waren). --ALE! ¿…? 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:14, 2. Aug. 2008 (CEST)
Laut Beschreibung das Siegel einer griechischen Stadt, scheint aber ein (sehr grob gerastertes) Foto zu enthalten. Die Zahl 1999 im Siegel bedeutet wohl auch, das das Siegel noch nicht sehr alt ist. Kann das trotzdem als "amtliches Werk" gelten? --Kam Solusar 19:32, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Stadt angemailt. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
Fall für PD-alt-100 ohne Quellenangabe. So lassen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Quelle ist ihr Todesdatum 1899, sie lebt bei der Aufnahme ;) --RalfR → DOG 2008 23:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Akzeptiert. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:25, 2. Aug. 2008 (CEST)