Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Apr

LED-Tagfahrlich: KEB, yes or no?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was sagt ihr zu dem Bild? Meine Absicht war zu zeigen, wie ein eingeschaltenes LED-Tagfahrlicht aussieht - daher auch die Dunkelheit. Beste Grüße, 77.4.24.20 22:44, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nuetzlich ist das Bild bestimmt. Aber ich weiss ehrlich gesagt nicht warum das jetzt "exzellent" sein soll. Was meinst Du denn, woduch es sich aus der Masse der Bilder hervorhebt? --Dschwen (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist es etwas zu dunkel. Hast du eine RAW davon? --Marcela

23:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es ging mir ja darum, zu zeigen wie so LED-Scheinwerfer in der Dunkelheit ausschauen. Das absichtliche Muster, nicht wie bei den üblichen Scheinwerfern wo der ganze Scheinwerfer ausgeleuchtet wird. Rohdaten hab ich leider keine, das Bild war eher spontan während einer Messe gemacht. @Daniel: Hab so ein Bild auf Commons noch nicht gesehen, daher kann ich nichts vergleichen. 77.4.24.20 00:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Aber das ist doch ohnehin kein Abblendlicht, sondern ein Tagfahrlicht! Oder sehe ich das voellig falsch? Insofern ist die Dunkelheit auch eher fehl am Platz. Auf commons gibt es uebrigens Category:Daytime_running_lamps. --Dschwen (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, die ganzen Arten an Scheinwerfern verwirren langsam. Vor allem das mit den LED, da weiß man heute nicht wirklich was man vor sich hat... Habs mal korrgiert. 77.4.26.231 01:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Auf polemische Kommentare eines Cornischongs kann gut verzichtet werden. Ergiebige Diskussionen sind etwas anderes. Danke, 77.4.26.231 02:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dir passt anscheinend der Satz nicht, dass auf dem Bild überhaupt gar nichts zu erkennen ist. Und dabei willst du unbedingt meine Meinung LÖSCHEN. Verehrtester: Das Bild ist technisch armselig! (um es mal freundlich auszudrücken) --Cornischong (Diskussion) 02:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Und du trägst zu dem Aufbau der Projekts so viel bei: Nichts. Dass du den Menschen hier nur auf den Wecker gehst, hast du schon sicherlich bemerkt. Aber umso mehr Spaß macht es dir, hier herum zu nerven. 77.4.26.231 02:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

KEB, Chance?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hätte das nebenstehende Bild eine Chance oder eher nicht? -- M 93 ^[Matthias] 14:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die "Sache mit dem Hintergrund" ist bekannt. Das Problem bei der Bilderserie ist die Schärfentiefe, die auf die Sensorgrösse und die dazu noch geschlossene Blende zurückzuführen ist. Da ich als Wanderkamera eine aus der Canon-G-Serie habe, ist mir das Ganze nicht unbekannt. Um es mal überdeutlich zu sagen: Für solche Aufnahmen taugt eine Kompakte nichts. (Die Powershot G1 X kenne ich noch nicht.) --Cornischong (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Als nicht Autoknipsfachmann würde ich wie folgt an die Sache rangehen: Stativ, eine gute Kamera mitsamt gutem Objektiv, f/4 oder gar noch offener und einen Fucus Stack über den gesamtem Bereich des Autos aufnehmen. Ziel, den Hintergrund so unscharf und das Auto so scharf wie nur möglich ablichten. Zwei große weiße Reflektoren sollten zusätzlich benutzt werden um den unteren Bereich etwas auszuleuchten. Ich denke so müßte man zu einem exzellentem Bild gelangen. Das alles natürlich nur weil man das tolle Stück ja nicht in Photostudio schleppen kann. "Kommt das Auto nicht ins Photostudio, so muß das Photostudio zum Auto hin." --Alchemist-hp (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2012 (CEST) P.S: das Photo ist natürlich voll OK, der Bugatti noch besser. Für die Wikipedia vollends zu gebrauchen.

Tolle Aufnahme – nur der Hintergrund stört. Schade! Dass mit Blende 4 tatsächlich das eigentliche Motiv bzw. der Bugatti scharf, die Metallstützen und das störende halb abgebildete Auto aber unscharf abzubilden wären, wage ich zu bezweifeln, wobei dies freilich der Zweifel eines Laien ist. Ich würde den Hintergrund nachträglich in die Unschärfe setzen, was aber – wie ich seit einiger Zeit aus Erfahrung weiß – hier absolut unzulässig ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Kritiken! Dass die P7000, die bei gutem Licht durchaus die Bildqualität von so mancher Spiegelreflex-Kamera übersteigt, einen kleinen Sensor – wie manch eine Billigkompakt-Knipse – hat, der die Möglichkeit eines unscharfen Hintergrundes verhindert, ist mir klar. Daran würde auch f/2.8 nichts ändern. Da ich nun einmal ein „Schärfe-Fanatiker“ bin, wähle ich so f/5.6 aus, damit das Auto von vorne bis hinten vollkommen scharf ist. Die von Alchemist-hp angesprochenen Schritte wären mir zu viel des Guten, zumindest derzeit. Vielleicht kommt in einigen Jahren eine Profi-SLR ins Haus, aber derzeit bin ich mit der Bildqualität (Schärfe, Rauschen, Dynamik) der P7000 weit mehr als nur zufrieden, ich bin begeistert. Gruß, M 93 ^[Matthias] 22:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M 93 ^[Matthias] 23:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Burgberg mit Burg Pottenstein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ein weiteres Bild aus meiner neuen Kamera. Auch diesmal wieder in Originalgröße und auch mit dem Diensthubschrauber. Felix sagt jetzt bestimmt wieder miese Qualität, aber mal hören, was noch andere dazu sagen. Das Motiv hatte ich vor einiger Zeit schonmal hier. Wie macht es sich jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 08:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Lage der Burg ist hier sehr schön erfasst, so dass man erahnen kann, warum sie dort errichtet wurde. 10,34 MB ist natürlich schon eine extrem große Datenmenge und so eher in den künstlerischen Bereich zu verorten als in die Welt der Artikelbebilderung. Alexpl (Diskussion) 11:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

"eher in den künstlerischen Bereich zu verorten als in die Welt der Artikelbebilderung" - na, so böse hätte ja nicht mal ich formuliert ;-) Wenn ich die Qualität mal ausklammere: Perspektivisch ist das gigantisch, die Lage der Burg ist gut zu erkennen und man gewinnt einen schönen räumlichen Eindruck. Leider sind hier aber die Farben relativ flau. -- Felix König ✉ 11:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nicht böse - sondern einfach nur sehr, sehr groß. Alexpl (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

"Felix sagt jetzt bestimmt wieder ..." Das sparen wir uns lieber. Was Felix dazu sagt, wird er uns wohl selber sagen. Aber zum Foto: "Wie macht es sich jetzt?" fragt ein Beteiligter. Ich meine mal, gut, sogar sehr gut. Das Bild hat eine herrliche Tiefenstaffelung und einen "richtig guten" Sehwinkel. An den Farben darf noch leicht gedreht werden. So langsam amortisiert sich die S100. --Cornischong (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal eine Version von Alchemist-hp hochgeladen, als direkten Vergleich. Mir gefällt es mit den Farben so besser. Danke für die Bearbeitung! Was meint ihr zu dieser Version? Grüße -- Rainer Lippert 17:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde sie "exzellent". In allen Hinsichten. Punkt. --Cornischong (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde noch die Luminanz des Himmels (Blau) absenken, damit dieser etwas realistischer aussieht. Gruß  Richard  [®]  20:46, 6. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Richard, ich meine, der Himmel hat vor Ort so ausgesehen. Aber auch wenn nicht, ich sehe mich nicht in der Lage, dass Blau abzusenken. Du kannst es aber gerne selber versuchen und in einer anderen Version als Vergleich hier hochladen. Ich habe damit kein Problem, dass Bild hat ja eine freie Lizenz. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe leider kein Bildbearbeitungsprogramm zur Hand und auch keinen Rechner. Gruß  Richard  [®]  22:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' mal einen Versuch gemacht, aber der ist wohl etwas zu blaustichig? Gruß --Schubbay (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2012 (CEST)
@Schubbay: ja, Deine Version ist zu frostig kalt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, also die Version von Schubbay finde ich auch ein klein wenig blaustichig. Nun aber zum Himmel. Richard meint, dieser wäre so nicht ganz realistisch. Cornischong wiederum findet es in dieser Fassung gut. Ich meine auch, der Himmel hat vor Ort so ausgesehen. Was meinen jetzt andere noch speziell zum Himmel? Nicht das dann bei KEB wieder Stimmen aufkommen, es wäre die falsche Version von DÜB ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:36, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die richtigen Farben!?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren30 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

folgendes wird gerade auf Commons diskutiert. Es geht um das "Original" und meine Bearbeitung.

"Original"
"meine Bearbeitung"

Ich meine, dass der Weißabgleich und die Belichtung beim Einscannen nicht korrekt waren.

Meinungen? Vor nicht allzulanger Zeit hatten wir bereits eine Diskussion darüber. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es sind mittlerweile drei Versionen im Umlauf: 1. Das Bild, das vom "Google Art Project" stammen soll. (Hier "Original" genannt) 2. Die Fassung in der englischsprachigen Wikipedia, die von Papa Lima Whiskey 2 bearbeitet wurde und sich "File:James McNeill Whistler - La Princesse du pays de la porcelaine - brighter.jpg" nennt und sich im Artikel "The Princess from the Land of Porcelain" befindet. 3. Die Bearbeitung von Alchemist. Um eine Ahnung davon zu bekommen, was da läuft, lohnt ein Blick in den Artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Princess_from_the_Land_of_Porcelain ). Das Bild links "Sketch by Whistler, showing flowers which were later removed" schaut jeder sich besser selbst an. Die beiden Bilder auf der rechten Seite des Artikels zeigen "anscheinend" dasselbe Bild! Die aktuelle "Abstimmung" in den Commons ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_picture_candidates#Featured_picture_candidates ) ist allein wegen der sehr gegensätzlichen Ansichten sehr interessant. Das vorige Mal, als dieses Thema auf dieser Seite zur Diskussion gestellt wurde, führten einige Kleingeister einen sinnfreien Veitstanz auf. Hoffentlich geht es dieses Mal gesitteter zu. Es ist ein sehr wichtiges Thema, denn bei sehr vielen Abbildungen von Gemälden o.Ä. bleiben manche Fragen offen. --Cornischong (Diskussion) 23:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme mit der Meinung von Peter Weis überein: bei der Reproduktion von Kunstwerken geht es noch viel mehr als bei Fotos aus dem Alltag darum, eine reale Situation wiederzugeben und nicht an den Farben herumzudrehen bis es unseren Wünschen entspricht oder alles auf einen «5600° Kelvin-Standard» getrimmt ist. Es ist zum Teil krankhaft, wie an Fotos herumgeschraubt wird um jeglichen «Farbstich» zu entfernen und/oder eine Tageslichtsituation vorzugaukeln wie sie bei der Aufnahme gar nicht vorhanden war. In solchen gleichgeschalteten Fotos gehen Nuancen der Stimmung und damit enzyklopädisch relevante Information verloren. Ein für mich gutes Beispiel unakzeptabler Farbverschiebung sind diese zwei Scans desselben Faksimile. Mir liegt die Faksimileausgabe des Atlas vor und ich habe versucht, dessen Farben (soweit wie mit meinen Mitteln möglich) zu respektieren. Was also «richtige» Farben sind, sagt nicht in erster Linie und alleine ein Histogramm, der Fotograf/Hochlader sollte sich an die natürlichen Gegebenheiten halten. Das gelingt zwar nicht immer, aber man kann es anstreben. --Хрюша ^? ! ? ! 09:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1 -- smial (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Viele Gegenfragen: was ist "eine reale Situation"? Was ist "Tageslicht"? Mit welcher Funzel (Glühbirne, Halogenlicht, Xenonlicht, LED Licht, Energiesparlampe, etc. und mit welchem Spektrum) wurde gescannt? Was ist "unakzeptable Farbverschiebung"? Hat nur irgendeiner das Original zum Originalentstehungszeitpunkt gesehen um behaupten zu können, dass es überhaupt ein Original gibt? Was ist die "Stimmung des Bildes"? Welche relevanten Nuancen sollen denn verloren gegangen sein und bei welchem Kerzenlicht wurde dieses festgestellt? Schon mal etwas vom Neophanfilter gehört, mit dem Original gealterte Gemälde retuschiert werden? Viele Fragen über Fragen auf die mir keiner auch nur andeutungsweise eine Antwort gibt. Alles schlaue inhaltslose Behauptungen ohne "Hand und Fuß". Aus dem vermeitlichen Original auf Commons geht davon nichts derartiges hervor. Es steht einfach so im Raume. Sorry, damit kann ich absolut NICHTS anfangen. Egal wie viel Contras auf Commons plötzlich aufgetaucht sind. Und zum Schluss: hat schon einer mal daran gedacht das "ich" mit meiner Version ein neues Kunstwerk geschaffen habe, das genauso seine Daseinsberechtigung hat, wie das mMn falsch eingescannte Google-Art-Projekt-Dingens??? Ich würde mich wirklich über fundierte, nachvollziehbare und beweisbare Tatsachen freuen, die mir zeigen, dass das Google-Art-Projekt-Dingens all das bei der Anfertigung des Scans berücksichtigt hat. Bis dahin halte ich meine Bearbeitung für ein besseres Kunstwerk als das vergilbte Google-Teil. "Naive" Grüße und allzeit Gut Licht, Euer --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die meisten deiner Fragen wird niemand hier beantworten können. Ich für mein Teil gehe schlicht davon aus, daß Google nicht ein Heidengeld für das Projekt ausgibt und damit Dilletanten finanziert, sondern daß die Profis beschäftigen, die ihr Fach beherrschen. Es existieren Möglichkeiten, Farben unter Normlicht (welches auch immer) zu "messen" und diese Farben recht exakt zu reproduzieren. Wenn du eine bearbeitete Version erstellst, die dir besser gefällt, ist dir das latürnich unbenommen. Das Auffrischen von Farben, um einen vermuteten Originalzustand wiederherzustellen, ist freilich unter Restauratoren und Kunstliebhabern eine durchaus umstrittene Sache und erfordert viel Fingerspitzengefühl und Kenntnisse der verwendeten Materialien und Werkstoffe. Farben verändern sich (oder vergilben) nämlich durchaus unterschiedlich - wenn du den Gilb aus den Blau- und Weißtönen herauszauberst und gleichzeitig die Rottöne mit veränderst, kann das deftige Verfälschung der Rottöne bewirken, weil die sich eben mit der Zeit eventuell gar nicht so stark veräündert haben. Eine Beurteilung nur anhand einer digitalen Reproduktion und derer Histogramme halte ich daher mindestens für mutig. Stelle dir nur vor, zwei Werke desselben Künstlers, die eine unterschiedliche Geschichte haben und heute nebeneinander in einem Museum hängen, das eine jahrzehntelang in einem verräucherten Kaminzimmer, das andere immer bei Nichtrauchers an der Wand und dann beide digital aufs gleiche Histogramm gewürgt - gibt das dann die Realität wieder? Ich glaube nicht, daß wir hier in der Wikipedia die Aufgabe haben, solche Darstellungen zu verbessern, das wäre nämlich Theoriefindung, sondern wir haben die Aufgabe, Wissen zu sammeln. Und ich denke, daß die Gurgel-Repros nach bestem Wissen und Gewissen angefertigt wurden. Ich habe ausdrücklich nichts dagegen, wenn Amateurschnappschüsse von Gemälden oder Kunstwerken nachgebessert werden, wenn zu vermuten ist, daß da durch Kunst- oder Mischlicht oder Reflexe Verfälschungen aufgetreten sind, dann haben wir halt nichts besseres. -- smial (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Du verlangst fundierte, nachvollziehbare und beweisbare Tatsachen, verwendest aber ständig «Ich meine» und «mMn». Dies sei dir zwar unbenommen, aber auf dieser Basis wird «dein Kunstwerk» nicht wahrer, ebensowenig indem du andere Meinungen als «schlaue inhaltslose Behauptungen ohne "Hand und Fuß"» abkanzelst. Irgendwie habe ich das Gefühl, die ganze Thematik Bildbearbeitung läuft hier (und dir) etwas aus dem Ruder und wird zu einer Parallelwelt der Bilderwerkstatt. -- Хрюша ^? ! ? ! 09:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Viel hängt natürlich von den Lichtverhältnissen ab. Aber es ist ja nicht so, dass das Google Art Project nicht auch Kritik von professionellen Beleuchtern bekommt. Zitat: We feel Google missed the mark on this opportunity to show the world the beauty and brilliance of these paintings. [1] Gut, die wollen ihre Lampen verkaufen, trotzdem sollte man auch nicht allzu googlegläubig sein. Bei Rembrandts Nachtwache wurde letztes Jahr die Beleuchtung vor Ort ausgetauscht [2], müssen wir jetzt das Bild in unserem Artikel auch an die neue Helligkeit anpassen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sich durch die geänderte Beleuchtung die Wirkung des Werks im Ausstellungskontext geändert hat, dann wäre ein neues Bild davon sicherlich sinnvoll. Die Bearbeitung eines Repros unter der Prämisse, wie das Werk aussehen könnte, wenn es restauriert und/oder anders beleuchtet werden würde halte ich trotzdem für unangemessen. -- smial (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Smial: Danke. Du schreibst jedoch "Du glaubst" das Gurgel ... Ich, ich glaube das ganz und gar nicht. Gurgel ist einzig und allein in seinem ganzem Tun an purem Gigantismus und 101%-igen Selbstzweck interessiert.

@Chriusha: "läuft hier (und dir) etwas aus dem Ruder ..." das sehe ich nicht ganz so. Es ist pures Eigeninteresse.

@Quartl: Danke. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Welches Interesse könnte Google daran haben, ein Repro bewußt in Falschfarben erstellen zu lassen? Ok, sie könnten einen Deal mit den Museen gemacht haben "Wir stellen gigabyteweise höchstauflösende Scans online, aber mit miesen Farben, damit die Leute weiterhin die Ausstellungen besuchen und Eintritt zahlen!" -- smial (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich unterstelle Gurgel nicht das die bewußt etwas falsch machen, aber die machen es nach meinem Empfinden nicht sorgsam genug! Gurgel vordergründiges Interesse ist reiner Gigantismus, das zeigt alleine die Originalgröße des Scans: 1,3GB. Würde es einer von uns einscannen, beispielsweise Du oder ein anderer Wikipedianer, dem würde ich mehr zutrauen als ich es bei Gurgel je tun werde. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Selbst /wenn/ Google bei diesem Bild schlampig gearbeitet haben sollte, woher weißt du, daß deine Interpretation korrekt ist? Gibt es dazu Quellen? -- smial (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das maße ich mir nicht an es zu bahaupten das meine Interpretation die richtige ist. Woher denn auch. Nur ist meine Interpretation "irgend eine" die genauso gut oder schlecht ist wie die von Gurgel. Reine Geschmacksache eben. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hier gibt es ein kurzes Video wie Google gearbeitet hat. Ob das jetzt schlampig ist oder nicht, mag jeder selbst beurteilen ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke, also offensichtlich mit üblichen Blitzanlagen unter Ausschluß der vorhandenen Beleuchtung? Ok, auch damit kann man Farbstiche erzeugen, wenn man den entsprechenden Einstellknopf seines Fotoappartates nicht kennt. Da sollte Google besser demnächst bei uns nachfragen, damit sie es richtig machen. -- smial (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Aha, jetzt weiss ich bescheid. Gurgels-Gigantomanie eben. Schnell-schnell, zack-zack, Hauptsache viele Terabytes für viele Kunstwerke auf der Festplatte. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der rasende Rundumschlag von Хрюша zeigt sehr gut ("krankhaft"), mit welchen "Argumenten" hier jongliert wird. Ich zitiere: "Ein für mich gutes Beispiel unakzeptabler Farbverschiebung sind diese zwei Scans desselben Faksimile". Mal abgesehen davon, was jene Scans hier verloren haben sollten, aber der eine Scanner gibt wenigstens sein Scannermodell an, der andere macht nicht mal das. Bis "alles auf einen «5600° Kelvin-Standard» getrimmt ist". Wer trimmt "alles auf einen «5600° Kelvin-Standard"? "der Fotograf/Hochlader sollte sich an die natürlichen Gegebenheiten halten": Dieser Allerwelts"Wahrheit" ist natürlich nichts entgegen zu halten, da es nicht mal eine Aussage ist. Des Nachbeters Satz "Und ich denke, daß die Gurgel-Repros nach bestem Wissen und Gewissen angefertigt wurden." beeindruckt mich am meisten. "Wir" werden uns noch mit dem Gewissen von Google auseinandersetzen, und das Alles im Rahmen der Aufgabe, "Wissen zu sammeln". Nachdem ich mir das "Original"Bildchen angesehen habe, "denke ich", der Scannerbetreiber hatte leidlich viel Schuppen.--Cornischong (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

@ Cornischong: Tut mir leid, dass unser Scanner im Betrieb keine Exif-Daten schreibt und somit «sein Gesicht» nicht zeigt! Weshalb ich die zwei Scans als Beispiel anführe und was ich dazu geschrieben habe, hast du aber schon auch gelesen … … und verstanden? --Хрюша ^? ! ? ! 10:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Fragt sich noch, wer hier rasend um sich schlägt. Persönliche, arg bemüht ironische Herabwürdigungen statt Sachargumenten habe ich jedenfalls von Chriusha nicht lesen können. -- 11:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Reine "zum Teil krankhaft"e Interpretationssache. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Btw: Welches sind die richtigen Farben? Diese? Oder diese, diese, diese, jene, jene, jene oder solche? Oder eins aus der Galerie?

-- smial (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2012 (CEST) Der sich wirklich wundern muß, wie inflationär hier mit dem Begriff "krankhaft" um sich geworfen wird. Erschreckend.

Auch hier reine und zur Abwechslung mal "gesunde" Geschmacksache. Es sei denn, der Autor belegt alles wie und womit er seine Scans incl. vorheriger kalibrierung des Scanners (oder was auch immer) angefertigt hat, sowie einer wissenschaftlicher Abhandlung über die Retusche der gealterten Farben. Erst dann würde ich ein "Original" incl. dem sich daraus ergebendem Histogramm akzeptieren. Bis dahin gefällt mir meine Version immer noch besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

Genau, wenn das nicht klar nachvollziehbar ist (z.B. bei Foto die Benutzung einer Weiß/Graukarte, Farbtargets, Color Management) gibt es von mir immer ein Kontra. Anders ließe sich eine exzellente Digital-Reproduktion, bzw. heute heißt das digitale Bildwiedergabe, nicht bewerten. Gesundheit meine Lieben.  Richard  [®]  17:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Dann wartet auf Commons das "Gurgel-Original" noch auf Dein Contra ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das schafft es eh nicht aber ich habe es erledigt.  Richard  [®]  19:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was ist "Gurgel"? --Dschwen (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Google.  Richard  [®]  20:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Achso, wie "Microschrott" und der ganze infantile Kram? Da ist Alchemist-hp bestimmt auch ein Streetviewverpixeler :-D --Dschwen (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

So eine "schlechte" Meinung wird mir angekreidet!? Nein, ich bin da ganz offen, ich bin "Pirate of the caribbean" :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 21:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hugin gesucht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hatte Systemprobleme. Nach einer Neuinstallation meines Betriebssystems habe ich jetzt keine funktionierende Hugin-Version mehr. Kennt einer einen Link, wo es Hugin zum Download gibt, wo Autopano-SIFT-C schon mit dabei ist? Mit Hugin 2011 4.0 komme ich nicht zurecht, weil da dieses Kontrollpunktetool fehlt. Ich suche also nach eine Version wie Hugin 0.7, wo dieses Tool jedoch mit dabei ist. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es damit: Hugin, alle Versionen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

So etwas habe ich gesucht. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

So ganz klappt es immer noch nicht. Ich habe früher doch eine spätere Version genutzt. Ich habe jetzt mal die Version 2010 installiert. Die scheint es zu sein, die ich vorher hatte. Nun bekomme ich die Fehlermeldung Autopano-SIFT-C sei nicht installiert. Ich habe jetzt die Version von Hugin 0.7 rüberkopiert, ins Bin-Verzeichnis, aber ohne Erfolg. Wie kann ich jetzt also dieses Tool in Hugin integrieren? Grüße -- Rainer Lippert 08:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Burg Gößweinstein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren25 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mein erstes Bild mit der neuen Kamera. Es ist weder runterskaliert noch nachgeschärft. Lohnt es sich da noch mehr Zeit in die Bearbeitung zu stecken? Hätte es Chancen bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rainer, herzlichen Glückwunsch zur neuen Kamera. Du hast ja einen recht großen Verschleiß, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Wenn ich ausnahmsweise auch mal zu dem Bild Stellung nehmen darf, weil du in meiner näheren Umgebung gewildert hast: Mich stören die nichtssagenden Hausdächer im Vordergrund. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Glückwünsche. Ich kaufe mir so alle ein bis zwei Jahre eine neue Kamera. Ich bin immer auf der Suche nach der perfekten Hosentaschenkamera. Klar ist deine Meinung gefragt. Das mit den Hausdächern stört mich auch etwas. Von der Position her ging das nicht viel anders. Wenn ich unten abschneide, macht es sich wohl auch nicht so gut. Und qualitativ, was meinst du da? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hier muss ausnahmsweise mal ich den ganz bösen Kommentar abgeben: Neben den abgeschnittenen Hausdächern, die die ansonsten eigentlich schöne Perspektive zunichtemachen, genügen auch weder der Lichteinfall noch die Qualität den KEB-Maßstäben. Ich kann nicht abschließend beurteilen, in wiefern das mit dem noch nicht erfolgten Runterskalieren zusammenhängt (sollte ich die Zeit dafür finden, probiere ich das direkt aus), aber qualitativ scheint die neue Kamera eher eine Verschlechterung zu bringen. -- Felix König ✉ 11:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Verschlechterung gegenüber was? Ist doch ganz erstaunlich, was Canons Bildverarbeitung aus der Knipse herausholt. -- smial (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Verschlechterung gegenüber Aufnahmen mit früheren Kameras. -- Felix König ✉ 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Felix, deine Meinung sei dir unbenommen, ich sehe es jedoch etwas anders. Das Bild hier entstand aus Einzelbilder mit 12 MB Auflösung. Meine alte Kamera hatte nur 10 MB. Ein direkter Vergleicht hinkt da also immer. Inzwischen habe ich einige hundert Bilder gemacht. Überwiegend mit Weitwinkel. Wenn ich die Bilder mit 12 MB und 24 mm Brennweite mit meinen alten, 10 MB und 28 mm Brennweite vergleiche, meine ich schon, eine Verbesserung zu erkennen. Zu welchen Hosentaschenkamera hättest du mir den geraten? Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Eine höhere Auflösung bedeutet entgegen landläufiger Meinung nicht zwangsläufig eine bessere Qualität, sondern oft leider sogar das genaue Gegenteil. Ich sehe ein Bild, das qualitativ wirklich problematisch ist und auch durch Skalierung auf die Hälfte (!) nicht KEB-fähiger wird. Natürlich kann man von niemandem verlangen, eine fette DSLR mit sich zu schleppen, aber genauso wenig kann man verlangen, qualitativ mangelhafte Kompaktknipsenbilder durchzuwinken. Das Problem ist eben, dass bei Kompaktkameras eigentlich nicht von "besserer" Qualität gesprochen werden kann, sondern von "weniger schlechter", und das macht einen Vergleich mit DSLR-Aufnahmen einfach schwierig. -- Felix König ✉ 20:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Und das sagt jemand, der eine DSLR hat und bei KEB wohl mindestens schon genau so viele Bilder als ich nominiert hat. Wie viele exzellente Bilder hast du gleich wieder? ;-) Du hast mich falsch verstanden. Mir ist schon klar, dass eine höhere Auflösung nicht gleich bessere Qualität bedeutet. Nur, wenn man zwei Bilder miteinander vergleicht, muss die Auflösung schon mit berücksichtigt werden. Wenn ich die Bilder meiner neuen Kamera auf 10 MB runteskaliere, sind sie mindestens genauso gut, wie die Bilder meiner alten Kamera. Ich meine sogar, sie wären ein klein wenig besser. Das sage ich jetzt einfach mal so, nach knapp 1.000 Bilder mit der neuen und mehreren 10.000 Bilder mit der alten Kamera. Und hier ist DÜB, nicht KEB. Es geht hier also nicht zwingend um das durchwinken eines schlechten Bildes aus einer Kompaktknipse. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Okay, das bestreite ich nicht. Was ich damit aber sagen will: Das Problem ist, dass der Betrachter immer eine Top-Komposition mit einer Flop-Qualität vor sich hat. Dass es hier auf DÜB nicht primär darum geht, ein Bild durchzuwinken, ist logisch und das wollte ich auch keineswegs ausdrücken. Aber es wurde die Frage "Hätte es Chancen bei KEB?" gestellt, und da muss ich in qualitativer Hinsicht aus meiner Perspektive leider sagen: Nein. Dazu sind schon zu viele qualitativ an sich bessere Bilder wegen Qualitätsmängeln durchgefallen. -- Felix König ✉ 11:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Durch simples Cropping lässt sich die Burg sehr gut mit weniger Himmel, keinen lästigen Dächern und in einem "dynamischeren", breiteren Format darstellen. Das Ganze ohne Hin- und Herskalieren und Nachschärfereien und sogar unter Berücksichtigung der Dingensregel. --Cornischong (Diskussion) 15:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, einen halben Hauch rötlicher könnte es sein, meint --Cornischong (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

In der commons:Category:Burg Gößweinstein wird es jedenfalls eine herausragende Rolle einnehmen. Ich würde es vom ersten Baum links bis zum Telefonmast (inklusive) und oberhalb der Dächer einschneiden. Das ist für mich so ein Beispiel, wo zu viel Blau dem Bild nicht bekommt, deshalb fände ich einen kleineren Ausschnitt auf jeden Fall besser. Farblich könnte man sicher auch noch etwas drehen, insgesamt wirkt für mich das Bild (wintertypisch) etwas hart, also vielleicht mal Cornischongs Rotvorschlag folgen oder etwas aufhellen? Muss man ausprobieren. -- Harro 15:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Harro, ich habe das Bild etwas zugeschnitten. Geht das in die richtige Richtung? Unten habe ich allerdings noch ein klein wenig von den Dächer dranngelassen. Ansonsten wird es sehr knapp unten. Oder meinst du, die Dächer komplett weg? Was meinst du jetzt eigentlich mit herausragende Rolle in der Category? Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich meinte, dass in Commons noch kein Bild ist, das auch nur annähernd so gut ist wie deines. Mit dem Zuschneiden, das ist ein Problem. Dein Ausschnitt ist noch etwas rechtslastig. Ich habe mal selbst getestet. Der freistehende Baum macht Eindruck, wegen der Bildaufteilung müsste dann aber rechts der Telefonmast noch mit drauf und sogar nochmal eine Turmbreite dazu. Dann hat man aber die Wahl zwischen dem Solardach im Eck oder einem "schwebenden" Masten. Wenn man eng um die Burg schneidet ohne Baum bis oberhalb der Dachspitze, dann wirkt die Burg klein und nicht mehr so erhaben. Das ist dann die Frage, welche "Aussage" der "Künstler" seinem Bild mitgeben will ;-) ... Ich experimentiere jetzt schon eine Viertelstunde :-) Den Baum etwas links vom Stamm abschneiden, Mast bis zum Fuß plus halbe Turmbreite nach rechts, dann sind die Dächer draußen und die Burg ist zentral, das ist im Moment mein Favorit. Gruß -- Harro 21:15, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich dich ;-) Ich habe auch schon mehrere Beschnitte durch versucht. Der Standort war einfach zu niedrig. Etwas höher, dann würden die Häuser nicht stören. Dein Beschnitt hätte aber auch etwas. Na ja, als Künstler würde ich mich jetzt ja nicht gerade bezeichnen. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wer gerne fotografiert, hat auch immer was von einem Künstler (gut, es gibt Ausnahmen, Radarfotos zum Beispiel). Frohe Ostern. Gruß -- Harro 00:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

@Rainer: Eine Mail ist im Anmarsch. --Cornischong (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich hier auch ein paar Bilder von mir mit demselben Thema vorstellen?

Burg Gößweinstein 1
Burg Gößweinstein 2
Burg Gößweinstein 3
Burg Gößweinstein 4
Gößweinstein
Gößweinstein, Burg und Basilika

--Schubbay (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dann muss ich das mit der Kategorie natürlich in die Vergangenheitsform setzen. Die verschiedenen Ansichten sind nicht direkt vergleichbar, aber die Bilder finde ich auch sehr gelungen und besser, als das vormals Vorhandene. Bild 1 hat fürs Enzyklopädische ein bisschen viel drumrum, aber ich finde es irgendwie faszinierend. Gruß -- Harro 22:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal eine Bearbeitung von Cornischong hochgeladen, welches er mir per Mail zugeschickt hat. Danke dafür. Wie macht sich das jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Farblich auf jeden Fall besser. Man könnte eventuell noch Alternativen testen, aber das ist auf jeden Fall mal gut so. Auch eine interessante Aufteilung mit einer ganz anderen "Aussage", für mich nicht ganz im Gleichgewicht, aber das ist dann Geschmackssache. -- Harro 22:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mir gefällt die Version von Cornischong auch. Es hat eine tolle irre Wirkung, so "luftig" am Abgrund. Rainer, das nächste mal bitte selbst auf's Dach klettern oder den Wiki-Diensthubschrauber chartern ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, so frei im Wind vor dem Nichts ;-) -- Harro 00:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Perspektive 3 finde ich persönlich richtig klasse! (Wie gesagt: perspektivisch, nicht qualitativ.) -- Felix König ✉ 11:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Braunkohlekraftwerk Niederaußem

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche der Varianten des Originalbildes haltet Ihr für am besten?

Habt ihr Vorschläge zur Verbesserung?

Originalaufnahme
Variante 1 (von Alchemist-hp)
Variante 2 (von Mario Link)
Variante 3 (von Nick168)
Variante 4 (von Julian H.)
Variante 5 (von Nick168)
noch eine

Gruß,

Nick168 (Diskussion) 05:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mir persönlich gefällt Variante 2 am besten. Die Kritikpunkte am Original wurden von anderer Stelle bereits ausführlich vorgetragen, bei Variante 1 fehlt Farbinformation, Variante 5 ist aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund verunglückt. Gruß, -- Felix König ✉ 11:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Felix: die fehlende Farbinformation: "Curve (tonality) correction" steht doch bei der Retouche.

Ansonsten gefällt mir natürlich meine Variante am besten. Das zu viel an dem uninteressanten Himmel ist abgeschnitten. Das Bild ist nun "drittelgeteilt", 1/3 Bereich Himmel mit Schornsteindampf, ein drittel Bereich Kraftwerksbauten, ein drittel Bereich Vordergrund, der und etwas von der Umgebung zeigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich lasse dir deine Auffassung sehr gerne, aber für mich wirkt die Version farb- und kraftlos bzw. farblich sogar irreal. Das wäre jetzt eine Tonwertkorrektur, die ich so nicht vorgenommen hätte. Ist aber auch nur mein visueller Eindruck. -- Felix König ✉ 11:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja, OK. Das ist eine Meinung die gut ausformuliert und zu akzeptieren ist. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Varianten 3 und 4 am besten. Allerdings überlege ich, ob ich vielleicht noch ein wenig Himmel wegnehmen sollte.Variante 2 wirkt, so finde ich, etwas künstlich und der Dampf sieht ein wenig wie Rauch aus. Bei Variante 1 wirkt das Bild abgeschnitten, da der Dampf oben fast bis ans Bildende geht. Variante 5 ist sehr künstlich. Gruß, Nick168 (Diskussion) 00:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Variante 4 von Julian H. gefällt mir mit Abstand am Besten. Bei deiner, Alchemist-hp, mag vielleicht alles schön in ihre Drittel geteilt sein, passt aber nicht zum Bild. Der Vordergrund ist zu großflächig eingeteilt, zu dominant und dazu noch langweilig und nichtssagend. Dafür kratzt oben am Bildrand der Rauch und wird unschön eingeengt. Das wirkt meiner favorisierten, die jedoch noch etwas zu grünstichig ist, wesentlich angenehmer. Qualitativ sind alle jedoch für KEB nicht ausreichend. Grüße --ka ʁs tn 00:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nie behauptet immer perfekte Arbeit abzuliefern :-) Argumenten stehe ich immer offen gegenüber. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, das sollte man der Vollständigkeit und Fairness halber tatsächlich ergänzen: Auch ich bin der Meinung, dass die Qualität für die KEB nicht ausreicht. -- Felix König-Socke 14:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Große Linde bei Teuchatz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zur Abwechslung mal ein Baum ;-) Eine Linde in Franken mit knapp acht Meter Umfang. Wie macht es sich hinsichtlich KEB? Qualitativ wohl wieder Grenzwertig. Motivisch? Grüße -- Rainer Lippert 13:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das ist aber skaliert, oder? Es ist qualitativ nämlich deutlich, deutlich besser als das weiter oben... -- Felix König ✉ 14:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein klein wenig, ja. Das Original hat etwas über 5.000 Pixel. Ansonsten, was meinst du zum Bild? Jetzt, wo du weißt, dass es skaliert ist. Grüße -- Rainer Lippert 14:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bin ja kein großer Baum-(Foto-)Fan, aber das Bild gefällt mir, gefällt mir gut. Von mir aus Pro. --ka ʁs tn 14:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja gut, 22 MP reichen ja mehr als aus :-D Qualitativ ist es in Ordnung; Konposition, Licht und Stimmung sind gut → von mir gäbe es ein Pro. Man könnte allerdings angesichts der fast quadratischen Form überlegen, das Foto zu einem echten Quadrat zu beschneiden. -- Felix König ✉ 15:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Reaktion ist ja jetzt schon mal erfreulich ;-) Ein klein wenig habe ich nochmal rumgeschnippelt. Etwas warte ich jetzt noch, auf eventuell andere Stimmen. Ansonsten geht es dann so nach KEB. Grüße -- Rainer Lippert 15:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Jawohl! So isses noch besser. -- Felix König ✉ 15:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es mal auf Commons als QI vorgeschlagen...--Marcela

12:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, wie würde...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sich

bei den KEBs machen? Grüße, --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 01:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nich so gut :-). Das Motiv ist sicherlich sehr schwierig zu stitchen, aber so ein schiefes Resultat kann ich nicht unterstuetzen. --Dschwen (Diskussion) 01:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Naja, war ja bloß 'ne Idee. --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 01:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du einen Artikel schreibst, der genauso groß wie das Bild ist, hast du meine Stimme. Alexpl (Diskussion) 09:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte versuchen, die Einzelbilder neu zu stitchen. So ist es derartig verzerrt, dass ich auch keine Chance sehe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist nicht nur zu verzerrt, sondern auch beleuchtungstechnisch nicht so ganz prickelnd. -- Felix König-Socke 10:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man ein 360°-Panorama auf ein Rechteck abbildet, muß das so verzerrt sein, das geht nicht anders. Allerdings taugt das Pano auch im Viewer nicht viel, auch dort stehen Gebäude schief herum. -- smial (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch, das muß nicht _sichtbar_ verzerrt sein. Was hat uns bloß der arme Baum rechts getan? --Marcela

11:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

360°-Kugelpanorama auf eine Ebene projiziert ohne Verzerrung? Wie? -- smial (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ok, Kugel. --Marcela

12:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild sollte nochmal besser entwickelt werden bevor man es erneut und exakter zusammensetzt. Momentan sehe ich für die KEB wenig Chancen und müsste selber sofort ein Kontra draufstempeln. Gruß.  Richard  [®]  12:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

HDR Darkroom

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ausgangsmaterial

EV+3,30 / f/16 / 15 Sek.
EV+1,91 / f/16 / 6,0 Sek.
EV 0,00 / f/16 / 1,6 Sek.
EV-2,00 / f/16 / 0,4 Sek.
EV-4,00 / f/16 / 1/10 Sek.

Ergebnisse

1: Photoshop CS5.1
2: HDR 4.0 Darkroom
3: Photomatix 4.1.3 "fused" (Version Alchemist-hp)

In der aktuellen Computer-Bild gibts in der Ausgabe für 2,70€ auf der DVD eine Vollversion von HDR 4.0 Darkroom (Franzis). Es ist lediglich eine Registrierung nötig. Die Ergebnisse sind nach 3 spontanen Tests weitaus besser als Photoshop. Na gut, dazu gehört nicht viel ;) Die Bilder #1 und #2 entstanden im Automatkmodus, da geht sicher noch einiges zu verbessern.... Das mittlere Bild des Ausgangsmaterials wurde auf Commons als QI gekennzeichnet, die HDR würden das wohl beide nicht. Insofern läßt sich streiten, ob man das HDR überhaupt braucht. Alle Aufnahmen entstanden mit 1,4/50, Stativ und manueller Belichtung. Soll nur ein Tip sein, falls jemand solche Software sucht. --Marcela 16:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich sehe mir das auf jeden Fall einmal an. VG --an-d (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wieso ändern sich die Bildabmessungen durch die Bearbeitungen ?!? Alexpl (Diskussion) 16:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Selbst mit Stativ kommen sehr geringe Verschiebungen von Bild zu Bild vor, die werden durch Beschnitt korrigiert. --Marcela

17:00, 5. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal meine mit Photomatix 4.1.3 erstellte Version hinzugefügt.

@Ralf: das vierte + fünfte Bild ist das gleiche? Ein Versehen? Wenn Du das richtige fünfte Bild hinzufügst, dann muß ich noch mal meine Version erstellen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das Photomatrix Bild ist ja wohl um Klassen besser als das mittlere Ausgangsbild. Ich denke das beantwortet klar die Frage, ob man Exposureblending brucht oder nicht. --Dschwen (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, das vom Alchemist ist wirklich um Welten besser. Aber ich finde schon Darkroom bedeutend besser als Photoshop, deshalb habe ich ja den Tip mit der Zeitung hier reingeschrieben. Mein 5. Ausgangsbild ist doch anders als das 4.??? --Marcela

21:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe noch einmal eine Version "drübergeladen". Diese ist nun aus den fünf Bildern entstanden. Es ist ein Hauch kontraststärker, siehe die Bild-Historie. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:58, 5. Apr. 2012 (CEST) P.S: Danke an Dschwen, er hat das fünfte Bild "richtig" hinzugefügt. Vorher war das vierte Bild doppelt in der Galerie drin. Hätte ich selbst auch gleich drauf kommen können ;-)

Die Qualität überzeugt wirklich. Darkroom ist mir zu flau, zu weich. Photoshop ist indiskutabel. --Marcela

22:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Und Photomatix hat "tausend und einen Regler". Bis man mit diesen alles erforscht hat vergeht die Zeit, viel Zeit. Aber wenn man erst einmal die richtigen Stellungen für die Regler gefunden hat, dann funzt es fast mit allen Bildern. Wenn Du noch etwas Bild-Beschreibung hinzufügst, dann würde ich es glatt auf KEB, ich weiß, Du möchtest es nicht, aber es ist nun auch in Teilen von mir :-) , sowie auf Commons nominieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnis 3 ist tatsächlich gut, die Schärfe hinkt dem Gesamteindruck aber etwas hinterher. -- M 93 ^[Matthias] 22:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke daran ist f/16 schuld = beginennde Beugungsunschärfe!? Hm, ok, man könnte da noch mittels dezentem "Hochpass" etwas nachhelfen. Soll ich? --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe absichtlich deshalb nicht ganz zu gemacht, ist 16 schon zu viel? --Marcela

22:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das hängt natürlich vom Objektiv ab. Welches ist es denn? Hier kann man sich über die Eigenschaften der Objektive informieren. Bei meinen Canon Scherben wäre f/16 bereits eine kleinere Verschlechterung bei der Schärfe. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es ist ein Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G, ich kann dort aber keine Aussage zur Geschlossenblende finden? --Marcela

19:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, f/8 ist das maximal getestete. F/16 ist dann vielleicht völig indiskutabel!? Bei f/4, f/5.6, f/8 hast Du die besten Arbeitspunkte. Nach f/5.6 fällt die Auflösung (=Schärfe) wieder ab. Schau Dir das Spiel hier noch mal an. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ok, werde ich in Zukunft beherzigen. Ich dachte in meiner naivität, bei _diesem_ Objektiv brauche ich auf sowas nicht zu achten ;) --Marcela

23:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Info: um ein echtes HDR-Bild handelt es sich bei keinen der drei verarbeiteten Beispiele. Mein gewonnenes Bild ist ein, aus einem HDR Bild generiertes "tonemapping"-Bild. Das dazu benötigte HDR-Bild wurde zuvor aus den fünf Einzelbildern generiert. Das Ganze ist also ein kleiner aber feiner Unterschied. Echte (32bit-)HDR Bilder könnten wir hier sowieso nicht betrachten, weil es kaum Geräte gibt die so eine Darstellung erlauben. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Adonisröschen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mich noch nie an so ein Motiv gewagt. Für so etwas ist wohl meine Knipse auch ungeeignet. Hätte denn so ein Motiv/Bild bei KEB überhaupt irgendeine Chance? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Rainer. Wenn du dich nicht an so ein Motiv heranwagst, wer sollte es sonst tun? Nur die Übermachtperspektive wirkt doch etwas fremd. Und, wenn die Röschen schon so einen holden Namen tragen, sollten sie vielleicht mehr "herausgeschält" werden. Die KEB? Naja, wenn einer das Foto zu hell findet, wird sich sicher ein anderer finden, der es zu finster sieht. --Cornischong (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Cornischong, ich meine, es sollten sich die daran trauen, die auch die nötige Ausrüstung dazu haben. Und ich habe sie ja bekanntlichermaßen nicht. Meinst du den Hintergrund entfernen? Und wie findest du die Bilder konkret, qualitativ? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

So ein Motiv hat natürlich Chancen bei KEB, aber ganz ehrlich: Bei einer so beliebig reproduzierbaren Aufnahme, die es auf Commons auch schon tausendfach gibt, muss alles stimmen, und da hat ein Bild mit Kompaktkamera-Qualität meines Erachtens keine Chance. -- Felix König ✉ 20:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel Adonisröschen hat bereits genügend ähnlich nette Bilder. Deine sind auch "nett". Mehr aber auch nicht. Für wirklich exzellente Bilder, das hat Cornischong bereits gesagt, sollte das Hauptmotiv mehr "herausgeschält" werden. Das ganze (trockene) Gras drumherum wirkt hier sehr störend. Die Aufnahmen sind flau und alle nicht so richtig scharf. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

So, ich habe mir mal die Fotos im Artikel angesehen. Da ist nicht ein einziges, das "ordentlich" aufgenommen wurde. Es wird also langsam Zeit, dass jemand, der das Handbuch seiner Maschine wenigstens gelesen hat, sich daran versucht. Weshalb nicht mit einer S100? Die SLR-Besitzer jammern hier nur herum, machen aber nix. Etwas grössere Brennweite, in Blümchenkopfhöhe, die Blende ziemlich öffnen und schon ist die Sache gegessen. Gut Licht. --Cornischong (Diskussion) 02:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die mit der entsprechenden Maschine müssten sich aber etwas beeilen. In gut zwei Wochen ist die Blütezeit der Röschen rum. Dann muss man wieder bis nächstes Jahr warten. An was für eine Brennweite hast du so gedacht? Von 24 bis 49 mm ist derzeit bei den vier Bildern alles dabei. Hmm, an Blümchenkopfhöhe habe ich auch gedacht. Dann sieht man die Blüten aber nur von der Seite. An dem einen Bild habe ich nochmal etwas gedreht. Da sieht man die Blüten zum einen von der Seite, aber auch mehr von oben. Mir ist aber jetzt schon klar, welche Kommentare dazu jetzt kommen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mir war auch klar, welche Kommentare kommen: Wie kann jemand auf folgenden Satz reagieren? "An dem einen Bild habe ich nochmal etwas gedreht" : Um welches Bild geht es überhaupt? Um das eine?! Was heisst "gedreht"? Diese rätselhaften Andeutungen bringen es mit sich, dass keine Antworten kommen, wieso auch. --Cornischong (Diskussion) 19:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Unter einem Bild steht "etwas überarbeitet". Was sollte jemand darauf antworten? Was bedeutet "etwas überarbeitet"???? --Cornischong (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Etwas bearbeitet heißt, ich habe im Bildbearbeitungsprogramm mal an diesem Regler und mal an jenem Regler etwas gedreht. Da ich kein Fachmann auf diesem Gebiet bin, kann ich das leider nicht näher erläutern. Direkte Frage jetzt. Wie macht sich das etwas überarbeitet Bild im Vergleich zum identischen Motivbild oben in der Gallery? Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Baut meine Kamera ab?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ihr Fotoexperten!

Als absoluter Nicht-Experte auf dem Gebiet Fotografie und Hobby-Wikipedia-Knipser habe ich eine Frage an euch. In letzter Zeit bin ich mit der Qualität der Fotos meiner Nikon D3100 zunehmend unzufrieden. Mir kommt vor, die Kamera baut massiv ab. Insbesondere bemängle ich die Schärfe und ein nicht zu übersehendes Rauschen. Unten zwei Fotos zum Vergleich, eines aus dem März 2011 und das andere fast genau ein Jahr später, aus dem März 2012. Mit letzterem bin ich absolut nicht mehr zufrieden. Vielleicht hat jemand einen Tipp, woran die mangelhafte Qualität liegen könnte und wie ich dem entgegenwirken kann... Achja, dass ich kein Profifotograf bin, hatte ich ja eingangs bereits bemerkt, also möge man mir bitte die Motivwahl etc. verzeihen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Foto vom 4. März 2011
Foto vom 9. März 2012

Zum zweiten Bild versuche ich mal eine nüchterne Analyse: Völlig unscharf, sieht zwar nach Verwackeln aus, das ist aber bei 24 mm und 1/160 kaum möglich. Ist Autofocus vielleicht ausgschaltet? Passiert mir bei einem billigen Objektiv öfters aus Versehen. Rein theoretisch gibts Verschleißgründe, das ist nach einem Jahr aber nicht sehr wahrscheinlich: wackelnder Objektivsitz durch gelockerte Schrauben, Verschiebung des Bildsensors durch zu grobe Reinigung, spinnender Wackeldackel? Probier mal ein anderes Objektiv, Belichtungsreihen mit extrem kurzer Belichtungszeit, um Stabi auszuschließen, starke Abblendung, um Schieflage des Objektivs zu kompensieren. Und vielleicht mal ein anderes Objektiv? --Marcela

19:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Da ist ganz eindeutig Bewegungsunschärfe im Bild, und zwar so deftig, daß das mit Verwackeln bei 1/160 und 24mm kaum zu erklären ist. Ich unterstütze die Theorie eines defekten Antiwackel oder würde ein beschädigtes Objektiv oder einen lose im Gehäuse baumelnden Bildsensor vermuten. -- smial (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mein 18-200 hat seinen Geist bei einem der Nordseeflüge aufgegeben. Ich habe das aber erst viel später realisiert. Hab mich nur gewundert, daß ich mit viel Kraft (also wirklich Gewalt) am Zoom drehen mußte, wenn ich die Kamera aus dem Flugzeug gehalten habe. Da das Objektiv keinen innenliegenden Zoom hat, habe ich gegen den Wind angekämpt und das hat Autofocus und Antiwackel zerstört, das Objektiv stellt nur noch im starken Telebereich scharf, Wackeldackel spinnt völlig herum und verwackelt die Bilder statt sie zu stabilisieren. --Marcela

20:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich danke zunächst für die Erklärungen der Fach-Kollegen. Wikipedia lässt einen sogar bei (privaten) Foto-Problemen nicht im Stich. Da hier mehrheitlich die Vermutung vertreten wird, dass es sich um einen Hardware-Defekt handeln dürfte, werde ich mich mit dem Problem wohl an die hiesige Nikon-Service-Niederlassung wenden. Danke jedenfalls für die Kommentare. Lg, Plani (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schachblume

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ein weiterer Versuch des Ablichtens einer Pflanze. Ich weiß, meine Kleinknippse ist dafür nicht geeignet ;-) Bei der Schachblume handelt es sich um eine recht seltene Pflanze die in Deutschland stark gefährdet ist. Diesmal ist der Aufnahmestandort etwas niedriger, die Brennweite auch größer. Wie macht sich das Bild? Schlechte Schärfe, oder flaue Farben? Der Hintergrund ist jetzt meine ich aber etwas besser? Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist bereits sehr viel besser als der vorige Block! (Aufnahmestandort etwas niedriger + Brennweite auch größer). Ich habe mir aber nur die ersten 2 angesehen, da ich dachte, das wär's. Fortsetzung folgt also. --Cornischong (Diskussion) 19:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das zweite Foto scheidet aus: da wurde etwas zu stark mit dem Brecheisen hantiert: Das Innere der Blüte ist zu überarbeitet. Über den Daumen mal diese Reihenfolge: Das dritte finde ich am gelungensten. Das sollte aber etwas gerichtet werden (oben, Horizont) und die schöne Blüte einen halben Hauch in der Farbe gesättigter und die Leuchtkraft um ein Klitzekleines gehoben werden. Das Umfeld der Blüte hat sehr schöne Farben und der Hintergrund sieht richtig gut aus. Dann das erste: Eigentlich sehr gut, aber dort wachsen diverse Sprösslinge in die Blüte hinein, was nicht so günstig ist. Im grossen Ganzen sehr gute Farbtöne. Sehr gute Kleinknipse, die diesmal etwas mehr "gefordert" wurde. --Cornischong (Diskussion) 19:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Cornischong, dein Feedback hört sich ja schon mal gut an. Das dritte Bild habe ich jetzt mal entsprechend versucht zu optimieren. Wie macht es sich jetzt so? Und hätte es Chancen bei KEB? Dein letzter Satz stimmt mich mit dem Kauf der Knipse zumindest zufrieden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Schachblume 5 sehr gut, auch von dem Spiel mit der Schärfe und den Farben her. Chancen bei KEB? Du weisst ja, dass dort mit vielerlei "Argumenten" gefochten wird. :-)) --Cornischong (Diskussion) 00:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt eine neue, etwas optimierte Version "drüberzuladen". Die "Schachblume 5" ist gemeint. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, deine Überarbeitung macht sich meine ich gut. Danke dafür. Ich weiß jetzt aber nicht, ob es Cornischong noch immer gefällt? Und wie siehst du die Chancen bei KEB? Einige Contras werden wohl wieder kommen, weil es nur mit einer Kleinknipse aufgenommen worden ist ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rainer. Kein Problem in der Hinsicht. --Cornischong (Diskussion) 10:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

JPG
RAW

Hallo, bei KEB habe ich ja schon eine beschnittene Version eingestellt. Ich habe mich da jetzt auch mal ans RAW gemacht. Bin mir aber nicht sicher, ob das jetzt überhaupt eine Verbesserung ist? Mit der Entwicklung von RAWs habe ich so meine Probleme. Was meint ihr, welches Bild macht sich besser? Grüße -- Rainer Lippert 16:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Fliegerdenkmal

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, vor ein paar Jahren hatte ich das Motiv schonmal hier. Gestern war ich mal wieder dort. Historisch gesehen entstand das Bild übrigens am wärmsten Apriltag auf der 950 Meter hohen Wasserkuppe seit Messbeginn 1922. Wie macht sich das Bild? Grüße -- Rainer Lippert 09:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mir gefällt es - war bestimmt schön dort. :-) an-d (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

PS: Könntest du es nochmal unter einem andern Namen hochladen und das Foto von DSC (2006) wiederherstellen? Quali war nicht so top, aber die Stimmung war schon speziell. VG --an-d (Diskussion) 09:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo An.d, ja, es war schön dort ;-) Ich habe es unter einem anderen Namen hochgeladen. Habe ich nicht bemerkt, sorry. Gehört halt jetzt noch in Commons gelöscht. Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da es sich um ein Fliegerdenkmal handelt und nicht darum geht die Geologie der Wasserkuppe zu dokumentieren, wünschte ich dem Adler oben etwas mehr Raum zum fliegen. -- Хрюша ^? ! ? ! 10:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich staune über die Qualität, die ist hier nämlich echt in Ordnung. Komposition gefällt ebenfalls, von mir gäbe es ein Pro. -- Felix König ✉ 14:04, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das Bild macht sich gut; sogar sehr gut. --Cornischong (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2012 (CEST)
gefällt mir auch ausgesprochen gut. --Marcela 16:03, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo, ich bin jetzt doch etwas überrascht über die positiven Reaktionen hier. Für Chriusha habe ich mal eine weitere Version hochgeladen, mit mehr Platz drumherum. Grüße -- Rainer Lippert 18:01, 29. Apr. 2012 (CEST)
  - Die erste Version habe ich auf Commons als QI vorgeschlagen. --Marcela 18:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die zweite Version gefällt mir perspektivisch noch besser. Wäre sie jetzt noch qualitativ so detailreich wie die erste, würde ich sie glatt bevorzugen... -- Felix König ✉ 18:08, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Hmm, ich kann mich ja mal an die RAWs ranmachen. Oder vielleicht finde ich noch eines mit diesem Ausschnit, welches qualitativ besser ist. Bilder habe ich zumindest genug von diesem Motiv ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 29. Apr. 2012 (CEST)
Das Bild zeigt gezwungenermassen "genug" Luft und "genug" Boden. Im Zweifelsfall noch einmal die Überschrift lesen. Danke. --Cornischong (Diskussion) 18:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mein Ausschnittsfavorit sähe etwa so aus, aber das dürfte wahrscheinlich den Pixelzählern nicht mehr genügen ;0] --Хрюша ^? ! ? ! 10:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Ausschnitt gefällt mir auch besser. --wau > 13:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich muss meine Bilder nochmal durchsehen. Vielleicht ist da noch eines dabei, wo die Qualität besser ist, mit dem gewünschten Ausschnitt. Grüße -- Rainer Lippert 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Geodaten ermitteln

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich versuche gelegentlich, Geodaten, also den Längen- und Breitengrad, zu einem Foto auf Commons zu ermitteln. Manchmal ist das ein zähes Geschäft. Welche Hilfsmittel könnt Ihr, sofern Ihr Erfahrung mit solchen Recherchen habt, besonders empfehlen?

Beispielsweise versuche ich derzeit, die genauen Geodaten des großen Friedhofs in Morcote zu ermitteln. Es ist leicht, Morcote zu orten; aber schwierig den Friedhof zu verorten. Weder die Karten und die damit verbundene Suchmöglichkeit von Bing noch von Google noch die offizielle Website des Ortes haben mich bisher zum Ziel geführt. Auf Flickr habe ich auch kein Bild des Friedhofs mit Geodaten gefunden. --Parzi (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es denn unbedingt sein muß, nehme ich GeoSetter. Aber die Tools wechseln derart häufig, daß mir die Lust vergangen ist, das immer zu aktualisieren. --Marcela

17:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bin damit recht zufrieden: [3] Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Tip(p), habe ich mir gestern auch installiert. Finde ich auch ziemlich gut, zum Beispiel, um die Blickrichtung einzustellen. Allerdings hat es mir beim Finden des Friedhofs nicht groß geholfen. Ist frielich ein spezielles Problem. Danke für Eure Empfehlung! :-) --Parzi (Diskussion) 20:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Damit {{Object location|45|55|25.32|N|8|54|54.05|E|type:landmark_region:CH-TI}} bist du gleich mit der für Commons richtigen Syntax mitten im grossen Friedhof von Morcote und das mit einem Werkzeug das auf/für Commons unverändert und störungsfrei funktioniert, seit ich dabei bin (2007). All meine Bilder – so es denn Sinn macht – sind damit geocodiert. Für die Schweiz gibt es noch dieses feine Hilfsmittel ;0} -- Хрюша ^? ! ? ! 17:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens: In GE den Layer Fotos-Panoramio aktivieren und du findest jede Menge Bilder, die dir auf die Fährte helfen. -- Хрюша ^? ! ? ! 17:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Object location ist meines Erachtens Muell. Location mit Blickrichtung ist wesentlich sinnvoller. Das Objekt wird schon uebr die Kategorien kodiert. Der Kamerastandort hingegen nicht. --Dschwen (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es heisst nirgends, dass Bilder mit Object location zu codieren sind? -- Хрюша ^? ! ? ! 18:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Object location ist eine Schnappsidee, die lange nach Location mal von einer unbedarften Person, die den Unterschied zwischen Artikeln und Bildern nicht ganz verstanden hatte, auf Teufel-komm-raus durchgepeitscht wurde. --Dschwen (Diskussion) 19:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Хрюша: Danke für die Daten und den Link zum Geolocator! Google Earth habe ich bisher noch nicht installiert.

Zum Friedhof von Morcote: Ich vermutete auch, das dort der Friedhof liegt, fand die Luftaufnahmen aber doch nicht eindeutig genug. Für das Foto, das ich geokodieren möchte und das ich im März bearbeitet hatte, eignet sich die Angabe der Blickrichtung nicht, weil die IMO schwer zu ermitteln ist. Einduetig ist einzig, auf welchem Friedhof das Grab liegt.

THX. --Parzi (Diskussion) 20:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du das Grab genau lokalisieren kannst, dann ist auch die Blickrichtung kein Problem (Sonnenstand, uhrzeit kann helfen). Wenn Du eh nur die Position des Friedhofs kennst, dann sollte die Kategorie des Friedhofs (wenn es sie schon gibt) geokodiert werden, nicht das Bild. --Dschwen (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht ob du Parzi die Gegend um Morcote kennst, ein Besuch dort lohnt sich allemal und die Sicht vom Friedhof über den Lago die Lugano ist traumhaft. Den Friedhof gibt es übrigens schon als geocodierte Kategorie. Fremde Fotos von einzelnen Gräbern zu lokalisieren ist ohne Begehung fast unmöglich, da würde auch eine bessere Auflösung kaum helfen. Morcote liegt ja ziemlich offen, aber eine Herausforderung wird es bei sowas ;0] -- Хрюша ^? ! ? ! 22:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

@ Dschwen: Object location ist keine Schnappsidee, denn wenn ich z. B. diverse Kleinexponate im Schaukasten eines grösseren Museums codieren will, ist eine Blickrichtung absolut überflüssig und ein möglichst präziser Standort im Museum trotzdem sinnvoll. Wie du aber meinen Bildern entnehmen kannst, bin ich ein durchaus fleissiger Nutzer von Location. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:32, 1. Mai 2012 (CEST)