Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine Orchidee der Gattung Phalaenopsis. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Pro, schön eingefangene Farbvariationen innerhalb der Blüte und technisch gut. Allerdings könnte meiner Meinung nach der Hintergrund anders sein, evtl leicht komplementär. lib 10:14, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Ein herrliches Bild. --Sarazyn▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
Pro - auch wenn mir der Hintergrund nicht 100%ig gefällt --Buchling 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
Neutral - ich bin absolut kein Fan von freigestellten Bildern, wenn sie Natur darstellen sollen - andererseits ist die Blüte echt gut getroffen und auch Details sind gut erkennbar -- Achim Raschka 21:43, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra - Steriler unnatürlicher Hintergrund. --Wolfgangbeyer 16:59, 5. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt einige Schwalbenwurz-Enzian-Blüten. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu Pro. Das Motiv ist zwar gestochen scharf und hat ein schönes Farbspektrum, aber einige verwelkende Blätter im Hintergrund stören das Gesamtbild, sodass es nicht ganz zum "exzellent" reicht. lib 10:17, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Exzellent heißt nicht perfekt, und deshalb stören mich die welken Blätter nicht. --Sarazyn▒☼▒ 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mich stören weniger die welken Blätter, dafür die fehlende Schärfentiefe für die dominanten vorderen Blüten -- Godewind 17:47, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral, leider wieder die fehlende Tiefenschärfe, aber ansonsten richtig toll. PS: Die verwelkten Blätter find ich besonders schön. -- San Jose 19:20, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Ausgezeichnete Bildkomposition. Farben, Formen- absolut toll. Die rund herum angeordneten "welken" orangenen Blätter versetzen dem, sonst etwas schweren blaumischtonlastigen Bild die richtige farbige ergänzende Auflockerung (farbliche und förmliche Korrespondenz mit gelben Blumenaugen in der Mitte) und geben ihm gleichzeitig noch zusätzliche Natürlichkeit, es ist ja keine Kunstblume! --Juliana da Costa José(Pin Up!) 15:18, 1. Feb 2006 (CET)
pro wie Cascari/Juliana, außerdem find ich die einzelnen Blütenöffnungen sehr hübsch. •••?! 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der mangelnden Tiefenschärfe --Dr. Marcus Gossler 16:21, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra - Komposition gut, aber mangels Tiefenschärfe sind enzyklopädisch wichtige Details wie Staubgefäße, Stempel usw. überhaupt nicht erkennbar. Blumen laufen nicht weg. Das sollte also besser gehen. --Wolfgangbeyer 17:03, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - hier hat Wolfgangbeyer mal recht. AlterVista 09:22, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Sowohl Cascari als auch Wolfgangbeyer haben vollkommen recht - also contra, denn geht hier nun mal um enzyklopädische Fotografie, nicht um Kunstfotografie. grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Da lässt die Tiefenschärfe schon im zentralen Blütenkelch zu schnell nach. --Gnu1742 12:35, 11. Feb 2006 (CET)
Pro lebendiges Foto einer lebendigen Pflanze. Wegen der Tiefenschärfe! B.gliwa 17:51, 11. Feb 2006 (CET)
Es gibt noch so wenig Schwammerl unter den Exzellenten, daher schlage ich vor - ohne Wertung - ein Büschel Samtfußrüblinge. --EricSteinert 07:11, 1. Feb 2006 (CET)
knappes pro, mit der Auflösung hart an der Grenze, aber der Rest ist toll. Hast du vielleicht noch etwas höher auflösende Version? •••?! 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
Pro Sehr appetitlich --Suricata 17:41, 1. Feb 2006 (CET)
Pro eine gelungene Aufnahme --Dr. Marcus Gossler 16:19, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der sehr niedrigen Auflösung lib 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
Eric, du bist doch offenabar ein eifriger Pilzfotograf. Kannst du nicht höher auflösende Versionen über die Bilder laden? Ist sonst ein bisschen schade drum. Rainer ... 23:09, 2. Feb 2006 (CET)
Neutral gutes Bild mit leider unzureichender Auflösung Hein 15:45, 3. Feb 2006 (CET)
Pro eine etwas höhere Auflösung wäre aber zu begrüßen --Merops 19:16, 3. Feb 2006 (CET)
Pro Trotz der angemerkten Auflösung sehr detailreich --Gnu1742 09:39, 4. Feb 2006 (CET)
Pro Auflösung reicht mir völlig aus, detailreiche Aufnahme, die das Wesentliche der Pilze zeigt Ralfdigame 11:19, 4. Feb 2006 (CET)
Pro - es kommt nicht (nur) auf die Größe an ;-) --Buchling 21:04, 4. Feb 2006 (CET)
Pro, die Auflösung ist mit 0,5MP vielleicht etwas gering aber der Rest ist dafür richtig gut und außerdem wie Buchling schon sagte, die Auflösung ist nicht immer das wichtigste. -- San Jose 11:41, 5. Feb 2006 (CET)
Die Auflösung ist nicht das wichtigste, ist nur schade, wenn feine Details flöten gehen, die im Original wohl zu erkennen waren. Meines Wissens sind die Dinger auch nicht ganz so rosig, da fehlt etwas Gelb. Aber sicher ist das ein gutes Foto. Rainer ... 18:22, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - zu klein, sonst super, soweit man das bei der Auflösung erkennen kann - AlterVista 09:23, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral da etwas zu klein, sonst sehr schön --Olaf1541 18:30, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Langweilig. Hintergrund undefinierbar, Pilze wirken nicht sehr lebendig und zweidimensional. Das diese Gruppe Pilze gerade Samtfußrüblinge sein sollen kommt durch den Schußwinkel auf die Lamellen auch nicht wirklich heraus. Größenvergleiche sind undeutlich, ist die Gruppe jetzt nur millimetergroß oder metergroß? --Cascari 23:22, 18. Feb 2006 (CET)
Pro klein aber gut Calderwood 09:23, 22. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral da eigene Aufnahme. •••?! 15:56, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra, ganz gewöhnliches Bild mit unspektakulärem Motiv. lib 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra das einzige, was da scharf ist, sind die Lamellen des Pilzes und ein Teil des Grünzeugs unten im Vordergrund. Das Hütchen mit der Fliege drauf bleibt unscharf und der Stiel auch. Also das hätte ich mir anders gewünscht. Kein Vergleich zu dem Rübling oben. --Rabe! 13:20, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Was ich sagen wollte, hat Rabe! schon gesagt Hein 15:41, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - nett aber nicht exzellent - das "bestimmte etwas" fehlt --Buchling 21:00, 4. Feb 2006 (CET)
KontraNeutral, mir gefällt die frontale Perspektive nicht so wirklich, leicht von schräg oben oder sogar unten fänd' ich besser. -- San Jose 11:44, 5. Feb 2006 (CET)
Ich hab nunmal versucht die optischen Indentifierungsmerkmale (Hutform, samtig-ledrige braune Huthaut, gelbe Röhren, rötlicher nach unten heller werdender Stiel) möglichst gut in einem Bild festzuhalten. Dass ließ sich nur schwer mit anderer Perspektive schaffen. •••?! 17:10, 5. Feb 2006 (CET)
Für den Zweck ist die Perspektive genau richtig. Aber wahrscheinlich finden nur Pilzsammler so ein Foto spannend ;-) Aber für die ist es ja auch gemacht. Das "bestimmte etwas" zeigt sich dann in der Pfanne. Rainer ... 18:31, 5. Feb 2006 (CET)
Die Kritik ist woll berechtigt, da ich in der tat kein Pilzsammler binn ist mir das gar nicht so aufgefallen. -- San Jose 17:32, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra ich habe auch schon Pilze fotografiert und ich weiss, das es nicht einfach ist, aber trotzdem ist dieses Bild zwar ok (über die Schärfenebene könnte man sich streiten, eine größere Tiefenschärfe wäre jedenfalls wünschenswert) aber nicht exzellent --Olaf1541 18:33, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Sicherlich eine ganz leckere Zigenlippe Der Hut ist makelos Leider ist das Licht nicht Perfekt und man sieht zuwenig von seinen schönen gelben "Schwamm" (IP's sind nicht Stimmberechtigt -- San Jose 20:45, 19. Feb 2006 (CET))
Pro Sieht lecker aus! Geknatschter Hut nur natürlich, schöne Hintergrundabstimmung. Farben gut und harmonisch. Hast Du den Pilz dann auch gegessen? :) --Cascari 00:00, 22. Feb 2006 (CET)
jepp, in der Pfanne lagen die Ziegenlippen neben Hallimasch und Birkenpilzen wenn ich mich recht erinner. In jedem Fall aber lecker. •••?! 00:34, 22. Feb 2006 (CET)
Fidel Castro bei der Kundgebung zum 1. MaiFarbveränderte Version (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagenund Pro Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt (nicht stimmberechtigt, gestrichen Roger McLassus 10:51, 21. Feb 2006 (CET)) -- 82.83.201.98 22:36, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Farben/Werte stimmen nicht. -- MlaWU 23:15, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Hauptperson ist nicht besonders deutlich abgebildet (vergleiche die Bilder auf commons:Fidel Castro) und es fehlt eine Angabe zum Ort der Aufnahme. grüße, Hoch auf einem Baum 23:38, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra Farben passen nicht, verraucht/unscharf, "Hauptperson" zum Teil verdeckt, die Auflösung ist auch nicht die beste --Buchling 23:41, 4. Feb 2006 (CET)
Kontra - Leider nicht mehr als ein Schnappschuss. °ڊ°Alexander Z. 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
contra für eine Illustration im Artikel find ichs klasse, aber das Bild an sich ist nicht exzellent. Außerdem ist mir die Quelle erstmal zweifelhaft (Hochlader Benutzer:Vandrad hat seit dem hochladen und einbinden in den Fidel Castro-Artikel nichts getan und "Volker Hüttig" und eine E-Mail-Adresse als Urheber angegeben, wobei nicht klar wird ob er das selbst ist. Ich werd an die Email-Adresse heut abend mal eine Anfrage schicken ob er der Urheber ist, das Bild von ihm ist bzw. er der Veröffentlichung als GFDL zugestimmt hat. •••?! 17:35, 5. Feb 2006 (CET)
Ich hab an die E-Mail-Adresse eine Anfrage geschickt, mal sehen was da zurück kommt. Außerdem hab ich mal eine zweite Version mit veränderten Farben hochgeladen. 01:31, 7. Feb 2006 (CET)
Hat sich erledigt - meine Bedenken hat Volker Hütting per Mail ausgeräumt. •••?! 00:09, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra nichts besonderes. Matt1971♫♪ 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Meiner Meinung nach ein exzellentes Bild. -- SuperFLoh 22:52, 7. Feb 2006 (CET)
Finde ich nicht. Das Flugzeug sitzt ausgesprochen unglücklich auf dem Berg als wäre es sein Sockel. Unterkante Berge, Oberkante Himmel – da fliegt nichts. Und nebenbei ist die Auflösung mal wieder ein bisschen zu niedrig. Rainer ... 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra Erweckt den Eindruck eines Composings, und ich glaube, es ist auch eins. Berg kollidiert unglücklich mit dem Flugzeug. Flugzeug voll mittig gepackt, vermittelt nicht gerade Dynamik. Nicht exzellent, eher schlecht. °ڊ°Alexander Z. 23:17, 7. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Das Bild vermittelt einen tollen Eindruck vom Stadion, grandioses Panorama!--Stzer 15:50, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Ist halt ein Stadionfoto in schlechter Qualität und sonst nichts!
Kontra Eine Panoramaaufnahme ganz niedriger Qualität: Starke Bildverzerrung, weiß überstrahlter Himmel, Fokus irgendwo im Vordergrund statt auf dem Spielfeld. --Martin Roell 16:51, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra seit wann sind ein paar Bilder, die lieblos mit dem naechstbesten Panoramaprogramm zusammen gekittet wurden exzellent? --Prolineserver 19:00, 11. Feb 2006 (CET)
Beim Rumstöbern unter den neuen Bildern entdeckt, gute Auflösung, scharfes Bild, die seltsamen Farbeffekte scheinen das "Umfärben" ganz gut darzustellen, deshalb vorgeschlagen als exzellent. --Rabe! 23:07, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra vollkommen unscharf -- FelixReimann 00:59, 14. Feb 2006 (CET)
Neutral schönes Bild, doch irgendwie wirkt es ein bisschen gestellt, so als hätte ein Mensch die Schlange so aufgewickelt, in sein Terrarium gehängt und abgelichtet. Die Schärefeverhältnisse im Bild sind mir auch unerklärlich, kann sich eigentlich nur um Bewegungsunschärfe handeln... -- Janekpfeifer 16:33, 15. Feb 2006 (CET)
Als künstlich ist das nicht, die Schlangen rollen sich tatsächlich immer in genau der Stellung ein, siehe Grüner Baumpython. In dem Artikel selbst haben wir allerdings Bilder, die deutlich besser alsi dieses sind und in meinen Augentrotzdem nicht exzellent, also von mir deutlich contra. -- Achim Raschka 16:43, 15. Feb 2006 (CET)
Das ist jetzt bestimmt das dritte Bild, das hier vorgeschlagen wird. Aber richtig toll sind die alle nicht. Im Artikel gibt es ein wesentlich besseres (habe ich mal hier dazugestellt), das aber leider auch technisch nicht optimal ist. Sind die Viecherl denn so schwer zu fotografieren? Nach hektischen Bewegungen sehen die Motive ja nun nicht aus, da könnte man doch vernünftiges Licht nehmen und ein Stativ dazu. Dann würde es auch mal richtig scharf. Rainer
Kontra exzellent ist anders Hein 15:10, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra, weil man irgendwie eines der wesendlichsten Dinge einer Schlange, nämlich den Kopf nicht richtig sieht (das ist unten durch die schräge Perspektive besser gelöst). -- San Jose 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und selbst erstellt, verwendet im Artikel Herz (Symbol) -- Roger McLassus 09:49, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Eine kitschige Komposition, ganz nett ausgeführt. Überhaupt nicht exzellent. --Martin Roell 13:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra schief und schlecht beleuchtet. Wenn nicht sogar eine URV, da das Bild Teile einer Buchseite reproduziert. --Fb78☼ 14:08, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Sehe weder einen enziklopädianischen Wert noch eine Exzellenz an dem Bild. Die Idee selbst ist allerdings nicht so schlecht. --Stylor 16:41, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra zu kitschig für meinen Geschmack - Janekpfeifer 20:30, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Idee ist zwar nett, aber in einer Enzyklopädie passt so ein Foto nicht (zumindest fiele mir nichts ein) --Thomas G. Graf★ 20:34, 21. Feb 2006 (CET)
Ich stimm erst gar nicht mehr ab, finde das Bild aber eigentlich prima, nur "wikipediaexzellent"? Hmmja. Für solche und einige andere Bilder wäre es vielleicht nicht schlecht irgendwo eine "Wikipedia-Fotokunst-Galerie" einzurichten. - AlterVista 23:06, 21. Feb 2006 (CET)
Ich klemm mir das abstimmen auch... aber eine Fotokunst-Galerie auf Wikipedia? Bitte nicht, dadurch fördern wir sowas nur noch... es gibt genug große, kostenlose Fotocommunities, da darf sich jeder profilieren. •••?! 23:20, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Kunst statt Information Calderwood 10:19, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, kitschig und kein enzyklopädischer Informationsgehalt. -- San Jose 15:43, 22. Feb 2006 (CET)
Abschluß Ich ziehe hiemit meine Nominierung für dieses Photo wieder zurück (falls das nach den Regeln möglich ist) Roger McLassus 20:13, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich sehe keine besonderen Merkmale im Bild, die es exzellent machen. Umgefallene, teilweise verfallene Grabsteine mit hebräischer Inschrift finde ich nicht sonderlich spannend. lib 21:28, 2. Feb 2006 (CET)
pro, die Farbstimmung passt zur Thematik, Komposition ist durchaus interessant, spannend find ich das Bild insbesondere in Bezum zur Gesamtansicht. So wird auch klar, dass die liegenden Grabsteine nicht unbedingt umgefallen sein müssen, es kann auch mit der jüdischen Bestattungstradition zu tun haben. •••?! 21:57, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra Da sitz ich hier und frage mich, was das sollen könnte. Mir fällt das eine oder andere ein, aber keines dieser vorstellbaren Ziele wird herausragend getroffen. --HankDiskussion 01:47, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - Draufgehalten und klick. Ergebnis: todlangweilig (tschulligung in dem Zusammenhang, aber es ist so). °ڊ°Alexander Z. 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Idee ist gut, das Bild nicht Hein 15:43, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra - Das Thema allein macht ein Bild nicht exzellent --Buchling 20:56, 4. Feb 2006 (CET)
Pro, ich find's total interessant, liegt aber wahrscheinlich auch an meinem interesse für die jüdische Kultur. -- San Jose 11:52, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra das Motiv finde ich neutral bis pro, aber auf dem Bild ist meiner Meinung nach ein Moire oder es sind zumindest viele Artefakte drauf. Daher kontra. --Olaf1541 19:20, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra nee! Viele Gründe für ein Kontra. --Nixalsverdruss 23:34, 11. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Von HP freigegeben, es ist einfach ein sehr passender Hintergund für den Ägypten-Artikel, ja, und was will man mehr. -- Corporate world 18:30, 3. Feb 2006 (CET)
Kontra Das Motiv ist natürlich klasse, aber das Foto ist durchweg unscharf. Außerdem erinnert mich das an Touristenkitsch aus dem Urlaubskatalog. Schade! --Rabe! 18:56, 3. Feb 2006 (CET)
Kontraleider unscharf --Merops 19:18, 3. Feb 2006 (CET)
pro die leichte Unschärfe ist schade aber das Motiv ist sensationell und macht dies wett. Ich find das Foto leistet so viel ein Foto nur leisten kann und wird dabei ganz und gar nicht kitschig. •••?! 22:10, 3. Feb 2006 (CET)
Pro stimme Threedots zu: Bei dem Motiv eine durchgängige Schärfe zu kriegen ist eine herausforderung. Der Fotograf hats nicht ganz geschafft, aber sein bestes gegeben. --Gnu1742 09:44, 4. Feb 2006 (CET)
Pro die leichte Unschärfe wird durch das Motiv mehr als wettgemacht Ralfdigame 11:17, 4. Feb 2006 (CET)
Ich stimme Ralf zu. Das Motiv könnte rechts noch einen Hauch beschnitten werden. Dann wäre die Komposition ideal. Ansonsten Pro.
Pro - Beduine und Kamel sind m. E. scharf, die Pyramiden dürfen unscharf sein, sie sind nicht das eigentliche Motiv. Sehr gute Bildkomposition.. °ڊ°Alexander Z. 12:55, 4. Feb 2006 (CET)
(noch unschlüssig - Bei einem Bild mit dem Titel Pyramiden von Gizeh in Ägypten ist doch wohl zu erwarten, dass diese auch scharf sind. Da mir das Gesamtbild, bzw. die Komposition aber sehr gut gefallen und ich keine voreiligen Entscheidungen treffen möchte, warte ich mit meiner entgültigen Entscheidung noch ein wenig. --Buchling 20:54, 4. Feb 2006 (CET))
Kontra - Die Entscheidung fiel mir nicht leicht, aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass man bei einem wirklich exzellenten Bild nicht so lange überlegen müssen sollte, ob es nun exzellent ist oder nicht. Und die oben angesprochene Unschärfe der Pyramiden tut ihr Übriges. --Buchling 23:06, 21. Feb 2006 (CET)
ebenfalls unschlüssig. Da aber nicht zu erwarten ist, daß sich die Schärfe der Pyramiden bis zum Ende der Abstimmungsfrist verbessern wird, bleibt es wohl beim Neutral. Hein 21:08, 4. Feb 2006 (CET)
Nach den Ausführungen von Rainer ändere ich mein Votum auf Kontra. Hein 11:54, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral, das Bild ist ja durchaus gut (mal abgesehen von der Schärfe), aber da es von HP ist und ich davon ausgehe das die ganze Situation inszeniert und gestellt ist und dann von einem Profi-Photografen abgelichtet wurde, ist das für mich so ein bitterer Beigeschmack. -- San Jose 11:59, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra Diesen Beigeschmack habe ich auch – und zwar sehr deutlich. Wenn man schon mal da war, weiß man, dass die Pyramiden unmittelbar am Stadtrand stehen (rechts neben dem Kamel zu erahnen) und es nur wenige, strategisch günstige Punkte gibt, die auf Fotos die Illusion erzeugen, man befände sich in der Wüste. Der Beduine mit Kamel und Lagerfeuer ist da natürlich ein ziemlicher Witz. Links weiter hinten, an der Straße zur Stadt liegt übrigens ein Hotel mit Möwenpick-Restaurant, rechts hinter dem Fotografen müsste ein Schweizer Chalet stehen, dass da im 19. Jahrhundert gebaut wurde, ziemlich surreal. Mal ganz abgesehen von den Teerstraßen, Busparkplätzen usw. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung. Daraus dann mit Mietbeduinen, Abenddämmerung und Kameraausschnitt eine fiktive Vergangenheit zu simulieren, kann ich für eine Enzyklopädie nicht exzellent finden. Das ist was für den Tourismus-Minister, da erwartet man nichts anderes. So erfährt man aber kaum etwas über die Architektur (wo eine "rekonstruierende" Ausblendung des Trubels drumrum legitim wäre, aber bitte bei Tageslicht und ohne Dekor) und auch nichts über die tatsächliche Situation. Grundvoraussetzung für Bilder hier ist aber ihr dokumentarischer Wert. Diese Grundvoraussetzung erfüllt das Bild nicht, im Gegenteil, es stellt eine hübsche Lüge dar. Rainer ... 18:18, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - Auf den ersten Blick bestechend. Auf den zweiten: Touristenkitsch von HP und auch noch unscharf. Enzyklopädisch nicht relevant. --Wolfgangbeyer 19:25, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra unscharf. Matt1971♫♪ 22:25, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra Klischee, ich hör dir muhen (oder was auch immer Kamele so machen. -- southparkKöm ?!? 01:17, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra s.o.g. Gründe lib 23:56, 10. Feb 2006 (CET)
Kontra Unschärfe und das nur als gelber Fleck erkennbare Feuer stören leider. --Nixalsverdruss 23:31, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra wirkt künstlich.--Tabea Huth 20:35, 12. Feb 2006 (CET)
Pro mag ja klischeehaft und recht genau auf der Grenze zum Kitsch liegen; aber auch so kann's in Ägypten aussehen. Wenn ich auf Reisen solche "landestypischen" Motive finde (dass dieses Bild inszeniert wurde kann natürlich sein), drück ich auch den Auslöser. Müssen ja nicht immer Slums oder Blechlawinen sein ... Tsui 20:41, 12. Feb 2006 (CET)
Pro enzyklopädisch relevant, "touristisch" und stimmungsvoll müssen sich nicht beißen, --Tom m 11:32, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:07, 16. Feb 2006 (CET))
Vorgeschlagen und Neutral finde, dass es ein sehr stimmungsvolles bild ist. wird leider noch in keinem de artikel benutzt -- Dirk<°°> 04:46, 5. Feb 2006 (CET)
Neutral - Ich fände es interessant zu erfahren um welche Zugvögel genau es sich hierbei handelt, dann möglicherweise auch pro --Buchling 13:19, 5. Feb 2006 (CET)
der beschreibung nach: "vermutlich Stare" --Dirk<°°> 13:32, 5. Feb 2006 (CET)
Oh, das habe ich wohl "überlesen" - ich entscheide mich nun für ein Pro für die "Panorama"-Version und ein Neutral für die ursprügliche --Buchling 12:24, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra - Einfach nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 17:20, 5. Feb 2006 (CET)
contra. Die Farben sind ganz nett, aber die Bildeinteilung ungünstig, außerdem sehe ich hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung, die Vögel sind kaum zu erkennen, für eine Landschaftsaufnahme ist der Mast doch zu dominant und als Silhouette funktionierts auch nicht. •••?! 17:29, 5. Feb 2006 (CET)
Pro - ich dachte auch zuerst, dass die Vögel selbst zu wenig Raum auf dem Bild einnehmen. In voller Auflösung jedoch, sind sie wegen ihrer Menge sehr dominierend. Und wenn man mehrere 100 Vögel auf ein Bild bekommen will, bleibt für den einzelnen nunmal nicht viel Platz über. - AlterVista 09:26, 6. Feb 2006 (CET)
ich finde, in dem ausschnitt geht die stimmung völlig verloren. aber vllt bringt ja eine aufhellung da etwas? --Dirk<°°> 17:25, 6. Feb 2006 (CET)
Besser? Weiß nicht. - AlterVista 09:31, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu Kontra. Viel zu dunkel. Und die Vögel sind bloß viele, einzeln aber kaum zu erkennen. Hein 11:56, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral irgendwie stoert mich der dunkle Fleck oben rechts, vielleicht war Schmutz auf der Linse? --Prolineserver 14:55, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral da, ob goß oder klein, nur Sitzvögel --Arnoldius 22:04, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Die Idee die AlterVista hatte habe ich auch gleich gehabt als ich das Bild zum ersten Mal sah und hab es auch ausgeschnitten (nur nicht so extrem). Jetzt ist es grafisch interessanter, aber dafür ist wie oben schon bemerkt die Stimmung dahin. Daher leider von mir kein "exzellent". --Hans Koberger 18:49, 8. Feb 2006 (CET)
abgestimmt wird sowieso IMMER nur über das zuerst hier zur Wahl gestellte Bild - AlterVista 20:59, 8. Feb 2006 (CET)
Kontra sorry, gefällt mir nicht. --Nixalsverdruss 23:23, 11. Feb 2006 (CET)
(nur Kommentar, da Urheber ...) huch, was macht das Bild denn hier :-) immerhin als Vorschlag, hätte ich gar nicht erwartet; es sind ziemlich sicher Stare gewesen, da gegen Ende der Weinlesezeit aufgenommen, und zu der Zeit sind das die im Weinbaugebiet am häufigsten vorhandenen Vögel (zumindest die auffallendsten) - es war einfach zu dunkel, als dass ich mir ganz sicher wäre; oben rechts in der Ecke der Fleck ist ebenfalls ein Vogel, der sich in die Nähe verirrt hatte; insgesamt für eine 4-MP-Zigarettenschachtel nicht schlecht meiner Meinung nach, aber exzellent? Das sei euch überlassen :-) -- Schusch 00:52, 20. Feb 2006 (CET)
Loch Ard Gorge Panorama – 5. Februar bis 25. Februar KONTRA[Quelltext bearbeiten]
ProLoch Ard Gorge. Von dem gleichen Fotofrafen, der auch das Kapitol fotografiert hat. Ich finde es hervorragend, auch wenn der eine oder andere hier sicher ein Problem mit Panoramebildern haben wird. Richardfabi 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - wundervoll - AlterVista 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - ohne Worte --Buchling 12:26, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - könnte aber besseres Wetter sein :-) --Stefan-Xp 16:48, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra gefällt mir nicht --Kirschblut 18:29, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Es fehlt das gewisse Etwas. Breites Format? Na und? Gut, aber nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 23:08, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - Durchaus gelungene Übersichtsaufnahme, aber in meinen Augen nicht exzellent. --Hans Koberger 18:41, 8. Feb 2006 (CET)
Pro finde ich nicht --Prolineserver 18:53, 8. Feb 2006 (CET)
Neutral genial, tolle Farben, tolle Umsetzung --Daninho 18:53, 8. Feb 2006 (CET) war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- aka 19:44, 8. Feb 2006 (CET)
Neutral Leider war das Wetter nicht excellent.--Nixalsverdruss 23:21, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Das Wetter hat hier durchaus eine Aussage, sonst wären an diesem Ort nicht so viele Schiffe verunglückt. Schärfe und Farben sind, denke ich, kaum besser möglich. -- Martin 11:36, 12. Feb 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 15:13, 17. Feb 2006 (CET))
Na, eher nicht mehr! 60 Edits, werden ja immer mehr hier ... -- Martin 20:58, 17. Feb 2006 (CET)
Deine 60 Edits müssen aber in den letzten 3 Monaten ab Stimmabgabe erfolgt sein, was bei dir aber leider nicht der Fall ist. -- Chaddy?! 17:00, 18. Feb 2006 (CET)
Wow, gut gezählt! Lesen kann ich übrigens selbst. --Martin 11:18, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra Mich stört massiv der zentrale Felsvorsprung. Technisch sonst ohne Einwände --Merops 21:44, 20. Feb 2006 (CET)
Jetzt aber: Pro -- Martin 09:58, 21. Feb 2006 (CET)
Pro doch, doch. --Markus Mueller 23:43, 21. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir Calderwood 09:40, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra sehr gute Aufnahme; aber es stört einerseits der Felsvorsprung im Vordergrund und anderseits das Wetter - oder genauer: das Licht. --Tsui 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
Neutral irgendwie zu symetrisch um wirklich PRO zu sein - Janekpfeifer 20:02, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra, hab lange überlegt, aber der Felsen stört dan doch und das trübe Wetter ist irgendwie unpassend für eine südländische Bucht. -- San Jose 12:59, 25. Feb 2006 (CET)
ProWasserfall im Otway National Park. weil wir schon dabei sind, das hier finde ich auch sehr gut. Richardfabi 00:37, 6. Feb 2006 (CET)
Pro Kenn wenige Bilder solches Motives in der Wikipedia und dies hier ist ein sehr gutes! Man riecht richtig den Dschungel. Stimmiges Bild - Metoc ☺ 00:59, 6. Feb 2006 (CET)
Pro Kann mich nur anschließen. --HankDiskussion 04:04, 6. Feb 2006 (CET)
Pro - wundervoll - AlterVista 09:09, 6. Feb 2006 (CET)
Pro man fühlt sich mittendrin - und nicht bloß dabei --Arnoldius 21:57, 7. Feb 2006 (CET)
Pro - Sehr gute Bildkomposition, tadellos aufgenommen. °ڊ°Alexander Z. 23:09, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral Das Bild ist wunderschön und sehr stimmungsvoll. Ich könnte es mir auch nett eingerahmt an der Wand vorstellen, aber der enzyklopädische Informationsgehalt ist m.E. doch eher gering: Durch die Perspektive lassen sich die Größenverhältnisse nur erahnen, bei längerem Hinschauen wirkt der Wasserfall zunehmend kleiner. Etwas kürzere Belichtungszeit hätte sicher auch gut getan, so wirkt es etwas zu entrückt. Trotzdem: Schönes Bild. -- Krokofant 22:28, 8. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Größenverhältnisse sind unklar. Durch die lange Belichtungszeit wird der Wasserfall verwaschen und es entsteht Bewegungsunschärfe an verschiedenen Pflanzen (oben, rechts mittig, links mittig). --Martin Roell 11:33, 10. Feb 2006 (CET)
Pro sehr schönes bild!--Topfklao 17:53, 10. Feb 2006 (CET)
Pro Man denkt, man sitzt mitten drin, in der grünen Hölle :) -- FelixReimann 00:54, 14. Feb 2006 (CET)
Ganz klar Kontra wegen der zu langen Belichtungszeit. Solche Bilder mit verwaschenem Wasserfall hängen gerne in chinesischen Restaurants rum... --Phrood 22:38, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra - Routinierter Einsatz des Polarisationsfilters, ansonsten: langweilig abfotografiert. Gut gemacht, Exzellenz ist nicht erkennbar. °ڊ°Alexander Z. 23:20, 7. Feb 2006 (CET)
Neutral wie soll man denn ein Monument anderst fotografieren @Alexander Z.??? - Farben toll, Umsetzung auch, klares PRO --Daninho 19:35, 8. Feb 2006 (CET) war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- aka 19:45, 8. Feb 2006 (CET)
Pro. Ein Polarisationsobjektiv macht noch kein gutes Bild. Der Fotograf hat das Motiv sehr gut fotografiert. Die erstaunliche Bildschärfe ist dabei nur ein Argmunent.
Kontra Musste erst rausfinden was mich stört: Der Boden fehlt (bzw. nur ganz minimal sichtbar), das Monument ist so ganz ohne Bezug zur Umwelt --Gnu1742 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
Neutral Brilliant, um das Monument an sich abzubilden. Trotzdem finde ich die Aufnahme nicht gerade glücklich: Sie stellt das Motiv isoliert dar, als ob es für sich alleine in einer Wüste oder auf einem Berg stehen würde. Das Washington Monument steht aber mitten in der Stadt und beeindruckt auch gerade durch seinen Bezug zu seiner Umgebung. Deshalb kann ich mich hier nicht zu einem "exzellent" durchringen. --Martin Roell 16:57, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra gut, aber excellent? --Nixalsverdruss 23:12, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Motiv sehr gut getroffen -- FelixReimann 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
Pro Größenverhältnisse kommen gut heraus, wenngleich zuviel Umgebung fehlt, stört aber in diesm Fall nicht --Tom m 11:34, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:03, 16. Feb 2006 (CET))
Neutral Kann mich nicht entscheiden, habe gute Gründe für pro und für contra MGo 16:27, 17. Feb 2006 (CET)
Gelbe Sumpfschwertliliebei graublau weiss man auch wo die Tropfen herkommen (steht nicht zur Wahl) Janekpfeifer
Vorgeschlagen und Neutral Selbstnominierung:Ich bin gerade neu hier und probiere einmal Verschiedenes aus, habe aber leider noch keinen Durchblick.Leider bin ich kein guter Autor,hoffe aber mit meinen Fotos einen Beitrag leisten zu könnenn.Gruss Hans-webbel -- Hans-webbel 17:17, 6. Feb 2006 (CET)
Kontra Bereich links unten zu dunkel. --Nixalsverdruss 23:08, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Die Schärfe reicht mir nicht MGo 16:29, 17. Feb 2006 (CET)
Pro was die Leute immer mit der Schärfe haben ^^ Für mich ist das Scharf. Schöne Farben - Metoc ☺
*Das könnte an 19zoll Flachbildschirmen liegen, die sind sehr schlecht für Fotos zu betrachten. webbel
das ist wohl ein Vorurteil aus der Steinzeit der LCD's -- Godewind 09:19, 21. Feb 2006 (CET)
Das ist kein Vorurteil, ich sehe es täglich im Vergleich.webbel
ich auch und wenn der LCD digital angesteuert wird dürften die Differenzen in der Schärfe nicht auftreten (schon gar nicht bei der Schärfentiefe ;-) ) -- Godewind 19:55, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Scharf genug an (mei)nem 19zöller tft. --21:54, 20. Feb 2006 (CET) ungültig da Unterschrift fehlt -- San Jose 13:07, 25. Feb 2006 (CET)
Pro ^^ Sorry hab gepennt --Merops 10:00, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra mich stören an der Komposition der Bildausschnitt: unsymmetrisch, mehr Kopffreiheit wäre besser und die geringe Schärfentiefe (nur das rechte Blütenblatt ist scharf). -- Godewind 09:19, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra komplimentär hin oder här, ich mag das lila nicht sehen! -- Janekpfeifer 20:05, 24. Feb 2006 (CET)
Marokko von der Südspitze Spaniens - 15. Februar - 7. März KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Marokko von der Südspitze Spaniens
So, die dank Rainer und Janekpfeifer nun überarbeitete Version. Ich halte mich wieder Neutral da es von mir geschossen wurde...
Punkte warum ich es toll finde:
Großen enzyklopädischen Wert z.B. für Marokko, Meerenge, Str. v. Gibraltar,...
Berge im Vorder- und Hintergrund haben etwa die gleiche "skyline" (Mitte hoch, Seiten flach)
Ein derart klares Wetter habe ich in 10 Spanienurlauben nie gesehen bekommen. Deswegen kein Bild, dass man immer schießen kann.
Sieht so unrealitsch, wie eine Kulisse, aus.
Einfach nur schön anzuschauen! Vor allem wegen der 4 Ebenen: Berge, Meer, Berge, Himmel.
Kontra Das Motiv ist fraglos interessant, das Foto aber, da kann man noch so viel retuchieren, ist meines Erachtens nach nicht exzellent... -- Janekpfeifer 14:53, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra Das deckt sich auch mit meiner Meinung Hein 15:02, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:50, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra - Gähn. Tschulligung. °ڊ°Alexander Z. 18:06, 19. Feb 2006 (CET)
nur ein Kommentar: das Bild ist sicher besser als meinebeiden vom beinahe identischen Motiv und eine sehr gute Abbildung zur Straße von Gibraltar; exzellent ist es leider nicht. Leider erlaubt das Urheberrecht nicht, hier ein wirklich exzellentes Foto (Licht, Komposition, ein weiteres Panorama, im Vordergrund die span. Küste, im Hintergrund Marokko, durchgehende Schärfe usw.) hochzuladen, das ich mir dort gekauft habe. --Tsui 18:21, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent Calderwood 10:03, 22. Feb 2006 (CET)
Ich find's gut. 84.63.24.254 22:30, 15. Feb 2006 (CET)
Kontra gut reicht nicht -- Janekpfeifer 13:31, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra hmmm.. ich weiß nicht, nichts besonderes oder?! 62.176.246.53 14:16, 16. Feb 2006 (CET) (ist leider nicht stimmberechtigt -- San Jose 17:57, 16. Feb 2006 (CET))
Kontra bin nicht beeindruckt Hein 15:00, 16. Feb 2006
(CET)
Kontra nö, find ich öde Cubanito 20:41, 16. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent -- sk 20:51, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein ganz gewöhnliches Bild zweier Kühe, was soll daran exzellent sein? Bei uns in Bayern findet man das Motiv ziemlich oft. -- Chaddy?! 17:05, 18. Feb 2006 (CET)
Kontra - Langweilig. °ڊ°Alexander Z. 18:08, 19. Feb 2006 (CET)
Kontra ja, langweilig Calderwood 09:43, 22. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das zweite Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Mir gefällt an diesem Bild vor allem, dass man erkennt, dass der Fujisan ein "Ascheberg" ist ... daher auch der "Nebel" - in Wirklichkeit handelt es sich dabei aber um feine Asche, welche in der Luft liegt. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
contra, ein wenig interessant abgelichtetes Motiv auf einem verrauschten, unscharfen schwarz-weiß-Farbfoto - vielleicht besser mal Wikipedia:Fototipps lesen? •••?! 16:59, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra gefällt mir nicht Calderwood 09:49, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Asche ist nicht erkennbar und damit ist das Bild eigentlich auch uninteressant. -- San Jose 15:39, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Was soll daran exzellent sein? Hein 16:01, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Sorry, aber mir erschließt sich beim Anschauen nicht, dass es sich bei dem Nebel um feine Asche handelt. Bei mir suggeriert das Bild einen kalten Herbsttag, weiter nichts. --seismos 01:07, 25. Feb 2006 (CET)
Blick auf Sapporo (Japan)Mit Gimp automatisch tonwertkorrigierte Version (steht nicht zur Wahl!)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das dritte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Dieses Bild habe ich in den Artikel Sapporo eingebaut Cottbus 09:52, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Kann hier weit und breit keine exzellenz entdecken! --Stylor 16:50, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent, nichteinmal gut Calderwood 09:50, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra, auf keinen Fall exzellent. -- San Jose 15:40, 22. Feb 2006 (CET)
.jpg)
.jpg)
