Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2015/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mal wieder eine Anfängerfrage...

Die Geschichte mit Anmerkungen, Quellen und Einzelnachweisen zu durchschauen, ist ja schon nicht leicht. Noch komplizierter ist aber, wie das hier bei den Althistorikern gehandhabt wird. Den Begriff "Quellen" für moderne Literaturangaben lehnen wir Geschichtler ja ab. Nun ist es aber gängige Praxis, die "ref"-Tags als "Quellen" zu betiteln, aber nur für die wirklichen Primärquellen zu benutzen (siehe Artikel Sabinillus). Jetzt habe ich folgendes Problem: Im genannten Artikel möchte ich die Literaturangabe von Goltz und Hartmann gerne als Einzelnachweis führen. Wenn ich sie aber mithilfe von <ref>s einbinde, erscheint sie unter "Quellen".

Was nun? Den Abschnitt "Quellen" einfach in "Einzelnachweise" (oder "Anmerkungen", "Fußnoten" oder was auch immer) umbenennen? Oder die Quellen in einen seperaten Abschnitt verschieben (so wie hier) und die "ref"-Tags ausschließlich für die Sekundärliteratur benutzen? Oder mehrere ref-Gruppen erstellen? Wie wird das gehandhabt? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

Am besten einen eigenen Abschnitt Quellen einfügen, wo die wichtigsten Textausgaben / Editionen genannt werden. Einen Abschnitt Literatur, wo die Fachliteratur genannt wird und die derzeitige Ref-Box von Quellen in Anmerkungen umbennen. Einfach sich mal die "exzellenten Artikel" Tiberius, Claudius, Caracalla oder Konstantin der Große ansehen. So wie dort ist es korrekt. --Armin (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Alternativ wie bei Ilias#Einzelnachweise, wie schon von dir vorgeschlagen, mit ref-Gruppen arbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

Besser wäre es die Abkürungen der Quellenstellen bei Ilias gem. Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke aufzulösen. --Armin (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
Schon klar, nur fehlt mir die Motivation dazu, das alles noch mal durchzugehen. Wer weiß, vielleicht irgendwann bald einmal. ;-) Ging ja auch mehr um die Aufteilung der Referenzen als um meine Formulierungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht warum man bei dem kleinen Artikel mit recht anspuchsvollen ref-Gruppen Arbeiten muss. Ich halte diese Technikspielerei fast nie für sinnvoll. --Armin (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2015 (CEST)
Für den kleinen Artikel ohne Frage sinnvoller, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Im vorliegenden Fall würde ich, da die Quellen sehr spärlich und überwiegend epigraphisch sind, auf einen eigenen Abschnitt "Quellen" verzichten, den aktuellen Abschnitt "Quellen" in "Anmerkungen" umbenennen und unter den Literaturabschnitt stellen. Damit wären alle Probleme behoben. Nwabueze 13:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke für eure Antworten! Wirklich einheitlich ist das ganze also nicht geregelt. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

FYI: Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2015#Portal:Altertum/Spätantike

Hallo zusammen,

nachdem dieses Unterportal nie wirklich in die Gänge gekommen ist, habe ich darauf einen Löschantrag gestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 21:37, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich den LA es erst wenige Stunden nach der erfolgten Löschung gesehen. Damals habe ich spontan diesen Test verfasst, der aber wohl zu spät kam. Ich kopiere ihn mal hier rein:
Vielleicht liegt es auch daran, dass Portale schwer zu finden sind, vor allem speziellere. Mir ist es aus dem Grund leider nie aufgefallen, erst durch eben, als ich eher durch Zufall auf diese Löschdiskussion aufmerksam wurde (mittlerweile ist die Seite eh schon gelöscht, so das ich den Inhalt nicht beurteilen kann). Gruß Minos (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
Vielleicht wäre es hilfreicher, Portale und ähnliches wieder besser auffindbar zu machen (wie früher auf der Startseite), statt sie zu löschen. Auch diese Seite habe ich nur selten und (wie eben) durch Zufall entdeckt. (Falls auf dieser Seite nur speziell Berechtigte schreiben dürfen/sollten, bitte meinen Beitrag löschen!) Gruß Minos (Diskussion) 23:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

DNP-Supplementband Mythenrezeption

Hallo zusammen,

ich bin die letzten zwei Wochen Maria Moog-Grünewald (Hrsg.), Mythenrezeption (= Der Neue Pauly. Supplemente. Band 5) einmal komplett durchgegangen und habe unsere Artikel mit entsprechenden Literaturangaben versorgt.

Jetzt muss nur noch jemand die DNP-Artikel inhaltlich auswerten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ein guter Anfang. Aber mal ehrlich: Wer hat die Zeit? Solche Artikel neu schreiben ist schon aufwendig genug.
Das Projekt von WolfgangRieger mit den olympischen Göttern würde ich gern mal auf die gesamte griechische Mythologie übertragen: Assessment aller Artikel als Ausgangspunkt für Überarbeitung. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:00, 23. Apr. 2015 (CEST)
Haben wir denn dafür die Zeit? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 26. Apr. 2015 (CEST)
Theoretisch könnte man das mit allen DNP-Supplementbänden machen. Und es kommen ja auch noch Einige. Marcus Cyron Reden 21:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
Zum Glück geht DNP inhaltlich meist nicht wirklich über die RE und KlP hinaus, kaum über das LIMC oder ergänzen den Roscher höchstens in der Anzahl der Lemmata. *duckundweg* --Tusculum (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2015 (CEST) Trotzdem ein sehr verdienstvoller Nachtrag
Aber die Supplemente sind im Schnitt gar nicht übel. Marcus Cyron Reden 22:58, 23. Apr. 2015 (CEST)
Wenn mir jemand Supplementband 8 spendieren würde, würde ich den gern auswerten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 26. Apr. 2015 (CEST)
Die gibt es doch nicht allein, oder? Marcus Cyron Reden 19:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
@Carbidfischer: Schau in Deine Mail. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 26. Apr. 2015 (CEST)
Reingeschaut. -- Carbidfischer Kaffee? 19:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
Die Angaben zu Supplementband 8 (Historische Gestalten der Antike. Rezeption in Literatur, Kunst und Musik) sind jetzt in den Artikeln. Vom ersten Durchlesen her sehen die DNP-Artikel nahezu durch die Bank ziemlich gut aus (was man von unseren Artikeln zu den jeweiligen Personen bis auf wenige Ausnahmen nicht unbedingt behaupten kann). Ich werde versuchen, sie in den nächsten Monaten auch inhaltlich auszuwerten, zumindest auf diesem Level. -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 21. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum/Archiv/2015/April&oldid=146749074“