Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ist ein Augenarzt im Haus?

Es geht um Rot-Grün-Sehschwäche #Rot-Grün-Sehschwäche im Alltag.

  • Ich bin nicht so restlos draus schlau geworden.
  • Es stellt sich konkret die Frage, ob rote Markierungen als grau wahrgenommen würden, von einem relevanten Teil der Betroffenen (m).
  • Daraus ließen sich Folgerungen für unsere Barrierefreiheit ableiten.
    • Wir haben viele Warnboxen und Fehlermeldungen, die einen zwei Pixel breiten roten Rahmen tragen.
    • Wenn der dann grau wahrgenommen wird, wird die Wichtigkeit übersehen.
    • Wir können aber relativ leicht derartige Boxen softwaremäßig projektweit identifizieren.
    • Dann könnte das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein diese Boxen mit 4 Pixel breitem Rahmen in schwarz darstellen, was dann auffallend knallt. Auch bei kompletter Farbenfehlsichtigkeit und nur Schwarz-Weiß-Wahrnehmung.

VG --PerfektesChaos 15:11, 1. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du meinst... Bei einem "Rot-Grün-Schwäche-Helferlein" kann man doch wohl getrost davon ausgehen, dass es jene Menschen unterstützt, die unter einer Rot-/Rot-Grün-Schwäche oder gar -blindheit leiden. Das betrifft sicherlich auch das "WIKIPEDIA-Rot". Es spielt dann auch keine Rolle, ob Betroffene den zwei-Pixel-Rahmen bläulich, grünlich oder gräulich wahrnehmen, solange sie das originale Signalrot nicht als solches erkennen. Soll heißen: in jedem Fall das "Helferlein" aktivieren! --Claudio Verfuerth ∆ 15:40, 1. Feb. 2023 (CET)
Das Helferlein macht im Moment – überhaupt nichts.
  • Weil, die Design-Probleme in der globalen Wiki-Software, denen es vor anderthalb Jahrzehnten mal entgegenwirken sollte, sind mittlerweile überall eingearbeitet worden und Teil der normalen Darstellung für alle (Alternative rot/grün durch blau/gelb ersetzt usw.).
Nun geht es aber um die Identifizierung weiterer Aufgaben, denen es noch nie abgeholfen hatte.
  • Und das wären an verschiedenen Stellen Kästen mit einer Warnung, die einen leicht verbreiterten roten Rahmen tragen und dadurch den Normalos auffallen.
  • Wenn die jedoch von den Betroffenen als Kästen mit grauem Rahmen wahrgenommen werden, dann fielen diese nicht weiter zwischen allerlei Textgestaltung auf, und die alarmierende Wirkung träte nicht ein.
  • Hier kam jetzt auf, dass wir diese Kästen alternativ statt mit etwas rotem Rahmen mit doll viel schwarzem Rahmen darstellen könnten; aber das sollte dann auch physiologisch sinnvoll sein.
VG --PerfektesChaos 15:50, 1. Feb. 2023 (CET)
Schwarz kommt gut.... :-) --Claudio Verfuerth ∆ 08:25, 2. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht könnt ihr aber auch eure Warnboxen und Fehlermeldungen derart gestalten, dass einer der beiden senkrechten Striche dieser Boxen ein "Ausrufezeichen" darstellt! Dann wäre die Farbe egal.... --Claudio Verfuerth ∆ 08:31, 2. Feb. 2023 (CET)
Mal kurz ein paar Fakten dazu: Die farbwahrnehmenden Zellen können Rot, Blau und Grün verarbeiten. Wenn eine Zellart ausfällt, hat die betroffene Person (vereinfacht gesagt) Schwierigkeiten Rot und Grün oder Blau und Gelb zu unterscheiden. Genauer: Hat Probleme ALLE Farben zu unterscheiden, die einen Anteil an der Fehlsichtigkeitsfarbe haben. Die schwerste Form ist die Achromatopsie, bei der nur noch Grauschatten wahrgenommen werden können. Die häufigste Form ist die rot-grün Schwäche. Die Ursache ist meist genetisch bedingt. Es betrifft häufiger Männer. Ca. 8 % aller Männer und 0,5 % aller Frauen haben diese Form der Farbfehlsichtigkeit. Von diesen 8 % haben wiederum 70 % eine rot-grün Fehlsichtigkeit leichter Ausprägung.
Fazit für das Webdesign ist, dass es keine Einheitslösung wegen der verschiedenen Farbfehlsichtigkeiten gibt. Insbesondere die paralelle (rot-grün) Farbdarstellung (z.B. auf einer Landkarte oder in einem Diagramm) kann zu Problemen für Betroffene führen. Es sollten alternativ farbunabhängige Designlösungen gefunden werden. Für das konkrete Beispiel „roter Rahmen“ bietet sich – für die häufigste Form der Farbfehlsichtigkeit – als Alternative am ehesten Dunkelrot oder Schwarz an. Geometrische Designlösung wäre z.B. ein sich absetzender Rahmen aus Punkten/Kreuzen/Doppelstrich/etc. --grim (Diskussion) 00:01, 3. Feb. 2023 (CET)
Ja, das wäre der Plan:
  • Diejenigen, die per Helferlein eine Designvariante abonnieren, bekommen statt des roten Rahmens eine farbunabhängige Designlösung (pauschal über alle Varianten, denn wir werden keine Helferlein separat für Achromatopsie, leichte Ausprägung, und andere Abstufungen anbieten).
  • Statt zwei Pixel in Rot sollen es vier Pixel in Schwarz für wichtige und alarmierende Meldungen sein.
  • Während alle anderen Rahmen zwei Pixel breit sind und mehr oder weniger unauffällig als Grauschatten daherkommen, knallt dieser Trauerrand dann auffallend, so wie rote Elemente auch die Aufmerksamkeit der Normalsichtigen erregen.
  • Punkte oder Doppelstrich würden es eher unauffälliger und die besondere Bedeutung unverständlich machen. Kreuze kennen die Browser nicht. Ein Ausrufezeichen auch nicht, und das würde auch niemand als ein solches verstehen, wenn im normalbreiten Rahmen unmotiviert drei Lücken auftreten, und von oben gesehen erst ein längerer Linienzug und danach ein sehr kurzer – was soll das?
VG --PerfektesChaos 00:32, 3. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 15:51, 7. Mär. 2023 (CET)

c:Category:Surgical mesh vs. c:Category:Hernia mesh

Frage eines Nichtmediziners: Gibt es außer (engl.) "Hernia mesh" (Herniennetz) auch andere "Surgical meshes" (gleichbedeutend: Netzimplantat?), etwa für andere OPs als bei Hernien und insbes. Leistenbruch?

Wenn ja (also echte Ober- bzw. Untermenge), würde ich unter c:Category:Surgical mesh eine eigene Kategorie c:Category:Hernia mesh neu anlegen mit diesen drei alten Fotos (2009/10) desselben Autors: c:File:Hernia mesh 1.jpg, c:File:Hernia mesh 2.JPG und c:File:Two component mesh for Rutkow repair.JPG sowie der Zeichnung c:File:Inguinal Hernia Patch.png, außerdem den beiden neuen Fotos c:File:2023-01-26-Herniennetz-3679.jpg, c:File:2023-01-26-Herniennetz-3683.jpg, die sich laut Benennungen/Beschreibungen sämtlich auf Hernien-, konkret Leistenbruch-OPs beziehen, bisher aber verstreut stehen.

Wenn nein (also praktisch gleichbedeutend), würde ich zur besseren Auffindbarkeit wohl trotzdem c:Category:Hernia mesh neu anlegen, allerdings mit {{Category redirect}}. In diesem Fall: Welcher der beiden Begriffe wäre der bevorzugte? (Trefferzahl bei google.de für Surgical mesh: 103.000.000, Hernia mesh: 40.700.000, Herniennetz: 2.340, Netzimplantat: 4.610)

Danke für Aufklärung. -- HReuter (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2023 (CET)

Nur kurz, da ich auch keinen vollständigen Überblick und keine Literatur dazu habe: Ja, es gibt meshs auch in Orthopädie, Unfallchirurgie und Neurochirurgie, und vermutlich auch in anderen chirurgischen Bereichen. Grüße, (nicht signierter Beitrag von Goris (Diskussion | Beiträge) 18:43, 19. Feb. 2023 (CET))
Danke, @Goris: Das reicht für die Entscheidung -- dementsprechend erledigt. --HReuter (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 15:54, 7. Mär. 2023 (CET)

Artikel Review (erl.)

Ich scheins nicht so mit dem Gas Pedal zu haben, und habe einen Artikel über Pornografie und Jugendliche nach den MedLL geschrieben, dieser beinhaltet auch einen Abschnitt über Problematischen Pornografiegebrauch, und Soziale Entwicklung der schon älter ist, bitte diesen Abschnitt Reviewen ich habe dafür einen Abschnitt auf der Disk Vorbereitet, bitte dort darauf Antworten, mir ist bewusst, dass man noch einiges mehr darüber scheiben kann, jedoch ist meine Motivation so langsam am Ende, über denn Rest könnt ihr natürlich auch gerne darüber schauen, ob ich z.b. Ungeeigente Quelle oder Falsche Methoden für einen Aspekt genutzt habe, oder ein wichtiges Detail vergessen habe. Ich habe auch einen Abschnitt auf der Disk für Methodisch Schwache/Fragwürdige Studies, mir bitte erklären ob ich die Verwenden sollte oder nicht, diese Studies zeichnen sich durch eine Schlecht Angegebene Methode aus.

Mich würde zudem Interessieren ob der Artikel eure Erfahrungen beinhaltet oder nicht.

Ich möchte zudem darum zu bitten, nicht auf Literatur zu verweisen, an die ich nur sehr schwer ran komme, da mich das nicht wirklich weiter bringt, meine Hauptzugang ist die Wikipedia Library.

Insbesondere Frauen sind stark dazu eingeladen den Artikel zu Reviewen und Kritik zu außern!

Hinweis: Am Wochenende werde ich mit meiner Antwort auf Kommentare beginnen, wenn jemand seine Kritik noch nicht äußern konnte, bitte bis Freitag machen.. --The Other Karma (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Seminararbeiten. Mir reicht die Einleitung dieses BNR-Entwurfs um festzustellen, dass das das größte und WP-untauglichste TF-Konglomerat ist, welches ich seit langem gesehen habe. Zudem halte ich die Äußerung des expliziten Wunsches nach „Kritik durch Frauen“ auf dieser Redaktionsseite für völlig deplatziert. Ich – und ich lege dafür meine Hand ins Feuer – alle anderen hier, legen großen Wert darauf, dass unsere Interaktionen untereinander völlig unabhängig von Rasse, Alter, Herkunft und Geschlecht sind. --grim (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2023 (CET)
@The Other Karma:
Mir leuchtet nicht ein, was Frauen prädestinieren sollte, diesen Artikel zu beurteilen.
  • Es wäre – nicht nur für den hier vorgestellten Artikel – nützlich, wenn Du Dir die Regeln der deutschen Schriftsprache aneignen würdest, insbesondere der Rechtschreibung und Zeichensetzung. Ein Artikel, der in diesem Umfang von Fehlern nur so strotzt, ist eine Zumutung.
  • Inhaltlich untragbar. Mir scheint, das ist, was dabei herauskommt, wenn man die eigenen Grenzen nicht kennt.
  • Bitte WP:WSIGA lesen.
Wegen der vielen Arbeit, die investiert wurde, tut es mir leid. MfG --Andrea (Diskussion) 06:43, 2. Mär. 2023 (CET)
Wie Grim und Andrea.
Eine reine Textwall mit vielen Fehlern, das kann man keinem Leser antun.
Dazu noch größtenteils unbelegt, viele Einzelstudien (gemäß RMLL nicht erwünscht), c&p-Verletzungen (Bilder).
Ne, das tue ich mir nicht an. --Julius Senegal (Diskussion) 09:31, 2. Mär. 2023 (CET)
Ich habe etwa die Hälfte des Textes überflogen und schließe mich den anderen Einschätzungen an (allein: an den Uploads ist nichts auszusetzen, sie stammen aus einer Open-Access-Veröffentlichung). --Polarlys (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2023 (CET)

@The Other Karma: Um nochmal mit etwas AGF nachzulegen: Danke für deinen Artikelentwurf und dein Interesse an Wikipedia. Es ist vorbildlich, dass du dich für ein Thema engagierst und Dir dazu Rat holst. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Wikipedia eine gemeinschaftliche Plattform ist, um qualitativ hochwertige Inhalte zu erstellen. Dies bedeutet auch, dass Feedback und Kritik Teil des Prozesses sind. Ich möchte dich ermutigen, auf die Rückmeldungen der anderen Autoren einzugehen und dein Projekt grundsätzlich zu überdenken. Vielleicht findest Du einen anderen Einstieg zur Mitarbeit zusammen mit Deinem Mentor Don-kun? Vielleicht erst einmal bestehende Artikel verbessern? Vielleicht ein weniger komplexes Thema, als Pornografie im Zusammenhang mit Minderjährigen? Wenn du Hilfe benötigst oder Fragen zur obigen Kritik hast, sag bescheid. --grim (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2023 (CET)

Bin gerade dabei, eine Antwort zu schreiben, und auf die Kritik einzugehen, ein paar wenige Inhalte hab ich in dem Text schon geändert C ;, neben euch hat auch das Portal Recht viel Kritik geäußert, hab oben geschrieben, dass ich bis zum Wochenende Warte, damit jeder die Möglichkeit hat, Kritik zu äußern, da ich weiß das das Thema Umstritten ist, war es mir schon von Anfang an, wichtig das der Artikel Reviewed wird.
Ich versuche immer offen für Verbesserungen zu sein, wir können uns gerne wenn ich mit der Antwort fertig bin, über z.b. Discord weitere Verbesserungen besprechen. --The Other Karma (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2023 (CET)
Inhaltlich kann ich hier nichts beurteilen, weswegen ich nicht so viel Hilfe bieten kann. Allgemein halte ich das Thema für einen Artikel nicht ungeeignet (wobei starke Überschneidungen mit Jugendpornografie). Aber ich denke auch, dass es viel zu ausladend geworden ist. Hier ist sicher weniger mehr, insbesondere wenn die Belegsituation nicht so viel hergibt. Kharma sucht sich ja Feedback und kann damit nach meiner Erfahrung auch gut umgehen. :) --Don-kun • Diskussion 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)
Nach wie vor voller Rechtschreib- und Grammatikfehler. Und Theoriefindung ohne Ende.
Noch mal und ich kann es inhaltlich beurteilen: ich sehe nicht, dass dieser Artikel mit ein paar kleinen Verbesserungen veröffentlichungsreif werden kann. Ich bitte um Nachsicht: doch ich sehe zwar Interesse, aber auch, dass der Autor des Artikels dem Thema nicht gewachsen ist. Die eigenen Grenzen anzuerkennen, ist zwar schmerzhaft, gehört aber zu den wichtigsten Dingen, die wir im Leben lernen müssen. Aufgeben ist das Schwerste, doch wer es kann, gehört zu den Glücklichen und erspart sich manch Unbill, die auf jene wartet, die mit dem Kopf durch die Wand wollen. Mit gleichwohl freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:25, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort, ::@Andrea014:.

Ich vermute, dass der Ping nicht angekommen ist, ich möchte dich daher darauf hinweisen, dass ich auf der Disk des Artikels, auf eure Kritik als Response to Community eingegangen bin. Wenn du mit meiner Response to Commentarys, nicht einverstanden bist, würde ich dich herzlich, darum bitten auf diese einzugehen. Mit Grim bin ich schon zum einem Kompromiss gekommen. :)

LG --The Other Karma (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2023 (CET)

@The Other Karma: Keine bange, ich hab das alles gesehen. Dass ich mich dort beteilige, solltest Du Dir nicht wünschen. So freundlich wie grim bin ich nicht. Du schreibst zuviel. Das empfinde ich als Zumutung und tue es mir nicht an. Wenn ich Dir mal einen Schwank aus meinem ersten Leben erzählen darf: als ich jung war und schlau tun wollte, schrieb ich auch viel zu viel und fing mir von einem meiner Lehrer den harschen Vorwurf ein, ich hätte eine Logorrhoe. Nimm das bitte mit Humor, aber sei froh, wenn ich mich raushalte. MfG --Andrea (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Schreibwettbewerb

Es werden wieder Juroren gesucht. Vielleicht hat ja einer Lust und Muße --Uwe G. ¿⇔? RM 12:34, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Versuch der Werbung für LSD (erl.)

Im Artikel LSD versucht ein altbekannter "Spezialist" für illegale Drogen und das Darknet erneut Werbung für eine Droge zu verbreiten. Immerhin ist er diesmal so vorsichtig, dass er seinen beabsichtigten Text zuvor auf der Disk vorgestellt hat. Da es hier auch um medizinische Fragen geht, wäre eine Beteiligung von Mitgliedern der RM mit Sicherheit wünschenwert. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Zwischenruf (erl.)

Der obere Beitrag enthält mehrere PAs und diffuse Andeutungen über den illegalen Drogenkauf oder Verkauf im Darknet. Wird das in der Form hier geduldet?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2023 (CET)
Keine PAs sondern schlichte und neutral beschriebene Tatsachen, wie aus den Aktivitäten dieses Benutzers leicht abzulesen ist. --Saidmann (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2023 (CET)
Der Benutzer hat seinen Textvorschlag durch Ping u.a. an 5 Admins mitgeteilt und fragt nach Feedback. Es besteht demnach keine Gefahr der heimlich eingefügten Drogenwerbung. Dein Beitrag oben ist hingegen unsachlich und nicht regelkonform.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:51, 3. Feb. 2023 (CET)
Von "heimlich" war hier nicht die Rede. Und offene Drogenwerbung ist hier in diesem Projekt nun wahrlich nichts neues. Man muss nur ab und zu mal mit dem Finger drauf zeigen, damit sie auch ausreichend gewürdigt wird - wie bei vielen anderen Themen ja auch. --Saidmann (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2023 (CET)
Du musst das sachliche hinkriegen. Ich melde das jetzt, da ich diese Art der Diskussionsführung und subtilen Beschuldigungen bzw. Andeutungen für regelwidrig halte. Diese Diskussionskultur macht alles kaputt.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2023 (CET)
Also, auch für meinen Geschmack enthält der Eingangspost wesentlich zu starken Fokus auf die Person als auf Sache. Selbst wenn es wirklich nötig wäre darauf hinzuweisen dass bei dem Kollegen ein Bias besteht, ginge das auch ohne diese diffamierende Polemik. Was soll das? Ich schlage vor du löschst den Thread umd startest deine Bitte um Beteiligung nochmal neu. -Ani--46.114.155.113 19:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Admin-Entscheidung: "Ich sehe weder einen PA noch den Vorwurf, jemand wolle Drogen verkaufen. " --Saidmann (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

RK Ärzte

(von Benutzer:Polarlys von Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung hierher übertragen) --Polarlys (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2023 (CET)

Gibt es ja derzeit noch nicht, daher kommen "nur" die Allgemeinen in Frage. Da die Focus-Ärzteliste recht häufig herangezogen zu werden scheint, um "andauernde mediale Berichterstattung" zu begründen, diese Liste aber vom Landgericht München I als (unzulässige) Werbung angesehen wurdeÄrzteblattPresseerklärung des LG, die Bitte an die Redaktion, dahingehend eine fachliche Empfehlung für die (allgemeinen) RK bezogen auf Ärzte abzugeben, wonach diese Liste nicht mehr relevanzstiftend/-aufzeigend wirkt. Vielen Dank im Voraus --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:50, 20. Feb. 2023 (CET)

War ein Eintrag denn schon mal deswegen als relevanzstiftend eingeschätzt worden? --Polarlys (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2023 (CET)
Kann ich mir auch nicht vorstellen, die Focus-Liste ist Mumpitz, das wusste ich schon vor dem Gerichtsurteil. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:55, 23. Feb. 2023 (CET)

"Kreuz"

Hallo! Ich habe heute versucht, einem "Nichtmuttersprachler" den Begriff Kreuzschmerzen zu beschreiben. Leider fand ich dazu hier keinen Eintrag in der BKL. Meinem Empfinden nach meint man damit den Bereich Hals und zwischen den Schulterblättern, ein Kollege widersprach, da er das für Schulterschmerzen verwendet, also Schlüsselbeine und Oberarmgelenke. Wir verzweifelten dann am Ende am Begriff "ich habs IM Kreuz", was ja irgendwie eine Masse und nicht nur Knochen meint. Kann jemand bitte eine passende Weiterleitung erstellen oder einen Artikel, wenn es eine Lücke ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2023 (CET)

Das unbelegte Statement in Lendenwirbelsäule sollte in diesem Zusammenhang verifiziert werden. --Leyo 20:15, 21. Feb. 2023 (CET) PS. Seltsamerweise gibt es diesen Artikel in keiner anderen Sprache.
Aus: https://www.leitlinien.de/themen/kreuzschmerz/2-auflage „Kreuzschmerzen sind definiert als Schmerzen unterhalb des Rippenbogens und oberhalb der Gesäßfalten, mit oder ohne Ausstrahlung.“ Gruß, --Sti (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2023 (CET)
Interessant, mal über die Definition nachzudenken. „Kreuzheben“ ist das Trainieren (insb.) der Rückenstreckermuskeln. --grim (Diskussion) 07:24, 22. Feb. 2023 (CET)
Danke Sti, das fällt bei mir unter "Rückenschmerzen" da unten, darum ging ich immer davon aus, dass das Kreuz darüber liegt, nicht identisch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:40, 22. Feb. 2023 (CET)
Ich habe jetzt noch nicht nachgeschlagen, aber ist das Kreuz nicht da, wo das Kreuzbein ist? --Georg Hügler (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2023 (CET)
Ein breites Kreuz zu haben, meint definitv nicht ein breites Becken mit dem Kreuzbein. Aber Kreuzschmerzen verorte ich nicht zwischen die Schulterblätter. Mein Sprachempfinden sagt mir, dass mit Kreuz zwei verschiedene Regionen des Körpers gemeint sind. Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2023 (CET)
Es gibt auch noch "jemanden auf's Kreuz legen". Auch hier ist der ganze Rücken gemeint. Wenn man nicht sauber trennt zwischen Umgangssprache und Fachsprache, legt man sich also selbst und andere leicht auf's Kreuz. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2023 (CET)
Nach dem Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete ist das Kreuz die volkstümliche Bezeichnung für den Lumbosakralbereich (Regio sacralis). Das Kreuzbein ist das Os sacrum. Nicht zu verwechseln mit der reflektorischen Kreuzigungshaltung beim Tay-Sachs-Syndrom. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2023 (CET)
Da ist sakrisch gut und sollte auf der Seite Kreuz Eingang finden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:12, 23. Feb. 2023 (CET)
Erledigt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:19, 23. Feb. 2023 (CET)
So wie diese Orthopäden habe ich ärztlichen Kollegen im Fachsprachunterricht "Kreuzschmerzen" erklärt: „Im medizinischen Sprachgebrauch sind jedoch auch Beschwerden mit eingeschlossen, die höher, etwa bis L1 oder weiter seitlich gelegen sind. Im englischsprachigen Raum wird der Begriff “low back pain”, d. h. tiefer Rückenschmerz verwendet. Es gibt Kreuzschmerzen mit und ohne Ausstrahlung ins Bein. Mit der Bezeichnung Rückenschmerzen sind Schmerzen im gesamten Rücken, also auch über der Brustwirbelsäule gemeint. Da thorakale Rückenschmerzen mit einem Anteil von <2% eine untergeordnete Rolle spielen, werden die Begriffe “Kreuz-” und “Rückenschmerzen” vielfach gleichwertig verwendet.“[1]
Der Begriff "im Kreuz" meint laiensprachlich oft auch allgemein "im Rücken". Gruß, --Sti (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2023 (CET)
Auch das Zervikobrachial-Syndrom (Halswirbelsäulensyndrom) zählt zu den Rückenschmerzen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2023 (CET)
"Kreuz" ist hald ein umgangsspachlich häufig verwendendeter Begriff - da gehört vielleicht ein Allgemeindefinition in eine Lexikon, aber absolut nicht jdes Dateil. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:19, 18. Mai 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2023/02&oldid=236934571“