Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Sebastian Bachmann war Prof. für Anatomie am Institut für Vegetative Anatomie der Charité, später am Institut für Zellbiologie und Neurobiologie, habilitiert für Anatomie und Zellbiologie, studierte Biologie und Philosophie, promovierte in Zoologie. [1][2]
Das Klammerfreie Lemma ist mit einem Fechter belegt: Sebastian Bachmann.
Wenn er Biologie studiert hat und in Zoologie promoviert hat, wird er wohl ein (Biologe) sein, und Anatomie gehört ja wie die Zoologie auch dazu. Insofern würde (Biologe) sein Spektrum besser treffen als (Anatom). An der (einzigen?) Stelle, wo er in der WP vorkommt, habe ich nun den "Mediziner" herausgenommen und durch „(Biologe)“ ersetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2024 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2024 (CEST): Vielen Dank.
Ich habe auch etwas dazu geschrieben und die Pat-Infos in den Weblinks aktualisiert und besser sichtbar gemacht. Für Einschätzungen zur Allgemeinverständlichkeit ist die RM aber denke ich nicht der richtige Ort. --MaligneRange (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2024 (CEST)
Jaein - guckstdu: Verständlichkeit von Wikipediaseiten. Ich hab mal nach dem Paper gegoogelt, die Salino unter dem Stichwort "Lesbarkeit von krankheitsbezogenen Wikipedia-Seiten" wohl im Auge hat:
LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:37, 8. Jun. 2024 (CEST) P.S.: Malignes Melanom ist hierfür eigentlich ein gutes Beispiel. Die Angaben zur Subtypisierung sind sicher nicht allgemeinverständlich, dass ist für die Allgemeinheit aber auch nicht interessant und kann beim Lesen auch einfach übersprungen werden. Der Rest ließt sich relativ einfach.
Hm, jetzt hast Du deinen Beitrag aber zerschossen. :-)
Anyway, die Autoren des o.g. Papers sagen: "Wikipedia articles can be unsuitable as patient education materials ...". Vollkommen richtig. Unsere Artikel sind nicht für Patientenschulung geeignet, weil wir keine Steuergelder kriegen und nicht dafür bezahlt werden, um sowas zu machen. Wir schreiben so, wie es uns gefällt und versuchen unseren Ansprüchen zu genügen und nicht, was das Publikum will. Das ist im übrigen auch das Erfolgsrezept von Wikipedia. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:13, 8. Jun. 2024 (CEST)
Ich schließe mich der (wohl ausversehen gelöschten) Meinung von Wolffi an, grundsätzlich sollte eine Allgemeinverständlichkeit schon das Ziel sein. Mich nervts auch, wenn ich Artikel zu anderen Themen lese und bei jedem zweiten Wort auf irgendeinen Blaulink klicken muss.
Mein Kommentar oben („Für Einschätzungen zur Allgemeinverständlichkeit ist die RM aber denke ich nicht der richtige Ort.“) war glaube ich missverständlich: Ich meinte damit nicht speziell die RM, sondern dass Fachleute grundsätzlich schlecht in der Abschätzung sind, ob ein Text ihres Fachbereichs allgemeinverständlich ist. --MaligneRange (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2024 (CEST)
Sorry - bin anscheinend etwas aus der Übung :-). Ursprünglich sollte es so aussehen:
IMO sollte man sich natürlich immer bemühen auch für Laien zu formulieren. Ab einem gewissen Umfang werden die Inhalte aber so speziell, dass das nicht mehr geht und auch keinen Sinn ergibt, da diese Teile dann nicht mehr für komplette Laien gedacht sind. --WolffidiskRM 10:53, 8. Jun. 2024 (MESZ) P.S.: Malignes Melanom ist hierfür eigentlich ein gutes Beispiel. Die Angaben zur Subtypisierung sind sicher nicht allgemeinverständlich, dass ist für die Allgemeinheit aber auch nicht interessant und kann beim Lesen auch einfach übersprungen werden. Der Rest liest sich relativ einfach.
@MaligneRange stimme Dir zu. In einer idealen Welt würde jeder Artikel von einem halbwegs intelligenten Laien hinsichtlich Verständlichkeit korrekturgelesen werden.
Eine Idee wäre vielleicht, das man die sehr tief gehenden Abschnitte markiert, vielleicht mit einem Baustein "Expertenwissen". --WolffidiskRM11:45, 8. Jun. 2024 (CEST)
Das ist eine Studie zum Nutzerverhalten. Das Ergebnis ist kurz gefasst, dass die etwa die Hälfte der Leser und vor allem die jüngeren nur die Einleitung der WP-Artikel angucken, oder vielleicht auch grade eben das, was auf Google angezeigt wird. Es reicht also, wenn die Einleitung allgemeinverständlich ist. Die Nutzer, die Themen vertiefen wollen, stören sich nicht an Lesehindernissen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:53, 8. Jun. 2024 (CEST)
Danke für die Literaturaktualisierung. Für die Lesbarkeit hatte es wenig Auswirkung, aber jede Aktualasierung ist ein Zugewinn --Uwe G.¿⇔?RM23:07, 8. Jun. 2024 (CEST)
Ja und hat er den Artikel verbessert? Mitnichten, jetzt sieht es so aus als würde der Artikel auf aktueller Literatur beruhen, tut er aber nicht. Wo ist die Verbesserung? Geschätzter Kollege Gille, es wäre mal ratsam auf tatsächliche Verbesserungen ein Auge zu haben und die Kollegen zu unterstützen, die etwas davon verstehen. Hier: Restless-Legs-Syndrom hast du genauso weg geguckt, wie der Rest der Redaktion. Jaax und ich haben versucht den Artikel zu verbessern und in kürzester Zeit wurde wieder alles zugemüllt. Was glaubst Du wohl, warum ich keine Lust mehr habe hier zu arbeiten, wenn sofort irgend welche Trolle kommen und alles revertieren, was ich mache? --Andreas Werle (Diskussion) 00:28, 9. Jun. 2024 (CEST)
