Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA – ich denke nicht, dass ich mir diese herabschätzende Kommunikationsweise in der ZQ bieten lassen muss, nur weil ich einen Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe: [1]. --Icodense 17:28, 6. Nov. 2024 (CET)

WQ-Verstoß administrativ entfernt Ich habe einfach eine Meinung dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Wer mich für ein Arschloch hält, darf das auch so schreiben. Ich werde mich darüber nicht beschweren und es braucht auch kein Admin wegzumoderieren. Ich mache mir nichts daraus und kann (inzwischen wirklich, versprochen) was ab - könnte man es nicht einfach bei dieser (durchaus souveränen) Haltung belassen? --Global Fish (Diskussion) 09:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Ein gut 4,5 Jahre (!) altes Zitat auszugraben, das sich nur auf diese eine AK bezieht und nicht auf generell jedes Gepöbel gegen mich, um jeglichen PA rechtfertigen zu wollen? Spannend, aber bei den Umgangsformen im Bahnportal vermutlich auch nicht wirklich verwunderlich. Auch hier frage ich mich, wieso für sowas offenbar Intro #4 nicht gilt. --Icodense 14:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Zur letzten Frage: Ich denke, mit deiner klarstellenden Antwort kann man es auch stehen lassen, auch wenn es letztlich wohl keinen Einfluss aufs Ergebnis haben wird. -- seth (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich gehe davon aus, dass niemand "du tust mir leid." an den Kopf geworfen bekommen möchte, vor allem nicht in einer Artikeldiskussion. Je nach Kontext mag es vielleicht harmloser sein. Hier sehe ich es ebenfalls als Herabwürdigung und damit als persönlichen Angriff.

Rolf-Dresden hätte es noch retten können, indem es genauer erklärt wird und diese Erklärung den herabwürdigenden Charakter der Aussage reduziert.

"Ich hab einfach eine Meinung dazu" ist jedoch keine deeskalierende Begründung. Davor stand ja noch etwas, was ich so verstand, als fühle sich Rolf-Dresden gehasst, auch wenn es zu konfrontativ formuliert und daher entfernt wurde.[2] Aber das macht es auch nicht besser.

Persönliche Angriffe sind nicht ok. Allerdings muss nicht jeder PA mit Sperre bestraft werden. In diesem Fall würde ich es mit der administrativen Feststellung, dass es nicht ok war, und der damit verbundenen Rüge an Rolf-Dresden belassen.

Das alles ohne Berücksichtigung irgendwelcher Vorgeschichten, sondern nur basierend auf dem oben verlinkten Diff.

Weitere Admin-Meinungen?

-- seth (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Si! SWamP

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Benutzer, die sich an die Wikipediaregeln halten, als Regelfetischisten. [3] Das ist eine schwere Beleidigung. -- MovieFex (Diskussion) 01:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Komponistedit82

Komponistedit82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA im im Fake-Artikel Joseph Williams (Komponist), verfälscht meinen SLA - Diff. Hat vorher als 2402:9D80:C1A:8528:A9CE:63D0:5D5E:19E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) den Fake-Artikel erstellt. --Count Count (Diskussion) 06:16, 8. Nov. 2024 (CET)