Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/19

13. Januar 2009 14. Januar 2009 15. Januar 2009 16. Januar 2009 17. Januar 2009 18. Januar 2009 19. Januar 2009 20. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Griechisches Lehnwort (erl., gelöscht)

Ich bezweifel die Sinnhaftigkeit der Kategorie. Zumeist wird die Herkunft des Wortes nur in einem Nebensatz erwähnt. Kategorie:Anglizismus weist demgegenüber nur Lemmas auf, die in erster Linie Lehnwörter sind das Thema Anglizismus behandeln. −Sargoth 12:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Kategorie:Arabisches Lehnwort, vom selben Autor kürzlich angelegt und gefüllt. --Dietzel 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte den LA auf die von Dietzel angeführte Kategorie ausdehnen. Eine Systematik ist hier nicht erkennbar. −Sargoth 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

So eine Kategorie erscheint mir tatsächlich seltsam. Normalerweise kategorisiert man den semantischen Kontext, also was durch ein Lemma beschrieben ist, und nicht das Lemma selbst. Ein Athlet beispielsweise ist bestimmt kein griechisches Lehnwort, ich kenne Athleten bisher nur als Menschen. Allenfalls kann das Wort "Athlet" ein griechisches Lehnwort sein, aber das wird in dem Artikel Athlet nicht beschrieben. Dafür bräuchten wir einen Artikel Wort "Athlet", der aber sicher bald gelöscht würde. --Der sich nen Wolf tanzt 15:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Argument trifft den Nagel auf den Kopf. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikel nach der Wortart des Lemmatas zu kategorisieren, ist großer Unsinn. Als nächstes dann Kategorie:Verb oder Kategorie:Palindrom? --Asthma und Co. 17:50, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt generell nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten Kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Liste könnte ich mir das interessant vorstellen, Kategorie ist für die WP aber der falsche Weg. Im Wiktionary sähe das vermutlich anders aus. -- Frente 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)

die ganze disk hatten wir um die Kategorie:Latinismus ua. schon - wir haben dazu einen guten Listenapparat: Kategorie:Liste (Sprache) --W!B: 07:47, 20. Jan. 2009 (CET)

PS nachdem Kategorie:Arabisches Lehnwort auch LA hat, sollten wir überlegen, alle unterkats von Kategorie:Lehnwort zu löschen, und die (wenigen) Begriffe über arten von Lehnwörtern nur in einer Kat zu führen, mit einem ausdrücklichen hinweis dazu in der Kat --W!B: 07:50, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 --toktok 13:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Unsinnige Kategorien werden gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Allgäu) (bleibt)

Die Kategorie umfasst die nicht fest eingrenzbare Region Allgäu. Dadurch, dass die Region nicht fest eingrenzbar ist, ist sie in meinen Augen zum Teil auch Theoriefindung. Anders würde es sich verhalten, wenn in diese Kategorie nur Personen der Planungsregion Allgäu aufgenommen würden, aber dann ist der Name wieder falsch und sie müsste verschoben werden. Alles in allem eine nicht gerade runde Kategorie. --Grüße aus Memmingen 17:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Stimmt voll und ganz, kann daher weg.--Louis Bafrance 19:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Isoliertes Betrachten der einzelnen Kategorie ist nicht zweckmässig. Es geht hier um eine Únterkategorie der Kategorie:Person nach Region. Bis auf die Inselkategorien, sind alle Kategorien ähnlich schwer abzugrenzen. Was geschieht mit Landkreisen, die im Laufe der Zeit vergrössert oder verkleinert wurden? Was ist mit historischen Personen, die natürlich nie in einem hier aufgeführten Landkreis gelebt haben (da es ihn zu ihrer Zeit noch nicht gab). Daher Löschantrag für die Oberkategorie stellen, nicht mit einer Einzelkategorie anfangen und dann mit der nächsten nachkommen. In diesem Sinne behalten und das ganze Konstrukt auf einmal diskutieren. Viele Grüsse aus der "Region Aachen" ;) <- die dieselben Definitionsprobleme hat. --89.62.201.180 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut, mir ist es jetzt bzw. schon länger bei dieser Kategorie aufgefallen. Man könnte natürlich auch erstmal diesen LA durchlaufen lassen und die Adminentscheidung für diese Kategorie als Musterentscheidung für ähnlich gelagerte Fälle verwenden, oder? --Grüße aus Memmingen 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)

ich sehe eine ähnliche Definitionslücke in den Staatenkategorien, z.B. Kategorie:Deutscher. Einen Staat Deutschland gibt es noch nicht so lange, dennoch sind (die meisten) Personen die im Gebiet (des heutigen) Deutschlands geboren worden/lebten darin eingeordnet. Eine z.B. 1648 in Celle geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Deutscher eingeordnet werden, warum, weil Celle damals zum Herzogtum Lüneburg gehörte oder zum Heiligen römischen Reich gehörte? Eine z.B. 1648 in Villach geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Österreicher eingeordnet werden, warum, weil Villach damals zum Herzogtum Kärnten gehörte oder das Herzogtum zum Heiligen römischen Reich gehörte? (Ob die Städte jetzt Reichsfrei o.ä. war habe ich nicht überprüft, notfalls den nächstliegenden Ort hernehmen). Ich denke dass die unscharfe Definition bei solchen Kategorien einfach dazugehört. Daher lassen - ob nun das Allgäu zwei Orte mehr oder weniger besitz, Flensburg im Allgäu wäre etwas kritischer... Einen Testkategorie-LA stellen und dann die nächsten Kats bei Erfolg löschen lassen halte ich bei Unterkategorien-LA nicht zielführend, das führt zu "Fehl"entscheidungen, jenachdem welcher Admin gerade abarbeitet. Besser ist die gesamte Aussganssituation zu betrachten und dann auf alle Unterkategorien anzuwenden. Mit dem gleichen Argument "nicht fest eingrenzbare Region" kannst Du auch die Kategorie "Deutscher" zu Fall bringen. Na gut, dafür wird der LA-Steller aber gesteinigt :-)), Interessante "Versuche" gibt es auf der Diskussion über Wolfgang Amadeus Mozart zu lesen. -- 89.62.203.173 20:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Also des ist jetzt aber schon irgendwie mit Kanonen auf Spatzen schießen, oder? Ich sagte ja nicht, dass ALLE Kategorien gelöscht gehören, sondern eben diese, deren Konturen unscharf zu ermitteln sind. Mit dieser fange ich halt mal an, da ich hier lebe. Außerdem - ob jetzt die Region Allgäu zwei Orte mehr oder weniger hat - wo bist Du? Dies ist eine Enzyklopädie, in der alles wissenschaftlich korrekt sein sollte. Keine TF oder POV. Und diese Kategorie hat davon derzeit mehr als genug. Mir würde ja noch einleuchten, in diese Kategorie bedeutende Allgäuforscher oder so was aufzunehmen, aber alles andere ist nicht Zielführend. Und davon ist bisher eigentlich nur einer vorhanden. Mehr gibt es bis heute nicht. --Grüße aus Memmingen 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

reinquetsch Das ist nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Gern stellen sich solche LAs im nachinein als Test-LAs heraus. Daher jetzt gleich über die Oberkategorie nachdenken. Die nächsten Kats in Kategorie:Person nach Region die gemäss Deinen Argumenten unscharf sind, sind: Person (Region Aachen); Person (Baskenland); Person (Berchtesgadener Land); Person (Chiemgau); Person (Eifel); Elsässer etc. Was überbleibt sind entweder geographische Grenzen (Inseln) oder polititsche Grenzen z.B. Landkreis (die sich aber auch im Laufe der Zeit ändern können). Einen Landkreis würde ich jedoch nicht als Region bezeichnen... -- 89.62.205.227 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mir vor einiger Zeit auch mal Gedanken über die Einordnung in unscharfe Kategorien gemacht, allerdings ging es da um Unternehmen. Mir war es damals (und ist es auch heute noch) zweitrangig, ob man sich für oder gegen eine derartige Kategorie entscheidet; es stört mich hauptsächlich die Inkonsistenz (dass zum Beispiel die Kategorie:Unternehmen (Rheinhessen) toleriert wird, andererseits die Kategorie:Unternehmen (Allgäu) gelöscht wurde).

Mein Gedankengang zur Lösungfindung in der hier vorliegenden Frage: Es gibt zwar scharf abgrenzbare politische Grenzen, aber auch die änder(te)n sich historisch oft. Was dann? Legt man eine parallele Kategorie an, zum Beispiel für die Altlandkreise vor Gebietsreformen? Bei der nächsten Reform wieder, usw.? Was ist mit Eingemeindungen? Irgendwann hat man auch hier einen unübersichtlichen, unscharfen Begriff. Warum nicht eine Kategorisierung sowohl in scharf abgrenzbare, als auch in unscharfe Kategorien? Beide dienen unterschiedlichen Zwecken. Der Artikel Region sagt es eigentlich sehr deutlich, dass eine Region immer anders abgegerenzt wird, je nachdem, in welchem Zusammenhang man die Abgrenzungsfrage stellt. Eine bauhistorische Grenzziehung wird zu anderen Grenzen kommen als eine sprachhistorische, eine geologische, eine pflanzengeografische, usw.. Soll man deswegen unscharfe Kategorien aber griffige und weithin bekannte unscharfe "Gebietsmarken" wie Allgäu, Münsterland, Erzgebirge, Schwarzwald, ... abschaffen? Ich meine nein (es reizt mich geradezu, die Kategorien Nördlich/Südlich des Weißwurstäquators oder oder Östlich/Westlich vom Röstigraben anzulegen ...; die Weißwurst bleibt mir allerdings im Hals stecken, wenn ich sehe, dass Weißwurstäquator derzeit allen Ernstes in Kategorie:Innerdeutsche Grenze eingeordnet ist, mit Unterkategorie:Opfer an der innerdeutschen Grenze). Bei der konkreten Infragestellung der Kategorie Person (Allgäu) geht es um Personen. Personen halten sich im Laufe ihres Lebens und Wirkens nicht selten an unterschiedlichen Regionen auf. Bei der Einordnung historischer Personen wird es also noch problematischer, scharfe Grenzen zu fordern (will man eine Person des 17. Jahrhunderts in eine Planungsregion des 21. Jahrhunderts einordnen? Und was macht man bei der nächsten Umänderung der Planungsregionen? Ich erinnere an die ganzen historischen Gebietszugehörigkeitsänderungen, deren resultierende Streitigkeiten Bibliotheksregale füllen und ganze Historikergenerationen in Lohn und Brot bringen ;-) Allein in jüngerer Zeit beispielsweise gab es den Landkreis Memmingen, den Landkreis Mindelheim, den Landkreis Unterallgäu, ... Weiteres Beispiel Kategorie:Memmingen: Mehrere Orte gehörten früher nicht zu Memmingen. Also ist auch diese Kategorie unscharf. Dennoch gbt es eine Kategorie:Person (Memmingen). Fazit: Die Bewertung, in welche Regionen Personen einzuordnen sind und in welche nicht, ist daher auch bei einem nach vorgeblich exakt abgegrenzten juristischen Gebietsbestimmungen erstellten Kategoriensystem häufig schwierig und eine Ermessensfrage. Deswegen hat Wikipedia einen Kriterienkatalog entwickelt, der mehrere Zuordnungsaspekte zusammenfassen bewertet, im Ergebnis deswegen immer unscharf ist. Es spricht m.E. nichts dagegen, eine zusätzliche Kategorie:Planungsregion Allgäu anzulegen. Eine Planungsregion erfüllt aber andere Zwecke, als Personen darin einzuordnen. Meine Entscheidung lautet daher: Behalten. --Schweißer 22:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Gedankenweg nur begrenzt folgen. Während eine Enzyklopädie strenge Grenzen fordert, welche in allen maßen unantastbar sind, forderst Du, sogeannte weiche Grenzen für Kategorieen zu wählen. Natürlich hat eine Planungsregion andere Sachne zu tun. Allerdings sind solche Planungsregionen mit Landkreisen streng abgegrenzt und wer einen Zentimeter daneben wohnt, gehört dort eben nicht mehr rein. Wenn diese irgendwann mal wieder geändert werden, müssen halt auch die Kategorieen wieder angepasst werden. Ich sehe das Problem mit den historischen Grenzen, wie Du es beschreibst eigentlich überhaupt nicht. Wenn der Landkreis Mindelheim aufgelöst wird und in den Landkreis Unterallgäu aufgeht, dann wird die Kategorie umbenannt von Landkreis Mindelheim in Landkreis Unterallgäu - bzw. zusammengeführt. Es gelten hier, so wie ich das sehe, immer die gerade aktuellen Grenzziehungen und nicht um irgendwelche historischen. Und eine Person des 15. wie des 21. Jahrhunderts lebte in der heutigen Planungsregion und nicht in einer alten, nicht mehr existierenden. Wikipedia ist kein Tourismusbüchlein, wo man sich informieren kann, was in der Urlaubsregion Mittelrhein oder sonst wo war/ist/sein wird, sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie hat den Auftrag den Menschen umfassend zu informieren - und dies anhand neutraler, unabhängiger Quellen. Ein Tourismusheftchen, welches den Ort XY in die Region ZY setzt, hilft da wenig weiter. Nur unabhängige Forschungsergebnisse können hier einen Anhaltspunkt geben. So müsste in die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie nur Personen aufgenommen werden, welche in die zu 100% dem Allgäu zugehörigen Gebiete eingeordnet werden können. Oder eben, was man von der Kategorie fast eher erwarten würde - Personen, welche für die Landschaft Allgäu herausragendes geleistet haben. Und dazu gehört evtl. ein Bestseller-Schriftsteller der das Allgäu weithin bekannt gemacht hat oder ein Heimatforscher, etc. Was dann aber nicht hineingehört ist ein Musiker, Schriftsteller, etc., der zufällig im Allgäu geboren wurde. Und bei sowas sind Streitereien zwischen den Autoren wiederum vorprogrammiert. Ich bleibe daher weiterhin bei meinem Votum: Kategorieen, welche unscharfe Gebiete kategorisieren (unabhängig von der Ortskategorie!) sollten in einer Enzyklopädie keinen Erfolg haben und gehören daher gelöscht. --Grüße aus Memmingen 23:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch finde ich die Kategorie unsinnig, da Personen bereits nach Orten kategorisiert werden, welche dann wunderbar in die Regierungsbezirke geordnet werden, von da dann wieder in die Länder etc... --Grüße aus Memmingen 23:51, 25. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Wie in der Diskussion festgehalten wurden, sind diese Regional-/Länderkategorien in gewissem Maße alle unscharf. Das Allgäu ist trotz der Unschärfe ein recht gut definiertes Gebiet, siehe den entsprechenden Artikel, weswegen ich hier der Löschbegründung nicht folgen möchte. Das ist IMHO aber keine Exkulpation für alles. Bei Kategorie:Person (Region Aachen) wäre ich auf eine Diskussion gespannt, auch würde ich Kategorie:Person (Britische Zone) ist IMHO recht absurd. (Nebenbemerkung: Überhaupt nicht einem mühsam durchgearbeiteten Konsens entspricht Kategorie:Elsässer, wofür ich beim Katbot eine Verschiebung nach Kategorie:Person (Elsass) beantragen werden) --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Arabisches Lehnwort (gelöscht)

Pro forma, siehe zwei drüber, gleiche Argumente −Sargoth 17:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Arabische Lehnwörter sind nicht so häufig, könnte ich mir als sinnvoll vorstellen. Griechische Lehnwörter ergäben dagegen eine gewaltige Liste, deren Mehrwert ich außerdem nicht erkennen kann. --Payton 18:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Siehe oben. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich fins interessant. Allerdings sollte man dann sie wirklich auch mit allen relevanten Wörtern füllen. Derzeit fehlen beispielsweise sogar noch Algebra und Zucker. --HelgeRieder 20:27, 19. Jan. 2009 (CET)

siehe Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen, ist so enzyklopädischer. Kategorie imho falscher Weg -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:18, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt zudem nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Tierhorror (gelöscht)

Kategorie ist Theoriefindung, siehe LA zum Artikel Tierhorror Minderbinder 21:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Nee, das kann man ganz klar umgrenzen. Behalten, es ist sehr hilfreich für den interessierten Leser. --World of Wörner 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Theoriefindungs-Behauptung ist Theoriefindung, die Kat sinnvoll und notwendig, um die Überkat zu entlasten. --91.18.61.6 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, es geht nicht nur darum, die Überkat zu entlasten, sondern auch darum, dass "Tierhorror" unter Fans ein anerkanntes Sub-Genre des Horror ist. Die Filme unterscheiden sich von anderen Horror-Genres, daher unbedingt behalten.--Mengenstrom 22:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mal mit reputabler Sekundärliteratur? Unter Fans anerkannt ist ziemlich weit von WP:Q und WP:NOR entfernt. --Minderbinder 22:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen, so nur TF und POV, siehe auch die LD zur Artikel Tierhorror. Wenn es eine Unterkategorie zur Horrorfilmen gibt, dann eher Kategorie:Horrorfilme mit Tieren --Eva K. ^{ist böse} 18:30, 20. Jan. 2009 (CET)

2 interwikis. Behalten, aber umbenennen. --Kungfuman 18:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Solange es keinen vernünftigen Leitartikel (vgl. die LD zu Tierhorror) gibt, ergibt eine solche Kategorie keinen Sinn. Löschen --Gentile 23:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Übertriebendes Schubladendenken. Als nächstes dann eigene Kategorien für Zombies, für Splattereffekte, für böse Großmütter und gefährliche Aliens? Schnell weg damit, bevor dieser Schubladenhorror weiter ausufert. --217.87.196.64 18:34, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Im gelöschten Artikel Tierhorror konnte offenbar nicht gezeigt werden, dass das eine Sinnvolle Genrebezeichung ist. Interwikis sind bei Kategorien kein Argument, dazu unterscheiden sich die Kategorisierungssysteme zu sehr. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)